Tarkastusltk. Haloo

Miten niin onneksi? Eihän sillä ole mitään merkitystä jos yksittäiset "vastarannan kiiskit" esittää jotain mitä kukaan muu ei kannata!

Ihan on nähtävissä, että tarkastuslautakunta menee tikanmäen, rapon , piipon tahtiin.
Säälittää. Kyllä näyttävät käyvän koulutuksissa, mutta mitään ei jää takkiin.

Hys,hys, kun vain sopivista on kysymys.

Näin se vaan on Pyhäjärven pojat ja tytöt, että kuntapolitikan sekoilun ja sekavuuden jälkijärjestelyt ovat raskasta kuunneltavaa, ja tulee kaupungille kalliiksi.

Kaupunginhallitus on neuvottelutaidoton- ja myös haluton.
Voidaan jopa sanoa että neuvottelukyvytön. Historian järkyttävin floppi.

Tarkastuslautakunta on tyhjänpanttina ja tekee itsensä vielä turhemmaksi siten, ettei suhtaudu vakavasti heille osoitettuun toimeksiantoon ( rahankäyttö epäilys). ???Piirien suojeleminen paljastumasta on ltk päätehtävä.

Tekninen lautakunta puolestaan ajaa rintaremmi levällään talouskatastrofia paikkakuntalaisille, kokemattomuus ja ylimielisyys näkyy Hangosta Petsamoon.

Sivisityslautakunta on ihan yhtä kaikki sille ja sama, onko vai eikö. Opettajien ammattiliitto kyllä pitää jäseniensä puolta, ja vanhemmat puolustavat omiansa, ja kun koulussa on oppilaana joko virkamiehen tai keulapiirin poliitikon jälkikasvua, niin koulullakin menee hyvin.

Kunnan eri organisaatiot voi lakkauttaa tällä päivämäärällä tehtävänsä tehneenä ( turhina) ja 40 % verovaroilla voi suoraan tukea vapaa-ajan harrastuksia, kuten hiihtoa, jääkiekkoa, täydenkuun tansseja ja Kihupäiviä.

Lopusta 60 % tärväämisestä vastaa valtiovallan tarpeelliseksi tunnustama PPKY Selänne.

Keskustassa katuvalot palaaa... meillä on rahaaaaa..... sano tekninen toimisto

Eihän tuossa pöytäkirjassa ollut liitteenä, mistä valtuutetut kirjoittivat. Oli vain Nurmisen eriävä mielipide. Mitäs salailua tämä on. Kuka tuosta nyt mitään ymmärtää. Kaaleppi on laittanut kirjelmän tiedoksi (siis minkäsisältöisen).

On tämä touhua.

Mielenkiintoinen analyysi Parhantuntti-kirjoittajalta.

Jäin jälleen kerran pohtimaan ns.demokratian tosiallista merkitystä yhteisössä.

Kun demokraattisilla vaaleilla valitaan päättäjät, enemmistö muodostaa johtavan kokoonpanon. Toisin sanoen; voittajat sanelevat, mitä tehdään ja miten tehdään jos tehdään. Ei vaikuta yhteisön kannalta kehittävältä ja yhteen hitsaavalta demokratialta.

Vähemmistöön jäävä, oppositioksi kutsuttu joukko tekee arviointia koko vaalikauden ajan, ja tuo eriävän näkemyksensä tarpeen mukaan työskentelyyn, niin kuin on oikein. Hekin ovat demokratian mukaan päättäjiä.

Hämmästyttää silti, miksi Pyhäjärven Keskustan, Vasemmiston ja Demarien klikkiytymä ei piittaa arvostelusta, mitä jopa omista heidän riveistään tuleva kritiikki ja epäluottamus viestii. Miksi tyytymättömyys ei havahduta tarkastamaan päivän politiikkaa ja päätöksenteon periaatteita?

viha,kauna.....tekeekö ikä joillekkin äreyttä käreyttä piittaamattomuutta.?
onko enää yhteisten asioden hoitajaksi.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/vastuu-valinnoista-kuuluu-aanestajille/1308592

Parkkisen blogi on valaissut asiaa. .Lienee tutkinnassa.

Kävin tänä aamuna katsomassa. Nyt hän on paneutunut terveyskeskuksen sisäilman ongelmaan. Näytti liittäneen tekstiinsä jonkun kaupungin esityslistan liitteen. Kuuluneeko lautakuntaan vai mihin. Ajattelin sitä, että saattaa olla isokin avustajien joukko, kun selvittelee monia vaikeita asioita samaan aikaan.

Tarkastuslautakunta, niin mitä se on muuten saanut selvitetyksi. Lentokenttäasiassa ei ole saanut mitään aikaiseksi ja nyt KHO asia ja mitä lienee siltä väliltä. Saapi odotella.

Mitä ovat oikeammat asiat. Kuin, jos on kaupungin varojen käytön selvittäminen.Jos on nähtävissä epäselvää??

Viittaan aloitukseen lautakunnan jäsen Nurmisen esitys on ollut ihan oikein. Keskustelu tarkastuslautakunnan ja Erkka Ollilan välillä olisi nopeuttanut ja ollut avointa asioiden hoitoa. Näyttää, että sama asia on lähetetty molemmille lausunnolle. Nimen omaan Tilintarkastusyhtiö ja tarkastuslautakunta tekevät muutoinkin yhteistyötä, tai ainakin kuuluu tehdä. Jos eivät tee, niin asiat ovat siinä tapauksessa pahasti vialla koko systeemissä.

Tietääkö kukaan, mitä lautakunta silloin oikeesti tekee, kun merkitsee tietoon tulleeksi. Epäilen ettei yhtään mitään.

Joo, ei tuo kuulu tarkastuslautakunnalle. Pikemminkin hallituksen pitää antaa omista toimistaan selitys valtuustolle. Hallituksen esityslistan liitteenä oli valittajien allekirjoittama KHOlle mennyt valitus, jossa useampaan kertaan oli maininta, että kaupunginhallitus katsoo, että kaupunginhallitus on tehnyt väärin. Ihmettelin tekstejä.

Parkkisen blogissa on paljon materiaalia myös tästä tapahtumasta.

Kun valtuutetut kirjoittavat tarkastuslautakunnalle asioista, on se silloin tarkastuslautakunnan asia.
Tarkastuslautakunnan tulee lähettää asia tarkastusyhteisön tilintarkastajalle, joka tuntuu olevan meillä Erkka Ollila. Hänen on tutkittava tilit, kun esityksiä tulee.

Jos tiliasioista on kyse, niin onpa tuokin mielipide, ettei kuulu tarkastuslautakunnan käsittelyyn. Höpsistä,höpsis!! On täällä viisaita kirjoituksia, jos on tämäkin yksi sellainen.

Pitää muistaa kuulla kaikkia osapuolia.

Mikä sotku lienee koko juttu. Asiakirjojen mukaan valtakirja on annettu Katriina Vierulalle, mutta kirjeen Hallinto-oikeudelle on kirjoittanut muu henkilö. Voiko kuka tahansa toimia kaupungin puolesta, jopa ilman valtakirjaa?

Sehän ol se Aution Riikka. Liekö sukua Aution Jukalle. Jukkahan on saunaseurueen kantavia voimia.Taitaapi olla ihan pyhäjärvisiä. Kääk,kääk!!

Kikrje meni tarkastuslautakunnalle ja .... Kualeppi ei ollu moksiskaan...........

Mitähän Asko, joka peruutti puheessaan valtuustossa Lentokenttä Oy:lle tilaamansa tilintarkastuksen ja laskun... ja joka/mikä lasku on nyt kuulemma konsernijohtajan(??) toimesta maksettu.. Kuka on konsernijohtaja? Onko se kaupunginhallitus??
Pittääpi kysyä Erkka Ollilalta.. Erkka, tule meille vakinaiseksi, me ei pärjätä iliman Sinnuu....

Niin ja kuka kirjoitti, oliko valtakikrjalla, kaupunginhallituksen puolesta KHO:lle valituksen hallinto-oikeuden päätöksestä, jolla oli annettu päätös Jukka Tikanmäki, Tarmo Rapo, Taimi Piippo ym:n valituksesta. Valittajina siis yksityiset kaupunkilaiset. Ja valitus
tästä tehtiin KHO:lle kaupunginhallituksen nimissä. Mikä ihmeen kaupunki on velvollinen maksamaan tikanmäen ja näiden muiden valituksia.

Erkka Ollila, taas olis asiaa. Muuta tänne, ei tästä muuten tule eikä ole. Siitähän ne valtuutetut jo Sinulle kirjoittivat. Joko oot tutkinut, kenen piikkiin vierulat kirjoittelee valituksiaan. Kuka ne on maksanut ne tikanmäen valitukset ja vastineet..

Nyt on Vierula pantava vastuuseen. Kyllä lakinainen näki, kenen puolesta valitusta pukkaa ja kyllä näki, ettei kaupunki ole siitä maksuvelvollinen. Tutkintapyyntö vain lähetettävä. Onneksi se menee tuonne Helsingin päähän, eikä jää Jokilaaksojen Poliiisin vessapaperiksi.

Tuntuu ihmeelliseltä, jos kaupunginhallitus voisi valittaa kaupunginhallituksen tekemää päätöstä vastaan. Täytyy tosiaankin olla tuomarisotku. Ei tuota muuten voi käsittää.

KHO:ssa on yhdistettynä 2 eri juttua. Ensimmäinen on Tikanmäen ja asiakumppaneiden tekemä valitus virkavapausasiassa ja toinen on kaupunginhallituksen tekemä valitus Rinnevaaran eron hyväksymisasiassa! Tottakai kaupunginhallituksella on oikeus valittaa HO:n päätöksestä ja käyttää lakipalveluja tässä asiassa!

Usko mitä uskot, mutta uskosi on katinkultaa.

Totta kait, ja voi voivottelu-itkettääkö.
Korvaukset tullee kuitenkin maksettaviksi oikean kullan hinnan mukaan.

kyllä nyt vilppi nähdään "paperi sotkuna" Voi hyvä tavaton... kaikki pulusakki ja perässähiihtäjät.

Näky katja erkkiklän blolgista leikkaus olevan jo niin "valtiomiesmäistä" tekstiä, että voihan piuhat ja pulun sontakokkareet. Käykö niinkuin aikoinaan Tikanmäelle??

Ei tuu mittää, ei ei....

Valtuustohan teki asiassa päätöksen: "useiden valtuutettujen selitystä kaupunginhallitukselta vaatiessa, kaupunginvaltuusto yksimielisesti päätti, että kaupunginhallitukselta vaaditaan selitys asiasta annettavaksi kaupunginvaltuustolle." Sitä odotellessa...

Kirjelmän käsittely on edennyt oikein kun valtuusto on asiasta pyytänyt kaupunginhallituksen lausunnon.
Ei ketkä tahansa voi mennä määräilemään hallitusta eikä lautakuntia. Henkilöt voivat tehdä lähinnä mielipiteenilmaisuja. Lopputulema on, että tarkastuslautakunta on tehnyt oikean ratkaisun. Kirje on lautakunnan tiedossa, kun se hoitaa tarkastustehtäväänsä.
Turhanaikainen ajan käyttö ja hampaiden kiristys.

Jos kirjelmöidään tarkastuslautakunnalle, on asian johdosta ryhdyttävä toimenpiteisiin.Eli tässä tapauksessa asia on annettava tarkastusyhteisön
vastuulliselle tilintarkastajalle.Hän selvittää asian, kuten esitys oli. Lautakunnan menettely ei ole oikea, senhän sanoo järkikin. Turhaa on puolustella tällaisen asian kohdalla.

Jos on tiedoksisaattoasia, sen ymmärtää, mutta tässä esilletullut asia, jota ei voi painaa villasella.

On todella surkeaa, että yhteisiä veronmaksajien asioita peitellään ja puolustellaan.

Tässäkin tapauksessa halutaan vain avoimuutta asioiden hoidossa, ettei synny

uutta Heikki Hankila jupakkaa.

Meidän nykyinen tilintarkastusyhteisön vastuullinen tilintarkastaja on
Erkka Ollila!!

Hei Erkka. Käsitätkö asemasi??

Olen muuten sitä mieltä, että tilintarkasusyhteisön on hoidettava oma osuutensa sellaisissa tilaisuuksissa, jos valtuuteut osoittavat huolenilmaisunsa sen johdosta, että kysymys on siitä, että kaupunki on maksanut yksityisen oikeudenkäyntikulut?

blogin teksti:
lainaus alkaa

"Viime blogissani kirjoitin helmikuun valtuustossa esiin tulleen asian, josta kukaan ei tuntunut tietävän mitään. Nimittäin Katriina Vierulan kaupunginhallituksen nimissä tekemän KHO:lle osoitetun kirjelmän, jossa peruttiin kaupunginhallituksen nimissä tehty valitus.
Paitsi, että valtuusto teki tuolloin päätöksen, että kaupunginhallituksen tulee antaa asiasta perusteellinen selvitys, sitä on vaatinut joukko valtuutettuja tarkastuslautakunnalle ja tilintarkastusyhteisölle osoitetuilla kirjelmillä.
Tarkastuslautakunnan 5.3.2014 asia 18 kohdalla selvityspyyntö "kuitattiin" päätöksellä: Tarkastuslautakunta merkitsee selvityspyynnön tiedoksi! Tunnen itseni hölmöksi ja kaikki elämänvarrella saamani koulutuksen menneen hukkaan. Että tulikin tuollaiseen kirjelmään pantua nimi. MUTTA, mutta, rohkenen kuitenkin sanoa, ettei lautakunta nyt tiedosta tehtäväänsä.
Valtuusto valitsee tarkastuslautakunnan toimikauttaan vastaavien vuosien hallinnon ja talouden JÄRJESTÄMISTÄ varten. Pääasiallisiin tehtäviin kuuluvat: tilintarkastuksen toteutumisen seuranta, lautakunnan, tilintarkastajan ja sisäisen valvonnan tehtävien suorittamisen yhteensovittaminen, hankkia tilintarkastuskertomuksessa esitettyihin muistutuksiin selitykset tai lausunnot. Tilinpäätöksen käsittelyn yhteydessä lautakunta antaa arviointikertomuksen tilintarkastuskertomuksen ohella.
MUTTA, mutta jos tilikauden aikana tulee esille asia, joka olisi välittömästi esitettävä valtuuston tietoon ja käsiteltäväksi, vaatii normaalia yksityiskohtaisempaa tarkastamista, lautakunnan pitää esittää yksilöity tehtävä tilintarkastajalle.
Valtuustossa esitetty valituksen peruuttamiskirje KAUPUNGINHALLITUKSEN nimissä on asia, joka tarkastuslautakunnassa olisi pitänyt käsitellä asiantuntemuksella, eli pyytää tilintarkastajaa selvittämään asiaa. Toteamus "merkitään tiedoksi" on lautakunnalta käsittämätöntä. Kyseessä on joko asian tutkimisen viivyttely tai lautakunnan tehtävä ei ole tiedostettu. Tosin lautakunnan vpj. Kalevi Lehtomäki jo valtuustossa ko. asian kohdalla totesi, että lautakunta ottaa kantaa sitten kun tältä vuodelta kertomus annetaan, eli sehän tarkoittaisi ensi kevättä, mahdollisesti kesäkuu 2015.
Lukijani, mitäpä arvelette. Päätelkää itse.
Olen hämmästynyt...
Toivon, että K. Vierula tulee itse henkilökohtaisesti maaliskuun valtuustoon sanomaan, mistä toimeksiannot niin valituksen tekemiseen, kuin sen peruuttamiseen tulivat. Ja myös sen paljonko
hän näistä kaupunkia laskutti.
Kaikkea hyvää kaikille
Raija"
-lainaus päättyy

Maallikkona yhdyn Raija Leppäharjun mielipiteeseen. Ihmettelenkin, ellei
tarkastusyhteisön vastuullinen tilintarkastaja, joka tarkastaa Pyhäjärven tilit,
puutu asiaan. Sitä nyt odotetaan.

Maallikkona kyllä ymmärrään sen mitä Sinä taas et kykene/tai et tahdo ymmärtää.
Jos kuluvan toimintavuoden aikana ilmenee asiaa, joita tulee tilintarkastajan selvittää, otetaan se käsittelyyn ja selvitetään. Maallikkona kyllä ymmärrän.

Lukekaapa tarkastuslautakunnan pöytäkirjat. Enimmäkseen lautakunta kuulee. kuuntelee. tutustuu, merkitsee tiedoksi ja niin edelleen. Ei sen kummempaa. he keräävät tietoja ja materiaalia kertomustaan varten. Niin kai tässäkin tapauksessa, kun päättivät, että ovat saaneet kirjelmän tietoonsa. Sitä paitsi sama kirjelmä näyttää lähetetyn myös tilintarkastusfirmalle. Hallituskin sai valtuustolta selvittelytehtävän. Ei näitä touhuja ymmärrä kukaan.

Lapsiin sekaantujako täällä taas kirjoittelee. Kielenkäytöstä sen huomaa.

K. Vierula on saanut kirjelmän. Jos hän katsoo aiheelliseksi, avaa keskustelun niin tarkastuslautakunnan kuin hallituksenkin kanssa. Hän on tilintarkastuksen ammattilainen.

Päätösten perusteella näyttää, että Korkeimpaan hallinto oikeuteen ei kirjelmää ole laatinut se henkilö, jonka kaupunginhallitus on valtuuttanut.
Sekavasta asiasta on saatu vieläkin sekavampi. Tuskin kukaan tietää, ketkä kaikki ovat hämmentämässä tuota KHO soppaa.

Oletkin hyväksikäyttäjän kaveri, näköjään.

Edellisellä valtuustokaudella tarkastuslautakunta oma-aloitteisesti (sivusta) ohjasti kunnan viranhaltijaa. Tämä tapahtui reaaliajassa eikä vasta seuraavana vuonna. Tästä kyseisestä tapauksesta lähti liikkeelle melkoinen soppa, jonka sattumia vieläkin makustellaan.

Likeltä liippasi etteikö lautakuntaa erotettu, erottaminen kun tyssäsi muotovirheeseen eli tilapäisen valiokunnan asettamiseen (tehtävänanto) ja valiokunnan aikaansaannokseen (ei päätösehdotusta).

Onko niin, että tarkastuslautakunta on viime valtuustokaudesta ottanut opikseen eikä tiettyjen asioiden kohdalla koske niihin pitkällä tikullakaan? Parempi siis siirtää kaikki epäselvät asiat käsiteltäväksi seuraavan vuoden tarkastuskertomuksen yhteydessä.

Parkkisen blogia lukiessa tuli mieleen kysymys miten vaikeaselkoisesti asioita hoidetaan.
Asianajaja kirjoittaa kirjeitä Korkeimmalle hallinto oikeudelle ilman kaupunginhallituksen tekemää päätöstä. Kun Rinnevaara oli kaupunginjohtajana silloin kaupungin käyttämä asianajaja kirjoitti kirjeen oikeuslaitokselle samalla tavalla ilman kaupunginhallituksen päätöstä. Ero on vain siinä, että tuolloin asian annettiin mennä käsittelyyn ja päätöksentekoon saakka. Ja taas maksettiin.

Kaikki maksaa, ei siitä mihinkään pääse.

Niinpä justiin.