... naurattaa ja varsinkin ne TV:ssä naama totisena esiintyvät ja kansalle tahallaan valehtelevat tyhmät politiikot. Ei kain niin tyhmää normaalia ihmista olekaan, joka kehtaisi moista roskaa tosissaan edes esittää. Vaikka Suomi, Ruotsi ja kaikki Balttian maat sotisivat yhdessä, niin kuuluisa 7- päin sotakin olisi siinä kahinassa jo pitkä sota.
Suomen "uskottava" puolustus......
Pakko nauraa
23144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jännää tämä poliittinen keskustelu. Puhe "uskottavasta maanpuolustuksesta" on pelkkä tyhjä mantra. Nykyaikainen tekninen sodankäynti (ja puolustus) on niin kallista puuhaa, ettei siihen Suomen taloudelliset resurssit edfes riitä. Suurimmat vallat satsaavat siihen niin paljon varoja, että Suomen budjetti on siihen verrattuna aivan pientä. Voihan sitä tyhjää puhua vaikka kuinka paljon mutta fakta on se, että todelliset resurssit pitää myös ottaa lukuun. Maailman rikkain valtio, USA, hävisi Vietnamin sodan vaikka sillä oli suurimmat resurssit käydä sotaa.
Ei se uskottava puolustus ole ainakaan taysin rahasra kiinni - jos vihollinen (esim. Venaja) tietaisi etta Suomi on taynna vi...maisia miehia jotka jonkun Talebanin tai Vietkongin tapaan painuisivat metsiin ja kukkuloille, ja sielta sitten sissisodankaynnilla vuosia kuluttaisivat maahantunkeutuvan valtion joukkoja niin miesvoimaisesti, materiaalisesti kuin henkisestikin, niin voisivat ainakin kahdesti miettia josko kannattaa Suomeen tunkeutua.
Mutta, kun nyt kaikki tietavat etta Suomen puolustus perustuu suurimmalta osin 6kk palvelleihin vellihousuihin, jotka eivat selvia talvisessa metsassa edes yon yli ilman opastusta kadesta pitaen, ovat niin rapakunnossa etteivat pysty edes muutaman kilometrin marssiin metsassa tayspakkauksissa ja lisavarustusta kantaen. Samoilla 6 kuukauden "taistelijoilla" ei juurikaan ole kokemusta kovapanosammunnoista, pitkista metsakeikoista tai selviamisharjoituksista, yhteistoiminnasta muiden aselajien kanssa tai lahitaisteluharjoituksista, niin ei siina paljoakaan parit Hornetit tai Hollannista kaytettyna ostetut Leopardit auta.
Ensimmainen ilmapommitus, tulikeskitys tai taisteluhelikopterihyokkays Ryssien taholta ja Suomen "hyvinkoulutetut ja modernit" puolustusvoimat olisivat hajanaisia aseensa pois heittaneita, shokissa olevia, juosten lanteen pakenevia varusmieslaumoja.
Jos haastettaisiin vihollinen salibandyssa, pleikkarin peluussa tai smartphonen naplayksessa niin Suomen varusmiehet olisivat huippuluokkaa koska sitahan ne suurimmaksi osaksi nykyaan Intissa tekevat.
ihan turhaan sinä miehiä haukut, vaikka olisi kuinka hyviä, niin jakoa ei ole venäjän tekniikan kanssa. Lue alempaa.
PS:n Jussi Niinistö esitti kaikenkattavana puolustuspoliittisena "ratkaisunaan", että luovumme kehitysyhteistyömäärärahoista ja ostamme sillä rahalla maamiinoja.
Tällä tietämyksen tasolla mennään...
Sillähän ne lentiskat taivaalta putoaa....
Hupaisaa oli kun kysyttiin poliitiikoilta kauanko Suomi kestää, jos Venäjä hyökää. Yksi sanoi, ettei tuollaiseen voi vastata. Niinistö sanoi, että enemmän kuin viikon, jonka Ruotsi kestäisi. Muuten kaikki olivat kuin mykät paskalla. Kansalle uskotellaan aivan kuin ennen jatkosotaa täyttä skeidaa, mutta totuus on kylmä, Suomen puolustus sortuu päivissä. Suomeen on siis aivan turhaa ostella kalliita aseita, koska naapurista niitä löytyy aina monin kymmen kertainen määrä. Nato ei tule Suomea auttamaan, vaikka Suomi olisi jäsen, sillä maailmansodan uhka olisi silloin vaarana. Kun mannertenväliset ohjukset alkavat kiittää kuolemanlasteineen puolin ja toisin, niin siinä on näillä Natokiimaisillakin löysät housuissa.
Toisaalta niinhän se tilanne oli silloin aikoinaankin eikä naapurin voitonparaati silti toteutunut. Koko touhuhan oli kaikkia todennäköisyyslaskelmia vastaan. En usko, että nytkään, vaikka mielestäni maanpuolustus on kuralla, ihan suoralla juoksulla porstuasta tupaan juostaisi, mutta kyllähän se lapsikin tajuaa ettei moista mahtia vastaan ole pitemmän päälle mitään toivoa.
Meillä on suomalainen sissi,rynnäkkökivääri ja kova into.
Ei tänne niin vain hyökkäillä,maavoimat rulaa!
Ajatellu minäkin näin "suomen uhkat" vai mikä a-studio se oli:
Suomen poliitikot ja jotkut muutkin höpöttää ihan tosissaan uskottavasta puolustuksesta. Hah hah, ei ole mitään jakoa nyky venäjän kanssa. Sanotaan että jos sotatilaan joudutaan, niin suomen peli on armotta menetetty. Kaikki on lamautettu muutamassa tunnissa, ennenkun pojat saa kaivettua ne rynkkynsä kaapista. Yrittäkää onnettomat vaan sitä diplomatiaa. Ei noin läpinäkyvällä höpinällä kannata ääniä kalastella
Siis vaikka mutama kymmenen tarkkaa ohjusta sopiviin voimalaitoksiin. Sähköt lähtee koko maasta. Siinähän sitten savumerkkejä lähetätte.
Ja puolustusministeri vaihtoon. Haglundilla liian huono itsetunto, ottaa nokkiinsa kuin pikkupoika ja alkaa kiukutella. Sanomiset jotain mitä on jo tapahtunut tai muita itsestäänselvyyksiä. Ei selkeitä omia ajatuksia, ainakaan yhtään tiukemmassa tilanteessa.
Tuossa aikaisemmin joku sanoi etta turha se on nykysuomen miehia haukkua kun ryssalla on parempi teknologia...
Kylla se loppujen lopuksi on miehista kiinni - kysykaa vaikka Venalaisilta Afganistanin tai Tsetsenian veteraaneilta. Noissa paikoissa joka pappa ja 12v. skidikin oli jossain vuorilla antiikkinen metsastyskivaari kourassa kuukausia tai jopa vuosia...vaikea olisi kuvitella kuinka joku Talibanissa olevan pojan aiti valittelisi komentajille kun pojulla on kylma tai sita simputetaan harjoituksissa.
En myoskaan usko etta Tsetseeneille jarjestettiin kriisiapua aina kun joku ampui kohti...sodassa ei pehmeet parjaa, ja Talvisodassa Suomen mies oli rautaa, nykyisin Hesburgerissa kyyhottavia tai netissa pelailevia luusereita.
Keräyskin tulee, kohta rimputtelee joku kelloa, mitäs jos napaisi varusmieheltä päähineen vain pois päästä ja löisi oven kiinni. Suikka lähti heh.
Mutta niin en oikein ymmärrä että mitä hyödytän kuolleita pappojani sillä jos....
Sitten kun kulkee ilman lakkia, niin sotilaspoliisi sanoo että: hyppääpä kyytiin, täällä ei kuljeta ilman lakkia kyllä ja vielä armeijan puku päällä.... jeepin perälle kyytiin vain.
Annan kyllä yleensä veteraanien rahastoon jos on sopiva tilanne.
.
Afganistanissa ei ollut supervallalla vastassa kuin turbaanipäisiä rynkyn ja singon käyttäjiä.
Ja mikä olikaan lopputulos vaikka tuon sodan aikaan vielä vanha Neuvostoliitto oli parhaissa voimissaan:
-Häntä koipien välissä luikki karkuun ja vielä raukkamaissesti kostoksi ampui Scud-ohjuksia väkijoukkoon kaupungin torille.
.
Siellä olikin fanaattisia hihhuleita, jotka ovat elämänsä eläneet ja kasvaneet sotaan ilman minkäänlaisia mukavuuksia vähällä ruokamäärällä ja maastokin vuoristoista joka on täynnä luonnonluolija.
Ja kyllähän sinne jenkit kippas rahaa ja aseita niin paljon kuin perse kesti
Väitätkö, että Suomessa onnistuisi sama?.
Tuossa vielä:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Remains_of_Soviet_trucks_in_Afghanistan.JPEG
.
Toi 50-60 luvun kaatopaikkaromu olis jääny sinne vaikka Afganistan olis pyyhitty maailmankartalta ja nimetty Venäjän osavaltioksi.
Mitä noi rekkakuvat nyt sit todistaa?
"Mitä noi rekkakuvat nyt sit todistaa?"
No sitä että neukit ottivat Afganistanissa pataansa ja oikein kunnolla vaikka oltiin niin ylivoimaista supervaltaa. Etkö tosiaan ymmärtänyt?
NATO liittolaisineen on jo menettänyt siellä enemmän porukkaa kuin NL.
NL vaan sai vastapuolelta enemmän henkiä pois.
Ja kuten sanoin, oli lopputulos mitä tahansa, 50 ja 60 luvun rekat olis sinne jääneetkin, koska niiden takas rahtaaminen maksaa enemmän kuin hylkääminen.
Esim. Krazeja kaavailtiin kertakäyttöisiksi, tarvittaessa olis ajettu Kiinaan ja jätetty sinne. Myös länsi jättää romua jälkeensä lopputulokseen katsomatta kun takas vienti maksaa enemmän.
.
.
.
"NATO liittolaisineen on jo menettänyt siellä enemmän porukkaa kuin NL. NL vaan sai vastapuolelta enemmän henkiä pois"
(NL) http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota
Tappiot:
Afganistan:
18 000 kaatunutta
Neuvostoliitto:
14 453 kaatunutta
53 753 haavoittunutta
Siviiliuhreja 1,3 miljoonaa (kertoo siitä miten härskisti siviilikohteita pommitettiin)
USA 2001... http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota_(2001–)
Afganistanin turvallisuusjoukot: 10086 kuoli
Pohjoinen liitto: 200
Koalitio: 2 774 kaatunutta
-(USA:1790
-UK:395)[2]
Vastapuoli: noin 41.000
- - - - - - - - -
Kuten sanoin NL sai turpiinsa oikein kunnolla eikä sotilaallisesti juuri menestynyt. Siviilejä sitten lahdattiin senkin edestä.
USA:n menestyksestä Neuvosstoliittoon nähden luvut kertovat paljon. Sen näkee suoraan ettei väitteelläsi ole todellisuuspohjaa.
Se siviililuku taitaa olla 850 000 - 1,5 miljoonaa.
Mutta miten erotat terroristin ja siviilin? Se on siviili kun pudottaa AK:n ja juoksee 10 metrin päähän ja kopterin kääntyessä nappaakin Stingerin ja on taas terroristi.
Parempi ja tehokkaampi keino on puhdistaa kylä kerrallaan kokonaisuudessaan.
Hyvin samantyylisesti USA soti Vietnamissakin, jossa Vietkongiksi / Vietkongia tukevaksi epäilty kylä tuhottiin, myös asukkaineen.
Siitä tulikin mieleen, että pelkästään USA menetti Vietnamissa ~58k ja 303k haavouittuneita. Suosittelen myös katsomaan siviiliuhriluvut.
Sanoin, että NATO-liittolaisineen on jo menettänyt enemmän kuin NL. Ja se väite pitää paikkansa. 14,453 < 14,846.
En sanoisi, että NL turpiinsa sai kunnolla tai ei menestynyt. Olihan Kabul ja kaikki suuret tiet NL:n hallinnassa ja kuolonuhrit suhteutettuna operaatio oli hyvinkin menestyksekäs.
NL:llä oli myös vastassa huomattavasti isompi vihollinen, jota toinen supervalta (USA) tuki aseellisesti ja rahallisesti.
NL:ää vastassa oli 200-250k mujahideenia, pakistanilaisia ja iranilaisia myös.
Länsiliittoumaa vastassa oli 10 vuotta sisällissotaa käynyt rahoittamaton ja aseistamaton porukka, 25k Talibaneja, parisataa Al-Qaidan jäsentä ja 4-15k Haqqani verkoston jäsentä.
Mitä luulet, että jenkeille olis käyny jos vastassa olis ollu 10- kertaa enemmän porukkaa, kuten NL:llä ja sekä Venäjä- että Kiina olis työntäneet sinne rahaa ja uusinta IT- sekä PST kalustoa?
sehän riippu
mitä
- hyökkääjällä on tavoitteena
- mitä hyökkäjällä on käytössä tavoitteiden saavuttamiseksi
- mitä keinoja hyökkääjä käyttää tavoitteiden saavuttamiseksi
- miten puollusta pystyy estämään tavoitteiden saavuttmisen
- miten puollustaj pystyy estämään hyökkääjän tehokkaan resurssien käytön
- mitä keinoja puollustajalla on käytössä
Georgia:
- osa entistä Venäjän imperiumia
- ei kuulu Natoon
- Venäjän rajanaapuri
- Venäjän armeija tuli rajan yli v. 2008
- alueliitoksia Venäjään
Ukraina:
- osa entistä Venäjän imperiumia
- ei kuulu Natoon
- Venäjän rajanaapuri
- Venäjän armeija tuli rajan yli v. 2014
- alueliitoksia Venäjään
Suomi:
- osa entistä Venäjän imperiumia
- ei kuulu Natoon
- Venäjän rajanaapuri
- Venäjän armeija tulee rajan yli heti, kun keksivät sopivan tekosyyn
- ja sitten vain toivotaan, että talvisodan "ihme" toistuu eikä jouduta luovuttamaan kovin suuria alueita...
Kannattaa katsoa allamainittu patka Spedeshowsta jostain 30 vuoden takaa - Uskaltaisin vaittaa etta noin se menisi Niiniston ja Haglundin vierailu Moskovassa jos Venajan koneet vahingossa uskaltaisivat loukata Suomen ilmatilaa...
https://www.youtube.com/watch?v=gjKxsoHPoUE