http://eno1one.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163022-ilmastonmuutos-edelleen
Olisiko kenelläkään asiallista kommentoitavaa?
Jos oikein käsitän, Hjelt laskee kuukaudesta toiseen "ensimmäisin differenssein" keskimääräisistä celsiuslämpötiloista ja saa keskiarvomuutokseksi 0,0005 (°C?).
Niin onko tuo nyt noin laskettuna muutos/kk, josta sentään tulisi yli 0,5 °C per vuosisata.
Olisiko kenelläkään asiallista kommentoitavaa?
Jos oikein käsitän, Hjelt laskee kuukaudesta toiseen "ensimmäisin differenssein" keskimääräisistä celsiuslämpötiloista ja saa keskiarvomuutokseksi 0,0005 (°C?).
Niin onko tuo nyt noin laskettuna muutos/kk, josta sentään tulisi yli 0,5 °C per vuosisata.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Lieneekö asiallinen kommentti että tilastomies ei löydä tilastoista vaikkapa
pohjoisen jäämeren säitä koska niitä ei tilastoihin ole kirjattu.
Tästähän oli hälyä kun ilmaston lämpenemättömyys väittetä kumottiin
ottamalla myös näitä alueita mukaan vertailuun.
Itselleni riittää vallan hyvin mitä planeetta milloinkin muljauttaa näkösälle,
ja usein tulee enemmänkin kuin olisi väliksi.
Mitenkä käynee tänäkin vuonna kun jo tähän aikaan vuodesta pukkaa
avovettä Karanmerenkin suunnalla.
Tässähän menee jo geometrisistä syistä säät poskelleen.
Karalle ja Barentsille matalapaineet pyörimään ja tänne Suomeen saadaan
nälkävuoden säät.
Näinhän se lienee alkanut muinainenkin nälkävuosi niin että talvella lumet
suli ja jäät lähti järvistä.
Kesällä sitten kylmää pohjoistuulta ja yöpakkasia.
Eli oletko metsäveli kääntänyt kelkkasi? Onko historia toistamassa itseään?
Metsäveli riepu nyt tykkää edes kokeeksi kelkkailla useampaankin suuntaan.
Jokin selitys pitäisi löytää muutaman pahan nälkävuoden säille jotka
olivat peräti järjettömiä ja epäloogisia.
Pohjoisen napameren sulaminen tuskin tuo mitään ilonpäiviä apinansuvulle,
joten seurataanpa tilannetta mihin nykyiset säät päätyvät kesän mittaan.
Arktisen merijään määrässä syntyi minimiennätys syksyllä 2007. Seuraava kesä meillä Suomessa oli hieman viileä.
Uusi minimiennätys syntyi syksyllä 2012. Seuraava kesä meillä Suomessa oli oikein lämmin, Lapissa jopa ennätyslämmin.
Eli eipä tuosta oikein löydy korrelaatiota.
Näyttäisi kyseinen tilastotieteilijä kilahtaneen täydellisesti. Tai ainakin alkaneen hörhöilemään asialla josta ei selvästi ymmärrä yhtään mitään.
Jos joku lääketieteen edustaja (siis lääkäri) joskus toteaa hänellä jonkin taudin, niin ehkä hän selittää senkin vääräksi omilla tilastolaskelmillaan.
No sinullahan on todettu tuo harhaluuloisuushäiriö, josta johtuu tuo päähänpinttymä jostain ihmeellisestä lämpenemisestä.
Vain sinä olet pelle. Eikä se lämpeneminen ole mitenkään ihmeellistä, kun tutustut aiheeseen esimerkiksi tuolla:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio
Ei löydy lämpenemistä.
Käyvät mielenkiintoista keskustelua täälläkin:
http://blogi.foreca.fi/2014/03/ilmastonmuutos-nyt/#comments
Siinä ilmastotieteen laitoksen kiiluvasilmäinen ilmastonmuutosuskovainen on aivan liekeissä, kun puolustelee omia laskentatapojaan, eli niitä joilla saadaan pientä lämpenemistä näkymään. Lyhyillä aikaväleillä tarkasteltuna lämpenemistä ei voi havaita, joten sellainen tapa on kuulemma väärä. Jotenkin säälittävä tapaus tuo lmastotieteen ennustuslaitoksen edustaja. Mutta on toki vahva uskossaan.
Kannattaa molempien osapuolien lukea kiihkottomasti tuo Takalan kirjoitus.
Mielenkiintoisempaa oli lukea tuota forecan keskustelua, kuin tätä ilmastonmuutos palstaa. Täällä kun ei noin luovasti ja asiallisesti osata kirjoittaa, haukutaan vaan koko ajan.
Vanhuus ei tule yksin - näillä hissukseen dementoituvilla eläkeläisillä on runsaasti aikaa marista ja narista milloin mistäkin. Turhautumisesta ja kuolemanpelosta nousee "tulkintoja" milloin mistäkin. Seuraavaksi varmaan joku höperehtivä ukkoriepu ryhtyy väittämään että kyllä se aurinko kiertää maata eikä päinvastoin.
Eipä näytä Hjelt löytävän mistään vastusta väitteilleen. Ennustekyvyttömän ilmastotieteen heikko kohta voikin olla tilastotieteellinen?
Keskimääräiset pintalämpötilat ovat nyt kaiketi melko kiistämättömästi mittaushistoriallisen huippunsa lähellä. Vaan tämä ei olisikaan merkittävä muutos, eikä mikään trendi?
Harmi, ettei omat tietoni riitä Arima-mallien arviointiin, siksikin tässä kyselin, että olisiko jollakulla asiallista vastaväitettä tai selitystä.
Esimerkiksi Arima-mallin soveltaminen putoavaan kappaleeseen olisi kohtalainen vertauskohta. Jos Hjeltin tavalla aineistoa käsiteltäessä ei olisikaan tilastollisesti merkittävää kiihtymistä tai tilastollisesti merkittävää korkeuden alenemaa, niin ko. tilastomenetelmä olisi jotenkin turhan ankara.
Toisaalta pidän sitäkin mahdollisena, että ilmastotietelijät ovat jättäneet Ariman pois kalupakistaan ihan vain siksi, että se antaa "huonoja" tuloksia mutupohjalta. Siis kun sillä ei saa lämpenemistä merkittäväksi, niin se hylätään siksi.
Ei tässä ihan suoraan arvaa alkaa liputtamaan, vaikka kiistämättä koen Hjeltin tulokset mieluisiksi. Vaan jos jokin on liian hyvän kuulostoita ollakseen totta, niin se usein onkin.
Kiihtyvällä vauhdilla sulavat mannerjäätiköt ja kiihtyvällä vauhdilla nouseva merenpinta eivät ole tainneet huomata kyseistä blogiraapustusta.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Tuossa NASAn sivulla oli tuo merkitty tuo maailmanlaajuinen pintalämpötilakehitys vaihteluväleineen (mustat janat sielä täällä). Hjeltin saama "vaihteluväli" olisi siis enemmän kuin nuo.
Yritän kovasti keksiä selitystä. Tällä hetkellä olisi aika helposti uskomassa, että kyse voisi olla todellisen maapallon pintalämpötilan kausivaihtelusta, joka on laajempi kuin tuo NASAn esityksen koko muutos. Ja tämä melkosäännöllinen kausivaihtelu näkyisi Hjeltillä keskihajonnassa. NASAhan käyttää poikkeama-arvoja, joissa kausivaihtelu on tasattu.
Odottelen parempaa selitystä.
Ei ole sulamista eikä nousua havaittavissa.
Jaksaako Hjelt kirjoittaa väittämänsä tieteelliseen muotoon? On helppoa huutaa LOPPU, kuin tehdä se.
Jos Hjelt toteuttaa ja tekee väittämänsä tieteelliseen tutkimusmuotoon, Hjelt osallistuu ilmastotieteen toteuttamiseen oikeasti. Toivotan paljon onnea toteutukseen.
Tällä hetkellä IPCC:n tutkimuksia on koostettu viimeisimpään raporttiin 100 000 tutkimuksesta. Hjelt ei ole tehnyt tutkimusta, joten väittämän painoarvo on nolla.
Faktat ovat pahasti nykytietämyksen puolella, vaikka kuinka tekisi mieli huutaa sielunsa kyllyydestä mielipidettään aiheesta tietämättä.
Onko Hjelt nyt todistanut, ettei hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Nobelin palkinto tulossa Hjeltille.
Oletetaan hetkiseksi, että Hjeltin väite olisi oikea ja TILASTOLLSIESTI MERKITSEVÄÄ lämpenemistä ei oltaisi havaittu. Mitä tämä tarkoittaisi hiilidioksdin absorption kannalta? Lähinnä kait sitä, ettei ilmiö ole niin voimakas ilmakehässä, että se erottuisi "kohinan" alta.
Oletetaan hetkeksi, että aurinko kiertää litteää Maata. Mitä tämä tarkoittaisi?
Onko Jönkille luetun ymmärtäminen noin vaikeaa???
Ei Hjelt ole ottanut mitään kantaa CO2-absorptioon. CO2-absorptio on se mitä se on eikä muuksi muutu, vaikka kuinka AGW-väki itkisi sen perään.
Oletetaan hetkeksi, että lehmät osaisivat lentää. Mitä tämä tarkjoittaisi lihantuotannon kannalta?
CO2:n määrä ilmakehässä on lisääntynyt ihmisen toiminnan seurauksena 40%. Sen tiedetään lämmittävän ilmastoa, ja niin on tapahtunut. Mitähän kohtaa sinä ja Hjelt ette ymmärrä tästä?
Eiköhän se olennainen kysymys ole tasaisen maan olettajillekin, että onko muutos tilastollisesti merkittävä. Hjeltin väitehän ei ole juuri muuta kuin, ettei ole.
Otapa ja mittaa, paljonko tuon 40% pitäisi lämmittää?
Niin huomaat, ettei käytännössä yhtään enempää kuin ennenkään.
Lömpötilojen mittausten tilastoista ei ole havaittavissa lämpenemistä tai mitään muutakaan uutta ilmiötä. Joten on ihan turha hokea, että lämpenee ja CO2 lämmittää kiihtyvällä vauhdilla.
Mitähän kohtaa sinä et ymmärrä tästä?
Kyllä se nykyinen 400 ppm vaan lämmittää enemmän kuin aikaisempi 280 ppm, ihan riippumatta siitä kuinka kovaa poljet jalkaasi lattiaan ja intät sitä vastaan.
Kerrotko vielä, että minkähän takia se "lämpenemättömyys" aiheuttaa mannerjäätiköiden kiihtyvää sulamista sekä Etelämantereella että Grönlannissa, merenpinnan nousua, jne:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Nuo jutut ovat ihan normaaleja ilmiöitä ja luontaista vaihtelua. Tilastollisesti ei ole nähtävissä mitään pysyvää ilmiötä tai trendiä.
Siis ei mitään uutta ilmastollisesti. Ilmastoa on ollut paljon pitempään kuin 100 vuotta, mikä on tosi lyhyt aika edes tehdä tilastoja ilmastosta.
Eivät ole luontaista vaihtelua vaan seurausta tästä parhaillaan käynnissä olevasta ihmisen aiheuttamasta globaalista lämpenemisestä, kuten kaikki sivistyneet ihmiset tietävät.
Käy näyttämässä ja kertomassa Pekka Hjeltille, että miten niitä tilastoja pitää tulkita.
Juurikin mitatut tilastot lämpötiloista kertovat, että kaikki tähän asti on ollut luontaista.
Oliko 30-luvun jälkeinen viileneminen luontaista vai ihmisen aiheuttamaa???
Jaaha, taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin yksittäiseen ilmeisen kilahtaneeseen bloggaajaan vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Ei lämpene.
Ja nytkö pitää valita kumpaan luottaa, johonkin tällä palstalla asuvaan nimimerkkiin vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Esimerkiksi ennustekyvytöntä astrologiaa voi arvostella julkaisematta mitään astrologisissa julkaisusarjoissa tms. Siis jonkin ihmistekoisen järjestelmän päteväänkään arvosteluun ei voi vaatia tuohon järjestelmään osallistumista.
Mikä itseäni tässä ihmetyttää, niin se, ettei näy missään yhdenkään tilastotieteilijän kommenttia asian tiimoilta. Tällekin voi keksiä monia pätevänkuuloisia syitä, mutta ei Hjeltin kritiikkiä voi pitää mitenkään kumottunakaan, jos ei erityisesti tuettunakaan.
Kyllä meijän WWF petteri on kommentoinut itse.
Eli Saksalainen ilmasto Suomeen, ja muut ovat tupakkateollisuuden asialla.
Näin sanoo FMI/WWF/WMO ilmastosyöttiläs Petteri Taalas.
http://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48
"Tilastotieteillijä..." !!!
Horiseva eläkeukko.
Näitä yleisönosastoihin vanhuuden vaivojaan purkavia setia toki riittää. Säälittäviä ovat mutta eivät juuri muuta.
ilmastonmuutos on vain rahastus!
Jolla piti kukistaa Kiina!
Taidan kuitenkin edelleenkin luottaa enemmän noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php