Vanhan okt:n myynti

Entäpä jos tontin hinnan ja kauppahinnan erotus on pieni?

Paksuakiaki kirjoitti:

Entäpä jos tontin hinnan ja kauppahinnan erotus on pieni?

Paksuaki, paksuakiaki paksuaki.

Välittäjä_LKV:ltä taas skeidaa. Mikään laki ei poista myyjän vastuuta sillä että ostaja "velvoitetaan" kauppakirjassa purkamaan tönö. Sellainen ehto on maakaaren mukaan pätemätön, koska se rajoittaa ostajan henkilökohtaista vapautta. Voidaan siis kauppakirjaan kirjata, mutta sillä ei ole merkitystä. Kuuluu samaan kategoriaan, kuin "Myydään siinä kunnossa kuin se on".

Mutta kauppahinnassa on huomioitava rakennukset rasitteina, siinä Välittäjä_LKV on peräti oikeassa.

Käytännössä myyjän vastuu poistuu, kun kauppakirjassa on kirjattu kaupan kohteen käyttötarkoitus rakennuspaikaksi, ja se että poikkeava käyttötarkoitus on huomioitu kauppahinnassa. Kauppahinnan täytyy siis tosiasiallisesti vastata tuota käyttötarkoitusta, muuten ostajalla voi olla mahdollisuus vedota kohtuuttomaan sopimusehtoon ja saada siitä hyvitystä. Tosin vaatii melkoisen ylihinnan, jotta ostajan kannattaisi nostaa kanne, koska oikeudenkäynti- ja todistelukustannukset voisivat nousta korkeiksi.

Summa summarum:

Kirjaa kohteen arvoa vastaava kauppahinta, sekä käyttötarkoitus rakennuspaikaksi ja tämän seikan rahallinen huomioiminen kauppahintaa alentavana tekijänä. Kirjaa myös, että rakennukset ovat asumis- ja korjauskelvottomia.

Laki Luke kirjoitti:

Välittäjä_LKV:ltä taas skeidaa. Mikään laki ei poista myyjän vastuuta sillä että ostaja "velvoitetaan" kauppakirjassa purkamaan tönö. Sellainen ehto on maakaaren mukaan pätemätön, koska se rajoittaa ostajan henkilökohtaista vapautta. Voidaan siis kauppakirjaan kirjata, mutta sillä ei ole merkitystä. Kuuluu samaan kategoriaan, kuin "Myydään siinä kunnossa kuin se on".

Mutta kauppahinnassa on huomioitava rakennukset rasitteina, siinä Välittäjä_LKV on peräti oikeassa.

Käytännössä myyjän vastuu poistuu, kun kauppakirjassa on kirjattu kaupan kohteen käyttötarkoitus rakennuspaikaksi, ja se että poikkeava käyttötarkoitus on huomioitu kauppahinnassa. Kauppahinnan täytyy siis tosiasiallisesti vastata tuota käyttötarkoitusta, muuten ostajalla voi olla mahdollisuus vedota kohtuuttomaan sopimusehtoon ja saada siitä hyvitystä. Tosin vaatii melkoisen ylihinnan, jotta ostajan kannattaisi nostaa kanne, koska oikeudenkäynti- ja todistelukustannukset voisivat nousta korkeiksi.

Summa summarum:

Kirjaa kohteen arvoa vastaava kauppahinta, sekä käyttötarkoitus rakennuspaikaksi ja tämän seikan rahallinen huomioiminen kauppahintaa alentavana tekijänä. Kirjaa myös, että rakennukset ovat asumis- ja korjauskelvottomia.

Anteeksi vain, mutta toivottavasti et ainakaan välitä kiinteistöjä.

Sen rakennuspaikan mainitsemisen ja myyntihinnan lisäksi rakennukset tulee perustellusti määritellä purkukuntoisiksi.

Lause "Kiinteistöllä sijatsevat rakennukset ovat purkukuntoiset ja niiden olemassaolo katsotaan tässä kaupassa taloudeliseksi rasitteeksi joka on huomioitu kauppahinnassa. Ostaja sitoutuu vastamaan niiden purkamisesta ja ottaa kaikki purkukustannukset vastatakseen, mukaanlukien jätteiden poiskuljetukset".

Kun ostaja on ostanut rakennuspaikan hinnalla jossa on huomioitu purkukustannukset, ja lisäksi vielä sitoutunut purkamaan ne omalla kustannuksellaan, niin korvausten vaatiminen myyjältä on aika vaikeaa. Ostajahan tunnustaa rakennusten olevan umpimädät, joten on omaa syytä jos niitä yrittää korjata.

Suurin ongelma ovat myyjät jotka yrittävät myydä huonokuntoista ehjän hinnalla, sekä sitten välttelevät vastuuta epämääräisillä sopimusehdoilla. Se ei ole mahdollista, oikeuskäytäntö on asian suhteen varsin jyrkkä.

Tietenkin myyjälle on turvallisinta omalla kustannuksella purkaa rakennukset ja sen jälkeen myydä se rakennuspaikka.