Hyvän kääntöpuoli vai noitavainoa?

Paha puoli

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/600403/Noitavainoa 2000luvulla

Tässä linkissä mielipidekirjoitus Lauerman uusimmasta kirjasta innoitusta saaneena. Jouni Jämsä kirjoittaa asiaa.

"Noitavainoa 2000-luvulla"

"Kirjassaan Lauerma leimaa hyvän vastakohdaksi muun muassa useita lääkäreitä (Liisa Sulkakoski, Antti Heikkilä, Taija Somppi), jotka ovat laajentaneet oppejaan esimerkiksi homeopatiaan tai ravintopuoleen. Nämäkin tahot leimautuivat kirjassa pahuuden edustajiin, vaikka heillä on pääasiassa vain tyytyväisiä asiakkaita."

"Homeopatian julkinen syyllistäminen siitä, että se altistaa psykoosisairaan tappamaan lähiomaisiaan, on täysin absurdi ja kehitelty väite, lääkärin etiikan vastainenkin. Tämmöisen väitteen tukena pitäisi olla vähintään tutkimus tai oikeuden päätös. Väite on harhainen ja puhdas leimakirves homeopatian alaa ja luontaishoitoja kohtaan."

"Lauerman vuosia kestänyt viha eri tavoin toimijoita vastaan tuntuu niin vahvalta ja krooniselta, että voi epäillä, voiko Lauerma olla uskottava yhteiskuntatyössään THL:n professorina. Tai voiko hän olla puolueeton vankimielisairaalan ylilääkärinä päättäessään ehkä ihmisten loppuelämästä tai asiantuntijana ja lausunnon antajana oikeudenkäynneissä? Saisiko esimerkiksi oikeus luontaisterapeutin kohdalla Lauermalta puolueettoman asiantuntijalausunnon tai potilas oikean diagnoosin?"


Hankin tuon kirjan kunhan kerkeän. Muut tutustuneet?

89

630

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • EräsKansanparantaja

      Tieto onkin avainsana ja tietämättömyys sielunvihollinen numero yksi. Tietoa ja tietämättömyyttä käytetään hyväksi valtapelissä omia tarkoitusperiä ajaessa. Tieto, totuus ja elämänhallinta halutaan pimittää kansalaisilta. Uskoa ja uskomuksia käytetään manipuloinnin välineenä ja tämänhän osaavat psykologisen manipuloinnin ammattilaiset. Uskoa ja epäuskoa on kauppatavaraksi asti ja muunneltu totuus markkinointikeino.

      Ei maailmaa sillä lailla rakenneta, että näin skeposesti ihmisiä huijataan ja aivan virallisen tietoisesti.

      • Pisnes.

        --Uskoa on kauppatavaraksi asti --

        Kyllä, kuten sinun koskettamatta siirtyvä parantava huuhaa energiasi, tyhmimmille voi myydä vaikka tuota uskoa.

    • Hyvä Lauerma

      Homeopatia on epätieteellistä hömppää, josta ainakin lääkärin pitäisi osata pysyä erossa. Sulkakosken rehellisyys suorassa TV ohjelmassa, jossa homeopaattisia valmisteita myyvä Sulkakosken tuttava esiintyi "tyytyväisenä asiakkaana", oli vähintäänkin kyseenalaista. Eurovaalien aikana hän lääkitsi homeopatialla vakavaa sairautta, josta hän kertoi blogissaan. Kun siihen puututtiin joidenkin lääkäreiden taholta lääkärietiikan vastaisena, Sulkakoski kertoi tapauksen olleen hypoteettinen. Tulee mieleen erään energiaparantajan juniorijoukkueen jumppa, joka sekin osoittautui hypoteettiseksi, kun siitä ensin kerrotiin faktana.
      Ainakin minun uskoni Sulkakosken juttuihin on mennyt lopullisesti.

      Heikkilä on itse nimennyt itsensä ravinto-opin asiantuntijaksi ilman alan koulutusta. Terveysklubiin pääsee vajaan 300 euron vuosimaksulla, mutta sillä saakin useiden alojen erityisasiantuntijan neuvoja ravinnosta, mielenterveydestä, valmennuksesta ja monista muista lääketiedettä sivuavasta aiheista. Ja kaikkea tätä huippuasiantuntemusta edustaa leikkaukset lopettanut ortopedi.
      Eikö yhtään kellot soi?

      Somppi myy aatettaan nykyään Suomen Terveysjärjestö ry:n nimissä, entiseltä nimeltään Suomen Luontaisterveyden Liitto ry. Kyseinen porukan agenda on ajaa uskomushoitoja ja vastustaa siinä sivussa lääketiedettä aina, kun tiede on heidän uskomuksiaan vastaan.

      Lauerma on aivan oikeassa arvostellesaan lääkäreitä, jotka puuhastelevat lääketieteen ulkopuolella lääkärin auktoriteettiin vedoten.

      • Paha puoli

        Viestisi on juuri niitä uskomuksia ja väitteitä täynnä, joista aloitusviestin lainauksissa tarkoitettiin.

        Lainaan edellistä kirjoittajaa:
        "Kyseinen porukan agenda on ajaa uskomushoitoja ja vastustaa siinä sivussa lääketiedettä aina, kun tiede on heidän uskomuksiaan vastaan. "

        Uskot siis, että he pitävät lääketiedettä tai sen harjoittajia jonain salaliittona? Ja että LÄÄKÄRI Somppi taistelisi omaa oppiaan vastaan?

        Sinulla on mennyt todellisuudentaju, aivan kuten aloituksessa kirjoitettiin, kyse on noitavainosta, joka perustuu uskoon, ei tietoon, ei ole kyse mistään "keskustelusta". Kirjan julkaisuhan ei ole keskustelua, vaan siinä kirjoittaja saa vain sanoa oman totuutensa ilman, että vastapuolta kuunnellaan. Tätä Lauerma on harrastanut ennenkin. Lukekaa vaikka häenen kirjansa "Huijaus", jossa ei ole tiedettä kuin kääreeksi, loppu on maallikkohypnoosin panettelua ja sensellaista, juoruamista.

      • hpatiaa
        Paha puoli kirjoitti:

        Viestisi on juuri niitä uskomuksia ja väitteitä täynnä, joista aloitusviestin lainauksissa tarkoitettiin.

        Lainaan edellistä kirjoittajaa:
        "Kyseinen porukan agenda on ajaa uskomushoitoja ja vastustaa siinä sivussa lääketiedettä aina, kun tiede on heidän uskomuksiaan vastaan. "

        Uskot siis, että he pitävät lääketiedettä tai sen harjoittajia jonain salaliittona? Ja että LÄÄKÄRI Somppi taistelisi omaa oppiaan vastaan?

        Sinulla on mennyt todellisuudentaju, aivan kuten aloituksessa kirjoitettiin, kyse on noitavainosta, joka perustuu uskoon, ei tietoon, ei ole kyse mistään "keskustelusta". Kirjan julkaisuhan ei ole keskustelua, vaan siinä kirjoittaja saa vain sanoa oman totuutensa ilman, että vastapuolta kuunnellaan. Tätä Lauerma on harrastanut ennenkin. Lukekaa vaikka häenen kirjansa "Huijaus", jossa ei ole tiedettä kuin kääreeksi, loppu on maallikkohypnoosin panettelua ja sensellaista, juoruamista.

        >Ja että LÄÄKÄRI Somppi taistelisi omaa oppiaan vastaan?

        En tiedä, mihin Somppi oikeasti uskoo. Mutta hänen liiketoimintansa ansaintalogiikka perustuu siihen julistukseen, että terveydenhoito, tiede ja ylipäätään yhteiskunta on väärässä ja sen takana on salaliitto ja hyväveli-järjestelmä. Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös.

        Asiakashankinnan kanavana käytetään mm. Suomen Terveysjärjestöä, jonka postiosoite kuitenkin viittaa porilaiseen fytonomi- ja homeopatiapuotiin. Somppi ei kuitenkaan omassa busineksessa taida nojata homeopatiaan. Uskooko hän siihen vai ei? Miksi hän ei julkisesti kritisoi liikkeensä edustajia tällaisesta huuhailusta?

      • Vai salatiede!
        hpatiaa kirjoitti:

        >Ja että LÄÄKÄRI Somppi taistelisi omaa oppiaan vastaan?

        En tiedä, mihin Somppi oikeasti uskoo. Mutta hänen liiketoimintansa ansaintalogiikka perustuu siihen julistukseen, että terveydenhoito, tiede ja ylipäätään yhteiskunta on väärässä ja sen takana on salaliitto ja hyväveli-järjestelmä. Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös.

        Asiakashankinnan kanavana käytetään mm. Suomen Terveysjärjestöä, jonka postiosoite kuitenkin viittaa porilaiseen fytonomi- ja homeopatiapuotiin. Somppi ei kuitenkaan omassa busineksessa taida nojata homeopatiaan. Uskooko hän siihen vai ei? Miksi hän ei julkisesti kritisoi liikkeensä edustajia tällaisesta huuhailusta?

        "Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös."

        Just joo. Vai salatiedon. Kas kun et väitä hänen olevan noita. Ai, mutta sinähän väitätkin.

        Taija Somppi

        "Erikoisala
        Yleiskirurgia (Erikoislääkäri), Verisuonikirurgia (Erikoislääkäri)"

        "Erikoisosaaminen
        Yleiskirurgia, Verisuonikirurgia, TULE-ongelmat, Funktionaalinen lääketiede, Suonikohjujen vaahtohoito, Restylane -injektiot ym."

        http://www.etsilaakari.fi/person/show/id/2116

        Funkitonaalinen lääketiede ei ole mitään salatiedettä. Ei sen enempää kuin muukaan lääketiede. Tyytyväisempiä potilaita kyllä ja sehän tietysti joitakin harmittaa.

      • vaihtoehtoista
        Vai salatiede! kirjoitti:

        "Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös."

        Just joo. Vai salatiedon. Kas kun et väitä hänen olevan noita. Ai, mutta sinähän väitätkin.

        Taija Somppi

        "Erikoisala
        Yleiskirurgia (Erikoislääkäri), Verisuonikirurgia (Erikoislääkäri)"

        "Erikoisosaaminen
        Yleiskirurgia, Verisuonikirurgia, TULE-ongelmat, Funktionaalinen lääketiede, Suonikohjujen vaahtohoito, Restylane -injektiot ym."

        http://www.etsilaakari.fi/person/show/id/2116

        Funkitonaalinen lääketiede ei ole mitään salatiedettä. Ei sen enempää kuin muukaan lääketiede. Tyytyväisempiä potilaita kyllä ja sehän tietysti joitakin harmittaa.

        Ns funktionaalisen lääketieteen nimellä myynnissä oleva tuote ei ole todistuksestasi huolimatta mitään lääketiedettä. Kuka tahansa voi alkaa markkinoida itseään funktionaalisen lääketieteen harjoittajana ja tällainen pelleily voi mennä vähäosaiseen kouluttamattomaan väestönosaan jopa täydestä. Aikuinen englantia osaava henkilö hoksaisi tuosta, että siinä on sattunut kömpelö käännösvirhe, kun functional medicine on käännetty tieteeksi. Tällaista sattuu,kun ei ole koulussa oltu hereillä ja yritetään googlekääntäjillä operoida.

        Erikoista, että et onnistunut löytämään tyypin kemikaalibisneksiä?

        Onko muuten ihan totta, että Somppi on sekaantunut kasvojenmuokkauspuuhiin? Oliko sulla tästä varma tieto?

      • Mitä tiedettä?
        vaihtoehtoista kirjoitti:

        Ns funktionaalisen lääketieteen nimellä myynnissä oleva tuote ei ole todistuksestasi huolimatta mitään lääketiedettä. Kuka tahansa voi alkaa markkinoida itseään funktionaalisen lääketieteen harjoittajana ja tällainen pelleily voi mennä vähäosaiseen kouluttamattomaan väestönosaan jopa täydestä. Aikuinen englantia osaava henkilö hoksaisi tuosta, että siinä on sattunut kömpelö käännösvirhe, kun functional medicine on käännetty tieteeksi. Tällaista sattuu,kun ei ole koulussa oltu hereillä ja yritetään googlekääntäjillä operoida.

        Erikoista, että et onnistunut löytämään tyypin kemikaalibisneksiä?

        Onko muuten ihan totta, että Somppi on sekaantunut kasvojenmuokkauspuuhiin? Oliko sulla tästä varma tieto?

        Tällainenkin voi mennä vähäosaiseen, kouluttamattomaan väestönosaan. Jopa täydestä.

        http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

      • Mikä salaliitto?
        hpatiaa kirjoitti:

        >Ja että LÄÄKÄRI Somppi taistelisi omaa oppiaan vastaan?

        En tiedä, mihin Somppi oikeasti uskoo. Mutta hänen liiketoimintansa ansaintalogiikka perustuu siihen julistukseen, että terveydenhoito, tiede ja ylipäätään yhteiskunta on väärässä ja sen takana on salaliitto ja hyväveli-järjestelmä. Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös.

        Asiakashankinnan kanavana käytetään mm. Suomen Terveysjärjestöä, jonka postiosoite kuitenkin viittaa porilaiseen fytonomi- ja homeopatiapuotiin. Somppi ei kuitenkaan omassa busineksessa taida nojata homeopatiaan. Uskooko hän siihen vai ei? Miksi hän ei julkisesti kritisoi liikkeensä edustajia tällaisesta huuhailusta?

        > En tiedä, mihin Somppi oikeasti uskoo. Mutta hänen liiketoimintansa ansaintalogiikka perustuu siihen julistukseen, että terveydenhoito, tiede ja ylipäätään yhteiskunta on väärässä ja sen takana on salaliitto ja hyväveli-järjestelmä. Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös.....

        Missä tuossa alla olevassa Sompin esityksessä on nähtävissä esittelemäsi salaliitto? Jopa tavan tallaajankin ymmärtämästä ongelmasta näyttäisi olevan kyse!

        Mutta. Miksi ongelman selvittävää koetta ei haluta täällä ottaa ja tilannetta selvittää? Onko siinä kaikuja jostain salaliitoista? Sairaita potilaita juoksutetaan jopa vuosikausia lääkäriltä lääkärille ja viimein psykiatrille. Sieltä tulee sitten se erilainen diagnoosi, ja erilaiset lääkkeet. Ja rahaa on palanut ja palaa, eikä niistä peräänkuulutetuista säästöistä ole tietoakaan!

        http://www.amplia.fi/?x103997=156251

      • Outoa porukkaa.
        Vai salatiede! kirjoitti:

        "Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös."

        Just joo. Vai salatiedon. Kas kun et väitä hänen olevan noita. Ai, mutta sinähän väitätkin.

        Taija Somppi

        "Erikoisala
        Yleiskirurgia (Erikoislääkäri), Verisuonikirurgia (Erikoislääkäri)"

        "Erikoisosaaminen
        Yleiskirurgia, Verisuonikirurgia, TULE-ongelmat, Funktionaalinen lääketiede, Suonikohjujen vaahtohoito, Restylane -injektiot ym."

        http://www.etsilaakari.fi/person/show/id/2116

        Funkitonaalinen lääketiede ei ole mitään salatiedettä. Ei sen enempää kuin muukaan lääketiede. Tyytyväisempiä potilaita kyllä ja sehän tietysti joitakin harmittaa.

        --Funkitonaalinen lääketiede ei ole mitään salatiedettä. Ei sen enempää kuin muukaan lääketiede. Tyytyväisempiä potilaita kyllä ja sehän tietysti joitakin harmittaa. --

        No jos potilaat ovat kerran tyytyväisiä niin miksi te täällä sitten keuhkoatte ?

        Se on vaan jännä juttu että sitten kun saatte jonkun vakavan sairauden niin luikitte oikeaan lääkärin häntä koipien välissä.

        Hoitaisitte ne sairautenne niillä omilla ihan mahtavilla hoidoillanne, nehän parantaa kaikki sairaudet, joku ei nyt oikein sovi tuohon teidän yhtälöönne.

      • potoksia poskeen
        Outoa porukkaa. kirjoitti:

        --Funkitonaalinen lääketiede ei ole mitään salatiedettä. Ei sen enempää kuin muukaan lääketiede. Tyytyväisempiä potilaita kyllä ja sehän tietysti joitakin harmittaa. --

        No jos potilaat ovat kerran tyytyväisiä niin miksi te täällä sitten keuhkoatte ?

        Se on vaan jännä juttu että sitten kun saatte jonkun vakavan sairauden niin luikitte oikeaan lääkärin häntä koipien välissä.

        Hoitaisitte ne sairautenne niillä omilla ihan mahtavilla hoidoillanne, nehän parantaa kaikki sairaudet, joku ei nyt oikein sovi tuohon teidän yhtälöönne.

        "Funkitonaalinen lääketiede" ei ole tiedettä ollenkaan vana joko kömpelö käännösvirhe tai tahallinen petkutus. Sillä nimellä myytävät palvelut eivät ole edes terveydenhoitoa vaan kuka tahansa saa kutsua itseään funktionaaliseksi lääketieteilijäksi. Palvelun ostajat eivät siten ole edes potilaan asemassa.

        Katselin Sompin palveluluetteloa. Siinä sanottiin, että tätsy myy Restylane-injektioita. Eikö se ole se juttu, jossa ihon alle ruiskutetaan synteettistä kemikaalia, jotta kasvoista saadaan luonnottoman oloinen muovinen naamio?

      • luonnotonta
        Mikä salaliitto? kirjoitti:

        > En tiedä, mihin Somppi oikeasti uskoo. Mutta hänen liiketoimintansa ansaintalogiikka perustuu siihen julistukseen, että terveydenhoito, tiede ja ylipäätään yhteiskunta on väärässä ja sen takana on salaliitto ja hyväveli-järjestelmä. Somppi on jollain selittämättömällä tavalla hankkinut salatiedon, jota häneltä voi ostaa, niin ja lisäravinteita myös.....

        Missä tuossa alla olevassa Sompin esityksessä on nähtävissä esittelemäsi salaliitto? Jopa tavan tallaajankin ymmärtämästä ongelmasta näyttäisi olevan kyse!

        Mutta. Miksi ongelman selvittävää koetta ei haluta täällä ottaa ja tilannetta selvittää? Onko siinä kaikuja jostain salaliitoista? Sairaita potilaita juoksutetaan jopa vuosikausia lääkäriltä lääkärille ja viimein psykiatrille. Sieltä tulee sitten se erilainen diagnoosi, ja erilaiset lääkkeet. Ja rahaa on palanut ja palaa, eikä niistä peräänkuulutetuista säästöistä ole tietoakaan!

        http://www.amplia.fi/?x103997=156251

        Onpa vastenmielistä kaupankäyntiä: Ensin höpötetään luonnollisesta ravinnosta ja heti perään kaupitellaan kymmeniä lisäravinteita, pirtelöitä ja verkostopöperöitä.

        Lääkäreitä panetellaan mutta itse myydään synteettisiä injektioita ihon alle. Mitä terveysongelmaa ratkaistaan tuksuttamalla ihmisten iho muovisen ja elottoman näköiseksi?

        Mihin unohtui terveellisyys ja luonnollisuus?

      • Injektiohoito
        potoksia poskeen kirjoitti:

        "Funkitonaalinen lääketiede" ei ole tiedettä ollenkaan vana joko kömpelö käännösvirhe tai tahallinen petkutus. Sillä nimellä myytävät palvelut eivät ole edes terveydenhoitoa vaan kuka tahansa saa kutsua itseään funktionaaliseksi lääketieteilijäksi. Palvelun ostajat eivät siten ole edes potilaan asemassa.

        Katselin Sompin palveluluetteloa. Siinä sanottiin, että tätsy myy Restylane-injektioita. Eikö se ole se juttu, jossa ihon alle ruiskutetaan synteettistä kemikaalia, jotta kasvoista saadaan luonnottoman oloinen muovinen naamio?

        > Katselin Sompin palveluluetteloa. Siinä sanottiin, että tätsy myy Restylane-injektioita. Eikö se ole se juttu, jossa ihon alle ruiskutetaan synteettistä kemikaalia, jotta kasvoista......

        Mitäs sanot, kun näyttäisi, että se onkin ihan tieteellisesti hyväksytty, se injektiohoito? Vai olisiko tuo Mehiläinenkin ruvennut siirtymään niihin parjaamiisi hoitoihin?

        http://www.mehilainen.fi/terveyspalvelut/palvelut/79/esteettiset_injektiot_restylane_perlane

      • Lääkärin auktoriteet

        Eikö Lauerma arvostele esim. niitä lääkäreitä, jotka määräävät liikaa lääkkeitä? Mitä ne ylimääräiset lääkkeet parantavat, jos oikeakin annostus pitäisi riittää!

        Tutkimusten mukaan ihmisille syötetyistä lääkkeistä puolet on liikaa! Suomessakin se tietää rahallisesti yli miljardin laskua, ja näiden potilaiden hoidot maksavat vielä saman verran! Mitkä ovatkaan vielä vaikutukset luontoon, jonne ne viemäreiden kautta viimein joutuvat?

        Tässäkin olisi luvassa kovin helposti jo kahden miljardin säästöt, mutta mikä panee lääkärin määräämään potilaille niin paljon lääkkeeitä?

        Ehkäpä olisi parempi jos Lauermakin kiinnittäisi huomionsa niihin epäkohtiin joita toiminnassa on. Niitäkin näyttäisi olevan riittävästi, eikä olisi niin kovin kiinnostunut vain joidenkin lääkäreiden lisäoppien hankkimisista, joiden hoitoihin ja etenkin hoitojen tuloksiin, aikaisemmista hoidoista poiketen, potilaatkin ovat olleet tyytyväisiä!

      • lklklköjö
        Lääkärin auktoriteet kirjoitti:

        Eikö Lauerma arvostele esim. niitä lääkäreitä, jotka määräävät liikaa lääkkeitä? Mitä ne ylimääräiset lääkkeet parantavat, jos oikeakin annostus pitäisi riittää!

        Tutkimusten mukaan ihmisille syötetyistä lääkkeistä puolet on liikaa! Suomessakin se tietää rahallisesti yli miljardin laskua, ja näiden potilaiden hoidot maksavat vielä saman verran! Mitkä ovatkaan vielä vaikutukset luontoon, jonne ne viemäreiden kautta viimein joutuvat?

        Tässäkin olisi luvassa kovin helposti jo kahden miljardin säästöt, mutta mikä panee lääkärin määräämään potilaille niin paljon lääkkeeitä?

        Ehkäpä olisi parempi jos Lauermakin kiinnittäisi huomionsa niihin epäkohtiin joita toiminnassa on. Niitäkin näyttäisi olevan riittävästi, eikä olisi niin kovin kiinnostunut vain joidenkin lääkäreiden lisäoppien hankkimisista, joiden hoitoihin ja etenkin hoitojen tuloksiin, aikaisemmista hoidoista poiketen, potilaatkin ovat olleet tyytyväisiä!

        Miksi ja miten sinun mielestäsi psykiatrian tutkimusprofessorin pitäisi ottaa kantaa muiden lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin? Suuri osa niistä on ainakin jossain määrin hänen osaamisalueensa ulkopuolella.
        Toinen tunnettu skeptikko Markku Myllykangas on terveyssosiologian professorina ottanut usein ja kärjekkäästikin kantaa medikalisaatioon. Se kuuluu hänen osaamisalueeseensa ja hänen sanallaan on siten ammattilaisten piirissä myös painoarvoa.
        Sekä professori Myllykangas että professori Lauerma vastustavat lääkärin ammatilliseen kaapuun verhottua puoskarointia niillä aloilla, joilla heillä on asiantuntemusta. Kumpikaan heistä ei hypi yli aisan osaamisalueensa ulkopuolelle, kuten vaihtoehtohoitoja suosivilla tuntuu olevan tapana.

        Näin on hyvä. Heidän kaltaisiaan tarvittaisiin enemmän.

      • Miksi miten?
        lklklköjö kirjoitti:

        Miksi ja miten sinun mielestäsi psykiatrian tutkimusprofessorin pitäisi ottaa kantaa muiden lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin? Suuri osa niistä on ainakin jossain määrin hänen osaamisalueensa ulkopuolella.
        Toinen tunnettu skeptikko Markku Myllykangas on terveyssosiologian professorina ottanut usein ja kärjekkäästikin kantaa medikalisaatioon. Se kuuluu hänen osaamisalueeseensa ja hänen sanallaan on siten ammattilaisten piirissä myös painoarvoa.
        Sekä professori Myllykangas että professori Lauerma vastustavat lääkärin ammatilliseen kaapuun verhottua puoskarointia niillä aloilla, joilla heillä on asiantuntemusta. Kumpikaan heistä ei hypi yli aisan osaamisalueensa ulkopuolelle, kuten vaihtoehtohoitoja suosivilla tuntuu olevan tapana.

        Näin on hyvä. Heidän kaltaisiaan tarvittaisiin enemmän.

        > Miksi ja miten sinun mielestäsi psykiatrian tutkimusprofessorin pitäisi ottaa kantaa muiden lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin? Suuri osa niistä on ainakin jossain määrin hänen osaamisalueensa ulkopuolella....

        Jos hänellä ei ole tietoa eikä ota kantaa oman alansa tapahtumista ja lääkkeistä, sekä niiden jopa puolesta ylitarjonnasta, jonka jo tavallinen mummukin ymmärtää, jos hänelle vain siitä kerrotaan, niin kuinka hän voi olla asiantuntija ja ottaa innolla kantaa aivan eri alueen hoidoista, ja käytännöistä, ja jaella niistä ohjeita?

      • älä jaksa
        Miksi miten? kirjoitti:

        > Miksi ja miten sinun mielestäsi psykiatrian tutkimusprofessorin pitäisi ottaa kantaa muiden lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin? Suuri osa niistä on ainakin jossain määrin hänen osaamisalueensa ulkopuolella....

        Jos hänellä ei ole tietoa eikä ota kantaa oman alansa tapahtumista ja lääkkeistä, sekä niiden jopa puolesta ylitarjonnasta, jonka jo tavallinen mummukin ymmärtää, jos hänelle vain siitä kerrotaan, niin kuinka hän voi olla asiantuntija ja ottaa innolla kantaa aivan eri alueen hoidoista, ja käytännöistä, ja jaella niistä ohjeita?

        Oman alansa tapahtumiin hän varmasti ottaakin kantaa. Ei hänen tehtävänsä ole arvostella muiden alojen spesialistien työtä. Tavallisen mummun ymmärrys ei liene asiantuntijatasolla, vaikka hänelle kerrottaisiin mitä.

      • Vastustaa itseään?
        lklklköjö kirjoitti:

        Miksi ja miten sinun mielestäsi psykiatrian tutkimusprofessorin pitäisi ottaa kantaa muiden lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin? Suuri osa niistä on ainakin jossain määrin hänen osaamisalueensa ulkopuolella.
        Toinen tunnettu skeptikko Markku Myllykangas on terveyssosiologian professorina ottanut usein ja kärjekkäästikin kantaa medikalisaatioon. Se kuuluu hänen osaamisalueeseensa ja hänen sanallaan on siten ammattilaisten piirissä myös painoarvoa.
        Sekä professori Myllykangas että professori Lauerma vastustavat lääkärin ammatilliseen kaapuun verhottua puoskarointia niillä aloilla, joilla heillä on asiantuntemusta. Kumpikaan heistä ei hypi yli aisan osaamisalueensa ulkopuolelle, kuten vaihtoehtohoitoja suosivilla tuntuu olevan tapana.

        Näin on hyvä. Heidän kaltaisiaan tarvittaisiin enemmän.

        "Sekä professori Myllykangas että professori Lauerma vastustavat lääkärin ammatilliseen kaapuun verhottua puoskarointia niillä aloilla, joilla heillä on asiantuntemusta. Kumpikaan heistä ei hypi yli aisan osaamisalueensa ulkopuolelle, kuten vaihtoehtohoitoja suosivilla tuntuu olevan tapana."

        Tämähän ei pidä paikkaansa esimerkiksi kansanparantajan tapauksessa, jonka Laeurma itse nostaa esimerkiksi kahdestikin kirjassaan. Alussa hän kirjoittaa kuinka on oikeudessa todistanut vain faktaa ja lopussa hän kertoo mielipiteenään kuinka kansanparantaja oli suggeroinut törkeästi hyväksikäyttänyt naisia... Siis puhuu itse ristiin.

        Mutta asiaan: Lauermalla ei ole mitään asiantuntemusta kansanparannuksesta tai jäsenkorjauksesta. ei yhtään tutkimusta eikä artikkelia, joissa hän käsittelisi jäsenkorjauksen tekniikoita. Silti hän on oikeudessa todistanut tietävänsä jäsenkorjauksella tehtyjen hoitojen jälkeen kivun lientymisen olleen vain hypnoosia! Vaikka asiasta on tehty parikin tutkimusta, joista toinen vielä selkäkivuista kuten tässä oikeustapauksessakin.

        Lauerma nimenomaan esiintyy asiantuntijana aloilla, joita hän ei hallitse. Silti hän kyllä itse kirjassa moneen otteeseen parjaa juuri näitä, jotka esiintyvät julkisuudessa väärinä profeettoina ilman tieteellistä pätevyyttä. Pysyisi kriminaalipsykiatriassa ja unitutkimuksessa, niihin hänellä on pätevyys. oppikirjatasoinen hypnoosikirjakaan ei ole tieteellinen tutkimus.

      • hypnoosi
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        "Sekä professori Myllykangas että professori Lauerma vastustavat lääkärin ammatilliseen kaapuun verhottua puoskarointia niillä aloilla, joilla heillä on asiantuntemusta. Kumpikaan heistä ei hypi yli aisan osaamisalueensa ulkopuolelle, kuten vaihtoehtohoitoja suosivilla tuntuu olevan tapana."

        Tämähän ei pidä paikkaansa esimerkiksi kansanparantajan tapauksessa, jonka Laeurma itse nostaa esimerkiksi kahdestikin kirjassaan. Alussa hän kirjoittaa kuinka on oikeudessa todistanut vain faktaa ja lopussa hän kertoo mielipiteenään kuinka kansanparantaja oli suggeroinut törkeästi hyväksikäyttänyt naisia... Siis puhuu itse ristiin.

        Mutta asiaan: Lauermalla ei ole mitään asiantuntemusta kansanparannuksesta tai jäsenkorjauksesta. ei yhtään tutkimusta eikä artikkelia, joissa hän käsittelisi jäsenkorjauksen tekniikoita. Silti hän on oikeudessa todistanut tietävänsä jäsenkorjauksella tehtyjen hoitojen jälkeen kivun lientymisen olleen vain hypnoosia! Vaikka asiasta on tehty parikin tutkimusta, joista toinen vielä selkäkivuista kuten tässä oikeustapauksessakin.

        Lauerma nimenomaan esiintyy asiantuntijana aloilla, joita hän ei hallitse. Silti hän kyllä itse kirjassa moneen otteeseen parjaa juuri näitä, jotka esiintyvät julkisuudessa väärinä profeettoina ilman tieteellistä pätevyyttä. Pysyisi kriminaalipsykiatriassa ja unitutkimuksessa, niihin hänellä on pätevyys. oppikirjatasoinen hypnoosikirjakaan ei ole tieteellinen tutkimus.

        Mielenkiintoista. Julkisissa selosteissa ei tällaista tietoa ollut. Onko seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu kansanparantaja kertoillut käsityksiään salaisen oikeudenkäynnin yksityiskohdista vai mihin väite perustuu?

      • Vastustaa itseään?
        hypnoosi kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Julkisissa selosteissa ei tällaista tietoa ollut. Onko seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu kansanparantaja kertoillut käsityksiään salaisen oikeudenkäynnin yksityiskohdista vai mihin väite perustuu?

        Väite oli mielipide, joka perustuu sille, mitä julkiset selosteet asiasta kertovat sekä sille, mitä Lauerma itse kertoo tapauksesta juuri julkaistussa kirjassaan Hyvän kääntöpuoli. Hän muuten kertoo sellaista, mitä ei ole selosteissakaan... Eli salaisen oikeudenkäynnin salaisia asioita, jotka ovat hänen tietoonsa tulleet esitutkintapöytäkirjoista. Etkö muuten osaa lukea, johan nuo seikat mainitsin?!

        Tässä tuo linkki, josta voit itse lukea KKO:n selosteen.
        http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1395832009769.html

        "Todistaja Lauerman kertomus

        16. Korkeimmassa oikeudessa on kuultu todistajana psykiatrian erikoislääkäri, dosentti Hannu Matti Ilmari Lauermaa. Lauerma on asian esitutkintavaiheessa poliisin pyynnöstä tutustunut esitutkintapöytäkirjoihin ja laatinut kirjallisen lausunnon, jonka hän on Korkeimmassa oikeudessa vahvistanut vastaavan käsitystään asiassa. Lausunnossaan Lauerma on todennut aineiston TUKEVAN HYVIN VOIMAKKAASTI sitä oletusta, että kuvatuissa tilanteissa on käytetty suggestiivista eli tietoisen harkinnan ohittamiseen pyrkivää vaikuttamista.

        17. Korkeimmassa oikeudessa Lauerma on kertonut, että hyvin suggestioherkkiä henkilöitä on noin kymmenen prosenttia väestöstä. Esimerkiksi KIPUJEN POISTAMINEN ON MAHDOLLISTA SUGGESTIIVISIN MENETELMIN, jolloin tyypillistä on, että kivut palaavat muutaman päivän kuluttua. Koulutus ei sellaisenaan suojaa suggestioherkkyydeltä. Lauerman mukaan aikuinen henkilö, joka vakaasti uskoo voimien saamiseen ja poisottamiseen ja kokee kipujen selittämättömän katoamisen, on lähes varmasti suggestioherkkä. Suggestion avulla henkilö voidaan saada heittäytymään sellaisiin tekoihin, joihin hän ei muuten ryhtyisi, ja toimimaan myös sukupuolimoraalinsa vastaisesti. Henkilön oman tahdon ja suggestion osuutta on kuitenkin mahdotonta arvioida. Arvioitaessa suggestion mahdollista osuutta esimerkiksi ryhmäseksin harjoittamiseen on otettava huomioon, onko tällainen käyttäytyminen ollut asianomaiselle henkilölle luonteenomaista vai pikemmin vierasta ja vastenmielistä. (TÄTÄ EI OLE SELVITETTY) Se, etteivät asianomistajat ole osanneet selittää, miksi he olivat suostuneet seksuaaliseen kanssakäymiseen, sopi Lauerman arvion mukaan parhaiten suggestiiviseen vaikuttamiseen. Myös D:n kuvaama tunne käärmeestä sisällään viittaa suggestioon. Suggestion kestosta Lauerma on todennut, että nopeassa kontaktissa aiemmin tuntemattomalle henkilölle tehty suggestio ei kestäne kauan, kun taas pitkäaikainen suggerointi hoitosuhteessa voi vaikuttaa pitkäänkin. Suggestion ylläpitäminen on mahdollista myös puhelinkontaktien avulla."

        ISOT kirjaimet minun ja sulut oma huomautukseni.

      • aika kaukaa
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Väite oli mielipide, joka perustuu sille, mitä julkiset selosteet asiasta kertovat sekä sille, mitä Lauerma itse kertoo tapauksesta juuri julkaistussa kirjassaan Hyvän kääntöpuoli. Hän muuten kertoo sellaista, mitä ei ole selosteissakaan... Eli salaisen oikeudenkäynnin salaisia asioita, jotka ovat hänen tietoonsa tulleet esitutkintapöytäkirjoista. Etkö muuten osaa lukea, johan nuo seikat mainitsin?!

        Tässä tuo linkki, josta voit itse lukea KKO:n selosteen.
        http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1395832009769.html

        "Todistaja Lauerman kertomus

        16. Korkeimmassa oikeudessa on kuultu todistajana psykiatrian erikoislääkäri, dosentti Hannu Matti Ilmari Lauermaa. Lauerma on asian esitutkintavaiheessa poliisin pyynnöstä tutustunut esitutkintapöytäkirjoihin ja laatinut kirjallisen lausunnon, jonka hän on Korkeimmassa oikeudessa vahvistanut vastaavan käsitystään asiassa. Lausunnossaan Lauerma on todennut aineiston TUKEVAN HYVIN VOIMAKKAASTI sitä oletusta, että kuvatuissa tilanteissa on käytetty suggestiivista eli tietoisen harkinnan ohittamiseen pyrkivää vaikuttamista.

        17. Korkeimmassa oikeudessa Lauerma on kertonut, että hyvin suggestioherkkiä henkilöitä on noin kymmenen prosenttia väestöstä. Esimerkiksi KIPUJEN POISTAMINEN ON MAHDOLLISTA SUGGESTIIVISIN MENETELMIN, jolloin tyypillistä on, että kivut palaavat muutaman päivän kuluttua. Koulutus ei sellaisenaan suojaa suggestioherkkyydeltä. Lauerman mukaan aikuinen henkilö, joka vakaasti uskoo voimien saamiseen ja poisottamiseen ja kokee kipujen selittämättömän katoamisen, on lähes varmasti suggestioherkkä. Suggestion avulla henkilö voidaan saada heittäytymään sellaisiin tekoihin, joihin hän ei muuten ryhtyisi, ja toimimaan myös sukupuolimoraalinsa vastaisesti. Henkilön oman tahdon ja suggestion osuutta on kuitenkin mahdotonta arvioida. Arvioitaessa suggestion mahdollista osuutta esimerkiksi ryhmäseksin harjoittamiseen on otettava huomioon, onko tällainen käyttäytyminen ollut asianomaiselle henkilölle luonteenomaista vai pikemmin vierasta ja vastenmielistä. (TÄTÄ EI OLE SELVITETTY) Se, etteivät asianomistajat ole osanneet selittää, miksi he olivat suostuneet seksuaaliseen kanssakäymiseen, sopi Lauerman arvion mukaan parhaiten suggestiiviseen vaikuttamiseen. Myös D:n kuvaama tunne käärmeestä sisällään viittaa suggestioon. Suggestion kestosta Lauerma on todennut, että nopeassa kontaktissa aiemmin tuntemattomalle henkilölle tehty suggestio ei kestäne kauan, kun taas pitkäaikainen suggerointi hoitosuhteessa voi vaikuttaa pitkäänkin. Suggestion ylläpitäminen on mahdollista myös puhelinkontaktien avulla."

        ISOT kirjaimet minun ja sulut oma huomautukseni.

        "Silti hän on oikeudessa todistanut tietävänsä jäsenkorjauksella tehtyjen hoitojen jälkeen kivun lientymisen olleen vain hypnoosia! "

        Verrataanpa tätä käyttämääsi lähteeseen (korostus sinun):

        "Esimerkiksi KIPUJEN POISTAMINEN ON MAHDOLLISTA SUGGESTIIVISIN MENETELMIN"

        Ovatko tapausta koskevat muutkin lausuntosi ja tulkintasi yhtä vapaalla kädellä vedeltyjjä?

      • Vastustaa itseään?
        aika kaukaa kirjoitti:

        "Silti hän on oikeudessa todistanut tietävänsä jäsenkorjauksella tehtyjen hoitojen jälkeen kivun lientymisen olleen vain hypnoosia! "

        Verrataanpa tätä käyttämääsi lähteeseen (korostus sinun):

        "Esimerkiksi KIPUJEN POISTAMINEN ON MAHDOLLISTA SUGGESTIIVISIN MENETELMIN"

        Ovatko tapausta koskevat muutkin lausuntosi ja tulkintasi yhtä vapaalla kädellä vedeltyjjä?

        Et viitsinyt itse luke koko selsotetta? Ei se niin pitkä ole. Jos ottaa kantaa, niin kannattaa lukaista se läpi.

        Muissakin kohdissa kerrotaan samasta:

        "25. Todistaja Lauerman mukaan asianomistajien kertomukset X:n kyvyistä kipujen hetkelliseen lievitykseen viittaavat suggestiivisten menetelmien käyttämiseen ja asianomistajien suggestioherkkyyteen. Korkein oikeus toteaa, että edellä kohdissa 23 ja 24 mainituissa olosuhteissa asianomistajat myös ovat olleet poikkeuksellisen alttiita tällaiselle vaikuttamiselle."

        Kohdassa 26 viitataan taas Lauerman auktoriteettiin asiassa:
        "Todistaja Lauerman mukaan myös tällaiset kokemukset viittaavat suggestiivisten menetelmien käyttöön."

        Käräjäoikeuden selsote kertoo suoraan:

        "Lauerman mukaan hypnoosi ja suggestio voivat liittyä myös kivunhoitoon ja niille on tyypillistä, että pitkään kestäneet ja diagnoosia vaille jääneet kivut yhtäkkisesti katoavat useaksi päiväksi. Tämä seikka liittyy asianomistajilla olleisiin henkilökohtaisiin vaivoihin.

        Lauerma on nähnyt kultinomaisia piirteitä asiassa."

        Eli KKO on ottanut tuon tosissaan. Tätä mieltä ovat olleet myös lakimiehet, joiden kanssa asiaa on puitu. Että oikeus ei voi eikä uskalla kävellä dosentin yli.
        Kuinka kaukaa oikeus hakee tuke päätöksilleen?

      • ihme juttu
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Et viitsinyt itse luke koko selsotetta? Ei se niin pitkä ole. Jos ottaa kantaa, niin kannattaa lukaista se läpi.

        Muissakin kohdissa kerrotaan samasta:

        "25. Todistaja Lauerman mukaan asianomistajien kertomukset X:n kyvyistä kipujen hetkelliseen lievitykseen viittaavat suggestiivisten menetelmien käyttämiseen ja asianomistajien suggestioherkkyyteen. Korkein oikeus toteaa, että edellä kohdissa 23 ja 24 mainituissa olosuhteissa asianomistajat myös ovat olleet poikkeuksellisen alttiita tällaiselle vaikuttamiselle."

        Kohdassa 26 viitataan taas Lauerman auktoriteettiin asiassa:
        "Todistaja Lauerman mukaan myös tällaiset kokemukset viittaavat suggestiivisten menetelmien käyttöön."

        Käräjäoikeuden selsote kertoo suoraan:

        "Lauerman mukaan hypnoosi ja suggestio voivat liittyä myös kivunhoitoon ja niille on tyypillistä, että pitkään kestäneet ja diagnoosia vaille jääneet kivut yhtäkkisesti katoavat useaksi päiväksi. Tämä seikka liittyy asianomistajilla olleisiin henkilökohtaisiin vaivoihin.

        Lauerma on nähnyt kultinomaisia piirteitä asiassa."

        Eli KKO on ottanut tuon tosissaan. Tätä mieltä ovat olleet myös lakimiehet, joiden kanssa asiaa on puitu. Että oikeus ei voi eikä uskalla kävellä dosentin yli.
        Kuinka kaukaa oikeus hakee tuke päätöksilleen?

        "Korkein oikeus toteaa, että edellä kohdissa 23 ja 24 mainituissa olosuhteissa asianomistajat myös ovat olleet poikkeuksellisen alttiita tällaiselle vaikuttamiselle."

        Tuo on kyllä totta. Viitatuissa kohdissa kerrotaan, että uhrit ovat perustaneet tuomitun nimeä kantaneen yhdistyksen ja kutsuneet hänet kunniajäseneksi sekä luulleet, että kyseisellä henkilöllä on salaperäinen kyky opettaa taito ja ottaa se pois. Kyky poistaa kipuja on kuvattu yliluonnolliseksi.Lisäksi seksuaalinen hyväksikäyttö on suoraan liitetty yliluonnollisiksi kuviteltujen kykyjen siirtämiseen. Kyllä tuosta kieltämättä kultinomainen meininki tulee mieleen.

        En tiedä, kuinka tosissasi sinä olet sen kuvitelman kanssa, että kansanparantajalla on salaperäinen kansaparantamisen kyky. Jos tällaista ei pidä todennäköisenä, niin luonteva selitys on, että uhrit ovat olleet suggestiolle alttiita.

        Todistuksen pointti on sen asian selvittämisessä, onko yhdyntöihin taivuttaminen ollut kuinka törkeää ja millainen on ollut uhrien asema tässä.

        Dosentin titteli saattaa sinusta tuntua pelottavalta mutta ei se KKOssa mikään ihme juttu ole.

      • Vastustaa itseään?
        ihme juttu kirjoitti:

        "Korkein oikeus toteaa, että edellä kohdissa 23 ja 24 mainituissa olosuhteissa asianomistajat myös ovat olleet poikkeuksellisen alttiita tällaiselle vaikuttamiselle."

        Tuo on kyllä totta. Viitatuissa kohdissa kerrotaan, että uhrit ovat perustaneet tuomitun nimeä kantaneen yhdistyksen ja kutsuneet hänet kunniajäseneksi sekä luulleet, että kyseisellä henkilöllä on salaperäinen kyky opettaa taito ja ottaa se pois. Kyky poistaa kipuja on kuvattu yliluonnolliseksi.Lisäksi seksuaalinen hyväksikäyttö on suoraan liitetty yliluonnollisiksi kuviteltujen kykyjen siirtämiseen. Kyllä tuosta kieltämättä kultinomainen meininki tulee mieleen.

        En tiedä, kuinka tosissasi sinä olet sen kuvitelman kanssa, että kansanparantajalla on salaperäinen kansaparantamisen kyky. Jos tällaista ei pidä todennäköisenä, niin luonteva selitys on, että uhrit ovat olleet suggestiolle alttiita.

        Todistuksen pointti on sen asian selvittämisessä, onko yhdyntöihin taivuttaminen ollut kuinka törkeää ja millainen on ollut uhrien asema tässä.

        Dosentin titteli saattaa sinusta tuntua pelottavalta mutta ei se KKOssa mikään ihme juttu ole.

        "Tuo on kyllä totta. Viitatuissa kohdissa kerrotaan, että uhrit ovat perustaneet tuomitun nimeä kantaneen yhdistyksen ja kutsuneet hänet kunniajäseneksi ..."

        No kun ei. Tuo on käräjäoikeuden selosteesta napattu. Myöhemmin ei puhuta asiasta enää, sillä hovissa on näytetty, että mitään kulttia ei ollut eikä ole. Kukaan muu paikalla olleista ei tiedä olleensa kultissa eikä gurustakaan ole tietoa, vain nämä naiset ja heidän todistaja. Muut kursseilla läsnä olleet olivat vain kursseilla, samassa tilassa, samassa tilaisuudessa ja samaan aikaan. Kummallista?

        Ja tuo yhdistys. Siinä ovat mukana nämä naiset ja todistaja mies. Mutta ei kansanparantaja. Mukana on myös muita henkilöitä, jotka eivät tienneet olevansa missään kultissa taaskaan, vaan heillä on ihan paperit, joissa on ry:n sääännöt, tarkoitus ja niin edelleen. Todistaja on ollut oikeudessa tästä. Voi sitä tietysti sanoa mitä tahansa yhdistystä kultiksi, mutta ei se rikollista ole eikä kansanparantaja ole niissä sen enempää guru. Yhdistyksen tarkoitus oli helpottaa jäsenten maksuliikennettä messuilla tai muilla kursseilla. Kollegoja, ei oppilaita siis.

        Nämä ovat juuri niitä valheita, jotka on todisteilla voitu osoittaa valheiksi. Kaikkea ei voi todistaa, jos on sana sanaa vastaan. Eräs valhe on se, että olisi 15 muuta naista, jotka olisivat kertoneet samaa. Kaksi on nimetty ja kaksi on allekirjoituksellaan todistanut, että eivät tiedä mitään asiasta, heitä ei ole hyväksikäytetty.

        Kaksi naista voi todistaa, että heitäkin on painostettu tekemään ilmoitus hyväksikäytöstä. Eivät suostuneet, kun ei ollut mitään hyväksikäyttöä. Painostus tuli kahdelta eri henkilöltä. "Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan!" Keitä meitä?

        Kansanparantaja osaa tiettyjä juttuja, joita hän ei suostu opettamaan kaikille, sillä niillä voi myös vahingoittaa. Seksihalujen nostattaminen ei ole yksi niistä, vaikka naiset ovat oikeudelle niin uskotelleet. Nämä jutut eivät myöskään ole hypnoosia. Niihin voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se mitään yliluonnollista ole. Ei kansanparantaja ole itse väittänyt osaavansa yliluonnollisia juttuja. Hän on vain todennut, että kaikkea hän ei osaa selittää. Kuten siis sitä, mitä on energia ja miksi se toimii mm. laiskanmiehen hieronnassa. Sillä siis pehmitetään syviä vatsalihaksia, joihin on käsin vaikea päästä käsiksi. Kun selkä on laitettu paikoilleen, niin jumissa olevat lihakset vetävät nikamat uudelleen väärään asentoon ellei lihaksi pehmitetä eli rentouteta. Rentouttaminen hieronnalla ei ole hypnoosia eikä suggestiota, eihän? Miksi sitten sama energialla olisi?

        Selvityksen pointti olisi ollut se, oliko yhdyntöjä ollut vai ei! Kansanparantaja ei ole tunnustanut kuin ne, jotak todellisuudessa ovat tapahtuneet ja niitä on muutama. Muut ovat valheita. Seksi ei siis missään nimessä ole ollut jatkuvaa. Naiset ovat järjestäneet ajan, paikan ja kyydinkin. Ei kursseilla, vaan messujen jälkeen, jossa ollaan oltu kollegoina antamassa jäsenkorjausta. Kursseilla taas on järjestetty yöllä valekohtaus, josta on kaksikin todistajaa, että asia ei mennyt kuten naiset väittävät. Kun kansanparantaja on saatettu naisten huoneeseen, on käyty päälle ja tässä kansanparantaja on tehnyt suuren tyhmyyden: hän ei ole lähtenyt pois. Hän on antanut sen tapahtua, mitä naiset tekivät. Ja nauttikin kai siitä.

        Nämä kansanparantaja on tunnustanut. Miksi ihmeessä hän tunnustaisi nämä kerrat, mutta ei muita?! Olisi kannattanut olla tunnustamatta mitään. Mutta kun hän tuli kertoneeksi totuuden ihan alusta lähtien, jo poliisikuulustelussa.

      • vankila opettaa.
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        "Tuo on kyllä totta. Viitatuissa kohdissa kerrotaan, että uhrit ovat perustaneet tuomitun nimeä kantaneen yhdistyksen ja kutsuneet hänet kunniajäseneksi ..."

        No kun ei. Tuo on käräjäoikeuden selosteesta napattu. Myöhemmin ei puhuta asiasta enää, sillä hovissa on näytetty, että mitään kulttia ei ollut eikä ole. Kukaan muu paikalla olleista ei tiedä olleensa kultissa eikä gurustakaan ole tietoa, vain nämä naiset ja heidän todistaja. Muut kursseilla läsnä olleet olivat vain kursseilla, samassa tilassa, samassa tilaisuudessa ja samaan aikaan. Kummallista?

        Ja tuo yhdistys. Siinä ovat mukana nämä naiset ja todistaja mies. Mutta ei kansanparantaja. Mukana on myös muita henkilöitä, jotka eivät tienneet olevansa missään kultissa taaskaan, vaan heillä on ihan paperit, joissa on ry:n sääännöt, tarkoitus ja niin edelleen. Todistaja on ollut oikeudessa tästä. Voi sitä tietysti sanoa mitä tahansa yhdistystä kultiksi, mutta ei se rikollista ole eikä kansanparantaja ole niissä sen enempää guru. Yhdistyksen tarkoitus oli helpottaa jäsenten maksuliikennettä messuilla tai muilla kursseilla. Kollegoja, ei oppilaita siis.

        Nämä ovat juuri niitä valheita, jotka on todisteilla voitu osoittaa valheiksi. Kaikkea ei voi todistaa, jos on sana sanaa vastaan. Eräs valhe on se, että olisi 15 muuta naista, jotka olisivat kertoneet samaa. Kaksi on nimetty ja kaksi on allekirjoituksellaan todistanut, että eivät tiedä mitään asiasta, heitä ei ole hyväksikäytetty.

        Kaksi naista voi todistaa, että heitäkin on painostettu tekemään ilmoitus hyväksikäytöstä. Eivät suostuneet, kun ei ollut mitään hyväksikäyttöä. Painostus tuli kahdelta eri henkilöltä. "Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan!" Keitä meitä?

        Kansanparantaja osaa tiettyjä juttuja, joita hän ei suostu opettamaan kaikille, sillä niillä voi myös vahingoittaa. Seksihalujen nostattaminen ei ole yksi niistä, vaikka naiset ovat oikeudelle niin uskotelleet. Nämä jutut eivät myöskään ole hypnoosia. Niihin voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se mitään yliluonnollista ole. Ei kansanparantaja ole itse väittänyt osaavansa yliluonnollisia juttuja. Hän on vain todennut, että kaikkea hän ei osaa selittää. Kuten siis sitä, mitä on energia ja miksi se toimii mm. laiskanmiehen hieronnassa. Sillä siis pehmitetään syviä vatsalihaksia, joihin on käsin vaikea päästä käsiksi. Kun selkä on laitettu paikoilleen, niin jumissa olevat lihakset vetävät nikamat uudelleen väärään asentoon ellei lihaksi pehmitetä eli rentouteta. Rentouttaminen hieronnalla ei ole hypnoosia eikä suggestiota, eihän? Miksi sitten sama energialla olisi?

        Selvityksen pointti olisi ollut se, oliko yhdyntöjä ollut vai ei! Kansanparantaja ei ole tunnustanut kuin ne, jotak todellisuudessa ovat tapahtuneet ja niitä on muutama. Muut ovat valheita. Seksi ei siis missään nimessä ole ollut jatkuvaa. Naiset ovat järjestäneet ajan, paikan ja kyydinkin. Ei kursseilla, vaan messujen jälkeen, jossa ollaan oltu kollegoina antamassa jäsenkorjausta. Kursseilla taas on järjestetty yöllä valekohtaus, josta on kaksikin todistajaa, että asia ei mennyt kuten naiset väittävät. Kun kansanparantaja on saatettu naisten huoneeseen, on käyty päälle ja tässä kansanparantaja on tehnyt suuren tyhmyyden: hän ei ole lähtenyt pois. Hän on antanut sen tapahtua, mitä naiset tekivät. Ja nauttikin kai siitä.

        Nämä kansanparantaja on tunnustanut. Miksi ihmeessä hän tunnustaisi nämä kerrat, mutta ei muita?! Olisi kannattanut olla tunnustamatta mitään. Mutta kun hän tuli kertoneeksi totuuden ihan alusta lähtien, jo poliisikuulustelussa.

        Ainahan niitä selityksiä ja selittelijöitä riittää.
        Mulk ku käytti ihmisten vaikeaa elämäntilannetta hyväkseen.

      • energiahoitoa
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        "Tuo on kyllä totta. Viitatuissa kohdissa kerrotaan, että uhrit ovat perustaneet tuomitun nimeä kantaneen yhdistyksen ja kutsuneet hänet kunniajäseneksi ..."

        No kun ei. Tuo on käräjäoikeuden selosteesta napattu. Myöhemmin ei puhuta asiasta enää, sillä hovissa on näytetty, että mitään kulttia ei ollut eikä ole. Kukaan muu paikalla olleista ei tiedä olleensa kultissa eikä gurustakaan ole tietoa, vain nämä naiset ja heidän todistaja. Muut kursseilla läsnä olleet olivat vain kursseilla, samassa tilassa, samassa tilaisuudessa ja samaan aikaan. Kummallista?

        Ja tuo yhdistys. Siinä ovat mukana nämä naiset ja todistaja mies. Mutta ei kansanparantaja. Mukana on myös muita henkilöitä, jotka eivät tienneet olevansa missään kultissa taaskaan, vaan heillä on ihan paperit, joissa on ry:n sääännöt, tarkoitus ja niin edelleen. Todistaja on ollut oikeudessa tästä. Voi sitä tietysti sanoa mitä tahansa yhdistystä kultiksi, mutta ei se rikollista ole eikä kansanparantaja ole niissä sen enempää guru. Yhdistyksen tarkoitus oli helpottaa jäsenten maksuliikennettä messuilla tai muilla kursseilla. Kollegoja, ei oppilaita siis.

        Nämä ovat juuri niitä valheita, jotka on todisteilla voitu osoittaa valheiksi. Kaikkea ei voi todistaa, jos on sana sanaa vastaan. Eräs valhe on se, että olisi 15 muuta naista, jotka olisivat kertoneet samaa. Kaksi on nimetty ja kaksi on allekirjoituksellaan todistanut, että eivät tiedä mitään asiasta, heitä ei ole hyväksikäytetty.

        Kaksi naista voi todistaa, että heitäkin on painostettu tekemään ilmoitus hyväksikäytöstä. Eivät suostuneet, kun ei ollut mitään hyväksikäyttöä. Painostus tuli kahdelta eri henkilöltä. "Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan!" Keitä meitä?

        Kansanparantaja osaa tiettyjä juttuja, joita hän ei suostu opettamaan kaikille, sillä niillä voi myös vahingoittaa. Seksihalujen nostattaminen ei ole yksi niistä, vaikka naiset ovat oikeudelle niin uskotelleet. Nämä jutut eivät myöskään ole hypnoosia. Niihin voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se mitään yliluonnollista ole. Ei kansanparantaja ole itse väittänyt osaavansa yliluonnollisia juttuja. Hän on vain todennut, että kaikkea hän ei osaa selittää. Kuten siis sitä, mitä on energia ja miksi se toimii mm. laiskanmiehen hieronnassa. Sillä siis pehmitetään syviä vatsalihaksia, joihin on käsin vaikea päästä käsiksi. Kun selkä on laitettu paikoilleen, niin jumissa olevat lihakset vetävät nikamat uudelleen väärään asentoon ellei lihaksi pehmitetä eli rentouteta. Rentouttaminen hieronnalla ei ole hypnoosia eikä suggestiota, eihän? Miksi sitten sama energialla olisi?

        Selvityksen pointti olisi ollut se, oliko yhdyntöjä ollut vai ei! Kansanparantaja ei ole tunnustanut kuin ne, jotak todellisuudessa ovat tapahtuneet ja niitä on muutama. Muut ovat valheita. Seksi ei siis missään nimessä ole ollut jatkuvaa. Naiset ovat järjestäneet ajan, paikan ja kyydinkin. Ei kursseilla, vaan messujen jälkeen, jossa ollaan oltu kollegoina antamassa jäsenkorjausta. Kursseilla taas on järjestetty yöllä valekohtaus, josta on kaksikin todistajaa, että asia ei mennyt kuten naiset väittävät. Kun kansanparantaja on saatettu naisten huoneeseen, on käyty päälle ja tässä kansanparantaja on tehnyt suuren tyhmyyden: hän ei ole lähtenyt pois. Hän on antanut sen tapahtua, mitä naiset tekivät. Ja nauttikin kai siitä.

        Nämä kansanparantaja on tunnustanut. Miksi ihmeessä hän tunnustaisi nämä kerrat, mutta ei muita?! Olisi kannattanut olla tunnustamatta mitään. Mutta kun hän tuli kertoneeksi totuuden ihan alusta lähtien, jo poliisikuulustelussa.

        >Selvityksen pointti olisi ollut se, oliko yhdyntöjä ollut vai ei!

        Eipä olisi. KKOn tuomion mukaan useita vuosia jatkuneet yhdynnät olivat riidaton asia. Eli tuomittu ei ollut niitä kiistänyt.

        Koko oikeudenkäynnin idea oli selvittää, oliko yhdyntöihin taivuttaminen tapahtunut sellaisissa olosuhteissa, että seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tosiasia. Näin oli.

        >Kansanparantaja osaa tiettyjä juttuja, joita hän ei suostu opettamaan kaikille, sillä niillä voi myös vahingoittaa.

        Mistähän jutuista mahtaa olla kyse? Kansanparantaja on omassa markkinoinnissaan esiintynyt energiahoitajana ja sinäkin tunnut uskovan, että hänellä on joku tällainen erityiskyky. Että ei kannata paljon naureskella.

      • saunan taakse ja....
        energiahoitoa kirjoitti:

        >Selvityksen pointti olisi ollut se, oliko yhdyntöjä ollut vai ei!

        Eipä olisi. KKOn tuomion mukaan useita vuosia jatkuneet yhdynnät olivat riidaton asia. Eli tuomittu ei ollut niitä kiistänyt.

        Koko oikeudenkäynnin idea oli selvittää, oliko yhdyntöihin taivuttaminen tapahtunut sellaisissa olosuhteissa, että seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tosiasia. Näin oli.

        >Kansanparantaja osaa tiettyjä juttuja, joita hän ei suostu opettamaan kaikille, sillä niillä voi myös vahingoittaa.

        Mistähän jutuista mahtaa olla kyse? Kansanparantaja on omassa markkinoinnissaan esiintynyt energiahoitajana ja sinäkin tunnut uskovan, että hänellä on joku tällainen erityiskyky. Että ei kannata paljon naureskella.

        Ja tällaisia "hoitoja" haluttaisiin sitten yhteiskunnan korvattavien hoitojen piiriin veronmaksajien maksettavaksi.

      • luonnollista
        Injektiohoito kirjoitti:

        > Katselin Sompin palveluluetteloa. Siinä sanottiin, että tätsy myy Restylane-injektioita. Eikö se ole se juttu, jossa ihon alle ruiskutetaan synteettistä kemikaalia, jotta kasvoista......

        Mitäs sanot, kun näyttäisi, että se onkin ihan tieteellisesti hyväksytty, se injektiohoito? Vai olisiko tuo Mehiläinenkin ruvennut siirtymään niihin parjaamiisi hoitoihin?

        http://www.mehilainen.fi/terveyspalvelut/palvelut/79/esteettiset_injektiot_restylane_perlane

        Aika tekopyhää syytellä muita turhista lääkkeistä, jos itse tarjoilee ns. esteettisiä injektioita.

      • Vastustaa itseään?
        energiahoitoa kirjoitti:

        >Selvityksen pointti olisi ollut se, oliko yhdyntöjä ollut vai ei!

        Eipä olisi. KKOn tuomion mukaan useita vuosia jatkuneet yhdynnät olivat riidaton asia. Eli tuomittu ei ollut niitä kiistänyt.

        Koko oikeudenkäynnin idea oli selvittää, oliko yhdyntöihin taivuttaminen tapahtunut sellaisissa olosuhteissa, että seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tosiasia. Näin oli.

        >Kansanparantaja osaa tiettyjä juttuja, joita hän ei suostu opettamaan kaikille, sillä niillä voi myös vahingoittaa.

        Mistähän jutuista mahtaa olla kyse? Kansanparantaja on omassa markkinoinnissaan esiintynyt energiahoitajana ja sinäkin tunnut uskovan, että hänellä on joku tällainen erityiskyky. Että ei kannata paljon naureskella.

        Ei energiahoitajalla ole mitään erityiskykyä. Kaikilla on energiaa eikä hoitaja sitä anna, vaan välittää. Se on opeteltavissa. Se, mistä sitä tulee, sitä ei osaa energiahoitajakaan selittää. Tämä kansanparantaja ei ole mikään varsinainen energiahoitaja. Hän käyttää energiaa selvittääkseen missä asiakkaalla ei energia kierrä eli veri ei kierrä eli on lihasjumi tai hermopinne. Samoin hän käyttää energiaa pehmittääkseen lihaksia kuten juurikin laiskanmiehen hieronta. Siksi se on laiskan miehen, kun siinä ei käytetä omaa voimaa tai omia lihaksia, siis sillä tavalla fyysistä työtä. Se näyttää laiskalta. Nämä nimityksethän ovat kansanparannusta ja nimitykset tulevat kansalta ja ovat kansanomaisia.

        Se, että joku uskoo kansanparantajan kykenevän välittämään energiaa tai laittamaan toisen jumiin tai kykenevän verenseisautukseen, on minusta ihan ihmisen oma asia. Näillä ei voi millään hypnotisoida ketään seksiin. Ne eivät ole rikollisia tapoja. Mutta kyllä niitä voisi käyttää vääriinkin tarkoituksiin, jos on pahantahtoinen tai ei vain vielä valmis ja tarpeeksi nöyrä hoitajana, vaan kuvittelee olevansa itse jotain suurta. Tämä on kansanparantajan oppi nro 1. Ei saa itse olla ja luulla olevansa guru ja Suuri, vaan pitää olla nöyrä ja kiittää saamastaan tilaisuudesta oppia ja käyttää sitä hyvään ja harkiten. Ei omaan korostamiseen eikä kusi saa nousta päähän.

        Siksi onkin niin kovin epäilyttävää, että juuri tämä kansanparantaja olisi toiminut omien oppiensa vastaisesti. Tämän hän on opettanut oppilailleen. Mutta nämä naisethan olivat olleet vasta vain muutamalla kurssilla, toiset pitempään ja toiset vähemmän. Missään tapauksessa naiset eivät olleet vielä valmiita jäsenkorjaajia, mutta he kyllä tekivät sitäkin työkseen tai sivutöikseen, sillä jostain täytyy alkaa. He ovat siis itse tehneet laiskanmiehen hierontaakin asiakkailleen. Miksi he sitten ovat kertoneet, että siitä tulisi joku ihme olo tai että se tehtäisiin käsi häpyluun päällä? Näinhän ei ole koskaan ollut, kursseilla on läsnä muitakin ihmisiä.

        On aivan eri asia uskoa jumalaan, verenseisautukseen, tai mihin haluaakin uskoa, kuin uskoa jonkun henkilön kertomia juttuja, että sperman välityksellä voi siirtää taitoja, tulla paremmaksi hoitajaksi, että seksillä parannetaan kolmannen osapuolen reumaa tai että joku voi antaa luvan toisille kahdelle harrastaa seksiä keskenään tai että seksistä käytetään nimitystä herkistäminen (naiset tietävät, että se tarkoittaa hermojen hakemista) tai että seksistä tulisi paremmaksi hoitajaksi. On myös eri asia uskoa, että jotkut opitut taidot voidaan ottaa jotenkin pois ja se tuntuu siltä, kuin ongenkoukkuja revittäisiin sisuksista.

        Nämä naiset työskentelevät terveys- ja sosiaalialalla. Miten noin idiootteja, jotka uskoisivat tuollaista, voisi toimia työssään? Miten he ikinä olisivat päässeet koulutuksesta läpi? Jutut ovatkin keksittyjä, sillä eivät nämä naiset ole tyhmiä, he vain haluavat tässä näyttää sellaisilta, uhreilta. Lauerman kirjoissa on kerrottu esimerkit mitä sanoa oikeudessa. Ei edes hypnoosilla voi selittää sitä, että vuositolkulla uskoisi tulevansa paremmaksi hoitajaksi saadessaan seksiä. Selostekin kertoo, että naiset olivat itse lähteneet ajamaan satoja kilometrejä vain saadakseen seksiä! No, eivät tietystikään ole. Mitään seksiä ei ole ollut, ei tämän kansanparantajan kanssa ainakaan. Naiset eivät muka osaa selittää miksi ajoivat tämän matkan, jos seksi oli epämiellyttävää eivätkä he halunneet sitä!

        Lauerma muuten kertoi kirjassaan mielenkiintoisen seikan: yksi naisista oli esitutkintapöytäkirjoissa kertonut, että kansanparantaja oli kannustanut muita miehiä käyttämään naisia seksuaalisesti hyväksi! Kuitenkin käräjäoikeus kertoo, että
        "Asianomistajilla ei ole näytetty olevan seksiaddiktiota tai että heillä olisi tapana harrastaa esimerkiksi sivusuhteita, puhelinseksiä, ryhmäsekiä tai naisten välistä seksiä."
        Siis vaikka nainen itse kertoo, että oli! Lisäksi on oikeudessakin esiintynyt todistaja, joka on ollut läsnä, kun kaksi miestä ja tämä nainen ovat harrastaneet seksiä ja nainen on saanut jonkinlaisen paniikkikohtauksen ja kansanparantaja on soitettu paikalle rauhoittelemaan tätä. Tämä on tapahtunut kursseilla.

        Kansanparantaja EI OLE TUNNUSTANUT kaikkia seksisuhteita, vain pienen osan niistä. Selosteissa on yksinkertaisesti virheitä. Selosteessa kerrotaan esimerkiksi näin: "NN on myöntänyt, että hänen ja asianomistajien välillä on tapahtunut sukupuoliyhteyksiä, puhelinseksiä, suihinottoa ja ryhmäseksiä ja että hän on tehnyt näille laiskanmiehen hierontaa, suojauksia ja pesuja."
        Miten tuon käsittää? Että hän on myöntänyt kaikki, vai että hän on myöntänyt näitä tapahtuneen? (Ryhmäseksi, suihinotto ja sukupuoliyhteys = 1 seksikerta) Sitä en tiedä onko hän todellakin myöntänyt harrastaneensa puhelinseksiä! Mikä on puhelinseksiä?

      • HAH!
        vankila opettaa. kirjoitti:

        Ainahan niitä selityksiä ja selittelijöitä riittää.
        Mulk ku käytti ihmisten vaikeaa elämäntilannetta hyväkseen.

        Vaikea elämäntilanne?

        Jokaisella löytyy tällä perusteella vaikea elämäntilanne koko ajan.

        Kansanparantaja on erään kurssilaisen mukaan auttanut tätä nuorta naista niin paljon, että kurssilainen epäili, että tämä nainen ei olisi saanut ylioppilaskirjoituksia suoritettua eikä näin ollen olisi päässyt opiskelemaankaan ilman kansanparantajan apua. Tämän voisi tietysti ilkeä tulkita toisinkin päin, että nainen tuli riippuvaiseksi kansanparantajasta. Mutta toisaalta on myös sellaisia asioita, jotka tukevat nimenomaan sitä, että kansanparantaja yritti pitää etäisyyttä tähän naiseen.

        Juuri tuo etäisyyden ottaminen kai suututti eniten!? Kun kansanparantaja ei ollut seksillä hallittavissa eikä muutenkaan manipuloimalla. Tähän nainen oli oppinut jo kotona, sillä hänen äidillään oli esimerkiksi tapana soittaa tyttärelleen kursseille, että tämän pitää tulla heti kotiin tai muuten äiti uhkasi tehdä itsemurhan. Tämän kuulivat kaikki kurssilaiset. Ikävä, että minun täytyy kertoa tällaisia taustoja, mutta kukaanhan ei tiedä kuka tämä nainen on, joten ei tämä loukkaa kenenkään yksityisyyttä. Juttuja vain. Mutta tarkistettavissa olevia, jos epäilet.

        Vaikeissa oloissa voi kasvaa vahvoja ihmisiä.

      • virhelähde
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Ei energiahoitajalla ole mitään erityiskykyä. Kaikilla on energiaa eikä hoitaja sitä anna, vaan välittää. Se on opeteltavissa. Se, mistä sitä tulee, sitä ei osaa energiahoitajakaan selittää. Tämä kansanparantaja ei ole mikään varsinainen energiahoitaja. Hän käyttää energiaa selvittääkseen missä asiakkaalla ei energia kierrä eli veri ei kierrä eli on lihasjumi tai hermopinne. Samoin hän käyttää energiaa pehmittääkseen lihaksia kuten juurikin laiskanmiehen hieronta. Siksi se on laiskan miehen, kun siinä ei käytetä omaa voimaa tai omia lihaksia, siis sillä tavalla fyysistä työtä. Se näyttää laiskalta. Nämä nimityksethän ovat kansanparannusta ja nimitykset tulevat kansalta ja ovat kansanomaisia.

        Se, että joku uskoo kansanparantajan kykenevän välittämään energiaa tai laittamaan toisen jumiin tai kykenevän verenseisautukseen, on minusta ihan ihmisen oma asia. Näillä ei voi millään hypnotisoida ketään seksiin. Ne eivät ole rikollisia tapoja. Mutta kyllä niitä voisi käyttää vääriinkin tarkoituksiin, jos on pahantahtoinen tai ei vain vielä valmis ja tarpeeksi nöyrä hoitajana, vaan kuvittelee olevansa itse jotain suurta. Tämä on kansanparantajan oppi nro 1. Ei saa itse olla ja luulla olevansa guru ja Suuri, vaan pitää olla nöyrä ja kiittää saamastaan tilaisuudesta oppia ja käyttää sitä hyvään ja harkiten. Ei omaan korostamiseen eikä kusi saa nousta päähän.

        Siksi onkin niin kovin epäilyttävää, että juuri tämä kansanparantaja olisi toiminut omien oppiensa vastaisesti. Tämän hän on opettanut oppilailleen. Mutta nämä naisethan olivat olleet vasta vain muutamalla kurssilla, toiset pitempään ja toiset vähemmän. Missään tapauksessa naiset eivät olleet vielä valmiita jäsenkorjaajia, mutta he kyllä tekivät sitäkin työkseen tai sivutöikseen, sillä jostain täytyy alkaa. He ovat siis itse tehneet laiskanmiehen hierontaakin asiakkailleen. Miksi he sitten ovat kertoneet, että siitä tulisi joku ihme olo tai että se tehtäisiin käsi häpyluun päällä? Näinhän ei ole koskaan ollut, kursseilla on läsnä muitakin ihmisiä.

        On aivan eri asia uskoa jumalaan, verenseisautukseen, tai mihin haluaakin uskoa, kuin uskoa jonkun henkilön kertomia juttuja, että sperman välityksellä voi siirtää taitoja, tulla paremmaksi hoitajaksi, että seksillä parannetaan kolmannen osapuolen reumaa tai että joku voi antaa luvan toisille kahdelle harrastaa seksiä keskenään tai että seksistä käytetään nimitystä herkistäminen (naiset tietävät, että se tarkoittaa hermojen hakemista) tai että seksistä tulisi paremmaksi hoitajaksi. On myös eri asia uskoa, että jotkut opitut taidot voidaan ottaa jotenkin pois ja se tuntuu siltä, kuin ongenkoukkuja revittäisiin sisuksista.

        Nämä naiset työskentelevät terveys- ja sosiaalialalla. Miten noin idiootteja, jotka uskoisivat tuollaista, voisi toimia työssään? Miten he ikinä olisivat päässeet koulutuksesta läpi? Jutut ovatkin keksittyjä, sillä eivät nämä naiset ole tyhmiä, he vain haluavat tässä näyttää sellaisilta, uhreilta. Lauerman kirjoissa on kerrottu esimerkit mitä sanoa oikeudessa. Ei edes hypnoosilla voi selittää sitä, että vuositolkulla uskoisi tulevansa paremmaksi hoitajaksi saadessaan seksiä. Selostekin kertoo, että naiset olivat itse lähteneet ajamaan satoja kilometrejä vain saadakseen seksiä! No, eivät tietystikään ole. Mitään seksiä ei ole ollut, ei tämän kansanparantajan kanssa ainakaan. Naiset eivät muka osaa selittää miksi ajoivat tämän matkan, jos seksi oli epämiellyttävää eivätkä he halunneet sitä!

        Lauerma muuten kertoi kirjassaan mielenkiintoisen seikan: yksi naisista oli esitutkintapöytäkirjoissa kertonut, että kansanparantaja oli kannustanut muita miehiä käyttämään naisia seksuaalisesti hyväksi! Kuitenkin käräjäoikeus kertoo, että
        "Asianomistajilla ei ole näytetty olevan seksiaddiktiota tai että heillä olisi tapana harrastaa esimerkiksi sivusuhteita, puhelinseksiä, ryhmäsekiä tai naisten välistä seksiä."
        Siis vaikka nainen itse kertoo, että oli! Lisäksi on oikeudessakin esiintynyt todistaja, joka on ollut läsnä, kun kaksi miestä ja tämä nainen ovat harrastaneet seksiä ja nainen on saanut jonkinlaisen paniikkikohtauksen ja kansanparantaja on soitettu paikalle rauhoittelemaan tätä. Tämä on tapahtunut kursseilla.

        Kansanparantaja EI OLE TUNNUSTANUT kaikkia seksisuhteita, vain pienen osan niistä. Selosteissa on yksinkertaisesti virheitä. Selosteessa kerrotaan esimerkiksi näin: "NN on myöntänyt, että hänen ja asianomistajien välillä on tapahtunut sukupuoliyhteyksiä, puhelinseksiä, suihinottoa ja ryhmäseksiä ja että hän on tehnyt näille laiskanmiehen hierontaa, suojauksia ja pesuja."
        Miten tuon käsittää? Että hän on myöntänyt kaikki, vai että hän on myöntänyt näitä tapahtuneen? (Ryhmäseksi, suihinotto ja sukupuoliyhteys = 1 seksikerta) Sitä en tiedä onko hän todellakin myöntänyt harrastaneensa puhelinseksiä! Mikä on puhelinseksiä?

        >Nämä naiset työskentelevät terveys- ja sosiaalialalla. Miten noin idiootteja, jotka uskoisivat tuollaista, voisi toimia työssään?

        Mietipä tuota kysymystä ja vertaa sitä vaikkapa omaan uskomukseesi:

        "Kaikilla on energiaa eikä hoitaja sitä anna, vaan välittää."

        Jos ihmiset on saatu uskomaan tuollaisia höpöjuttuja, niin eikö se hiukan kerro, että ei tässä ole kyse aikuisten täysivaltaisten ihmisten soveliaasta seksisuhteesta, vaan on hommassa hiukan hyväksikäytön maku.

        >Kansanparantaja EI OLE TUNNUSTANUT kaikkia seksisuhteita, vain pienen osan niistä.

        Tarkoitatko, että niitä olisi ollut vieläkin enemmän? KKOn tuomion mukaan oli riidatonta, että tuomittu oli asianomistajien kanssa sukupuoliyhteydessä kursseilla ja muissakin yhteyksissä lukuisia kertoja. Jos nämä todellakin ovat vain pieni osa, niin huh huh.

        >Selosteissa on yksinkertaisesti virheitä.

        KKO on henkilön tuominnut ja vielä listannut tuomionsa ennakkopäätökseksi. Ei tämä ole mikään epämääräinen seloste vaan tuomio ja sellaisena julkinen. Mikäli siinä esitetty poikkeaa siitä, mitä parantaja on sinulle kertonut, niin etsipä virhelähdettä jostain muualta.

      • ukko linnaan
        HAH! kirjoitti:

        Vaikea elämäntilanne?

        Jokaisella löytyy tällä perusteella vaikea elämäntilanne koko ajan.

        Kansanparantaja on erään kurssilaisen mukaan auttanut tätä nuorta naista niin paljon, että kurssilainen epäili, että tämä nainen ei olisi saanut ylioppilaskirjoituksia suoritettua eikä näin ollen olisi päässyt opiskelemaankaan ilman kansanparantajan apua. Tämän voisi tietysti ilkeä tulkita toisinkin päin, että nainen tuli riippuvaiseksi kansanparantajasta. Mutta toisaalta on myös sellaisia asioita, jotka tukevat nimenomaan sitä, että kansanparantaja yritti pitää etäisyyttä tähän naiseen.

        Juuri tuo etäisyyden ottaminen kai suututti eniten!? Kun kansanparantaja ei ollut seksillä hallittavissa eikä muutenkaan manipuloimalla. Tähän nainen oli oppinut jo kotona, sillä hänen äidillään oli esimerkiksi tapana soittaa tyttärelleen kursseille, että tämän pitää tulla heti kotiin tai muuten äiti uhkasi tehdä itsemurhan. Tämän kuulivat kaikki kurssilaiset. Ikävä, että minun täytyy kertoa tällaisia taustoja, mutta kukaanhan ei tiedä kuka tämä nainen on, joten ei tämä loukkaa kenenkään yksityisyyttä. Juttuja vain. Mutta tarkistettavissa olevia, jos epäilet.

        Vaikeissa oloissa voi kasvaa vahvoja ihmisiä.

        Tällaisissa tilanteissa kannattaa katsoa itseään peiliin ja miettiä, onko paikka sellainen, että kohteen taivuttaminen yhdyntään on hyväksikäyttönä niin törkeä, että vankeusrangaistus tulee. Kansnaparantajaksi kutsumasi henkilö on ainakin neljän henkilön kohdalla useita kertoja poikennut siitä, mitä laki pitää hyväksyttävänä.

        Ja tämä ei ole todellakaan moralisointia, sillä lakitekstin mukaan taivuttaminen on niissä hommissa sinänsä ok ja hyväksikin saa käyttää, kunhan ei törkeästi.

        Jostain kumman syystä käännät homman niin, että silmissäsi uhrit ovatkin syyllisiä ja manipuloineet seksillä viatonta parantajarukkaa. Tälläistäkö selitystä hän on kotona tyrkyttänyt?

      • Vastustaa itseään?
        virhelähde kirjoitti:

        >Nämä naiset työskentelevät terveys- ja sosiaalialalla. Miten noin idiootteja, jotka uskoisivat tuollaista, voisi toimia työssään?

        Mietipä tuota kysymystä ja vertaa sitä vaikkapa omaan uskomukseesi:

        "Kaikilla on energiaa eikä hoitaja sitä anna, vaan välittää."

        Jos ihmiset on saatu uskomaan tuollaisia höpöjuttuja, niin eikö se hiukan kerro, että ei tässä ole kyse aikuisten täysivaltaisten ihmisten soveliaasta seksisuhteesta, vaan on hommassa hiukan hyväksikäytön maku.

        >Kansanparantaja EI OLE TUNNUSTANUT kaikkia seksisuhteita, vain pienen osan niistä.

        Tarkoitatko, että niitä olisi ollut vieläkin enemmän? KKOn tuomion mukaan oli riidatonta, että tuomittu oli asianomistajien kanssa sukupuoliyhteydessä kursseilla ja muissakin yhteyksissä lukuisia kertoja. Jos nämä todellakin ovat vain pieni osa, niin huh huh.

        >Selosteissa on yksinkertaisesti virheitä.

        KKO on henkilön tuominnut ja vielä listannut tuomionsa ennakkopäätökseksi. Ei tämä ole mikään epämääräinen seloste vaan tuomio ja sellaisena julkinen. Mikäli siinä esitetty poikkeaa siitä, mitä parantaja on sinulle kertonut, niin etsipä virhelähdettä jostain muualta.

        Oletko sinä tahallaan muka ymmärtämättä vai onko sinulla oikeasti vaikeuksia seurata?

        "Kansanparantaja EI OLE TUNNUSTANUT kaikkia seksisuhteita, vain pienen osan niistä.

        Tarkoitatko, että niitä olisi ollut vieläkin enemmän? KKOn tuomion mukaan oli riidatonta, että tuomittu oli asianomistajien kanssa sukupuoliyhteydessä kursseilla ja muissakin yhteyksissä lukuisia kertoja. Jos nämä todellakin ovat vain pieni osa, niin huh huh. "

        Luepa mitä se seloste kertoo. Ei siellä sanota, että kansanparantaja olisi tunnustanut. Minä laitoin sinulle jo pätkän tekstistä, onko sinulla vaikeuksia lukea sitä? Kansanparantaja on tunnustanut vain ne seksikerrat, jotka todella ovat tapahtuneet, niitä on noin 5 kertaa. Se ei vielä ole kovin jatkuvaa, kun naisiakin on useita.

        "KKO on henkilön tuominnut ja vielä listannut tuomionsa ennakkopäätökseksi. Ei tämä ole mikään epämääräinen seloste vaan tuomio ja sellaisena julkinen. Mikäli siinä esitetty poikkeaa siitä, mitä parantaja on sinulle kertonut, niin etsipä virhelähdettä jostain muualta. "

        Muutkin ovat löytäneet virheitä oman todistamisensa ja selosteen väliltä.

        "Jos ihmiset on saatu uskomaan tuollaisia höpöjuttuja, niin eikö se hiukan kerro, että ei tässä ole kyse aikuisten täysivaltaisten ihmisten soveliaasta seksisuhteesta, vaan on hommassa hiukan hyväksikäytön maku."

        Tarkoitatko, että nämä naiset eivät olisi ihan järkeviä eli eivät ole aivan täysvaltaisia? Siis heidät pitäisi laittaa holhouksen alle? Voi olla, että pitäisi. Olet ehkä oikeassa. Ainakin heidät pitäisi ottaa pois terveydenhuollon tehtävistä ja heti. Heillä lienee muitakin ongelmia?

        Minun motiivini kirjoitella asiasta on se, että on taphtunut oikeusmurha. Mikä on sinun motiivisi epätoivoisesti osoittaa minun oelvan väärässä?

      • motiivi
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Oletko sinä tahallaan muka ymmärtämättä vai onko sinulla oikeasti vaikeuksia seurata?

        "Kansanparantaja EI OLE TUNNUSTANUT kaikkia seksisuhteita, vain pienen osan niistä.

        Tarkoitatko, että niitä olisi ollut vieläkin enemmän? KKOn tuomion mukaan oli riidatonta, että tuomittu oli asianomistajien kanssa sukupuoliyhteydessä kursseilla ja muissakin yhteyksissä lukuisia kertoja. Jos nämä todellakin ovat vain pieni osa, niin huh huh. "

        Luepa mitä se seloste kertoo. Ei siellä sanota, että kansanparantaja olisi tunnustanut. Minä laitoin sinulle jo pätkän tekstistä, onko sinulla vaikeuksia lukea sitä? Kansanparantaja on tunnustanut vain ne seksikerrat, jotka todella ovat tapahtuneet, niitä on noin 5 kertaa. Se ei vielä ole kovin jatkuvaa, kun naisiakin on useita.

        "KKO on henkilön tuominnut ja vielä listannut tuomionsa ennakkopäätökseksi. Ei tämä ole mikään epämääräinen seloste vaan tuomio ja sellaisena julkinen. Mikäli siinä esitetty poikkeaa siitä, mitä parantaja on sinulle kertonut, niin etsipä virhelähdettä jostain muualta. "

        Muutkin ovat löytäneet virheitä oman todistamisensa ja selosteen väliltä.

        "Jos ihmiset on saatu uskomaan tuollaisia höpöjuttuja, niin eikö se hiukan kerro, että ei tässä ole kyse aikuisten täysivaltaisten ihmisten soveliaasta seksisuhteesta, vaan on hommassa hiukan hyväksikäytön maku."

        Tarkoitatko, että nämä naiset eivät olisi ihan järkeviä eli eivät ole aivan täysvaltaisia? Siis heidät pitäisi laittaa holhouksen alle? Voi olla, että pitäisi. Olet ehkä oikeassa. Ainakin heidät pitäisi ottaa pois terveydenhuollon tehtävistä ja heti. Heillä lienee muitakin ongelmia?

        Minun motiivini kirjoitella asiasta on se, että on taphtunut oikeusmurha. Mikä on sinun motiivisi epätoivoisesti osoittaa minun oelvan väärässä?

        >Muutkin ovat löytäneet virheitä oman todistamisensa ja selosteen väliltä.

        Kyseessä ei ole mikään seloste vaan KKOn tuomio, jolle tuomioistuin itse on määritellyt ennakkotapausluonteen.

        >Tarkoitatko, että nämä naiset eivät olisi ihan järkeviä eli eivät ole aivan täysvaltaisia?

        Tarkoitan sanoa kahta asiaa:

        1) henkilöiden arvostelukyky parantajan kykyjen suhteen vippaa samaan suuntaan kuin sinulla.
        2) henkilöiden asema suhteessa kansanparantajana esiintyneeseen mieheen on kuvauksen perusteella sellainen, että rikoksesta tuomitun henkilön harjoittama taivuttaminen yhdyntöihin on ollut riittävän törkeää vankeusrangaistukseen.

        Näkemyksesi siitä, että uskomushoitoihin sekaantuvilta henkilöiltä pitäisi estää toimiminen terveydenhoidon nimikesuojatussa ammatissa on ilman muuta perusteltu.

        >Mikä on sinun motiivisi epätoivoisesti osoittaa minun oelvan väärässä?

        Yleisellä tasolla kyse on huomion kiinnittämisestä kultinmaisten yhteisöjen, myös ns. parantajayhteisöjen toimintakäytäntöihin, joihin ikävä kyllä kuuluu ihmisten seksuaalinen ja muu hyväksikäyttö ja se, että johtajaan liitetään poikkeuksellisia kykyjä, että uhrit syyllistetään ja että ihailun vallassa olevat ihmiset alkavat nähdä ulkomaailman salaliittona, vainona ja oikeusmurhana.

      • Vastustaa itseään?
        motiivi kirjoitti:

        >Muutkin ovat löytäneet virheitä oman todistamisensa ja selosteen väliltä.

        Kyseessä ei ole mikään seloste vaan KKOn tuomio, jolle tuomioistuin itse on määritellyt ennakkotapausluonteen.

        >Tarkoitatko, että nämä naiset eivät olisi ihan järkeviä eli eivät ole aivan täysvaltaisia?

        Tarkoitan sanoa kahta asiaa:

        1) henkilöiden arvostelukyky parantajan kykyjen suhteen vippaa samaan suuntaan kuin sinulla.
        2) henkilöiden asema suhteessa kansanparantajana esiintyneeseen mieheen on kuvauksen perusteella sellainen, että rikoksesta tuomitun henkilön harjoittama taivuttaminen yhdyntöihin on ollut riittävän törkeää vankeusrangaistukseen.

        Näkemyksesi siitä, että uskomushoitoihin sekaantuvilta henkilöiltä pitäisi estää toimiminen terveydenhoidon nimikesuojatussa ammatissa on ilman muuta perusteltu.

        >Mikä on sinun motiivisi epätoivoisesti osoittaa minun oelvan väärässä?

        Yleisellä tasolla kyse on huomion kiinnittämisestä kultinmaisten yhteisöjen, myös ns. parantajayhteisöjen toimintakäytäntöihin, joihin ikävä kyllä kuuluu ihmisten seksuaalinen ja muu hyväksikäyttö ja se, että johtajaan liitetään poikkeuksellisia kykyjä, että uhrit syyllistetään ja että ihailun vallassa olevat ihmiset alkavat nähdä ulkomaailman salaliittona, vainona ja oikeusmurhana.

        Eivät nämä naiset ole alkaneet nähdä ulkomaailmaa salaliittona, vainona ja oikeusmurhana. Jos minä näen oikeusmurhan, niin tiedoksesi, en ole koskaan ollut jäsenkorjausopissa enkä näillä kursseilla. En mitenkään mukana. Miten kultti siis oikein toimii mielestäsi? Onko kansanparantaja kenties hypnotisoinut minutkin puhelimitse?

        Väität, että parantajayhteisöjen toimintakäytäntöihin kuuluu seksuaalinen ja muu hyväksikäyttö. Onko sinulla kenties oma kokemus tai jotain tieteellistä pohjaa tähän, sillä Raija Hukkanen sanoi minulle, että sitä ei ole Suomessa tutkittu.

        Mitä tarkoitat "parantajayhteisöillä" noin yleensä? Vyöhyketerapeuttikurssia? Homeopaattikurssia? Kaustisen kansanlääkintäkeskuksen kalevalaista jäsenkorjauskurssia? En ole koskaan kuullut, että olisi esiintynyt mitään seksuaalista hvyäksikäyttöä. Kiusaamista kyllä on paljonkin, mutta ei kurssin sisällä, vaan tällaisilla keskustelupalstoilla, joilla vaihtoehtoilijoita kiusataan.

        ">Muutkin ovat löytäneet virheitä oman todistamisensa ja selosteen väliltä.

        Kyseessä ei ole mikään seloste vaan KKOn tuomio, jolle tuomioistuin itse on määritellyt ennakkotapausluonteen."

        Aivan sama. Siinä on virheitä. Tuomiossa on julkaistu myös käräjäoikeuden ja hovioikeuden selosteet, ainakin pääosin. Ja niissä on virheitä. Selosteissa. Julkinen seloste.

        Yleistät melko sujuvasti.

        Toivottavasti et liitä Lauermaan mitään poikkeuksellisia kykyjä tai ihaile häntä?!

      • Oikeuden puolesta
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Et viitsinyt itse luke koko selsotetta? Ei se niin pitkä ole. Jos ottaa kantaa, niin kannattaa lukaista se läpi.

        Muissakin kohdissa kerrotaan samasta:

        "25. Todistaja Lauerman mukaan asianomistajien kertomukset X:n kyvyistä kipujen hetkelliseen lievitykseen viittaavat suggestiivisten menetelmien käyttämiseen ja asianomistajien suggestioherkkyyteen. Korkein oikeus toteaa, että edellä kohdissa 23 ja 24 mainituissa olosuhteissa asianomistajat myös ovat olleet poikkeuksellisen alttiita tällaiselle vaikuttamiselle."

        Kohdassa 26 viitataan taas Lauerman auktoriteettiin asiassa:
        "Todistaja Lauerman mukaan myös tällaiset kokemukset viittaavat suggestiivisten menetelmien käyttöön."

        Käräjäoikeuden selsote kertoo suoraan:

        "Lauerman mukaan hypnoosi ja suggestio voivat liittyä myös kivunhoitoon ja niille on tyypillistä, että pitkään kestäneet ja diagnoosia vaille jääneet kivut yhtäkkisesti katoavat useaksi päiväksi. Tämä seikka liittyy asianomistajilla olleisiin henkilökohtaisiin vaivoihin.

        Lauerma on nähnyt kultinomaisia piirteitä asiassa."

        Eli KKO on ottanut tuon tosissaan. Tätä mieltä ovat olleet myös lakimiehet, joiden kanssa asiaa on puitu. Että oikeus ei voi eikä uskalla kävellä dosentin yli.
        Kuinka kaukaa oikeus hakee tuke päätöksilleen?

        Minä taas vastustan kaikkia.

      • ....
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Eivät nämä naiset ole alkaneet nähdä ulkomaailmaa salaliittona, vainona ja oikeusmurhana. Jos minä näen oikeusmurhan, niin tiedoksesi, en ole koskaan ollut jäsenkorjausopissa enkä näillä kursseilla. En mitenkään mukana. Miten kultti siis oikein toimii mielestäsi? Onko kansanparantaja kenties hypnotisoinut minutkin puhelimitse?

        Väität, että parantajayhteisöjen toimintakäytäntöihin kuuluu seksuaalinen ja muu hyväksikäyttö. Onko sinulla kenties oma kokemus tai jotain tieteellistä pohjaa tähän, sillä Raija Hukkanen sanoi minulle, että sitä ei ole Suomessa tutkittu.

        Mitä tarkoitat "parantajayhteisöillä" noin yleensä? Vyöhyketerapeuttikurssia? Homeopaattikurssia? Kaustisen kansanlääkintäkeskuksen kalevalaista jäsenkorjauskurssia? En ole koskaan kuullut, että olisi esiintynyt mitään seksuaalista hvyäksikäyttöä. Kiusaamista kyllä on paljonkin, mutta ei kurssin sisällä, vaan tällaisilla keskustelupalstoilla, joilla vaihtoehtoilijoita kiusataan.

        ">Muutkin ovat löytäneet virheitä oman todistamisensa ja selosteen väliltä.

        Kyseessä ei ole mikään seloste vaan KKOn tuomio, jolle tuomioistuin itse on määritellyt ennakkotapausluonteen."

        Aivan sama. Siinä on virheitä. Tuomiossa on julkaistu myös käräjäoikeuden ja hovioikeuden selosteet, ainakin pääosin. Ja niissä on virheitä. Selosteissa. Julkinen seloste.

        Yleistät melko sujuvasti.

        Toivottavasti et liitä Lauermaan mitään poikkeuksellisia kykyjä tai ihaile häntä?!

        "Aivan sama"

        Ei se ole aivan sama. KKO on tuomiossaan aika selvästi kuvannut, mitä tapahtui, mikä oli riidatonta, ja mitä tuomio koski.

        Sinä voit olla edelleen sitä mietlä, että "et ole kuullut" mistään seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta KKOn ennakkopäätöstuomiota selkeämpää esimerkkiä on vaikea kuvitella.

        Kysymykseesi siitä, onko kultteja tutkittu, on olemassa vastaus. Kyllä. Tämä on ollut sosiologisen ja sosiaalipsykologisen tutkimuksen teemoja Max Weberistä alkaen.

      • Vastustaa itseään?
        .... kirjoitti:

        "Aivan sama"

        Ei se ole aivan sama. KKO on tuomiossaan aika selvästi kuvannut, mitä tapahtui, mikä oli riidatonta, ja mitä tuomio koski.

        Sinä voit olla edelleen sitä mietlä, että "et ole kuullut" mistään seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta KKOn ennakkopäätöstuomiota selkeämpää esimerkkiä on vaikea kuvitella.

        Kysymykseesi siitä, onko kultteja tutkittu, on olemassa vastaus. Kyllä. Tämä on ollut sosiologisen ja sosiaalipsykologisen tutkimuksen teemoja Max Weberistä alkaen.

        Et ymmärtänyt. Tuomio sisältää käräjäoikeuden selosteen. Sitä on käytetty tuomion perusteissa. Siis asia on selosteesta, ei oikeudenkäynnistä. Ymmärretty? Asia ei ole siis minulle "aivan sama", vaan se tuomio on aivan sama kuin seloste. Oikeuden julkinen seloste tuomiosta tai tuomio? Näetkö eroa? Se TUOMIO on salainen, se on lähetetty asianosaisille. Sitä ei saa näyttää julkisesti. Se sisältää nimet ja muuta salaista. Tämä netissä oleva ei ole se. Tuomiota ei saa laittaa nettiin, siitä saa lisää linnaa tai ainakin sakkoja.

        Kirjoitin:
        "Onko sinulla kenties oma kokemus tai jotain tieteellistä pohjaa tähän, sillä Raija Hukkanen sanoi minulle, että sitä ei ole Suomessa tutkittu."

        Sinä vastasit:
        "Kysymykseesi siitä, onko kultteja tutkittu, on olemassa vastaus. Kyllä. Tämä on ollut sosiologisen ja sosiaalipsykologisen tutkimuksen teemoja Max Weberistä alkaen. "

        Huomaatko, että mainitsemasi henkilö on kuollut jo1920-luvulla ja hän oli saksalainen? Hän ei mitenkään voinut tutkia SUOMESSA kultteja tai niiden olemassaoloa, mitä minä kysyin. En sanonut, etteikö kulttimuotoisuutta olisi tutkittu, mutta ei ole tutkittu onko Suomessa yleensäkään kulttimuotoisia parantajayhteisöjä kuten väität! On aivan eri asia, jos kultteja on uskonnollisissa yhteisöissä, kuten yleensä onkin asian laita.

        Ja onko joku paikalla ollut todistanut tai ulkopuolinen taho tutkinut (esim. poliisi), että näillä kansanparantajan kursseilla olisi ollut jotain kulttimuotoista?
        EI OLE. Ainoastaan naisten todistajana esiintynyt mies ja naiset itse sanovat kultista jotain, sen sijaan kansanparantajan todistajana oli kolme ihmistä, heitä ei uskottu. Kysymys kuuuu miksi ei?

        Todistettu hovioikeudessa on, että kansanparantaja ei perustanut, ei kuulunut eikä ollut kunniajäsen ry:ssä, jota nämä naiset väittivät hänen kultikseen. Miksi tarvittaisiin yleensäkin yhdistys? Miksi yhdistyksen jäsenet olivat autuaan teitämättömiä kaikesta, vaikka olivat yhdistyksen toiminnassa yhtä lailla? (Jäseniä oli ehkä alle 30) Itse asiassa yhdistyksellä ei sinänsä ollut toimintaa, vaan se oli tiliä varten ja sen perusti juuri tämä mies, joka oli todistamassa.

        Yhdistys oli Keskipohjalainen jäsenkorjaus ry eikä se liity mitenkään kulttiin eikä kansanparantajaan. Se jatkaa edelleen, vaikka osa jäsenistä ilmeisesti lähti pois ja pieni osa jäi. Arvaas ketkä jäi?

      • hoitokultit
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Et ymmärtänyt. Tuomio sisältää käräjäoikeuden selosteen. Sitä on käytetty tuomion perusteissa. Siis asia on selosteesta, ei oikeudenkäynnistä. Ymmärretty? Asia ei ole siis minulle "aivan sama", vaan se tuomio on aivan sama kuin seloste. Oikeuden julkinen seloste tuomiosta tai tuomio? Näetkö eroa? Se TUOMIO on salainen, se on lähetetty asianosaisille. Sitä ei saa näyttää julkisesti. Se sisältää nimet ja muuta salaista. Tämä netissä oleva ei ole se. Tuomiota ei saa laittaa nettiin, siitä saa lisää linnaa tai ainakin sakkoja.

        Kirjoitin:
        "Onko sinulla kenties oma kokemus tai jotain tieteellistä pohjaa tähän, sillä Raija Hukkanen sanoi minulle, että sitä ei ole Suomessa tutkittu."

        Sinä vastasit:
        "Kysymykseesi siitä, onko kultteja tutkittu, on olemassa vastaus. Kyllä. Tämä on ollut sosiologisen ja sosiaalipsykologisen tutkimuksen teemoja Max Weberistä alkaen. "

        Huomaatko, että mainitsemasi henkilö on kuollut jo1920-luvulla ja hän oli saksalainen? Hän ei mitenkään voinut tutkia SUOMESSA kultteja tai niiden olemassaoloa, mitä minä kysyin. En sanonut, etteikö kulttimuotoisuutta olisi tutkittu, mutta ei ole tutkittu onko Suomessa yleensäkään kulttimuotoisia parantajayhteisöjä kuten väität! On aivan eri asia, jos kultteja on uskonnollisissa yhteisöissä, kuten yleensä onkin asian laita.

        Ja onko joku paikalla ollut todistanut tai ulkopuolinen taho tutkinut (esim. poliisi), että näillä kansanparantajan kursseilla olisi ollut jotain kulttimuotoista?
        EI OLE. Ainoastaan naisten todistajana esiintynyt mies ja naiset itse sanovat kultista jotain, sen sijaan kansanparantajan todistajana oli kolme ihmistä, heitä ei uskottu. Kysymys kuuuu miksi ei?

        Todistettu hovioikeudessa on, että kansanparantaja ei perustanut, ei kuulunut eikä ollut kunniajäsen ry:ssä, jota nämä naiset väittivät hänen kultikseen. Miksi tarvittaisiin yleensäkin yhdistys? Miksi yhdistyksen jäsenet olivat autuaan teitämättömiä kaikesta, vaikka olivat yhdistyksen toiminnassa yhtä lailla? (Jäseniä oli ehkä alle 30) Itse asiassa yhdistyksellä ei sinänsä ollut toimintaa, vaan se oli tiliä varten ja sen perusti juuri tämä mies, joka oli todistamassa.

        Yhdistys oli Keskipohjalainen jäsenkorjaus ry eikä se liity mitenkään kulttiin eikä kansanparantajaan. Se jatkaa edelleen, vaikka osa jäsenistä ilmeisesti lähti pois ja pieni osa jäi. Arvaas ketkä jäi?

        >..selosteen. Sitä on käytetty tuomion perusteissa.

        Ei. KKOssa asian käsittely alkaa alusta.

        >Huomaatko, että mainitsemasi henkilö on kuollut jo1920-luvulla ja hän oli saksalainen?

        Weberin kuolinvuosi on yleisesti tiedossa. Tarkoitus oli vastata kysymykseesi kertomalla, että kultit ovat olleet sosiologian ja sosiaalipsykologian tutkimuskohteina siitä asti kun kyseiset tieteenalat saivat modernin muotonsa. Voit perehtyä aihetta koskevaan tutkimukseen vaikkapa hakemalla tutkimuksia tavanomaisesti käyttämistäsi tutkimustietokannoista hakusanoilla cult, sexual abuse, abusive relationships.

        Myös Hukkanen on esitelmöinyt niistä piirteistä, joita kultinomaisissa hoitosuhteissa tai niiden liepeillä olevien ihmisten kannattaisi opetella tunnistamaan. Olet ilmeisesti jonkun verran perillä, millaisista keskustellaan ja saatat jopa kyetä lukemaan hänen esityksissään olevia tutkimuslähteitä.

      • Vastustaa itseään?
        hoitokultit kirjoitti:

        >..selosteen. Sitä on käytetty tuomion perusteissa.

        Ei. KKOssa asian käsittely alkaa alusta.

        >Huomaatko, että mainitsemasi henkilö on kuollut jo1920-luvulla ja hän oli saksalainen?

        Weberin kuolinvuosi on yleisesti tiedossa. Tarkoitus oli vastata kysymykseesi kertomalla, että kultit ovat olleet sosiologian ja sosiaalipsykologian tutkimuskohteina siitä asti kun kyseiset tieteenalat saivat modernin muotonsa. Voit perehtyä aihetta koskevaan tutkimukseen vaikkapa hakemalla tutkimuksia tavanomaisesti käyttämistäsi tutkimustietokannoista hakusanoilla cult, sexual abuse, abusive relationships.

        Myös Hukkanen on esitelmöinyt niistä piirteistä, joita kultinomaisissa hoitosuhteissa tai niiden liepeillä olevien ihmisten kannattaisi opetella tunnistamaan. Olet ilmeisesti jonkun verran perillä, millaisista keskustellaan ja saatat jopa kyetä lukemaan hänen esityksissään olevia tutkimuslähteitä.

        Kuten kirjoitin, Hukkanen itse kertoi, että ei ole tutkittu Suomessa. En jaksa aina toistaa kaikkia asioita, etkö voisi lukea vähän tarkemmin, niin että sisäistäisit?

        "..selosteen. Sitä on käytetty tuomion perusteissa.

        Ei. KKOssa asian käsittely alkaa alusta."

        Etkö todellakaan huomaa, että käräjäoikeuden seloste on liitetty KKO:n tuomiosta julkistuun ennakkopäätösasiakirjaan? (Mikä se onkaan sitten nimeltään, tuomio se ei ole, vaan ennakkopäätös
        "Korkeimman oikeuden ratkaisuista julkaistaan ennakkopäätöksinä ne, jotka ovat tärkeitä lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai muutoin oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi. " http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/ennakkopaatostenjulkaiseminen.html)

        Korkein oikeus on pohtinut tätä asiaa kahtena päivänä. Käräjäoikeus muistaakseni neljänä ja hovi kolmena. Ajattelitko sinä, että kaikki asiat saadaan mahtumaan tuohon kahteen päivään?

        Miksi ihmeessä tuossa ennakkopäätöksessä lukee asioita, joita on mainittu vain käräjäoikeudens selosteessa?
        "Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."
        Tätä ei ole voitu käsitellä KKO:ssa, sillä tästä on paperit asianajajalla, allekirjoitukset ja kaikki, että nimetyt naiset eivät ole omien sanojensa mukaan sanoneet mitään tällaista eikä heitä ole hyväksikäytetty.

        Käsitätkö jo?

        Ja käsitätkö jo, että tässä on enemmän mätää kuin vain minun mielipiteeni?

      • mätää
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Kuten kirjoitin, Hukkanen itse kertoi, että ei ole tutkittu Suomessa. En jaksa aina toistaa kaikkia asioita, etkö voisi lukea vähän tarkemmin, niin että sisäistäisit?

        "..selosteen. Sitä on käytetty tuomion perusteissa.

        Ei. KKOssa asian käsittely alkaa alusta."

        Etkö todellakaan huomaa, että käräjäoikeuden seloste on liitetty KKO:n tuomiosta julkistuun ennakkopäätösasiakirjaan? (Mikä se onkaan sitten nimeltään, tuomio se ei ole, vaan ennakkopäätös
        "Korkeimman oikeuden ratkaisuista julkaistaan ennakkopäätöksinä ne, jotka ovat tärkeitä lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai muutoin oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi. " http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/ennakkopaatostenjulkaiseminen.html)

        Korkein oikeus on pohtinut tätä asiaa kahtena päivänä. Käräjäoikeus muistaakseni neljänä ja hovi kolmena. Ajattelitko sinä, että kaikki asiat saadaan mahtumaan tuohon kahteen päivään?

        Miksi ihmeessä tuossa ennakkopäätöksessä lukee asioita, joita on mainittu vain käräjäoikeudens selosteessa?
        "Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."
        Tätä ei ole voitu käsitellä KKO:ssa, sillä tästä on paperit asianajajalla, allekirjoitukset ja kaikki, että nimetyt naiset eivät ole omien sanojensa mukaan sanoneet mitään tällaista eikä heitä ole hyväksikäytetty.

        Käsitätkö jo?

        Ja käsitätkö jo, että tässä on enemmän mätää kuin vain minun mielipiteeni?

        >Hukkanen itse kertoi, että ei ole tutkittu Suomessa.

        Kultinomaisia piirteitä, regressoivaa ryhmädynamiikkaa, uhrien syyllistämistä ja karismaattisen johtajan korruptoitumista hyväksikäyttäjäksi tapahtuu myös Suomen ulkopuolella. Aihetta koskeva tutkimus on melko yleispätevää.

        >Miksi ihmeessä tuossa ennakkopäätöksessä lukee asioita, joita on mainittu vain käräjäoikeudens selosteessa?

        KKO julkaisee ratkaisuistaan ne, joilla se katsoo olevan oikeuskäytäntöä ohjaavaa merkitystä. Ennakkopäätöksiin liitetään seloste siitä, miten asiaa on alemmissa oikeusasteissa käsitelty. Todistelu alkaa kuitenkin alusta.

        >Ajattelitko sinä, että kaikki asiat saadaan mahtumaan tuohon kahteen päivään?

        KKOssa käsittelyä helpottaa se, että osa alemmissa asteissa aikaa vieneistä asioista on jo selvitetty. Esimerkiksi yhden uhrin osalta lainvoimainen tuomio tuli jo hovissa eikä sitä tarvinnut enää uudelleen alkaa puimaan.

        Osa aiemmin kiistanalaisista seikoista voi myös uudessa oikeusasteessa olla jo riidattomia.

        >Ja käsitätkö jo, että tässä on enemmän mätää kuin vain minun mielipiteeni?

        Sinun luja luottamuksesi tuomittuun on hellyttävää, kun ottaa huomioon, mitä hän on tunnustanut. Sen sijaan se,että lähdet hakemaan salaliittoja, syyllistämään uhreja ja kertoilemaan heidän yksityiselämästään ja halveeraat ja naureskelet heille ja heidän uskomuksilleen, ei ole kovin tyylikästä, koska itsekin aina välillä kertoilet uskovasi parantajan energiahoitokykyihin.

      • Vastustaa itseään?
        mätää kirjoitti:

        >Hukkanen itse kertoi, että ei ole tutkittu Suomessa.

        Kultinomaisia piirteitä, regressoivaa ryhmädynamiikkaa, uhrien syyllistämistä ja karismaattisen johtajan korruptoitumista hyväksikäyttäjäksi tapahtuu myös Suomen ulkopuolella. Aihetta koskeva tutkimus on melko yleispätevää.

        >Miksi ihmeessä tuossa ennakkopäätöksessä lukee asioita, joita on mainittu vain käräjäoikeudens selosteessa?

        KKO julkaisee ratkaisuistaan ne, joilla se katsoo olevan oikeuskäytäntöä ohjaavaa merkitystä. Ennakkopäätöksiin liitetään seloste siitä, miten asiaa on alemmissa oikeusasteissa käsitelty. Todistelu alkaa kuitenkin alusta.

        >Ajattelitko sinä, että kaikki asiat saadaan mahtumaan tuohon kahteen päivään?

        KKOssa käsittelyä helpottaa se, että osa alemmissa asteissa aikaa vieneistä asioista on jo selvitetty. Esimerkiksi yhden uhrin osalta lainvoimainen tuomio tuli jo hovissa eikä sitä tarvinnut enää uudelleen alkaa puimaan.

        Osa aiemmin kiistanalaisista seikoista voi myös uudessa oikeusasteessa olla jo riidattomia.

        >Ja käsitätkö jo, että tässä on enemmän mätää kuin vain minun mielipiteeni?

        Sinun luja luottamuksesi tuomittuun on hellyttävää, kun ottaa huomioon, mitä hän on tunnustanut. Sen sijaan se,että lähdet hakemaan salaliittoja, syyllistämään uhreja ja kertoilemaan heidän yksityiselämästään ja halveeraat ja naureskelet heille ja heidän uskomuksilleen, ei ole kovin tyylikästä, koska itsekin aina välillä kertoilet uskovasi parantajan energiahoitokykyihin.

        Kuule, tyyliä tässä ei lähdetty hakemaan meikäläisen osalta, kunhan puran tätä täysin käsittämätöntä lain käsittelyä.

        Kai tajuat, että se, että jossain on tutkittu kulttimuotoisia ilmiöitä, ei mitenkään todista tässä olleen kulttimuotoisuutta? Luepa huolellisesti uudelleen se Korkeimman oikeuden kohta, jossa mainitaan tämä kultti. Ai, et löydä?

        "KKOssa käsittelyä helpottaa se, että osa alemmissa asteissa aikaa vieneistä asioista on jo selvitetty. "

        Puhut nyt ristiin. Juurihan selivitin, että alemmassa asteessa eli hovissa oli selvitetty jotain paikkansa pitämättömäksi, mikä nyt olikin napattu tuomioon taas!

        Minulla ei ole luja luottamus tuomittuun, vaan niihin seikkohin, joita on tullut ilmi omissa tutkimuksissani! Todistajat eivät voi kaikki valehdella minulle. Päin vastoin, heillä ei ole mitään syytä kertoa muuta kuin totuus.

        Sinun luja uskosi oikeuteen taas on minusta hellyttävää, mutta mutta myös järkyttävää, sillä aikuisella ihmisellä tulisi olla omaakin harkintaa eikä vain sokeaa uskoa asiantuntijoihin ja viranomaisiin ja "ylempiin".

        Vapaa maa, myös vapaa ajattelu sallittua, ei tarvitse olla kiltti ja mielistellä ketään eikä mitään. Ei ole ikinä lain kanssa ollut hankaluuksia, mutta uskoni lainkäytön oikeuteen on kyllä mennyt!

      • semmoisettutkimukset
        Vastustaa itseään? kirjoitti:

        Kuule, tyyliä tässä ei lähdetty hakemaan meikäläisen osalta, kunhan puran tätä täysin käsittämätöntä lain käsittelyä.

        Kai tajuat, että se, että jossain on tutkittu kulttimuotoisia ilmiöitä, ei mitenkään todista tässä olleen kulttimuotoisuutta? Luepa huolellisesti uudelleen se Korkeimman oikeuden kohta, jossa mainitaan tämä kultti. Ai, et löydä?

        "KKOssa käsittelyä helpottaa se, että osa alemmissa asteissa aikaa vieneistä asioista on jo selvitetty. "

        Puhut nyt ristiin. Juurihan selivitin, että alemmassa asteessa eli hovissa oli selvitetty jotain paikkansa pitämättömäksi, mikä nyt olikin napattu tuomioon taas!

        Minulla ei ole luja luottamus tuomittuun, vaan niihin seikkohin, joita on tullut ilmi omissa tutkimuksissani! Todistajat eivät voi kaikki valehdella minulle. Päin vastoin, heillä ei ole mitään syytä kertoa muuta kuin totuus.

        Sinun luja uskosi oikeuteen taas on minusta hellyttävää, mutta mutta myös järkyttävää, sillä aikuisella ihmisellä tulisi olla omaakin harkintaa eikä vain sokeaa uskoa asiantuntijoihin ja viranomaisiin ja "ylempiin".

        Vapaa maa, myös vapaa ajattelu sallittua, ei tarvitse olla kiltti ja mielistellä ketään eikä mitään. Ei ole ikinä lain kanssa ollut hankaluuksia, mutta uskoni lainkäytön oikeuteen on kyllä mennyt!

        Et tainnut käsittää. KKO kertoo selosteessaan, mitä aiemmissa oikeusasteissa on asiasta tuomittu. Sen sijaan näytön arviointi alkaa alusta.

        Hovissa meni aikaa sen selvittämiseen, oliko kansanparantaja käyttänyt seksuaalisesti hyväksi nuorta tyttöä. Tästä asiasta ei KKOn tarvinut tuomita mitään eikä asiaa edes käsitellä, koska hovi oli jo tuominnut, että oli. Siksikin KKO ei tarvinnut käsittelyyn niin paljon aikaa kuin hovi.

        Todistajilla ei ole mitään syytä kertoa sinulle mitään eikä heidän myöskään tarvitse pysyä totuudessa. Sen sijaan oikeudessa he joutuvat puhumaan totta.

        Sinun taas kannattaa hiukan miettiä, millaisia tarinoita levittelet rikoksen uhreista.

      • Uskossasi vahva
        semmoisettutkimukset kirjoitti:

        Et tainnut käsittää. KKO kertoo selosteessaan, mitä aiemmissa oikeusasteissa on asiasta tuomittu. Sen sijaan näytön arviointi alkaa alusta.

        Hovissa meni aikaa sen selvittämiseen, oliko kansanparantaja käyttänyt seksuaalisesti hyväksi nuorta tyttöä. Tästä asiasta ei KKOn tarvinut tuomita mitään eikä asiaa edes käsitellä, koska hovi oli jo tuominnut, että oli. Siksikin KKO ei tarvinnut käsittelyyn niin paljon aikaa kuin hovi.

        Todistajilla ei ole mitään syytä kertoa sinulle mitään eikä heidän myöskään tarvitse pysyä totuudessa. Sen sijaan oikeudessa he joutuvat puhumaan totta.

        Sinun taas kannattaa hiukan miettiä, millaisia tarinoita levittelet rikoksen uhreista.

        Uskosi oikeuslaitokseen on vahva, ehkä hyvä niin. Mutta mihin se perustuu? Uskoon.

        Yksi tapaus mielestäsi vei kaksi päivää ja kolme muuta samat kaksi päivää?
        Samat todistajien kuulemiset hovissa, mutta käräjäoikeudessa aikaa ei mennyt edes siihen, kun kansanparantajalla ei ollut todistajia. Käräjäoikeudessa oli siis jopa vähemmän kuulemista, silti siellä asiaa puitiin neljä päivää?

        "Todistajilla ei ole mitään syytä kertoa sinulle mitään eikä heidän myöskään tarvitse pysyä totuudessa. Sen sijaan oikeudessa he joutuvat puhumaan totta."

        oelttamuskesi, että kaikki todistajat valehtelevat minulle, on melko kummallinen. Miksi hekin valehtelevat? Kaikki, joita olen haastatellut, eivät ole lainkaan todistajia ja sinä väität, että he kaikki ovat keksineet yhdessä samat valheet minulle kerrottaviksi? Niinkö? Huomaatko, sinä väität samaa mitä minä! Vain eri ihmisistä!

        Minulle jos valehtelee, siitä ei hyödy, mutta oikeudessa jos valehtelee, saa kuusi tonnia!

        En jaksa tällasita jankkaamista, jos sinulla ei ole mitään asiallista tai uutta kritisoitavaa jutusta tai kirjoituksistani tai kysyttävää. Jankkaaminen siitä onko kansanparantaja tunnustanut vai ei, ei johda mihinkään. Oleta, että ei. Mitä sitten? Sitten kaikki onkin järkevää! Uskallatko spekuloida vai pidätkö jääräpäisesti kiinni siitä iahneteellsiesta ajatuksestasi, että oikeus ei ole ksokaan väärässä?!

      • teot törkeitä
        Uskossasi vahva kirjoitti:

        Uskosi oikeuslaitokseen on vahva, ehkä hyvä niin. Mutta mihin se perustuu? Uskoon.

        Yksi tapaus mielestäsi vei kaksi päivää ja kolme muuta samat kaksi päivää?
        Samat todistajien kuulemiset hovissa, mutta käräjäoikeudessa aikaa ei mennyt edes siihen, kun kansanparantajalla ei ollut todistajia. Käräjäoikeudessa oli siis jopa vähemmän kuulemista, silti siellä asiaa puitiin neljä päivää?

        "Todistajilla ei ole mitään syytä kertoa sinulle mitään eikä heidän myöskään tarvitse pysyä totuudessa. Sen sijaan oikeudessa he joutuvat puhumaan totta."

        oelttamuskesi, että kaikki todistajat valehtelevat minulle, on melko kummallinen. Miksi hekin valehtelevat? Kaikki, joita olen haastatellut, eivät ole lainkaan todistajia ja sinä väität, että he kaikki ovat keksineet yhdessä samat valheet minulle kerrottaviksi? Niinkö? Huomaatko, sinä väität samaa mitä minä! Vain eri ihmisistä!

        Minulle jos valehtelee, siitä ei hyödy, mutta oikeudessa jos valehtelee, saa kuusi tonnia!

        En jaksa tällasita jankkaamista, jos sinulla ei ole mitään asiallista tai uutta kritisoitavaa jutusta tai kirjoituksistani tai kysyttävää. Jankkaaminen siitä onko kansanparantaja tunnustanut vai ei, ei johda mihinkään. Oleta, että ei. Mitä sitten? Sitten kaikki onkin järkevää! Uskallatko spekuloida vai pidätkö jääräpäisesti kiinni siitä iahneteellsiesta ajatuksestasi, että oikeus ei ole ksokaan väärässä?!

        Jos rikoksesta tuomittu henkilö olisi kiistänyt penetoituneensa hoidettaviinsa niin kiinniotettuna ollessaan, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, niin kyse olisi ollut ensisijaisesti näyttökysymyksestä. Sellaiset eivät tavanomaisissa rikoksissa ole KKOn kannalta niin merkittäviä että valituslupaa olisi annettu. Jo ennakkotapaukseksi kirjaaminen kertoo sen, minkä tuomiokin eli että yhdyntöjä on tapahtunut.

        Rikosoikeudellisesti kiinnostavaa oli se, oliko henkilöiden asema sellainen, että tuomitun harjoittama taivuttaminen yhdyntöihin oli niin törkeää, että hyväksikäytön raja ylittyy. Tätä KKOssa selvitettiin.

        Jos lähtökohta olisi, että tuomittu ei ole tunnustanut vaan penis on aina pysynyt löysissä housuissa, niin sitten käräjäoikeus on tehnyt tahallisen törkeän väärinkäytöksen, samoin hovi ja vielä KKO ja lisäksi syyttäjä jokaisessa oikeusasteessa ja vieläpä puolustus kaikissa oikeusasteissa.

        Itse pidän todennäköisempänä, että rikoksesta tuomittu ei vaan halua kertoa teille läheisille, mitä kaikkea hän on tehnyt. Ja sinäkään et tajua, että tekojen törkeysaste on aika kova, kun ei ehdollinenkaan tule kyseeseen.

      • Ampu tulee
        saunan taakse ja.... kirjoitti:

        Ja tällaisia "hoitoja" haluttaisiin sitten yhteiskunnan korvattavien hoitojen piiriin veronmaksajien maksettavaksi.

        Ai, siis skepon hoito olisi saunan taakse viemistä!

      • Uskossasi vahva
        teot törkeitä kirjoitti:

        Jos rikoksesta tuomittu henkilö olisi kiistänyt penetoituneensa hoidettaviinsa niin kiinniotettuna ollessaan, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, niin kyse olisi ollut ensisijaisesti näyttökysymyksestä. Sellaiset eivät tavanomaisissa rikoksissa ole KKOn kannalta niin merkittäviä että valituslupaa olisi annettu. Jo ennakkotapaukseksi kirjaaminen kertoo sen, minkä tuomiokin eli että yhdyntöjä on tapahtunut.

        Rikosoikeudellisesti kiinnostavaa oli se, oliko henkilöiden asema sellainen, että tuomitun harjoittama taivuttaminen yhdyntöihin oli niin törkeää, että hyväksikäytön raja ylittyy. Tätä KKOssa selvitettiin.

        Jos lähtökohta olisi, että tuomittu ei ole tunnustanut vaan penis on aina pysynyt löysissä housuissa, niin sitten käräjäoikeus on tehnyt tahallisen törkeän väärinkäytöksen, samoin hovi ja vielä KKO ja lisäksi syyttäjä jokaisessa oikeusasteessa ja vieläpä puolustus kaikissa oikeusasteissa.

        Itse pidän todennäköisempänä, että rikoksesta tuomittu ei vaan halua kertoa teille läheisille, mitä kaikkea hän on tehnyt. Ja sinäkään et tajua, että tekojen törkeysaste on aika kova, kun ei ehdollinenkaan tule kyseeseen.

        Se, mitä kansanparantaja on tunnustanut, ei ole suhteessa siihen, mistä hän on saanut tuomion. Tuomio on kova, koska se on tullut niiden seksikertojen ja yleensä oletetun seksin pohjalta, joita ei kansanparantaja ole tunnustanut, mutta joita naiset väittävät tapahtuneen, ja joista ei ole mitään todistetta.

        Luovutan. En jaksa oikoa samoja väitteitäsi uudelleen ja uudelleen.

        Tekojen törkeysaste katsottiin hovioikeudessa ehdolliseksi, joten ei se niin itsestään selvää oel edes näillä valheilla. Hovi myös vapautti kansanparantajan kolmen naisen osalta kokonaan syytteistä. Mietipä miksi näin tapahtui?!

      • ei luottoa
        Uskossasi vahva kirjoitti:

        Se, mitä kansanparantaja on tunnustanut, ei ole suhteessa siihen, mistä hän on saanut tuomion. Tuomio on kova, koska se on tullut niiden seksikertojen ja yleensä oletetun seksin pohjalta, joita ei kansanparantaja ole tunnustanut, mutta joita naiset väittävät tapahtuneen, ja joista ei ole mitään todistetta.

        Luovutan. En jaksa oikoa samoja väitteitäsi uudelleen ja uudelleen.

        Tekojen törkeysaste katsottiin hovioikeudessa ehdolliseksi, joten ei se niin itsestään selvää oel edes näillä valheilla. Hovi myös vapautti kansanparantajan kolmen naisen osalta kokonaan syytteistä. Mietipä miksi näin tapahtui?!

        Hovi oli sitä mieltä, että kolmen uhrin osalta ei "tunnusmerkistö erityisen riippuvuussuhteen ja sen törkeän väärinkäytön osalta täyttynyt". KKOn mukaan tunnusmerkistö täyttyi näissäkin tapauksissa. Hovin näkemys oli, että nuoren tytön hyväksikäyttö oli niin törkeää, että tunnusmerkistö siinä täyttyi.

        KKO ilmoitti että ehdollinen ei riitä.

        Sinulla on se käsitys, että tuomittu ei ole tunnustanut kaikkia yhdyntöjä. Varmaan ei ole sinulle tunnustanut. Onkohan ollut liian kova paikka paljastaa, että luottamuksesi häneen on ollut turhaa ja sinä olet hyväuskoisuuttasi pannut rahojasi yksityisetsivään.

      • ygvigyiuygoyh
        vankila opettaa. kirjoitti:

        Ainahan niitä selityksiä ja selittelijöitä riittää.
        Mulk ku käytti ihmisten vaikeaa elämäntilannetta hyväkseen.

        Olet siis ollut vankilassa!
        No, mitä se vankila opetti sulle?
        Skepoilemaan, vai?

    • Skeptikko

      Aina, kun luen Lauermasta, niin tulee jotenkin mieleen tämä vanha suomalainen sananlasku: Seura tekee kaltaisekseen.

    • Lauerma=0

      Lauerma tuntuu olevan vain tunteellinen vihaaja ILMAN MITÄÄN TIETEELLISIÄ TODISTEUTA LAUSUNNOISTAAN!

      Joten hänen arvonsa tieteelisessä maailmassa on täysi nolla=0!

      • löjhvfugcfo

        Lauerma on tunnustettu asiantuntija alallaan ja sitä tosiasiaa sinun huutamisesi ei muuta miksikään. Hänellä on tieteellistä näyttöä enemmän kuin vaihtoehtoilijoilla yhteensä.

      • ljgkgkkvvv
        löjhvfugcfo kirjoitti:

        Lauerma on tunnustettu asiantuntija alallaan ja sitä tosiasiaa sinun huutamisesi ei muuta miksikään. Hänellä on tieteellistä näyttöä enemmän kuin vaihtoehtoilijoilla yhteensä.

        Vain sinun silmissäsi!
        Oletko kenties entinen vankimielisairaalan asukki, jonka Lauerma on parantanut?
        Muutoin kommenttisi ei ole ymmärrettävä.

      • öyhvulyt
        ljgkgkkvvv kirjoitti:

        Vain sinun silmissäsi!
        Oletko kenties entinen vankimielisairaalan asukki, jonka Lauerma on parantanut?
        Muutoin kommenttisi ei ole ymmärrettävä.

        Vain minun silmissänikö?
        Minä en päätä dosentuureista, enkä valitse sen paremmin professoreja kuin vastaavia ylilääkäreitäkään. Kyllä hän taitaa monen muunkin kuin minun silmissäni olla kovan tason asiantuntija.
        Sinun kommenttisi lienee ymmärrettävissä niin, että Lauerma on todennut sinut latvaB:ksi ja siksi olet niin katkera.

      • Tiedefani

        Huutelu ei muuta faktoja. Niitä näkee kyllä laittamalla Googleen "hannu lauerma cv". Jos nyt vain uskaltaa, siinä kun voi huutelut loppua.

      • totuus ilmi

        Siinä todellinen tietäjä, joka tuntee ja tietää totuuden.

    • mmmmmmmmmmmmmm

      Lauerma on siis herjannut julkiseti näitä kyseisiä lääkäreitä.
      Outoa, että nämä lääkärit eivä ole vieneet asiaa oikeuteen!

      • Pöh sanon mä

        Lauerma ei ole lainkaan tyhmä, vaan erittäin ovela. Hän tekee kaiken herjaamisen erittäin taitavasti niin, että on vaikea vetää häntä tilille mistään. Lue hänen kirjojaan, niin ymmärrät. Hän ei esimerkiksi kerro nimeltä, mutta jokainen asiasta vähänkin tietävä tunnistaa henkilön. Samoin hän herjaa vaikkapa maallikkohypnoosiyhdistyksiä, tietysti nimeltä mainitsematta. No, Suomessa niitä on pari. (On Lauerma tietääkseni joskus joutunut esittämään julkisen anteeksipyynnön ja sen jälkeen ollutkin erityisen varovainen.)

        Nyt tätä kirjaa en ole ehtinyt lukea vielä, katsotaanpa onko siinä nimeltä mainittu henkilöitä. Jos suoraan ei kirjoita, että tarkoittaa PAHALLA näitä lääkäreitä, niin vaikea on syyttää kuuninaloukkauksesta.

        Lauerma itse esiintyy jatkuvasti oikeudessa syyttäjän todistajana. Ihan joka asiassa asiantuntijana. Ja yleensä aina syytettyä vastaan, mutta ainakin, jos tämä on vaihtoehtohoitoja tarjoava. Mutta Aueria hän ei saanut edes hypnoosiin. Samoin Lauerma antoi lausuntoja Breivikistä tuntematta tapausta lainkaan ja pieleenhän se meni. Lausuntoautomaatti ei aina toimi. J.J Lehtoakin vastaan hän oli julkisissa lausunnoissaan, vaikka ei tiennyt tapauksesta mitään. Lojaali syyttäjille. Pitäisi olla puolueeton ilman ennakkoasenteita kuten tuomarien ennen käsittelyä ja käsittelyn aikana.

        Lauerma on varmasti hyvä siinä mitä tekee, mutta hän ei pysy lestissään, vaan pyrkii koko Suomen julkkispsykiatriksi, poliisin ainoaksi asiantuntijaksi joka asiassa. Kukaan ei tunne kaikkea ja ole kaiken asiantuntija.

        Jostain syystä hän on ottanut henkilökohtaisesti hypnoosin ja vihaa maallikkohypnoosia. Esimerkiksi tv-ohjelmasta Mitä tuli tehtyä näin juuri haastattelun, jossa Lauerma sanoi nähneensä pari jaksoa ja sen perusteella hän oli valmis kertomaan mielipiteenään, että "Lauerma kertoi nähneensä pari jaksoa ohjelmasta, eikä se tehnyt suurta vaikutusta häneen. Pikemmin hänen mielestään se huokui lavastettuja kohtauksia."
        http://www.istv.fi/viihde/vid-1288661425415.html

        Jos ei pidä ohjelmasta, niin pysyisi silti totuudessa. Aiemmin Lauerma on vain todennut, että tällaisia hypnoosiohjelmia ei pitäisi tehdä, koska "se ei ole informatiivista eikä edes hauskaa". Onko hän huumorin ja huskuudenkin asiantuntija?

        Dosentti tai ei, niin eikö Suomesta löydy muita psykiatreja? Meillä on jopa useita kriminaalipsykiatreja.

      • Näyttää se olevan
        Pöh sanon mä kirjoitti:

        Lauerma ei ole lainkaan tyhmä, vaan erittäin ovela. Hän tekee kaiken herjaamisen erittäin taitavasti niin, että on vaikea vetää häntä tilille mistään. Lue hänen kirjojaan, niin ymmärrät. Hän ei esimerkiksi kerro nimeltä, mutta jokainen asiasta vähänkin tietävä tunnistaa henkilön. Samoin hän herjaa vaikkapa maallikkohypnoosiyhdistyksiä, tietysti nimeltä mainitsematta. No, Suomessa niitä on pari. (On Lauerma tietääkseni joskus joutunut esittämään julkisen anteeksipyynnön ja sen jälkeen ollutkin erityisen varovainen.)

        Nyt tätä kirjaa en ole ehtinyt lukea vielä, katsotaanpa onko siinä nimeltä mainittu henkilöitä. Jos suoraan ei kirjoita, että tarkoittaa PAHALLA näitä lääkäreitä, niin vaikea on syyttää kuuninaloukkauksesta.

        Lauerma itse esiintyy jatkuvasti oikeudessa syyttäjän todistajana. Ihan joka asiassa asiantuntijana. Ja yleensä aina syytettyä vastaan, mutta ainakin, jos tämä on vaihtoehtohoitoja tarjoava. Mutta Aueria hän ei saanut edes hypnoosiin. Samoin Lauerma antoi lausuntoja Breivikistä tuntematta tapausta lainkaan ja pieleenhän se meni. Lausuntoautomaatti ei aina toimi. J.J Lehtoakin vastaan hän oli julkisissa lausunnoissaan, vaikka ei tiennyt tapauksesta mitään. Lojaali syyttäjille. Pitäisi olla puolueeton ilman ennakkoasenteita kuten tuomarien ennen käsittelyä ja käsittelyn aikana.

        Lauerma on varmasti hyvä siinä mitä tekee, mutta hän ei pysy lestissään, vaan pyrkii koko Suomen julkkispsykiatriksi, poliisin ainoaksi asiantuntijaksi joka asiassa. Kukaan ei tunne kaikkea ja ole kaiken asiantuntija.

        Jostain syystä hän on ottanut henkilökohtaisesti hypnoosin ja vihaa maallikkohypnoosia. Esimerkiksi tv-ohjelmasta Mitä tuli tehtyä näin juuri haastattelun, jossa Lauerma sanoi nähneensä pari jaksoa ja sen perusteella hän oli valmis kertomaan mielipiteenään, että "Lauerma kertoi nähneensä pari jaksoa ohjelmasta, eikä se tehnyt suurta vaikutusta häneen. Pikemmin hänen mielestään se huokui lavastettuja kohtauksia."
        http://www.istv.fi/viihde/vid-1288661425415.html

        Jos ei pidä ohjelmasta, niin pysyisi silti totuudessa. Aiemmin Lauerma on vain todennut, että tällaisia hypnoosiohjelmia ei pitäisi tehdä, koska "se ei ole informatiivista eikä edes hauskaa". Onko hän huumorin ja huskuudenkin asiantuntija?

        Dosentti tai ei, niin eikö Suomesta löydy muita psykiatreja? Meillä on jopa useita kriminaalipsykiatreja.

        Noitavainoa näyttää olevan ainakin kansanparantajan tapauksessa, jossa, YLLÄTYS, on Lauerma todistajana ja sen perusteella tuomiokin.

      • Tiedefani
        Pöh sanon mä kirjoitti:

        Lauerma ei ole lainkaan tyhmä, vaan erittäin ovela. Hän tekee kaiken herjaamisen erittäin taitavasti niin, että on vaikea vetää häntä tilille mistään. Lue hänen kirjojaan, niin ymmärrät. Hän ei esimerkiksi kerro nimeltä, mutta jokainen asiasta vähänkin tietävä tunnistaa henkilön. Samoin hän herjaa vaikkapa maallikkohypnoosiyhdistyksiä, tietysti nimeltä mainitsematta. No, Suomessa niitä on pari. (On Lauerma tietääkseni joskus joutunut esittämään julkisen anteeksipyynnön ja sen jälkeen ollutkin erityisen varovainen.)

        Nyt tätä kirjaa en ole ehtinyt lukea vielä, katsotaanpa onko siinä nimeltä mainittu henkilöitä. Jos suoraan ei kirjoita, että tarkoittaa PAHALLA näitä lääkäreitä, niin vaikea on syyttää kuuninaloukkauksesta.

        Lauerma itse esiintyy jatkuvasti oikeudessa syyttäjän todistajana. Ihan joka asiassa asiantuntijana. Ja yleensä aina syytettyä vastaan, mutta ainakin, jos tämä on vaihtoehtohoitoja tarjoava. Mutta Aueria hän ei saanut edes hypnoosiin. Samoin Lauerma antoi lausuntoja Breivikistä tuntematta tapausta lainkaan ja pieleenhän se meni. Lausuntoautomaatti ei aina toimi. J.J Lehtoakin vastaan hän oli julkisissa lausunnoissaan, vaikka ei tiennyt tapauksesta mitään. Lojaali syyttäjille. Pitäisi olla puolueeton ilman ennakkoasenteita kuten tuomarien ennen käsittelyä ja käsittelyn aikana.

        Lauerma on varmasti hyvä siinä mitä tekee, mutta hän ei pysy lestissään, vaan pyrkii koko Suomen julkkispsykiatriksi, poliisin ainoaksi asiantuntijaksi joka asiassa. Kukaan ei tunne kaikkea ja ole kaiken asiantuntija.

        Jostain syystä hän on ottanut henkilökohtaisesti hypnoosin ja vihaa maallikkohypnoosia. Esimerkiksi tv-ohjelmasta Mitä tuli tehtyä näin juuri haastattelun, jossa Lauerma sanoi nähneensä pari jaksoa ja sen perusteella hän oli valmis kertomaan mielipiteenään, että "Lauerma kertoi nähneensä pari jaksoa ohjelmasta, eikä se tehnyt suurta vaikutusta häneen. Pikemmin hänen mielestään se huokui lavastettuja kohtauksia."
        http://www.istv.fi/viihde/vid-1288661425415.html

        Jos ei pidä ohjelmasta, niin pysyisi silti totuudessa. Aiemmin Lauerma on vain todennut, että tällaisia hypnoosiohjelmia ei pitäisi tehdä, koska "se ei ole informatiivista eikä edes hauskaa". Onko hän huumorin ja huskuudenkin asiantuntija?

        Dosentti tai ei, niin eikö Suomesta löydy muita psykiatreja? Meillä on jopa useita kriminaalipsykiatreja.

        Breivikin tapauksessahan Lauerma osui nimenomaan oikeaan, ja otti kantaa vain todennäköisyyksiin ja tiukan perustellusti.

        Miksi levität valeita? Vain onko niin ettet ole ymmärtänyt lukemaasi?

        Ks. Verkosta hannu lauerma cv.

      • Spede vaan
        Pöh sanon mä kirjoitti:

        Lauerma ei ole lainkaan tyhmä, vaan erittäin ovela. Hän tekee kaiken herjaamisen erittäin taitavasti niin, että on vaikea vetää häntä tilille mistään. Lue hänen kirjojaan, niin ymmärrät. Hän ei esimerkiksi kerro nimeltä, mutta jokainen asiasta vähänkin tietävä tunnistaa henkilön. Samoin hän herjaa vaikkapa maallikkohypnoosiyhdistyksiä, tietysti nimeltä mainitsematta. No, Suomessa niitä on pari. (On Lauerma tietääkseni joskus joutunut esittämään julkisen anteeksipyynnön ja sen jälkeen ollutkin erityisen varovainen.)

        Nyt tätä kirjaa en ole ehtinyt lukea vielä, katsotaanpa onko siinä nimeltä mainittu henkilöitä. Jos suoraan ei kirjoita, että tarkoittaa PAHALLA näitä lääkäreitä, niin vaikea on syyttää kuuninaloukkauksesta.

        Lauerma itse esiintyy jatkuvasti oikeudessa syyttäjän todistajana. Ihan joka asiassa asiantuntijana. Ja yleensä aina syytettyä vastaan, mutta ainakin, jos tämä on vaihtoehtohoitoja tarjoava. Mutta Aueria hän ei saanut edes hypnoosiin. Samoin Lauerma antoi lausuntoja Breivikistä tuntematta tapausta lainkaan ja pieleenhän se meni. Lausuntoautomaatti ei aina toimi. J.J Lehtoakin vastaan hän oli julkisissa lausunnoissaan, vaikka ei tiennyt tapauksesta mitään. Lojaali syyttäjille. Pitäisi olla puolueeton ilman ennakkoasenteita kuten tuomarien ennen käsittelyä ja käsittelyn aikana.

        Lauerma on varmasti hyvä siinä mitä tekee, mutta hän ei pysy lestissään, vaan pyrkii koko Suomen julkkispsykiatriksi, poliisin ainoaksi asiantuntijaksi joka asiassa. Kukaan ei tunne kaikkea ja ole kaiken asiantuntija.

        Jostain syystä hän on ottanut henkilökohtaisesti hypnoosin ja vihaa maallikkohypnoosia. Esimerkiksi tv-ohjelmasta Mitä tuli tehtyä näin juuri haastattelun, jossa Lauerma sanoi nähneensä pari jaksoa ja sen perusteella hän oli valmis kertomaan mielipiteenään, että "Lauerma kertoi nähneensä pari jaksoa ohjelmasta, eikä se tehnyt suurta vaikutusta häneen. Pikemmin hänen mielestään se huokui lavastettuja kohtauksia."
        http://www.istv.fi/viihde/vid-1288661425415.html

        Jos ei pidä ohjelmasta, niin pysyisi silti totuudessa. Aiemmin Lauerma on vain todennut, että tällaisia hypnoosiohjelmia ei pitäisi tehdä, koska "se ei ole informatiivista eikä edes hauskaa". Onko hän huumorin ja huskuudenkin asiantuntija?

        Dosentti tai ei, niin eikö Suomesta löydy muita psykiatreja? Meillä on jopa useita kriminaalipsykiatreja.

        Ihan totta. Kyllä ihmisten häpäiseminen ja nöyryyttäminen on lähtökohtaisesti aina hauskaa. Ei vitsi huonone sillä, että se kerrotaan hitaasti, alleviivaten, uudelleen ja uudelleen ja vielä kerran uudelleen.

      • cv-pelle
        Tiedefani kirjoitti:

        Breivikin tapauksessahan Lauerma osui nimenomaan oikeaan, ja otti kantaa vain todennäköisyyksiin ja tiukan perustellusti.

        Miksi levität valeita? Vain onko niin ettet ole ymmärtänyt lukemaasi?

        Ks. Verkosta hannu lauerma cv.

        Lauerma on pelle.

    • ei muuta

      Ainaskii palstan vajakkiskeposet harrastavat aivanselväänoitavainoo vaihtoehtoilijoita ja vaihtoehtoisiahoitoja vastaan

      • Noituuttako?

        Aha. Vaihtoehtoilijat ovat siis noitia. Tämä oli yllätys.

      • Noitana tuomittu
        Noituuttako? kirjoitti:

        Aha. Vaihtoehtoilijat ovat siis noitia. Tämä oli yllätys.

        No oikeuden mielestä ainakin näin oli. Ja tuo psykiatri ollut todistamassa.

      • Totta turiset

        Totta turiset,

      • puyfouy7f
        Noitana tuomittu kirjoitti:

        No oikeuden mielestä ainakin näin oli. Ja tuo psykiatri ollut todistamassa.

        Missä niin sanotaan? On eri asia, että naiset uskoivat yliluonnollisiin kykyihin kuin, että oikeuslaitos olisi uskonut.
        Uskoohan tälläkin palstalla ainakin yksi kykenevänsä välittämään energiahoitoa SP osoitteen perusteella. Väitteelle ei taida olla mitään pohjaa ns. reaalimaailmassa. Yliluonnollinen uskomus aivan selvästi.

      • Miksi ei verottajaan
        puyfouy7f kirjoitti:

        Missä niin sanotaan? On eri asia, että naiset uskoivat yliluonnollisiin kykyihin kuin, että oikeuslaitos olisi uskonut.
        Uskoohan tälläkin palstalla ainakin yksi kykenevänsä välittämään energiahoitoa SP osoitteen perusteella. Väitteelle ei taida olla mitään pohjaa ns. reaalimaailmassa. Yliluonnollinen uskomus aivan selvästi.

        Naiset väittivät, että heidät oli saatu seksiin yliluonnollisin kyvyin. Lauerma katsoo, että se oli hypnoosia, joten oikeus katsoo myös, että se oli hypnoosia. Sitten korkein oikeus onkin katsonut, että se oli vain suggestiota.

        Miten suggestiolla saadaan ihminen seksuaalisesti halukkaaksi? Vielä, jos ei tehdä mitään induktiota, ainostaan pidetään käsiä polvien päällä? Ei siis mitään kehotusta sanallisesti. Eikä saa katsoa edes silmiin, sillä laiskanmiehen hieronnassa ei katsota silmiin.

        Laiskanmiehen hieronta on mainittu moneen kertaan, se on juuri se menetelmä, jolla oikeus katsoo hypnotisoidun tai saatetun suggestiotilaan. Miten ihmeessä tämä onnistuu, kun naiset itse tiesivät tarkkaan mitä tämä on ja miten se tehdään, kun he käyttivät sitä itsekin hoidoissaan ja harjoittelivat sen tekemistä?

        JA miksei kansanparantaja käytä ihmeellisiä kykyjään verottajaan? Tai muihin naisiin, miksi näiden täytyi olla kursseilla? Kursseilla kansanparantajalla nimenomaan oli aina oma vaimo mukana.

        Vaimo muuten oli usein mukana myös noilla väitetyillä hyväksikäyttömatkoilla, jopa samassa huoneessa läsnä! Milläs sen selität? Vaimo oli varmaankin hypnotisoitu olemaan näkemättä mitään?

        Eipä jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin että kansanparantaja on todellakin käyttänyt yliluonnollisia kykyjä, sillä hypnoosia se ei ainakaan ollut.

      • asian vierestä
        Miksi ei verottajaan kirjoitti:

        Naiset väittivät, että heidät oli saatu seksiin yliluonnollisin kyvyin. Lauerma katsoo, että se oli hypnoosia, joten oikeus katsoo myös, että se oli hypnoosia. Sitten korkein oikeus onkin katsonut, että se oli vain suggestiota.

        Miten suggestiolla saadaan ihminen seksuaalisesti halukkaaksi? Vielä, jos ei tehdä mitään induktiota, ainostaan pidetään käsiä polvien päällä? Ei siis mitään kehotusta sanallisesti. Eikä saa katsoa edes silmiin, sillä laiskanmiehen hieronnassa ei katsota silmiin.

        Laiskanmiehen hieronta on mainittu moneen kertaan, se on juuri se menetelmä, jolla oikeus katsoo hypnotisoidun tai saatetun suggestiotilaan. Miten ihmeessä tämä onnistuu, kun naiset itse tiesivät tarkkaan mitä tämä on ja miten se tehdään, kun he käyttivät sitä itsekin hoidoissaan ja harjoittelivat sen tekemistä?

        JA miksei kansanparantaja käytä ihmeellisiä kykyjään verottajaan? Tai muihin naisiin, miksi näiden täytyi olla kursseilla? Kursseilla kansanparantajalla nimenomaan oli aina oma vaimo mukana.

        Vaimo muuten oli usein mukana myös noilla väitetyillä hyväksikäyttömatkoilla, jopa samassa huoneessa läsnä! Milläs sen selität? Vaimo oli varmaankin hypnotisoitu olemaan näkemättä mitään?

        Eipä jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin että kansanparantaja on todellakin käyttänyt yliluonnollisia kykyjä, sillä hypnoosia se ei ainakaan ollut.

        Tarinasi ovat irtautuneet jo aika kauaksi siitä, mitä julkisista asiakirjoista on luettavissa.

        Kansanparantajaksi kutsumasi henkilö on oikeuden mukaan taivuttanut naisia yhdyntöihin tavalla, joka on täyttänyt hyväksikäytön tuntomerkit. Yhdyntöjen tapahtuminen on oikeudessa ollut riidatonta. On ihan tekijän ja hänen vaimonsa asia keskustella, että miten näin onkin toimittu. Sen sijaan tekojen rikosoikeudellisen luonteen on ratkaissut KKO ja yhden tapauksen osalta jo hovi.

        KKO ei ole esittänyt, että tuomitulla olisi ollut mitään yliluonnollisia kykyjä. Sinä olet pilkannut uhreja, että uskovat sellaisiin ja toisaalta olet itse taipuvainen uskomaan, että henkilöllä sittenkin on energiaparantamiskyky.

        En tiedä, mihin tällä verottajajutulla viittaat.

      • Sepä se
        asian vierestä kirjoitti:

        Tarinasi ovat irtautuneet jo aika kauaksi siitä, mitä julkisista asiakirjoista on luettavissa.

        Kansanparantajaksi kutsumasi henkilö on oikeuden mukaan taivuttanut naisia yhdyntöihin tavalla, joka on täyttänyt hyväksikäytön tuntomerkit. Yhdyntöjen tapahtuminen on oikeudessa ollut riidatonta. On ihan tekijän ja hänen vaimonsa asia keskustella, että miten näin onkin toimittu. Sen sijaan tekojen rikosoikeudellisen luonteen on ratkaissut KKO ja yhden tapauksen osalta jo hovi.

        KKO ei ole esittänyt, että tuomitulla olisi ollut mitään yliluonnollisia kykyjä. Sinä olet pilkannut uhreja, että uskovat sellaisiin ja toisaalta olet itse taipuvainen uskomaan, että henkilöllä sittenkin on energiaparantamiskyky.

        En tiedä, mihin tällä verottajajutulla viittaat.

        Minun tarinani pohjautuvat totuuteen eli siihen, mitä oikeasti on tapahtunut ja jso se poikkeaa oikeuden selostamasta, niin sehän pitäisi korjata!

        En tiedä mikä on motiivisi kieltää se, mitä kirjiotan, sillä sinulla ei ole mitään oikeaa tietoa asiasta, olet lukenut vain sen, mikä on ollut julkisuudessa. Silti väität minua tarinankertojaksi.

        Luepa itse siitä julkisesta asiakirajasta:
        "A, C ja D ovat kertoneet tapahtumista omasta näkökulmastaan ja uskottavasti, eikä asiassa ole tullut esiin seikkoja, jotka viittaisivat asianomistajien epäasiallisiin motiiveihin tai siihen, että nämä olisivat keskenään sopineet kertomuksistaan. Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

        Ei ole tullut esiin? Vai ei ole annettu kertoa? Ohitetttu vain?

        "A, C ja D ovat käräjäoikeuden tuomiosta tarkemmin ilmenevällä tavalla olleet lukuisia kertoja sukupuoliyhteydessä ja tehneet muita seksuaalisia tekoja X:n kanssa."

        Siinä sanotaan, että käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee... ei siis ole enää tarkistettu onko näitä sukupoliyhteyksiä todellisuudessa ollut ja onko kansanparantaja myöntänyt ne. Ei ole.

        Mutta on totta, että tämä juttu on laaja, siinä on mukana monta henkilöä ja se on sotkuinen! Kaikki eivät pysty tai jaksa tai eivät vain kykene seuraamaan näin haastavia ja pitkiä juttuja. Niistä on haastava kirjoittaa ymmärrettävästi.

        Kuitenkin näin ylimalkainen tutkinta, ylimalkainen ja puolueellinen oikeudenkäynti monessa asteessa on mahdoton hyväksyä oikeusvaltiossa, jollaiseksi me Suomenkin uskomme. Se, että meitä asiaa esille tuovia pilkataan, on vain osoitus siitä, että asia on etukäteen jo ihmisten mielessä "valmis", sitä ei tarvise tutkia. Että mies ansaitsisi kuitenkin jotenkin sen, minkä saa!

        Sen sijaan että pysähdyttäisiin pohtimaan ihan oikeasti asiaa: voiko tämä olla edes mahdollista?

      • tunnusti
        Sepä se kirjoitti:

        Minun tarinani pohjautuvat totuuteen eli siihen, mitä oikeasti on tapahtunut ja jso se poikkeaa oikeuden selostamasta, niin sehän pitäisi korjata!

        En tiedä mikä on motiivisi kieltää se, mitä kirjiotan, sillä sinulla ei ole mitään oikeaa tietoa asiasta, olet lukenut vain sen, mikä on ollut julkisuudessa. Silti väität minua tarinankertojaksi.

        Luepa itse siitä julkisesta asiakirajasta:
        "A, C ja D ovat kertoneet tapahtumista omasta näkökulmastaan ja uskottavasti, eikä asiassa ole tullut esiin seikkoja, jotka viittaisivat asianomistajien epäasiallisiin motiiveihin tai siihen, että nämä olisivat keskenään sopineet kertomuksistaan. Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

        Ei ole tullut esiin? Vai ei ole annettu kertoa? Ohitetttu vain?

        "A, C ja D ovat käräjäoikeuden tuomiosta tarkemmin ilmenevällä tavalla olleet lukuisia kertoja sukupuoliyhteydessä ja tehneet muita seksuaalisia tekoja X:n kanssa."

        Siinä sanotaan, että käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee... ei siis ole enää tarkistettu onko näitä sukupoliyhteyksiä todellisuudessa ollut ja onko kansanparantaja myöntänyt ne. Ei ole.

        Mutta on totta, että tämä juttu on laaja, siinä on mukana monta henkilöä ja se on sotkuinen! Kaikki eivät pysty tai jaksa tai eivät vain kykene seuraamaan näin haastavia ja pitkiä juttuja. Niistä on haastava kirjoittaa ymmärrettävästi.

        Kuitenkin näin ylimalkainen tutkinta, ylimalkainen ja puolueellinen oikeudenkäynti monessa asteessa on mahdoton hyväksyä oikeusvaltiossa, jollaiseksi me Suomenkin uskomme. Se, että meitä asiaa esille tuovia pilkataan, on vain osoitus siitä, että asia on etukäteen jo ihmisten mielessä "valmis", sitä ei tarvise tutkia. Että mies ansaitsisi kuitenkin jotenkin sen, minkä saa!

        Sen sijaan että pysähdyttäisiin pohtimaan ihan oikeasti asiaa: voiko tämä olla edes mahdollista?

        >... ei siis ole enää tarkistettu onko näitä sukupoliyhteyksiä todellisuudessa ollut ja onko kansanparantaja myöntänyt ne. Ei ole.

        Katostaanpa, mitä kansanparantaja on itse kertonut KKOssa:

        "X on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, että A, C ja D olivat olleet aktiivisia ja aloitteellisia seksuaalisessa kanssakäymisessä hänen kanssaan"

        Voi voi sentään. Kyllä on tainnut myöntää, kun on mennyt kertoilemaan, että naiset ovat niissä olleet aloitteellinen osapuoli. Eli tunnusti teot mutta kiisti syyllisyyden rikokseen.

      • Sepä se
        tunnusti kirjoitti:

        >... ei siis ole enää tarkistettu onko näitä sukupoliyhteyksiä todellisuudessa ollut ja onko kansanparantaja myöntänyt ne. Ei ole.

        Katostaanpa, mitä kansanparantaja on itse kertonut KKOssa:

        "X on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, että A, C ja D olivat olleet aktiivisia ja aloitteellisia seksuaalisessa kanssakäymisessä hänen kanssaan"

        Voi voi sentään. Kyllä on tainnut myöntää, kun on mennyt kertoilemaan, että naiset ovat niissä olleet aloitteellinen osapuoli. Eli tunnusti teot mutta kiisti syyllisyyden rikokseen.

        Lainailet pätkiä. Lainataanpa uudelleen se oikea pätkä:

        "olleet lukuisia kertoja sukupuoliyhteydessä".

        Lukuisia kertoja? Kansanparantaja on tunnustanut yhteensä noin 5 eri kertaa. Tässä luvussa ovat mukana kaikki naiset, ei vain nämä KKO:ssa olleet. Lukuisia?

        Käräjäoikeuden seloste kertoo
        "Sukupuoliyhteyksiä on ollut 4-30 kpl/ asianomistaja."
        Näitä siis kansanparantaja ei ole tunnustanut tapahtuneen. Kuten itsekin osaat laskea, on näitä jo pelkästään yhden naisen osalta enemmän kuin mitä kansanparantaja on tunnustanut. Rutkasti enemmän. Nämä seksikerrat ovat tapahtuneet aivan eri miehen kanssa!

        Kansanparantajalla siis oli seksiä naisten kanssa, kun nämä naiset olivat järjestäneet itse ajan ja paikan ja vieneet kansanparantajan sinne. Tämän hän on alusta asti tunnustanut. Näin tapahtui kahdesti peräkkäin saman yön aikana kursseilla. Naiset saivat kansanparantajan huoneeseensa sillä valheella, että toiselle oli tullut pahoja komplikaatioita edellisen illan harjoittelusta. Kuitenkaan heillä ei ollutkaan mitään hätää, kun kansanparantaja lähti huoneensa ovesta ja naiset olivatkin sen oven takana ulkona odottamassa! Tämän on kaksi eri todistajaa vahvistanut. (Huoneet olivat siis mökkejä, ei hotellihuoneita.)

        Kerran messujen jälkeen Tampereella olivat naiset luvanneet kansanparantajalle kyydin saunalle, johon kaikki menivät. Naiset veivätkin kansanparantajan jonkun kotiin, sinne ei kansanparantaja enää osaa täysin vieraassa kaupungissa. Ei tiedetä kenen koti se oli. Naiset kertoivat, että se oli heidän majapaikkansa ja hakevat sielä saunakamppeet. Sisällä he ryhtyivätkin seksiin. Myös keskenään.

        Tuon voi todistaa eräs, joka kertoi minulle, että hän kuuli kuinka nuo naiset odotellessaan kansanparantajaa parkkipaikalla puhuivat hiljaa ja nähdessään hänet toinen sanoi toiselle: "Ei Matti saa tulla!" (Nimi muutettu) Todistaja ihmetteli miksi hän ei saa tulla tai mihin? Saunaan? Eihän hän silloin tiennyt mistä oli kyse. Todistaja on ollut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.

        Tällaisia nämä seksit...

        Ja puhelinseksit sitten! Olen nähnyt tekstiviestejä, joita naiset ovat lähettäneet hänelle! Mutta sellaisia ei naisilla ole näyttää, joita kansanparantaja olisi lähettänyt. Naiset lähettivät mm. tällaisia viestejä keskellä yötä: "Saa soittaa.........................." Mutta oli joukossa selkeästi vihjaileviakin. Nämäkin on toimitettu sittemmin poliisille ja tuomioistuimelle.

        Kummasti vain ohitat ne seikat, jotka olen toteen näyttänyt... Niitä on yllättävän paljon, eikö olekin?

        Kysy pois vain, jos epäilet, minä kyllä kerron! Mutta älä väitä tietäväsi, jos et tiedä.

      • mistä tieto
        Sepä se kirjoitti:

        Lainailet pätkiä. Lainataanpa uudelleen se oikea pätkä:

        "olleet lukuisia kertoja sukupuoliyhteydessä".

        Lukuisia kertoja? Kansanparantaja on tunnustanut yhteensä noin 5 eri kertaa. Tässä luvussa ovat mukana kaikki naiset, ei vain nämä KKO:ssa olleet. Lukuisia?

        Käräjäoikeuden seloste kertoo
        "Sukupuoliyhteyksiä on ollut 4-30 kpl/ asianomistaja."
        Näitä siis kansanparantaja ei ole tunnustanut tapahtuneen. Kuten itsekin osaat laskea, on näitä jo pelkästään yhden naisen osalta enemmän kuin mitä kansanparantaja on tunnustanut. Rutkasti enemmän. Nämä seksikerrat ovat tapahtuneet aivan eri miehen kanssa!

        Kansanparantajalla siis oli seksiä naisten kanssa, kun nämä naiset olivat järjestäneet itse ajan ja paikan ja vieneet kansanparantajan sinne. Tämän hän on alusta asti tunnustanut. Näin tapahtui kahdesti peräkkäin saman yön aikana kursseilla. Naiset saivat kansanparantajan huoneeseensa sillä valheella, että toiselle oli tullut pahoja komplikaatioita edellisen illan harjoittelusta. Kuitenkaan heillä ei ollutkaan mitään hätää, kun kansanparantaja lähti huoneensa ovesta ja naiset olivatkin sen oven takana ulkona odottamassa! Tämän on kaksi eri todistajaa vahvistanut. (Huoneet olivat siis mökkejä, ei hotellihuoneita.)

        Kerran messujen jälkeen Tampereella olivat naiset luvanneet kansanparantajalle kyydin saunalle, johon kaikki menivät. Naiset veivätkin kansanparantajan jonkun kotiin, sinne ei kansanparantaja enää osaa täysin vieraassa kaupungissa. Ei tiedetä kenen koti se oli. Naiset kertoivat, että se oli heidän majapaikkansa ja hakevat sielä saunakamppeet. Sisällä he ryhtyivätkin seksiin. Myös keskenään.

        Tuon voi todistaa eräs, joka kertoi minulle, että hän kuuli kuinka nuo naiset odotellessaan kansanparantajaa parkkipaikalla puhuivat hiljaa ja nähdessään hänet toinen sanoi toiselle: "Ei Matti saa tulla!" (Nimi muutettu) Todistaja ihmetteli miksi hän ei saa tulla tai mihin? Saunaan? Eihän hän silloin tiennyt mistä oli kyse. Todistaja on ollut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.

        Tällaisia nämä seksit...

        Ja puhelinseksit sitten! Olen nähnyt tekstiviestejä, joita naiset ovat lähettäneet hänelle! Mutta sellaisia ei naisilla ole näyttää, joita kansanparantaja olisi lähettänyt. Naiset lähettivät mm. tällaisia viestejä keskellä yötä: "Saa soittaa.........................." Mutta oli joukossa selkeästi vihjaileviakin. Nämäkin on toimitettu sittemmin poliisille ja tuomioistuimelle.

        Kummasti vain ohitat ne seikat, jotka olen toteen näyttänyt... Niitä on yllättävän paljon, eikö olekin?

        Kysy pois vain, jos epäilet, minä kyllä kerron! Mutta älä väitä tietäväsi, jos et tiedä.

        Mistä tiedät tuomitun KKOssa tunnustamien yhdyntöjen määrän? Entä sisältyykö lukuun myös yhdynnät nuoreen tyttöön, eli tapaukset joista hän sai tuomion jo hovissa?

      • Sepä se
        mistä tieto kirjoitti:

        Mistä tiedät tuomitun KKOssa tunnustamien yhdyntöjen määrän? Entä sisältyykö lukuun myös yhdynnät nuoreen tyttöön, eli tapaukset joista hän sai tuomion jo hovissa?

        Kuten kirjoitin, hovioikeuden nainen sisältyy.

        Tiedän, koska kysyin häneltä, koska näin hän kertoi esitutkinnassakin. Sehän ei ollut salaista tietoa vielä. Tässä minun täytyy luottaa kansanparantajan sanaan, mutta kun luin oikein tarkkaan käräjäoikeuden selosteen, niin siinä ei sanota, että kansanparantaja olisi tunnustanut kaikki kerrat! Myöhemmin se vain on otettu ikään kuin lähtökohdaksi, vaikka niin ei ole.

        Virhe on käsittämätön, mutta se on todellinen.

      • lghvghckyhcf
        Sepä se kirjoitti:

        Kuten kirjoitin, hovioikeuden nainen sisältyy.

        Tiedän, koska kysyin häneltä, koska näin hän kertoi esitutkinnassakin. Sehän ei ollut salaista tietoa vielä. Tässä minun täytyy luottaa kansanparantajan sanaan, mutta kun luin oikein tarkkaan käräjäoikeuden selosteen, niin siinä ei sanota, että kansanparantaja olisi tunnustanut kaikki kerrat! Myöhemmin se vain on otettu ikään kuin lähtökohdaksi, vaikka niin ei ole.

        Virhe on käsittämätön, mutta se on todellinen.

        Jos kaveri jää kiinni huosut kintuissa, niin kuka tahansa yrittää puhu mustan valkoiseksi. Ja sinä uskot?

      • Sepä se
        lghvghckyhcf kirjoitti:

        Jos kaveri jää kiinni huosut kintuissa, niin kuka tahansa yrittää puhu mustan valkoiseksi. Ja sinä uskot?

        Lue hyvä ihminen se käräjäoikeuden paperi!

      • Kummaa ulinaa.
        Sepä se kirjoitti:

        Lue hyvä ihminen se käräjäoikeuden paperi!

        --Lue hyvä ihminen se käräjäoikeuden paperi! --

        Sillä käräjäoikeuden paperilla voi pyyhkiä per settä, asiastahan on korkeimman oikeuden päätös.

      • ei tarvi luottaa
        Sepä se kirjoitti:

        Kuten kirjoitin, hovioikeuden nainen sisältyy.

        Tiedän, koska kysyin häneltä, koska näin hän kertoi esitutkinnassakin. Sehän ei ollut salaista tietoa vielä. Tässä minun täytyy luottaa kansanparantajan sanaan, mutta kun luin oikein tarkkaan käräjäoikeuden selosteen, niin siinä ei sanota, että kansanparantaja olisi tunnustanut kaikki kerrat! Myöhemmin se vain on otettu ikään kuin lähtökohdaksi, vaikka niin ei ole.

        Virhe on käsittämätön, mutta se on todellinen.

        >Tässä minun täytyy luottaa kansanparantajan sanaan

        Se on sellainen juttu, että kun mies jää kiinni toistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin ensimmäinen, joka lähtee, on luottamus.

        Ihan sama mitä tällainen kaveri selostaa kotona tai sukulaisilleen, mutta kovempikin sälli voi murtua, kun on pari päivää kiinniotettuna. Puolustus otti sen linjan, että penetroitumista hoidettaviin oli turha kieltää mutta yritettiin selitellä, että ei siinä mitään rikosta ollut tapahtunut.

        Kotoväelle tällasita juridista kikkailua ei kannata yrittää, mutta voi olla tärkeää uskotella, että ei niitä hoidettavia olekaan kiksautettu ihan aina kun paikka on vaan ihan muutaman kerran ja itse asiassa syyllisiä ovatkin olleet uhrit ja se, että itsellä on sattunut olemaan löysät housut.

        Ei tässä mitään käsittämätöntä virhettä ole tapahtunut. Sinä vaan et halua käsittää.

      • Liia kovaa
        Kummaa ulinaa. kirjoitti:

        --Lue hyvä ihminen se käräjäoikeuden paperi! --

        Sillä käräjäoikeuden paperilla voi pyyhkiä per settä, asiastahan on korkeimman oikeuden päätös.

        Minä taas pyyhin mieluimmin soft embo vessapaperilla , enkä oikeudenpöytäkirjoilla kuten palstan skeposet.

      • salaliittokortti
        ei tarvi luottaa kirjoitti:

        >Tässä minun täytyy luottaa kansanparantajan sanaan

        Se on sellainen juttu, että kun mies jää kiinni toistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin ensimmäinen, joka lähtee, on luottamus.

        Ihan sama mitä tällainen kaveri selostaa kotona tai sukulaisilleen, mutta kovempikin sälli voi murtua, kun on pari päivää kiinniotettuna. Puolustus otti sen linjan, että penetroitumista hoidettaviin oli turha kieltää mutta yritettiin selitellä, että ei siinä mitään rikosta ollut tapahtunut.

        Kotoväelle tällasita juridista kikkailua ei kannata yrittää, mutta voi olla tärkeää uskotella, että ei niitä hoidettavia olekaan kiksautettu ihan aina kun paikka on vaan ihan muutaman kerran ja itse asiassa syyllisiä ovatkin olleet uhrit ja se, että itsellä on sattunut olemaan löysät housut.

        Ei tässä mitään käsittämätöntä virhettä ole tapahtunut. Sinä vaan et halua käsittää.

        No tässähän on taas lähdetty sille salaliitto linjalle, täysin viatonta kansanparantaa vastaan on tehty salaliitto.

      • Skeposalaliitto
        salaliittokortti kirjoitti:

        No tässähän on taas lähdetty sille salaliitto linjalle, täysin viatonta kansanparantaa vastaan on tehty salaliitto.

        Aivan oikein!
        Skeposten järjestämä salaliitto!

      • Ei mene perille
        Kummaa ulinaa. kirjoitti:

        --Lue hyvä ihminen se käräjäoikeuden paperi! --

        Sillä käräjäoikeuden paperilla voi pyyhkiä per settä, asiastahan on korkeimman oikeuden päätös.

        Jos et ymmärrä asiaa, niin voit todellakin pyyhkiä sillä vaikka nenäsi, sillä kaikki eivät sisäistä lukemaansa, vaikka lukisi millä silmällä.

      • Kortiton salaliitto
        salaliittokortti kirjoitti:

        No tässähän on taas lähdetty sille salaliitto linjalle, täysin viatonta kansanparantaa vastaan on tehty salaliitto.

        Ei ole mitään TAAS lähdetty.
        Näin kansanparantaja on sanonut alusta saakka, kaikki todisteet tukevat sitä ja lisäksi on kaksi ihmistä, joita myös on voimakkaasti painostettu tekemään ilmianto seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta he ovat kieltäytyneet, kun ei sellaista ole heidän mukaansa tapahtunut.

        Tämä salaliitto on muutaman naisen ja ainakin yhden miehen yhdessä sopima asia, kaikkien tarinat on opeteltu sopimaan yhteen. Jotkut tarinat ovat hypänneet yhden naisen unista toisen naisen kokemaksi todellisuudeksi, seksi on tapahtunut eri miehen kanssa kuin tämän kansanparantajan kanssa. Kaikilla on "elämän kriisitilanne" ja "suuret kivut", mutta ei lääkärintodistuksia. Kukapa mitään todistuksia kyselisi, ei oikeus ainakaan.

        Naiset ovat kertoneet etukäteen puhelimitse, että he tekevät ilmiannon seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos kansanparanta ei opeta heille kaikkia kansanparannustaitoja. He sanoivat lisäksi, että eivät tee kaikki yhtäaikaa ilmoitusta, vaan vähän eri aikaan ja kukin omalle paikkakunnalleen. Jo aiemmin yksi nainen oli yrittänyt kiristää rahaa ja sanoi tuovansa huumeita Turkista ja jos jää kiinni, niin sanoo, että tämä kansanparantaja oli käskenyt tuoda! Ja sitten kiristi seksuaalisella ilmiannolla, kun ei saanut rahoja. Ilmeisesti tämä nainen kävikin Turkissa... Pikkuhiljaa mukana on useampia ihmisiä, sitä voi sanoa jo salaliitoksi.

        Jos olisi tarkistettu edes ne puhelintiedot, niin olisi huomattu, että kansanparantaja ei ole soitellut naisille, vaan naiset aina kansanparantajalle. Vaikka olihan siellä oikeudessa ne naisten tekstiviestit, mutta nekin vain ohitettiin...

        Nämä esitutkimukset jo olisi pitänyt yhdistää niin, että joku yksi poliisi olisi tutkinut asiaa, mutta nehän hajautetaan niin, että kutakin todistajaa ja asianosaista haastattelevat eri puolella Suomea eri ihmiset, joilla ei ole tietoa kokonaisuudesta. Vain niitä on haaastateltu todistajina, jotka naiset ovat osoittaneet, heitä on tietääkseni noin neljä ihmistä. Kun haastattelijana vielä on nainen, joka itse eläytyy vahvasti, ei totuutta erota enää ainakaan poliisi. Tutkijahan ei saisi ottaa puolueellista asennetta tutkintavaiheessa kuten ei oikeuskaan saisi kesken käsittelyn ottaa kantaa. Se on vain hassua, että syyttäjä on valtion ammattilaisjuristi ja tässä hän on ajanut voimakkaasti tuomiota. Ilmeisesti syyttäjä todella uskoo esitutkintaa eikä tajua sen tasoa.

        Näköjään oikeus ei jaksa perehtyä näihin kaikkiin tarinoihin.

        Tämä "salalliitto" on ollut alusta asti eikä se mihinkään katoa. Sitä ei "vedetä esiin" eikä sitä "laiteta pois". Se on totuus. Miten muuten naisten kertomukset olisivat niin samanlaiset??

        Ihmiset ja heidän käytöksensä tunnetaan omilla kotipaikkakunnillaan, ei totuus jää salaan, ennemmin tai myöhemmin se tulee julki ihna näiden ihmisten omasta toimesta.

      • kumma juttu
        Kortiton salaliitto kirjoitti:

        Ei ole mitään TAAS lähdetty.
        Näin kansanparantaja on sanonut alusta saakka, kaikki todisteet tukevat sitä ja lisäksi on kaksi ihmistä, joita myös on voimakkaasti painostettu tekemään ilmianto seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta he ovat kieltäytyneet, kun ei sellaista ole heidän mukaansa tapahtunut.

        Tämä salaliitto on muutaman naisen ja ainakin yhden miehen yhdessä sopima asia, kaikkien tarinat on opeteltu sopimaan yhteen. Jotkut tarinat ovat hypänneet yhden naisen unista toisen naisen kokemaksi todellisuudeksi, seksi on tapahtunut eri miehen kanssa kuin tämän kansanparantajan kanssa. Kaikilla on "elämän kriisitilanne" ja "suuret kivut", mutta ei lääkärintodistuksia. Kukapa mitään todistuksia kyselisi, ei oikeus ainakaan.

        Naiset ovat kertoneet etukäteen puhelimitse, että he tekevät ilmiannon seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos kansanparanta ei opeta heille kaikkia kansanparannustaitoja. He sanoivat lisäksi, että eivät tee kaikki yhtäaikaa ilmoitusta, vaan vähän eri aikaan ja kukin omalle paikkakunnalleen. Jo aiemmin yksi nainen oli yrittänyt kiristää rahaa ja sanoi tuovansa huumeita Turkista ja jos jää kiinni, niin sanoo, että tämä kansanparantaja oli käskenyt tuoda! Ja sitten kiristi seksuaalisella ilmiannolla, kun ei saanut rahoja. Ilmeisesti tämä nainen kävikin Turkissa... Pikkuhiljaa mukana on useampia ihmisiä, sitä voi sanoa jo salaliitoksi.

        Jos olisi tarkistettu edes ne puhelintiedot, niin olisi huomattu, että kansanparantaja ei ole soitellut naisille, vaan naiset aina kansanparantajalle. Vaikka olihan siellä oikeudessa ne naisten tekstiviestit, mutta nekin vain ohitettiin...

        Nämä esitutkimukset jo olisi pitänyt yhdistää niin, että joku yksi poliisi olisi tutkinut asiaa, mutta nehän hajautetaan niin, että kutakin todistajaa ja asianosaista haastattelevat eri puolella Suomea eri ihmiset, joilla ei ole tietoa kokonaisuudesta. Vain niitä on haaastateltu todistajina, jotka naiset ovat osoittaneet, heitä on tietääkseni noin neljä ihmistä. Kun haastattelijana vielä on nainen, joka itse eläytyy vahvasti, ei totuutta erota enää ainakaan poliisi. Tutkijahan ei saisi ottaa puolueellista asennetta tutkintavaiheessa kuten ei oikeuskaan saisi kesken käsittelyn ottaa kantaa. Se on vain hassua, että syyttäjä on valtion ammattilaisjuristi ja tässä hän on ajanut voimakkaasti tuomiota. Ilmeisesti syyttäjä todella uskoo esitutkintaa eikä tajua sen tasoa.

        Näköjään oikeus ei jaksa perehtyä näihin kaikkiin tarinoihin.

        Tämä "salalliitto" on ollut alusta asti eikä se mihinkään katoa. Sitä ei "vedetä esiin" eikä sitä "laiteta pois". Se on totuus. Miten muuten naisten kertomukset olisivat niin samanlaiset??

        Ihmiset ja heidän käytöksensä tunnetaan omilla kotipaikkakunnillaan, ei totuus jää salaan, ennemmin tai myöhemmin se tulee julki ihna näiden ihmisten omasta toimesta.

        "Se on vain hassua, että syyttäjä on valtion ammattilaisjuristi ja tässä hän on ajanut voimakkaasti tuomiota."

        Nyt en ymmärtänyt. Millä tavalla se on hassua?

      • hassu juttu vai ?
        kumma juttu kirjoitti:

        "Se on vain hassua, että syyttäjä on valtion ammattilaisjuristi ja tässä hän on ajanut voimakkaasti tuomiota."

        Nyt en ymmärtänyt. Millä tavalla se on hassua?

        "Se on vain hassua, että syyttäjä on valtion ammattilaisjuristi ja tässä hän on ajanut voimakkaasti tuomiota."

        Jaa että hassua ? kyllä se yleensä on ihan ammattijuristi joka moisia asioita hoitelee, harvemmin siihen palkataan esim. maalaria.
        Sitä en tiedä missä kohtaa se hassuus on ?

    • M.O.T.

      Skeptikot harrastavat ihan yleisesti noitavainoja toisinajattelijoita kohtaan.

    • skeponen=vainooja

      Noi skeposet ikuisia vainoojia.
      Skeposet on syntyny vainoojiksi.

      • aihe?

        Sinun vainokokemus on varmaan itsellesi ahdistava juttu mutta ei liity aiheeseen nyt. Hae siihen apua muualta

      • Neuvontaa
        aihe? kirjoitti:

        Sinun vainokokemus on varmaan itsellesi ahdistava juttu mutta ei liity aiheeseen nyt. Hae siihen apua muualta

        Liittyykö kommenttisi jotenkin palstan aiheeseen?
        Haluaisitko jotenkin kommentoida, miksi jatkuvasti kirjoittelet palstan aihepiirin ulkopuolelta!?
        Oletko hyvin ahdistunut?
        Onko sinulla jatkuvia pelkotiloja?
        Pelkäätkö pimeää?

        Ota yhteyttä paikalliseen mielenterveystoimistoon ongelmiesi ratkaisemiseksi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään

      Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää
      Maailman menoa
      138
      3819

    2. Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa

      Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri
      Maailman menoa
      336
      2954

    3. Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla

      Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt
      Tv-sarjat
      8
      1855

    4. Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."

      Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa
      Suomalaiset julkkikset
      5
      1588

    5. Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?

      Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja
      Tv-sarjat
      4
      1069

    6. Mun kaikkialta häviäminen

      Ei liity sinuun. Muista se. ❤️ Mua kiusataan enkä mä enää jaksa.
      Ikävä
      71
      914

    7. Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan

      Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar
      Kaste
      38
      854

    8. Onko teillä

      minkä tyyppisiä seksifantasioita kaivattunne kanssa?
      Ikävä
      44
      764

    9. Inhottaa ajatus siitä

      Miten monia olet pannut.
      Ikävä
      65
      731

    10. Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan

      Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat
      Kuhmo
      22
      708
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt