Äiti ja tämän uusi elämänkumppani pahoinpitelivät tyttölasta useita kertoja kahden vuoden aikana. Pahoinpitelyt alkoivat, kun tyttö oli nelivuotias.
Viranomaiset kuulivat lasta saamastaan kohtelusta useita kertoja. Päijät-Hämeen käräjäoikeuden perustelujen mukaan tyttö pystyi luotettavasti ja uskottavasti kertomaan tapahtumista.
Isäpuoli läimäytteli kämmenellä tyttöä selkään ja takapuolelle ja niistä aiheutui mustelmia ja kipua. Hän löi tyttöä myös kasvoihin.
Äiti oli lyönyt tytärtään useita kertoja ja antanut luunappeja, kuten isäpuolikin. Isäpuoli oli lisäksi repinyt hiuksista.
Kun isäpuoli oli kurittanut tyttöä, hän oli sanonut "sä et kohta istu viikkoon". Isäpuoli oli uhannut antaa myös remmistä selkään.
Kun viranomaisille tehtiin lastensuojeluilmoitus tapahtumista, otettiin tyttö pikaisesti äidiltä vastaanottokotiin. Nyt hän asuu isänsä luona.
Tytön kertomusten luotettavuudesta oikeudella oli käytössä useita lääkärinlausuntoja.
Isäpuoli myönsi lyöneensä pepulle, mutta kiisti aiheuttaneensa kipua. Äidin mielestä mustelmat johtuvat tyttären temperamentista, koska hän kohelsi opetellessaan ajamaan pyörällä. Äiti kiisti aiheuttaneensa vammoja tyttärelleen.
Näin ne uudet suhteet saavat pestyä lapsen oman äidin tai isän kohtelemaan lapsiaan. Tiedän niin monta vastaavan kaltaista tapahtumaa, että voin sano melko yleiseksi.
Oikeudessa kuultiin yhtä todistajaa, joka oli nähnyt isäpuolen riepotelleen tyttö 31-vuotias isäpuoli sai 50 päivän mittaisen ehdollisen vankeustuomion. Hän joutuu maksamaan tytölle 700 euron kärsimyskorvaukset. 35-vuotias äiti tuomittiin 360 euron sakkoon. Hän joutuu maksamaan tyttärelleen 500 euron kärsimyskorvaukset.
Yhteisvastuullisesti pariskunta joutuu maksamaan tytölle henkisistä kärsimyksistä 1000 euroa.
Tuomitut pitivät rangaistuksiaan liian ankarina ja valittivat käräjäoikeuden ratkaisusta Kouvolan hoviin. Se ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa ja käräjäoikeuden ratkaisu jäi voimaan.
Viranomaiset kuulivat lasta saamastaan kohtelusta useita kertoja. Päijät-Hämeen käräjäoikeuden perustelujen mukaan tyttö pystyi luotettavasti ja uskottavasti kertomaan tapahtumista.
Isäpuoli läimäytteli kämmenellä tyttöä selkään ja takapuolelle ja niistä aiheutui mustelmia ja kipua. Hän löi tyttöä myös kasvoihin.
Äiti oli lyönyt tytärtään useita kertoja ja antanut luunappeja, kuten isäpuolikin. Isäpuoli oli lisäksi repinyt hiuksista.
Kun isäpuoli oli kurittanut tyttöä, hän oli sanonut "sä et kohta istu viikkoon". Isäpuoli oli uhannut antaa myös remmistä selkään.
Kun viranomaisille tehtiin lastensuojeluilmoitus tapahtumista, otettiin tyttö pikaisesti äidiltä vastaanottokotiin. Nyt hän asuu isänsä luona.
Tytön kertomusten luotettavuudesta oikeudella oli käytössä useita lääkärinlausuntoja.
Isäpuoli myönsi lyöneensä pepulle, mutta kiisti aiheuttaneensa kipua. Äidin mielestä mustelmat johtuvat tyttären temperamentista, koska hän kohelsi opetellessaan ajamaan pyörällä. Äiti kiisti aiheuttaneensa vammoja tyttärelleen.
Näin ne uudet suhteet saavat pestyä lapsen oman äidin tai isän kohtelemaan lapsiaan. Tiedän niin monta vastaavan kaltaista tapahtumaa, että voin sano melko yleiseksi.
Oikeudessa kuultiin yhtä todistajaa, joka oli nähnyt isäpuolen riepotelleen tyttö 31-vuotias isäpuoli sai 50 päivän mittaisen ehdollisen vankeustuomion. Hän joutuu maksamaan tytölle 700 euron kärsimyskorvaukset. 35-vuotias äiti tuomittiin 360 euron sakkoon. Hän joutuu maksamaan tyttärelleen 500 euron kärsimyskorvaukset.
Yhteisvastuullisesti pariskunta joutuu maksamaan tytölle henkisistä kärsimyksistä 1000 euroa.
Tuomitut pitivät rangaistuksiaan liian ankarina ja valittivat käräjäoikeuden ratkaisusta Kouvolan hoviin. Se ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa ja käräjäoikeuden ratkaisu jäi voimaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mitä lakia tässä nyt tarvitaan? Tuossahan toimivat sekä lastensuojelulaki, että rikoslaki oikein.
Tuskin nyt niin USEIN,kuten otsikossa kerrot. Ja onneksi ei!!
Nää raflaavat aloitukset aina,kun mediassa kerrotaan jonkun lapsen huonosta kohtelusta ärsyttävät. Ärsyttävät, koska olen hemmetin myötätuntoinen ihminen, ajattelen lapsen tunteita ja aloituksen tarkoitus on (otsikosta päätellen) vain yleistää ja haukkua äitiä /isää /jommankumman uutta puolisoa.
Ihmisen päässä on jotain vikaa, jos lasta satuttaa. Oli se sitten uusperheen tai ydinperheen vanhempi.
miksi ärsyttää, eikö asian pitäisi koskettaa niin, että jollakin tavoin voitaisiin estää lasten kaltoin kohteleminen.
Tuskin kukaan haluaa sen enemmän haukkua lasten äitiä tai isää, vaan todella haluaa muutosta tähän ihmissuhdekaruselliin.
Lasten henkistä satuttamista on valtava määrä, sillä jokainen joka on jollakin tapaa joutunut avioeron, jossa on pieniä lapsia näkemään, tietää että se on näille vanhemmille niin hirveä kriisi, että eivät he itse kykene näkemään lastensa tillaa lainkaan.
Nämä uudet suhteet ovat alkaneet tai alkavat aika pian eron jälkeen, aikuinen etsii niillä itselleen turvaa, hellyyttä, kauniita sanoja, kipu on valtava, jonka ihminen erotessa kokee.
Tilanne on helppo uudelle ihmiselle, häneen ei ole ehditty tutustua juuri lainkaan, on vain ehkä baari-illoissa tai muissa vapaa-ajan tilanteissa tavattu ja aika monesti on ollut alkonkin edustaja vaikuttamassa.
Tilanne ei tällaisten uusihmisten kanssa suinkaan parane, kun olisi eronneilla sitä rohkeutta olla lastensa kanssa muutama vuosi, tasapainottaa perhe-elämä ja talous.
Lakia tarvitaan esim siihen, että jokainen lapsiperheen eron kokenut henkilö joutuu käymään terapeuttisessa keskustelussa ja mahdollisesti lapsetkin.
Ydinperheiden tilannetta pitäisi valvoa neuvolan ja koulun kautta ja nimenomaan lasten vointia, kyllä se näkyy lapista ja heitä pitäisi paljon enemmän jututtaa terveydenhoitajan tai vastaavan niin koulussa kuin neuvolassakin.
Nykyinen ei riitä, kovin usein vain tiedetään ei tehdä mitään ei neuvolassa eikä koulussa.
Samalla saataisiin se äiti tai isä tai molemmat jonkinlaisen auttamisen piiriin, ei heitä tarvitse syyllistää, eiköhän sitä taakkaa ole aivan riittämiin muutoinkin.
Auttaminen sitä ei ole missään nykyään.
Kun se on velvoite, sen tietävät näissä toimissa olevat, kuten vanhemmatkin. Silloin kukaan ei tuntisi saavansa leimaa otsaan ja hyväksyy helpommin asian.
""Samalla saataisiin se äiti tai isä tai molemmat jonkinlaisen auttamisen piiriin, ei heitä tarvitse syyllistää, eiköhän sitä taakkaa ole aivan riittämiin muutoinkin.""
Veikkaanpa, että jos jutussa olisi ollut kyse isästä ja tämän naisystävästä, et olisi kirjoittanut näin, vaan olisit ruotinut, kuinka ne isät ovat just tuollaisia ja että äidit ovat parhaita.
Kun äiti tekee jotain, häntä ei sinun mielestäsi "tarvitse syyllistää". Oli se äiti sitten huutanut ja huoritellut lasten kevätjuhlissa, tai pahoinpidellyt kylmäverisesti omaa lastaan. Sinun mielestäsi äidissä ei ole koskaan mitään vikaa, teki hän mitä tahansa. Mutta isässä on sinun mielestäsi taas AINA vikaa, jopa tässäkin tapauksessa mainitsen isän, vaikkei isä ole tehnyt mitään, vaan lapsi on nyt isällään, koska äiti häntä pahoinpiteli, samaten syyllistit isää siinä kevätjuhla-jutussa, vaikka isä ei huutanut eikä riehunut, vaan yksinkertaisesti istui hiljaa paikallaan katsomassa tyttärensä juhlaa.
Sinä olet niin puolueellinen kuin vain voi olla. Nytkin puolustelet äidin tekosia, "ei saa lyödä kenellekään leimaa otsaan", "ei saa syyllistää". Voi, kyllä saa. Ei se eroaminen tai uuden puolison löytäminen oikeuta siltikään oman lapsen pahoinpitelyyn. Äidillä oli 2 vaihtoehtoa (ainakin): pieksää lastaan yhdessä sairaan isäpuolen kanssa, tai ajaa tuo isäpuoli ulos elämästä leijonaemon tavoin, sanoa, että minun lapsiinihan sinä et koske. Ei se eroaminen ja siitä aiheutuva paha mieli oikeuta ketään pahoinpitelemään.
Vain sinun vastaaja ------ oma mielikuvasi on puolueellinen, ei mikään muut.
Asia taitaa painaa mieltäsi.
Minun mieltäni painaa vain ja ainoastaan se, että toisten teoista vain taputellaan päähän, "voi voi sinua, ei se ole sinun syysi" ja toisten teoista kauhistellaan ja taivastellaan, että "pitihän se arvata, just tuommosia ne on".
Itse olen sitä mieltä, että LASTEN PAHOINPITELY ON AINA VÄÄRIN, teki sen sitten isä tai äiti tai joku muu. Se on mielestäni aina yhtä tuomittavaa, ja syyllinen on aina syyllinen, oli vehkeet jalkojen välissä minkä muotoiset tahansa.
Mikä oma kantasi sitten on?