Jatkoa alempaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004822128
ESKO: >>MINUN TEKSTINI OVAT KAIKKI NÄKYVILLÄ, ENKÄ MINÄ NIISTÄ MUUTTELE MITÄÄN. >>
Siis Esko ei mielestään muuttele mitään, kun hän väittää kirjoittaneensa:
"-ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista"
mutta onkin tosiasiassa kirjoittanut:
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä islamissa on paljon."
Tai kun hän väittää kirjoittaneensa:
" -omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu"
mutta onkin tosiasiassa kirjoittanut:
"Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein."
Tai kun hän väittää kirjoittaneensa:
"-Pakanat uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä ei ole epäilystäkään."
Mutta onkin tosiasiassa jatkanut tekstiään:
"He ovat nykyajan uhreja Allah-jumalalle."
Tai kun hän väittää kirjoittaneensa:
”-Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. ”
ja
”-Islam on kultti, sen on todenneet muutkin. ”
mutta onkin tosiasiassa kirjoittanut:
”Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu. Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.”
Sen hän sentään myönsi, että oli verrannut itselleen vierasta uskontoa ankanpaskaan.
Aika erikoinen käsitys Eskolla on ainakin totuuden puhumisesta.
ESKO: >> OLEN TARKASTELLUT ISLAMIA IDEOLOGIANA JA ETUPÄÄSSÄ POLIITTISENA LIIKKEENÄ.>>
Siispä Eskon mukaan jonkin uskonnon tarkastelua ideologiana ja etupäässä poliittisena liikkeenä on
- verrata kyseistä uskontoa ankanpaskaan
- antaa ymmärtää, että kyseisen uskonnon alkuperäiset kannattajat olivat tyhmiä ja että viisaammat ja ymmärtäväisemmät tapettiin pois
- väittää, että kyseisessä uskonnossa harrastetaan ihmisuhreja
- väittää että kyseisen uskonnon kannattajat vaikuttavat aika usein mielipuolilta
- että kyseisessä uskonnossa on paljon mielipuolisuutta.
Eskolla on kieltämättä aika erikoinen käsitys siitä, millaista olisi ideologioiden ja poliittisten liikkeiden tarkastelu.
ESKO: >>KUN SINÄ TEIT OMAT VÄÄNNÖKSESI, LISÄSIT JUUTALAISET TEKSTEIHIN. SILLOIN KÄSITELLÄÄN KANSANRYHMÄÄ, MUTTA MINÄ EN SITÄ TEHNYT. >>
(Huomautus: Jäljensin Eskon tekstejä ja sitten kirjoitin alle muunnoksen, jossa sama solvaaminen kohdistui toiseen uskontoon ja sen edustajiin)
Siispä Eskon mukaan on oikein ja hyvin tehty
- verrata yhtä uskontoa ankanpaskaan
- antaa ymmärtää, että yhden uskonnon alkuperäiset kannattajat olivat tyhmiä ja että viisaammat ja ymmärtäväisemmät tapettiin pois
- väittää, että yhdessä uskonnossa harrastetaan ihmisuhreja
- väittää että yhden uskonnon kannattajat vaikuttavat aika usein mielipuolilta
- että yhdessä uskonnossa on paljon mielipuolisuutta.
Mutta saman tekeminen toisen uskonnon kohdalla olisi kansanryhmän käsittelemistä ja siis laitonta.
Eskolla on aika erikoinen käsitys, että yhden uskonnon ja sen kannattajien herjaaminen ja solvaaminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta toisen kohdalla samanlainen toiminta olisi.
On toki syytä huomata, että lain - siis Suomen lain, vaikkei ehkä Eskon oman lain – mukaan minkä tahansa uskonnon herjaaminen on samalla tapaa rikos ja minkä tahansa uskonnon edustajien herjaaminen myös. Ne katsotaan minkä tahansa Suomessa tunnustetun uskonnon kohdalla uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Koska Esko on jatkanut samaa jo sadoissa viesteissä julkisessa mediassa, kyseessä on jo varsin raskas rikos.
ESKO: >>MINUN TARKOITUKSENI ON OLLUT KAIKEN AIKAA HÄLYYTTÄÄ ISLAMIN VAARASTA. SELLAISTA TÄÄLLÄ EI TARVITA. >>
Rikollisuutta täällä ei tarvita ja siispä ei myöskään Eskon harjoittamaa rikollista toimintaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004822128
ESKO: >>MINUN TEKSTINI OVAT KAIKKI NÄKYVILLÄ, ENKÄ MINÄ NIISTÄ MUUTTELE MITÄÄN. >>
Siis Esko ei mielestään muuttele mitään, kun hän väittää kirjoittaneensa:
"-ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista"
mutta onkin tosiasiassa kirjoittanut:
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä islamissa on paljon."
Tai kun hän väittää kirjoittaneensa:
" -omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu"
mutta onkin tosiasiassa kirjoittanut:
"Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein."
Tai kun hän väittää kirjoittaneensa:
"-Pakanat uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä ei ole epäilystäkään."
Mutta onkin tosiasiassa jatkanut tekstiään:
"He ovat nykyajan uhreja Allah-jumalalle."
Tai kun hän väittää kirjoittaneensa:
”-Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. ”
ja
”-Islam on kultti, sen on todenneet muutkin. ”
mutta onkin tosiasiassa kirjoittanut:
”Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu. Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.”
Sen hän sentään myönsi, että oli verrannut itselleen vierasta uskontoa ankanpaskaan.
Aika erikoinen käsitys Eskolla on ainakin totuuden puhumisesta.
ESKO: >> OLEN TARKASTELLUT ISLAMIA IDEOLOGIANA JA ETUPÄÄSSÄ POLIITTISENA LIIKKEENÄ.>>
Siispä Eskon mukaan jonkin uskonnon tarkastelua ideologiana ja etupäässä poliittisena liikkeenä on
- verrata kyseistä uskontoa ankanpaskaan
- antaa ymmärtää, että kyseisen uskonnon alkuperäiset kannattajat olivat tyhmiä ja että viisaammat ja ymmärtäväisemmät tapettiin pois
- väittää, että kyseisessä uskonnossa harrastetaan ihmisuhreja
- väittää että kyseisen uskonnon kannattajat vaikuttavat aika usein mielipuolilta
- että kyseisessä uskonnossa on paljon mielipuolisuutta.
Eskolla on kieltämättä aika erikoinen käsitys siitä, millaista olisi ideologioiden ja poliittisten liikkeiden tarkastelu.
ESKO: >>KUN SINÄ TEIT OMAT VÄÄNNÖKSESI, LISÄSIT JUUTALAISET TEKSTEIHIN. SILLOIN KÄSITELLÄÄN KANSANRYHMÄÄ, MUTTA MINÄ EN SITÄ TEHNYT. >>
(Huomautus: Jäljensin Eskon tekstejä ja sitten kirjoitin alle muunnoksen, jossa sama solvaaminen kohdistui toiseen uskontoon ja sen edustajiin)
Siispä Eskon mukaan on oikein ja hyvin tehty
- verrata yhtä uskontoa ankanpaskaan
- antaa ymmärtää, että yhden uskonnon alkuperäiset kannattajat olivat tyhmiä ja että viisaammat ja ymmärtäväisemmät tapettiin pois
- väittää, että yhdessä uskonnossa harrastetaan ihmisuhreja
- väittää että yhden uskonnon kannattajat vaikuttavat aika usein mielipuolilta
- että yhdessä uskonnossa on paljon mielipuolisuutta.
Mutta saman tekeminen toisen uskonnon kohdalla olisi kansanryhmän käsittelemistä ja siis laitonta.
Eskolla on aika erikoinen käsitys, että yhden uskonnon ja sen kannattajien herjaaminen ja solvaaminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta toisen kohdalla samanlainen toiminta olisi.
On toki syytä huomata, että lain - siis Suomen lain, vaikkei ehkä Eskon oman lain – mukaan minkä tahansa uskonnon herjaaminen on samalla tapaa rikos ja minkä tahansa uskonnon edustajien herjaaminen myös. Ne katsotaan minkä tahansa Suomessa tunnustetun uskonnon kohdalla uskonrauhan rikkomiseksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Koska Esko on jatkanut samaa jo sadoissa viesteissä julkisessa mediassa, kyseessä on jo varsin raskas rikos.
ESKO: >>MINUN TARKOITUKSENI ON OLLUT KAIKEN AIKAA HÄLYYTTÄÄ ISLAMIN VAARASTA. SELLAISTA TÄÄLLÄ EI TARVITA. >>
Rikollisuutta täällä ei tarvita ja siispä ei myöskään Eskon harjoittamaa rikollista toimintaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tässä vaiheessa on parasta panna minun viestini näkyville sellaisina kuin olen ne kirjoittanut.
Saa niitä katsella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001995125
sisin
Kirjoittanut: Esko, 6.1.2004 klo 00.16
Omatunnosta on sanottu, että se on Jumalan ääni ihmisen sydämessä. Siitä kai seuraa, että kun Allah on erilainen kuin kristittyjen Jumala, niin omatunto puhuu eri tavalla. On kuitenkin ilmennyt, etteivät kaikki muslimitkaan voi hyväksyä islamissa havaittuja vääryyksiä. Silloin ihmisellä on itsessään moraalisuuden tajua. Ihminen voi olla luonnostaan aika hyvä, jos ei ole pilaantunut.
Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä islamissa on paljon.
----------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001993037
omatunto voi kolkuttaa
Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 20.46
Hyvät opetukset voi aina olla jotain hyvää vaikuttamassa. Ihmisellä on varmasti omatunto. Se on yliminä ja muistuttaa pahoja suunnittelevaa ajattelemaan uudestaan.
Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
-----------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002970593
väkivaltainen islam
Kirjoittanut: Esko, 10.4.2004 klo 16.56
>>Ihmiset harjoittavat väkivaltaa, eivät uskonnot.
Eihän tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja Allah-jumalalle.
-------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001992340
en ole
Kirjoittanut: Esko, 5.1.2004 klo 19.39
Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu. Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.
--------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
Islamin kokonaisuus
Kirjoittanut: Esko, 4.1.2004 klo 09.03
Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta sanotaan taas:
Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen sanovat myös ex-muslimit noissa kertomuksissaan, vaikka hieman toisella tavalla. Samoin suomalaiset muslimit sanovat sen omalla tavallaan.
Muslimah harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan. Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä hyväksyy jäsenien katkomiset. Muslimiehet käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on islamin toinen puoli. Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet islamista. Toinen puoli on se paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu tunteettomuus, murhat, moniavioisuus, viha, suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu.
Sinä kuittaat ne länsimaiden tekemää pahuutta vastaan, ja islam näyttää olevan OK.
Sanoisin näin, Islam ei ole vain uskonto, se on hallitusmuoto.
.....xx.........
Al Quran tells Muslims to hate the unbelievers. It divides the world into two halves,
the house of war and the house of Islam. It teaches them that the infidels are fuels for hell,
that Muslims should wage war against them in the house of war and kill them wherever they find
them and cut their throat from above their necks.
......xxx.........
http://www.faithfreedom.org/oped/sina31107s.htm
"3. Painota, kun kasvatat pieniä lapsia, että heidän ei tule lyödä Muslimia, mutta mieluummin
antaa anteeksi, ja että heidän tulisi suunnata vihansa Allaahin vihollisiin, jotka taistelevat
Muslimeita vastaan."
Islan on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska).
että nämä (tällä kertaa oikein siteeratut) viestisi sisältävät islamin - siis Suomessa rekisteröityjen ja siten täysin laillisten uskonnollisten yhdyskuntien jäsenten laillisesti harjoittaman uskonnon - herjaamista ja myös vihanlietsontaa kyseisen uskonnon harjoittajia ja siis Suomessa asuvia, lakiemme suojaamia ihmisiä kohtaan?
Tiedätkö millaisia seurauksia tällaisella toiminnalla saattaa olla? Ei pelkästään omalla kohdallasi vaan myös laajemmin? Ja millaisia seurauksia vastaavasta toiminnasta on jo ollut useissa maissa?
...tämä aabraham.
=)
Näytäpäs nyt oikein copy-pastella missä se vihanlietsonta on? Olet sentään syyttänyt minua jo kuukausia vihanlietsonnasta.
>>Tiedätkö millaisia seurauksia tällaisella toiminnalla saattaa olla? Ei pelkästään omalla kohdallasi vaan myös laajemmin? Ja millaisia seurauksia vastaavasta toiminnasta on jo ollut useissa maissa?
Sinun pitää nämä kertoa.
Olet menettänyt jo malttisi!
Aiemmin ainakin osasit sanoja peittää.
Mitä vaivaa sinua?
Moelestäni olet kulkemassa ilman valoa joten et voi nähdä päivänselvän merkkejäkään!
kun et näe mitä olet tekemässä!
Vielä kerran parkkkaaa esko!
Nuo tekstit olen kirjoittanut tämän vuoden alkupäivinä. Kyllä ne on täysin rauhallisesti kirjoitettu. Miksi ei olisi?
Pahinta on, kun et osaa kirjoittaa. Se aiheuttaa kaikille kärsimyksiä.
tarkoitatko, että maailmassa ei ole pahempaa kuin väärin kirjoittaminen???? kasva hyvä ihminen! kerron yhden jutun: ole onnellinen että osaat kirjoittaa ja lakkaa nuolemasta pilkkuja!!! ja toinen juttu: arvosta sitä, että joku sentään yrittää osata suomea, se kun ei ole mikään maailman yleisin kieli.
ja osaan varmasti monta asiaa mitä sinä et osaa.
näen valon omalla polullani, etten syytä muita, kuten eräät, etten hyökkää toisia vastaan, kuten eräät, etten käyttäydy naivisti, kuten eräät.
>>etten syytä muita, kuten eräät, etten hyökkää toisia vastaan, kuten eräät, etten käyttäydy naivisti, kuten eräät.
Jos sinä jotain ymmärtäisit tästä ketjusta, huomaisit, että minä olen syytettynä ja hyökkäyksen kohteena. Olen joutunut puolustautumaan pitkään jatkuneita syytöksiä vastaan Aabrahamin taholta.
Tuskinpa olisit ainakaan minun taholtani joutunut minkäänlaisten syytösten kohteeksi, jos etb olisi harrastanut vihanlietsontaa. Toiminnastasi saattaa olla hyvinkin pahoja seurauksia täysin viattomille ihmisille. Joten varsin turha sinun on marttyyrina esiintyä. yhtä turha kuin muidenkaan, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin.
.......
Tarkistin tekstiä ja tuli selväksi, että olet se, joka on alun perin aloittanut.
aivan.
nimittäin
suuret onnittelut!
Ihan kiva leikki.
ihan kivalta!
Rodger that!
>>Koska Esko on jatkanut samaa jo sadoissa viesteissä julkisessa mediassa, kyseessä on jo varsin raskas rikos.
Kun syytät minua "varsin raskaasta rikoksesta", olisi syytä näyttää, mitä tekstejä se koskee. Pane tänne ne tekstit vaan, niin tutkitaan niitä.
Useaankin kertaan.
Kaikkia en toki voi panna, koska vastaavia viestejäsi lienee satoja.
Luepas vaikkapa siteeraamani - ja nyt itse uudetaan copypastaamasi - tekstisi uudestaan ja mieti vähän.
Millaisen vastuun otat siitä, jos ne osaltaan johtavat väkivaltaisuuksiin - joko kiihkomielisten antimuslimien tai yhtä kiihkomielisten muslimien taholta?
Täällä on ainakin Karim uhannut kurkunleikkaamisella . Minä kuitenkin kirjoitin omastatunnosta ja myös ankanpaskasta. Mikä on pahempaa? Ankanpaska kai.
sä et taida itsekään tajuta, mitä teet. miltä sinusta tuntuisi, jos joku vertaisi kristinuskoa ankanpaskaan???? varmaan joku on tehnytkin niin, kun sinun pitää purkaa vihastumisesi islamiin. kostonkierrettä kaikki.
mistä tämä kaikki paha olo tulee esko??? suosittelen, että menet juoksulenkille ennen kuin purat sen muslimeihin ja islamiin uskoviin.
Ja Karim joutuu vielä kirjoituksineen vaikeuksiin. Sinä vastaat omasta puolestasi. Ja sinäkin joudut vielä kirjoituksinesi vaikeuksiin.
Ankanpaskasi ovat vielä pientä. Pahinta on se, että
- olet herjannut jatkuvasti yli miljardin ihmisen tunnustamaa vanhaa uskontoa,
- aiheuttanut siten mielipahaa ja katkeruutta sen kannattajissa,
- olet erottelematta syyllisiä ja syyttömiä leimannut jatkuvasti islamin terroriuskonnoksi ja muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi.
Sellainen toiminta on Suomen lain mukaan yksiselitteisesti kiellettyä ja määritelty rangaistavaksi. Suomen lain mukaan islam katsotaan uskonnoksi rikoslain 17. luvun 10§:n ja 11. luvun 8§:n sekä uskonvapauslain 1. ja 2. luvun tarkoittamassa mielessä siinä kuin kristinuskokin tai vaikkapa juutalaisuus ja siis nauttii Suomen lakien suojaa. Muslimit puolestaan katsotaan sellaiseksi kansanryhmäksi, mihin rikoslain 11. luvun 8:ssa pykälässä sekä uskonnonvapauslaissa viitataan. He siis nauttivat lain suojaa siinä kuin muutkin Suomessa asuvat ihmiset ja Suomen kansalaiset. Näitä lakeja olet rikkonut jatkuvasti.
Katselepas itse omia tekstejäsi ja mieti tosissasi, mitä ne voivat saada aikaan, sekä muslimeissa että ei-muslimeissa. Palaan niihin kyllä myöhemmin, kunhan ehdin.
>> sä et taida itsekään tajuta, mitä teet. miltä sinusta tuntuisi, jos joku vertaisi kristinuskoa ankanpaskaan???? varmaan joku on tehnytkin niin, kun sinun pitää purkaa vihastumisesi islamiin. kostonkierrettä kaikki.
mistä tämä kaikki paha olo tulee esko??? suosittelen, että menet juoksulenkille ennen kuin purat sen muslimeihin ja islamiin uskoviin.
Kyllä sinä olet hirveän lapsellinen. Luuletko, ettei kristinuskosta ole sanottu jotain näillä keskustelupalstoilla? Tämä palsta on sentään esimerkillisen siisti ja hillitty verrattuna pahempiin ryhmiin.
Etkö sinä huomaa, että minä ole puolustautumassa Aabrahamin syytöksiä vastaan? Katsele päivämääriä, milloin tekstit on kirjoitettu.
Ankanpaskajuttu oli sellainen, että se oli suluissa muun tekstin jälkeen. Tästä pitäisi ymmärtää, että sen edellä on kirjoitettu varsinainen asiateksti. Se oli vain loppukevennys painavaan asiatekstiin. Nyt Aabraham ei muuta näekään kun ankanpaskan. Eihän se ole varsinainen asia. Kirjoitan hyvän ja pahan sekoittamisesta.
------lainaus------------
Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen sanovat myös ex-muslimit noissa kertomuksissaan, vaikka hieman toisella tavalla. Samoin suomalaiset muslimit sanovat sen omalla tavallaan.
Islam on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska).
>>Katselepas itse omia tekstejäsi ja mieti tosissasi, mitä ne voivat saada aikaan, sekä muslimeissa että ei-muslimeissa.
Jos nämä minun tekstini saavat jotain aikaan jossain, niin se on höyrypäitten hatun alla.
Tietysti kukaan ei pientä nauruakaan pane pahekseen, jos siltä sattuu tuntumaan.
Eli seuraavan kerran kun joku höyrypää nuori - muslimi tai ei-muslimi - syyllistyy viharikokseen, voit katsoa itseäsi peilistä ja miettiä kirjoituksiasi. Samoin toki Jake Waitskin.
Palasin vielä koneelle, kun eräs tärkeä juttu unohtui.
Sinun pitää panna tänne ne tekstit, missä näet minun lietsovan vihaa! YMMÄRRÄTKÖ?
Nyt ei riitä sinun omat tekstisi vaan minun tekstini sinä panet copy-pastaamalla. Sen tekstin, missä minä lietson vihaa. Mikään vähempi ei nyt riitä, YMMÄRRÄTKÖ?
Esko!
Hyväyötä Esko.
Aabraham!
Hyväyötä Aabraham.
Ressukka ei kestä oman vakaumuksensa vastaista näkemystä, vaan kääntää asiat syytöksiksi.
herkkä.
Kainolla on halu tappaa "islamistit", oman sanojensa mukaan(ks. keskutelu 28.9.04).
Herkkyys on lahja, joka vie sen omistaman henkilön onnellisuuteen.
Herkkä ihminen säteilee, koska hänellä on ymmärtävä sydän mukana.
Herkistymisen kohteet valitsen joko tietoisesti tai alitajuisesti.
Joskus herkistyn jopa kun kuulen ympärileikatusta pikkutytöstä tuttavamuhamettiperheessä.
olethän herkkä!
Mikä hyvä uutinen!
Toisit monipuoleisia uutisia sensuuroimatta!
Mitä tarkoitat viimeisellä lauseellasi?
Mun pitää kohta lähteä täältä, en toki ehdi enää leikkiä!
Sille varalle, ettei ole miksi arvelen;
Islam on tuonut kansoille, yksilöille parannuksia vanhoille perimille. Herkyyttäsi esiin tuova mainitsemasi ei ole islamin uskonnonmukaista toimintaa vaan paikkallisperintö, joka aiheuttaa kauhua myös minulle.
... joku imaami sitten voisi antaa jotain f....g fatwaa, jotta silpominen voitaisiin lopettaa?
loppukevennys on käsittääni semmonen juttu, joka
1. ei loukkaa
2. josta ei jää paha mieli kenellekään
arvostan sitä, että joku yrittää tehdä loppukevennyksiä, mutta kun ajattelit loppukevennyksenä vertailla islamia hanhenpaskaan, niin olit joku tyhmä ja naivi, tai sitten sinä yrität kaunistella asiaa. sulut eivät kevennä vertailuasi, ne saattavat olla joskus pahempia kuin ilman sulkuja sanotut lauseet
naivi ja tyhmä siksi, jos uskoit, että islamin kannattajat olisivat hymyissä vain nauraneet, että HAHA VOIHA PASKA TUOTA ISLAMIA, tai että he eivät olisi välittäneet siitä lainkaan. ehkä et sitten ajatellutkaan tätä ryhmää tehdessäsi tätä..
kuka se onkaan lapsellinen??? minä myönnän, että minä olen, kun jaksan välittää tämmösestä jutusta, mutta käypä katsomassa välillä peiliin ja mieti seuraavan kerran, minkälainen on ihan järkevä loppukevennys.
minä huomaan että joudut puolustautumaan aabrahamia vastaan, mutta hänellä on syytöksiin oma ihan varteenotettava perustelu. jos sinä olet syytön, niin ei sinulla ole mitään hätää, sillä silloin ainakin itse tiedät, ettet ole tehnyt mitään väärää.
Aabraham, mikä on sinun selityksesi sille ettei ilmeisesti kukaan palstalla islamia kritikoivista ja sen negatiivisia puoliakin käsittelevistä kirjoittajista ole vielä saanut tuomiota noista sinun vakaumuksesi mukaan rikollisista teoista?
Oletko sinä jättänyt tarkoituksella ilmoittamatta havaisemasi rikoksen?
Onko mielestäsi Suomen viranomaiset toimineet lain vastaisesti jättäessään syyttämättä ja rankaisematta noista sinun vakaumuksesi mukaan rikollisista teoista?
Tämä käyttämäni sanonta tunnetaan vanhana suomalaisena huumorina ja kansanviisautena. Olen lukenut sen suuresta paksusta kirjasta. Sen tuntee muutkin netissäkin:
Mikä on elämänfilosofiasi?
- Parhaiten se tiivistyy tässä suomalaisessa kansanviisaudessa: "Elämä on kuin kananpaska - toisesta päästä musta ja toisesta valkoinen."
http://www.uta.fi/~sterle/erkka.html
Kun suomalainen huomaa elämänsä täksi, miksi tänne tullut muslimi alkaisi samasta motkottamaan?
Jos luulet Aabrahamin puolustavan lakia niin kyllä erehdyt. Voin selittää sen toisella tavalla.
Tämä keskustelupalsta on kuin huone tai paikka. Keskustelijat täällä ovat joukko. Aabraham tuntee olevansa johtaja ja vahva mies tässä porukassa. Tästä syystä hän käy niiden kimppuun, jotka näyttävät niskuroivan häntä vastaan.
Aabrahamin huolestuminen vihanlietsonnasta ja sitä seuraavista väkivallanteoista on krokotiilin huolestumista saaliinsa takia.
Hän ei välitä islamin uskosta vähääkään.
Jostain syystä hän kuitenkin raivoaa islamin puolesta. Kristinusko näyttää olevan vastenmielistä. Uskonnoista puhuttaessa hän on kuitenkin liukkaalla jäällä, kun ei henkilökohtaisesti tunne niitä ollenkaan.
Oikeuden pyörät jauhavat hitaasti. Että yksikään tämän palstan vihanlietsojista (kritiikistä puhuminen Eskon tai Jaken kirjoittaman roskan kohdalla...) ei ole saanut tuomiota tai syytettä, johtunee yksinkertaisesti siitä, ettei kukaan ole nähnyt vielä asiassa vaivaa. En minäkään toistaiseksi, saamattomuuttani.
Rikollisuus lienee tässä kohden aivan kiistaton.
>Rikollisuus lienee tässä kohden aivan kiistaton.>
Korostaisin vahvasti tuota sanaa "lienee". Itse en ole havainnut noissa teksteissä mitään Suomen lain vastaista, siksi olisikin mielenkiintoista nähdä mihin lopputulokseen oikeus päätyisi. Itse veikkaisin mahdollisen käsittelyn kaatuvan näytön puutteeseen jo alkumetreillä.
>Jos luulet Aabrahamin puolustavan lakia niin kyllä erehdyt. Voin selittää sen toisella tavalla.>
Tuo kirjoitukseni ei ehkä auennut sinulle. Kyllä minä tunnen Aabrahamin, sinun ja monen muun kirjoitukset aika hyvin seurattuani palstaa kolmisen vuotta. Kirjoiteltua tulee nykyään harvemmin kun vanha suosikkikirjoittajani Taha ei enää käy paljonkaan palstalla. Aabraham oli uusi seurattava, mutta hänelle juuttui levy tuohon vihanlietsontafraasiin kuin vanhassa grammarissa.
On turha pelätä, että islamin uskonnon rehellinen tarkastelu johtaisi rikossyytteisiin asti, jos vaikkapa poliisi tutkii asiaa.
Todellista uskonrauhan rikkomista tapahtuu kyllä netissä, mutta niistähän Aabraham ei piittaa.
En minäkään ole niin innostunut. Ne asiat hoituu kuitenkin omalla painollaan.
....
nimenomaan ajatellen lisää ansiota asianajajalleen!
Afrikasta päin on jo tapahtumassa muutoksia mm. imaaminkin ohjauksessa, onneksi!(yle raportoi hijattain)
Se olikin ollut yleisenä perintöna Afrikassa ennnen islamista asti.
Oma kantasi näihin asioihin ehkä hieman vaikuttaa veikkauksiisi.
Aivan varmasti vaikuttaakin, mutta väitätkö oman suhtautumisesi olevan objektiivista ilman oman kantasi vaikutusta asiaan?
Ennakkotapausta asiasta ei ole, tosin hiukan samansuuntainen Tatu Vanhaseen kohdistunut syytös jätettiin aiheettomana tutkimatta, kuten ehkä uutisista eilen huomasit.
Miksi olet niin haluton tekemään tuota rikosilmoitusta, jos olet asiastasi varma?