Uskotko todellakin että: Jeesus on Öylätti ?

Hokkus pokkuksella vai ilman?

Uskon mitä Raamattu sanoo. Leipä on yksi ja ruumis on yksi ja on Kristus ja viini on Kristuksen veri

Isis, Horur vai Set?

Säkin voisit saada öylättejä mutta ensin pitäisi saada sulle jostakin hampaat.

Uskon, että leipä ON Kristuksen ruumis ja viini ON Hänen verensä kuten Hän sanoi. Se riittää. Jos sinä et sitä usko niin oma on asiasi. Kirkoilla ja papeilla ei ole asian kanssa tekemistä vaan Kristuksen Sanalla.

Eihöynäytetty kirjoitti:

Uskon, että leipä ON Kristuksen ruumis ja viini ON Hänen verensä kuten Hän sanoi. Se riittää. Jos sinä et sitä usko niin oma on asiasi. Kirkoilla ja papeilla ei ole asian kanssa tekemistä vaan Kristuksen Sanalla.

Lue lisää

Balttiksen höynä!

Kun Balttiksen partainen naama, turvonneet kasvot ja verestävät silmät katsovat maanantaiaamuna peilistä, hän tuumaa: Pitääkö meidän pysyä synnissä, jotta armo tulisi ylenpalttiseksi?
Alkaa käydä vanhassa vaeltaminen hengen päälle jo!

Ja mitä höpöä Balttis! Et kai usko että Jahve pystyi noin vain lähettämään enkelten ruokaa taivaasta, eli mannaa,? Sinua on höynäytetty pahan kerran!

aaro kirjoitti:

Balttiksen höynä!

Kun Balttiksen partainen naama, turvonneet kasvot ja verestävät silmät katsovat maanantaiaamuna peilistä, hän tuumaa: Pitääkö meidän pysyä synnissä, jotta armo tulisi ylenpalttiseksi?
Alkaa käydä vanhassa vaeltaminen hengen päälle jo!

Ja mitä höpöä Balttis! Et kai usko että Jahve pystyi noin vain lähettämään enkelten ruokaa taivaasta, eli mannaa,? Sinua on höynäytetty pahan kerran!

Lue lisää

Kun maanantai tulee.....Baltis vaihtaa kalsarit, onhan hän seitsemän päivän kalsareiden mies. Saattaa jopa pestä perseensä jos tuuri käy ja lähtee sitten pitkäripaiseen hakemaan päivän satsia, eli eurokossu.Ensimmäiset ruokaryypyt nautitaan jo matkalla, hyvissä ajoin ennen eukon laittamia makkaraperunoita. Tuon jälkeen alkaa helvetillinen paasaaminen mitä balttis tehostaa miehekkäällä pieremisellä, jos jorma saadaan pystyyn niin eukko saa ennen iltaa ensin ykköseen ja sitten kakkoseen. Tiistai aamuna Balttis katsoo itseään peilistä ja toteaa kuinka "minä se vaan kehtaan olla "mies" "

"Oletkö hassutettu?"

En. Luotan vain siihen mitä Jeesus sanoi.

Näin on kirjoitti:

"Oletkö hassutettu?"

En. Luotan vain siihen mitä Jeesus sanoi.

Jeesus sanoi olevansa tie, viinipuu ja ovi...

Vertauskuvia? kirjoitti:

Jeesus sanoi olevansa tie, viinipuu ja ovi...

" Jeesus sanoi olevansa tie, viinipuu ja ovi... "
- Niin sanoi. Mutta tarkoittiko Jeesus noilla sanoilla jotain tiettyä ja konkreettista tietä, viinipuuta tai ovea, vai tarkoittiko hän niillä, että hän on tie Jumalan yhteyteen tai ovi pelastukseen? Ja lisäksi viinipuu-vertausta lukiessa huomaat Jeesuksen opettavan, että kyse on nimenomaan vertauksesta.

Mitä ehtoolliseen tulee, niin jokainen voi lukea, kuinka Jeesus ei puhu yleisesti leivästä ja viinistä, vaan tietystä, konkreettisesta leivästä ("tämä on minun ruumiini") sekä tietystä ja konkreettisesta maljassa olevasta viinistä("tämä on minun vereni"). Jos kyseessä olisi vain vertauskuva Kristuksen ruumiista ja verestä, niin silloin vertauskuva on hyvin kömpelö ja ontuva. Tämä käy ilmi, jos katsoo, miten hyvin Jeesuksen sanat itsestään ovena, tienä ja viinipuuna toimivat:
- Oven kautta kuljetaan johonkin. Jeesuksen kautta kuljetaan pelastukseen.
- Tie johtaa johonkin paikkaan. Jeesus johtaa taivaaseen
- Viinipuu pitää oksansa hengissä. Jeesus pitää seuraajansa hengissä.

Leivän ja viinin kohdalla ei vastaavanlainen vertaus ole mahdollista:
- Leipä murretaan ja syödään, viini kaadetaan maljaan ja juodaan. Murrettiinko tai syötiinkö Kristuksen ruumis ristillä? Ei. Juotiinko Kristuksen veri ristillä? Ei. Vuodatettiinko (kaadettiinko)? Kyllä. Vertaus ei näytä toimivan sellaisenaan.
- Selittääkö Jeesus sanojaan niin kuin vertauksia? Ei.
- Kai joku voisi argumentoida, että leipä ja viini pitävät elämää yllä, ja Jeesus pitää elämää yllä, mutta tämän jälkeen pitäisi vielä selittää se, miksi juuri se tietty leipä, jonka Jeesus antoi, on vertaus Jeesuksen elämän antavasta ruumiista, eikä leipä yleensä? Ja miksi se tietty viini, jota Jeesus jakoi, on vertaus Jeesuksen elämän antavasta verestä, eikä viini yleensä? Ei vertauksia tehdä niin, että valitaan jokin tietty, erikseen määritelty ja osoitettu kappale ("Minä olen TUO viinipuu" tai "Minä olen TÄMÄ tie"), vaan vertaukset toimivat vertauskohtien yleisten ominaisuuksien perusteella (tie johtaa jonnekin, ovesta kuljetaa johonkin, viinipuussa on oksia). Lisäksi vertauskuvilla kerrotaan todellisia asioita: Jeesuksen kautta kuljetaan todellisesti, eikä vertauskuvallisesti, pelastukseen. Jeesus on todellinen, eikä vertauskuvallinen tie Jumalan luo. Kristityt ovat todellisesti, eikä vertauskuvallisesti yhdistetty Kristukseen. En usko, että kukaan joka haluaa selittää Kristuksen ruumiin ja veren vertauskuvaksi haluaa sanoa, että Kristuksen ruumiin ja veren syömisessä olisi kuitenkin jotain todellista.

Näen kaksi vaihtoehtoa:
1. Jeesus puhui vertauskuvallisesti ehtoollisleivästä ja -viinistä hänen ruumiinaan ja verenään, luoden vertauksen, joka ei oikeastaan tarkoita mitään.

2. Jeesuksen sanat "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni" tarkoittavat "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni".

(Lut)erilainen kirjoitti:

" Jeesus sanoi olevansa tie, viinipuu ja ovi... "
- Niin sanoi. Mutta tarkoittiko Jeesus noilla sanoilla jotain tiettyä ja konkreettista tietä, viinipuuta tai ovea, vai tarkoittiko hän niillä, että hän on tie Jumalan yhteyteen tai ovi pelastukseen? Ja lisäksi viinipuu-vertausta lukiessa huomaat Jeesuksen opettavan, että kyse on nimenomaan vertauksesta.

Mitä ehtoolliseen tulee, niin jokainen voi lukea, kuinka Jeesus ei puhu yleisesti leivästä ja viinistä, vaan tietystä, konkreettisesta leivästä ("tämä on minun ruumiini") sekä tietystä ja konkreettisesta maljassa olevasta viinistä("tämä on minun vereni"). Jos kyseessä olisi vain vertauskuva Kristuksen ruumiista ja verestä, niin silloin vertauskuva on hyvin kömpelö ja ontuva. Tämä käy ilmi, jos katsoo, miten hyvin Jeesuksen sanat itsestään ovena, tienä ja viinipuuna toimivat:
- Oven kautta kuljetaan johonkin. Jeesuksen kautta kuljetaan pelastukseen.
- Tie johtaa johonkin paikkaan. Jeesus johtaa taivaaseen
- Viinipuu pitää oksansa hengissä. Jeesus pitää seuraajansa hengissä.

Leivän ja viinin kohdalla ei vastaavanlainen vertaus ole mahdollista:
- Leipä murretaan ja syödään, viini kaadetaan maljaan ja juodaan. Murrettiinko tai syötiinkö Kristuksen ruumis ristillä? Ei. Juotiinko Kristuksen veri ristillä? Ei. Vuodatettiinko (kaadettiinko)? Kyllä. Vertaus ei näytä toimivan sellaisenaan.
- Selittääkö Jeesus sanojaan niin kuin vertauksia? Ei.
- Kai joku voisi argumentoida, että leipä ja viini pitävät elämää yllä, ja Jeesus pitää elämää yllä, mutta tämän jälkeen pitäisi vielä selittää se, miksi juuri se tietty leipä, jonka Jeesus antoi, on vertaus Jeesuksen elämän antavasta ruumiista, eikä leipä yleensä? Ja miksi se tietty viini, jota Jeesus jakoi, on vertaus Jeesuksen elämän antavasta verestä, eikä viini yleensä? Ei vertauksia tehdä niin, että valitaan jokin tietty, erikseen määritelty ja osoitettu kappale ("Minä olen TUO viinipuu" tai "Minä olen TÄMÄ tie"), vaan vertaukset toimivat vertauskohtien yleisten ominaisuuksien perusteella (tie johtaa jonnekin, ovesta kuljetaa johonkin, viinipuussa on oksia). Lisäksi vertauskuvilla kerrotaan todellisia asioita: Jeesuksen kautta kuljetaan todellisesti, eikä vertauskuvallisesti, pelastukseen. Jeesus on todellinen, eikä vertauskuvallinen tie Jumalan luo. Kristityt ovat todellisesti, eikä vertauskuvallisesti yhdistetty Kristukseen. En usko, että kukaan joka haluaa selittää Kristuksen ruumiin ja veren vertauskuvaksi haluaa sanoa, että Kristuksen ruumiin ja veren syömisessä olisi kuitenkin jotain todellista.

Näen kaksi vaihtoehtoa:
1. Jeesus puhui vertauskuvallisesti ehtoollisleivästä ja -viinistä hänen ruumiinaan ja verenään, luoden vertauksen, joka ei oikeastaan tarkoita mitään.

2. Jeesuksen sanat "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni" tarkoittavat "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni".

Lue lisää

Jehovan todistajat järjestö kääntää (pitäisi oikeastaan kirjoittaa "vääntää") kohdan (Matt. 26:26-28) oman ja monien helluntailaisten ym. ihmisopin mukaisesti näin:

" ... Tämä tarkoittaa minun ruumistani ... tämä tarkoittaa minun vertani ... " (ks. (Matt. 26:26-28, Jehovan todistajien käännös))

Itse uskon Herran Jeesuksen Kristuksen sanat " ... Tämä ON minun ruumiini ... tämä ON minun vereni ... ".

JEV238 kirjoitti:

Jehovan todistajat järjestö kääntää (pitäisi oikeastaan kirjoittaa "vääntää") kohdan (Matt. 26:26-28) oman ja monien helluntailaisten ym. ihmisopin mukaisesti näin:

" ... Tämä tarkoittaa minun ruumistani ... tämä tarkoittaa minun vertani ... " (ks. (Matt. 26:26-28, Jehovan todistajien käännös))

Itse uskon Herran Jeesuksen Kristuksen sanat " ... Tämä ON minun ruumiini ... tämä ON minun vereni ... ".

Lue lisää

Jeesusko siis konsektroi itsensä ehtoollisen ruumiilliseksi sisällöksi asettaessaan ehtoollisen näillä sanoillaan? Söikö Jeesus opetuslastensa kanssa itsensä jakaen itsensä myös ruumiillisesti ehtoollisaineissa opetuslastensa syötäväksi?

Milloin Jeesus asetti papistoja konsektroimaan itseään ehtoollisaineisiin ja vaati asetussanojen käyttöä eli ehtoollisaineiden konsektrointia jotta ehtoollisaineiden substanssi sisältäsi hänet ruumiillisesti läsnäolevaksi taijottuna?

Eikö Jeesus istukaan enää ainoastaan taivaassa, annettuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä: Hebr.10:11-18; - ? Eikö Goltatan veri riitäkään sovittamaan ja ottamaan pois maaiman syntiä Jumalan edessä, ja tarvitaanko siihen nyt vielä tämän lisäksi katolisia- ja luterilaisia papistoja taikomaan verta kirkkojen alttareilla jaettavaksi jatkuvina verivirtoina joista riittää "blodea" maahankin asti haaskuun kaatettavaksi kirkonmenojen jälkeen, kuten papit ovat todistaneet asiasta?

JEV238 kirjoitti:

Jehovan todistajat järjestö kääntää (pitäisi oikeastaan kirjoittaa "vääntää") kohdan (Matt. 26:26-28) oman ja monien helluntailaisten ym. ihmisopin mukaisesti näin:

" ... Tämä tarkoittaa minun ruumistani ... tämä tarkoittaa minun vertani ... " (ks. (Matt. 26:26-28, Jehovan todistajien käännös))

Itse uskon Herran Jeesuksen Kristuksen sanat " ... Tämä ON minun ruumiini ... tämä ON minun vereni ... ".

Lue lisää

Aivan oikein leipä ja viininpuun anti ovat siunattuina OSALLISUUS: 1 Kor.10:14-17; Jeesuksen ruumiiseen ja vereen, ja siten siis yhden ainoan Golgatalla annetun uhrin MUISTOATERIA - mutta ei suinkaan ateria jolla tämä uhriaaminen jatkuu.

Balttis kirjoitti:

Aivan oikein leipä ja viininpuun anti ovat siunattuina OSALLISUUS: 1 Kor.10:14-17; Jeesuksen ruumiiseen ja vereen, ja siten siis yhden ainoan Golgatalla annetun uhrin MUISTOATERIA - mutta ei suinkaan ateria jolla tämä uhriaaminen jatkuu.

Lue lisää

Tämä muistoateria julistaa yhtä ainoaa ja Golgatalla tapahtunutta Herran kuolemaa syntiuhrina, - jonka jälkeen ei enää mitään muuta uhria tai antia syntien edestä tarvita: Hebr.10:11-18.

Eli yritätkö sanoa, että Jeesus antoi vertauksen ja Paavali myöhemmin selitti sen? Tämähän olisi aika poikkeuksellinen menettelytapa Jeesukselta. Evankeliumeista en löydä mainintaa, jossa Jeesus selittäisi sanojensa tarkoittavan sitä, että leivän syömällä ja viinin juomalla kristityt tulevat osallisiksi Kristuksen ruumiista ja verestä.

Lisäksi pyytäisin sinua osoittamaan Raamatusta kohdan, jossa todetaan, että Jeesuksen ruumis murrettiin ristillä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Eli yritätkö sanoa, että Jeesus antoi vertauksen ja Paavali myöhemmin selitti sen? Tämähän olisi aika poikkeuksellinen menettelytapa Jeesukselta. Evankeliumeista en löydä mainintaa, jossa Jeesus selittäisi sanojensa tarkoittavan sitä, että leivän syömällä ja viinin juomalla kristityt tulevat osallisiksi Kristuksen ruumiista ja verestä.

Lisäksi pyytäisin sinua osoittamaan Raamatusta kohdan, jossa todetaan, että Jeesuksen ruumis murrettiin ristillä.

Lue lisää

Jeesus ei asettanut suinkaan minkäänlaisia pappistoja koskaan missään konsektroimaan itseään leipään, eikä myöskään konsektroinut itseään lausumiensa ehtoollisen asetussanojen avulla murhtamaansa- ja kiitosken kanssa siunaamaansa leipään.

Jeesus ei siis ole suinkaan pappien alttareille taijottavissa oleva Öylätti, johon hän todellisesti muka ruumiillistuisi, muka syntejä sovittavilla aterilailla, vaan tällaisissa messuissa on kyseessä aurinkokulteille ominaisten pakanallisten uhrimenojen vietto - mysteriuskonnoille ominaiseen tapaan.

"Ei Raamatun Jumalan valtuuttanut kirkkoa tilaamaan Diakonissalaitokselta loputtomia määriä Poikansa ruumiin aihiota, konsektroitaviksi kirkkojen alttareilla Öytätteinä. "
- Olet oikeassa.

Balttis = Mieti sitäkin.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Ei Raamatun Jumalan valtuuttanut kirkkoa tilaamaan Diakonissalaitokselta loputtomia määriä Poikansa ruumiin aihiota, konsektroitaviksi kirkkojen alttareilla Öytätteinä. "
- Olet oikeassa.

Lue lisää

Et siis (Lut)erilainen tunnusta kirkkojen öytätteja - Diakonissalaistoksella synnytettyinä Jeesuksen ruumiin aihiona - lainkaan Jeesuksen tarkoittamaksi siunatuksi ja murretuksi leiväksi?

27 + 18 kirjoitti:

Balttis = Mieti sitäkin.

Mieti sitäkin = Balttis.

Näin minäkin ajattelen. Eikö ne ehtoollisen asetussanatkin sano, "-9niin usein kun te sitä teette, tehkää se minun muistokseni"

näin kirjoitti:

Näin minäkin ajattelen. Eikö ne ehtoollisen asetussanatkin sano, "-9niin usein kun te sitä teette, tehkää se minun muistokseni"

Minä taas uskon Kristuksen sanoja, "tämä ON minun ruumiini. Ehtoollinen on muistoateria, jossa Kristus on ruumiillisesti läsnä.

näinseon kirjoitti:

Minä taas uskon Kristuksen sanoja, "tämä ON minun ruumiini. Ehtoollinen on muistoateria, jossa Kristus on ruumiillisesti läsnä.

Leipä on osallisuus Kristuksen ruumiiseen: 1 Kor. 10:14-17.

No mitenkäs sitten teijän lössistä löytyy viipottajia, jotka kieli pitkällä ja kuola valuen oottaa temppeliä Jerusalemiin että jotta pääsis vähän uhrailemaan eläinparkoja uhrialttarilla??

Esim. Balttiksen kommentti edellä 7.4. klo 7:40.

"Jeesus ei asettanut suinkaan minkäänlaisia pappistoja koskaan missään konsektroimaan itseään leipään, eikä myöskään konsektroinut itseään lausumiensa ehtoollisen asetussanojen avulla murhtamaansa- ja kiitosken kanssa siunaamaansa leipään.

Jeesus ei siis ole suinkaan pappien alttareille taijottavissa oleva Öylätti, johon hän todellisesti muka ruumiillistuisi, muka syntejä sovittavilla aterilailla, vaan tällaisissa messuissa on kyseessä aurinkokulteille ominaisten pakanallisten uhrimenojen vietto - mysteriuskonnoille ominaiseen tapaan."

Tämä ei ole sitä, mitä vanhat kirkot, tässä tapauksessa luterilainen kirkko, opettaa. Kirjoitus on Balttiksen oma mielipide, ja siitä ei ole mahdollista tunnistaa esim. luterilaisen kirkon opetusta. Mikäli se muka on luterilaisen kirkon opetus, Balttiksen teksti ei pidä paikkaansa. Hänelle on asiasta sanottu, mutta hän ei ole korjannut, vaan jatkaa. Monissa muissa teksteissä hänen kirjoituksensa on syyttelyä ja syyllistämistä. Rakkautta ei ole löydettävissä, ainoastaan vihaa yhden ihmisen kohdalta, ikävä kyllä.

Kaikesta Balttiksen kirjoittelusta näkee että hän vihaa luterilaisia ja on katkera heille. Syytä voi tietysti vain arvailla.

Eikö vihan tunne ole hieman eriasia kuin vihakirjoittelu. Vaikkei olisi vihakirjoittelustakaan kyse, viha on tunne, jonka voi aistia hänen suhtautumisistaan luterilaisuutta kohtaan. Tunnetta ei voi tulla kiistämään jos joku sellaista kokee.

Sitäpaitsi voiko kukaan tulla tavallisia luterilaisia syyllistämään sellaisista asioista, jotka ovat tapahtuneet jo keskiajalla.

Se, että Balttis koko ajan väittää luterilaisen kirkon ehtoollista uhriateriaksi, jossa Kristus uhrataan, vaikka hänelle on näytetty että se ei pidä paikkaansa niin siitä huolimatta tämä katkera uudestikastaja levittää tätä valhetta. Ja jos jotakin kristillistä yhtesiöä nimittelee kuten hän niin taustalla ei voi olla mikään muu kuin syvä katkeruus ja viha

pöh kirjoitti:

Eikö vihan tunne ole hieman eriasia kuin vihakirjoittelu. Vaikkei olisi vihakirjoittelustakaan kyse, viha on tunne, jonka voi aistia hänen suhtautumisistaan luterilaisuutta kohtaan. Tunnetta ei voi tulla kiistämään jos joku sellaista kokee.

Sitäpaitsi voiko kukaan tulla tavallisia luterilaisia syyllistämään sellaisista asioista, jotka ovat tapahtuneet jo keskiajalla.

Lue lisää

Voisitko yksilöidä varmuudella sellaisia lauseita jotka todellakin välittävät Balttiksen tunteita, eivät ole mahdollisesti sinun omiasi "pöh"?

doordoor kirjoitti:

Se, että Balttis koko ajan väittää luterilaisen kirkon ehtoollista uhriateriaksi, jossa Kristus uhrataan, vaikka hänelle on näytetty että se ei pidä paikkaansa niin siitä huolimatta tämä katkera uudestikastaja levittää tätä valhetta. Ja jos jotakin kristillistä yhtesiöä nimittelee kuten hän niin taustalla ei voi olla mikään muu kuin syvä katkeruus ja viha

Lue lisää

Eivätkö papit kirkkojen alttariella jakaan ehtoollisen sakrametissa syntejä sovittavaksi väitetyllä aterialla todellisesti läsnäolevana Jeesuksen ruumista eli öylättejä ja hänen vertaan?

Miten selität ettei tässä olisi kyseessä uhriateria, jolla syödään ja juodaan syntien sovitukseksi lihaa ja verta, jos tästä sakramentista esitetyt väittämät pitäisivät todellakin paikkansa?

Ihan vaan kysäsen kirjoitti:

Voisitko yksilöidä varmuudella sellaisia lauseita jotka todellakin välittävät Balttiksen tunteita, eivät ole mahdollisesti sinun omiasi "pöh"?

Täältähän on poistettu hänen kaikkein räikeimpiä viestejään, mutta en nyt tarkoittanutkaan varsinaisesti jotain hänen sanomisiaan, vaan puhuin siitä tunteesta mitä hän välittää lukijalleen, ja minkälaisena itse koen hänen viestinsä.

Itse en ainakaan tunne mitään ystävällisyyttä tai lähimmäisen rakkautta hänen viesteistään, vaan enimmäkseen halveksuntaa ja vihaa edustamaani kirkkokuntaa kohtaan. Minusta tunne on jokaisen subjektiivinen kokemus, ja sitä ei käy kiistäminen.

Ihan vaan kysäsen kirjoitti:

Eivätkö papit kirkkojen alttariella jakaan ehtoollisen sakrametissa syntejä sovittavaksi väitetyllä aterialla todellisesti läsnäolevana Jeesuksen ruumista eli öylättejä ja hänen vertaan?

Miten selität ettei tässä olisi kyseessä uhriateria, jolla syödään ja juodaan syntien sovitukseksi lihaa ja verta, jos tästä sakramentista esitetyt väittämät pitäisivät todellakin paikkansa?

Lue lisää

"Eivätkö papit kirkkojen alttariella jakaan ehtoollisen sakrametissa syntejä sovittavaksi väitetyllä aterialla todellisesti läsnäolevana Jeesuksen ruumista eli öylättejä ja hänen vertaan? "

Eivät, ehtoollinen ei SOVITA mitään. Siinä kyllä saadaan synnit anteeksi, jotka on sovitettu jo ristillä.

Ehtoollisessa ei uhrata tai soviteta mitään, sillä se asia on tehty. Ehtoollinen on muistoateria, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Ehtollisessa saadaan ristillä hankittu syntienanteeksiantamus, sama joka saadaan esim. synninpäästössä

doordoor kirjoitti:

"Eivätkö papit kirkkojen alttariella jakaan ehtoollisen sakrametissa syntejä sovittavaksi väitetyllä aterialla todellisesti läsnäolevana Jeesuksen ruumista eli öylättejä ja hänen vertaan? "

Eivät, ehtoollinen ei SOVITA mitään. Siinä kyllä saadaan synnit anteeksi, jotka on sovitettu jo ristillä.

Ehtoollisessa ei uhrata tai soviteta mitään, sillä se asia on tehty. Ehtoollinen on muistoateria, jossa Kristus on läsnä leivässä ja viinissä. Ehtollisessa saadaan ristillä hankittu syntienanteeksiantamus, sama joka saadaan esim. synninpäästössä

Lue lisää

Tämä on kirkon opetusksen sisältöä, ehtoollisesta aamenesta öylättiin:

>> Ehtollinen on syntien anteeksiantamuksen, sovituksen ja lunastuksen ateria.

Patonki valkosipulivoillakin olisi parempaa kuin öylätti.

Vaikka tulisi kuinka tiukka paikka hyvänsä, niin tuskinpa Jeesus voisi mikään omeletti olla. Mutta tuskin esititkään tuon väitteesi tosissasi.

Kyllä ehtoollinen perustuu Jeesuksen asettamaan muistoateriaan ja lupaukseen olla läsnä laivässä ja viinissä.

Papistoa ei sanan varsinaisessa merkityksessä ole olemassakaan. Vaan seurakunnan paimenet tai vanhimmat (arkikielessä papit) toimittavat tämän. Pitäähän asioilla joku järjkestys olla. Asetussanoja käytettiin varmaan jo alkuseurakunnassa. Myös heti alussa uskottiin leivän olevan Kristuksen ruumis ja viini veri, koska Hän itse niin sanoi.

Uudessa testamentissa on esillä selvä pastorin virka, etkö ole sitä huomannut? Tottakai ehtoollisen asetussanant kuuluvat ehtoolliseen, eihän siinä ole mitään "väärää"! Historiallisesti selvää on se että alkukirkossa uskottiin ehtoollisaineiden olevan Krituksen ruumis ja veri.

Olen samaa mieltä, että ehtoollisessa leipä pysyy leipänä ja viini viininä ja SAMALLA leipä on Kristuksen ruumis ja viini on Hänen verensä, koska Hän niin Sanassaan lupasi. Katolista oppia muuttumisesta en kannata.

Balttikselle kirjoitti:

Uudessa testamentissa on esillä selvä pastorin virka, etkö ole sitä huomannut? Tottakai ehtoollisen asetussanant kuuluvat ehtoolliseen, eihän siinä ole mitään "väärää"! Historiallisesti selvää on se että alkukirkossa uskottiin ehtoollisaineiden olevan Krituksen ruumis ja veri.

Olen samaa mieltä, että ehtoollisessa leipä pysyy leipänä ja viini viininä ja SAMALLA leipä on Kristuksen ruumis ja viini on Hänen verensä, koska Hän niin Sanassaan lupasi. Katolista oppia muuttumisesta en kannata.

Lue lisää

Historiallisesti ei ole suinkaan selvää että: kristityt olisivat syöneet verta ja lihaa, kuten huhuttiin ja roomalainen esivalta jopa tutkitutti asiota ja todettiin ettei kyseessä ollut suinkaan sellainen kannibalismi josta kristittyjä syytettiin.

Leipä ja viinipuun anti ovat osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja sovintovereen, mutta eivät muut miksikään kuten kirkot opettavat, ja taikuuden synteihin syyllistyen opettavat maagis-mystisinä pakanallisina sakramentteina tuotteitaa papistojensa välikäsien kautta markkinoiden.

Balttis kirjoitti:

Historiallisesti ei ole suinkaan selvää että: kristityt olisivat syöneet verta ja lihaa, kuten huhuttiin ja roomalainen esivalta jopa tutkitutti asiota ja todettiin ettei kyseessä ollut suinkaan sellainen kannibalismi josta kristittyjä syytettiin.

Leipä ja viinipuun anti ovat osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja sovintovereen, mutta eivät muut miksikään kuten kirkot opettavat, ja taikuuden synteihin syyllistyen opettavat maagis-mystisinä pakanallisina sakramentteina tuotteitaa papistojensa välikäsien kautta markkinoiden.

Lue lisää

Historiallisesti on selvää, että alkukristityt pitivät ehtoollsiaineita Kristuksen ruumiina ja verenä. Siitähän syntyi juuri tämä huhu että kristityt ovat kannibaaleja.

Leipä ja viini OVAT Kristuksen ruumis ja veri, sitähän se osallisuus tarkoittaa. Eli eivät ole vertauskuvia vaan sitä itseään. Mistään taikuudesta tai magiasta ei ole kysymys, vaan Jumalan Sanaan luottamisesta. Aineet eivät muutu miksikään, vaan ne ovat Kristuksen ruumis ja veri. Näin yksinkertaista se on kun pysytään Raamatussa. Sakramentissa taas ei ole mitään pakanallista, vaan se on Kristuksen asettama toimitus, jossa on ulkoinen aine mukana, eli kaste ja ehtoollinen. Ne ovat mystisiä vain siinä mielessä että emme voi järjellä ymmärtää miten leipä voi olla Krisuksen ruumis tai miten vesi voi Jumalan Sanan avulla uudestisynnyttää. Näin se vain kuitenkin on. Sanassa pysymme.

Edelleenkin kysyn, että mitäs hokkuspokkusta se sun lössis Talmudissa oleva, eläinuhrien valkoiseksi muuttava pellavalanka sitten on ja miksi se ei enää muuttunutkaan valkoiseksi Jeesuksen jälkeen???

KTS kirjoitti:

Edelleenkin kysyn, että mitäs hokkuspokkusta se sun lössis Talmudissa oleva, eläinuhrien valkoiseksi muuttava pellavalanka sitten on ja miksi se ei enää muuttunutkaan valkoiseksi Jeesuksen jälkeen???

Lue lisää

Balttis!

Mihin olet hukannut sen hellyttävän kuvasi Baltharus nikin yhteydestä! Siinä ojennat kaulaasi, suu ammollaan kuin linnunpoika, tai ahnas pässikaritsa kohti emolampaan nisää, tukevan tujauksen toivossa. Uskon, että kuvassa odotat posket innosta hehkuen, että rovastirouva suo sinullekin ehtooillisen siunauksen öylätin muodossa ja tilkan viiniä päälle.
Uskon sinun myös huokaavan aktin jälkeen : "Totisesti, tämä ON , eikä vain näyttele olevansa Herran ruumis!"

Balttis!

Juuri - turmiokseen mehulasin ääressä hurskaasti muistelvat kieltävät Sanan. omaksi häpeäkseen tekien Sanasta kaksimielisen ja valehtelevan!
Miten ihmisjärki selittää, että olet synnitön- vastoin sanaa taas - ja kätkettynä Kristukseen ilman mitään vastuuta pahasta suustasi?

kalkaro1 kirjoitti:

Balttis!

Juuri - turmiokseen mehulasin ääressä hurskaasti muistelvat kieltävät Sanan. omaksi häpeäkseen tekien Sanasta kaksimielisen ja valehtelevan!
Miten ihmisjärki selittää, että olet synnitön- vastoin sanaa taas - ja kätkettynä Kristukseen ilman mitään vastuuta pahasta suustasi?

Lue lisää

Petri Paavolan opetusta punaisesta villaköydestä:

"Punainen villaköysi ei muuttunut enää valkoiseksi, koska Herran Jeesuksen veren ja sovituskuoleman kautta voidaan enää lähestyä Jumalaa ja uskomalla Herraan Jeesukseen voidaan vain saada synnit anteeksi sekä Jumalan lapseus. Herran Jeesuksen veren ja sovituskuoleman kautta on asetettu voimaan uusi ja parempi liitto "

http://koti.phnet.fi/petripaavola/juutalaisuusMessiasusko.html

Vuosina 30 – 70. Palestiinalaisen Talmudin mukaan tapahtui todellakin seuraavaa:

Neljänkymmenen vuoden ajan ennen Temppelin tuhoutumista läntisen seinustan valo sammui, punainen lanka jäi punaiseksi ja Herran uhrin arpa tuli aina vasempaan käteen. Temppelin portit suljettiin yöksi, mutta aamulla ne olivat levällään.

(Palestiinalainen Talmud; Jacob Neusner, The Yerushalmi, s. 156–157)

Babylonialainen Talmud kuvaa tapahtumia näin:

Rabbimme opettivat näin: Viimeisten neljänkymmenen vuoden ajan ennen Temppelin tuhoutumista ['Herran uhrin'] arpa ei tullut oikeaan käteen, purppuranvärinen remmi ei muuttunut valkoiseksi, eikä läntisin valo loistanut; sen lisäksi ovet Temppeliin aukenivat itsestään.

(Babylonialainen Talmud, Yoma 39b )

http://honiara.vps.kotisivut.com/Sovitus_tapahtui_ehkä_vuonna_30_jKr.

Sitä langan muuttumista valkoiseksi ei vuoden 30 jälkeen siis enää herunut.

Eli kysymys kuuluu missä loppuu magia ja missä alkaa Jeesus Kristus tai että toisteppäin missä loppuu Jeesus Kristus ja alkaakin magia?

Taitaako näsäviisas Palttis sen selittää?

Mut mites kun nuo Suomen juutalaiset tuolla juutalaisuusfoorumilla sannoo, että nuo Talmudin sepustukset villaköyden värin muutoksista ovat silkkaa keskiaikaista taikauskoa ja sontasoopaa....

Mut mites kun nuo Suomen juutalaiset tuolla juutalaisuusfoorumilla sannoo, että Josefus oli roomalaisten kaksoisagentti.