PerusS ja vasemmisto haapavedellä ajavat uuden jääallin rakentamisen lykkäystä, vetoen siihen että parempi rakentaa vuoden tai kahden päästä. No, tässä heille yksinkertainen ymmärrys versio:
Jos lykkäät auton ostoa vuodella tai kahdella niin saatko uuden auton, oli se uusi tai käytetty halvemmalla vuoden tai kahden päästä. Yksinkertaista matikkaa ja logiikkaa..
Jos lykkäät auton ostoa vuodella tai kahdella niin saatko uuden auton, oli se uusi tai käytetty halvemmalla vuoden tai kahden päästä. Yksinkertaista matikkaa ja logiikkaa..
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllä ne on aivan turhia lupauksia, ei niihin lupauksiin usko kukaan!
Onko proffalla miten jo ikää? Meinaan kun tuo kirjoittaminen ( yhdyssanat ) vähän tökkii.
Varsiin taisi sotkeutua tuo "Pätkii.". Kylähän siitä Haapavesi-lehden kirjoituksesta kävi ilmi, moni tosiaia.
Kysymys on vain politiikasta, omien tavoitteiden ajamisesta hinnalla millä hyvänsä. Ei siinä katsota omaa napaa pitemmälle.
Jos nämä kuntaliitokset toteutuvat, niin Haapavesi ei tule sen jälkeen saamaan mitään hankkeita toteutettavaksi, ajatusta pitemmälle. Jopa sitten valituksen aihetta.
Ps. Sitä kirjoitusta ei muuten ollut kirjoittanut ilkka eikä jussi.
Nyt on kyllä puurot ja vellit sekaisin " liiukalla " kun kirjoittaa " omista " tavoitteista. Perussuomalaisten ryhmä on huolissaan kaupungin velkaantumisesta ja sitäkautta velanotosta.
Jatkuvasti tuodaan valtuutettujen eteen raportteja miinusmerkkisistä taseista eri sektoreista, plussaa ei löydy mistään. Leikataan, säästetään, yhtiöitetään toimintoja. Vastuulisia valtuutettuja suorastaan hirvittää miljoonien lisävelka.
Jos kotimaassa, mailmantaloudessa olisi edes varmoja merkkejä talouden elpymisestä, luottamus kuntataloudessakin olisi parempi. Mutta ikävä kyllä mitkään mittarit ei sitä näytä kuin pientä nousua. Sekin taitiin tuhota tuoreessa kehysriihessä.
Mistään omaneduntavoittelusta ei voi olla kysymys jos laskusuhdanteessa varoo tarpeetonta velanottoa. Varsinkin vielä sellaiseen joka tuottaa vain kunnalle / kaupungille niin lyhyellä kuin pitkällä aikavälillä vain kustannuksia.
Huomautetaan vielä selvennykseksi että meillä on paikkakunnalla kuitenkin aivan toimiva jäähalli jossa voitaisiin jatkaa luistelua, edullisesti kaikille kuntalaisille.
tässä ny nähhään miten muka muutaman vuojen kuluttua kaikki kustanukset olisi vain nouseet, nyt on hinnat halvimmillaan ja valtion tukikin luvattuna.
Taas tuota höpö hommaa, ja huolissaan velkaantumisesta. Miksi sitten ajatte koko ajan lisäkustannuksia kaupunkilaisille. Valitatte joka asiasta, viivytätte hankkeita, aina kun suunne aukaisette. Mitä tulee toimivaan jäähalliin, niin siinä ei tartte olla asiantuntija kun näkee mihin suuntaan on kehitys menossa.
Jos minulla olisi valtava autokuume, mutta ei rahaa mitä pitäisi tehdä.
Vaihtoehtoja lienee kaksi kappaletta.
* Ei ole varaa, kärvistellään vanhalla. Jos vanha on niin huonossa kunnossa, niin
sitten ei ajella. Kysyisin itseltäni, että tulenko toimeen ilman autoa tai josko se
vanha röppänä vielä hetken kestäisi.
*Otan lainaa ja ostan velaksi. Ennestäänkin pakkaa olemaan tuota velkaa ja
pussi tyhjä.
Lainahan on aina maksettava takaisin, joten jostain on tingittävä.
Syödään sitten huonommasti ja jätetään muut ostot tekemättä.
Näinhän se menee kuntataloudessakin. Pohdintaa, että onko se välttämätön.
Jos se tosiaan on niin pakko rakentaa, niin sitten otetaan sitä velkaa.
Jotenkin se velka ja käyttökulut on maksettava ja jostain se on VARMASTI pois.
Se kirstu vaan kun sattuu olemaan tyhjä. Mistään ei lisää tule, joten kuluja täytyy karsia. Onko jollain vielä kolmas vaihtoehto?
Vasemmisto ei aja uuden hallin rakentamiseen lykkäystä, vaan on esittänyt, että uusi halli rakennetaan ns. varikon alueelle, johon on tontti kaavoitettuna. Näin syntyisi merkittäviä säästöja ja vanhan hallin purkamisessa ei tarvitsisi hosua, jolloin sen mahdollinen tuleva käyttö voitaisiin ajan kanssa selvittää.
Jäähallista ei koskaan synny muuta kuin tappiota .
Vasuritkinko luulevat rahan kasvavan puissa ? Ei uskois!
Haapaveden kriisikunnassa on velkaa tarpeeksi ja huoltosuhde paljon miinuksella.
Ts. elätettäviä on jo nyt enemmän kuin elättäjiä.
No, jos vielä kerran. Oletetaan että saisit hankinta tukia (ei tarvitse maksaa takaisin), avustusta (rahaa), siihen sinun vanhan auton rahoitukseen. Vaihdatko, vain odotatko vuoden/tai kaksi ja hankit sen auton ilman tukirahoitusta vai unohdatko koko kaupan.
kyllä lumikilla lanttu leikkaa ,niin se vaan on.
Jos se minun auto maksaa vielä tuen jälkeenkin liikaa, minun kukkarolle, niin
harkitsisin vahvasti.
Sehän on ihan sama kuin kauppaan mennessä saa alennusta. SIlti, alennuksen
jälkeenkin, kukkarossa ei vaan ole rahaa.
JOS se ostos tarvitaan, niin ostettavahan se on.
Jos sitä ei tarvita, niin ei osteta.
Ei kannata ostaa vain sen takia, että saa alennusta (tässä tukea),
jos sattuu olemaan pers aukinen ja paljon muutakin kuntoon laitettavaa löytyy.
Turha on sitten ainakin vatvoa jonkin muunkaan asian suhteJen, että rahaa ei ole.
Lainataan ja laitetaan. Maksusta viis. Kyllä ne joku maksaa. Onhan noita kuntoon
laitettavia asioita pilvin pimein.
kylläpä ne lainoilla yleensä joutuu kaikki isommat investoinit tekemään oli yksityinen tai kunta pitkilllä maksuajoilla ovat yleensä, ei paljonkaan vaikutusta yhelle vuojelle.
Siinäpä oikein talousviisas. Viimeisen päälle.
Ei mikään ihme onhan se oikea kysymysmerkki.
"Ei vaikutusta yhdelle vuojelle"
näin juuri ollaan sinun kanssa sammaa mieltä "Ei vaikutusta paljonkaan yhelle vuojelle"
lumikilla on naisen lokkiikka törsää muitten laskuun
shoppailee kun muutkin tekee niin ,eikä tajua että se on omasta pois.