Sain 84€:n sakot kun ajoin 48km/h muka 40km/h aluella suojatien kohdalla. Tiellä millä automaattinen mittaus tapahtui ei ole kylttiä missä nopeus olisi rajoitettu 40km/h. Maksiminopeus korotetun suojatien kohdalla on lukemani perusteella 40km/h, mutta kyseinen suojatie ei ole korotettu. Tie on 800m pitkä suora pätkä ja kyseinen suojatie on sen keskikohdassa.
Lisäksi sakkopaperiin kirjoitettu tie on toisella puolella tätä minun asuinaluettani, eikä siis ollenkaan se mitä minä ajoin, vaikkakin yhtyy siihen.
Suojatie sijaitsee suoralla tieosuudella, jossa on hyvä näkyvyys laajalle tien molemmille puolille, koska kummallakin puolella on pyörätie
84€ Lähes autiolla (1 auto tuli vastaan) viivasuoralla tiellä ajamisesta 48km/h nopeudella on aika hullua. Varsinkin kun olen opiskelija. Pitää ottaa opintolainaa että saa maksettua. Tuli kaupassa käynti kalliiksi.
Lisäksi sakkopaperiin kirjoitettu tie on toisella puolella tätä minun asuinaluettani, eikä siis ollenkaan se mitä minä ajoin, vaikkakin yhtyy siihen.
Suojatie sijaitsee suoralla tieosuudella, jossa on hyvä näkyvyys laajalle tien molemmille puolille, koska kummallakin puolella on pyörätie
84€ Lähes autiolla (1 auto tuli vastaan) viivasuoralla tiellä ajamisesta 48km/h nopeudella on aika hullua. Varsinkin kun olen opiskelija. Pitää ottaa opintolainaa että saa maksettua. Tuli kaupassa käynti kalliiksi.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No, sinulla on tietysti 7 vrk aikaa vastustaa sakkoa. Se tietää kuitenkin lähes varmasti, että juttu menee oikeuteen. Hävitessäsi maksat paitsi sakot, niin myös todistelupalkkiot.
Toinen mahdollisuus on se, että otat yhteyttä sakon kirjoittaneitten poliisien esimiehiin ja kerrot asiasi. Juttu tarkistetaan ja jos virhe on poliisin, niin poliisi mitätöi omansa ja sinä voit repiä omasi.
Mitkä todistelupalkkiot?
Ei oikeudessa rikesakkoasioissa ole todistajaa
Ja sakkoa saa maksaa vuoden ajan ilman kummempia perusteita
Itsekin olin oikeudessa 8km/h ylityksestä ja voitto tuli
Hoh, hoijaa, kun isoratas heittää taas vinhasti.
Asetuksen mukaan rikesakon suuruus on: 10,20,35,50,60,70,85,100, tai 115 euroa.
Jos aloittaja kertoo saaneensa 84 euron sakon, niin kyse ei voi silloin olla rikesakosta.
Vaikuttaa siltä, että poliisi on kirjoittanut 6 x 14eu=84 euron sakon. Koska ylinopeus on tapahtunut korotetun suojatien kohdalla, on sitä pidetty raskauttavana seikkana ja päiväsakkoja on määrätty reilusti.
Rikesakkoasioissa ei ole todistajaa, koska ne eivät voi mennä oikeuteen, mutta sakkojuttu käsitellään oikeudessa todistajineen, jos sakon saanut sitä vastustaa.
Korjaus..rikesakkokin voi mennä oikeuteen, mutta sitä käsittelee vain rikesakkotuomari yksin. Hänen päätöksensä on lopullinen, eikä päätöksestä voi valittaa.
Päätökseen ei voi hakea muutosta perinteisin muutoksenhakukeinoin.
Mitä lie tuo sitten tarkoittaa
Ja paikalla on tuomari, syyttäjä, kirjuri ja ehkä myös syytetty.
Hyvä vain, menee helpommin läpi valkoiset valheet paikantimista ja siitä miksi kamera on voinut näyttää väärin
Vuosi takaperinhän eräs autoilija Turun suunnasta kertoi mediassa valittaneensa rikesakosta ihan piruuttaan. Hän syötti rikesakkotuomarille täyttä valhetta, mutta sattui sen verran hölmö tuomari, että läpi meni, kuin väärä raha.
Sinänsä, rikesakon vastustamista koskevassa istunnossa voi olla todistaja ja voidaan ottaa vastaan sekä kirjallista että henkilötodistelua. Harvemmin vain näin on, mutta kyllä esimerkiksi poliisia on ylinopeusjutuissa kuultu.
"Päätökseen ei voi hakea muutosta perinteisin muutoksenhakukeinoin.
Mitä lie tuo sitten tarkoittaa"
Ei "perinteisin" vaan varsinaisin muutoksenhakukeinoin. Tarkoittaa, että ei saa valittaa hovioikeuteen, muutoksenhakukeinona tulee kyseeseen ainoastaan ylimääaräiset muutoksenhakukeinot, kuten tuomiovirhekantelu ja tuomionpurku.
Ja se ei ole "kirjuri" vaan pöytäkirjanpitäjä.
Ei se mikään täysi valhe ollut mitä kerroin tuomarille. Kaunistelin totuutta, koska sakko oli aiheeton muuten, en aiheuttanut teollani vaaraa kenelläkään
Ei voi olla todistajaa.
Ja eikös se riitä tuomion muuttamiseen että kerroin tuomion jälkeen julkisuudessa totuuden:
1 En hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla
2 Autossa ei ollut paikanninta, vaikka jossain firman autoissa semmonen on
3 Auto ei ollut täyteen lastattu, vaan tyhjä, joten etupainoisuus ei voinut huijata kameraa
Tähän sopii puolihävytön juttu Turusta. --Onks sua koskaan ..... Ei, ei muakaan, paitti Turussa, no, on muakin nyt Turussa.
Kuten iltasanomien haastattelussa sanoin että koko juttu huvittaa mua, jos olisi annettu huomautus, kaikki olisi päässyt helpommalla ja rahaa säästynyt. nyt meni valtiolta rahaa (ja mainetta) ja multa aikaa
Voi olla todistaja myös rikesakon vastustamista koskevassa istunnossa, ei sitä missään kielletä. Itse olen ollut puheenjohtajana useassa rikesakkoistunnossa, jossa on ollut myös henkilötodistelua.
"Ja eikös se riitä tuomion muuttamiseen että kerroin tuomion jälkeen julkisuudessa totuuden:
1 En hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla
2 Autossa ei ollut paikanninta, vaikka jossain firman autoissa semmonen on
3 Auto ei ollut täyteen lastattu, vaan tyhjä, joten etupainoisuus ei voinut huijata kameraa "
Vaadimme parempia provoja.
Kumma kun ede
Etkö lukenut tuota juttua mistään. Oli radiossa, TV:ssä, netissä, lehdissä yms.
Kaisu Kivimäki oli antanut ylinopeussakon Sisu Määttälle. Sisu Määttä vei sen oikeuteen ja voitti jutun, vaikka ei ollut mitään oikeita todisteita. Tuomarina toimi Pekka Määttä
http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml
Tossa yksi haastattelu missä kerron totuuden.
Turun sanomissa oli jopa kuva minusta (vähän näkys kasvoja ja mun auto) ja mun etunimi
Iltasanomissa kerroin minkä merkkinen se VÄITETTY paikannin oli, ja minkä niminen ohjelma oli kyseessä ja miten se ohjelma toimii... Jos se olisi ollut siis autossa.
Eikös olekin jännä jopa näin iso kriminaali osaa oikeasti käyttää nettiä...
Ainiin... Kutsussa oikeuteen ei ole edes kohtaa missä voitaisi nimetä todista, tai vaatia todistelukustannuksia. Rikesakkoasioissa kun ei ole käytössä haastetta lainkaan
Ei olekaan Sakarista ulospukattavaa haastetta, vaan ihan omat lomakkeet. Ei se silti estä todistajien nimeämistä ja kuulemista. Ei todistajien nimeäminen/kuuleminen ole lomakkeesta kiinni. Eräänkin kerran on tapahtunut niin, että syyttäjä on ilmoittanut sähköpostilla, että nimeää sen ja sen vanhemman konstaapelin todistajaksi ja on itse pyytänyt että ko. konstaapeli tulee istuntoon (eli huolehtinut itse oman todistajansa kutsumisesta). No problems, todistaja on istunnossa kuultu.
"Etkö lukenut tuota juttua mistään. Oli radiossa, TV:ssä, netissä, lehdissä yms."
En.
Ei aihetta enempään kommentointiin.
No kun ei ole mahdollisuutta nimetä toditajia, saati periä todistelukustannuksia (22e) jos syytetty häviää
"No kun ei ole mahdollisuutta nimetä toditajia"
ONPAS! RIKESAKKOASIAN TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN VOI NIMETÄ TODISTAJIA. Ei kannata vängätä tuomioistuinjuristin kanssa tästä asiasta.
Mikä tuo 22 euroa on? Ei ainakaan päiväraha, sillä päivärahat ovat 18 euroa puolipäiväraha ja 39 euroa täyspäiväraha.
17 euroa päivärahaa ja 5 euroa matkakuluja :)
Ja usko pois, ei siinä kutsussa oikeuteen (siis ei haaste) ole edes paikkaa jossa voitaisi vaatia todistelukustannuksia tai nimetä todistajia :)
Lisään tähän vielä, vaikkei se asiaan varsinaisesti liity, että aiempina vuosina ennen opiskelua olen ajanut autolla elämäni aikana noin 120tkm ja moottoripyörillä yli 16tkm, enkä ole koskaan saanut ylinopeussakkoja.
Tosin onhan siihen tietenkin ylinopeuttakin mahtunut >:D
Sulla on varmaan joku ihän jäätävän hyvä syy sille, ettet vaan ajanu 40km/h, niinku pyydettiin?
No luultavasti syy oli se, että se rajoitus oli olosuhteisiin nähden aivan naurettava, niinkuin joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta valtaosa Suomen nopeusrajoituksista on.
En minäkään aja nopeusrajoitusten mukaan muuta kuin erikoistapauksissa, eli silloin kun rajoitus on koulun tai muun vastaavan syyn nojalla jollain tapaa järkevä.
Suurin osa tällaisia ei ole, vaan normaalein aistein ja kyvyin varustettu kuljettaja voi suurimman osan ajasta kohtuullisesti ylittää ne täysin turvallisesti. Poikkeukselliset olosuhteet, kuten sumu, tai lumimyräkkä ovat asia erikseen, mutta silloinkin nopeusvalintaani ohjaa tilannenopeuden taju, eikä jonkun ajokortittoman liikennesuunnittelijan näkemys. Joskus pitää ajaa huomattavasti hiljempaakin kuin se suurin sallittu.
Onneksi poliisin voimavaratkin nykyään ovat sellaiset, että sakkorysiin ei juuri törmää, ja peltipoliiseistakin varoittaa navi. Ajohistoriaa on kaksinumeroinen vuosimäärä takana, ja yhdet sakot olen saanut. Sillä ajansäästöllä, jonka olen jo tehnyt, se rahallinen panostus on saatu takaisin moninkertaisena, vaikka laskisi halvallakin tuntihinnalla.
Sitä toisen henkeä ei saada koskaan takaisin, kun sinä kikkelipäissäsi olet ajanut päälle.
Oletko koskaan miettinyt kuinka paljon siitä, ettet ole vahinkoa vielä aiheuttanut, on kiinni siitä että kaikki muut ajajat ovat kaltaistesi varalta hereiilä, ja tekevät kaiken maailman äkkijarrutuksia ja kaistalle palaamisia, jotta sinä pääset porhaltamaan?
Enemmistö kuolinkolareista ajetaan kesällä, päiväsaikaan ja hyvässä säässä.
Jos rajoitus 20 kilsan matkalla on keskimäärin 60 km/h, menee sinulla tähän 20 min. Jos sen sijaan ajat 70 km/h, menee matkaan 17,14 min. "Säästät" siis alle 3 min, alle 180 sekuntia elämästäsi tällä ylinopeudella.
60km/h liikkuva auto liikkuu 16,7 metriä sekunnissa. 70km/h liikkuva auto sen sijaan etenee 19,44 metriä sekunnissa. Kun ihmisen reaktioaika on keskimäärin 1,5 sekuntia, ehtii autosi kulkea 4,11 metriä pidemälle ennen kuin edes alat jarruttaa, itse jarrutusmatkan pitenemisestä puhumattakaan.
Vajaan kolmen minuutin säästöllä huijaat itseltäsi viitisen metriä aikaa pysähtyä. Sille matkalle mahtuu aika monta mummoa, kissaa ja ekaa kertaa yksin tietä ylittävää ekaluokkalaista (joita muuten liikkuu muuallakin kuin koulujen välittömässä läheisyydessä).
Mutta tämmöinen taitaa olla kaltaisellesi valopäälle vähän liian monimutkaista. Toivottavasti edes on joku oma kaverisi ketä töytäiset.
"Sitä toisen henkeä ei saada koskaan takaisin, kun sinä kikkelipäissäsi olet ajanut päälle."
En minä ole ajanut kenenkään päälle. Mistä moiseen käsitykseen päädyit?
Toisten ihmisten päälle ajavat kategorisesti rattijuopot, suojatiesäännöistä piittaamattomat, väistämisvelvollisuussäännöistä tietämättömät, puhelimeen puhujat ja vastaavat. Tutkitusti pienet ylinopeudet näyttelevät edellisten rinnalla marginaalista murto-osaa onnettomuuksissa, erityisesti kuolemaanjohtaneissa, ja silloinkin löytyy muitakin syitä kuin se pieni ylinopeus.
"Enemmistö kuolinkolareista ajetaan kesällä, päiväsaikaan ja hyvässä säässä."
Tuo väite kaipaisi tuekseen vähän lähdeviitettä, mutta en takerru siihen. Oletetaan, että olet oikeassa. Unohdit vain mainita, että se tapahtuu humalassa ja järjettömällä tilannenopeudella, eikä selväpäisen liikennesäännöt tuntevan ja tarkkaavaisen kuskin toimesta tämän ajaessa 10-25% yli sallitun.
Sitten siitä ajansäästöstä:
Lasketaanpa tuon kolmen minuutin esimerkkisi mukaan. Kuvitellaan se vaikka työmatkakseni.
- kolme minuuttia per suunta
- kaksi kertaa päivässä
- viisi päivää viikossa
- 40 viikkoa vuodessa
400 minuuttia. Siis 6,7 tuntia vuodessa. Yhden työpäivän aktiivinen työaika kun laskee ruokkiksen ja kahvitunnit pois. Ja tässä oli vasta suhteellisen lyhyen työmatkan säästö.
Harrastuspaikalleni on 150 kilometriä. Jokseenkin joka viikonloppu, ja silloin tällöin myös viikolla. Plus kaikki muu ajaminen. Ja tuossa oli vasta kympin ylitys, pistä siihen toinen kymppi lisää, niin ruvetaan puhumaan työpäivien sijasta työviikoista, jonka olen tekemässä jotain muuta kuin auton ratissa. Ja silti erityisesti noissa maantienopeuksissa ei vielä ole tapahtunut mitään radikaalia muutosta turvallisuustilanteessa.
Jesh, että viisi metriä enemmän reaktiomatkaa ja muutama metri lisää jarrutusmatkaa? Esimerkissäsi 60 km/h tiellä? Ei se tie ole mikään ja lasten leikkipaikka. Sellaiset lapset, jotka eivät vielä ymmärrä tieliikenteen vaaroja, kuuluvat vanhempiensa valvonnan alle, eivät autoilijoiden väistettäväksi.
Jopa lainsäätäjä on tämän huomioinut säätämällä, että auto on saatava pysäytetyksi tien näkyvällä osalla, ei mummon tai juniorin pompatessa puskasta eteen. Nopeusrajoituksetkin ovat nykyisessä naurettavuudessaankin sellaisia, että ei niitä noudattamallakaan ehdi jokaista mummoa tai pikkulasta väistää, jos ne pomppivat tielle. Tämän ennaltaehkäisyn pitää lähteä ihan joistain muista lähtökohdista, kuin siitä, että laitetaan tieliikenne kategorisesti matelemaan naurettavia nopeuksia.
Olet väärässä myös loppulausunnossasi. Tämä on ilmeisesti SINULLE liian monimutkaista, koska kuvittelet, että nopeusrajoitusten ainoa syy on turvallisuus.
Voit alkaa tämän monimutkaisuuden purkamisen vaikka selvittämällä mikä osuus yhtälössä on seuraavilla: nopeusrajoitus, poliisin keskeisin liikennevalvonnan muoto, tienpidon kustannukset ja siihen osoitetut määrärahat, valtion talousarvio ja sinne kirjatut tuloerät. Vielä kun otat yhtälössä huomioon ne kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien tosiasialliset syyt sen sijaan, että nielet kaiken nopeusvalvontapropagandan, niin sinulla on aika hyvät eväät ymmärtää sitä monimutkaisuutta.
Sen yhtälön kun ratkaiset niin saatkin jo aika hyvää osviittaa siitä, millä perusteella noita nopeusrajoituksia lätkitään. Liikenneturvallisuus on siinä vain vaatimattomassa sivuroolissa.
Mitä tulee ihmisten tönimiseen, niin jos ajotapani kerran on niin vaarallinen kuin annat ymmärtää, niin luulisi, että olisi kolissut ja tömissyt jo useasti. Kertaakaan vielä ei ole. Ei peltikolaria, ei ihmiseen törmäämistä, ei eläinkolaria, ja kuitenkin vapaa-aikani lisäksi ajan paljon myös työni puolesta.
On muuten paljon nopeusrajoituksia ääritunnollisesti noudattavia henkilöitä, jotka eivät voi sanoa samaa. Miten on sinun laitasi?
Sori, tein laskuvirheen. Ei se ole 400 minuuttia vuodessa, vaan 1200 minuuttia vuodessa. Unohdin näköjään tehdä yhden kertolaskun välissä.
Siis kolme työpäivää vuodessa pelkistä lyhyistä työmatkoista.
Ja ilman tutkaa ei ulkopuolinen tarkkailija edes pysty tuota nopeuseroa arvioimaan.
I rest my case.
Sulla ei ole kertaakaan kolissut, koska muut ajavat rauhassa ja ottavat menossaan huomioon, että saata ilmestyä milloin tahansa mutkan takaa. Sulta tais jäädä riehuessa osa tota mun tekstiä lukematta.
Montako tuntia vuodessa katsot telkkaria, olet koneella (muuten kun töissä) jne? Ilmeisesti alle 6 min päivässä, kun siinä kerran menee kohtuuden raja.