Jos murrosikäinen (yli 15 v) lapsi on toisen vanhempansa hoidossa ja toinen elatusvelvollinen mutta molemmat huoltajia, mikä on etävanhemman vastuu lapsen tekemän vahingon tai rikokoksen korvauksen suhteen?
Huoltajan vastuu
Fakta
81653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toivottavasti tuohon löytyy vastaus.
Minun mielestäni koko "yhteishuoltajuus"-termi on yhdentekevä sana. Ajatelkaapas, minun tapauksessani, joka ei varmasti ole ainutlaatuinen; ex-lläni ja minulla on yhteishuoltajuus. Olisin halunnut yksinhuoltajuuden, mutta ex ei suostunut, joten eiv viitsinyt lähteä oikeuteen asiasta. Hän maksaa kyllä elatusmaksut säntillisesti ja tapaa lastaan kahdesti vuodessa muutaman tunnin ajan. Mitä yhteishuoltajuutta se on? Ja kun ei muuta yhteydenpitoa ole - välimatkaa 800 km ja hänellä uusi perhe. En ole kieltänyt tapaamasta lastaan, mutta ymmärrettävistä syistä tapaaminen on hankalaa, mutta hän perustelee, että koska hän maksaa elatusmaksun, meillä on yhteishuoltajuus. Miksi ihmeessä?
Yhteishuolto ei liity mitenkään tapaamisiin. Huoltajuus tarkoittaa että vastaa juridisesti lapsen asioista, jos toinen huoltaja kuolee niin huoltajuus siirtyy toiselle huoltajalle. Yhteishuoltaja voi osallistua viranomaispalavereihin koskien lasta, tekee yhdessä toisen huoltajan kanssa tärkeämmät päätökset koskien lasta jne.
15-vuotias on jo itse vastuussa ap:n tapauksessa - muutenhan huoltajat ovat yhdessä vastuussa lapsen aiheuttamasta vahingosta.
on korvausvastuussa jo itse.
Ei se ole iästä kiinni. Juridisesti vanhemmat eivät ole korvausvastuussa lastensa tekosista lainkaan.
Kokemusta on pojan koheltamisesta. Korvauksia voi vaatia lapselta itseltään käräjissä, ja käräjien päätös on työläs pitää voimassa siihen asti kun lapsi pystyy jotakin maksamaan. Vakuutusyhtiötkään eivät siihen herkästi ryhdy, vaan nuolevat haavansa.
Lapset ovat itse vastuussa teoistaan. Lapsi ei ole lainkaan vastuussa teosta, jos teko on lapsen ikä huomioiden johtunut ymmärtämättömyydestä. Korvaustasoa voidaan sovitella (alas päin). Vanhemmat joutuvat vastuuseen vain, jos ovat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa. Kotivakuutukset korvaavat joitain tilanteita.
Mutta valaskaa ihmeessä; kuka korvaa lapseni minulle aiheuttaman vahingon? Etävanhempansa pyynnöstä ja yllytyksestä lapsi varastaa jatkuvasti minulta (lähivanhemmalta)rahaa. Jos minulla ei ole käteistä jota voin tai haluan lapselleni antaa, on faktahomma, että seuraavana päivänä lompsassani ei ole penniäkään. Ja sitten lapsi puolustelee, että se toinen vanhempi käski. Asialle ei voi kuulemma mitään, ei siis sillekään että saataisiin etävanhempi luopumaan varasteluun yllyttämisestä. Sos.toimi vastaa, että aikuista ei millään saa kuriin eikä se ole heidän vallassakaan, ei heillä ole konsteja eikä velvollisuutta puuttua vanhempien tekemisiin. Lapsi voidaan saattaa vastuuseen vain jos varastelu on jotain muuta kuin isän lompsallakäyntiä. Siis pitää olla uhkailua, ryöstö, hakkaaminen tai muu väkivalta lisäksi. Ei omillekaan lapsille löydy lakia. Eikä löydy sellaista lukkoa lompakkoon joka estäisi!
ei ole lapsen valvontaan perustuvaa vastuuta, ellei lapsi ole tuolloin ollut etävanhemman huollossa.
Ihme silti olisi, jollei maksumies (kuten jo sana sanoo) olisi mies, oli hän sitten etä- tai lähi-vanhempi. siis Suomen lakitulkinnan mukaan.
Kumpikaan ei käytännössä ole maksumies.