Myllyojan koulukeskustelu on hiipunut.
Hallituksen pj lausuu, että peruskorjaamista selvitellään.
Alkavatko päättäjien kannat jakaantua vai hyytyikö
into uudesta koulusta?
Onko PaHe jäänyt yksin asiassa vai kääntyikö heidänkin kelkkansa?
Hallituksen pj lausuu, että peruskorjaamista selvitellään.
Alkavatko päättäjien kannat jakaantua vai hyytyikö
into uudesta koulusta?
Onko PaHe jäänyt yksin asiassa vai kääntyikö heidänkin kelkkansa?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Koululla järjestetty avoimien ovien tilaisuus oli pohjanoteeraus! Illalla koulun ilmastointi oli rämisemässä ylikierroksilla ja ilma oli pullollaan ylidramatisointia. Kaikki oli kuin ennalta sovittua, tilaisuuden jälkeen valitettiin yhteen ääneen koulun kamaluutta..
Onneksi asiaa nyt selvitetään. Voi kun olisi selvitetty jo viime vuoden puolella.
Jaa. Mun mielestä taas ei millään lailla. Hyvä ja asiallinen seonteko ja kiertely tiloissa. Pohjanoteeraus siinä tilaisuudessa oli yhden valtuutetun penääminen ovatko opettajien oireet varmasti peräisin koulusta.
Oliko tämä valtuutettu HeNyn Risto Turunen ?
Oli.
Oli aivan asiallinen kysymys valtuutetulta. On varsin mahdollista, että joidenkin oireet ovat peräisin muualta kuin koulusta. Ei siellä koulussa taida kaikilla olla ongelmia. Se vain ihmetyttää miksi koulua ei ole hoidettu asiallisesti ja korjattu nopeammin.
Asiallinen? Tuon sortin "asiallisuus" on kyllä luokiteltavissa törkeydeksi.
Näyttää olevan niin, että jotkut tekevät säästöjen nimissä ihan mitä vain. Tai varsinkin äänien kosiskelun nimissä. Kyllä kait koulussa säästäminen on joillekin eläkeläisille huippujuttu. Miten lie vanhainkodin suhteen asia.
Kaikki muu kuin uuden koulun ja liikuntahallin kyseenalaistamaton lobbaaminen on joidenkin mielestä luokiteltavissa törkeydeksi.
Nyt on maalailtu kuva siitä, että lapset sairastuvat ellei tehdä miljoonilla uutta koulua ja liikuntahallia ja mielellään siirretään se vielä lähemmäs keskustaa.
Ihminen, joka ajattelee omilla aivoillaan, ymmärtää että vähemmälläkin ratkaistaan sisäilmaongelmat.
Tässä vaan yritetään tuhlata kaikkeen kivaan valtavasti, lasten terveyttä tekosyynä käyttäen.
Mikä ihmeen ongelma se vanhainkoti nyt on?? Eikö vanhuksilla ole oikeutta uusiin, toimiviin tiloihin? Pitäisikö nekin rahat käyttää koulun rakentamiseen? Voidaanhan toki palata entisajan malliin ja jokainen ottaa vanhukset kotiinsa asumaan ja hoitaa itse. Aika harva siihenkään pystyy, tarkoittaa monenkin vanhuksen kohdalla 24/7 hoivaa....
Ei ne rahat tai vanhukset ole ongelma , mutta koulukin pitäis rakentaa. Ei aseteta vanhuksia ja lapsia vastakkain, vaan annetaan kummallekkin . Pitäisikö lapset laittaa vanhoihin tiloihin pelkäämään homealtistusta , vaikka se olisi remontoitukin koulu? Luin Rämön fb sivua. Aika kiihkoilua, mutta miksi hän hiljeni yht'äkkiä? Kävi varmaan taas vierailulla Myllyojalla ja totesi että taas olen väärässä. Täälläkin sain oireita , tämäkin Heinolan rakennus on mätä.
Mitäs kiihkoilua siellä Rämön sivuilla oli? Mielestäni ei mitään. Eikä hän kai mitenkään hiljentynyt ole. Sinulla on outo käsitys kiihkoilusta..
Eikai kukaan ole laittamassa lapsia pelkäämään? Nythän on kyse siitä, että koulun korjauskelpoisuuden ja korjauksen kannattavuuden arvioi asiantuntija. Se olisi voitu tehdä jo aiemmin, mutta katsottiin fiksummaksi yrittää nuijia asia läpi vajaavaisella valmistelulla. Ja nyt ollaan tässä tilanteessa..
Yksi asia on varma: miljoonien perustelematon kylväminen sinne tänne ei koidu sen enempää lasten kuin vanhustenkaan eduksi.
Keskustelu on hiljentynyt, mutta vain tilapäisesti. Odotellaan nyt rauhassa minkälaisia päätöksiä on tulossa ja millä perustein.
Onko jollekin tullut sellainen luulo, että keskustelu asioista tapahtuu tällä palstalla :D
Sinulle ja minulle ainakin, koska luemme ja kirjoitamme täällä ;=0
Kyllä sellaista kuuluu, että demaritkin olisivat järkilinjalla.. Tästä kielii Hildenin kannanottokin. Uskoisin, että kokoomuskin on vastuun kantamisen puolella, eikä halua lähteä tuhlaamaan verovaroja.
Demarit ovat olleet tässä asiassa ainoa ryhmä, joka ei ole mellakoinut asialla, vaan ottanut asiaan viileästi asiana hoitoonsa.
Niin. Jotkut puhuvat asiasta avoimesti ja saavat siinä vihat niskaansa. Toiset pysyttelevät julkisuudessa hiljaa ja puhuvat vain kammareissa. Ovat "viileitä".
Mikäköhän lie kansalaisten kannalta parasta?
Arvelen että otsikko ei pidä paikkaansa eikä ole missään vaiheessa näin ollutkaan. Jotkut vaan tietävät paremmin miten pelata.
Kokonaisuuden kannalta parasta olisi tärkeintä asioiden hoito ja kyvykkyys siihen, eikä se, miltä asiat milloinkin saadaan näyttämään.
Mitä minä olen kuullut niin eipä kukaan halua "tuhlata". Onko viisasta korjata jos betonirunkoon asti pitää ensin purkaa? Onko tuhlausta rakentaa kerrasta hyvä? Uuden koulun kannalla on henkilöitä jokaisesta valtuustoryhmästä. Jotkut vaan ovat asiasta hiljempaa kuin toiset.
Kun on kerran nyt päätetty selvittää niin odotellaan sitä selvitystä aiheesta. Tuskin sekään tosin kaikille kelpaa.
Jos asiasta olisi puhuttu avoimesti, ei olisi tarvinnut ottaa vihoja niskaan.
Ei se tunnu avoimelta, että väitetään yhtä sun toista ja samanaikaisesti saadaan lehdistä ja netistä lukea, ettei asia nyt ihan niin olekaan, kuin on väitetty mm. koulun kunnosta.
Ja miten siitä on voitu esittää kaikenlaisia väitteitä jopa siitä, ettei korjaus ole taloudellisesti kannattava, kun asiaa kuitenkin selvitetään VASTA nyt. Nuo väitteet on esitetty muka tosina, vaikka mitään faktatietoa ei niiden tueksi olekaan ollut.
Ne jotkut, jotka tietävät (omasta mielestään) paremmin miten pelata, ovat juuri niitä jotka yrittivät nuijia kaiken läpi ilman mitään riittäviä selvityksiä tai laskelmia. Vaan kuinkas kävikään?
Jos on luottamusasemaan halunnut, soisi toimivan siten, että veronmaksajien rahojen käyttö edellyttää KUNNOLLISIA selvityksiä ja vaihtoehtojen kartoitusta. Nyt tulee mieleen, että vastuunkanto on olematonta.
Onneksi nyt selvitetään kaikki, toivon mukaan kunnolla.
Minä henk.koht. uskon huomattavan paljon enemmän Hyytiän lausuntoa koulun kunnosta kuin sitä mitä voi lehdistä ja netistä lukea. Se, mitä lukee lehdissä, ei todellakaan ole faktatietoa!
Tällä palstalla tunnutaan tosiaan tietävän kaikki muita paremmin. Olitko esim sinä koululla viikko sitten kuulemassa ja näkemässä? Oletko keskustellut asiasta Hyytiän kanssa? Oletko puhunut teknisen lautakunnan jäsenten kanssa heidän tiedoistaan? Mihin perustat väitteesi "nuijia läpi ilman riittäviä selvityksiä"?
Jos mahdollisen uuden koulun hoitokin jää näille asiantuntija "hyytiöille", niin eipä aikakaan, kun olemme samassa lähtötilanteessa kuin nytkin.
Olisiko demareiden pitänyt ottaa homekoulujen korjaukset viileästi hoitoonsa jo ennenkuin koulut homehtuivat nykyiselleen? Olisiko demareiden pitänyt lautakunnassa ja kaupunginhallituksessa tehdä esityksiä koulujen korjauksista ajoissa, jolloin korjauskustannuksia olisi tasattu valtion homekoulujen korjausavustuksilla?
Viileästi on asiaa hoidettu ja pidetty hoidossa vuosikausia koulujen sisäilmaongelmien ja korjauskustannusten kasvaessa.
Olen samaa mieltä. Demareilla on ollut asiantuntijaa, jos mihinkin lähtöön, mutta eivät ole vuosien saatossa asiaan puuttuneet. Helppo on nyt entisten demarien syytellä virkamiehiä, vaikka mitään eivät itsekään ole asian eteen tehneet.
Minä olen ymmärtänyt, että virkamiehet pitivät kaikki Myllyojan koulusta tehdyt tutkimukset ihan vaan omana tietonaan eikä niistä annettu mitään tietoa valtuutetuille. Asiat alkoivat valjeta vasta, kun Rämö alkoi aktiivisesti vaatia niitä tutkimuksia itselleen.
Höps! Tieto on ollut käytettävissä koko ajan, jo vuosia, ja sitä on jaettu tekniselle lautakunnalle. Sille jonka toimialaan asia kuuluu. Rämö pitää ihan turhaa mekkalaa tiedon panttaamisesta.
Höps itsellesi! Koulusta tehdyt selvitykset eivät ole olleet käytettävissä.. tai olisivat olleet, mutta tehtyjen selvitysten lukumäärä on paljastunut ja tullut julkisuuteen vasta nyt. Yhdellekään päättäjälle ei ole oma-aloitteisesti jaettu selvityksiä tai edes niistä tehtyä yhteenvetoa!
Päättäjillä, Rämö mukaanlukien, on hoettu koulun korjauksen kannattamattomuutta, ylisuurta korjausastetta ja massiivisia homeongelmia. Outoa on se, että ainuttakaan edellä mainituista ei puolla koulusta tehdyt selvitykset eli väitteet eivät perustu faktatietoon vaan ovat enemmänkin mielipideosastoa.
Mikäli selvitykset olisi jaettu tekniselle lautakunnalle (tosin käsittääkseni ei ole jaettu), kertoisi heidän tähän astiset kommenttinsa koulun kunnosta siitä, ettei heillä ole kykyä lukea selvityksiä. Jos tilanne olisi se (mitä en usko sen olevan), että lautakunnassa on luku- ja ymmärrystaidottomia henkilöitä, olisiko heidän paikkansa istua käsittelemässä miljoonainvestointeja? EI!
Lautakunnan jäsenten asianhallinnasta kertoo tietysti jotain se, kuinka he ovat puolustelleet ala-arvoista valmistelua ja kehuneet asioita hyvin hoidetuiksi. Niitä kommentteja lukemalla ei voi kuin ihmetellä, mihin koko lautakuntaa ylipäätään tarvitaan kun ei sieltä löydy mitään osaamista käsiteltäviin asioihin.
Läpi menevät niin koulun miljoonahankkeet kuin yleiskaavatkin, ne on helppoa hyväksyä kun ymmärrys ei riitä.
Kysyä sopii, minkä ihmeen takia lautakuntapaikoille valitaan vaaleissa rannalle jääneitä henkilöitä, joilla ei ole edes veronmaksajien mandaattia hoitaa yhteisiä asioita. Heidät tulisi korvata asiantuntijajäsenillä.
Oletko keskustellut yhdenkään lautakunnan jäsenen kanssa ? Kohtuullisen voimakkaat mielipiteesi eivät voine perustua vain olettamukseen ja kuulopuheeseen?
Kerropa myös minkä alueen asiantuntijoita lautakuntiin pitäisi valita? Pitäisikö ylipäänsä ehdokkaina olla vain eri alojen ( mahdollisesti kaikkien alojen) asiantuntijoita?
Teknisen lautakunnan asialistaa katsoessa asiantuntemusta tarvitaan sen verran monelta eri alueelta etten näe mitään mahdollisuutta syvälliseen kakkien toimialuelle kuuluvien asioiden hallintaan. Se ei edes ole lautakunnan tehtävä, tehtävänä on vaatia parempaa valmistelua jos eivät asiat ole kunnolla valmisteltuja.
Kannattaa myös aina muistaa se, mikäon edustuksellisen demokratiamme kantava ajatus: ehdolle voi asettua ilman minkäänlaisia osaamisvaatimuksia ja äänestäjä päättää millä kriteereillä valitsee. Luottamushenkilölle ei nykysysteemissä siis aseteta mitään osaamisvaatimuksia. Tärkein homma on ohjata ja valvoa virkamiesten työtä ja vaatia sieltä asiantuntemusta.
Teklan jäsen Kauko Kekkonen on ainoana tuonut esiin korjausvaihtoehdon ja muutoinkin ollut aktiivinen asian hoidossa. Ei yleistetä kaikkien teklan jäsenten sisälukutaitoa ja luetun ymmärtämistä.
Kekkosen lisäksi ei kukaan muu teknisen lautakunnan jäsenistä ole kaivannut päätöksensä tekoon (oravatontin koulu) lisävalmistelua. Miljoonat eivät tunnu todellisilta, kun ei ole omasta rakennuksesta kysymys.
Olen keskustellut useamman valtuutetun kanssa, mm. Kok ja sos. dem. Mielipiteeni perustuvat asioiden seuraamiseen ja niihin tutustumiseen.
Mikäli lautakuntaan ei saada vaaleissa äänestäjien mandaattia saaneita jäseniä, tulisi vaaleissa rannalle jääneiden sijasta valita jäseniä, joilta löytyy lautakunnan vastuualueen erityisosaamista. Teknisessä lautakunnassa tämä voi tarkoittaa vahvaa osaamista esim. rakennusalalta tai maankäytöstä.
Ns. lohdutuspalkintona jaettavat lautakuntapaikat ovat omiaan koitumaan veronmaksajille kalliiksi, sillä lautakunnissa käsitellään mittavia investointeja ja pitkien aikavälien hankkeita. Asiantuntemattomat jäsenet eivät osaa vaatia virkamiehiltä riittävää valmistelua ja hyväksyvät hutiloiden tehdyt ratkaisut, osaamattomuuttaan.
Myllyojan koulu on vain yksi esimerkki, mutta se kuvastaa hyvin sitä, että lautakunta laskee ala-arvoisesti valmistellun asian läpi, ehkäpä ihan tarkoitushakuisesti. Jättävätkö tietyt jäsenet aivonsa narikkaan ennen kokousta, kun päätökset investoinnista tehdään ilman kustannuslaskelmia? Eikö sana Investointi kerro jäsenille, että tarkoitus on investoida verovaroja perustettavaan hankkeeseen? Eikö tällöin pitäisi laskea hyvin tarkasti eri vaihtoehtojen kustannukset? Ilmeisesti se on liikaa vaadittu.
Ovatkohan lautakunnan tämänhetkiset jäsenet kykeneviä hoitamaan tehtäväänsä?
En ole lautakunnan jäsen missään lautakunnassa, mutta muutamia vuosia sitten olen ollut. Sillä kokemuksella kommentoin nyt kirjoitustasi sekä myös äänestäjänä. Olen yhtä huolestunut verorahojen käytöstä kuin sinäkin.
Olet niin kipeän oikeassa tässä asiassa. Nykyinen tekninen lautakunta on täysin kykenemätön hoitamaan tehtäväänsä. Lautakunnassa ei voida katsoa olevan riittävää osaamista rakennusalalta ja maankäytöstä eikä mistään muustakaan.
Tämä käsittämätön ja hervoton sekoilu koulujen korjaamisesta ja kaavoituksesta on sen todeksi osoittanut.
Kirjoitin siitäkin huolimatta, vaikka tiedän erään lautakunnan asiantuntematon jäsenen alkavan minultakin vaatimaan käsittämättömyyksiä.
Kekkonen on tosiaan ainoa, jolla tuntuu olevan vastuuntuntoa. Hän kantaa aitoa huolta Heinolan tulevaisuudesta ja velkataakan kasvamisesta. HYVÄ KAUKO :)
Muut ltk:n jäsenet voisikin sitten vaihtaa. Ensimmäisenä ne, jotka eivät ole edes päässeet vaaleissa läpi.
Et siis ole todellakaan puhunut yhdenkään lautakunnan jäsenen kanssa mutta sinulla on kanttia heitä täällä arvioida? Siinäpä ropisi samantien puheidesi arvo lattian rakoon. Mielipiteesi olkoot mitä tahansa mutta jos alkaa julkisesti syyttämään ja arvostelemaan olisi kai vähimmäisvaatimus oikeasti ottaa selvää.
Tällaiset kannanotot laitetaankin kaunaisuuden ja ilkeyden mappiin. Se, joka oikeasti haluaa asioita parantaa tekee sen reilusti.
Minulla on kanttia arvostella huonosti tehtyä työtä ja sen tekijöitä. Nyt tulee muistaa, että henkilöt jotka istuvat lautakunnassa, ovat itse sinne halunneet. Osalla on äänestäjiltä saatu valtakirja, osalla EI.
Kuten totesin, olen keskustellut valtuutettujen kanssa. Olen tutustunut käsiteltäviä asioita koskeviin aineistoihin, suurella todennäköisyydellä laajemmin kuin moni lautakunnan jäsen. Sen kuvan saa päätöksenteosta.
Sinä voit kritisoida kannanottoani vapaasti, mutta annetaan muiden lukijoiden muodostaa fiksuina ihmisinä oma mielikuvansa. Sinun tekstisi sisältö jäi ontoksi, mutta liekö johtuu siitä, että istut lautakunnassa tai puolustelet osaamattomia tuttujasi.
Kaunaisuuteen minulla ei ole syytä, mutta olen äärimmäisen pettynyt.
Komppaan nimimerkkiä 'pahalla'. Jos oikeasti haluaa jonkun tekemisiä arvioida, on puhuttava ko henkilön kanssa. Et voi millään tietää lautakunnan asioista puhumatta heidän kanssaan. Kaunaisuutesi kyllä näkyy kun mielestäsi nuo ihmiset eivät saisi olla lautakunnassa. Oletko kenties itse ollut ehdolla pääsemättä?
Munkin mielestä asioita voi arvostella mutta nyt arvostelet ihmisiä. Ottamatta selvää yhdeltäkään heidän kantaansa! Kuulopuheitten ja luulojesi perusteella!
Silti arvostelet juuri samasta noita henkilöitä.
Tunnen kyllä lautakunnan jäseniä. Olen heidän kanssaan jutellut ja tiedän että maalaamasi kuva ei pidä paikkaansa. He kertoivat myös, että moni ihminen on ottanut yhteyttä asiallisesti. Puolesta ja vastaan mutta kukaan ei ole haukkunut. Tiedän kyllä että tämmöiset palstat ovat oiva keino purkaa omia turhautumiaan mutta ei tällaisella mitään asiaa edistetä. Kriittisetkin mielipiteet ovat hyväksi mutta niillä on arvoa vasta kun ne kerrotaan reilusti omalla nimellä. Huhujen ja luulojen levittely ajaa vain henkilön omaa tarkoitusperää.
:) no voihan..
Päätöksenteon arvostelun pohjana ovat tehdyt päätökset, eivät puhelinkeskustelut tai "juttelut". Se, että toivon lautakuntiin osaamista, ei tarkoita kaunaisuutta. Se tarkoittaa huolta siitä, että veronmaksajien rahat valuvat "kankkulan kaivoon", kun lautakunnissa istuu osaamattomia henkilöitä ja osa vieläpä sen takia, että heille piti keksiä jotain kun heistä ei tullutkaan valtuutettuja. Se on väärin, ennen kaikkea veronmaksajia kohtaan.
Alkaa väkisinkin hymyilyttää, kun ei tekstisi luettuaan välttyä ajatukselta, että kaikki kritiikki ja huolenilmaukset pitäisi deletoida, jottei lautakunnan jäsenille tulisi paha mieli..
En muuten ole todennut kirjoituksissani, että arvostelisin kuulopuheitten tai luulojen perusteella. Pysythän asiassa.
Olen todennut, että olen tutustunut käsiteltäviä asioita koskeviin aineistoihin. Lisäksi kun tutustuu tehtyihin päätöksiin, on helppoa muodostaa kuva siitä, onnko lautakunta ollut tehtävänsä tasolla vai onko se toiminut kumileimasimen tapaan.
Ainoastaan tehdyllä päätöksellä tai huonon valmistelun hyväksymisellä on merkitystä, kun arvostellaan lautakunnan työtä. Kaikki muu on toisarvoista, sillä huonosti tehtyä päätöstä ei saa tekemättömäksi jälkikäteen jutustelemalla.
Anteeksi, mutta pakko todeta, ettei vaikuta kovin perhetyneeltä todeta, että arvostelu sallittaisiin vain, jos on keskustellut lautakunnan jäsenen kanssa. Onko se joku Heinolan oma kirjoittamaton sääntönsä? Kuinka moni on keskustellut vaikkapa puhelimessa kansanedustajien kanssa? Silti heidän työtään arvostellaan, ja hyvä että arvostellaan.
Sen, onko arvostelulla arvoa, päättää ihan jokainen lukija itse :)
En jaksaisi toistaa, mutta olen keskustellut valtuutettujen kanssa. En oikeastaan näe syytä, että keskustelisin sellaisten lautakunnan jäsenten kanssa, jotka eivät ole vaalituloksensa perusteella mielestäni edes ansainneet lautakuntapaikkaansa. Vielä kun työn tuloksetkin puhuvat puolestaan, on ikävää etteivät henkilöt kykene itse vetämään johtopäätöksiä kykenevyydestään päättää yhteisistä asioista, ilman äänestäjien tukea.
Oon sun kans ihan samaa mieltä!! Osaat pukea sanoiksi sen mitä meistä moni aattelee, samoin nimimerkki: Olen äänestänyt
Täällä vissiin joku lautakunnan jäsen hyökkäilee mielipuolisesti kun saavat ansaitsemaansa arvostelua. Noloa heille :(
Jaa-a. Seuraavalla kerralla siellä varmaan saadaan ihailla sinun ammattitaitoasi :-) Muistanet vaan että lautakunnan tai valtuuston jäsenenä ei voi olla ja huudella naamio päällä.
Kertoo taas jotain, että sutuspäissään todetaan, että "seuraavalla kerralla siellä varmaan saadaan ihailla sinun ammattitaitoasi"..
En tainnut kirjoittaa, että olisin kiinnostunut lautakuntatyöskentelystä. Soisin vain, että lautakunnan jäsenillä on kykyä hoitaa sitä tehtävää, johon he ovat itse halunneet. Nyt ei siltä näytä.
Mutta pidetään me omat mielipiteemme :)
No etpä varmaan olekaan. Helpompaa on arvostella sivusta ja varsinkin ilman minkäänlaista tuntumaa ko ihmisiin. "Nyt ei siltä näytä". Niin. Jos olisit vaivautunut keskustelemaan lautakunnan jäsenten kanssa, voisi "näyttää" toiseltakin.
Mutta ei, haluat näköjään vain rääviä ja ilkeillä mutu-pohjalta.
Ei tulisi kyllä itsellenikään edes mieleen ryhtyä ehdokkaaksi koska just tällaista sontaa he niskaansa saavat. Sama kun työpaikalla syytettäisiin jotain ihmistä toisen ihmisen mielipiteen vuoksi ottamatta itse selvää.
Sellaista sanotaan kiusaamiseksi ja kiusaamista on tämänkin palstan toiminta.
Nähtävästi koulusta tulee lähes yksimielinen päätös, kuten demarit tulevat esittämään.
Näin se vaan menee.
No mitähän ne tulee lähes yksimielisesti esittämään? :)
Uusi koulu nykyiselle paikalle, vanha purkuun !
Demaritko siis kannattavat uuden rakentamista?
Sen kun näkis!
Esittäisivät vaikka Paula Koivuniemen "Aikuisen naisen".
Osa haluaa päätösten tueksi asiaankuuluvat laskelmat, vertailut ja selvitykset.
Osalle riittää kun peukutetaan facebookissa.