"Asianomistaja on luonnollinen tai oikeushenkilö, jonka oikeutta tai etua rikos on loukannut, tai johon rikos on kohdistunut (nusaistu Wikistä)" ;))).
Asianomistaja voi tallustella poliisin luo, kertoa epäilynsä tapahtuneesta ja poliisi sitten tutkii, mitä on tapahtunut ja kuka teki mitä.
Jos rikos on todettu, syyttäjällä on aina syyteoikeus viran puolesta. ”Syyttäjän tehtävänä on nostaa rikoksesta syyte ja ajaa sitä (nusaistu laista)”
Tästä syyttäjän yleisestä syyteoikeudesta on rajattu ulos ne tapaukset, joissa asianomistajan on tehtävä syyttämispyyntö. Nämä ovat ns. asianomistajarikoksia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689
”Jos syytteen nostamiselle on säädetty erityisiä ehtoja, kuten asianomistajan syyttämispyyntö taikka viranomaisen määräys tai suostumus, noudatetaan niitä.”
Kunnianloukkaus on hyvä esimerkki asianomistajarikoksesta. Jos asianomainen ei koe kunniaansa loukatun, rikosta ei myöskään ole.
Trölli paukuttaa tätä kysymystä: ” Kuka on rahankeräysrikoksessa noin yleisellä tasolla asianomistajana - siis yleiset rahankeräysrikokset ml. Winkkari? ”
Nyt minä pahoin pelkään, että Trölli ei ymmärrä, mitä hän kyselee.
Meillä on ensinnäkin yleinen mahdollisuus – jopa velvollisuus - kertoa poliisille tietämistämme rikoksista. Jos minä näen naapurin potkivan koiraansa, voin ilmoittaa poliisille. Minun etuani ei kuitenkaan ole loukattu, joten minä en ole asianomistaja mahdollisessa eläinsuojelurikoksessa.
Jos taas erehdyttämällä annan 500 euroa keräykseen, jota rikollisesti käydään muka kuurojen hyväksi, voin ilmoittaa asiasta poliisille. Rahankeräysrikos on yleisen syyttäjän asia, joten siitä se tutkinta alkaa. Samalla minua etuani ja oikeuttani on loukattu, koska erehdyttämällä ja erehdystä hyväksikäyttämällä minulta koijattiin rahaa. Minä olen mitä selvimmin asianomistaja tässä asiassa.
Kunhan minä itsepintaisesti poliisitutkinnassa ja jutun kaikissa myöhemmissä vaiheissa pysyn vaateessani, vaadin rikollisia linnaan ja itselleni 500 euroa takaisin, pysyn kyllä jutun alusta loppuun asianomistajana – se on varmaa. Se on sitten esitutkinnan ja syyttäjän murhe, millaisen syytepaketin he rikolliselle rahankerääjälle leipovat.
Vastaan Tröllille: Rahankeräysrikoksessa noin yleisellä tasolla asianomistajana on luonnollinen tai oikeushenkilö, jonka oikeutta tai etua rikos on loukannut.
Asianomistaja voi tallustella poliisin luo, kertoa epäilynsä tapahtuneesta ja poliisi sitten tutkii, mitä on tapahtunut ja kuka teki mitä.
Jos rikos on todettu, syyttäjällä on aina syyteoikeus viran puolesta. ”Syyttäjän tehtävänä on nostaa rikoksesta syyte ja ajaa sitä (nusaistu laista)”
Tästä syyttäjän yleisestä syyteoikeudesta on rajattu ulos ne tapaukset, joissa asianomistajan on tehtävä syyttämispyyntö. Nämä ovat ns. asianomistajarikoksia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689
”Jos syytteen nostamiselle on säädetty erityisiä ehtoja, kuten asianomistajan syyttämispyyntö taikka viranomaisen määräys tai suostumus, noudatetaan niitä.”
Kunnianloukkaus on hyvä esimerkki asianomistajarikoksesta. Jos asianomainen ei koe kunniaansa loukatun, rikosta ei myöskään ole.
Trölli paukuttaa tätä kysymystä: ” Kuka on rahankeräysrikoksessa noin yleisellä tasolla asianomistajana - siis yleiset rahankeräysrikokset ml. Winkkari? ”
Nyt minä pahoin pelkään, että Trölli ei ymmärrä, mitä hän kyselee.
Meillä on ensinnäkin yleinen mahdollisuus – jopa velvollisuus - kertoa poliisille tietämistämme rikoksista. Jos minä näen naapurin potkivan koiraansa, voin ilmoittaa poliisille. Minun etuani ei kuitenkaan ole loukattu, joten minä en ole asianomistaja mahdollisessa eläinsuojelurikoksessa.
Jos taas erehdyttämällä annan 500 euroa keräykseen, jota rikollisesti käydään muka kuurojen hyväksi, voin ilmoittaa asiasta poliisille. Rahankeräysrikos on yleisen syyttäjän asia, joten siitä se tutkinta alkaa. Samalla minua etuani ja oikeuttani on loukattu, koska erehdyttämällä ja erehdystä hyväksikäyttämällä minulta koijattiin rahaa. Minä olen mitä selvimmin asianomistaja tässä asiassa.
Kunhan minä itsepintaisesti poliisitutkinnassa ja jutun kaikissa myöhemmissä vaiheissa pysyn vaateessani, vaadin rikollisia linnaan ja itselleni 500 euroa takaisin, pysyn kyllä jutun alusta loppuun asianomistajana – se on varmaa. Se on sitten esitutkinnan ja syyttäjän murhe, millaisen syytepaketin he rikolliselle rahankerääjälle leipovat.
Vastaan Tröllille: Rahankeräysrikoksessa noin yleisellä tasolla asianomistajana on luonnollinen tai oikeushenkilö, jonka oikeutta tai etua rikos on loukannut.
Vastaukset 27
Vanhimmat
tuleeko sunnuntai lisä tästä jutustelusta??
Ei tule, valitettavasti.
Minulle maksetaan senttimetrimitalla. Sen takia täytyisi pukertaa mahdollisimman pitkiä lallatuksia, muuten urakka pissii. ;)))
Ps. Tämä oli huono, 1,5 cm . Ei olisi kannattanut vastata sinulle.
VOI SAATANAN SAATANA
Olipas selventävä kertomus. Panen palautushakemuksen myös kolhoosiämpäriin kertyvistä varoista.
Vallu: "Nyt minä pahoin pelkään, että Trölli ei ymmärrä, mitä hän kyselee."
Höpsis, mehän olemme tässä Pauliin liittyvässä asiassa etsimässä vain totuutta. Siihen ei sillon liity ennalta syyllistämistä.
Vallu: "Rahankeräysrikoksessa noin yleisellä tasolla asianomistajana on luonnollinen tai oikeushenkilö, jonka oikeutta tai etua rikos on loukannut. "
Lainaus Trölliltä: "Minä todellakin etsin mielenkiinnolla vastausta avoimiin asioihin Paulin jutussa, enkä ole valmis pistämään rahojani kumpaankaan koriin (nyt ämpäriin). Ota siis hetkeksi sumentavat lasit pois päästäsi, ja tarkastele asiaa objektiivisesti."
Tästähän kaikki lähti liikkeelle... Nyt me pääsemme asiassa eteenpäin, kun olet lopettanut pelleilyn ja suvaitset vastata. Hatunnosto aidosta yrittämisestä ja halusta saada asiaa eteenpäin. Minäkin kannan alla korteni kekoon lupaukseni mukaan.
___C___
Petteri Haipola: "Rahankeräyslain mukaan laittomaan rahankeräykseen sijoitetut rahat tuomitaan valtiolle menetetyiksi, vaikka sijoittaja ei olisi levittänyt ideaa eteenpäin tai ollut tietoinen toiminnan petollisesta luonteesta. "
http://www.kolumbus.fi/~w462389/verkostomarkkinointi/lait/korvaus.htm
Ada Flink: "Rahankeräysrikoksesta rahat menee valtiolle. En osaa sanoa mitään ennakkotapausta, jossa olisi toimittu niin, että siitä valtiolle menevästä rahasta sponsori voisi vähentää "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" sponsorin takaisin palauttamat rahat. "
Lain mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Yleisöllä tarkoitetaan ennalta rajoittamatonta ja määrittelemätöntä joukkoa henkilöitä. Yleisöön vetoamisella puolestaan tarkoitetaan suullisesti, kirjallisesti tai muulla tavoin ilmaistua pyyntöä tai kehotusta antaa rahaa keräykseen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060255
"Rahankeräysrikos puolestaan kohdistuu yleisöön, se ei edellytä yksittäisten asianomistajien olemassaoloa eikä kenenkään erehtymistä keräyksen luonteesta pyramidipelinä." (KKO:2014:7)
"Rahankeräysrikos kohdistuisi yleisöön eli se ei edellyttäisi yksittäisen asianomistajan tai yksittäisten asianomistajien olemassaoloa. Tapauksesta riippuen rahankeräysrikoksen rinnalla saattaisi toteutua myös tiettyihin asianomistajiin kohdistuvia petoksia tai jopa törkeitä petoksia." (HE 102/2005)
"Jokainen asianomistajan tekemä rikosilmoitus kirjattiin aikaisemmin omana rikoksenaan. Vuodesta 1999 lähtien kukin teko on kirjattu yhtenä rikoksena. Yhteen tekoon saattaa liittyä useita asianomistajia." (HE 102/2005)
"Sisäasiainministeriö Arpajais- ja asehallintoyksikön päällikkö, hallitusneuvos Jouni Laiho sanoo, että keräyshuijaukset ovat työläitä tutkia, sillä jutuissa saattaa olla jopa 55 000 asianomistaa, huijattua henkilöä tai yritystä."
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/lahjoituksesta_ei_saa_tavaraa_vastineeksi
"Rahankeräysrikos ei ole asianomistajarikos, koska se kohdistuu yleisöön, ja siten pelkkä nimetön ilmianto poliisille riittää tutkinnan käynnistämiseen."
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/65552/antaa_saa_mutta_ei_pyytaa_2011.pdf?sequence=1
"Oulun poliisilaitoksella on tutkittavana rahankeräysrikos... Asianomistaja voi tehdä vaatimuksensa vapaamuotoisesti...
http://www.oululehti.fi/etusivu/keräysuhreilta_toivotaan_korvausvaatimuksia_6354855.html
___C___
Kuikka Koponen: "Vaasan hovioikeus kirjoittaa: "Menettämisseuraamuksen peruste... Koska Tamppari on tuomittu rangaistukseen avunannosta rahankeräysrikokseen, hänet on tuomittava menettämään valtiolle rikoksella saamansa hyöty."
Trölli: "Rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajia (pl. valtio eli me kaikki), joten ei voi olla huomioitavia korvausvaateitakaan."
On mahdollista, että olin tässä väitteessäni myös väärässä.
___C___
Edellisen perusteella objektiivisesti tarkasteltuna näyttäisi siltä, että rahankeräysrikoksessa voi olla asianomistaja, ja siten uhri, joka voi saada uhrin asemaan kohdistuvia palautuksia tai korvauksia.
> Vastaan Tröllille: Rahankeräysrikoksessa noin yleisellä tasolla asianomistajana on luonnollinen tai oikeushenkilö, jonka oikeutta tai etua rikos on loukannut.
Olen tämän kuvatun tiedon varassa samaa mieltä Vallun kanssa. Pidän siis mahdollisena, että Vaasan HO:n ratkaisussa Paulin rikoshyöty menee sittenkin sinkittyyn kolhoosiämpäriin. En kuitenkaan ole löytänyt merkkejä tuomiosta, jossa rikoshyöty olisi tuomittu uhreille palautuksina ilman petoksen liittymistä juttuun.
Lähdetään nyt suoraan vaolle, kuten se entinen kyntämies, eikä tehdä turhia koukeroita heti alkuun.
Petteri on vakaumuksellinen kristitty, mutta lakiasioiden suhteen emme tiedä kompetenssia – hylätään. Adat, kuikat , valuuttakauppiaat ja tröllit lentäkööt samalla logiikalla ladun varteen – mielipiteet ovat mielipiteitä. Me etsimme totuutta, joka pohjaa ainostaan vankkaan asiapohjaan.
"Rahankeräysrikos puolestaan kohdistuu yleisöön, se ei edellytä yksittäisten asianomistajien olemassaoloa eikä kenenkään erehtymistä keräyksen luonteesta pyramidipelinä." (KKO:2014:7)
Tämä ymmärretty. ”Edellytä” tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä lukee. Ei edellytä, mutta yksittäisiä asianomistajia voi myös olla olemassa.
Hallituksen esitys (HE 102/2005) taas puhuu kuin minun suullani. En ruodi sitä sen enempää.
Hallitusneuvos Jouni Laihon kommentti myös huomataan. Hän puhuu asiasta vastaavana viranomaisena, joten oletan asiatietoa myös olevan.
Hedelmällinen lähtökohta edelleenkin on, että mikäli rikos loukkaa henkilön oikeutta tai etua, asianomistajuus näyttää ilmeiseltä. Tämä on fundamentaalinen lähtökohta yleensäkin lainsäädännössä, vaikea tätä on kumota.
Johtaako laiton rahankeräys automaatisesti myös petokseen, selviää kyllä ajan myötä. Ainakin petosrikoksen tunnusmerkit – edun tavoittelu, erehdyttäminen tai erehdyksen hyväksikäyttö – taitavat täyttyä aina.
Vaikea on kuvitella laitonta rahankeräystä, jossa kerääjä huutelisi, että lahjoittakaa kymmenen euroa, rahat menee minun omaan taskuuni. Ehkä se olisi teoriassa mahdollista.
Teoria on nyt timprattu kasaan. Enään jää nähtäväksi, totteleeko käytäntä teoriaa, vai onko teoria värkättävä uusiksi.;)))
samaa skeidaa jutustelua,narsisti vaan ei tajua edes et on savolainen.
Just ja me kivitetään puskasta. On se niin skeidaa, on. ;))))
meneekö herne nenään,kun kukaan ei jaksa sinun juttujasi??URPO
niin kyl tää oli tässä adios
Just, mutta heitetään vielä pari kiveä. ;)))
Pannaan nyt kevennyksenä kesän 2009 tapahtumia, kun Winkkari oli vielä niin viatonta, että.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907259983056_uu.shtml
”Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto eli EOK katsoo, ettei WinCapitan toiminta ollut rikollista.”
En tiedä, mitä EOK katsoo nykyään. He ovat itsepintaisesti vaienneet Winkkarin käänteistä aina Vantaan käräjäoikeuden käsittelystä saakka. Myöhemmin EOK kiemurteli irti sanoistaan ja väitti, että he ovat ottaneet kantaa vain jäsenistön syyllistämiseen.
”- En ole löytänyt näiden rikosten tunnusmerkistön täyttäviä tekoja jäsenistön taholta. ..., Pitkänen sanoi.”
No nyt niitäkin on löytynyt. Varatuomari vaan ei kehtaa asiaa edelleenkään tunnustaa.
Mitähän sanoo se "munasta noustaan"-mies? ;)))
A-sika
Tehdäänkö a-siasta a-luokan makkaraa ja B-siasta b..
> Vaikea on kuvitella laitonta rahankeräystä, jossa kerääjä huutelisi, että lahjoittakaa kymmenen euroa, rahat menee minun omaan taskuuni. Ehkä se olisi teoriassa mahdollista.
"Keräysuhreilta toivotaan korvausvaatimuksia... Arpojen myynnistä saadut rahat epäilty on käyttänyt omiin tarkoituksiinsa.... Poliisi pyytää henkilöitä, jotka ovat maksaneet Oulun luistinseuran nimissä arpoja myyvälle miehelle rahaa, ilmoittamaan mahdollisen rangaistus- ja korvausvaatimuksensa poliisille.... Asianomistaja voi tehdä vaatimuksensa vapaamuotoisesti."
http://www.oululehti.fi/etusivu/keräysuhreilta_toivotaan_korvausvaatimuksia_6354855.html
http://www.asema.terasto.fi/index.php?id=1072&page=13
Mikäli tuo lehtitieto pitää sanasta sanaan paikkansa, asianomistaja voi siis esittää korvausvaatimuksensa rahankeräysrikoksissakin poliisille. Tämä tieto keikauttaisi koko nykyisen käsityksen siitä, että rahankeräysrikokset kohdistuvat yleisöön - meihin kaikkiin - todellakin ympäri. Kuulostaa siltä, että Oulun tapauksessa rahankeräysrikokseen kuului erehdyttäminen, joten emme tiedä, liittyikö juttuun myös petos.
Ei tosin ole tiedossa, miten jutussa kävi käräjillä.
___C___
"Iso rahankeräyspotti valtiolle... Rahat olivat tulleet yhdistyksen pankkitilille."
http://yle.fi/uutiset/iso_rahankerayspotti_valtiolle/6918575
Tässä tapauksessa "uhrit" olivat tiedossa, mutta varoja ei palautettu. Kuulostaa siltä, että Lahden tapauksessa rahankeräysrikokseen ei kuulunut erehdyttämistä, vaan kyseessä oli ainoastaan pelkkä luvan puuttuminen.
Voidaan siis todeta, että sanonta "joka ahneuttaan ja tyhmyyttään sijoittaa rahaa pyramidipeliin, menettäköön sijoittamansa rahansa sekä autonsa ynnä kesämökkinsä valtiolle" ei oikopäätä pidä paikkaansa. Ei myöskään voida sanoa, että "yleisen lainkuuliaisuuden kannalta olisi riittävää, että rikoshyöty takavarikoidaan valtiolle". Ei voida myöskään todeta, että "rahankeräysrikoksessa vahingonkärsijä on valtio". Ei ole oikein sanoa, että "sijoittajia olisi turha raahata asiassa oikeuteen, pelkkä voittojen menettäminen riittää rangastukseksi".
Kuka sanoi, että asia olisi yksinkertainen? Vielä on epäselvää, kuuluuko hyödyn palautuksen ehtoihin rahankeräysrikoksen ehtoihin aina myös petos.
Aika rattoisan esimerkin löysit, hyvä Trölli.
Armon Evankeliumi maailmalle AEM ry kerää rahaa Papua-Uusi Guinean villien ihmisyöjien evankelioimiseen. Niinpä yhdistys antaa ymmärtää, että he tekevät laillista keräystä, antakaa rahaa ja ihmissyöjäparka pääsee taivaaseen.
Eikös tässä rahan lahjoittajaa erehdytetty ankarasti? Keräys ei ollutkaan laillinen, rahat menivät valtiolle. Kai nyt lahjoituksen tekijä tuntee itsensä petetyksi. Tarkoitushan ei ollut lahjoittaa rahaa valtiolle.
Suosittelisin lahjoittajille rikosilmoituksen tekoa kerääjästä. Näkisin, että tässäkin olisi mahdolisuus kähmäistä rahat pois valtiolta.
> Armon Evankeliumi maailmalle AEM ry kerää rahaa Papua-Uusi Guinean villien ihmisyöjien evankelioimiseen.
On oletettavaa, että ihmissyöjille rahat myös pyrittiin ohjaamaan. Keräykselle haettiin aluksi lupaa, mutta sitä ei saatu, joten hommaan lähdettiin ilman lupaa. Kohde pysyi samana.
Kyse ei sinänsä siis ollut erehdyttämisestä, vaan luvan puutteesta.
Kaikki sponssin kautta kulkeneet rahat ja pelin tuotot menevät valtiolle rikoshyötynä.
Lisäksi hän maksaa tunkeille heiltä saamansa rahat joka penniä myöten takaisin.
Mitäs ryhtyi sponssiksi.
Missä tuosta periaatteesta kerrotaan lisää?
Juuri nuin se menee eli kaksin kertaisesti joka pennilleen.
Rikosilmoitusta sponssia vastaan tekemään ja vahingonkorvausta vaatimaan, hopi hopi.
Ennen kuin asia rikosoikeudellisesti vanhenee.
Voitolla olevista tunkeista rikosilmoa vetään niin saa kaksin kertaset sumat ja korot päälle !
Pitää ottaa se valehtelu huomioon, ponnenkoukku valehteli valuutakaupoista tunki vain kertoi, tunkin kertomuksien mukaan aina hotsi on vastuussa jopa kolminkertaisesti, Ämpäriin tunkille ja tunkin tunkille.
Hontseilla on rahnaa.
”Keräykselle haettiin aluksi lupaa, mutta sitä ei saatu, joten hommaan lähdettiin ilman lupaa.”
Kerääjä tiesi, että lupa ei ole. Toisaalta keräykseen osallistuva uskoo, että kyse on kaikin puolin laillisesta keräyksestä. Kyllä tässä jotakin on erehdytetty.
”…ihmissyöjille rahat myös pyrittiin ohjaamaan.”
Peto on petos, vaikka hyödynsaajana olisi ihmissyöjä.;)))
> Peto on petos, vaikka hyödynsaajana olisi ihmissyöjä.
Toimiiko rahankeräysrikos siis yksin, vai vaatiiko se rinnalleen erehdyttämisen, jotta rikoshyöty voitaisiin palauttaa? Tämähän on se perusongelma. Pauli ei erehdyttänyt ketään.
Armon Evankeliumi maailmalle AEM ry toimi siinä uskossa, että keräys kohdistuu ennalta määrättyyn ja rajattuun ryhmää, eikä keräyslupaa näin tarvita. Kerääjän puolelta ei siis löydy petoksessa tarvittavaa hyödyn tavoittelua, erehdyttämistä sekä riittävää tahallisuutta tai tuottamusta.
Keräyksiin osallistujilla oli vilpitön auttamistahto. Se, että rahat nyt menivät valtiolle, ei ollut kerääjän eikä lahjoittajan ennakoitavissa.
”Pauli ei erehdyttänyt ketään.”
KKO tulee pohtimaan tätä asiaa pää savuten. Jos on tuomittu avunannosta rahankeräysrikokseen, avunantaja on tiennyt tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää, että kusetusta tämä vain on. En osaa kuvitella, miten tällainen avunantaja markkinoisi klubia omille tunkeilleen niin, ettei hän samalla antaisi virheellistä tietoa klubin toiminnasta.
Ehkä se onnistuisi niin, että tunkit tunkevat väkisin sisään kaupan perähuoneeseen ja avunantaja vain liittää tunkkeja klubiin sen kummemmin kommentoimatta asiaa.
Voee jukulauten joo pittikös se pohjaton sinkiämpäri valakaantua taasen tähän keräys touhuun, Valtsu riimamies, joka tätä ensin esitit, otitkos sinä aivan ensinmäisen käteen satuvan puskanjuutesta, joka on siinä puolillaan maanut ties kauanko, ei kuule näissä hommissa kannata hätäillä rahankeruissa, ei rahnaa kerätä otsalampun valossa ja vaatteita metsässä revittäen, sulla on tuo harrastukset ja työ eroavat, niin pirusti toisistaan -jotta joskus tulee näitä virheharkintojakin tehtyä ja jää ns. ripa käteen.
Yleensä sitä marjametsässä joku asti pitää olla mukana. Muijilla ja mukuloilla riittää saunakauhakin, mutta raavas mies voi kanniskella ämpäriä.
Sinkkiämpäri on oiva peli. Se ei pala, kolhut voi oikoa halolla ja rivan osaa joka ukko korjata. Minähän tätä esitit, mutta en uskonut, että klubilaiset ottavat sen noin tosissaan.
Joo, ei pidä marjametässä hötkyillä. Aina pitää olla aikaa keittää kahvit, paistaa makkara ja vaimoihmisen kanssa mättäällä kelliä - jos nyt sattuisi sopiva olemaan mukana. ;)))
Tarkoitin tosiaan tuota valtion pohjattomuutta, keksimäsi sinkkiämpäri vertauskuva on aivan hyvä ja kestää pitemmänkin tritiikin.
OSA1 oli lyhyt ja ytimekäs, koska jatko-ohjeistusta pukkaa hävinneille, juoksussa ei saa pitää liian pitkiä taukoja, lämmöt laskee liikaa ja joutuu taasen juoksemaan ihtesä lämpimäksi.