Aikaisemmin oli jorinaa sellaisesta tilanteesta, jossa pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja jatkaa ajaen siitä suoraan suojatietä pitkin kadun yli seuraavalle jalkakäytävälle.
Ajaa siis laittomassa paikassa.
Auto kääntyy oikealle tämän pp ajolinjan yli.
Sanoin, että pyörän pitää väistää ( perustelu=ajoi väärässä paikassa ), mutta moni oli raivoisasti kanssani eri mieltä ja perusteena sille eriävälle oli
14 § 2. mom.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Tuollaisesta alkutilanteesta en ole löytänyt oikeuden päätöstä, mutta löytyi varsin vahvat perusteet, että auto ei ole aina se väistäjä.
Erään muun päätöksen sisällä KKO:n kannanotto
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Tämän päätöksen KKO kohta 9
///Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).
Tuo viitattu KKO päätös v1986 oli alle 12v ajaminen jalkakäytävältä suojatielle
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Siis lainvastaisesti pp esim. ajaen pelkkää suojatietä pitkin ja auto kääntyvänä ei tarkoita, että auto väistää.
On sitten tietenkin aivan eri asia, jos pp ajaa ajoradalla suoraan tai pp ajaa pp jatkeella suoraan ja auto tulee samasta tai päinvastaisesta suunnasta ja kääntyy ajolinjan poikki. Silloin auto väistää.
Ajaa siis laittomassa paikassa.
Auto kääntyy oikealle tämän pp ajolinjan yli.
Sanoin, että pyörän pitää väistää ( perustelu=ajoi väärässä paikassa ), mutta moni oli raivoisasti kanssani eri mieltä ja perusteena sille eriävälle oli
14 § 2. mom.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Tuollaisesta alkutilanteesta en ole löytänyt oikeuden päätöstä, mutta löytyi varsin vahvat perusteet, että auto ei ole aina se väistäjä.
Erään muun päätöksen sisällä KKO:n kannanotto
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Tämän päätöksen KKO kohta 9
///Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).
Tuo viitattu KKO päätös v1986 oli alle 12v ajaminen jalkakäytävältä suojatielle
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Siis lainvastaisesti pp esim. ajaen pelkkää suojatietä pitkin ja auto kääntyvänä ei tarkoita, että auto väistää.
On sitten tietenkin aivan eri asia, jos pp ajaa ajoradalla suoraan tai pp ajaa pp jatkeella suoraan ja auto tulee samasta tai päinvastaisesta suunnasta ja kääntyy ajolinjan poikki. Silloin auto väistää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kukaan ei ollut "raivoisasti eri mieltä". Yritettiin vain selittää, että molemmat osapuolet rikkoivat liikennesääntöjä. Rikosoikeudellinen vastuu on sitten eri asia. Siihen vaikutta mm. tuo lainaamassasi kohdassa oleva ennalta arvattavuuden periaate. Kukaan ei edes väittänyt, että autoilija on automaattisesti rikosoikeudellisessa vastuussa. Joko nyt ymmärrät, että vaikka molemmat osapuolet rikkoivat liikennesääntöjä, voi rikosoikeudellinen vastuu olla vain toisella osapuolella.
En ala uudelleen jankuttamaan tästä tämän enempää.
Kyllä se raivoisaa vastaanväittämistä oli. Taisin saada silloin sellaisia määrittelyjä kuin hullu, idiootti ja jotain muutakin.
Rikosoikeudellinen vastuu on sama asia kuin syyllisyys ja silloin, kun tästä puhuttiin ei muistaakseni kukaan ( en nyt ole ihan varma ) pitänyt pp syyllisenä.
Tässä se kuitenkin todettiin selkeästi kaikkien KKO jäsenten allekirjoittamana ilman eriäviä mielipiteitä.
Ei tässä mitään jankkaamista tarvita enempää. Tavoittihan tuo asia edes sinut, niin tunnenhan minä pitkään onnellisuutta puolestasi.
Ei asia nyt minua tavoittanut. Samaa olen kirjoittanut aina. Jostain syystä vänkäsit vain vastaan pitkillä kirjoituksilla.
Vaikka pyöräilijä ajaisi jalkakäytävää suoraan, ja auto kääntyisi, niin kyllä itse väistäisin autolla. Ainakin itse voisin arvata, että pyöräilijä olettaa kääntyvän auton väistävän. Minä en ole kotipoliisi, ja turvallisuus on tärkeintä liikenteessä.
Niin minäkin tietenkin teen. Ei mitään kysettäkään.
En nyt ymmärrä asennettasi.
"Minä en ole kotipoliisi, ja turvallisuus on tärkeintä liikenteessä."
Kuvittelitko minun laittaneen tämän aloituksen opettaakseni autoilijoille, että päälle vaan? Kuinka suuri osa täällä Kevyen liikenteen-palstalla olevista on pelkkiä autoilijoita?
Olisin silloin tuolla autoilijoiden Liikenne-palstalla.
Tässä, niinkuin kaikissa mun jutuissa, on tarkoitus osoittaa, että pyöräilijälläKIN on vastuunsa - ainakin itsestään.
Ja mikä sen paremmin PYÖRÄILIJÄN turvallisuutta lisää kuin se, että ymmärtää esim. ettei jalkakäytävällä ajeta eikä varsinkaan siitä suojatietä yli edes kääntyvän auton kanssa, koska se autoilija saattaa tajuta pyörän tekevän väärin ja olettaa ehkä pyörän pysähtyvän.
Siinä viimekertaisessa rettelössä täällä tästä asiasta todella moni pyöräilijä palstalla kuvitteli saavansa tuossa tilanteessa ajaa ensin.
Luultavasti aika moni on myös autoilija, jotka lukevat tätäkin palstaa. Vaikka et ymmärtäisikään asennettani, niin ikä tuo liikenteeseen tietyn harkinnan.
Jos esim. leveä jalkakäytävä muuttuu suojatien jälkeen kevyenliikenteenväyläksi, niin aika moni pyörää taluttava alkaa ajaa jo siellä jalkakäytävän puolella. Ei minulla kääntyvällä autoilijalla ole tarvetta, eikä halua kontrolloida oliko kyseinen kohta jalkakäytävää, vai kevyenliikenteenväylää.
Edellinen esim. aiheuttaa käytännössä epäselvyyden siitä, kumpi väistää. Kääntyvä auto, vai suoraan ajava polkupyörä. Jos aletaan opettamaan pilkun tarkasti sääntöjen mukaan, niin suojatien voi ajaa, mutta jalkakäytävää ei voi ajaa. Olisi parempi autoilijat opettaa kääntyvinä aina väistämään, vaikka pyöräilijä alkaisikin ajaa jo jalkakäytävän puolella.
Auto ja pyörä voivat keskinäisellä viestinnällä ja sopimuksella muuttaa ajojärjestystä. Niin sinäkin voit päästää pyöräilijän halutessasi. Se on teidän keskeinen asia.
Otetaan autoliikenteestä aloitusta vastaava, mutta hypoteettinen tilanne:
Autoilijain palstalla joku väittää, että ”kolmion takaa tai punaisia päin saa ajaa jos tulee vain vasemmalta liikennettä, koska näiden pitää väistää oikealta tulevaa”.
Tämä on samanlainen väite kuin aloituksessa ollut pptilanne. Ja tämän sitten uskoisi laumoittain muita autopalstalla olevia.
Minä sanoisin tälle henkilölle ja muille ettei se noin mene eikä tuollaista kuvitelmaa pidä levittää.
Vastustaisitko silloinkin kirjoitustani?
Sanoit, että jalkakäytävällä ei saa ajaa fillarilla, mutta suojatiellä saa
Kohdat 5 ja 7 eivät kaikissa ole samaa mieltä kanssasi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2
Edes toisessa päässä suojatietä ollut pptie ei oikeuta pp ajamaan suojatiellä.
Tätä mieltä on KKO, eduskunnan apulaisoikeusasiamies, poliisi ja muutama harva valveutunut pyöräilijä tällä palstalla
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Pyörätien jatke on eri asia kuin pelkkä suojatie.
Palstan vakiotrolli vain jatkaa väärän tiedon levittämistä.
No joo, olet kertonut ettei kelpaa. Sitten
2. Kerrot mikä kohta mielestäsi ei ole oikein ja perustelet eriävän mielipiteesi
3. Esität oman mielipiteesi
4. Perustelet mielipiteesi
Muuten ei meselläsi ole mitään merkitystä.
Jos riitaa rakentamalla alkaa rakentamaan, saahan sen aikaiseksi.
Lopullinen totuus on kuitenkin se, ettei kenenkään yli saa tarkoituksella ajaa.
Ja jos lopullinen totuus pyöräilijälle valkeneekin (tuonpuoleiseen siirtymisenä), lopputulos on se, että pyöräilijä todetaan yksin syylliseksi matkaansa.
Se on näköjään taas alkanut tuo polkupyöräilijöiden kesäterrori. Tällä kertaa kuukauden, pari etuajassa.
Miten on, kun pyöräilijää ei näytä oikein samat lait koskevan kuin muita ihmisiä, niin saako aktiivipyöräilijä myös jättää verot maksamatta?