Kiinan kieli ja vedenpaisumus

Mutta koostuu kuitenkin ;)

http://creation.com/cmi-misrepresents-ancient-chinese-language

Mutta vaikka asia on jälleen rautalangasta torpan pojalle kerrottu, niin tarkoittaako tämä että hän ei enää jatka valheellisen väittämänsä levittämistä? No ei todellakaan.

Sinusta saa saman vaikutelman kuin uskovasta miehestä,, tuolla ateismipalstan puolella: yltyvää maniaa seuraa pian lähenevä romahdus. Olepas varuillasi.

"Kerrassaan kiehtova kristinuskon ulkopuolinen todiste vedenpaisumukselle!"

Kerrassaan naurettava yritys todistaa olematonta vedenpaisumusta. Toimii subjektiivisena todisteena ainoastaan yksinkertasille hörhöille.

"Olen joskus lukenut artikkelin kielellisten yhtäläisyyksien perusteella tehdystä historiantutkimuksesta, mutta tämä tieto oli minulle uusi."

Tuolla vanhalla kreationistisella hörhöilyllä ei oo mitään tekemistä kielitieteilijöident tekemien tutkimusten kanssa.

"Mutta mikäpä muukaan kuin Nooan arkki juuri kahdeksine pelastettuineen olisi voinut olla kaikkien laivojen esikuva?"

Jos unohdetaan hörhöjen sadut, niin vanhin vene, jonka argeologit on toistaiseksi löytäneet on Pessen kanootti: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesse_canoe
, joka on vähintään 9500 tuhatta vuotta vanha.

"Arkin perintö ja sen muistaminen on koko ihmiskunnan yhteinen asia."

Hih hih. Pitääkaahän tollot hörhöilynne vaan hyvänänne.

Tässäpä geologian näkökulmasta kirjotettu kreationismin historiasta: http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/22/11/article/i1052-5173-22-11-4.htm

Mielenkiintosta luettavaa myös kreationisteille. Pari poimintaa:

Oxfordin ensimmäinen geologian professori, Reverend William Buckland, joka aluksi uskoi täysin tulvan historiallisuuteen joutu myöntään tulvan olevan vain myytti perehdyttyään geologisiin havaintoaineistoihin:

"At the same time, geologists moved the search for evidence of Noah’s Flood out of the rocks and up into surficial deposits and the form of topography as they continued to see the biblical deluge as a geologically significant event. In his Reliquiae Diluvianae (Relics of the Flood, 1823) Oxford’s first geology professor, Reverend William Buckland, gathered facts thought to demonstrate the reality of a global flood. He described great accumulations of bones he believed were deposited by an enormous flood “immediately antecedent to the formation of those superficial and almost universal deposits of loam and gravel, which seems impossible to account for unless we ascribe them to a transient deluge, affecting universally, simultaneously, and at no very distant period, the entire surface of our planet” (Buckland, 1823, p. 146).

Buckland went on to admire the way in which originally horizontal strata were inclined such that mineral deposits and coal were accessible to miners, as well as how convenient it was that fertile soils were found in flat valley bottoms. Like many of his contemporaries, he thought geological evidence confirmed the Genesis stories and showed how well the world was designed for human use.

After several decades studying Europe’s rocks and surficial deposits, Buckland eventually admitted to having let his imagination run wild in his zeal to defend a global flood. He formally reversed course when he was asked to prepare a volume in a series of treatises illustrating “the power, wisdom, and goodness of God, as manifested in the creation,” which was commissioned by the will of the Earl of Bridgewater. In his 1836 volume, Buckland acknowledged new geological discoveries that contradicted his earlier views. There was no geological evidence of a global flood after all."

Tässä toinen otos kreationismin historiaa, jossa kouluttamaton harrastelijageologi George McCready Price kyhää geologian oppikirjalta näyttävän vääristelmien ja valheiden kokoelman:

The roots of modern creationism run directly back to George McCready Price (1870–1963), an amateur geologist with no formal training. In a book designed to look like a geology textbook, Price (1923) asserted that there was no order to the fossil record. Rejecting the idea of fossil succession, he argued that the succession of organisms that geologists read in the fossil record was really just a mixed-up sampling of communities that lived in different parts of the antediluvian world. He considered the fossil record too incomplete to confidently reconstruct the past, citing the occasional discovery of animals thought to be extinct and known only from fossils.

Leading fundamentalists praised Price’s book, calling it a “great and monumental” work of an “up-to-date scientist”—“a masterpiece of real science” by one of “the world’s leading Geologists,” and “the sanest, clearest and most irrefutable presentation of the Science of Geology from the standpoint of Creation and the Deluge, ever to see the light of day” (Numbers, 1992, p. 98). But even some of Price’s most ardent supporters had questions about his new flood geology. In a 1924 review in the evangelical journal Bibliotheca Sacra, the editor credited Price with throwing “a wrench into the smooth running machinery of the evolutionary theory” butwondered why it was that when fossils were found in the wrong order, they were always in exactly the reverse of that predicted by geologists (Numbers, 1992, p. 95). How could strata have gotten flipped upside down after Noah’s Flood laid them down if the Bible did not mention subsequent catastrophes?"

"...mutta tämä tieto oli minulle uusi."

Tuskinpa. Älä nyt mokaa merkityksettömissä yksityiskohdissa.

Heh heh. Nyt sitten *JC on löytänyt toni t:n, ja kun Jaakob vielä liittyy joukkoon niin siinähän pyörivät piirissä aina maailmanloppuun asti, ja transferenssi ja feedback säteilevät kuin nuori hehkeä supernova niin että sivullisten on paras pysyä kaukana.

Ja *JC taitaa toivottaa samaan asiantuntijajoukkoon tervetulleeksi vielä jyrin ja Möttöskän klaanin. Huh huh.

iIkimys kirjoitti:

Heh heh. Nyt sitten *JC on löytänyt toni t:n, ja kun Jaakob vielä liittyy joukkoon niin siinähän pyörivät piirissä aina maailmanloppuun asti, ja transferenssi ja feedback säteilevät kuin nuori hehkeä supernova niin että sivullisten on paras pysyä kaukana.

Ja *JC taitaa toivottaa samaan asiantuntijajoukkoon tervetulleeksi vielä jyrin ja Möttöskän klaanin. Huh huh.

Lue lisää

"Heh heh. Nyt sitten *JC on löytänyt toni t:n, ja kun Jaakob vielä liittyy joukkoon niin siinähän pyörivät piirissä aina maailmanloppuun asti, ja transferenssi ja feedback säteilevät kuin nuori hehkeä supernova niin että sivullisten on paras pysyä kaukana.

Ja *JC taitaa toivottaa samaan asiantuntijajoukkoon tervetulleeksi vielä jyrin ja Möttöskän klaanin. Huh huh."

Palstakretujen dream-tiimi, Superhörhöt. Joukko, jossa tyhmyys todellaki tiivistyy.

Puoli-Iron Man kirjoitti:

"Heh heh. Nyt sitten *JC on löytänyt toni t:n, ja kun Jaakob vielä liittyy joukkoon niin siinähän pyörivät piirissä aina maailmanloppuun asti, ja transferenssi ja feedback säteilevät kuin nuori hehkeä supernova niin että sivullisten on paras pysyä kaukana.

Ja *JC taitaa toivottaa samaan asiantuntijajoukkoon tervetulleeksi vielä jyrin ja Möttöskän klaanin. Huh huh."

Palstakretujen dream-tiimi, Superhörhöt. Joukko, jossa tyhmyys todellaki tiivistyy.

Lue lisää

>Palstakretujen dream-tiimi, Superhörhöt. Joukko, jossa tyhmyys todellaki tiivistyy.

Ja jos joku meistä erehtymättömän Luojan erehdyksen seurauksena sattuisi pääsemään Taivaaseen, seura olis sitten tätä. Voi taivas.

Puoli-Iron Man kirjoitti:

"Heh heh. Nyt sitten *JC on löytänyt toni t:n, ja kun Jaakob vielä liittyy joukkoon niin siinähän pyörivät piirissä aina maailmanloppuun asti, ja transferenssi ja feedback säteilevät kuin nuori hehkeä supernova niin että sivullisten on paras pysyä kaukana.

Ja *JC taitaa toivottaa samaan asiantuntijajoukkoon tervetulleeksi vielä jyrin ja Möttöskän klaanin. Huh huh."

Palstakretujen dream-tiimi, Superhörhöt. Joukko, jossa tyhmyys todellaki tiivistyy.

Lue lisää

Ai niin joo, ja miikanaahum täydentää trion kvartetiksi. Sen rinnalla keskimääräinen supernova jo kalpenee.

Jos simppeli tai jopa itsestään selvä asia on jotenkin ikään kuin synkassa raamatun juttujen kanssa, se asia on salamannopeasti varma todistus siitä että raamattu on oikeassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos simppeli tai jopa itsestään selvä asia on jotenkin ikään kuin synkassa raamatun juttujen kanssa, se asia on salamannopeasti varma todistus siitä että raamattu on oikeassa.

Lue lisää

Raamattu on täydessä synkassa esimerkiksi maastopyöräilyn kanssa koska 'raamattu' ja 'mutarata' koostuvat aivan samoista kirjaimista.

iIkimys kirjoitti:

Raamattu on täydessä synkassa esimerkiksi maastopyöräilyn kanssa koska 'raamattu' ja 'mutarata' koostuvat aivan samoista kirjaimista.

Tää oli hyvä! Tosin en usko, että pointti menee perille näille Torppa & co tiimille.

iIkimys kirjoitti:

Raamattu on täydessä synkassa esimerkiksi maastopyöräilyn kanssa koska 'raamattu' ja 'mutarata' koostuvat aivan samoista kirjaimista.

Evoluutioteoria-sanassa on samoja kirjaimia kuin 'ei voi olla totta' lauseessa.

yiete harrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria-sanassa on samoja kirjaimia kuin 'ei voi olla totta' lauseessa.

Tää oli hyvä! Tosin en usko, että pointti menee perille näille evokki tiimille.

xxxxxx. Puolimutka t antoi jo linkin, jossa asia käsiteltiin, mutta se on englantia, jota ilmeisesti kreationistit eivät osaa. Tässä kuitenkin pääasia kopioituna:

Aother point which they ignore completely is that there are specific kanji/hanzi for an ark - 方舟 (fāngzhōu) in Chinese or the Japanese 箱舟 hanibune which translates roughly as "square-boat", or "box-boat". Noah's Ark would be ノアの箱舟 - Noa no Hanibune.

Eli että kiinan kielessä on aivan oma merkkinsä arkille ja japanissa toinen. Ei merkkiäkään kahdeksasta ihmisestä. xxxxxx

Aloittaja toni t. on aivan oikeassa. Se linkki, jonka Puolimutka antoi, nimenomaan vahvistaa asian. Jos merkeillä on samalla myös joku foneettinen merkitys, kuten
linkissä annettiin ymmärtää, niin se on kokonaan toinen asia.

Ei voi olla sattuma, että juuri laivaa merkitsevän sanan kirjainmerkit erilleen otettuina merkitsevät nimenomaan alus, kahdeksan ja ihminen. Kyllä se vahvasti viittaa vedenpaisumukseen.

Kiinalainen kirjainmerkki, joka tarkoittaa arkkia koostuu puolestaan osista, jotka tarkoittavat vene 8 vuori. Sattumaako?

Eiväthän nyt kiinalaiset olleet koskaan Arkin silminnäkijöitä, siis sen "kulmikkaan" muodon suhteen. Ei, vaan Arkista tuli laivan arkkityyppi, se oli ihmiskunnan ja koko luomakunnan merkittävin ja myös suurin merialus. Eli lyhyesti sanottuna laiva.

Tämä tieto edelleen välittyy vuosituhansien takaa kiinankielisestä laivaa tarkoittavasta kirjoitusmerkistä, yhtenä Nooan ja vedenpaisumuksen .todisteena.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx. Puolimutka t antoi jo linkin, jossa asia käsiteltiin, mutta se on englantia, jota ilmeisesti kreationistit eivät osaa. Tässä kuitenkin pääasia kopioituna:

Aother point which they ignore completely is that there are specific kanji/hanzi for an ark - 方舟 (fāngzhōu) in Chinese or the Japanese 箱舟 hanibune which translates roughly as "square-boat", or "box-boat". Noah's Ark would be ノアの箱舟 - Noa no Hanibune.

Eli että kiinan kielessä on aivan oma merkkinsä arkille ja japanissa toinen. Ei merkkiäkään kahdeksasta ihmisestä. xxxxxx

Aloittaja toni t. on aivan oikeassa. Se linkki, jonka Puolimutka antoi, nimenomaan vahvistaa asian. Jos merkeillä on samalla myös joku foneettinen merkitys, kuten
linkissä annettiin ymmärtää, niin se on kokonaan toinen asia.

Ei voi olla sattuma, että juuri laivaa merkitsevän sanan kirjainmerkit erilleen otettuina merkitsevät nimenomaan alus, kahdeksan ja ihminen. Kyllä se vahvasti viittaa vedenpaisumukseen.

Kiinalainen kirjainmerkki, joka tarkoittaa arkkia koostuu puolestaan osista, jotka tarkoittavat vene 8 vuori. Sattumaako?

Lue lisää

"Se linkki, jonka Puolimutka antoi, nimenomaan vahvistaa asian."

Hih hih.

Tiedän kyllä että kreationisteille on vaikeeta lukea ja ymmärtää tekstejä englanniksi, joten käännetäänpä muutama oleellinen kohta.

"In addition, the examples they list are taken from modern simplified Chinese hanzi, which are vastly different from the bone script and bronze inscriptions, which date from an era closer to that of the supposed Genesis and which would be even more likely to contain elements indicating a knowledge of the events of Genesis."

Kreationistit ovat huuhaatulkinneet moderneja yksinkertaistettuja merkkejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksinkertaistetut_merkit Eivät muinaisia merkkejä, jotka ovat lähempänä kuvitellun tulvan ajankohtaa.

"This is actually the Chinese word for a simple "boat" or "ship" (chuán), not some particularly large variant."

Merkki tarkoittaa siis yksinkertaista venettä tai alusta, ei suurta laivaa.

"口 means "mouth" or "opening" (kǒu). CMI translates it as "people", to which it only has a very tangential relation, as 口 is the measure word for people.[3] The actual character for "person" is 人 rén, another common component that obviously does not appear in this character."

Eli kyseinen merkki ei tarkota henkilöä, ihmista vaan suuta. Ja montakohan lajinsa mukaista suuta siellä arkissa on kuviteltu olleen? Hih hih.


"Ei voi olla sattuma, että juuri laivaa merkitsevän sanan kirjainmerkit erilleen otettuina merkitsevät nimenomaan alus, kahdeksan ja ihminen."

Ei toi kreationistien huuhaatulkinta ookkaan sattumaa. Se on kreationistien epätoivoinen ja kökkö vääristely, jolla ei oo mitään pohjaa todellisuudessa.

"Kyllä se vahvasti viittaa vedenpaisumukseen."

Kyllä noin epätoivoset huuhaatulkinnat viittaavat epätoivoiseen yritykseen löytää edes kuviteltuja "todisteita" kun tulvasta ei oo mitään objektiivisia tieteellisiä todisteita. Vaan päinvastoin. Eri tieteenalat ovat jo todistaneet että tulvaa ei oo voinut olla.

*JC kirjoitti:

Eiväthän nyt kiinalaiset olleet koskaan Arkin silminnäkijöitä, siis sen "kulmikkaan" muodon suhteen. Ei, vaan Arkista tuli laivan arkkityyppi, se oli ihmiskunnan ja koko luomakunnan merkittävin ja myös suurin merialus. Eli lyhyesti sanottuna laiva.

Tämä tieto edelleen välittyy vuosituhansien takaa kiinankielisestä laivaa tarkoittavasta kirjoitusmerkistä, yhtenä Nooan ja vedenpaisumuksen .todisteena.

Lue lisää

"Tämä tieto edelleen välittyy vuosituhansien takaa kiinankielisestä laivaa tarkoittavasta kirjoitusmerkistä, yhtenä Nooan ja vedenpaisumuksen .todisteena."

Hih hih. Kysymys ei ollut muinaisesta merkistä, vaan tollot kreationistit huuhaatulkitsivat modernia yksinkertaistua merkkiä.

Lisäksi kyseisessä merkissä ei oo luvun kahdeksan merkkiä olleenkaan:

"The upper part is a primitive ideograph for "divide," though it looks the same as the character for "eight.""

http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG101.html

Eikö JC hävetä olla noin yksinkertanen ja herkkäuskonen tollo. Tollasia oppimattomia idiootteja kuin sinä, jotka "aattelee" omilla vajakkiaivoillaan on niin helppo höynäyttää.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Se linkki, jonka Puolimutka antoi, nimenomaan vahvistaa asian."

Hih hih.

Tiedän kyllä että kreationisteille on vaikeeta lukea ja ymmärtää tekstejä englanniksi, joten käännetäänpä muutama oleellinen kohta.

"In addition, the examples they list are taken from modern simplified Chinese hanzi, which are vastly different from the bone script and bronze inscriptions, which date from an era closer to that of the supposed Genesis and which would be even more likely to contain elements indicating a knowledge of the events of Genesis."

Kreationistit ovat huuhaatulkinneet moderneja yksinkertaistettuja merkkejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksinkertaistetut_merkit Eivät muinaisia merkkejä, jotka ovat lähempänä kuvitellun tulvan ajankohtaa.

"This is actually the Chinese word for a simple "boat" or "ship" (chuán), not some particularly large variant."

Merkki tarkoittaa siis yksinkertaista venettä tai alusta, ei suurta laivaa.

"口 means "mouth" or "opening" (kǒu). CMI translates it as "people", to which it only has a very tangential relation, as 口 is the measure word for people.[3] The actual character for "person" is 人 rén, another common component that obviously does not appear in this character."

Eli kyseinen merkki ei tarkota henkilöä, ihmista vaan suuta. Ja montakohan lajinsa mukaista suuta siellä arkissa on kuviteltu olleen? Hih hih.


"Ei voi olla sattuma, että juuri laivaa merkitsevän sanan kirjainmerkit erilleen otettuina merkitsevät nimenomaan alus, kahdeksan ja ihminen."

Ei toi kreationistien huuhaatulkinta ookkaan sattumaa. Se on kreationistien epätoivoinen ja kökkö vääristely, jolla ei oo mitään pohjaa todellisuudessa.

"Kyllä se vahvasti viittaa vedenpaisumukseen."

Kyllä noin epätoivoset huuhaatulkinnat viittaavat epätoivoiseen yritykseen löytää edes kuviteltuja "todisteita" kun tulvasta ei oo mitään objektiivisia tieteellisiä todisteita. Vaan päinvastoin. Eri tieteenalat ovat jo todistaneet että tulvaa ei oo voinut olla.

Lue lisää

xxxx Kyllä noin epätoivoset huuhaatulkinnat viittaavat epätoivoiseen yritykseen löytää edes kuviteltuja "todisteita" kun tulvasta ei oo mitään objektiivisia tieteellisiä todisteita. Vaan päinvastoin. Eri tieteenalat ovat jo todistaneet että tulvaa ei oo voinut olla. xxxxx

Tässä esitetyt kiinan kielen merkkien tulkinnat eivät ole mitään huuhaata, vaan perustuvat nimenomaan tieteelliseen tutkimukseen.

Vuonna 1950 julkaistu kirjanen "Genesis and the Chinese" (1.Mooseksenkirja ja kiinalaiset) oli osa yli 40 vuotta kestäneestä tutkimustyöstä vanhojen kiinalaisten kirjainkuvioiden ja symbolien taustalla olevista tapahtumista. Tohtori Ethel R. Nelson ja tohtori C.H. Kang julkaisivat v. 1979 tutkimuksista yhteenvedon kirjassa "The Discovery of Genesis - How the Truths of Genesis Were found hidden in the Chinese Language" Kirjoittajista ainakin Kang on nimen perusteella kiinalainen ja tuntee kiinan kirjainmerkit.

*PM kirjoitti:

"Tämä tieto edelleen välittyy vuosituhansien takaa kiinankielisestä laivaa tarkoittavasta kirjoitusmerkistä, yhtenä Nooan ja vedenpaisumuksen .todisteena."

Hih hih. Kysymys ei ollut muinaisesta merkistä, vaan tollot kreationistit huuhaatulkitsivat modernia yksinkertaistua merkkiä.

Lisäksi kyseisessä merkissä ei oo luvun kahdeksan merkkiä olleenkaan:

"The upper part is a primitive ideograph for "divide," though it looks the same as the character for "eight.""

http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG101.html

Eikö JC hävetä olla noin yksinkertanen ja herkkäuskonen tollo. Tollasia oppimattomia idiootteja kuin sinä, jotka "aattelee" omilla vajakkiaivoillaan on niin helppo höynäyttää.

Lue lisää

Evosivuilta saamillasi "tiedoillasi" luulet palstan lukijat vakuuttavasi? Ei sillä ole mitään merkitystä, miltä kirjoitusmerkit tuon sivuston kirjoittajista näyttävät - he ovat fundamentalistisia evoja ja näkevät mitä haluavat nähdä.

Muistaakseni olen yhden kerran avannut sivustolle talkorigins vievän linkin. Siinä oli yksi kerta liikaa. En suosittele kenellekään tuollaisen sivustojen lukemista.

Ja sinä puolimutka olet se "hyödyllinen idiootti", joka tuota evoilua tälle palstalle suoltaa. En haluaisi sinua yhtään loukata, mutta tämä on totuus.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kyllä noin epätoivoset huuhaatulkinnat viittaavat epätoivoiseen yritykseen löytää edes kuviteltuja "todisteita" kun tulvasta ei oo mitään objektiivisia tieteellisiä todisteita. Vaan päinvastoin. Eri tieteenalat ovat jo todistaneet että tulvaa ei oo voinut olla. xxxxx

Tässä esitetyt kiinan kielen merkkien tulkinnat eivät ole mitään huuhaata, vaan perustuvat nimenomaan tieteelliseen tutkimukseen.

Vuonna 1950 julkaistu kirjanen "Genesis and the Chinese" (1.Mooseksenkirja ja kiinalaiset) oli osa yli 40 vuotta kestäneestä tutkimustyöstä vanhojen kiinalaisten kirjainkuvioiden ja symbolien taustalla olevista tapahtumista. Tohtori Ethel R. Nelson ja tohtori C.H. Kang julkaisivat v. 1979 tutkimuksista yhteenvedon kirjassa "The Discovery of Genesis - How the Truths of Genesis Were found hidden in the Chinese Language" Kirjoittajista ainakin Kang on nimen perusteella kiinalainen ja tuntee kiinan kirjainmerkit.

Lue lisää

"Tässä esitetyt kiinan kielen merkkien tulkinnat eivät ole mitään huuhaata, vaan perustuvat nimenomaan tieteelliseen tutkimukseen."

Hih hih. Vai tieteellistä? Täyttä numerologiaan verrattavissa olevaa huuhaata.

Heikosti menee kreationismillä kun todellisten objektiivisten todisteiden puuttuessa tulvasta, tämä kiinalaisien merkkien tulkintahuuhaa nostetaan muutaman vuoden välein uudelleen esille. Täällä palstallakin lienee ties kuinka mones kerta.

*JC kirjoitti:

Evosivuilta saamillasi "tiedoillasi" luulet palstan lukijat vakuuttavasi? Ei sillä ole mitään merkitystä, miltä kirjoitusmerkit tuon sivuston kirjoittajista näyttävät - he ovat fundamentalistisia evoja ja näkevät mitä haluavat nähdä.

Muistaakseni olen yhden kerran avannut sivustolle talkorigins vievän linkin. Siinä oli yksi kerta liikaa. En suosittele kenellekään tuollaisen sivustojen lukemista.

Ja sinä puolimutka olet se "hyödyllinen idiootti", joka tuota evoilua tälle palstalle suoltaa. En haluaisi sinua yhtään loukata, mutta tämä on totuus.

Lue lisää

"Evosivuilta saamillasi "tiedoillasi" luulet palstan lukijat vakuuttavasi?"

Eihän tohon kiinalaisten merkkien tulkintahuuhaaseen uskokaan kuin muutama palstan pölhökustaa sieltä hörhöimmästä päästä. Ja totta on että teitä paria denialistista tolloo ei millään objektiivisella todisteella saada luopumaan harhaluuloistanne. Mun puolesta voit multinikki ihan vapaasti elellä Jeesuspörinäisissä harhakuvitelmissas.

"Ei sillä ole mitään merkitystä, miltä kirjoitusmerkit tuon sivuston kirjoittajista näyttävät - he ovat fundamentalistisia evoja ja näkevät mitä haluavat nähdä."

Sivuston kirjottajat tulkitsevat merkkejä kylläkin kiinankieliopin mukaan, eivät vääristellen tulkiten ääriuskonnollisia valheita keksiäkseen.

"Muistaakseni olen yhden kerran avannut sivustolle talkorigins vievän linkin. Siinä oli yksi kerta liikaa. En suosittele kenellekään tuollaisen sivustojen lukemista."

Kenenkään fundishihhulin ei tosiaan kannatakkaan mennä noita sivuja lukemaan Siinähän on se vaara, että silmät aukee ja tajuu olevansa totaalinen idiootti kun on uskonut kreationismin valheisiin.

Tosin sun kohdallas multinikki tuo tolloutes on synnynnäistä, etkä sinä sitä paitsi lukemaasi ymmärräkkään, joten sulla ei oo mitään vaaraa vierailla talkorigins tai vastaavilla sivustoilla.

"Ja sinä puolimutka olet se "hyödyllinen idiootti", joka tuota evoilua tälle palstalle suoltaa. En haluaisi sinua yhtään loukata, mutta tämä on totuus."

Hih hih. Mua ei sellaset tietämättömät tollot ja hörhöt fundishihhulit kuten sinä kykene loukkaamaan.

Ootkos multinikki availlut viimeaikoina uusi keskusteluja, jotta voisit multinikkiesi kanssa sopuisasti "keskustella"? Kysyn siks että kun se on niin hirveen viihdyttävää ja antoisaa seurata kun jatkuvasti nolaat itses. Hih hih.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kyllä noin epätoivoset huuhaatulkinnat viittaavat epätoivoiseen yritykseen löytää edes kuviteltuja "todisteita" kun tulvasta ei oo mitään objektiivisia tieteellisiä todisteita. Vaan päinvastoin. Eri tieteenalat ovat jo todistaneet että tulvaa ei oo voinut olla. xxxxx

Tässä esitetyt kiinan kielen merkkien tulkinnat eivät ole mitään huuhaata, vaan perustuvat nimenomaan tieteelliseen tutkimukseen.

Vuonna 1950 julkaistu kirjanen "Genesis and the Chinese" (1.Mooseksenkirja ja kiinalaiset) oli osa yli 40 vuotta kestäneestä tutkimustyöstä vanhojen kiinalaisten kirjainkuvioiden ja symbolien taustalla olevista tapahtumista. Tohtori Ethel R. Nelson ja tohtori C.H. Kang julkaisivat v. 1979 tutkimuksista yhteenvedon kirjassa "The Discovery of Genesis - How the Truths of Genesis Were found hidden in the Chinese Language" Kirjoittajista ainakin Kang on nimen perusteella kiinalainen ja tuntee kiinan kirjainmerkit.

Lue lisää

Jos väität että tuo on "tutkimusta", näytä sen tieteellinen vertaisarviointi. Taitaapa jäädä näyttämättä, joten kyse on uskonnollisesta uskonvahvistuksesta uskovaisille ja sellaisiksi aikoville.

Se että kirjoittajat ovat "amerikantohtoreita" (siellä tohtoriksi väittely on mulle asiasta kertoneen amerikantohtorin mukaan lyhyempi prosessi kuin täällä), ei merkkaa mitään, sillä tiede ei anna yksittäisen ihmisen oppiarvolle sinänsä mitään auktoriteettia, vaikka fundisuskovaispiireissä nuo harvat "omat" kirjanoppineet ovat suunnilleen jumalasta seuraavia.

*JC kirjoitti:

Evosivuilta saamillasi "tiedoillasi" luulet palstan lukijat vakuuttavasi? Ei sillä ole mitään merkitystä, miltä kirjoitusmerkit tuon sivuston kirjoittajista näyttävät - he ovat fundamentalistisia evoja ja näkevät mitä haluavat nähdä.

Muistaakseni olen yhden kerran avannut sivustolle talkorigins vievän linkin. Siinä oli yksi kerta liikaa. En suosittele kenellekään tuollaisen sivustojen lukemista.

Ja sinä puolimutka olet se "hyödyllinen idiootti", joka tuota evoilua tälle palstalle suoltaa. En haluaisi sinua yhtään loukata, mutta tämä on totuus.

Lue lisää

Joskus minusta tuntuu, että naurat katketaksesi aina saatuasi tällaisen viestin aikaan. On siinä ja siinä, onko mahdollista edes kuvitella, että olisit tosissasi.

*JC kirjoitti:

Evosivuilta saamillasi "tiedoillasi" luulet palstan lukijat vakuuttavasi? Ei sillä ole mitään merkitystä, miltä kirjoitusmerkit tuon sivuston kirjoittajista näyttävät - he ovat fundamentalistisia evoja ja näkevät mitä haluavat nähdä.

Muistaakseni olen yhden kerran avannut sivustolle talkorigins vievän linkin. Siinä oli yksi kerta liikaa. En suosittele kenellekään tuollaisen sivustojen lukemista.

Ja sinä puolimutka olet se "hyödyllinen idiootti", joka tuota evoilua tälle palstalle suoltaa. En haluaisi sinua yhtään loukata, mutta tämä on totuus.

Lue lisää

Olihan noita "silminnäkijätodistajiakin":

"Evosivuilta saamillasi "tiedoillasi" luulet palstan lukijat vakuuttavasi?"

Edellisillä kerroilla, kun tätä petkutusta palstalle tarjoiltiin, kiinankielen osaajat ja opettajat viestittivät ketjuun samaa kuin halveeraamasi "evosivusto".

*JC kirjoitti:

Eiväthän nyt kiinalaiset olleet koskaan Arkin silminnäkijöitä, siis sen "kulmikkaan" muodon suhteen. Ei, vaan Arkista tuli laivan arkkityyppi, se oli ihmiskunnan ja koko luomakunnan merkittävin ja myös suurin merialus. Eli lyhyesti sanottuna laiva.

Tämä tieto edelleen välittyy vuosituhansien takaa kiinankielisestä laivaa tarkoittavasta kirjoitusmerkistä, yhtenä Nooan ja vedenpaisumuksen .todisteena.

Lue lisää

>Arkista tuli laivan arkkityyppi, se oli ihmiskunnan ja koko luomakunnan merkittävin ja myös suurin merialus. Eli lyhyesti sanottuna laiva.

Heh. :D
Arkki nimenomaan EI ollut laiva. Laivassa on voimanlähde ja se on ohjattavissa.

Hukkuva tarttuu vaikka oljenkorteen. Ja vedenpaisumusta epätoivoisesti todisteleva kreationisti valehtelee vaikka kiinalaisesta kirjainmerkistä.

"Se olisi siltikin määrättömän monikertaisesti todennäköisemmin yhteensattuma kuin aihetodiste."

On kiintoisaa havaita, kuinka evojen selityksissä kovin usein vedotaan sattumaan. Olipa asia kuinka monimutkainen tai epäuskottava sattumalta syntyneeksi, se ei vaikuta asiaan.

Vielä hullummaksi asia menee, kun tapahtuu jotain todellakin satunnaista, ennalta-arvaamatonta ja merkityksetöntä: silloin evo ryhtyy todistelemaan tuon "varman tapahtuman äärimmäisen pientä todennäköisyyttä realisoitua".

Vedenpaisumus ei ole dogmi. Se on tapahtunut ja Raamatussa dokumentoitu globaali katastrofi. Kiinalainen Nooan Arkkiin viittaava kirjoitusmerkki on vain yksi tuon tapahtuman todisteista, todiste, joka on kristinuskon ulkopuolinen.

*JC kirjoitti:

"Se olisi siltikin määrättömän monikertaisesti todennäköisemmin yhteensattuma kuin aihetodiste."

On kiintoisaa havaita, kuinka evojen selityksissä kovin usein vedotaan sattumaan. Olipa asia kuinka monimutkainen tai epäuskottava sattumalta syntyneeksi, se ei vaikuta asiaan.

Vielä hullummaksi asia menee, kun tapahtuu jotain todellakin satunnaista, ennalta-arvaamatonta ja merkityksetöntä: silloin evo ryhtyy todistelemaan tuon "varman tapahtuman äärimmäisen pientä todennäköisyyttä realisoitua".

Vedenpaisumus ei ole dogmi. Se on tapahtunut ja Raamatussa dokumentoitu globaali katastrofi. Kiinalainen Nooan Arkkiin viittaava kirjoitusmerkki on vain yksi tuon tapahtuman todisteista, todiste, joka on kristinuskon ulkopuolinen.

Lue lisää

""Se olisi siltikin määrättömän monikertaisesti todennäköisemmin yhteensattuma kuin aihetodiste."

On kiintoisaa havaita, kuinka evojen selityksissä kovin usein vedotaan sattumaan."

On kiintoisaa havaita, kuinka kreationistit lähes poikkeuksetta vetoavat vääristelyihin ja valheisiin.

"Olipa asia kuinka monimutkainen tai epäuskottava sattumalta syntyneeksi, se ei vaikuta asiaan."

Ei ainakaan jos arviot "monimutkaisuudesta" tai "epäuskottavuudesta" on tehnyt joku oppimaton tollo kreationisti mutu-tuntumalla.

"Vielä hullummaksi asia menee, kun tapahtuu jotain todellakin satunnaista, ennalta-arvaamatonta ja merkityksetöntä: silloin evo ryhtyy todistelemaan tuon "varman tapahtuman äärimmäisen pientä todennäköisyyttä realisoitua"."

Puhut nyt vaan omista vääristelyistäs ja niistä väärinymmärryksistäs joihin toistuvasti haksahdat tietämättömänä tollona. Palautetaanko mieliin nolot väittees liittyen E:n esimerkkiin? Ja kaikki sun kieroilun sen ympärillä?

"Vedenpaisumus ei ole dogmi".

Jep. Se on erityisesti satu, johon nykymaailmassa uskoo ainoostaan idiootit fundishihhulit ja täysin ilman ainoatakaan objektiivista todistetta.

"Se on tapahtunut ja Raamatussa dokumentoitu globaali katastrofi."

Vai on satukirja sinun mielestäsi dokumentti kuvitellulle tapahtumalle?

"Kiinalainen Nooan Arkkiin viittaava kirjoitusmerkki on vain yksi tuon tapahtuman todisteista, todiste, joka on kristinuskon ulkopuolinen."

Hih hih. Heikolla hapella on tulvasadun todisteet, kun fundishihhulit takertuu yhden kiinalaisen merkin vääristellyn ja keksittyyn merkitykseen. Vilkkaalla ja vilpillisellä mielikuvituksella noin 100000 merkin joukosta vaikka mitä hörhöilyjä

Kertoo oikein hyvin siitä millanen lapsellinen ja tietämätön tollo sinäkin multinikki-JC oot.

Esittelesitkö multinikki-JC meille nyt edes yhden objektiivisen todisteen siitä että kuviteltu tulva olis sattunut?

*JC kirjoitti:

"Se olisi siltikin määrättömän monikertaisesti todennäköisemmin yhteensattuma kuin aihetodiste."

On kiintoisaa havaita, kuinka evojen selityksissä kovin usein vedotaan sattumaan. Olipa asia kuinka monimutkainen tai epäuskottava sattumalta syntyneeksi, se ei vaikuta asiaan.

Vielä hullummaksi asia menee, kun tapahtuu jotain todellakin satunnaista, ennalta-arvaamatonta ja merkityksetöntä: silloin evo ryhtyy todistelemaan tuon "varman tapahtuman äärimmäisen pientä todennäköisyyttä realisoitua".

Vedenpaisumus ei ole dogmi. Se on tapahtunut ja Raamatussa dokumentoitu globaali katastrofi. Kiinalainen Nooan Arkkiin viittaava kirjoitusmerkki on vain yksi tuon tapahtuman todisteista, todiste, joka on kristinuskon ulkopuolinen.

Lue lisää

Eikö paisumusvesi meriin palatessaan olisi vienyt kaiken irtaimen maa-aineksen mennessään ja jättänyt jäljelle pelkät paljaat kalliot?

Ilmeisen paha kysymys, kun vajaa vuorokausi ei ole riittänyt tuottamaan ainuttakaan vastausta...