Oletetaan, että syytetty henkilö X joutuu käräjille. X on tunnustanut tekonsa ja homma on edennyt esitutkinnasta syyteharkinnan kautta istuntoon. Henkilö X tietää satavarmasti häviävänsä oikeusjutun. Kannattaako hänen siinä tapauksessa palkata itselleen asianajajaa/oikeusavustajaa?
Hävinnyt henkilö X joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut, sakot, korvaukset vastapuolelle ja tämän asianajajakulut niin hän "säästäisi" siinä tapauksessa ne kulut, jotka hän joutuisi omalle asianajajalleen/oikeusavustajalleen palkkioineen, matkakustannuksineet ymv.
Kommenttia tähän
Hävinnyt henkilö X joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut, sakot, korvaukset vastapuolelle ja tämän asianajajakulut niin hän "säästäisi" siinä tapauksessa ne kulut, jotka hän joutuisi omalle asianajajalleen/oikeusavustajalleen palkkioineen, matkakustannuksineet ymv.
Kommenttia tähän
Vastaukset 3
Vanhimmat
No eihän se asianajaja ole tietenkään välttämätön. Mikäli rikosasia on täysin selvä ja henkilö X on tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla, ei asianajaja pysty paljoakaan tekemään. Ainut mitä asianajaja voi tehdä, on yrittää puhua rangaistusta ja/tai korvauksia alemmas asiantuntemustaan hyväksi käyttäen. Välttämättä sekään ei ole mahdollista, joten itse tapausta sen tarkemmin tietämättä ei pysty ottamaan enempää kantaa.
Joskus on jopa tapahtunut niin, että syytetty on tunnustanut oikeudessa tekonsa ja pyytänyt mahdollisimman ankaraan rangaistusta.
Asianajajan käytön tarve riippuu rikosasiassa myös siitä, onko asiassa muita, esim. vahingonkorvausvaatimuksia.
Jos asianomistajan korvausvaatimukset ovat suuria, asianajajan käyttäminen on järkevää, vaikka syytetty tunnustaa teon, koska usein asianomistajan vaatimukset ovat ylisuuria ja jos syytetty ne myöntää, hän joutuu maksamaan sellaistakin, johon ei ehkä ollisi lainkaan velvollinen.