Max Planck -instituutin tutkijat ovat julkaisseet mielenkiintoisen tutkimuksen, joka korjaa käsitystämme hyönteisten erään adaptaation evoluutiosta, mutta samalla se tuottaa kreationiteille jälleen ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Tieteilijät ovat olettaneet tähän asti, että hyönteisten hajuaisti olisi kehittynyt adaptaationa vedestä maalle siirtymisen vuoksi. Hypoteesilla on ollut aivan loogiset perustelut.
"Crustaceans and insects share a common ancestor. Since crustaceans do not have olfactory receptors, previously scientists assumed that these receptors evolved as an adaptation of prehistoric insects to a terrestrial life. This hypothesis is also based on the assumption that for the ancestors of recent insects, the ability to detect odor molecules in the air rather than dissolved in water was of vital importance."
Kreationistit eivät tietenkään hyväksy äyriäisten ja hyönteisten jakavan yhteistä kantamuotoa, mutta Sean Carroll todisti tämän jo kohta 20 vuotta sitten.
http://www.hhmi.org/news/genes-point-common-origin-insects-crustaceans
Aikaisemmat tutkimukset ovat kuitenkin kohdistuneet pelkästään lentäviin hyönteisiin, joten Max Planck -instituutin tutkijat halusivat testata hypoteesia myös evoluutioteorian mukaan vanhemmilla, lentokyvyttömillä hyönteislajeilla. Tulokset osoittivat, että varhaisimpina pidetyillä lajeiila ei havaittu lainkaan hajureseptoreita, lähempänä lentokykyisiä sukulaisiaan olevilla lajeilla havaittin yhteisiä reseptoreja, muttei varsinaista hajujärjestelmää. Tästä tutkijat päättelivät, että hajuaistin kehittyminen on adaptaatio todennäköisemmin lentämiseen kuin maalle siirtymiseen.
Mikä tässä kreationistien kannalta sitten on ongelma? No, lentävien hyönteisten hajumolekyylien erittelykyky ja koko tuntosarvien päihin kehittynyt monimutkainen järjestelmä on vaatinut lukuisia uusia proteiineja ja niiden yhteistyötä.
"According to scientists at the Max Planck Institute for Chemical Ecology, many proteins involved in the highly sensitive odor perception of insects emerged rather late in the evolutionary process. The very complex olfactory system of modern insects is therefore not an adaptation to a terrestrial environment when ancient insects migrated from water to land, but rather an adaptation that appeared when insects developed the ability to fly."
"Many insect species employ three families of receptor proteins in order to perceive thousands of different environmental odors. Among them are the olfactory receptors. They form a functional complex with another protein, the so-called olfactory receptor co-receptor, which enables insects to smell the tiniest amounts of odor molecules in their environment very rapidly."
Älkää nyt vain väittäkö, että nuo monimutkaiset reseptoriproteiinien perheet olisivat syntyneet rappeutumisen, eli geneettisen informaation menetyksen myötä.
Tämäkin on päivänselvä osoitus geneettisen informaation lisääntymisestä tunnetuilla evoluutiomekanismeilla, jotka tuottavat uusia hyödyllisiä ominaisuuksia ympäristöön sopeuduttaessa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140327111659.htm
Ps. Oliko paratiisi hajuton, koska ensimmäisillä hyönteisillä ei ollut hajuaistia?
Oliko paratiisi hajuton?
33
130
Vastaukset
- Fiksu kreationisti
"Max Planck -instituutin tutkijat ovat julkaisseet mielenkiintoisen tutkimuksen, joka korjaa käsitystämme hyönteisten erään adaptaation evoluutiosta, mutta samalla se tuottaa kreationiteille jälleen ylitsepääsemättömiä ongelmia."
Hyönteiset eivät ole kokeneet evoluutiota.
"Tieteilijät ovat olettaneet tähän asti, että hyönteisten hajuaisti olisi kehittynyt adaptaationa vedestä maalle siirtymisen vuoksi. Hypoteesilla on ollut aivan loogiset perustelut."
Hajuaisti ei ole kehittynyt, vaan se on luotu, kuten luonnosta voimmekin selkeästi havaita. Jo pienestä asti hyttysten hajuaistia koodaavat geenit alkavat toimivaan ja muodostavat sille tarkasti ja älykkäästi jo luomisesta asti olemassa olleen hajuaistin, jota ne tarvitsevat löytääkseen ravintoa.
"Kreationistit eivät tietenkään hyväksy äyriäisten ja hyönteisten jakavan yhteistä kantamuotoa, mutta Sean Carroll todisti tämän jo kohta 20 vuotta sitten."
Sean Carroll ei ole todistanut yhteistä kantamuotoa, vaan ainoastaan sen, että niiden raajat muodostuvat samankaltaisesti, jota voikin odottaa elämältä joka on luotu yhden luomisviikon samana päivänä.
"Mikä tässä kreationistien kannalta sitten on ongelma? No, lentävien hyönteisten hajumolekyylien erittelykyky ja koko tuntosarvien päihin kehittynyt monimutkainen järjestelmä on vaatinut lukuisia uusia proteiineja ja niiden yhteistyötä. "
Niiden päihin ei todellakaan ole kehittynyt mitään, koska kaikki hyönteiset on niin ruumiinrakenneettaan ja hajuaistiaankin myöten älykkäästi suunniteltu ja luomisessa luotu. Evoluutiolla ei tässä ole osaa eikä arpaa. Miten voisi ollakaan, kun luomisenvastaista evoluutiotaoriaasi ei ole sitten koskaan missään milloinkaan inasenkaan verran todistettu.
Ja oikeassa olet siinä, että hajuaistin muodostuminen vaatii useiden geenien ei-umpimähkäistä yhteistyötä. Sehän katastrofaalista olisikin, jos yhdelle hyönteiselle kehittyisi hajuaisti, ja toiselle ei. Sellaistai voisikin tosin evoteorian esittämien arvojen perusteella olettaa, mutta sellaistahan ei kuitenkaan tapahdu koska kaikki on älykkäästi suunniteltu ja luotu, ja sinun evouskosi taasen on sen sijaan silkkaa uskontoa ja propagandaa.>>Sean Carroll ei ole todistanut yhteistä kantamuotoa, vaan ainoastaan sen, että niiden raajat muodostuvat samankaltaisesti, jota voikin odottaa elämältä joka on luotu yhden luomisviikon samana päivänä.
- Fiksu kreationisti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Sean Carroll ei ole todistanut yhteistä kantamuotoa, vaan ainoastaan sen, että niiden raajat muodostuvat samankaltaisesti, jota voikin odottaa elämältä joka on luotu yhden luomisviikon samana päivänä.
Ahaa, luulin että tuossa oltaisiin käsitelty vain hyönteisiä mutta siinä käsiteltiinkin ilmeisesti kaikkia selkärangattomia eläimiä. Tässä tapauksessa kuva on tietysti laajempi.
Hyönteiset on Raamatun mukaan luotu luomisviikon 5. päivänä. - Fiksu kreationisti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Sean Carroll ei ole todistanut yhteistä kantamuotoa, vaan ainoastaan sen, että niiden raajat muodostuvat samankaltaisesti, jota voikin odottaa elämältä joka on luotu yhden luomisviikon samana päivänä.
Hupsista, siis kuudentena päivänä, eli siis samana päivänä jona Jumala loi ihmisenkin.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Hupsista, siis kuudentena päivänä, eli siis samana päivänä jona Jumala loi ihmisenkin.
Hyönteisistä puheenollen: mihin luomiskertomuksen eläinkategoriaan kuuluu esim. sudenkorento joka viettää suurimman osan elämästään (vuosia) toukkavaiheessa veden alla, kokee muodonvaihdoksen, ja viettää lyhyen kesäisen elämänsä maalla ja ilmassa?
Onko se vesieläin? Maaeläin? Metsäneläin? Vai kenties jopa lintu? Tuskin karjaeläin kuitenkaan...
Entäs kärpänen joka viettää toukkavaiheensa maassa, aikuisvaiheensa ilmassa, mitä nyt välillä maassa ym. levähtää?kekek-kekek kirjoitti:
Hyönteisistä puheenollen: mihin luomiskertomuksen eläinkategoriaan kuuluu esim. sudenkorento joka viettää suurimman osan elämästään (vuosia) toukkavaiheessa veden alla, kokee muodonvaihdoksen, ja viettää lyhyen kesäisen elämänsä maalla ja ilmassa?
Onko se vesieläin? Maaeläin? Metsäneläin? Vai kenties jopa lintu? Tuskin karjaeläin kuitenkaan...
Entäs kärpänen joka viettää toukkavaiheensa maassa, aikuisvaiheensa ilmassa, mitä nyt välillä maassa ym. levähtää?xxxxxx Hyönteisistä puheenollen: mihin luomiskertomuksen eläinkategoriaan kuuluu esim. sudenkorento joka viettää suurimman osan elämästään (vuosia) toukkavaiheessa veden alla, kokee muodonvaihdoksen, ja viettää lyhyen kesäisen elämänsä maalla ja ilmassa?
Onko se vesieläin? Maaeläin? Metsäneläin? Vai kenties jopa lintu? Tuskin karjaeläin kuitenkaan...xxxxxxx
Jumala todella loi eläimet ryhmittäin: Vesieläimet, linnut, karjaeläimet, matelijat ja metsäeläimet.
Hyönteisten luomisesta Raamattu ei mainitse, joten ihminen saa luokitella ne esim. kokonaan omaksi ryhmäksi. Näin minä ainakin asian ymmärtäisin.- * JC
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hyönteisistä puheenollen: mihin luomiskertomuksen eläinkategoriaan kuuluu esim. sudenkorento joka viettää suurimman osan elämästään (vuosia) toukkavaiheessa veden alla, kokee muodonvaihdoksen, ja viettää lyhyen kesäisen elämänsä maalla ja ilmassa?
Onko se vesieläin? Maaeläin? Metsäneläin? Vai kenties jopa lintu? Tuskin karjaeläin kuitenkaan...xxxxxxx
Jumala todella loi eläimet ryhmittäin: Vesieläimet, linnut, karjaeläimet, matelijat ja metsäeläimet.
Hyönteisten luomisesta Raamattu ei mainitse, joten ihminen saa luokitella ne esim. kokonaan omaksi ryhmäksi. Näin minä ainakin asian ymmärtäisin."Näin minä ainakin asian ymmärtäisin."
Sinun kielenkäyttösi ja logiikkasi omine tulkintoinesi on lipsumassa vaarallisen lähelle evoilua. Sinun olisi aiheellista viettää enemmän aikaa Raamattua tutkiskellen ja välttää evopalstoja. Ne eivät tee sinulle hyvää. * JC kirjoitti:
"Näin minä ainakin asian ymmärtäisin."
Sinun kielenkäyttösi ja logiikkasi omine tulkintoinesi on lipsumassa vaarallisen lähelle evoilua. Sinun olisi aiheellista viettää enemmän aikaa Raamattua tutkiskellen ja välttää evopalstoja. Ne eivät tee sinulle hyvää.Juuri näin. Kannattaa etsiä raamatusta vastaus kysymykseen, onko näkemiämme hyönteisiä lainkaan olemassa vai ovatko ne eksytystä. Raamatun mukaan heinösirkankin pitäisi olla nelijalkainen eikä suinkaan kuusi-.
- * PM
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri näin. Kannattaa etsiä raamatusta vastaus kysymykseen, onko näkemiämme hyönteisiä lainkaan olemassa vai ovatko ne eksytystä. Raamatun mukaan heinösirkankin pitäisi olla nelijalkainen eikä suinkaan kuusi-.
Tais olla feikki-JC vai mitä? Mutta ohje Jaakopille oli sinänsä hyvä ja varteenotettava. Jaakopin kannattaa ehdottomasti pitäytyä entistä tiukemmassa Raamatun tulkinnassa.
* PM kirjoitti:
Tais olla feikki-JC vai mitä? Mutta ohje Jaakopille oli sinänsä hyvä ja varteenotettava. Jaakopin kannattaa ehdottomasti pitäytyä entistä tiukemmassa Raamatun tulkinnassa.
No toki oli feikki, kun puhui pelkkää asiaa, kuten minäkin.:)
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hyönteisistä puheenollen: mihin luomiskertomuksen eläinkategoriaan kuuluu esim. sudenkorento joka viettää suurimman osan elämästään (vuosia) toukkavaiheessa veden alla, kokee muodonvaihdoksen, ja viettää lyhyen kesäisen elämänsä maalla ja ilmassa?
Onko se vesieläin? Maaeläin? Metsäneläin? Vai kenties jopa lintu? Tuskin karjaeläin kuitenkaan...xxxxxxx
Jumala todella loi eläimet ryhmittäin: Vesieläimet, linnut, karjaeläimet, matelijat ja metsäeläimet.
Hyönteisten luomisesta Raamattu ei mainitse, joten ihminen saa luokitella ne esim. kokonaan omaksi ryhmäksi. Näin minä ainakin asian ymmärtäisin.>>Hyönteisten luomisesta Raamattu ei mainitse...
- hihihihihiiii
Vertaisarvioitu pierun evoluutio ei ainakaan ole ihan hajuton.
http://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&index=8&list=PL9E68E08078F71EC1 - jyrtsi...,,,..,
Luulemista luulemisen päälle.
Etkö itse koskaan ihmettele noita evoluutioteorian järjettömiä ja alati muuttuvia hypoteeseja?
Aistien evoluutio on yhtä typerää jaarittelusatua joka osaltaan.
Esim. katkarapu on säilynyt muuttumattomana miljoonia vuosia ja niitä löytyy heti kambrikauden jälkeisistä kerrostumista ja kas kummaa, sillä on koko ajan ollut kaikkein parhaimmiksi silmiksi sanotut näkimet.
Ja näitä vastaavia esimerkkejä löytyy evoluutioteoriasta sadoittain.Tarkoitat kai sirkkaäyriäisiä. Ne ei ole katkarapuja.
http://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/11/21/ainutlaatuinen-pelottava-mantis/
xxxx Älkää nyt vain väittäkö, että nuo monimutkaiset reseptoriproteiinien perheet olisivat syntyneet rappeutumisen, eli geneettisen informaation menetyksen myötä.
Tämäkin on päivänselvä osoitus geneettisen informaation lisääntymisestä tunnetuilla evoluutiomekanismeilla, jotka tuottavat uusia hyödyllisiä ominaisuuksia ympäristöön sopeuduttaessa. xxxxxx
Jos mainittu tutkimus pitää paikkansa, niin se ei todista mitään evoluutiosta.
Kyseessä ei ole geneettisen informaation lisääntyminen, vaan kyseinen informaatio on ollut jo koodattu hyönteisen DNA:han, mutta sitä ei ole aikaisemmin tarvinnut ottaa käyttöön. Kyse on normaalista lajinsisäisestä muuntelusta eli mikroevoluutiosta ja verrattavissa keinotekoiseen kasvi- tai eläinjalostukseen.- Puolimutkaakob
"Jos mainittu tutkimus pitää paikkansa, niin se ei todista mitään evoluutiosta.
Kyseessä ei ole geneettisen informaation lisääntyminen, vaan kyseinen informaatio on ollut jo koodattu hyönteisen DNA:han, mutta sitä ei ole aikaisemmin tarvinnut ottaa käyttöön. Kyse on normaalista lajinsisäisestä muuntelusta eli mikroevoluutiosta ja verrattavissa keinotekoiseen kasvi- tai eläinjalostukseen."
Palstan TOP-3 typerys onnistuu tiivistämään yhteen kappaleeseen harvinaisen monta kreationistista typeryyttä ja valhetta. Puolimutkaakob kirjoitti:
"Jos mainittu tutkimus pitää paikkansa, niin se ei todista mitään evoluutiosta.
Kyseessä ei ole geneettisen informaation lisääntyminen, vaan kyseinen informaatio on ollut jo koodattu hyönteisen DNA:han, mutta sitä ei ole aikaisemmin tarvinnut ottaa käyttöön. Kyse on normaalista lajinsisäisestä muuntelusta eli mikroevoluutiosta ja verrattavissa keinotekoiseen kasvi- tai eläinjalostukseen."
Palstan TOP-3 typerys onnistuu tiivistämään yhteen kappaleeseen harvinaisen monta kreationistista typeryyttä ja valhetta.Tämä koodattu uinuva informaatio on kuitenkin välttämätön pala kreationismia, sillä juuri tällaiset keksaisut tekevät kreationismista sen pseudotieteen joka on tämänkin mahtavan palstan iloksemme mahdollistanut.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tämä koodattu uinuva informaatio on kuitenkin välttämätön pala kreationismia, sillä juuri tällaiset keksaisut tekevät kreationismista sen pseudotieteen joka on tämänkin mahtavan palstan iloksemme mahdollistanut.
xxxxx Tämä koodattu uinuva informaatio on kuitenkin välttämätön pala kreationismia, sillä juuri tällaiset keksaisut tekevät kreationismista sen pseudotieteen joka on tämänkin mahtavan palstan iloksemme mahdollistanut. xxxxx
Jos haluat, voit tietenkin pitää mikroevoluutiota pseudotieteenä.
Joka tapauksessa, Jumala on jo koodannut ihmisen ja eläinten DNA:han sen informaation, jonka rajoissa ihmisessä tai eläimissä voi tapahtua rajallisia muutoksia, jotta ihminen tai eläin voisi sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.
Se todistaa, kuinka viisaasti Jumala on suunnitellut kaiken.
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja, järkeä, älyä, eikä viisautta koodata mitään informaatiota mihinkään eikä milloinkaan eikä missään ajassa ja siksi tiedämme, että evoluutio ei ole mahdollista.- hah hah
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tämä koodattu uinuva informaatio on kuitenkin välttämätön pala kreationismia, sillä juuri tällaiset keksaisut tekevät kreationismista sen pseudotieteen joka on tämänkin mahtavan palstan iloksemme mahdollistanut. xxxxx
Jos haluat, voit tietenkin pitää mikroevoluutiota pseudotieteenä.
Joka tapauksessa, Jumala on jo koodannut ihmisen ja eläinten DNA:han sen informaation, jonka rajoissa ihmisessä tai eläimissä voi tapahtua rajallisia muutoksia, jotta ihminen tai eläin voisi sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.
Se todistaa, kuinka viisaasti Jumala on suunnitellut kaiken.
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja, järkeä, älyä, eikä viisautta koodata mitään informaatiota mihinkään eikä milloinkaan eikä missään ajassa ja siksi tiedämme, että evoluutio ei ole mahdollista."siksi tiedämme, että evoluutio ei ole mahdollista."
Emme tiedä vaan sinä tollo luulet. Keinotekoisessa kasvinjalostuksessa on käytetty esim. radioaktiivista säteilytystä, jolla on saatu aikaan satunnaisia mutaatioita enemmän kuin niitä tapahtuu normaalisti. Mutanteista on jalostaja sitten valinnut kasveja joilla on ollut häntä miellyttäviä ominaisuuksia, ja niin edelleen.
Eli siis, jos otat kasvijalostuksen esimerkiksi siitä, ettei uusia ominaisuuksia koskaan tule mistään, kaivat kyllä omaa hautaasi.
Eipä näytä olevan syytä vastata kenellekään erikseen, koska kaikki länkyttävät samanlaista perustelematonta saarnaa. Palstan kreationistit eivät tunnu oikein ymmärtävän sitä, että minä kritisoin täällä ollessani ensisijaisesti ns. "tieteellistä" kreationismia. Saatte te perusteetta uskoa ihan mitä tahansa.
Tutkijat kuitenkin selvittävät havaintojen pohjalta erilaisia asioita, ja vaikka se kuinka teitä kiukuttaisi, niin jos toimitaan yleisesti hyväksyttyjen tieteen pelisääntöjen mukaan niin silloin se on tiedettä. Kukaan teistä ei perustellut kantaansa viittaamalla tieteellisiin lähteisiin (ei edes kreationistien "omiin"), vaan tyydyitte länkytykseen mutun pohjalta, joten katson edelleen omien perustelujeni olevan valideja.
"Tieteellinen" kreationismi ei ole tiedettä, jos se perustuu tutkitun tiedon sijaan omiin perustelemattomiin pohdintoihin.- arvo vertainen
Oletko vertaisarvioinut omat hajusi?
- Puolimutkateisti
arvo vertainen kirjoitti:
Oletko vertaisarvioinut omat hajusi?
"Oletko vertaisarvioinut omat hajusi?"
Älä sinä suinkaan erehdy vertaisarvioimaan omaa vähäistä älykkyyttäsi. Masentuisit tuloksista vaan suunnattomasti. Tietenkin voi olla että et edes kykenis ymmärtämään kuinka tollo oot.
Taidat ollakin ns. onnellinen idiootti. Se on sitä Luojan siunausta. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Oletko vertaisarvioinut omat hajusi?"
Älä sinä suinkaan erehdy vertaisarvioimaan omaa vähäistä älykkyyttäsi. Masentuisit tuloksista vaan suunnattomasti. Tietenkin voi olla että et edes kykenis ymmärtämään kuinka tollo oot.
Taidat ollakin ns. onnellinen idiootti. Se on sitä Luojan siunausta.Multinikin onni todellakin on maata yksin punkassa päivät pitkät ja möläytellä loputtomia typeryyksiä suoraan ydinosaamisalueeltaan kuten virtahevon pieruista.
xxxxx Kukaan teistä ei perustellut kantaansa viittaamalla tieteellisiin lähteisiin (ei edes kreationistien "omiin"), vaan tyydyitte länkytykseen mutun pohjalta, joten katson edelleen omien perustelujeni olevan valideja. xxxxx
Emme tarvitse tieteellisiä lähteitä sellaiseen asiaan, joka on tiedossa ilman tieteellisiä lähteitäkin.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kukaan teistä ei perustellut kantaansa viittaamalla tieteellisiin lähteisiin (ei edes kreationistien "omiin"), vaan tyydyitte länkytykseen mutun pohjalta, joten katson edelleen omien perustelujeni olevan valideja. xxxxx
Emme tarvitse tieteellisiä lähteitä sellaiseen asiaan, joka on tiedossa ilman tieteellisiä lähteitäkin.Uusi kiinnostava kehäpäätelmän malli:
"Emme tarvitse tieteellisiä lähteitä sellaiseen asiaan, joka on tiedossa ilman tieteellisiä lähteitäkin."
Tieteellisiä lähteitä kyseltiin juuri sen osoittamiseksi, että asia todella on tiedossa. xxxx Tieteellinen" kreationismi ei ole tiedettä, jos se perustuu tutkitun tiedon sijaan omiin perustelemattomiin pohdintoihin xxxx
Tutkitulla tiedolla ei ole mitään totuusarvoa, jos siitä on jo ennakko-oletuksena jätetty pois Jumala, joka on kaiken Luoja.
Eihän mitään tietoa, olipa se tutkittua tai tutkimatonta, voi edes olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka josta kaikki tietoisuus on lähtöisin.tieteenharrastaja kirjoitti:
Uusi kiinnostava kehäpäätelmän malli:
"Emme tarvitse tieteellisiä lähteitä sellaiseen asiaan, joka on tiedossa ilman tieteellisiä lähteitäkin."
Tieteellisiä lähteitä kyseltiin juuri sen osoittamiseksi, että asia todella on tiedossa.xxxx Tieteellisiä lähteitä kyseltiin juuri sen osoittamiseksi, että asia todella on tiedossa xxxxx
Sitten sinun pitäisi etsiä tieteellinen lähde sillekin, että 1 1=2
Todista se tieteellisesti?- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tieteellinen" kreationismi ei ole tiedettä, jos se perustuu tutkitun tiedon sijaan omiin perustelemattomiin pohdintoihin xxxx
Tutkitulla tiedolla ei ole mitään totuusarvoa, jos siitä on jo ennakko-oletuksena jätetty pois Jumala, joka on kaiken Luoja.
Eihän mitään tietoa, olipa se tutkittua tai tutkimatonta, voi edes olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka josta kaikki tietoisuus on lähtöisin."xxxx Tieteellinen" kreationismi ei ole tiedettä, jos se perustuu tutkitun tiedon sijaan omiin perustelemattomiin pohdintoihin xxxx
Tutkitulla tiedolla ei ole mitään totuusarvoa, jos siitä on jo ennakko-oletuksena jätetty pois Jumala, joka on kaiken Luoja.
Eihän mitään tietoa, olipa se tutkittua tai tutkimatonta, voi edes olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka josta kaikki tietoisuus on lähtöisin."
Todista väitteesi objektiivisesti. Toi on pelkästään subjektiivinen uskomukses. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tieteellisiä lähteitä kyseltiin juuri sen osoittamiseksi, että asia todella on tiedossa xxxxx
Sitten sinun pitäisi etsiä tieteellinen lähde sillekin, että 1 1=2
Todista se tieteellisesti?"Sitten sinun pitäisi etsiä tieteellinen lähde sillekin, että 1 1=2
Todista se tieteellisesti?"
Yhteenlaskun todistus perustuu matemaattisiin aksioomiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peano_axioms#Addition
Vaikka matemaattisia aksioomia itsessään ei kyetä todistaan oikeiks niin niiden varaan voidaan rakentaa matemaattisia abstraktioita ja edelleen tieteellisiä malleja, joilla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen. Kaikki teknologiamme rakentuu toimiviin matemaattisiin malleihin.
Oletus Jumalan olemassa olosta on caan dogma, jonka varaan rakennetut uskomusjärjestelmät, kuten kreationismi, eivät omaa mitään selitys- tai ennustevoimaa todellisuuden suhteen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Uusi kiinnostava kehäpäätelmän malli:
"Emme tarvitse tieteellisiä lähteitä sellaiseen asiaan, joka on tiedossa ilman tieteellisiä lähteitäkin."
Tieteellisiä lähteitä kyseltiin juuri sen osoittamiseksi, että asia todella on tiedossa.>Uusi kiinnostava kehäpäätelmän malli:
"Emme tarvitse tieteellisiä lähteitä sellaiseen asiaan, joka on tiedossa ilman tieteellisiä lähteitäkin."
Ei uusi, Jaakob on esitellyt tätä kyllä muutamaan kertaan ennenkin.
Esimerkiksi "Raamatun Jumala on luonut maailman ilman evoluutiota" kuuluu Jaakobin mukaan ilman tiedelähteitäkin yleisessä tiedossa oleviin asioihin.
Näin sitä voi immeinen "keskustella" silloin kun ainoa tarkoitus on pelkkä saarnaaminen.Jaakob kirjoitti:
xxxx Tieteellinen" kreationismi ei ole tiedettä, jos se perustuu tutkitun tiedon sijaan omiin perustelemattomiin pohdintoihin xxxx
Tutkitulla tiedolla ei ole mitään totuusarvoa, jos siitä on jo ennakko-oletuksena jätetty pois Jumala, joka on kaiken Luoja.
Eihän mitään tietoa, olipa se tutkittua tai tutkimatonta, voi edes olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka josta kaikki tietoisuus on lähtöisin.>Tutkitulla tiedolla ei ole mitään totuusarvoa, jos siitä on jo ennakko-oletuksena jätetty pois Jumala, joka on kaiken Luoja.
Ei ole olemassa sellaista luonnontiedettä, jossa ennakko-oletuksena olisi, että jumalaa ei ole.
Harjoittamasi tieteen demonisointi uskonnolliseen käyttöön on vain tieteen demonisointia uskonnolliseen käyttöön. Siis täyttä roskaa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Tieteellisiä lähteitä kyseltiin juuri sen osoittamiseksi, että asia todella on tiedossa xxxxx
Sitten sinun pitäisi etsiä tieteellinen lähde sillekin, että 1 1=2
Todista se tieteellisesti?>Sitten sinun pitäisi etsiä tieteellinen lähde sillekin, että 1 1=2
Ilman muuta. Alakoulun laskuoppi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944283Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293233No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452350- 351358
- 10959
- 141948
- 6904
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12842Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11780