Ajan säästämiseksi käsittelen tässä avauksessa lyhyesti kahta kreationismin kannalta merkityksellistä tutkimusta.
Tarkastellaan ensin jälleen uuden geneettisen informaation syntymistä ja sen mahdollistavia mekanismeja. Erikseen ei varmasti edes tarvitsisi mainita, että uuden geneettisen informaation synnyn kieltäminen on kreationismin perustuksen pohjana evoluution kritiikissä. Tästä syystä kreationistit eivät tule ikinä hyväksymään sen mahdollisuutta.
PNAS:ssa julkaistu tutkimus käsittelee kahdentuneiden geenien evoluutiota ja yhtä sen mahdollistavaa mekanismia, DNA:n metylaatiota. DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.
” Throughout the history of life, evolution has molded some of these seemingly superfluous genes into a source of genetic novelty, adaptation and diversity. A new study shows one way that some duplicate genes could have long-ago escaped elimination from the genome, leading to the genetic innovation seen in modern life.”
"This is the first study to show explicitly how the processes of DNA methylation and duplicate gene evolution are related,"
Ihmisen geeneistä vähintään puolet on duplikaatteja, ja niistä osa on tarpeettomia ja osa on haitallisia, joita luonnonvalinta karsii pois. Välillä kuitenkin tapahtuu tuo kemiallinen väliintulo, metylaatio, jolloin uusi duplikaatti saattaa vaimentua.
” The new study found that soon after some duplicate genes form, small hydrocarbons called methyl groups attach to a duplicate gene's regulatory region and block the gene from turning on.
When a gene is methylated, it is shielded from natural selection, which allows the gene to hang around in the genome long enough for evolution to find a new use for it. Some young duplicate genes are silenced by methylation almost immediately after being formed, the study found.”
http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html
Kreationistit tuskin arvostavat tätäkään tutkimusta, mutta meille muille tämä kertoo tarkempaa kuvaa niistä mekanismeista, jotka mahdollistavat uuden geneettisen informaation syntymistä.
Tieteessä tapahtuu
27
178
Vastaukset
Mennään sitten toiseen aiheeseen, eli tällä kertaa loikataan laattatektoniikkaan, ja tarkemmin sanottuna sen alkuperään, joka on ollut tieteelle osittainen mysteeri. Ymmärrämme kohtuullisen hyvin nykyisin, kuinka laattatektoniikka toimii tänä päivänä, mutta kuinka tähän tilanteeseen on päädytty, on ollut epäselvä. Uusi tutkimus ei lupaile kuuta taivaalta, mutta antaa loogisen mahdollisuuden ja kohtuullisen johdonmukaisen selvityksen tektonisten laattojen synnystä.
Taitaa olla tässäkin sanomatta selvää, että kreationistit kiistävät laattatektoniikan. Laattatektoniikan he hyväksyvät vain osana katastrofia, joka paremmin Nooan tulvana tunnetaan. Heidän mukaansa kaikki Maan topografiaa ja mantereiden sijaintia muokanneet mannerliikunnat tapahtuivat tuon katastrofin aikana.
” The idea that sea-floor plates form slowly and continuously at a rate of a few centimeters each year as the ocean crust is being rift apart, is not supported by geologic data. The concept of destruction of sea-floor plates over millions of years by slow underthrusting below ocean trenches is also doubtful. Furthermore, the cause for the alleged gradual and uninterrupted motion of plates is an unsolved mystery. The facts indicate that the separation of the continents, rifting of the ocean floor, and underthrusting of ocean trenches, were accomplished by rapid processes, not occurring today, initiated by a catastrophic mechanism. Noah's Flood, as described in the Bible, was certainly associated with tectonic processes and provides the time in the Biblical framework of earth history when continental separation may have occurred.!”
http://www.icr.org/article/continental-drift-plate-tectonics-bible/
Naturessa julkaistun tutkimuksen tekijät ovat luonnollisesti hiukan toista mieltä. Ajan säästämiseksi lainaan uutisesta pääkohdat.
” The surface of planet Earth is covered in several moving plates which scientists believe is one of the major reasons that life was able to evolve and survive. But how the plates came to exist and wound up behaving the way they do today, has been mostly a mystery. In this new effort, the model built by the researchers offers one possible explanation.
It all comes down to grains of rock, they suggest—the smaller the grain, the weaker the rock. One type of rock, known as mylonite has been found to exist at every plate boundary on the planet, suggesting it has something to do with plate tectonics—when found, it is generally deformed with very small grains.
Bercovici and Ricard's model starts with the idea that very early Earth was covered in hot mushy material. As that material began to cool, some parts or regions would cool faster or slower than others—the cooler parts would then naturally sink. Prior studies have shown that when such types of material sink, the surface becomes slightly deformed. With rock, scientists already known that deformations lead to weaker rock and subsequently smaller grains—and weaker rock would of course lead to additional deformations which suggests a feed-back loop would have evolved. On a planet-wide scale that would mean that weak zones would form at boundaries giving rise to the evolution of tectonic plates. Over billions of years, as the planet continued cooling, the result would be plate tectonics.”
http://phys.org/news/2014-04-plate-tectonics.html
Rakas Jaakob, minä kyllä tiedän, että sinun mielestäsi mitään laattatektoniikka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa, joten sinun ei tarvitse sitä erikseen kirjoittaa.
Ps. Jos jotain kiinnosta yleisesti enemmänkin saada tietoa laattatektoniikasta, niin wikipediassa on kohtuullisen hyvä artikkeli.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics- tieteenharrastaja
Anteeksi, etten kommentoi varsinaista avaustasi, vaan sen taustaksi linkittämääsi krea"totuutta" mannerliikkeestä. Sehän (ihan järkevästi) hylkää palstalla usein tarjotun Pelegin aikaisen mannerten formulakisan mhdottomana:
"To believe, however, that the continents moved thousands of miles during the Tower of Babel incident without causing another global flood requires a miracle. Similarly, it is doubtful whether the long day of Joshua can be explained naturalistically by plate tectonics."
Sensijaan se väittää mannerten liikkumista vedenpaisumuksen aiheuttamaksi kertailmiöksi koettaen avuttomasti kalvaa olemattomiin havaintoja jatkuvasta liikkeestä. Tulosta heikentää entisestään, ettei lainkaan kommentoida todisteista vahvinta - mittaustuloksia jokaisen mannerlaatan jatkuvasta liikkeestä.
- kretunkorvaaja
Tämä todistaa luomisen!!1!
Todiste:
Psalmi 117
Kaikki kansat, ylistäkää Herraa!
1 Kiittäkää Herraa, kaikki kansat!
Ylistäkää häntä, kansakunnat!
2 Rajaton on hänen rakkautensa, iäti hän on meille uskollinen. Halleluja!
ja
Tietoja Kanaaninmaan valloituksesta
1 Joosuan kuoleman jälkeen israelilaiset kysyivät Herralta: "Minkä heimon on
ensimmäisenä lähdettävä sotaan kanaanilaisia vastaan?" 2 Herra vastasi:
"Ensimmäisenä lähtee Juuda. Minä annan maan Juudan heimon käsiin." 3 Juudan
miehet sanoivat Simeonin miehille, veljilleen: "Lähtekää meidän kanssamme
valloittamaan kanaanilaisilta sitä aluetta, joka arvottiin meidän osuudeksemme
maasta, niin me vuorostamme lähdemme teidän kanssanne valloittamaan teidän
osuuttanne." Simeonin heimon miehet liittyivät heihin.
JOS EVOLUUTIO LLISI TOTTA MIKSI AFRIKASSA ON VIELÄ SIMPANSSEJA? HALLELUJA, EVOLUUTIO ON KUMOTTU. NÄIN POISTAMME SAATANAN HALLITSEMAT LUONNONTIETEET JA OTAMME TILALLE RAAMATTUKERHON!! HALLELUJA!- Puolimutkaakob
Hienosti tuurasit vakiotolloja kuten Jaakoppia, Sepistä, multini(l)kki-JCta tai Jehovan-todistaja-mytonaani-jyriä.
Ei kukaan kretuista kuitenkaan saa kuin korkeintaan noin "järkeviä" kommentteja aikaseksi. - kiitospuolimutka
Ja tämä oli siis provo, sillä näin joku kreationisti tulisi tähän vastaamaan eli raamatun jakeilla ja muutamalla linkillä creation.com sivuston artikkeleihin joissa evoluutio on tahallisesti ymmärretty väärin.
- Puolimutkaakob
kiitospuolimutka kirjoitti:
Ja tämä oli siis provo, sillä näin joku kreationisti tulisi tähän vastaamaan eli raamatun jakeilla ja muutamalla linkillä creation.com sivuston artikkeleihin joissa evoluutio on tahallisesti ymmärretty väärin.
"Ja tämä oli siis provo, sillä näin joku kreationisti tulisi tähän vastaamaan eli raamatun jakeilla ja muutamalla linkillä creation.com sivuston artikkeleihin joissa evoluutio on tahallisesti ymmärretty väärin."
Toki ymmärsin että toi oli provo ja parodiaa. Siksihän mainitsin että tuurasit kretuja, ettei heidän tarvitse vaivautuu turhaan länkyttämään
- toni t
Geenitutkija Robert Carter toteaa: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.
Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.
Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.
Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää."
- "Pystyvätkö mutaatiot luoda uutta tietoa" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30
Lisäksi on looginen virhepäätelmä tarjota jo olemassa olevan tiedon muuntelua vastaukseksi siihen mistä ja miten tämä tieto syntyi.
Informaation (tiedon) tieteellisten lakien mukaan Werner Gitt toteaa:
"- Informaatio ei voi tulla materiasta ja energiasta
- Tietoa ei voi olla ilman lähetintä
- Tieto on aineeton ja siten lähettäjän tulee myös olla aineeton
- Tietoa ei voi olla ilman henkistä alkuperää
- Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre
- Tietoa ei voi olla olemassa ilman tahtoa
- Koskaan ei ole havaittu prosessia joka tuottaisi tietoa ilman älyä
- Tieto syntyy kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella vain tiedosta joka on riippuvainen älystä, tämä johtaa suoraan älyyn jonka tulee olla iankaikkista ja kaikkitietävää.
- Raamattu on jo pitkään tehnyt selväksi, että Jumala loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoiutua tietoa jälkeläisilleensä. Tämä oli Lähettäjän Luojan suuren Sanan (Logos) Jeesuksen tahto". (Werner Gitt)
http://creation.com/laws-of-information-1
http://creation.com/laws-of-information-2Maailmassa on jopa miljoonia tiedemiehiä, joista näköjään vain Gitt ja Carter rakastavat kreationismia, kun kerran heissä roikut kuukaudesta toiseen kuin simpanssinpoikanen äiteensä tississä.
- puolimutka t
Miks sinä Torppa pusket näitä samoja valheiksi ja vääriksi väitteiksi osotettuja väitteitäs toistuvasti aina uusissa keskusteluissa ja jätät aiemmissa keskusteluissa vastaamatta sulle esitettyihin kysymyksiin?
Ilmaista mainostako tavoittelet Sauluslähetykselle?
Onko Sauluslähetyksellä rahankeräyslupaa?
Teillähän näyttää olevan tilinumero sivullanne: http://sauluslahetys.com/lomake.html?id=3
Rahankeräys näyttäis olevan naamioitu vapaaehtoseksi jäsenmaksuksi, jonka suuruuden lahjottaja saa päättää. Rekisteröidyissä yhdistyksissä yhdistyksen vuosikokouksen täytyy päättää, kuinka suuri jäsenmaksu on kunakin vuonna.
Sulla Torppa ei liene mitään syytä olla kommentoimatta näitä epäselvyyksiä. Vai onko? - niksi-ismo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Maailmassa on jopa miljoonia tiedemiehiä, joista näköjään vain Gitt ja Carter rakastavat kreationismia, kun kerran heissä roikut kuukaudesta toiseen kuin simpanssinpoikanen äiteensä tississä.
Repe kuvittelee ihmisetkin simpansseina. Sitä se evo-oppi teettää.
niksi-ismo kirjoitti:
Repe kuvittelee ihmisetkin simpansseina. Sitä se evo-oppi teettää.
Äläs nyt, multinikki. Arvioisin että olet jossain ihmisen ja simpanssin välimaastossa. Osaat ilmeisesti kirjoittaa näppiksellä kuin ihminen, mutta juttujesi takaa löytyvä aivotoiminta taas viittaa simpanssiin.
- torpantollo
puolimutka t kirjoitti:
Miks sinä Torppa pusket näitä samoja valheiksi ja vääriksi väitteiksi osotettuja väitteitäs toistuvasti aina uusissa keskusteluissa ja jätät aiemmissa keskusteluissa vastaamatta sulle esitettyihin kysymyksiin?
Ilmaista mainostako tavoittelet Sauluslähetykselle?
Onko Sauluslähetyksellä rahankeräyslupaa?
Teillähän näyttää olevan tilinumero sivullanne: http://sauluslahetys.com/lomake.html?id=3
Rahankeräys näyttäis olevan naamioitu vapaaehtoseksi jäsenmaksuksi, jonka suuruuden lahjottaja saa päättää. Rekisteröidyissä yhdistyksissä yhdistyksen vuosikokouksen täytyy päättää, kuinka suuri jäsenmaksu on kunakin vuonna.
Sulla Torppa ei liene mitään syytä olla kommentoimatta näitä epäselvyyksiä. Vai onko?Ei se osaa vastata kysymyksiin tieteellisesti, blogissaankin vain levittelee raamatun jakeita ja tulkitsee niitä aina tarpeen mukaan omaksi parhaakseen.
- Totuudentorvettaja
"Geenitutkija Robert Carter toteaa: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. "
Ja sellainen prosessi on olemassa ja siitähän on puhuttu täällä monta kertaa. Sattuma luo mahdollisuuksia ja luonnonolojen mukainen valikoituminen ratkaisee mikä säilyy.
Meillä on tuossa siis kaksi eri osaa. Yksinkertaistettuna: sattuma luo mahdollisuuksia JA luonnonvalinta valitsee hyvät palat. Sattuma siis luo uutta, mutta sekä hyvää että huonoa. Luonnonvalinta (selviäminen luonnossa) perkaa tästä 'pahat' pois, jolloin vain positiivinen koodi jää. Näin meillä on mekanismi tai 'prosessi' jossa uutta hyvää tietoa muodostuu. - Totuudentorvettaja
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Geenitutkija Robert Carter toteaa: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. "
Ja sellainen prosessi on olemassa ja siitähän on puhuttu täällä monta kertaa. Sattuma luo mahdollisuuksia ja luonnonolojen mukainen valikoituminen ratkaisee mikä säilyy.
Meillä on tuossa siis kaksi eri osaa. Yksinkertaistettuna: sattuma luo mahdollisuuksia JA luonnonvalinta valitsee hyvät palat. Sattuma siis luo uutta, mutta sekä hyvää että huonoa. Luonnonvalinta (selviäminen luonnossa) perkaa tästä 'pahat' pois, jolloin vain positiivinen koodi jää. Näin meillä on mekanismi tai 'prosessi' jossa uutta hyvää tietoa muodostuu.Oikaisin mutkia hieman liikaakin, mutta tuo olkoon äärimmilleen yksinkertaistettu ja kreationisteja varten 'tyhmennetty' versio evoluution kulusta.
- tieteenharrastaja
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Geenitutkija Robert Carter toteaa: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. "
Ja sellainen prosessi on olemassa ja siitähän on puhuttu täällä monta kertaa. Sattuma luo mahdollisuuksia ja luonnonolojen mukainen valikoituminen ratkaisee mikä säilyy.
Meillä on tuossa siis kaksi eri osaa. Yksinkertaistettuna: sattuma luo mahdollisuuksia JA luonnonvalinta valitsee hyvät palat. Sattuma siis luo uutta, mutta sekä hyvää että huonoa. Luonnonvalinta (selviäminen luonnossa) perkaa tästä 'pahat' pois, jolloin vain positiivinen koodi jää. Näin meillä on mekanismi tai 'prosessi' jossa uutta hyvää tietoa muodostuu.Tarkkaan ottaen informaatio ei tässäkään synny tyhjästä, vaan luonnonprosessi kokoaa sen ympäristön palautteena eliön menestymisestä.
Tästä syystä on turha potkia "ei-voi-syntyä-tyhjästä" väitettä, koska se ei osoita evoluutiota mahdottomaksi. Ei kosmista eikä biologista.
Sensijaan väite, että informaation syntyminen vaatii älykkään toimijan, ansaitsee edelleen kenkää. "Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi."
Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ensimmäiset protosolut ovat voineet saada energiansa hydrotermisistä lähteistä, koska sen spontaanisti syntynyt lipidikalvo on mahdollistanut alkeellisen aineenvaihdunnan. Protosolut olisivat olleet kykeneviä muuntamaan kemiallisen energian mekaaniseksi energiaksi. Tiedämme myös, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisia entsyymejä energian siirtoon.
http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html
http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html
"Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta."
Tämä kertoo ettet lue avauksia, vaan haluat vain saarnata omaa uskoasi puolustavaa pseudotiedettä. Kerrroin avauksessani, että DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa. Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon.
"Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen?"
Tiedämme, että ATP:tä yksinkertaisempi ADP on voinut toimia tietyissä olosuhteissa yhtä hyvin, joten välivaiheita on kuviteltavissa. Spontaani proteiinisynteesi aminohapoista, joita havaitusti on voinut syntyä alkumaapallolla, on myös todistettu, samoin kuin RNA:n spontaanin muodostumisen mahdollisuus. Ja kuten jo ylempänä kerroin, niin pyrofosfaatti on voinut toimia ennen ATP:tä, koska ei vaadi monimutkaisia entsyymejä energian siirtoon. koneistot ovat sitten kehittyneet rinnakkaisevoluution myötä. Väivaiheita löytyy, joten kyseessä ei ole mikään palautumattomasti monimutkainen rakenne.
"Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin."
kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen valinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi alttiimpi mutaatioille, mutta pienempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.
Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimisiset entsyymit "lukevat" spontaanisti siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin. Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan nuo aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Tässä on geneettisen informaation alkuperä. Koodi ei todellakaan syntynyt täydellisenä, eikä se sitä ole vieläkään.
"Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa."
Olen itsekin tehnyt lukuisia avauksia tämän lisäksi, joissa osoitan väitteesi virheelliseksi. Voin kaivaa niitä esiin, jos koet sen tarpeelliseksi? Nyt loppuu tila. Werner Gittin väitteisiin olen vastannut jo aiemmin, mutta ethän sinä mitään tietoa sisäistä.
- hutkija
Tieteessä tapahtuu mutta evoluutiossa ei ole koskaan tapahtunut yhtään mitään ja se on selvinnyt jo tutkijoille.
Neiti on hyvä ja kertoo lisää tieteen tapahtumista. Mikä on läheisin alasi? Voit kertoa ihan vapaasti, mitä jännää sille tieteenhaaralle juuri nyt kuuluu. Käytä tarvittaessa useampia viestejä, jos ja kun asia ei yhteen kuitenkaan mahdu.
- hutkija
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti on hyvä ja kertoo lisää tieteen tapahtumista. Mikä on läheisin alasi? Voit kertoa ihan vapaasti, mitä jännää sille tieteenhaaralle juuri nyt kuuluu. Käytä tarvittaessa useampia viestejä, jos ja kun asia ei yhteen kuitenkaan mahdu.
En voi vastata ennen kuin 'evoluutio' kumuloi minut neidiksi. Siltähän sinä kysyit?
- jyrikakka
hutkija kirjoitti:
En voi vastata ennen kuin 'evoluutio' kumuloi minut neidiksi. Siltähän sinä kysyit?
Kyllähän naisetkin osaavat puhua, vaikka kristinuskon alkuperäinen syy olikin alistaa naisia, onneksi se ei toimi enään.
- plstemutaatlo
Tottakai kaikkea syntyy tyhjästä, esim maailmankaikkeus pamahti absoluuttisen alun aikoihin tyhjästä, vai oliko ne hiukkaset jotka ensin leijjaili olemattomuudestaan.
Loogista siis on, että luonnossa voi joku lima selviytyy sattumalta ja kehittyy maailman täyttäväksi elämän monimuotoisuudeksi kunhan sille vain antaa tarpeeksi aikaa.
Vähän niinkuin jokivalas joka kyllästyi uimaan sameassa vedessä ja päätti kehittää otsaansa kaikuluotainjärjestelmän.
Ihminen todellakin uskoo mihin tahtoo ja mikä tuntuu itselleen sopivan.
Aina sitä ei kannata sanoa tieteeksi jos se oikeasti on tyhmää ja itsensä pettämistä, eikä uskoksi johonkin jos ei oikeasti tiedä mistä tai kenestä puhuu.- Puolimutkateisti
Taitaa olla taas joku kreationisti vappusimassa tai sitten Jeesuspörinöissään.
"Tottakai kaikkea syntyy tyhjästä,"
Ei mikään oo itsestään selvää tieteellisen maailmankuvan omaavalle ja älyllisesti rehellisesti yksilölle.
"esim maailmankaikkeus pamahti absoluuttisen alun aikoihin tyhjästä, vai oliko ne hiukkaset jotka ensin leijjaili olemattomuudestaan."
Tieteellä ei ooo vielä varmaa käsitystä. Nyt käsittääkseni tutkitaan sitä hypoteesia, että maailmankaikkeutemme on vaan yksi muiden joukossa multiversumissa. Kussakin maailmankaikkeudessa vallitsee säieteorian mukanen konfiguraatio luonnonlakeja. Jos maailmankaikkeutemme on yks kupla multiversumissa niin eihän se oo syntyny tyhjästä. Mistä multiversumi on sitten saanut alkunsa niin on epäselvää onko alku edes relevantti käsite multiversumin kohdalla. Rehellisesti totean että menee omalta osaltani yli ymmärryksen.
"Loogista siis on, että luonnossa voi joku lima selviytyy sattumalta ja kehittyy maailman täyttäväksi elämän monimuotoisuudeksi kunhan sille vain antaa tarpeeksi aikaa."
Yhä lisääntyvän tietämyksen mukaan alkaa näyttää siltä, että elämän syntyminen on lähes väistämätöntä ainaki meidän maailmankaikkeudessa. Itse uskon siihen, että mikrobien tasonen elämä on todella yleistä maailmankaikeudessa, mutta elämä, jossa on kehittyny tietoisia eliöitä on varsin harvinaista tai sitten sellaset eliöt kuolevat sukupuuttoon nopeesti. Eliöt, jotka kykenevät kehittämään vähintään radioteknologiaa ovat äärimmäisen harvinaisia (ja monessa mielessä onnekkaita).
"Vähän niinkuin jokivalas joka kyllästyi uimaan sameassa vedessä ja päätti kehittää otsaansa kaikuluotainjärjestelmän."
Aika nolo ja kökkö olkinukke. Taidat olla tollo kreationisti?
"Ihminen todellakin uskoo mihin tahtoo ja mikä tuntuu itselleen sopivan."
Pitää lähinnä paikkansa ainoostaan kreationistien kohdalla. Minä uskon siihen mitä tiede todistaa objektiivisesti, vaikka se tuntuis vastenmieliseltä. Jos vaikka tiede todistais, että Allah on ohjannut evoluutiota, niin hyväksyisin sen vaikka se ei välttämättä miellyttäis.
"Aina sitä ei kannata sanoa tieteeksi jos se oikeasti on tyhmää ja itsensä pettämistä, eikä uskoksi johonkin jos ei oikeasti tiedä mistä tai kenestä puhuu."
Idiootin sössötystä. Tieteelle on kyllä varsin hyvät kriteerit. Palstan kretutollot ovat kategorisesti osottaneet etteivät tiedä tai ymmärrä mitä nää kriteerit ovat. Siksi kreationistiset tollot erehtyvät kuvittelemaan että kreationismi olis tiedettä.
- Absolution
Jonkun nimimerkin ansiosta ja googlen yhteistyöllä löytyi selkeä kirjoitus, mikä auttoi ymmärtämään miksi älykkäänä itseään pitävä ihminen käyttäytyy kuin ei olisikaan älykäs.
Tiedekeskustelun avoimuuskoe.
http://www.tapiopuolimatka.net/72 - attenisti
Lainattu linkistä: http://www.tapiopuolimatka.net/72
" Testasin suomalaisen tiedekeskustelun avoimuutta kirjoittamalla vuosi sitten Vieraskynä-artikkelin Helsingin Sanomiin. Siinä esittelin ateistifilosofi Thomas Nagelin ajatuksen, että tieteellinen tutkimus ja tieteellisten tosiasioiden tulkinta pohjautuu aina perimmältään uskonnolliseen lähtökohtaan, joka sisältää kannanoton Jumalaan. Ateisti Nagelin mukaan ateismi on aivan yhtä uskonnollinen kannanotto kuin teismi. Tieteessä tämä uskonnollinen kannanotto yleensä salataan."Tyypillistä auktoriteettiuskon markkinointia. Koska oikein "ateistifilosofi" on sanonut Puolimatkan omien ajatusten kannalta noin sattuvasti, hän muuttuu samalla tärkeäksi auktoriteetiksi, vaikka kymmenen tuhatta muuta ateistifilosofia sanoisi jotain ihan toista.
- kaukoputkiikari
Mielenkiintoinen esimerkki siitä että ateisti pystyy olemaan objektiivinen. Uskonnollinen käytös leimaa monia tiedepiirejä, mm. Siten, että "toisinajattelijat" leimataan pelleiksi, alennutaan nimitelemään, pilkkaamaan jos nyt joku esim on erimieltä esim. Hiilidioksin vaikutuksista ilmastoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 971757
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2311405Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2531011Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78895- 7755
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10735IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku37687Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55674- 26665
Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie30664