Asia on sen arvoinen, että on parempi aloittaa uusi ketju. Joku jo linkitti uutisen kyseisestä tutkimuksesta, mutta tässä YLE:n sivustolta lisää.
"Laaja selvitys: Homeopatia on yhtä tyhjän kanssa
Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä....
Lääketieteen asiantuntijat arvioivat 68 erilaiseen sairauteen, muun muassa yskään, astmaan, reumaan, nuhaan, dementiaan, masennukseen, malariaan ja koleraan tarjolla olevia vaihtoehtohoitoja. Lopputuloksena oli, ettei tarjolla ole NHMRC:n mukaan yhtään todistetta siitä, että homeopatia tehoaisi yhteenkään näistä sairauksista."
http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684
"Laaja selvitys: Homeopatia on yhtä tyhjän kanssa
Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä....
Lääketieteen asiantuntijat arvioivat 68 erilaiseen sairauteen, muun muassa yskään, astmaan, reumaan, nuhaan, dementiaan, masennukseen, malariaan ja koleraan tarjolla olevia vaihtoehtohoitoja. Lopputuloksena oli, ettei tarjolla ole NHMRC:n mukaan yhtään todistetta siitä, että homeopatia tehoaisi yhteenkään näistä sairauksista."
http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sveitsissä tuli toisenlaiset tulokset:
"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."
http://www.magneettimedia.com/?p=8865
Ja mikä oli Sveitsin "tutkimuksen" totuus?
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/04/homeopatiaa-sveitsista-ja-hieman.html
"Entäpä ne tutkimukset?...Raportiin kirjoittaneet homeopaatit saivat kirjoitettua, että tulokset ovat meta-analyyseissä hyviä. Toisaalla, itse hallitukselle raporttia kirjoittaneet ja homeopaattien (sekä muiden vaihtoehtohoitoja suositelleiden) teksteihin perehtyneet toteavat tuon asian, jolla aloitin bloggauksen. Kirjoitetaan sama suomeksi:
"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta...
Parisen vuotta vanha raportti Sveitsistä ei ole ihan niin mahtava uutinen kuin Dana Ullman ja Magneettimedia antavat ymmärtää."
Magneettimedia on huuhaa-palkintonsa ansainnut.
Homeopatiassa vaikuttaa varmaan parhaiten se, että ihminen otetaan kokonaisuutena, häntä kuunnellaan ja hoitajalla on aikaa hänelle, toisin kuin lääkärillä, nopea vilkaisu, lääkemääräys käteen ja seuraava potilas.
Sairas ihminen haluaa , etä häntä kuunnellaan ja hänen kertomukseensa uskotaan.
" Konkarilääkäri: "Vaihtoehtohoidot ovat vaarallista miljoonabisnestä"
Lääketieteen asiantuntija Juha-Pekka Kaukonen tyrmää nettikaupoista ostettavat rohdokset ja monet vaihtoehtoiset hoitomuodot terveysriskinä.
Kaukonen kertoo ymmärtävänsä epätoivoiset tilanteet, joissa parannusta ollaan valmiita etsimään viimeiseen asti.
- Siellä on kuitenkin hyvin epäeettisiä hoitoja, vanhoista koivuntuhkalipeistä alkaen.
Epäeettisenä, epäterveellisenä ja jopa vaarallisena hän pitää myös netistä tilattavia rohdoksia.
- Nettikaupoista ostetuissa tuotteissa voi olla mitä vain, esimerkiksi lääkeaineita, joille ihminen voi olla allerginen ja jotka sotkevat muun lääkityksen. Siellä voi olla myös epäpuhtauksia. Se on todellista terveyden vaarantamista.
Kirurgi, ortopedian ja traumatologian dosentti Juha-Pekka Kaukonen toivoo ihmisten harkitsevan, millaisiin hoitoihin turvautua. Hän pitää hankalana myös asetelmaa, jossa koululääketiede ja vaihtoehtohoidot esitetään tasavertaisina vaihtoehtoina.
Vaihtoehtolääketiedettä vai uskomuslääkintää?
Vaihtoehtolääketiede on kiisteltyä bisnestä, joka jakaa mielipiteitä ja jossa liikkuvat suuret rahat. Jotkut puhuvat myös uskomuslääkinnästä, koska hoidot eivät perustu koululääketieteeseen.
Juha-Pekka Kaukonen sanoo uskomuslääkinnän käsitteen kuvaavan hyvin sitä, mistä hoidoissa on kyse. Hän puhuu myös huuhaasta.
Emme yritä astua lääkäreiden varpaille tai tee diagnooseja, sillä se on lääkäreiden hommaa.
- Satu Järvilehto
- Jotkut loukkaantuvat siitä, mutta minusta se kuvaa hyvin sitä, mistä monissa
hoitomuodoissa on kyse eli vahvasta uskosta omaan suppeaan asiaan.
Virallisen koululääketieteen edustajat perustavat toimintansa tieteelliseen tutkimukseen.
Vaihtoehtoisesten hoitomuotojen tehosta ei ole näyttöä, muistuttaa Kaukonen.
Hänestä on harmillista, miten paljon vaihtoehtolääketiede saa esimerkiksi palstatilaa mediassa.
- Vastapuolella on laaja tieteellinen tieto ja toisella puolella pöytää jonkin suppean huuhaatiedon omaaja.
Ja heitä kohdellaan tasa-arvoisesti. Silloin tulee vaikeuksia hahmottaa asioita. Monet lääkärit vierastavat tällaisia tilanteita.
Hoitotapa vaikuttaa tervehtymiseen
Tutkimusnäyttöäkin sen puolesta on, että hoitotavan lisäksi ihmisen tervehtymiseen vaikuttaa tapa, jolla häntä hoidetaan. Hoitotehosta saattaa siksi olla lumevaikutusta jopa 40 prosenttia.
Kaukonen huomauttaa, että niin sanottu plasebovaikutus on tunnettu kauan.
- Lääketutkimuksissakin huomioidaan, että ei-vaikuttavasta hoidosta hyötyy keskimäärin 30 prosenttia ihmisistä, vaikka tämä riippuu toki hoidettavasta vaivasta.
Aivoista on kuvannettavissa vaikutus, jota hyvä hoitaja voi kääntää positiiviseen suuntaan.
Vastapuolella on nosebo, jossa potilaalla on vahvat ennakkoluulot hoitoa kohtaan tai hoito tarjotaan tökerösti.
Silloin hoidon vaikutus on huonompi kuin se olisi neutraalisti tai hyvin tarjottuna.
Uskomushoitojen edistäjät yllättävän aggressiivisia"
Vaihtoehtolääketieteestä kuten homeopatiasta tai kiropraktiirasta puhutaan paljon, koska terveys kiinnostaa ihmisiä. Hoitomuotoja myös markkinoidaan näyttävästi.
Kirurgi, ortopedian ja traumatologian dosentti Juha-Pekka Kaukonen sanoo, ettei näkyvyys ole ihme, sillä osassa hoitomuodoista liikkuvat isot rahat.
- Homeopatia on miljardibisnestä Euroopassa ja kiropraktiikka on varsinkin Yhdysvalloissa laajasti käytettyä.
Hoitoja pyritään myös virallistamaan siitä huolimatta, ettei niiden tehosta ole mitään näyttöä. Esimerkiksi Englannissa ja Yhdysvalloissa on isoa lobbausta huuhaan puolesta."
http://yle.fi/uutiset/konkarilaakari_vaihtoehtohoidot_ovat_vaarallista_miljoonabisnesta/7146134
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Totuus Sveitsin tutkimuksesta:
"V. 1998 Sveitsin hallitus päätti selvittää vaihtoehtoisten hoitomuotojen kustannustehokkuutta ja tehoa. Paikallinen Kela alkoi korvata mm. homeopaattisia hoitoja tilapäisesti. Kokeilun eri välivaiheiden jälkeen Sveitsissä on v. 2005 alettu korvata homeopaattisia hoitoja uudelleen. Kansanäänestyksessä yli 2/3 kannatti vaihtoehtoisia terapioita.
Sveitsin hallituksen arviointiraportti on ollut monipuolinen ja puolueeton ja sen yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii."
http://www.homeopatiaforum.fi/sivut/yleistä-homeopatiasta-ja-homeopatian-foorumista
Homeopatiahan on ihmisten huijaamista, kaikkihan sen tietää ja tutkimukset vielä vahvistavat asian.
Koko homeopatia pitäisi kieltää lailla niinkuin myös erilaiset energiahoidot, tai ainakin niiden markkinoiminen terveyttä parantavana palveluna.
Lakialoite olisi syytä laittaa vireille pikimmiten.
Homeopatiaforumhan se kirjoittaa objektiivisesti homeopatiatutkimuksesta.
Viimeinen lause saattaisi kuulua "Homeopaattien Sveitsin hallitukselle kirjoittama muistio...."
Sen sijaan tutkijoiden kirjoittamasta loppuraportista saa aivan eri kuvan: "...meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta..."
Ps. Ei tiedettä kansanäänestyksellä tehdä.
Mitä homeopatialla voi hoitaa
Homeopatialla hoidetaan samoja vaivoja kuin koululääketieteelläkin. Lähestymistapa on vain hyvin erilainen. Homeopaattisin keinoin ei myöskään suoriteta leikkauksia, mutta heti kun operaatio on ohi, voidaan homeopatialla tukea, ja yleensä myös, jouduttaa paranemista. Parhaimmillaan perinteinen koululääketiede ja homeopatia voisivatkin täydentää toisiaan, kunhan tietyistä ennakkoluuloista osattaisiin luopua.
V. 1998 Sveitsin hallitus päätti selvittää vaihtoehtoisten hoitomuotojen kustannustehokkuutta ja tehoa. Paikallinen Kela alkoi korvata mm. homeopaattisia hoitoja tilapäisesti. Kokeilun eri välivaiheiden jälkeen Sveitsissä on v. 2005 alettu korvata homeopaattisia hoitoja uudelleen. Kansanäänestyksessä yli 2/3 kannatti vaihtoehtoisia terapioita.
Sveitsin hallituksen arviointiraportti on ollut monipuolinen ja puolueeton ja sen yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii.
Homeopatia on pelkkää huijausta jonka tarjoaminen terveyspalveluna tulisi kieltää mahdolisimman pian.
Haluaisit tuhlata veronmaksajien rahoja moiseen taikauskoon.
http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684
Ymmärsit varmaankin selvityksen laajuuden ?
Montako kertaa tuo Sveitsin selvitys on lytätty? Kansanäänestyksellä ei tehdä lääketiedettä.
"Entäpä ne tutkimukset? Mitä sveitsiläisestä paperista sitten voidaan päätellä? Ainakaan päätelmät homeopaattisten hoitokeinojen tehosta eivät ole yhteneväisiä kaikkien kesken. Raportiin kirjoittaneet homeopaatit saivat kirjoitettua, että tulokset ovat meta-analyyseissä hyviä. Toisaalla, itse hallitukselle raporttia kirjoittaneet ja homeopaattien (sekä muiden vaihtoehtohoitoja suositelleiden) teksteihin perehtyneet toteavat tuon asian, jolla aloitin bloggauksen. Kirjoitetaan sama suomeksi:
"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."
Australialaiset ovat vankien jälkeläisiä ja siksi suuria valehtelijoita ja väärentäjiä.
Australialaisille tutkijoille on maksettu huimia summia tuosta tutkimuksesta.
Kuinka joku voi olla noin tyhmä?
Metatutkimuksen aineisto on kenen tahansa asiantuntijan tarkastettavissa. Jos tutkijat olisivat huijanneet, se olisi heidän tutkijanuransa loppu.
Mutta pakko teidän vaihtarien on keksiä hätäjaskaselityksiä, olkoot ne kuinka kelvottomia tahansa. Saahan sillä pidetyksi oman satumaailmansa raameja pystyssä, vaikka kukaan täysipäinen ei selitystä uskoisikaan.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Mikä tässä on ristiriitaista?
Samalla tutkimuksella voidaan siis todeta, että rokotteet on yhtä tyhjän kanssa?
Rokotteiden idea on täsmälleen sama kun homeopatian. Annetaan itse tautia minimaalinen määrä hoidettavalle, ja keho kehittää vastustuskyvyn itse tautiin.
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Idea voi karkeasti katsottuna olla sama, mutta homeopaattiset tuotteet ovat niin moneen kertaan laimennettuja, että tuote on käytännössä vettä.
Juu en siihen itsekään usko, että mitä laimeampaa, sitä tehokkaampaa.
Mutta sopivassa mittasuhteessa jos tautia annetaan henkilölle, en ymmärrä miksi ei tehoaisi.
Homeopatiassa ei anneta ns. tautia, koska sellaisen olemassaoloon ei uskota. On vain mystisten miasmojen aiheuttamia oireita, joihin vastataan antamalla olemattomiin laimennettuja aineita, jotka oikeina pitoisuuksina terveille aiheuttaisi samoja oireita. Eli täyttä höpöä.
Olet ymmärtänyt väärin.
Rokotteiden toimintamekanismi tunnetaan melkoisen hyvin. Homeopatia perustuu pelkkiin uskomuksiin.
--Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? --
Olet ymmärtänyt väärin, rokotteet eivät ole vettä.
Aivan oikein rokotteet eivät ole vettä, vaan ykkösluokan myrkkyjä, jotaka pitäisi lailla kieltää välittömästi.
Miten on mahdollista, että ihmisiä saadaan myrkyttää ihan laillisesti?
Olet vainoharhainen.
"Rokotteiden idea on täsmälleen sama kun homeopatian."
Ei todellakaan ole. Viitsisitkö tutustua edes perusteisiin.
--Rokotteiden idea on täsmälleen sama kun homeopatian.--
--Aivan oikein rokotteet eivät ole vettä, vaan ykkösluokan myrkkyjä, jotaka pitäisi lailla kieltää välittömästi.--
Vaihtoehtoilijoiden sekava ryhmä väittelee keskenään.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Kuuluisiko tämä keskustelu otsikon Homeopatia alle?
Ehkä sinnekin, mutta onhan tässä kyse kenties tunnetuimmasta vaihtoehtohoidosta, joten tämä keskustelu kuuluu kyllä tämänkin palstan aiheeseen.
Vieläkö homeopaatit jatkavat huijaamistaan tehottomilla hoidoilla?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Kuinkas se olikaan? Missä niitä tehottomia hoitoja saakaan?
http://www.psori.fi/nupso/ajankohtaista/index.php?nid=323&ARC=1&Year=2011
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Ja vaihtoehtoisilla hoidoilla, kuten nyt homeopatialla tulos on surkea 0.