PERINTEINEN JÄRKKÄRI???

Kiitos pikaisesta viestistä!
Nikonista joku sanoi, että nimenomaan kannattaa ostaa canon...Nikonit kuulemma helpommin rikkimeneviä? Olen tottunut zoom objetiiveihin...toki tiedän niiden heikomman valovoimaisuuden. Mitä käytännön eroa on zoom ja kiinteillä objetiiveilla?
Kiitos

Huutonetissä on Nikon F620 Exakta 35-70mm,1:3,4.8-5 MC Macro...pyyntö 160€? Aika heikko valovoima....?

pikkuinen-ketutar kirjoitti:

Kiitos pikaisesta viestistä!
Nikonista joku sanoi, että nimenomaan kannattaa ostaa canon...Nikonit kuulemma helpommin rikkimeneviä? Olen tottunut zoom objetiiveihin...toki tiedän niiden heikomman valovoimaisuuden. Mitä käytännön eroa on zoom ja kiinteillä objetiiveilla?
Kiitos

Lue lisää

Niinpä niin... puritaaninen "meiän lätkäjoukkue on paree ku teiän lätkäjoukkue" -tyylinen kisailu se vaan jatkuu kaikessa, myös kameroissa.

Olen ammatikseni aikoinani kuvannut 15 vuotta Nikonilla eikä kertaakaan tullut mitään häikkää. Suosittelen vahvasti. Ei sillä etten suosittelisi Canonia, myös. Itse vain diggaan Nikkeä, koska se uraani aloittaessa iskettiin kouraan ja siihen totuin.

Käytännössä zoomeilla ja kiinteäpolttovälisillä ei ole muuta eroa kuin juuri tuo valovoima. Kysymys on siitä, mihin kuvaa käytetään. Jos foton tarkoitus on välittää informaatiota tapahtumista tai tunnelmaa, hetken pysäyttämisen magiaa jne..., zoomi toimii buenosti.

Jos kuvan tarkoitus on tyydyttää tiukkoja valokuvauksen puritanisteja, jotka tutkivat vääristymiä mikroskoopilla tai satut olemaan puolustusvoimaimme salainen agentti, joka on onnistunut soluttautumaan avaruusörkkien alukseen kuvaamaan millimetrin-tuhannesosan-tarkkoja kaaviopiirrustuksia, valintasi on kiinteäpolttovälinen opiska.

Tiedusteluusi zoomin valovoimasta... ikävä kyllä, varsinkin valokuvauslaitteistossa pätee vanha totuus hyvyyden ja halpuuden yhteensovittamattomuudesta.

pikkuinen-ketutar kirjoitti:

Huutonetissä on Nikon F620 Exakta 35-70mm,1:3,4.8-5 MC Macro...pyyntö 160€? Aika heikko valovoima....?

mainitsemallasi mallinumerolla ei ole tehty kameroita.

Se huutonetissä oleva kamera on fg20. Ihan hyvä peruskamera, suosittelen kuitenkin jotain mekaanista. Nikonin mallistossa hyviä vaihtoehtoja voisivat olla esim FM ja FM2. Tuo linssikään ei oikein vakuuta.

Muilta merkeiltä esim olympus om-1 tai canon F-1 ovat hyväksi havaittuja vaihtoehtoja.

btw se 160e on lähtöhinta, lisäksi myyjällä on jokin hintavaraus minkä pitäisi ylittyä. Epäilyttävää on myöskin se että kameraa kerrotaan käytetyn erittäin vähän. Kameroita nimittäin täytyy käyttää jotta ne pysyisivät toimintakunnossa.

Another Pro kirjoitti:

Niinpä niin... puritaaninen "meiän lätkäjoukkue on paree ku teiän lätkäjoukkue" -tyylinen kisailu se vaan jatkuu kaikessa, myös kameroissa.

Olen ammatikseni aikoinani kuvannut 15 vuotta Nikonilla eikä kertaakaan tullut mitään häikkää. Suosittelen vahvasti. Ei sillä etten suosittelisi Canonia, myös. Itse vain diggaan Nikkeä, koska se uraani aloittaessa iskettiin kouraan ja siihen totuin.

Käytännössä zoomeilla ja kiinteäpolttovälisillä ei ole muuta eroa kuin juuri tuo valovoima. Kysymys on siitä, mihin kuvaa käytetään. Jos foton tarkoitus on välittää informaatiota tapahtumista tai tunnelmaa, hetken pysäyttämisen magiaa jne..., zoomi toimii buenosti.

Jos kuvan tarkoitus on tyydyttää tiukkoja valokuvauksen puritanisteja, jotka tutkivat vääristymiä mikroskoopilla tai satut olemaan puolustusvoimaimme salainen agentti, joka on onnistunut soluttautumaan avaruusörkkien alukseen kuvaamaan millimetrin-tuhannesosan-tarkkoja kaaviopiirrustuksia, valintasi on kiinteäpolttovälinen opiska.

Tiedusteluusi zoomin valovoimasta... ikävä kyllä, varsinkin valokuvauslaitteistossa pätee vanha totuus hyvyyden ja halpuuden yhteensovittamattomuudesta.

Lue lisää

Nikon FM ja siihen normaali ja kenties lyhyt tele on hyvä aloittelijan paketti. Edellisten vastaajien väite, että jos rahat eivät riitä, niin sitten Canon pitää paikkansa. On varmaan saanut alkunsa sulkimista, jotka aikojen alussa olivat Nikonissa kestävämpiä.

Tosin MR kamerassa näyttää pelkkä runko, tosin kakkonen, maksavan 450e, joten menee ilmeisesti yli budjetin. MR on ihan hyvä referenssi, koska liikkeenä se joutuu antamaan takuun. Yksityiseltä ostettaessa pitäisi saada ainaki kolmannes pois.

http://www.digipartner.com/cgi-bin/mrkamera

Yksi Canon FTb näyttää olevan hintaan 160e. Canon FD optiikka on nykyään halpaa, mutta se ei ole samaan tapaan yhteensopivaa, kuin Nikonin lasitavara, uusien mallien kanssa.

PS Siis kuvaan itse Canonilla, koska rahat eivät koskaan ole riittäneet Nikoniin ;-)

pikkuinen-ketutar kirjoitti:

Huutonetissä on Nikon F620 Exakta 35-70mm,1:3,4.8-5 MC Macro...pyyntö 160€? Aika heikko valovoima....?

...kapsahda liiaksi tuohon numeroiden tuijotteluun. Moni numeroiden mukaan keskinkertainen lasi piirtää uskomattoman hyviä kuvia oikein käytettynä. Itselläni on 50mm 1:1,2 normaalilasi minoltan x-700 rungossa, mutta vaikka valovoimaa todellakin löytyy, on tuolla yhdistelmällä joskus todella hankala saada tasaista jälkeä. 50mm 1:1,7 ja 1:2 antavat paremmin virheitä anteeksi, eikä kummankaan piirtokyvyssä ole silti mitään vikaa.
Tosin en suosittele tuota esimerkin kameraa, vaan jotain "mekaanisempaa", kuten joku jo aikaisemminkin osuvasti kirjoitti. Niitä kyllä löytyy pilvin pimein.

Turhis kirjoitti:

...kapsahda liiaksi tuohon numeroiden tuijotteluun. Moni numeroiden mukaan keskinkertainen lasi piirtää uskomattoman hyviä kuvia oikein käytettynä. Itselläni on 50mm 1:1,2 normaalilasi minoltan x-700 rungossa, mutta vaikka valovoimaa todellakin löytyy, on tuolla yhdistelmällä joskus todella hankala saada tasaista jälkeä. 50mm 1:1,7 ja 1:2 antavat paremmin virheitä anteeksi, eikä kummankaan piirtokyvyssä ole silti mitään vikaa.
Tosin en suosittele tuota esimerkin kameraa, vaan jotain "mekaanisempaa", kuten joku jo aikaisemminkin osuvasti kirjoitti. Niitä kyllä löytyy pilvin pimein.

Lue lisää

Valovoimaiset objektiivit ovat kaksiteräinen miekka. Toisaalta; niiden valmistaminen on vaatinut niin paljon laadukkaampien materiaalien ja menetelmien käyttöä kuin keskiverto-objektiiveissa, että tuloksena on usein äärettömän hyvä objektiivi. Toisaalta: valovoimaisimpien lasien joukosta löytyvät myös ne kaikkein huonoimmat objektiivit!!

Kun on kysymys huippuvalo voimaisesta objektiivista (esim.Leica 50mm/1,0 tai Nikon 50mm/1,2) voi sanoa, että ne ovat joskus TÄYDELLÄ AUKOLLA markkinoiden huonompia omassa polttoväliluokassaan! Tämä selviää testikäyristä helposti. Testeissä mitataan esim.kuvautumisvirheitä kuvapinta-alalla eri kohdissa, tavoilla joihin ihmissilmä ei pysty. Testituloksia ei ole syytä väheksyä, eikä missään nimessä pidä kuvitella, että ihmissilmällä pystyisi objektiiveja mittaamaan.

Numeroihin ei tosiaan kannata suoraan tuijottaa, vaan testeihin. Näin selviää, että saman valmistajan objektiiveissa voi olla "numeerisesti" näennäisen pieni ero, esim.Nikoneissa 50/F:1,2 ja 50/F:1,4 mutta valovoimassa tämä tarkoittaa jo valonsiirtokyvyn puolittumista.

Testeistä näkyy selkeästi, että 50/F:1,4 on toistoltaan ja piirroltaan parempi lasi, kuin tuo jo mainittu valovoimaisempi versio. Ja esimerkkejä on toki muiltakin valmistajilta. Onneksi kilpailu merkkien kesken pitää huolen siitä, että tehtaat kontrolloivat omia tuotteitaan tarkasti. Kenenkään ei kannata myydä erittäin valovoimaista objektiivia, ellei toisto ole täydelläkin aukolla käyttökelpoista.

"Käyttökelpoinen" on kuitenkin eri asia kuin "Paras mahdollinen". Loppu on sitten kuvaajista kiinni: kumpaa tarvitsee, parasta valovoimaa vai parasta toistoa. Hyvänä esimerkkinä 300mm/2.8 :n telen käyttö. Syväterävyysalue on 300mm:n telellä niin pieni, että on mielenkiintoista pohtia, missä tilanteessa kuvaaja aikoo pärjätä syväterävyyden puolesta täydellä aukolla? Siinä on jo tekemistä tarkentamisen kanssa, esimerkiksi urheilukuvauksessa.

Käyttötarpeen mukaan objektiivia voi sitten "käyttää oikein" kuten kirjoituksessa mainitsit. Täydestä aukosta himmentämällä erilaiset optiset virheet vähenevät. Objektiivi piirtää parhaiten aukkoalueensa keskivaiheilla, jossa valohajontaa ja optisia virheitä kuvaavat käyrät leikkaavat. . Objektiivin "oikea" käyttäminen tässä asiassa (parhaan mahdollisimman toiston saamiseksi) tarkoittaa, että sitä himmennetään.

Hienosäädöksi homma menee, kun etstien perusteella tiedetään, että objektiivi piirtää parhaiten noin kolme aukkoa himmennettynä. Jos tämä kolme aukkoa lasketaan aukosta 1,4 saadaan hyväksi käyttöaukoksi 4. Jos taas laskenta aloitetaan aukosta 2, saadaan hyväksi käyttöaukoksi 5.6.

Joissain tilanteissa tässä voi olla juuri se ratkaiseva ero: parhaimman piirron tuottavalla aukolla pystyy käyttämään juuri sitä aikaa, joka pysäyttää liikkeen tai tuo salamaan ratkaisevan verran lisäpotkua.

Näin päästään takaisin yhtälön alkuun. Mitä parempi valovoima, sen parempi objetiivi:) Taitoa ja nimenomaan testien lukutaitoa vaatii sitten sen optimiratkaisun löytäminen. Omaan käyttöön suhteutettuna. Ja kukkaroon:)

d2h2 kirjoitti:

Valovoimaiset objektiivit ovat kaksiteräinen miekka. Toisaalta; niiden valmistaminen on vaatinut niin paljon laadukkaampien materiaalien ja menetelmien käyttöä kuin keskiverto-objektiiveissa, että tuloksena on usein äärettömän hyvä objektiivi. Toisaalta: valovoimaisimpien lasien joukosta löytyvät myös ne kaikkein huonoimmat objektiivit!!

Kun on kysymys huippuvalo voimaisesta objektiivista (esim.Leica 50mm/1,0 tai Nikon 50mm/1,2) voi sanoa, että ne ovat joskus TÄYDELLÄ AUKOLLA markkinoiden huonompia omassa polttoväliluokassaan! Tämä selviää testikäyristä helposti. Testeissä mitataan esim.kuvautumisvirheitä kuvapinta-alalla eri kohdissa, tavoilla joihin ihmissilmä ei pysty. Testituloksia ei ole syytä väheksyä, eikä missään nimessä pidä kuvitella, että ihmissilmällä pystyisi objektiiveja mittaamaan.

Numeroihin ei tosiaan kannata suoraan tuijottaa, vaan testeihin. Näin selviää, että saman valmistajan objektiiveissa voi olla "numeerisesti" näennäisen pieni ero, esim.Nikoneissa 50/F:1,2 ja 50/F:1,4 mutta valovoimassa tämä tarkoittaa jo valonsiirtokyvyn puolittumista.

Testeistä näkyy selkeästi, että 50/F:1,4 on toistoltaan ja piirroltaan parempi lasi, kuin tuo jo mainittu valovoimaisempi versio. Ja esimerkkejä on toki muiltakin valmistajilta. Onneksi kilpailu merkkien kesken pitää huolen siitä, että tehtaat kontrolloivat omia tuotteitaan tarkasti. Kenenkään ei kannata myydä erittäin valovoimaista objektiivia, ellei toisto ole täydelläkin aukolla käyttökelpoista.

"Käyttökelpoinen" on kuitenkin eri asia kuin "Paras mahdollinen". Loppu on sitten kuvaajista kiinni: kumpaa tarvitsee, parasta valovoimaa vai parasta toistoa. Hyvänä esimerkkinä 300mm/2.8 :n telen käyttö. Syväterävyysalue on 300mm:n telellä niin pieni, että on mielenkiintoista pohtia, missä tilanteessa kuvaaja aikoo pärjätä syväterävyyden puolesta täydellä aukolla? Siinä on jo tekemistä tarkentamisen kanssa, esimerkiksi urheilukuvauksessa.

Käyttötarpeen mukaan objektiivia voi sitten "käyttää oikein" kuten kirjoituksessa mainitsit. Täydestä aukosta himmentämällä erilaiset optiset virheet vähenevät. Objektiivi piirtää parhaiten aukkoalueensa keskivaiheilla, jossa valohajontaa ja optisia virheitä kuvaavat käyrät leikkaavat. . Objektiivin "oikea" käyttäminen tässä asiassa (parhaan mahdollisimman toiston saamiseksi) tarkoittaa, että sitä himmennetään.

Hienosäädöksi homma menee, kun etstien perusteella tiedetään, että objektiivi piirtää parhaiten noin kolme aukkoa himmennettynä. Jos tämä kolme aukkoa lasketaan aukosta 1,4 saadaan hyväksi käyttöaukoksi 4. Jos taas laskenta aloitetaan aukosta 2, saadaan hyväksi käyttöaukoksi 5.6.

Joissain tilanteissa tässä voi olla juuri se ratkaiseva ero: parhaimman piirron tuottavalla aukolla pystyy käyttämään juuri sitä aikaa, joka pysäyttää liikkeen tai tuo salamaan ratkaisevan verran lisäpotkua.

Näin päästään takaisin yhtälön alkuun. Mitä parempi valovoima, sen parempi objetiivi:) Taitoa ja nimenomaan testien lukutaitoa vaatii sitten sen optimiratkaisun löytäminen. Omaan käyttöön suhteutettuna. Ja kukkaroon:)

Lue lisää

...tuutin täydeltä.
Mainitsit tuossa erittäin hyvässä kirjoituksessasi seuraavaa:

"Numeroihin ei tosiaan kannata suoraan tuijottaa, vaan testeihin. Näin selviää, että saman valmistajan objektiiveissa voi olla "numeerisesti" näennäisen pieni ero, esim.Nikoneissa 50/F:1,2 ja 50/F:1,4 mutta valovoimassa tämä tarkoittaa jo valonsiirtokyvyn puolittumista."

En tosiaan muista, mistä olen saanut käsityksen, että esim. F:1,2 tarkoittaa sitä, että valosta n. 83% pääsee objektiivin läpi (1:1,2=0,83). Siten siis jos F=1,4, pääsee valosta objektiivin läpi 71%. Valonsiirtokyky ei siis tuon mukaan olisi vielä lähellekään puolittunut. Vai onko tarkoittamasi asteikko jollain tavalla logaritminen tjms? Silloinhan käsittääkseni pitäisi puhua jostain muusta kuin valonsiirtokyvystä, koska valonsiirtokyvylle ei kait ole varsinaista (si-)yksikköä. Voi olla, että olen väärässä ja olen pelkästään mielissäni jos joku asian korjaa, mutta näin olen asian ymmärtänyt.

Olet oikeassa, että ihmissilmällä ei voi varsinaisesti (=tieteellisesti) mitata objektiiveja, mutta kattavaa käytännön mittausta voi kyllä tehdä aika helposti kuka tahansa: se tapahtuu koekuvaamalla ja saatuja kuvia analysoimalla. Siihen ihmissilmä on varsin hyvä "mittalaite".

Päivänjatkoja :)

Turhis kirjoitti:

...tuutin täydeltä.
Mainitsit tuossa erittäin hyvässä kirjoituksessasi seuraavaa:

"Numeroihin ei tosiaan kannata suoraan tuijottaa, vaan testeihin. Näin selviää, että saman valmistajan objektiiveissa voi olla "numeerisesti" näennäisen pieni ero, esim.Nikoneissa 50/F:1,2 ja 50/F:1,4 mutta valovoimassa tämä tarkoittaa jo valonsiirtokyvyn puolittumista."

En tosiaan muista, mistä olen saanut käsityksen, että esim. F:1,2 tarkoittaa sitä, että valosta n. 83% pääsee objektiivin läpi (1:1,2=0,83). Siten siis jos F=1,4, pääsee valosta objektiivin läpi 71%. Valonsiirtokyky ei siis tuon mukaan olisi vielä lähellekään puolittunut. Vai onko tarkoittamasi asteikko jollain tavalla logaritminen tjms? Silloinhan käsittääkseni pitäisi puhua jostain muusta kuin valonsiirtokyvystä, koska valonsiirtokyvylle ei kait ole varsinaista (si-)yksikköä. Voi olla, että olen väärässä ja olen pelkästään mielissäni jos joku asian korjaa, mutta näin olen asian ymmärtänyt.

Olet oikeassa, että ihmissilmällä ei voi varsinaisesti (=tieteellisesti) mitata objektiiveja, mutta kattavaa käytännön mittausta voi kyllä tehdä aika helposti kuka tahansa: se tapahtuu koekuvaamalla ja saatuja kuvia analysoimalla. Siihen ihmissilmä on varsin hyvä "mittalaite".

Päivänjatkoja :)

Lue lisää

Joo,huomasin, että tuohon kohtaan tuli epäloogisuutta terminologiaan. Sitä ei tietenkään missään nimessä saisi olla, mutta jätin sitten "kellojen kilkattamisesta" huolimatta asian korjaamatta.

Olet mielestäni ihan oikeassa aukkojen 1,2 ja 1,4 valonsiirtokykyjen suhteesta (83/71)!!!! Kiitos huomautuksesta!

Ihmissilmä on hyvä "mittalaite". Sen ongelmaksi muodostuvat takana olevat aivot, jotka tulkitsevat silmän tekemiä havaintoja ja pyrkivät muokkaamaan havaintoa ihmisen ja jopa yksittäisen yksilön kognitiivisen kokemuksen perusteella. Aivojen tulkinta on vahva, jopa valheellinen aistihavaintoon verrattuna. Tässä kohtaa on silmän suurin ero mittalaitteeseen ja kameraan: kumpikin viimeksimainituista toimii täysin fysiikan lakien puitteissa/rajoissa, niillä ei ole aivoja.

Mukavaa, että joku lukee ajatuksella näitä. Yhdessä pohtimalla tänne palstalle syntyy hyvää keskustelua!

Hyvää päivänjatkoa:)

KPy kirjoitti:

Nikon FM ja siihen normaali ja kenties lyhyt tele on hyvä aloittelijan paketti. Edellisten vastaajien väite, että jos rahat eivät riitä, niin sitten Canon pitää paikkansa. On varmaan saanut alkunsa sulkimista, jotka aikojen alussa olivat Nikonissa kestävämpiä.

Tosin MR kamerassa näyttää pelkkä runko, tosin kakkonen, maksavan 450e, joten menee ilmeisesti yli budjetin. MR on ihan hyvä referenssi, koska liikkeenä se joutuu antamaan takuun. Yksityiseltä ostettaessa pitäisi saada ainaki kolmannes pois.

http://www.digipartner.com/cgi-bin/mrkamera

Yksi Canon FTb näyttää olevan hintaan 160e. Canon FD optiikka on nykyään halpaa, mutta se ei ole samaan tapaan yhteensopivaa, kuin Nikonin lasitavara, uusien mallien kanssa.

PS Siis kuvaan itse Canonilla, koska rahat eivät koskaan ole riittäneet Nikoniin ;-)

Lue lisää

MR on sinänsä ihan hyvä referenssi, mutta vähän eri tavoin kuin tarkoitit. Kys. firman listahinnoista nimittäin näkee mitä mikäkin maksaa silloin kun siitä pyydetään liikaa.
Orait, tuleehan tavaralle takuu, mutta nythän on kysymys laitteista, jotka on todella tehty kestämään. Jos 20v vanha rele tuntuu olevan bueno just tällä hetkellä, on se sitä todennäköisesti myös vuoden päästä. Vuosi taitaa olla ehdoton maksimitakuuaika mille tahansa käytetylle kameratavaralle.
Mitä noihin merkkeihin tulee, ihan varmasti jokaisella nk. "oikealla" kameramerkillä on ammuttu loistavaa materiaalia. Ja vaikka nyt esim. Canonilta ei löytyisikään ihan yhtä hyviä huippumalleja kuin Nikonilta, löytyy lähes merkiltä kuin merkiltä kuitenkin monia paljon parempia malleja kuin Nikonin keskinkertaiset mallit (mitkä ne sitten ovatkaan). Summa summarum: jos panostat esim. Canoniin 250 euroa, saatat saada niin hyvän kameran, että vaikka tuplaat rahan ja ostat Nikonin, välttämättä et saa rahalle läheskään yhtä paljoa katetta. Asia vaikeutuu vielä lisää, kun panostat toiset 250 euroa hyvään Canonin lasiin. Nyt pitää jo laittaa todella huikeita summia Nikoniin, että päästään edes samaan lopputulokseen laadussa. Näin se vaan on suhteellista tämänkin asian kanssa. :)

Moi,

suosittelen CANON EOS 300V-mallia. Käytettynä saat sen vielä uudenveroisena ja pari zoomia tohon 250 euron hintaan.

Kamera ollut loistava ostos ja kuvat hyviä ihan peruszoomillakin.

Säätöjä riittää, myös täysin manuaalinen mahdollisuus. Kuvausnopeutta riittää, 2,5 kuvaa sekunnissa.

Aloittelija_myös kirjoitti:

Moi,

suosittelen CANON EOS 300V-mallia. Käytettynä saat sen vielä uudenveroisena ja pari zoomia tohon 250 euron hintaan.

Kamera ollut loistava ostos ja kuvat hyviä ihan peruszoomillakin.

Säätöjä riittää, myös täysin manuaalinen mahdollisuus. Kuvausnopeutta riittää, 2,5 kuvaa sekunnissa.

Lue lisää

Jos on rahasta kiinni, niin mieluummin joku vanha mekaaninen. Nikkormatteja saa halvalla, Pentaxin spotmatic tai KM 1000 pitäisi irrota kohtuuhintaan.

Canonilta FTb lähtee reilulla sadalla eurolla. Linssiksi kun ottaa 50 millisen normaalin, muita lisäksi jos rahaa jää.

Nykyisiä muovikameroita en suosittele. Mekaaninen laatu on huono, ja käyttö muuten kuin automaatilla hankalaa.

Mihin unohtuikaan minolta mallisto.Kuuluu samaan gategoriaan "tunnetut merkit".Monipuolinen mallisto,hyvälaatuinen optiikka,monipuoliset käyttö järjestelmät salama automatiikka.

HH-kuvaaja kirjoitti:

Mihin unohtuikaan minolta mallisto.Kuuluu samaan gategoriaan "tunnetut merkit".Monipuolinen mallisto,hyvälaatuinen optiikka,monipuoliset käyttö järjestelmät salama automatiikka.

Lue lisää

Lipsahti:) Totta, hyvä on Minolta. Sieltä saattaisikin löytyä tähän kohtaan sopiva väline, jopa helpommin kuin Nikonin tai Canonin laitteiden joukosta!
Omat kokemukseni rajoittuvat SRT101:een (-ja siitä on aikaa,heh). Mikä olisi sopiva malli?

Aloittelija_myös kirjoitti:

Moi,

suosittelen CANON EOS 300V-mallia. Käytettynä saat sen vielä uudenveroisena ja pari zoomia tohon 250 euron hintaan.

Kamera ollut loistava ostos ja kuvat hyviä ihan peruszoomillakin.

Säätöjä riittää, myös täysin manuaalinen mahdollisuus. Kuvausnopeutta riittää, 2,5 kuvaa sekunnissa.

Lue lisää

NO NIIN....:)
Ohjeita tulee tuutin täydeltä... Katselin Hobby Hallin luetteloa ja huomasin siellä Canon EOS 3000V, hintakin nyt vain 199.-. Yksi beruszoomiobjetiivi mukana.
Jos aloittelisin sillä ja hankkisin myöhemmin pari parempaa objetiiviä. Mahtaneeko niitä tähän malliin saada?? Olisiko kannattava ostos...? Missä ero Canon eos 300V kameraan? Hinta on aika passeli, mutta?

Kiitos vaivannäöstä...tiedän ettei halvalla saa hyvää, mutta ainahan sitä voi toivoa.... :)

pikkuinen-ketutar kirjoitti:

NO NIIN....:)
Ohjeita tulee tuutin täydeltä... Katselin Hobby Hallin luetteloa ja huomasin siellä Canon EOS 3000V, hintakin nyt vain 199.-. Yksi beruszoomiobjetiivi mukana.
Jos aloittelisin sillä ja hankkisin myöhemmin pari parempaa objetiiviä. Mahtaneeko niitä tähän malliin saada?? Olisiko kannattava ostos...? Missä ero Canon eos 300V kameraan? Hinta on aika passeli, mutta?

Lue lisää

Se 3000 on vielä huonompi kuin 300.
Ihan hauska näppäilykamera tietysti, tosin tuolla kahdellasadalla saisi kyllä esim. aimo pinon kertakäyttökameroitakin. Niissä tulisi sitten filmitkin mukana.

Yhteensopiva se on kaikkien eos linssien kanssa, mikä lienee kyseisen kameran hyvä puoli. Ne linssit mitä siinä tulee mukana on lähinnä muovisia versioita pullonpohjista.

Käytettynä noin 250e hinnalla saa ihan kamerankin, esim Canonin AE-1 ja normaalin ja laajakulman. Nikkormatinkin saisi ainakin normaalilinssillä.

Tsekkasin MR-kameran sivuilta, ja sillä on kaikkein kalleimmat hinnat.

pera kirjoitti:

Se 3000 on vielä huonompi kuin 300.
Ihan hauska näppäilykamera tietysti, tosin tuolla kahdellasadalla saisi kyllä esim. aimo pinon kertakäyttökameroitakin. Niissä tulisi sitten filmitkin mukana.

Yhteensopiva se on kaikkien eos linssien kanssa, mikä lienee kyseisen kameran hyvä puoli. Ne linssit mitä siinä tulee mukana on lähinnä muovisia versioita pullonpohjista.

Käytettynä noin 250e hinnalla saa ihan kamerankin, esim Canonin AE-1 ja normaalin ja laajakulman. Nikkormatinkin saisi ainakin normaalilinssillä.

Tsekkasin MR-kameran sivuilta, ja sillä on kaikkein kalleimmat hinnat.

Lue lisää

Argh. Älä vaan lue tosissasi tuota Peraa, jolla tuntuu olevan jotain henkilökohtaista nykyaikaisia laitteita kohtaan!

Canon EOS 3000V on halvempi malli 300V:stä. Aloittelijalle ihan omiaan. Suurinpiirtein samat säädöt, kuvausnopeus hiukan hitaampi. Suosittelen.

Älä ihmeessä osta ekaksi järkkäriksi mitään vanhoja rytöjä. Oikeesti, ei 20 vuotta vanha malli (AE-1) voi olla paras valinta. Siihen joutuu ostamaan FD-optiikatkin, joilla et tee mitään kun ostat joskus uudemman.

Itse ostin EOS 300V:n ekaksi järkkäriksi. Siihen sitten ostamaan lisää objektiiveja, kunnon salama jne. Ehdoton lisälaite on pystykahva/patterikotelo! Ja EOS-objektiivit ovat kaikki yhteensopivia.

Mielipiteitä on monia, mutta alko v.tuttamaan toi pappojen jääräpäisyys ja "muovi on paskaa"-asenne.
Tervetuloa 2000-luvulle.

Canonisti kirjoitti:

Argh. Älä vaan lue tosissasi tuota Peraa, jolla tuntuu olevan jotain henkilökohtaista nykyaikaisia laitteita kohtaan!

Canon EOS 3000V on halvempi malli 300V:stä. Aloittelijalle ihan omiaan. Suurinpiirtein samat säädöt, kuvausnopeus hiukan hitaampi. Suosittelen.

Älä ihmeessä osta ekaksi järkkäriksi mitään vanhoja rytöjä. Oikeesti, ei 20 vuotta vanha malli (AE-1) voi olla paras valinta. Siihen joutuu ostamaan FD-optiikatkin, joilla et tee mitään kun ostat joskus uudemman.

Itse ostin EOS 300V:n ekaksi järkkäriksi. Siihen sitten ostamaan lisää objektiiveja, kunnon salama jne. Ehdoton lisälaite on pystykahva/patterikotelo! Ja EOS-objektiivit ovat kaikki yhteensopivia.

Mielipiteitä on monia, mutta alko v.tuttamaan toi pappojen jääräpäisyys ja "muovi on paskaa"-asenne.
Tervetuloa 2000-luvulle.

Lue lisää

Ehkä se vaan johtuu siitä, että Pera ei ole oppinut käyttämään nykyajan kameroita. Ei se vanha koira hetkessä uusia temppuja opi.. :) Ja purkaa täällä henkilökohtaiset turhautumansa..

Alkoi lähinnä huvittamaan..

Canon EOS 300V on ihan käypä ekaksi järkkäriksi. Suht helppokäyttöinen, saa onnistuneita kuvia ja lisäosia on helppo hankkia kun haluaa laajentaa harrastusta taitojen karttuessa. Kyllä tuolla napsii pidemmäkin aikaa kuvia.

Mä harjoittelin kuvaamista Minoltan 25 vuotta vanhalla, täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä. Koska mä kuvaan eniten nopeita toimintatilanteita, ei käsintarkennus ollut tarpeeksi nopea ja epätarkkoja kuvia oli enemmän kuin laki sallisi.. Joten, Minolta matkasi takaisin isälleni vajaa vuosi sitten ja hankin Canon EOS 300V-järkkäripaketin, jossa tuli mukana objektiivit 28-90mm ja 90-300mm.

.............. kirjoitti:

Ehkä se vaan johtuu siitä, että Pera ei ole oppinut käyttämään nykyajan kameroita. Ei se vanha koira hetkessä uusia temppuja opi.. :) Ja purkaa täällä henkilökohtaiset turhautumansa..

Alkoi lähinnä huvittamaan..

Canon EOS 300V on ihan käypä ekaksi järkkäriksi. Suht helppokäyttöinen, saa onnistuneita kuvia ja lisäosia on helppo hankkia kun haluaa laajentaa harrastusta taitojen karttuessa. Kyllä tuolla napsii pidemmäkin aikaa kuvia.

Mä harjoittelin kuvaamista Minoltan 25 vuotta vanhalla, täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä. Koska mä kuvaan eniten nopeita toimintatilanteita, ei käsintarkennus ollut tarpeeksi nopea ja epätarkkoja kuvia oli enemmän kuin laki sallisi.. Joten, Minolta matkasi takaisin isälleni vajaa vuosi sitten ja hankin Canon EOS 300V-järkkäripaketin, jossa tuli mukana objektiivit 28-90mm ja 90-300mm.

Lue lisää

Asiassa on (taas kerran) kaksi puolta. Eli ei se Perakaan nyt ihan väärässä ole.

Harrastetasolla mainitsemasi EOS malli on oiva kamera. Tuolle tasollehan se on tehtaalla suunniteltukin ja laite täyttää varmasti tonttinsa. Hyvä valinta ja se on todellakin, kuten sanoit, ihan käypä eka järkkäri. Ei sen vähempää, mutta ei kyllä sen enempääkään.

Vaativammassa harrastekuvauksessa, ammattimaisesta kuvauksesta puhumattakaan, ko. EOS-malli ei enää täytä kasvanutta vaatimustasoa.

Canon AE-1, jonka Pera mainitsee, oli ilmestymishetkellään ja sitä seuranneina vuosina suhteessa parempi kamera eli se sijoittui mallisarjastossa ylemmäs kuin EOS300V sijoittuu omana aikanaan.

Aika on joitain käyttötilanteita ajatellen ajanut jo laitteen ohi, mutta useat kuvaustilanteet AE-1 pystyy edelleenkin hoitamaan mallikkaasti. Yhtä nopeasti ja yhtä tarkasti kuin EOS300V. Ja ikäeroa laitteilla on sentään noin 20 vuotta. Jos mainitsemasi automaattitarkennus on plussaa 300:lle, Peran mainitsemasi metallirunko on plussaa AE-1:lle.

Sama juttu noiden zoomien kanssa: niillä tulee samasta näkökulmasta katsoen ("ihan käypä eka järjestelmä") hyviä kuvia, mutta kriteerien muuttuessa rankemmiksi käy kuten rungonkin kanssa.

Peran mainitsemilla 'laajakulmalla ja normaalilla' (jos niillä käsitetään AE-1:een verrattavia Canonin omia, ainakin kohtuuvalovoimaisia ehjiä laseja), saa takuuvarmasti parempaa jälkeä (mitattuna piirrossa ja värintoistossa) kuin näillä kahdella valtavat polttovälit kattavalla yleiszoomilla. Vaikka nämä zoomit olisivat uudehkoja tai uusiakin. Tämän voi lukea suoraan testeistä tai katsoa suoraan kuvista.

Zoomit ovat kehittyneet valtavasti esimerkiksi niistä ajoista, jolloin AE-1 ilmestyi markkinoille. Parhaimmat zoomit vastaavat piirroltaan yksittäisten objektiivien piirtoa vastaavilla polttoväli alueilla. Mutta vain parhaimmat zoomit. Testeistä voi selvittää, mitä ne ovat. Keskitason zoomit, halvemmista harrastezoomeista puhumattakaan, eivät edelleenkään pärjää vertailuissa yhden polttovälin objektiivien kanssa. Johtavien merkkien 80-luvulla valmistavat huippulasit ovat edelleen huippulaseja, jos ne ovat täysin ehjiä.
Ei ole kovin kauan siitä (noin kaksi vuotta) kun saksalainen lehti teki tälläisen vertailun. Siinä ei mittaustekniikalla arvioidessa uudella yleiszoomilla ollut mitään jakoa kolmen 15 vuotta vanhan huippulasin rinnalla.

Testejä ja muiden mielipiteitä tärkeämpää kuitenkin lienee, että kuvaaja itse on tyytyväinen valimtaansa ja sen mahdollistamissa rajoissa syntyvään lopputulokseen.

d2h2 kirjoitti:

Lipsahti:) Totta, hyvä on Minolta. Sieltä saattaisikin löytyä tähän kohtaan sopiva väline, jopa helpommin kuin Nikonin tai Canonin laitteiden joukosta!
Omat kokemukseni rajoittuvat SRT101:een (-ja siitä on aikaa,heh). Mikä olisi sopiva malli?

Lue lisää

...olisi varmaankin tuohon budjettiin sopiva. Itse suosin x-700:sta lähinnä sen todella laajan lisävarustemahdollisuuksien vuoksi. Rungot normaalilasilla maksavat 50-200€ kunnosta riippuen. Hyväkuntoisen saattaa saada jopa satasella. Minoltan omat lasit ovat suurimmaksi osaksi todella laadukkaita ja siksi ne 50mm lukuunottamatta saattavat maksaa aika paljon. Varsinkin zoomit. Asian voi kiertää esim Sigman tai Tamronin laseilla, joita saa usein varsin edullisesti. Varsinaisia tyyppivikoja ei tietääkseni ole, onhan x-700 pisimpään koskaan sarjavamistuksessa muuttumattomana pysynyt runko. Sitä muuten väitetään tehtävän edelleen lisenssillä jossain todella syvällä. Uutta ei tosin ole tullut eteen enää pitkään aikaan, joten en tiedä huhun paikkansapitävyyttä.

d2h2 kirjoitti:

Asiassa on (taas kerran) kaksi puolta. Eli ei se Perakaan nyt ihan väärässä ole.

Harrastetasolla mainitsemasi EOS malli on oiva kamera. Tuolle tasollehan se on tehtaalla suunniteltukin ja laite täyttää varmasti tonttinsa. Hyvä valinta ja se on todellakin, kuten sanoit, ihan käypä eka järkkäri. Ei sen vähempää, mutta ei kyllä sen enempääkään.

Vaativammassa harrastekuvauksessa, ammattimaisesta kuvauksesta puhumattakaan, ko. EOS-malli ei enää täytä kasvanutta vaatimustasoa.

Canon AE-1, jonka Pera mainitsee, oli ilmestymishetkellään ja sitä seuranneina vuosina suhteessa parempi kamera eli se sijoittui mallisarjastossa ylemmäs kuin EOS300V sijoittuu omana aikanaan.

Aika on joitain käyttötilanteita ajatellen ajanut jo laitteen ohi, mutta useat kuvaustilanteet AE-1 pystyy edelleenkin hoitamaan mallikkaasti. Yhtä nopeasti ja yhtä tarkasti kuin EOS300V. Ja ikäeroa laitteilla on sentään noin 20 vuotta. Jos mainitsemasi automaattitarkennus on plussaa 300:lle, Peran mainitsemasi metallirunko on plussaa AE-1:lle.

Sama juttu noiden zoomien kanssa: niillä tulee samasta näkökulmasta katsoen ("ihan käypä eka järjestelmä") hyviä kuvia, mutta kriteerien muuttuessa rankemmiksi käy kuten rungonkin kanssa.

Peran mainitsemilla 'laajakulmalla ja normaalilla' (jos niillä käsitetään AE-1:een verrattavia Canonin omia, ainakin kohtuuvalovoimaisia ehjiä laseja), saa takuuvarmasti parempaa jälkeä (mitattuna piirrossa ja värintoistossa) kuin näillä kahdella valtavat polttovälit kattavalla yleiszoomilla. Vaikka nämä zoomit olisivat uudehkoja tai uusiakin. Tämän voi lukea suoraan testeistä tai katsoa suoraan kuvista.

Zoomit ovat kehittyneet valtavasti esimerkiksi niistä ajoista, jolloin AE-1 ilmestyi markkinoille. Parhaimmat zoomit vastaavat piirroltaan yksittäisten objektiivien piirtoa vastaavilla polttoväli alueilla. Mutta vain parhaimmat zoomit. Testeistä voi selvittää, mitä ne ovat. Keskitason zoomit, halvemmista harrastezoomeista puhumattakaan, eivät edelleenkään pärjää vertailuissa yhden polttovälin objektiivien kanssa. Johtavien merkkien 80-luvulla valmistavat huippulasit ovat edelleen huippulaseja, jos ne ovat täysin ehjiä.
Ei ole kovin kauan siitä (noin kaksi vuotta) kun saksalainen lehti teki tälläisen vertailun. Siinä ei mittaustekniikalla arvioidessa uudella yleiszoomilla ollut mitään jakoa kolmen 15 vuotta vanhan huippulasin rinnalla.

Testejä ja muiden mielipiteitä tärkeämpää kuitenkin lienee, että kuvaaja itse on tyytyväinen valimtaansa ja sen mahdollistamissa rajoissa syntyvään lopputulokseen.

Lue lisää

Niin, mä tosiaan olen ihan sunnuntaikuvaaja, joten en ainakaan omalla kohdalla pidä huippuluokan järjestelmää tarpeellisena. Kamera oli kohtuuhintainen ja olen tyytyväinen sekä siihen että kuviin. Ja kuten sanoit, sen pitäisi merkitä enemmän kuin kaikkien käyttötestien tulokset.

Mikä mua rupesi Peran kommentissa huvittamaan, lähinnä naurattamaan oli se, että aloittaja kysyi kohtuuhintaista, ENSIMMÄISTÄ kameraa. Ehkä ensimmäiseksi kameraksi kannattaa hankkia juuri joku helppokäyttöinen (EOS:sissa on sekä AF- että [no, ei kovin hyvä, mutta harjoitteluun] MF-tarkennus) kamera. Ehkä joku, joka on aika pitkälle automatisoitu, mutta kamerassa on myös riittävästi manuaalisäätöjä. Sitten, kun taidot ja into riittävät, voi hankkia vaikka minkälaisen härvelin, vaikka täysin manuaalisäätöisen 20v vanhan järkkärin tai jonkun ammattilaisten suosiman mallin.

No tiedä häntä, minkä muut näkevät parhaaksi. Itse en vaan pidä välttämättömänä, että heti ekaksi hankitaan joku kallis ammattilaiskamera. Jos harrastus lopahtaa, mitäs siinä teet sitten kalliin kameran kanssa, myytynä et saa siitä läheskään samaa hintaa kuin mitä se oli uutena maksanut.

Mä aloitin itse kuvaamisen isäni Minoltan täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä, joka oli 25v vanha. Mukana oli 2 objektiivia, 50mm f2.8-16 ja 75-150mm f1.4-32, eli todella huippusetti! Mä kierrän raveissa kuvaamassa ja vaikka kuvien laatu oli onnistuessa hyvä, ei käsisäätöinen tarkennus riittänyt mitenkään nopeisiin tilanteisiin (ehkä harjoitellessa) ja opiskelijan budjetilla ei huvita maksaa koko ajan filmillisestä epätarkkoja kuvia. 2 vuotta kuvasin tällä aparaatilla ja vuosi sitten tuli vaihdon paikka, EOS 300V tuli tilalle. Tyytyväinen olen ollut, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että tuo Minolta opetti mulle valokuvauksen perusteet.

Nyt meni hiukan OT.. Mutta kuten sanoin, kuvaan ihan harrastelijatasolla ja tämäkin oli vain oma mielipiteeni.. :)

........................... kirjoitti:

Niin, mä tosiaan olen ihan sunnuntaikuvaaja, joten en ainakaan omalla kohdalla pidä huippuluokan järjestelmää tarpeellisena. Kamera oli kohtuuhintainen ja olen tyytyväinen sekä siihen että kuviin. Ja kuten sanoit, sen pitäisi merkitä enemmän kuin kaikkien käyttötestien tulokset.

Mikä mua rupesi Peran kommentissa huvittamaan, lähinnä naurattamaan oli se, että aloittaja kysyi kohtuuhintaista, ENSIMMÄISTÄ kameraa. Ehkä ensimmäiseksi kameraksi kannattaa hankkia juuri joku helppokäyttöinen (EOS:sissa on sekä AF- että [no, ei kovin hyvä, mutta harjoitteluun] MF-tarkennus) kamera. Ehkä joku, joka on aika pitkälle automatisoitu, mutta kamerassa on myös riittävästi manuaalisäätöjä. Sitten, kun taidot ja into riittävät, voi hankkia vaikka minkälaisen härvelin, vaikka täysin manuaalisäätöisen 20v vanhan järkkärin tai jonkun ammattilaisten suosiman mallin.

No tiedä häntä, minkä muut näkevät parhaaksi. Itse en vaan pidä välttämättömänä, että heti ekaksi hankitaan joku kallis ammattilaiskamera. Jos harrastus lopahtaa, mitäs siinä teet sitten kalliin kameran kanssa, myytynä et saa siitä läheskään samaa hintaa kuin mitä se oli uutena maksanut.

Mä aloitin itse kuvaamisen isäni Minoltan täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä, joka oli 25v vanha. Mukana oli 2 objektiivia, 50mm f2.8-16 ja 75-150mm f1.4-32, eli todella huippusetti! Mä kierrän raveissa kuvaamassa ja vaikka kuvien laatu oli onnistuessa hyvä, ei käsisäätöinen tarkennus riittänyt mitenkään nopeisiin tilanteisiin (ehkä harjoitellessa) ja opiskelijan budjetilla ei huvita maksaa koko ajan filmillisestä epätarkkoja kuvia. 2 vuotta kuvasin tällä aparaatilla ja vuosi sitten tuli vaihdon paikka, EOS 300V tuli tilalle. Tyytyväinen olen ollut, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että tuo Minolta opetti mulle valokuvauksen perusteet.

Nyt meni hiukan OT.. Mutta kuten sanoin, kuvaan ihan harrastelijatasolla ja tämäkin oli vain oma mielipiteeni.. :)

Lue lisää

Näin juuri ajattelinkin, olen parhaillaan valokuvauskurssilla ja siellä pääsen kyllä tutustumaan ja harjoittelemaan valokuvauksen alkeisiin harjoitustöiden ym:n avustuksella. Hankin Canon eos:in...tosin 3000V...sillä en tiedä miten pitkälle tosiaan intoni riittää...luonteeltani kun aloittelen ja sitten taas lopettelen kaikenlaista. Hyviä kuvia on tullut...ja käsisäädötkin paikallaan, kun voi harjoitella täysin automatiikkaa ..siltä väliltä ja täysin automaattisesti...Olen tähän asti ollut hyvin tyytyväinen...tosin kameran muovisuus tuntuu jotenkin kurjalta...en oikein tiedä miksi.
Kuvaamisen iloa Sinullekkin!

pikkuinen-ketutar kirjoitti:

Näin juuri ajattelinkin, olen parhaillaan valokuvauskurssilla ja siellä pääsen kyllä tutustumaan ja harjoittelemaan valokuvauksen alkeisiin harjoitustöiden ym:n avustuksella. Hankin Canon eos:in...tosin 3000V...sillä en tiedä miten pitkälle tosiaan intoni riittää...luonteeltani kun aloittelen ja sitten taas lopettelen kaikenlaista. Hyviä kuvia on tullut...ja käsisäädötkin paikallaan, kun voi harjoitella täysin automatiikkaa ..siltä väliltä ja täysin automaattisesti...Olen tähän asti ollut hyvin tyytyväinen...tosin kameran muovisuus tuntuu jotenkin kurjalta...en oikein tiedä miksi.
Kuvaamisen iloa Sinullekkin!

Lue lisää

Kuulostaa mukavalta:) Tuollainen kamera ja kuvauskurssit ovat ehkäpä pitkän matkan alku.

Välillä sitä mainitsemaasi muovia kiittää, välillä siihen tiivistää laitteen jonkinlaisen "nykyaikaisen persoonattomuuden". Metallirungon antama tuntuma,-on se sitten vanhan tai tämän vuoden mallia olevan-, on jotenkin konkreettisempi. Se tuntuu tekevän helpommin kamerasta yksilön, läheisemmän kuvaajalle, valmistusmääriin katsomatta.

Muovikameraa ei kannata pudottaa:) Puhtaasti omaa turoiluani tänä kesänä oli, että varsin arvokas vuoden vanha digijärkkäri putosi metrin korkeudelta asfalttiin eräässä usean kuvaajan hässäkässä. Kamera pimeni saman tien. Eikä sitä enää pystynyt korjaamaan. Onneksi oli vakuutus.

Aiempi kokemus pudottamisesta on vastaavan valmistajan metallirungosta: kamera lensi autonkatolta tielle. Pudotusta tuli puolisentoista metriä. Alla taas asfaltti. Kuvaamista pystyi kuitenkin sillä kertaa samantien jatkamaan: ainoastaan moottoriperän laukaisunappi ei toiminut. Huolto vahvisti seuraavalla viikolla, että kameran runko on täysin ehjä. Objektiiviin en tosin enää luottanut tämän jälkeen,se meni myyntiin, mutta runko on jäljellä vieläkin.

Onneksi ihan pelkkää muovia eivät ole kaikki tämänkään päivän rungot: tämmöisille pudotteleville sählääjille on hyvä olla näitä tankkeja:) Muutenhan muovi on ok, älä sitä ajattele kun otat kuvia:)

Turhis kirjoitti:

...olisi varmaankin tuohon budjettiin sopiva. Itse suosin x-700:sta lähinnä sen todella laajan lisävarustemahdollisuuksien vuoksi. Rungot normaalilasilla maksavat 50-200€ kunnosta riippuen. Hyväkuntoisen saattaa saada jopa satasella. Minoltan omat lasit ovat suurimmaksi osaksi todella laadukkaita ja siksi ne 50mm lukuunottamatta saattavat maksaa aika paljon. Varsinkin zoomit. Asian voi kiertää esim Sigman tai Tamronin laseilla, joita saa usein varsin edullisesti. Varsinaisia tyyppivikoja ei tietääkseni ole, onhan x-700 pisimpään koskaan sarjavamistuksessa muuttumattomana pysynyt runko. Sitä muuten väitetään tehtävän edelleen lisenssillä jossain todella syvällä. Uutta ei tosin ole tullut eteen enää pitkään aikaan, joten en tiedä huhun paikkansapitävyyttä.

Lue lisää

Ollaan Turhiksen kanssa samoilla linjoilla. Muovi EOS:llä mennään lasten perässä kun autofokus on omimmillaan. Ok, toimiihan se lähes kaikessa. Maisemakuvauksessa ehkä joutava lisälaite.

Niin, Leicahan kehitti yhdessä Minolta kanssa R4:sta (tarkistakaa tieto). Reilut 20 vuorra sitten nämä kaksi firmaa todellakin tekivät yhteistyötä. Leica perisaksalaisena näköjään käy aika ajoin Japanissa oppia ottamassa, niin kuin tänään digin puolella Pamasonic on kumppani.

Joh.

pikkuinen-ketutar kirjoitti:

Näin juuri ajattelinkin, olen parhaillaan valokuvauskurssilla ja siellä pääsen kyllä tutustumaan ja harjoittelemaan valokuvauksen alkeisiin harjoitustöiden ym:n avustuksella. Hankin Canon eos:in...tosin 3000V...sillä en tiedä miten pitkälle tosiaan intoni riittää...luonteeltani kun aloittelen ja sitten taas lopettelen kaikenlaista. Hyviä kuvia on tullut...ja käsisäädötkin paikallaan, kun voi harjoitella täysin automatiikkaa ..siltä väliltä ja täysin automaattisesti...Olen tähän asti ollut hyvin tyytyväinen...tosin kameran muovisuus tuntuu jotenkin kurjalta...en oikein tiedä miksi.
Kuvaamisen iloa Sinullekkin!

Lue lisää

Ainakin ihan ensimmäiseksi järkkäriksi tuo 3000V. Kuitenkin malli on ihan perus-harrastelijankamera eli ei mikään hirmuhintainen, mutta kuitenkin parempi kuin ihan peruspokkarit. Eihän tuossa 3000V:ssä ole erona 300V:hen se, että 300V:ssä oli vaan pari lisäasetusta. Mutta käytännössä noilla ei ole mitään eroa. EOS-sarjaan löytyy huima valikoima erilaisia objektiiveja, telelisäkkeitä sun muuta, jos taitojen karttuessa tuntuu siltä, että kameran ominaisuudet riittävät jatkossakin sulle. Muussa tapauksessa voit sitten innostuksen ja nälän kasvaessa vaihtaa kameran johonkin ammattimaisempaan malliin.

Ei ekaksi kameraksi kannata hankkia jotain huippukallista puoliammattilaiskameraa, joka maksaa maltaita. Mitäs siinä sitten teet, jos into lopahtaa? Et saa kamerasta läheskään sitä hintaa takaisin kuin mitä alun perin maksoit siitä.

Mitä tuohon muovisuuteen tulee, niin se on sekä hyvä että huono puoli. Miinusta tulee tosiaan siitä persoonattomuudesta ja se, mitä d2h2 mainitsi, eli kameraa ei tosiaan kannata paiskoa/pudotella minne sattuu. Se on muuten sitten poistokamaa ilman selityksiä.. Plussaa on keveys. Mulla on ainakin kokemusta siitä, kun seisoin vanhan Minoltan järkkärini kanssa (joka oli tosiaan "vanhan hyvän ajan kamera"), pitkä objektiivi käytössä. Kädet alkoivat hiukkasen väsyä jossain vaiheessa, kun kannatteli kameraa tuntitolkulla.. Tämä ei nyt mikään iso miinus ole, mutta kamera oli aika isohko ja raskas objektiivit mukaan, niin sen kantaminen reissuissa oli raskasta (ja vielä kovapintainen kantolaukku, joka ei ollut niitä ergonomisimpia vaihjtoehtoja..). Olkapäillä oli kyllä parit hankautumat pidempien kuvausreissujen jälkeen! Nyt tuossa EOS:sissa on puolet pidempi objektiivi kuin mitä vanhassa Minoltassa ja kamera siltikin painaa yli puolet vähemmän!

Mutta tsemppiä ja kuvaamisen iloa, ketutar ja mukavaa syksyn jatkoa! Teit mielestäni loistavan kameravalinnan, toivottavasti olet tyytyväinen :)

........................... kirjoitti:

Niin, mä tosiaan olen ihan sunnuntaikuvaaja, joten en ainakaan omalla kohdalla pidä huippuluokan järjestelmää tarpeellisena. Kamera oli kohtuuhintainen ja olen tyytyväinen sekä siihen että kuviin. Ja kuten sanoit, sen pitäisi merkitä enemmän kuin kaikkien käyttötestien tulokset.

Mikä mua rupesi Peran kommentissa huvittamaan, lähinnä naurattamaan oli se, että aloittaja kysyi kohtuuhintaista, ENSIMMÄISTÄ kameraa. Ehkä ensimmäiseksi kameraksi kannattaa hankkia juuri joku helppokäyttöinen (EOS:sissa on sekä AF- että [no, ei kovin hyvä, mutta harjoitteluun] MF-tarkennus) kamera. Ehkä joku, joka on aika pitkälle automatisoitu, mutta kamerassa on myös riittävästi manuaalisäätöjä. Sitten, kun taidot ja into riittävät, voi hankkia vaikka minkälaisen härvelin, vaikka täysin manuaalisäätöisen 20v vanhan järkkärin tai jonkun ammattilaisten suosiman mallin.

No tiedä häntä, minkä muut näkevät parhaaksi. Itse en vaan pidä välttämättömänä, että heti ekaksi hankitaan joku kallis ammattilaiskamera. Jos harrastus lopahtaa, mitäs siinä teet sitten kalliin kameran kanssa, myytynä et saa siitä läheskään samaa hintaa kuin mitä se oli uutena maksanut.

Mä aloitin itse kuvaamisen isäni Minoltan täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä, joka oli 25v vanha. Mukana oli 2 objektiivia, 50mm f2.8-16 ja 75-150mm f1.4-32, eli todella huippusetti! Mä kierrän raveissa kuvaamassa ja vaikka kuvien laatu oli onnistuessa hyvä, ei käsisäätöinen tarkennus riittänyt mitenkään nopeisiin tilanteisiin (ehkä harjoitellessa) ja opiskelijan budjetilla ei huvita maksaa koko ajan filmillisestä epätarkkoja kuvia. 2 vuotta kuvasin tällä aparaatilla ja vuosi sitten tuli vaihdon paikka, EOS 300V tuli tilalle. Tyytyväinen olen ollut, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että tuo Minolta opetti mulle valokuvauksen perusteet.

Nyt meni hiukan OT.. Mutta kuten sanoin, kuvaan ihan harrastelijatasolla ja tämäkin oli vain oma mielipiteeni.. :)

Lue lisää

Käsisäätöisestä kannattaa aloittaa nimenomaan sen takia että sen kanssa täytyy opetella perusteet.

Automaatin kanssa helposti ajattelee opettelevansa perusteita joskus myöhemmin, ja näin alkuun kuvaavansa automaatilla. Se päivä vaan ei välttämättä koskaan tule.

Halpa mekaaninen kamera on hyvä ensimmäinen kamera, jos tuntee perusteet opittuaan tarvitsevansa automatiikkaa niin siinä väiheessa kamat vaihtoon.

Nimenomaan siinä vaiheessa joku halpa eos on ihan paikallaan.

pera kirjoitti:

Käsisäätöisestä kannattaa aloittaa nimenomaan sen takia että sen kanssa täytyy opetella perusteet.

Automaatin kanssa helposti ajattelee opettelevansa perusteita joskus myöhemmin, ja näin alkuun kuvaavansa automaatilla. Se päivä vaan ei välttämättä koskaan tule.

Halpa mekaaninen kamera on hyvä ensimmäinen kamera, jos tuntee perusteet opittuaan tarvitsevansa automatiikkaa niin siinä väiheessa kamat vaihtoon.

Nimenomaan siinä vaiheessa joku halpa eos on ihan paikallaan.

Lue lisää

mutta, kuvaajan oma käyttötarkoitus määrittelee hyvin pitkälle järkevän kameravalinnan.
Esim. meillä vaimo on aina kuvannut määrällisesti huomattavasti enemmän kuin minä, eikä tänä päivänäkään osaa sanoa mitään vaikkapa termistä syväterävyys. Hänellä on aina ollut kamera (pokkari) mukana, eikä koskaan ole säästellyt filmiä. Häntä ei edes ole koskaan harmittanut se, että puolet teetetyistä kuvista on jollain tavalla epäonnistuneita. Luulee että se kuuluu asiaan. Harmittelee vaan että ei tullut ottaneeksi varmuuden vuoksi kolmattakin kuvaa samasta kohteesta. Tein sitten sellaisen ratkaisun, että ostin synttärilahjaksi IXUS 500:sen ja nyt hän kuvaa ehkä vielä enemmän, mutta kamera on jo säästänyt itsensä takaisin, kun vaimo valkkaa "onnistuneet" kuvat IFI:lle netin kautta ja kaikki epäonnistuneet saa pudottaa roskikseen. Hänelle olisi aivan turha yrittääkään alkaa neuvomaan miten saa parempia kuvia, koska kuvaaminen tapahtuu aina seuraavasti: kohde huomataan - kamera esiin - virta päälle - poks - toinen kuva varmuuden vuoksi - poks - Siinä se.

pera kirjoitti:

Käsisäätöisestä kannattaa aloittaa nimenomaan sen takia että sen kanssa täytyy opetella perusteet.

Automaatin kanssa helposti ajattelee opettelevansa perusteita joskus myöhemmin, ja näin alkuun kuvaavansa automaatilla. Se päivä vaan ei välttämättä koskaan tule.

Halpa mekaaninen kamera on hyvä ensimmäinen kamera, jos tuntee perusteet opittuaan tarvitsevansa automatiikkaa niin siinä väiheessa kamat vaihtoon.

Nimenomaan siinä vaiheessa joku halpa eos on ihan paikallaan.

Lue lisää

En jaksa ruveta riitelemään asiasta, koska aloittaja teki jo kameravalintansa.. Ja eiköhän se ole tärkeintä, että hän on tyytyväinen valintaansa. Sitten kun vaatimustaso ja nälkä kasvaa, voi hankkia vaikka minkälaisen vekottimen..

Mä tosin aloittelin "varsinaisesti" kuvaamisen about 3 vuotta sitten (sitä ennen räpsin mitä sattuu pokkareilla), Minoltan vanhalla, täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä. Mutta.. Ongelma oli nimenomaan se, että kuvaan nopeita tilanteita, joihin käsisäätö ei riittänyt, en ehtinyt tarkentaa tarpeeksi nopeasti. Epätarkkoja kuvia tuli vähän liikaa. Tämän takia päädyin tähän niin kovasti morkkaamaasi muovi-EOS:iin, koska automaattitarkennus oli mulle ainakin hyvin tarpeellinen. Säästynpä nyt monilta epätarkoilta kuvilta ja harrastelijalle (eli mulle) ominaisuudet riittävät ihan hyvin.

......................... kirjoitti:

Ainakin ihan ensimmäiseksi järkkäriksi tuo 3000V. Kuitenkin malli on ihan perus-harrastelijankamera eli ei mikään hirmuhintainen, mutta kuitenkin parempi kuin ihan peruspokkarit. Eihän tuossa 3000V:ssä ole erona 300V:hen se, että 300V:ssä oli vaan pari lisäasetusta. Mutta käytännössä noilla ei ole mitään eroa. EOS-sarjaan löytyy huima valikoima erilaisia objektiiveja, telelisäkkeitä sun muuta, jos taitojen karttuessa tuntuu siltä, että kameran ominaisuudet riittävät jatkossakin sulle. Muussa tapauksessa voit sitten innostuksen ja nälän kasvaessa vaihtaa kameran johonkin ammattimaisempaan malliin.

Ei ekaksi kameraksi kannata hankkia jotain huippukallista puoliammattilaiskameraa, joka maksaa maltaita. Mitäs siinä sitten teet, jos into lopahtaa? Et saa kamerasta läheskään sitä hintaa takaisin kuin mitä alun perin maksoit siitä.

Mitä tuohon muovisuuteen tulee, niin se on sekä hyvä että huono puoli. Miinusta tulee tosiaan siitä persoonattomuudesta ja se, mitä d2h2 mainitsi, eli kameraa ei tosiaan kannata paiskoa/pudotella minne sattuu. Se on muuten sitten poistokamaa ilman selityksiä.. Plussaa on keveys. Mulla on ainakin kokemusta siitä, kun seisoin vanhan Minoltan järkkärini kanssa (joka oli tosiaan "vanhan hyvän ajan kamera"), pitkä objektiivi käytössä. Kädet alkoivat hiukkasen väsyä jossain vaiheessa, kun kannatteli kameraa tuntitolkulla.. Tämä ei nyt mikään iso miinus ole, mutta kamera oli aika isohko ja raskas objektiivit mukaan, niin sen kantaminen reissuissa oli raskasta (ja vielä kovapintainen kantolaukku, joka ei ollut niitä ergonomisimpia vaihjtoehtoja..). Olkapäillä oli kyllä parit hankautumat pidempien kuvausreissujen jälkeen! Nyt tuossa EOS:sissa on puolet pidempi objektiivi kuin mitä vanhassa Minoltassa ja kamera siltikin painaa yli puolet vähemmän!

Mutta tsemppiä ja kuvaamisen iloa, ketutar ja mukavaa syksyn jatkoa! Teit mielestäni loistavan kameravalinnan, toivottavasti olet tyytyväinen :)

Lue lisää

Heippa vaan!

Kiitos kaikille, jotka niin innokkaasti ovat seuranneet ja vastailleet tähän aloittelijan kameran- hankinta- pohdintaan. Uskon , että moni muukin on saanut tukea ja apua kamerahankintaansa näitten keskustelujen tiimoilta...1780 luettua kertaa - aikamoinen saavutus!
Ja nyt vain harrastamaan...olen innoissani ja se tuntuu olevan pääasia. Nyt jo eräissä juhlissa ollessani huomasin täysautomatiikan etuja....tilanteet menivät liian nopeaan ohi...ja otin automatiikan käyttöön. Nyt ajan kanssa harjoittelen aukkoa, himmennintä ja syväterävyyttä. Teen muistiinpanoja ja , mikä parasta, pikkuhiljaa opin ja saan onnistumisen elämyksiä myös tekniikasta ja sen mahdollisuuksista... Toinen kysymys on milloin siirryn hopeakamerasta digiaikaan - ehkä sekin päivä tulee vielä.
Tosin rakastan vielä paperikuvien ja diojen katselua...se on happening sinänsä!
pikku-ketut@r :)

....................... kirjoitti:

En jaksa ruveta riitelemään asiasta, koska aloittaja teki jo kameravalintansa.. Ja eiköhän se ole tärkeintä, että hän on tyytyväinen valintaansa. Sitten kun vaatimustaso ja nälkä kasvaa, voi hankkia vaikka minkälaisen vekottimen..

Mä tosin aloittelin "varsinaisesti" kuvaamisen about 3 vuotta sitten (sitä ennen räpsin mitä sattuu pokkareilla), Minoltan vanhalla, täysin manuaalisäätöisellä järkkärillä. Mutta.. Ongelma oli nimenomaan se, että kuvaan nopeita tilanteita, joihin käsisäätö ei riittänyt, en ehtinyt tarkentaa tarpeeksi nopeasti. Epätarkkoja kuvia tuli vähän liikaa. Tämän takia päädyin tähän niin kovasti morkkaamaasi muovi-EOS:iin, koska automaattitarkennus oli mulle ainakin hyvin tarpeellinen. Säästynpä nyt monilta epätarkoilta kuvilta ja harrastelijalle (eli mulle) ominaisuudet riittävät ihan hyvin.

Lue lisää

Ei tämä ole riitelyä. Tämä on näkemyksien ja kokemuksien julkituomista. Näistä oppii aina jotakin uutta. Jos ei muuten, niin ainakin näkemään asioita kantilta joka ei muuten olisi tullut pieneen mieleenkään. Aivan sama kuinka kauan olet tai et ole kuvannut, kokemuksesi tai mielipiteesi, kunhan se on perusteltu, voi olla tärkeä jollekin muulle.

Kiitos kaikille!

Kiitos kaikille todella hämmästyttävän innokaasta osallistumisesta tähän kysymykseeni. Olen aivan häkeltynyt saamastani avusta.Nyt olen homannut, ettei kamera ole se "tie onneen", vaan kurssilla oppimani asiat vaikuttavat huomattavsti kuvaukseen. Tilanneherkkyys, sommittelutaito, intuitio, oma motivaatio jne... ovat paljon oleellisempia asioita valokuvauksessa kuin The Kamera ja sen ominaisuudet.
Kiitos teille kaikille, jotka olitte "siivittämässä" valokuvausharrastustani.

Pikku-Ketutar :)