Norjan kirkolliskokous äänesti luvuin 64-51, että kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia avioliittoon kirkossa.
Eikös se ole niin että Norjassa on jo tasa-arvoinen avioliittolaki, mutta kirkko nyt sitten päätti omalta osaltaan jatkaa pitkää kristillistä perinnettä, homojen ja lesbojen, sukupuolivähemmistöjen, syrjintää.
Ja heti tuli kipakaa , tulikivenkatkuista palautetta homojärjestöiltä - ja ihan hyvästä syystä.
Norjan kirkko: Ei homoparien vihkimiselle
a.matsoni
112
268
Vastaukset
- liittonen
Homoliitto ei ole Kristillinen avioliitto eikä näin ollen kuulu kirkossa vihittäväksi.
Menkööt homot vihille p_askahuussissa, vihkijänä sontakärpänen.- Inhottaa
Joojoo, siitä ei kuitenkaan ole teille mitään omantunnonvaivaa kun kirkkonne siunaa mammonanpalvonnan alttareita. Jeesushan tuota vastaan puhui jatkuvasti. Mutta teitä ei Jeesuksen sanomiset kiinnosta, teillähän on tuo oma paavalilainen kulttinne, jossa keskitytään vain seksuaalisuuden vahtimiseen ja muiden tuomitsemiseen.
Raamatussa kuitenkin Daavid js Joonatan tekivät kaksikin liittoa rakkautensa tähden, joten ei kirkko ihan Raamatuun kieltoa perustanut. Ei se kuitenkaan nitä homopareja auta, jotka haluavat kirkkohäät.
- Jatkakirkkosamaanmal
Joku tällä palstalla sanoi kerran hyvin, että kirkko siunaa ongelmitta "jopa eläimiä" (ihminenhän ei siis ole kirkon mukaan eläin), mutta samaa sukupuolta olevia ei voi siunata. Missä logiikka? Eläimetkin tiettyjä ihmisiä ylempiarvoisia?
"Homoliitto ei ole Kristillinen avioliitto eikä näin ollen kuulu kirkossa vihittäväksi"
Niin on ne heteroliitotkin varsin kaukana Kristillisestä avioliitosta, ajatella kuinka emme velvoita raiskattua avioitumaan raiskaajansa kanssa ja avioliittoon päästetään kuka tahansa välittämättä Raamatun asettamista rajoista asialle, puhumattakaan avioeroista.- totta 1
shadowself kirjoitti:
"Homoliitto ei ole Kristillinen avioliitto eikä näin ollen kuulu kirkossa vihittäväksi"
Niin on ne heteroliitotkin varsin kaukana Kristillisestä avioliitosta, ajatella kuinka emme velvoita raiskattua avioitumaan raiskaajansa kanssa ja avioliittoon päästetään kuka tahansa välittämättä Raamatun asettamista rajoista asialle, puhumattakaan avioeroista.shadowself
Kirkon toiminta perustuu Raamatussa esiintyvään Jumalan tahtoon siksi Kirkko ei voi myönteisesti suhtautua liittoihin Jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. Kirkkohan ei voi
suvaita sitä mikä ei ole Jumalalle mieluista olipa se sitten hetero tai homo tai joku muu. Huom. Kirkko haluaa kyllä tukea muulla tavalla kaikkia ihmisiä jossa tuen ratkaisee teot jotka eivät ole opin vastaisia. Olette varmaan jo ajat sitten tiedostaneet mitä Jeesus on sanonut avioliitosta ja muut kohdat Raamatussa.
Ristiriitoihin on myös ratkaisu mahdollisuuksia Raamatun opetuksen mukaisesti jos vain suostuu kukin tekemään henkilökohtaisia ratkaisuja omalta kohdaltaan. Ei unohdeta että itse voi päättää itsestään ei mikään ole ylivoimaista kunhan ottaa vain härkää sarvista. Kannattaisi punnita ne hyödyt mitä saavuttaisi toisen laisilla ratkaisuilla omasta elämästään. Elämän kaikilla alueilla teemme jatkuvasti ratkaisuja jotka ei aina ole itselle mieluisia mutta kuitenkin onnistuu kohtuudella muuttaa toiminta tapoja. Kaikkiin tapoihimmekin on monia ratkaisuja kun vaan keskitymme miettimään mahdollisuuksiamme kannustavana intressinä voisi olla itsekkäästi oma etu. - 11+6
totta 1 kirjoitti:
shadowself
Kirkon toiminta perustuu Raamatussa esiintyvään Jumalan tahtoon siksi Kirkko ei voi myönteisesti suhtautua liittoihin Jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. Kirkkohan ei voi
suvaita sitä mikä ei ole Jumalalle mieluista olipa se sitten hetero tai homo tai joku muu. Huom. Kirkko haluaa kyllä tukea muulla tavalla kaikkia ihmisiä jossa tuen ratkaisee teot jotka eivät ole opin vastaisia. Olette varmaan jo ajat sitten tiedostaneet mitä Jeesus on sanonut avioliitosta ja muut kohdat Raamatussa.
Ristiriitoihin on myös ratkaisu mahdollisuuksia Raamatun opetuksen mukaisesti jos vain suostuu kukin tekemään henkilökohtaisia ratkaisuja omalta kohdaltaan. Ei unohdeta että itse voi päättää itsestään ei mikään ole ylivoimaista kunhan ottaa vain härkää sarvista. Kannattaisi punnita ne hyödyt mitä saavuttaisi toisen laisilla ratkaisuilla omasta elämästään. Elämän kaikilla alueilla teemme jatkuvasti ratkaisuja jotka ei aina ole itselle mieluisia mutta kuitenkin onnistuu kohtuudella muuttaa toiminta tapoja. Kaikkiin tapoihimmekin on monia ratkaisuja kun vaan keskitymme miettimään mahdollisuuksiamme kannustavana intressinä voisi olla itsekkäästi oma etu.Raamatun Jumalan sanan mukaistahan on myös pakottaa raiskattu menemään naimisiin raiskaajan kanssa.
totta 1 kirjoitti:
shadowself
Kirkon toiminta perustuu Raamatussa esiintyvään Jumalan tahtoon siksi Kirkko ei voi myönteisesti suhtautua liittoihin Jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. Kirkkohan ei voi
suvaita sitä mikä ei ole Jumalalle mieluista olipa se sitten hetero tai homo tai joku muu. Huom. Kirkko haluaa kyllä tukea muulla tavalla kaikkia ihmisiä jossa tuen ratkaisee teot jotka eivät ole opin vastaisia. Olette varmaan jo ajat sitten tiedostaneet mitä Jeesus on sanonut avioliitosta ja muut kohdat Raamatussa.
Ristiriitoihin on myös ratkaisu mahdollisuuksia Raamatun opetuksen mukaisesti jos vain suostuu kukin tekemään henkilökohtaisia ratkaisuja omalta kohdaltaan. Ei unohdeta että itse voi päättää itsestään ei mikään ole ylivoimaista kunhan ottaa vain härkää sarvista. Kannattaisi punnita ne hyödyt mitä saavuttaisi toisen laisilla ratkaisuilla omasta elämästään. Elämän kaikilla alueilla teemme jatkuvasti ratkaisuja jotka ei aina ole itselle mieluisia mutta kuitenkin onnistuu kohtuudella muuttaa toiminta tapoja. Kaikkiin tapoihimmekin on monia ratkaisuja kun vaan keskitymme miettimään mahdollisuuksiamme kannustavana intressinä voisi olla itsekkäästi oma etu."Kirkon toiminta perustuu Raamatussa esiintyvään Jumalan tahtoon"
Kirkko on demokraattinen uskonnollinen yhteisö joka pitää Raamattua Jumalan tahtona ja tulkitsee muutenkin kristinuskoa hyvin pitkälti kirkkokansa enemmistön mielipiteen pohjalta
" siksi Kirkko ei voi myönteisesti suhtautua liittoihin Jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. "
Samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole Jumalan sanan vastaisia mitenkään. Ne ovat kyllä Raamatun ulkopuolisia asioita, aivan kuten autot, tietokoneet ja naispappeus, mutta ei mitään sen pahempaa.
"Kirkkohan ei voi
suvaita sitä mikä ei ole Jumalalle mieluista olipa se sitten hetero tai homo tai joku muu."
Ei toki, mutta kirkkokansan enemmistö ja kirkko ovatkin hyvin eri mieltä siitä mikä Jumalalle on mieluista kuin sinä ja edustamasi äänekäs vähemmistö.
"Olette varmaan jo ajat sitten tiedostaneet mitä Jeesus on sanonut avioliitosta ja muut kohdat Raamatussa."
Monet kristityt tulkitsevat nuo Jeesuksen sanomat asiat ja muut kohdat Raamatussa avioliittoon liittyen hyvin eri tavalla kuin sinä
Raamatullisesti toki ei voida pitää kahden samaa sukupuolta olevan avioliittoa samana asiana kuin perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto, mutta molemmat avioliiton muodot kyllä sopivat opillisesti kirkon repertuaariin.
Ja toisin kuin kuvittelet, ei avioliiton ole tarkoitus nostaa heteroparisuhteita tai heteroseksiä joksikin erityisen pyhäksi asiaksi vaan avioliiton sydän on aina ollut se että se yhdeksi lihaksi tuleminen velvoittaa kyseisiä kahta ihmistä sitoutumaan toisiinsa.
Siinä ei ole kristillisesti mitään ongelmaa että kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa sitoutua vastaavasti toisiinsa, ei se ole sen kummempi kuin että joku muukaan kumppaninsa kanssa yhdeksi lihaksi tulemaan kyvytön haluaa kuitenkin sitoutua, vaikkapa mies joka jonkinlaisessa onnettomuudessa menettänyt sukuelimensä mutta silti haluaa sitoutua rakastamaansa naiseen.
Niinkauan kuin ei puhuta samaa sukupuolta olevien parien yhdeksi lihaksi tulemisesta, homoavioliitot eivät ole kristillisesti mikään ongelma. Homoparien kohdalla on kyse eri avioliitosta, johon ei kuulu yhdeksi lihaksi tuleminen ja johon ylipäänsäkään homot eivät ole millään tasolla velvoitettyja.- theoretical
shadowself kirjoitti:
"Kirkon toiminta perustuu Raamatussa esiintyvään Jumalan tahtoon"
Kirkko on demokraattinen uskonnollinen yhteisö joka pitää Raamattua Jumalan tahtona ja tulkitsee muutenkin kristinuskoa hyvin pitkälti kirkkokansa enemmistön mielipiteen pohjalta
" siksi Kirkko ei voi myönteisesti suhtautua liittoihin Jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. "
Samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole Jumalan sanan vastaisia mitenkään. Ne ovat kyllä Raamatun ulkopuolisia asioita, aivan kuten autot, tietokoneet ja naispappeus, mutta ei mitään sen pahempaa.
"Kirkkohan ei voi
suvaita sitä mikä ei ole Jumalalle mieluista olipa se sitten hetero tai homo tai joku muu."
Ei toki, mutta kirkkokansan enemmistö ja kirkko ovatkin hyvin eri mieltä siitä mikä Jumalalle on mieluista kuin sinä ja edustamasi äänekäs vähemmistö.
"Olette varmaan jo ajat sitten tiedostaneet mitä Jeesus on sanonut avioliitosta ja muut kohdat Raamatussa."
Monet kristityt tulkitsevat nuo Jeesuksen sanomat asiat ja muut kohdat Raamatussa avioliittoon liittyen hyvin eri tavalla kuin sinä
Raamatullisesti toki ei voida pitää kahden samaa sukupuolta olevan avioliittoa samana asiana kuin perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto, mutta molemmat avioliiton muodot kyllä sopivat opillisesti kirkon repertuaariin.
Ja toisin kuin kuvittelet, ei avioliiton ole tarkoitus nostaa heteroparisuhteita tai heteroseksiä joksikin erityisen pyhäksi asiaksi vaan avioliiton sydän on aina ollut se että se yhdeksi lihaksi tuleminen velvoittaa kyseisiä kahta ihmistä sitoutumaan toisiinsa.
Siinä ei ole kristillisesti mitään ongelmaa että kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa sitoutua vastaavasti toisiinsa, ei se ole sen kummempi kuin että joku muukaan kumppaninsa kanssa yhdeksi lihaksi tulemaan kyvytön haluaa kuitenkin sitoutua, vaikkapa mies joka jonkinlaisessa onnettomuudessa menettänyt sukuelimensä mutta silti haluaa sitoutua rakastamaansa naiseen.
Niinkauan kuin ei puhuta samaa sukupuolta olevien parien yhdeksi lihaksi tulemisesta, homoavioliitot eivät ole kristillisesti mikään ongelma. Homoparien kohdalla on kyse eri avioliitosta, johon ei kuulu yhdeksi lihaksi tuleminen ja johon ylipäänsäkään homot eivät ole millään tasolla velvoitettyja.Miten yhdeksi lihaksi tulemisen voi määritellä? Tapahtuuko se aina miehen ja naisen välisessä seksissä ja onko se syy miksi raiskattu pakotettiin naimisiin raiskaajan kanssa VT:ssä?
Noh, tuohan on Norjan kirkon oma päätös. Ellei lakiin ole toisin kirjattu, niin Norjan kirkolla ei ole velvollisuutta vihkiä 'vastoin oppejansa'.
”Norjan kirkolliskokous äänesti luvuin 64-51”
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on äänestystuloksesta riippumatta luonnotonta ja epänormaalia. Homous ei normalisoidu äänestämällä.
Jos homojärjestöillä olisi edes vähän valoa, ne eivät vaatisi kirkolta siunauksia. Kirkko, jos jokin, olisi syytä jättää rauhaan homokulttuurilta. Kaikkia kiviä ei ole pakko kääntää ”homofobian” paljastamiseksi.
Jos nyt sitten kirkon on pakko taipua homojen edessä, niin vaatikaa samaa myös muslimeilta. Moskeijoita on Suomessa paljon, joten menkää niihin esittämään vaatimuksia homojen hyväksymisestä. On tekopyhää olla vain suvaitsevien kristittyjen kimpussa.- Väsyttää tällainen
No kirkkohan ei taipunut Norjassa vaan jatkaa syrjinnän tiellään. Etkö huomannut?
Muslimeillako on nyt vihkimisoikeus? Kas. Luulin, että se on vain itselleen etuoikeuksia vaativilla kristillisillä kirkoilla Suomessa.
Kristityt eivät ole suvaitsevia. Eikä homoseksuaalisuus luonnotonta (esiintyy luonnossa) eikä epänormaalia (esiintyy 'riittävästi'). Eivät ne asiat sinun vinkumisellasi muuksi muutu.
Aina tulee iso sääli sinua kun juttujasi lukee. Mikä mustan vihan määrä, myrkyttää koko sisimpäsi. - god hates
Oletko jo liittynyt Westboro Baptist Churchiin? Taitaisit sopia joukkoon...
Väsyttää tällainen kirjoitti:
No kirkkohan ei taipunut Norjassa vaan jatkaa syrjinnän tiellään. Etkö huomannut?
Muslimeillako on nyt vihkimisoikeus? Kas. Luulin, että se on vain itselleen etuoikeuksia vaativilla kristillisillä kirkoilla Suomessa.
Kristityt eivät ole suvaitsevia. Eikä homoseksuaalisuus luonnotonta (esiintyy luonnossa) eikä epänormaalia (esiintyy 'riittävästi'). Eivät ne asiat sinun vinkumisellasi muuksi muutu.
Aina tulee iso sääli sinua kun juttujasi lukee. Mikä mustan vihan määrä, myrkyttää koko sisimpäsi.”No kirkkohan ei taipunut Norjassa vaan jatkaa syrjinnän tiellään.”
Ei ole mikään pakko säätää lakeja, joissa kristillisen maailmankatsomuksen omaaminen rikkoo lakia.
Uskonnonvapaus ei ole toissijainen vapaus seksuaaliseen vapauteen verrattuna. Homot ovat jo riittävän vapaita, joten kirkon pakottaminen ei juurikaan lisää homojen vapautta.
Enneminkin kyse on homojen ylpeydestä. Homot eivät nuku ennen kuin jokainen instituutio on pakotettu hyväksymään homoseksuaalisuuden harjoittaminen. Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä, onko pappien silti pakko hyväksyä homoseksuaalisuuden harjoittaminen?
Niin kauan kuin homojen tasa-arvo perustuu pakkoon hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen, mitään hyväksymistä ei tosiasiassa tapahdu. Homojen tasa-arvo on tyypillistä tasa-arvoa, jossa ei ole valinnanvapautta ajatella homoseksuaalisuudesta toisin. Toisinajattelu on heti syrjintää vihapuhetta jne., josta pitää säätää juridisia rangaistuksia.- Väsyttää tällainen
sami-a kirjoitti:
”No kirkkohan ei taipunut Norjassa vaan jatkaa syrjinnän tiellään.”
Ei ole mikään pakko säätää lakeja, joissa kristillisen maailmankatsomuksen omaaminen rikkoo lakia.
Uskonnonvapaus ei ole toissijainen vapaus seksuaaliseen vapauteen verrattuna. Homot ovat jo riittävän vapaita, joten kirkon pakottaminen ei juurikaan lisää homojen vapautta.
Enneminkin kyse on homojen ylpeydestä. Homot eivät nuku ennen kuin jokainen instituutio on pakotettu hyväksymään homoseksuaalisuuden harjoittaminen. Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä, onko pappien silti pakko hyväksyä homoseksuaalisuuden harjoittaminen?
Niin kauan kuin homojen tasa-arvo perustuu pakkoon hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen, mitään hyväksymistä ei tosiasiassa tapahdu. Homojen tasa-arvo on tyypillistä tasa-arvoa, jossa ei ole valinnanvapautta ajatella homoseksuaalisuudesta toisin. Toisinajattelu on heti syrjintää vihapuhetta jne., josta pitää säätää juridisia rangaistuksia.Siinäpä oli taas paljon kukkua vailla todellisuuspohjaa. Ei ole lakia, jossa kristillisyys kiellettäisiin. Ehkä sekoitat siihen, miten on ollut lakeja, joissa mikä tahansa muu kuin kristillisyys kiellettiin ja miten vieläkin kristinuskolla on valta-asema?
Muilta osin sitten pohjustit tuota paikkansapitämätöntä ajatelmaasi.
Sinällään mielenkiintoista, että Raamatun virhekäännökset ovat aiheuttaneet tuon käsityksen homoseksuaalisuuden synnillisyydestä. Edes käännöksissä sitä ei kuitenkaan synniksi sanota vaan kauhistukseksi, kuten miehen pitkää tukkaakin jne. Joka tapauksessa uskovat eivät piittaa siitä, että mitään ylimääräistä ei Jeesuksen mukaan saa olla, vaan kahdesta ihokkaastakin annetaan toinen tarvitsevalle. Eivätkä piittaa siitä, mistä Jeesus tuntee seuraajansa. Luullaan, että on ihan ok, että sanoo uskovansa ja tuomitsee muita ja hurskastelee julkisesti, vaikka ei edes niitä pienimpiä käskyjä noudata.
Sitten vielä kehdataan uskonnon varjolla syrjiä, vaikka se oma uskonto on heitetty tunkiolle jo kauan sitten. Väsyttää tällainen kirjoitti:
Siinäpä oli taas paljon kukkua vailla todellisuuspohjaa. Ei ole lakia, jossa kristillisyys kiellettäisiin. Ehkä sekoitat siihen, miten on ollut lakeja, joissa mikä tahansa muu kuin kristillisyys kiellettiin ja miten vieläkin kristinuskolla on valta-asema?
Muilta osin sitten pohjustit tuota paikkansapitämätöntä ajatelmaasi.
Sinällään mielenkiintoista, että Raamatun virhekäännökset ovat aiheuttaneet tuon käsityksen homoseksuaalisuuden synnillisyydestä. Edes käännöksissä sitä ei kuitenkaan synniksi sanota vaan kauhistukseksi, kuten miehen pitkää tukkaakin jne. Joka tapauksessa uskovat eivät piittaa siitä, että mitään ylimääräistä ei Jeesuksen mukaan saa olla, vaan kahdesta ihokkaastakin annetaan toinen tarvitsevalle. Eivätkä piittaa siitä, mistä Jeesus tuntee seuraajansa. Luullaan, että on ihan ok, että sanoo uskovansa ja tuomitsee muita ja hurskastelee julkisesti, vaikka ei edes niitä pienimpiä käskyjä noudata.
Sitten vielä kehdataan uskonnon varjolla syrjiä, vaikka se oma uskonto on heitetty tunkiolle jo kauan sitten.”Ehkä sekoitat siihen, miten on ollut lakeja, joissa mikä tahansa muu kuin kristillisyys kiellettiin”
Nykyään kaikki muu kuin kristinusko on suvaittavaa ja tasa-arvolla puolustettavaa. Jopa islam kuuluu suvaittavien ja suojeltavien katsomusten piiriin. Kristinusko puolestaan on pahasta, joka pitää kitkeä yhteiskunnan instituutioista pois.
”Edes käännöksissä sitä ei kuitenkaan synniksi sanota”
Synnin palkka on kuolema; homoseksuaalisuuden harjoittamisesta Raamatussa on säädetty kuoleman rangaistus.
Room 1
21.
Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan
heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23.
He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin
Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti
ylistetty. Aamen.
26.
Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27.
ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä pitikin saada.
”Sitten vielä kehdataan uskonnon varjolla syrjiä”
Homoseksuaalisuus syrjii ja sortaa sitä harjoittavaa, eikä siihen auta tasa-arvo eikä yhdenvertaistaminen, eikä varsinkaan kirkon pakottaminen vihkimään homoseksuaaleja.- ateistix
"Jos homojärjestöillä olisi edes vähän valoa, ne eivät vaatisi kirkolta siunauksia. Kirkko, jos jokin, olisi syytä jättää rauhaan homokulttuurilta."
- Miksi kirkko ei sitten kiellä homoseksuaaleista kirkon jäsenyyttä, jos ei kerran heitä hyväksy? - Väsyttää tällainen
sami-a kirjoitti:
”Ehkä sekoitat siihen, miten on ollut lakeja, joissa mikä tahansa muu kuin kristillisyys kiellettiin”
Nykyään kaikki muu kuin kristinusko on suvaittavaa ja tasa-arvolla puolustettavaa. Jopa islam kuuluu suvaittavien ja suojeltavien katsomusten piiriin. Kristinusko puolestaan on pahasta, joka pitää kitkeä yhteiskunnan instituutioista pois.
”Edes käännöksissä sitä ei kuitenkaan synniksi sanota”
Synnin palkka on kuolema; homoseksuaalisuuden harjoittamisesta Raamatussa on säädetty kuoleman rangaistus.
Room 1
21.
Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan
heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23.
He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin
Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti
ylistetty. Aamen.
26.
Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27.
ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä pitikin saada.
”Sitten vielä kehdataan uskonnon varjolla syrjiä”
Homoseksuaalisuus syrjii ja sortaa sitä harjoittavaa, eikä siihen auta tasa-arvo eikä yhdenvertaistaminen, eikä varsinkaan kirkon pakottaminen vihkimään homoseksuaaleja.Etkö itse huomannut, ettei lainauksissasi sanottu sanaa synti kertaakaan? Etpä kai.
On naurettavaa vedota uskontoon ja sen varjolla tuomita muita, kun ei edes yritä noudattaa itse sitä uskontoaan vaan pitää sen halpana ja polkee käskyt kuraan. Että älä viitsi hurskastella. Jeesuksesikin käski ottamaan ensin sen hirren omasta silmästä, ennen kuin alkaa hosimaan rikkaa toisen silmästä.
Muilta osin viestisi olikin perätöntä oman myrkkysi sylkemistä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Sinä vain yrität olla marttyyri. - Fatwakateus?
sami-a kirjoitti:
”Ehkä sekoitat siihen, miten on ollut lakeja, joissa mikä tahansa muu kuin kristillisyys kiellettiin”
Nykyään kaikki muu kuin kristinusko on suvaittavaa ja tasa-arvolla puolustettavaa. Jopa islam kuuluu suvaittavien ja suojeltavien katsomusten piiriin. Kristinusko puolestaan on pahasta, joka pitää kitkeä yhteiskunnan instituutioista pois.
”Edes käännöksissä sitä ei kuitenkaan synniksi sanota”
Synnin palkka on kuolema; homoseksuaalisuuden harjoittamisesta Raamatussa on säädetty kuoleman rangaistus.
Room 1
21.
Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan
heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23.
He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin
Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti
ylistetty. Aamen.
26.
Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27.
ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä pitikin saada.
”Sitten vielä kehdataan uskonnon varjolla syrjiä”
Homoseksuaalisuus syrjii ja sortaa sitä harjoittavaa, eikä siihen auta tasa-arvo eikä yhdenvertaistaminen, eikä varsinkaan kirkon pakottaminen vihkimään homoseksuaaleja.Onpa onni että te ette ole vallassa. Luultavasti jakelisitti kivitystuomioita vääräuskoisille ja noille seksuaalisesti "poikkeaville". Se olisi karmeaa katsottavaa ainakin sellaisille ihmisille joilla on vielä omatunto eikä uskonnollisen tuomion sokaisema mieli.
- Uskon kauneus
god hates kirjoitti:
Oletko jo liittynyt Westboro Baptist Churchiin? Taitaisit sopia joukkoon...
SamiA yritti liittyä Westboron homohatersiin, mutta nämä hylkäsivät hänet liian tiukkapipoisena. Ja SamiA oli itsekin sitä mieltä, että ne Westboron tyypit ovat kyllä aivan liian löperöitä ja vapaamielisiä.
Syvällä sisimmässään SamiA kadehtii talebaneja, joilla on hänen mielestään juuri oikea meininki, oikeat arvot ja asenteet, mutta vain väärä uskonto. Ekumeenista lähentymistä talebaneihin on siis odotettavissa ja mukaan tulee tietenkin myös Jaakob, tuo veristen kansanmurhien kiivas puolustelija. - !!!
ateistix kirjoitti:
"Jos homojärjestöillä olisi edes vähän valoa, ne eivät vaatisi kirkolta siunauksia. Kirkko, jos jokin, olisi syytä jättää rauhaan homokulttuurilta."
- Miksi kirkko ei sitten kiellä homoseksuaaleista kirkon jäsenyyttä, jos ei kerran heitä hyväksy?Kirkollisvero. Siinä syy. Ihmettelen vaan sitä että miksi kirkossa, joka halveksii sekä naisia että homoseksuaaleja, on näitä kumpiakin vielä jäseninä. Ihmettelen todella.
Fatwakateus? kirjoitti:
Onpa onni että te ette ole vallassa. Luultavasti jakelisitti kivitystuomioita vääräuskoisille ja noille seksuaalisesti "poikkeaville". Se olisi karmeaa katsottavaa ainakin sellaisille ihmisille joilla on vielä omatunto eikä uskonnollisen tuomion sokaisema mieli.
”Onpa onni että te ette ole vallassa.”
Jos olisin vallassa, säilyttäisin avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona -- sepäs olisi kauhistus. Maailmassa on paljon kauheita asioita. Yksi sellainen on miehen ja naisen välinen avioliitto.!!! kirjoitti:
Kirkollisvero. Siinä syy. Ihmettelen vaan sitä että miksi kirkossa, joka halveksii sekä naisia että homoseksuaaleja, on näitä kumpiakin vielä jäseninä. Ihmettelen todella.
"Kirkollisvero. Siinä syy."
Jos homot valtaavat kirkon, kirkon suosio romahtaa. Niin on käynnyt esim. Ruotsissa. Kukaan ei halua mennä kirkkoon, jonka suola on tullut mauttomaksi ja homojen polkemaksi. Liberaali kirkko, joka on mukautunut tähän maailmaan, tarkoittaa tyhjää kirkkoa.- Huoh...
sami-a kirjoitti:
”Onpa onni että te ette ole vallassa.”
Jos olisin vallassa, säilyttäisin avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona -- sepäs olisi kauhistus. Maailmassa on paljon kauheita asioita. Yksi sellainen on miehen ja naisen välinen avioliitto.Niinhän sinä tekisit. Sen sijaan et puuttuisi mammonanpalvontaan, johon Jeesus puuttui.
Miehen ja naisen avioliitto on kauhistus vain sinulle. Se on vallan hyvä juttu. Niin on miehen ja miehenkin, ja naisen ja naisenkin. - *huoh*
sami-a kirjoitti:
"Kirkollisvero. Siinä syy."
Jos homot valtaavat kirkon, kirkon suosio romahtaa. Niin on käynnyt esim. Ruotsissa. Kukaan ei halua mennä kirkkoon, jonka suola on tullut mauttomaksi ja homojen polkemaksi. Liberaali kirkko, joka on mukautunut tähän maailmaan, tarkoittaa tyhjää kirkkoa.Vai oikein valtaavat.
Suola on tosiaan käynyt suolattomaksi. Kristityt keräävät omaisuutta välittämättä Jeesuksen sanoista vähääkään. Kirkko on pelkkä mammonanpalvontakeskus. Siunaa kauppakeskuksiakin.
Ja uskovaiset vain älisevät asioista, joista Jeesus ei sanonut sanaakaan, ettei tarvitsisi itse tehdä parannusta. Kyllä teille kirkkonne kelpaa niin kauan kuin se ei kiellä teitä rakastamasta rahaa. - Fatwakateus?
sami-a kirjoitti:
”Onpa onni että te ette ole vallassa.”
Jos olisin vallassa, säilyttäisin avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona -- sepäs olisi kauhistus. Maailmassa on paljon kauheita asioita. Yksi sellainen on miehen ja naisen välinen avioliitto.Sanoit juuri että raamatussa on säädetty kuolemantuomio homoudesta. Miksi siteerasit sitä tänne jos et sitä haluaisi toteuttaa? Tekisikö se sinut iloiseksi kun niitä kivitettäisiin vai etkö ajattele ollenkaan heitä ihmisinä?
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on äänestystuloksesta riippumatta luonnotonta ja epänormaalia. Homous ei normalisoidu äänestämällä"
Tuo on vain sinun mielipiteesi ja se miten sinä tulkitset asian. Monet ovat eri mieltä, jopa monet kristityt. Ja useammat seikat viittaavat siihen että homoseksuaalinen käyttäytyminen on luonnollista ja normaalia kuin seikat joiden perusteella kyse olisi luonnottomuudesta tai epänormaalista asiasta.
"Jos homojärjestöillä olisi edes vähän valoa, ne eivät vaatisi kirkolta siunauksia. Kirkko, jos jokin, olisi syytä jättää rauhaan homokulttuurilta. Kaikkia kiviä ei ole pakko kääntää ”homofobian” paljastamiseksi. "
Kirkko on mukautunut yhteiskunnan muutoksiin aina vaikka onkin joutunut tekemään monia opillisia myönnytyksiä tämän takia, homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja homoparien vihkiminen on luonnollinen osa tätä jatkumoa yhteiskunnan muutoksen kautta.
"Jos nyt sitten kirkon on pakko taipua homojen edessä, niin vaatikaa samaa myös muslimeilta. Moskeijoita on Suomessa paljon, joten menkää niihin esittämään vaatimuksia homojen hyväksymisestä. On tekopyhää olla vain suvaitsevien kristittyjen kimpussa."
Yhdelläkään moskeijalla ei ole samanlaista asemaa kuin kirkolla on eikä yhdelläkään moskeijalla ole tarvetta olla koko kansaa palveleva yhteisö toisin kuin kirkolla on. Aivan samoin kukaan ei välitä siitä mitä pienet itsenäiset kristilliset seurakunnat tekevät, se on vain kansankirkko johon ne odotukset kohdituvat koska valtaosa kansasta kuuluu ja sen odotetaan olevan samaa mieltä asioista kuin kansakin on, asia josta poikkeamiseen kansankirkolla ei ole varaa.sami-a kirjoitti:
”Ehkä sekoitat siihen, miten on ollut lakeja, joissa mikä tahansa muu kuin kristillisyys kiellettiin”
Nykyään kaikki muu kuin kristinusko on suvaittavaa ja tasa-arvolla puolustettavaa. Jopa islam kuuluu suvaittavien ja suojeltavien katsomusten piiriin. Kristinusko puolestaan on pahasta, joka pitää kitkeä yhteiskunnan instituutioista pois.
”Edes käännöksissä sitä ei kuitenkaan synniksi sanota”
Synnin palkka on kuolema; homoseksuaalisuuden harjoittamisesta Raamatussa on säädetty kuoleman rangaistus.
Room 1
21.
Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan
heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23.
He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin
Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti
ylistetty. Aamen.
26.
Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27.
ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä pitikin saada.
”Sitten vielä kehdataan uskonnon varjolla syrjiä”
Homoseksuaalisuus syrjii ja sortaa sitä harjoittavaa, eikä siihen auta tasa-arvo eikä yhdenvertaistaminen, eikä varsinkaan kirkon pakottaminen vihkimään homoseksuaaleja."Synnin palkka on kuolema; homoseksuaalisuuden harjoittamisesta Raamatussa on säädetty kuoleman rangaistus."
Jos lukisit mitä se Raamattu oikeasti sanoo ja ymmärtäisit kokonaisuutta, tajuaisit ettei homoseksuaalisuuteen viitata Raamatussa syntinä.
Raamattua tulkitessa on muistettava tarkastella kokonaisuutta,sen sijaan että nojaudutattaisiin yksittäisiin irtonaisiin kohtiin Raamatussa
Se Mooseksen lain kuvaus "kauhistuksesta" on hyvin eri asia kuin synti, juutalaisilta on moni asia kiellettyä mikä meille muille on täysin sallittua, jotka eivät ole syntiä.
"26.
Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,"
Jos kyseinen kohta tarkoittaisi lesboseksiä, tämä olisi varsin outoa kahdestakin syystä. Ensinnäkin tämä olisi ainoa viittaus koko Raamatussa asiaan, joka on hyvin outoa sillä niin tyylipuhtaasti muut homoseksiin viittaavat kohdat puhuvat ja kieltävät selvästi aktin vain miesten kesken.
Ja toiseksi Paavali hyvinkin oppineena juutalaisena tunsi varmasti juutalaisten lain äärimmäisen hyvin asiaan liittyen eikä ole mitään järkeä että Paavali olisi kirjoittanut jotain mikä ei pidä paikkaansa juutalaisten lain näkökulmasta. Täten on hyvinkin selvää että Paavali ei puhu lesboseksistä vaan luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnottomaan tarkoittaa jotain aivan muuta kuin lesboseksiä, naisen makaamista naisen kanssa.
"ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa."
Kyseisestä lauseesta saa helposti kuvan että kokoajan puhutaan homoseksistä, varsinkin jos olettaa naisen kohdalla puhuttavan lesboseksistä. Mutta koska alku puhuu erittäin epätodennäköisesti lesboseksistä, kokonaiskuvaa tarkastellessa on todennäköisintä että homoseksuaalisuus tuodaan ylipäänsäkin esille muodossa "ja kiihkossaan ovat syttyneet toisiinsa" ja siihen asti täten viitataan vain heteroseksuaalisesti tapahtuvaan luonnottomuuteen.
On tärkeää huomata myös että "kiihkossaan ovat syttyneet toisiinsa" viittaa selvästi himon valloissa olemiseen sillä tasolla että hetero himojensa tyydyttämiseksi kelpuuttaa jopa miehen seksikumppanikseen.
Tätä ei voida verrata luontaisiin seksuaalisen kiinnostuksen puutteeseen vastakkaista sukupuolta kohtaa ja siihen että ihmisen seksuaaliset halut kohdistuvat omaan sukupuoleen koska normaalin homoseksuaalin himot ovat samantasoiset kuin normaalin heteroseksuaalinkin.
Raamatullisesti kokonaisuuden kannalta mitä todennäköisimmin Paavali viittaa nimenomaan heteromiehiin jotka ovat niin pahasti himojen vallassa että syttyvät myös omasta sukupuolestaan vaikka muuten harjoittaisivat seksiä vain naisten kanssa, ja näidenkin kanssa ovat luonnottomuuksiin sortuneet.
"Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä pitikin saada."
Eikö ole hassua että MIEHET ovat harjoittaneet riettautta MIESTEN kanssa eikä siitä mitä naiset ovat naisten kanssa harjoittaneet puhuta mitään?shadowself kirjoitti:
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on äänestystuloksesta riippumatta luonnotonta ja epänormaalia. Homous ei normalisoidu äänestämällä"
Tuo on vain sinun mielipiteesi ja se miten sinä tulkitset asian. Monet ovat eri mieltä, jopa monet kristityt. Ja useammat seikat viittaavat siihen että homoseksuaalinen käyttäytyminen on luonnollista ja normaalia kuin seikat joiden perusteella kyse olisi luonnottomuudesta tai epänormaalista asiasta.
"Jos homojärjestöillä olisi edes vähän valoa, ne eivät vaatisi kirkolta siunauksia. Kirkko, jos jokin, olisi syytä jättää rauhaan homokulttuurilta. Kaikkia kiviä ei ole pakko kääntää ”homofobian” paljastamiseksi. "
Kirkko on mukautunut yhteiskunnan muutoksiin aina vaikka onkin joutunut tekemään monia opillisia myönnytyksiä tämän takia, homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja homoparien vihkiminen on luonnollinen osa tätä jatkumoa yhteiskunnan muutoksen kautta.
"Jos nyt sitten kirkon on pakko taipua homojen edessä, niin vaatikaa samaa myös muslimeilta. Moskeijoita on Suomessa paljon, joten menkää niihin esittämään vaatimuksia homojen hyväksymisestä. On tekopyhää olla vain suvaitsevien kristittyjen kimpussa."
Yhdelläkään moskeijalla ei ole samanlaista asemaa kuin kirkolla on eikä yhdelläkään moskeijalla ole tarvetta olla koko kansaa palveleva yhteisö toisin kuin kirkolla on. Aivan samoin kukaan ei välitä siitä mitä pienet itsenäiset kristilliset seurakunnat tekevät, se on vain kansankirkko johon ne odotukset kohdituvat koska valtaosa kansasta kuuluu ja sen odotetaan olevan samaa mieltä asioista kuin kansakin on, asia josta poikkeamiseen kansankirkolla ei ole varaa.”Kirkko on mukautunut yhteiskunnan muutoksiin aina vaikka onkin joutunut tekemään monia opillisia myönnytyksiä tämän takia”
Kristuksen seurakunta on pitänyt pintansa alusta asti. Seurakunta ei ole mukautunut tähän maailmaan, vaan on suolana maailmalle. Kautta historian seurakuntaa on yritetty mukauttaa maailmaan ja vallalla olevaan järjestelmään, mutta se ei ole onnistunut. Niin käy nytkin. ”Jos te olisitte maailmasta, maailma omaansa rakastaisi, mutta kun te olette minusta, maailma teitä vihaa”, sanoi Jeesus. Sinun vihasi kohdistuu Jeesukseen, eikä niinkään seurakuntaan. Jos pystyt muuttamaan seurakunnan haluamaksesi tarkoittaisi se sitä, että pystyt muuttamaan Jeesuksen.
”se on vain kansankirkko johon ne odotukset kohdituvat koska valtaosa kansasta kuuluu ja sen odotetaan olevan samaa mieltä asioista kuin kansakin”
Kristuksen seurakunta on se jota on historian saatossa vainottu ja yritetty mukauttaa maailmaan. Kyse on mukauttamisen tarpeesta. Jos kirkolla ei ole suolaa, ei ole myöskään mukauttamisen tarvetta. Seurakunnalla on suola, joten siihen kohdistuu maailman viha ja mukauttamisen tarve maailman tappiin asti. Kirkko on Jeesuksen vihaajille hyvä silloin, kun se on täysin mukautunut tähän maailmaan. Silloin sinäkin voit mennä kirkkoon jumalaasi palvelemaan. Aika näyttää millainen irvikuva kirkosta tulee.- ateistix
sami-a kirjoitti:
"Kirkollisvero. Siinä syy."
Jos homot valtaavat kirkon, kirkon suosio romahtaa. Niin on käynnyt esim. Ruotsissa. Kukaan ei halua mennä kirkkoon, jonka suola on tullut mauttomaksi ja homojen polkemaksi. Liberaali kirkko, joka on mukautunut tähän maailmaan, tarkoittaa tyhjää kirkkoa."Jos homot valtaavat kirkon, kirkon suosio romahtaa."
Miten niin valtaavat? Kyllä kirkon jäseninä on homoseksuaaleja. Mutta siis, miksi kirkko ei kiellä homoseksuaaleilta jäsenyyttä, vaikka vastustaa heidän tasavertaisia ihmisoikeuksiaan? Ei Suomessakaan olla vaatimassa olla vaatimassa, että kirkon pitäisi "taipua" vihkimään homoseksuaaleja. Ja tiedät tämän varmasti aivan hyvin. Sen verran asiaan osoitat kiinnostusta, että olet varmasti myös tutustunut lakialoitteen sisältöön.
Tietenkin sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen herättää kirkonkin piirissä keskustelua, onhan kirkossa myös heitä jotka kannattavat myös kirkollista vihkimystä, niin jäseninä kuin papistossakin. Tämä asia on kuitenkin kirkon sisäinen, sen oma asia jonka se päättää itse.sami-a kirjoitti:
”Kirkko on mukautunut yhteiskunnan muutoksiin aina vaikka onkin joutunut tekemään monia opillisia myönnytyksiä tämän takia”
Kristuksen seurakunta on pitänyt pintansa alusta asti. Seurakunta ei ole mukautunut tähän maailmaan, vaan on suolana maailmalle. Kautta historian seurakuntaa on yritetty mukauttaa maailmaan ja vallalla olevaan järjestelmään, mutta se ei ole onnistunut. Niin käy nytkin. ”Jos te olisitte maailmasta, maailma omaansa rakastaisi, mutta kun te olette minusta, maailma teitä vihaa”, sanoi Jeesus. Sinun vihasi kohdistuu Jeesukseen, eikä niinkään seurakuntaan. Jos pystyt muuttamaan seurakunnan haluamaksesi tarkoittaisi se sitä, että pystyt muuttamaan Jeesuksen.
”se on vain kansankirkko johon ne odotukset kohdituvat koska valtaosa kansasta kuuluu ja sen odotetaan olevan samaa mieltä asioista kuin kansakin”
Kristuksen seurakunta on se jota on historian saatossa vainottu ja yritetty mukauttaa maailmaan. Kyse on mukauttamisen tarpeesta. Jos kirkolla ei ole suolaa, ei ole myöskään mukauttamisen tarvetta. Seurakunnalla on suola, joten siihen kohdistuu maailman viha ja mukauttamisen tarve maailman tappiin asti. Kirkko on Jeesuksen vihaajille hyvä silloin, kun se on täysin mukautunut tähän maailmaan. Silloin sinäkin voit mennä kirkkoon jumalaasi palvelemaan. Aika näyttää millainen irvikuva kirkosta tulee.Kukaan ei kiellä teitä pitämästä yllä illuusiota muuttumattomasta kristinopista "Kristuksen seurakunnassanne" mutta älkää nyt hyvät ihmiset pyrkikö siihen, että kaikkien muidenkin tulisi elää oppienne mukaan.
Minä en esimerkiksi suostuisi elämään joidenkin uskonnollisten fundamentalistien pillin mukaan. Se ei minulle sopisi koska se sotisi jyrkästi arvojani vastaan.
Te saatte niin tehdä ja muut toisin. Mitä marginaalisemmasta jyrkkäuskoisuudesta on kyse sen kovempaan ääneen tunnutaan vaativan omia arvoja kaikkia koskeviksi arvoiksi.- zyrt
sami-a kirjoitti:
”No kirkkohan ei taipunut Norjassa vaan jatkaa syrjinnän tiellään.”
Ei ole mikään pakko säätää lakeja, joissa kristillisen maailmankatsomuksen omaaminen rikkoo lakia.
Uskonnonvapaus ei ole toissijainen vapaus seksuaaliseen vapauteen verrattuna. Homot ovat jo riittävän vapaita, joten kirkon pakottaminen ei juurikaan lisää homojen vapautta.
Enneminkin kyse on homojen ylpeydestä. Homot eivät nuku ennen kuin jokainen instituutio on pakotettu hyväksymään homoseksuaalisuuden harjoittaminen. Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä, onko pappien silti pakko hyväksyä homoseksuaalisuuden harjoittaminen?
Niin kauan kuin homojen tasa-arvo perustuu pakkoon hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen, mitään hyväksymistä ei tosiasiassa tapahdu. Homojen tasa-arvo on tyypillistä tasa-arvoa, jossa ei ole valinnanvapautta ajatella homoseksuaalisuudesta toisin. Toisinajattelu on heti syrjintää vihapuhetta jne., josta pitää säätää juridisia rangaistuksia."Ei ole mikään pakko säätää lakeja, joissa kristillisen maailmankatsomuksen omaaminen rikkoo lakia. "
- Voit sinä parkua vaikka kuinka paljon ihmisoikeuksia vastaan, mutta jos ja kun Suomessa säädetään laki tasa-arvoisesta avioliitosta, niin ei siihen sinun itkusi mitään vaikuta. a-teisti kirjoitti:
Kukaan ei kiellä teitä pitämästä yllä illuusiota muuttumattomasta kristinopista "Kristuksen seurakunnassanne" mutta älkää nyt hyvät ihmiset pyrkikö siihen, että kaikkien muidenkin tulisi elää oppienne mukaan.
Minä en esimerkiksi suostuisi elämään joidenkin uskonnollisten fundamentalistien pillin mukaan. Se ei minulle sopisi koska se sotisi jyrkästi arvojani vastaan.
Te saatte niin tehdä ja muut toisin. Mitä marginaalisemmasta jyrkkäuskoisuudesta on kyse sen kovempaan ääneen tunnutaan vaativan omia arvoja kaikkia koskeviksi arvoiksi.”Minä en esimerkiksi suostuisi elämään joidenkin uskonnollisten fundamentalistien pillin mukaan. Se ei minulle sopisi koska se sotisi jyrkästi arvojani vastaan.”
En minäkään suostu omaksumaan ihmisoikeusfundamentalistien ainoaa oikeaa tapaa ajatella ja elää elämää.
”Te saatte niin tehdä ja muut toisin.”
Ei meitä kristittyjä jätetä rauhaan, ihan turhaan yritit.
Tämäkin Norjan tapaus osoittaa, että seksuaalivähemmistöt eivät tyytyneet ainoastaan sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen. Nyt seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat nyreissään esittämässä kirkolle vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Ihan odotettua se oli, että seuraavaksi ollaan kirkon kimpussa.
Samoin tulee käymään myös Suomessa.
Vaikka nyt Seta sanoo, että kirkko saa tehdä homojen vihkimisestä omat ratkaisunsa, myöhemmin tullaan esittämään vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Kun pirulle antaa keksin, se haluaa vähän ajan kuluttua lasin maitoa.- zyrt
sami-a kirjoitti:
”Minä en esimerkiksi suostuisi elämään joidenkin uskonnollisten fundamentalistien pillin mukaan. Se ei minulle sopisi koska se sotisi jyrkästi arvojani vastaan.”
En minäkään suostu omaksumaan ihmisoikeusfundamentalistien ainoaa oikeaa tapaa ajatella ja elää elämää.
”Te saatte niin tehdä ja muut toisin.”
Ei meitä kristittyjä jätetä rauhaan, ihan turhaan yritit.
Tämäkin Norjan tapaus osoittaa, että seksuaalivähemmistöt eivät tyytyneet ainoastaan sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen. Nyt seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat nyreissään esittämässä kirkolle vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Ihan odotettua se oli, että seuraavaksi ollaan kirkon kimpussa.
Samoin tulee käymään myös Suomessa.
Vaikka nyt Seta sanoo, että kirkko saa tehdä homojen vihkimisestä omat ratkaisunsa, myöhemmin tullaan esittämään vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Kun pirulle antaa keksin, se haluaa vähän ajan kuluttua lasin maitoa.Sinua ei kukaan Suomessa pakota elämään vastoin omia periaatteitasi. Paitsi jos niihin periaatteisiin kuuluu rikollinen elämä.
zyrt kirjoitti:
Sinua ei kukaan Suomessa pakota elämään vastoin omia periaatteitasi. Paitsi jos niihin periaatteisiin kuuluu rikollinen elämä.
"Sinua ei kukaan Suomessa pakota elämään vastoin omia periaatteitasi. Paitsi jos niihin periaatteisiin kuuluu rikollinen elämä. "
Avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä tulee olemaan yhä suurempi rikos ihmisyyttä vastaan. Joko menee työpaikka tai ei saa työpaikkaa. Tulevaisuus näyttää minkälaisen syrjinnän ja kriminalisoinnin kohteeksi joutuvat ne ihmiset, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä.- zyrt
sami-a kirjoitti:
"Sinua ei kukaan Suomessa pakota elämään vastoin omia periaatteitasi. Paitsi jos niihin periaatteisiin kuuluu rikollinen elämä. "
Avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä tulee olemaan yhä suurempi rikos ihmisyyttä vastaan. Joko menee työpaikka tai ei saa työpaikkaa. Tulevaisuus näyttää minkälaisen syrjinnän ja kriminalisoinnin kohteeksi joutuvat ne ihmiset, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä.Älä sekoile.
sami-a kirjoitti:
”Minä en esimerkiksi suostuisi elämään joidenkin uskonnollisten fundamentalistien pillin mukaan. Se ei minulle sopisi koska se sotisi jyrkästi arvojani vastaan.”
En minäkään suostu omaksumaan ihmisoikeusfundamentalistien ainoaa oikeaa tapaa ajatella ja elää elämää.
”Te saatte niin tehdä ja muut toisin.”
Ei meitä kristittyjä jätetä rauhaan, ihan turhaan yritit.
Tämäkin Norjan tapaus osoittaa, että seksuaalivähemmistöt eivät tyytyneet ainoastaan sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen. Nyt seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat nyreissään esittämässä kirkolle vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Ihan odotettua se oli, että seuraavaksi ollaan kirkon kimpussa.
Samoin tulee käymään myös Suomessa.
Vaikka nyt Seta sanoo, että kirkko saa tehdä homojen vihkimisestä omat ratkaisunsa, myöhemmin tullaan esittämään vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Kun pirulle antaa keksin, se haluaa vähän ajan kuluttua lasin maitoa."En minäkään suostu omaksumaan ihmisoikeusfundamentalistien ainoaa oikeaa tapaa ajatella ja elää elämää. "
Eikä sinun tarvitse. Elät tavallasi ja minä tavallani? Muita emme me kumpikaan voi ketään toista muottiimme pakottaa. Ja minä en tunne ainakaan siihen edes tarvetta.
Niin Norjassa kuin Suomessakin niin enemmistöllä kuin vähemmistölläkin on oikeus esittää mielipiteitä, jopa vaatimuksia. Demokratioissa voi ja saa ajaa näkökantojaan. Esitättehän te ääriuskovatkin jatkuvasti näkökantojanne ja vaatimuksianne. Elleivät homoseksuaalit saa niitä esittää niin miksi teidän sitten tulisi saada niitä esittää?
Esitit tuolla juuri vaatimuksen, että Seta pois kouluista. Setalla vaan on oikeus pyrkiä tuomaan näkemyksiään esiin kouluissakin. Koulu sitten päättää kutsuuko heidät vai ei. Ryhdy nyt kampanjoimaan sitten niitä kouluja vastaan jotka ovat kutsuneet? Tai otat yhteyttä lainsäätäjiin? Täällä on kuitenkin turha purnata.sami-a kirjoitti:
"Sinua ei kukaan Suomessa pakota elämään vastoin omia periaatteitasi. Paitsi jos niihin periaatteisiin kuuluu rikollinen elämä. "
Avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä tulee olemaan yhä suurempi rikos ihmisyyttä vastaan. Joko menee työpaikka tai ei saa työpaikkaa. Tulevaisuus näyttää minkälaisen syrjinnän ja kriminalisoinnin kohteeksi joutuvat ne ihmiset, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä."Joko menee työpaikka..."
Näin voi olla jos esimerkiksi:
- Kerrot, ettet voi työskennellä homoseksuaalin työkaverisi kanssa vaikka se on välttämätöntä työtehtävien hoitamisen kannalta
- Solvaat samaan tapaan homoseksuaaleja työpaikallasi kuin tällä palstalla
- Julistat uskonnollista paatostasi homoseksuaaleista työpaikallasi
- Olet kurkkimassa työhaastatteluissa ovenraossa ja tivaat esimieheltäsi: Kysy onko se homo. Kysy, Kysy nyt...
Veikkaisin potkuja. Töitäkään et ehkä saa jos esität vaatimuksen, että tällä työpaikalla ei sitten saa olla yhtään homoa tai lesboa.a-teisti kirjoitti:
"En minäkään suostu omaksumaan ihmisoikeusfundamentalistien ainoaa oikeaa tapaa ajatella ja elää elämää. "
Eikä sinun tarvitse. Elät tavallasi ja minä tavallani? Muita emme me kumpikaan voi ketään toista muottiimme pakottaa. Ja minä en tunne ainakaan siihen edes tarvetta.
Niin Norjassa kuin Suomessakin niin enemmistöllä kuin vähemmistölläkin on oikeus esittää mielipiteitä, jopa vaatimuksia. Demokratioissa voi ja saa ajaa näkökantojaan. Esitättehän te ääriuskovatkin jatkuvasti näkökantojanne ja vaatimuksianne. Elleivät homoseksuaalit saa niitä esittää niin miksi teidän sitten tulisi saada niitä esittää?
Esitit tuolla juuri vaatimuksen, että Seta pois kouluista. Setalla vaan on oikeus pyrkiä tuomaan näkemyksiään esiin kouluissakin. Koulu sitten päättää kutsuuko heidät vai ei. Ryhdy nyt kampanjoimaan sitten niitä kouluja vastaan jotka ovat kutsuneet? Tai otat yhteyttä lainsäätäjiin? Täällä on kuitenkin turha purnata.”Esitättehän te ääriuskovatkin jatkuvasti näkökantojanne ja vaatimuksianne. Elleivät homoseksuaalit saa niitä esittää niin miksi teidän sitten tulisi saada niitä esittää?”
Mitä vaatimuksia me ”äärikristityt” olemme esittäneet?
”Esitit tuolla juuri vaatimuksen, että Seta pois kouluista. Setalla vaan on oikeus pyrkiä tuomaan näkemyksiään esiin kouluissakin.”
Kristityillä on sitten vastaavasti oikeus pitää hartaushetkiä ja kristilliseen elämän tapaan liittyvää opetusta yllä koulussa.
Kristillistä elämän tapaa ei voi luokitella vahingolliseksi siinä missä homoseksuaalinen elämäntapa on sitä harjoittavalle vahingollista. Homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyötyjä ei ole, haittoja sitäkin enemmän, vai mitkä ovat homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyödyt?- +++++++++++
sami-a kirjoitti:
”Minä en esimerkiksi suostuisi elämään joidenkin uskonnollisten fundamentalistien pillin mukaan. Se ei minulle sopisi koska se sotisi jyrkästi arvojani vastaan.”
En minäkään suostu omaksumaan ihmisoikeusfundamentalistien ainoaa oikeaa tapaa ajatella ja elää elämää.
”Te saatte niin tehdä ja muut toisin.”
Ei meitä kristittyjä jätetä rauhaan, ihan turhaan yritit.
Tämäkin Norjan tapaus osoittaa, että seksuaalivähemmistöt eivät tyytyneet ainoastaan sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen. Nyt seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat nyreissään esittämässä kirkolle vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Ihan odotettua se oli, että seuraavaksi ollaan kirkon kimpussa.
Samoin tulee käymään myös Suomessa.
Vaikka nyt Seta sanoo, että kirkko saa tehdä homojen vihkimisestä omat ratkaisunsa, myöhemmin tullaan esittämään vaatimuksia saman sukupuolisten vihkimisestä. Kun pirulle antaa keksin, se haluaa vähän ajan kuluttua lasin maitoa.Tähän ongelmaan on helppo ratkaisu.
Rukoile Jumalaasi, jos Jumala ei tee mitään niin se on sitten hänen tahtonsa ja sinulla ei ole mitään syytä valittaa. - 5+8
sami-a kirjoitti:
”Esitättehän te ääriuskovatkin jatkuvasti näkökantojanne ja vaatimuksianne. Elleivät homoseksuaalit saa niitä esittää niin miksi teidän sitten tulisi saada niitä esittää?”
Mitä vaatimuksia me ”äärikristityt” olemme esittäneet?
”Esitit tuolla juuri vaatimuksen, että Seta pois kouluista. Setalla vaan on oikeus pyrkiä tuomaan näkemyksiään esiin kouluissakin.”
Kristityillä on sitten vastaavasti oikeus pitää hartaushetkiä ja kristilliseen elämän tapaan liittyvää opetusta yllä koulussa.
Kristillistä elämän tapaa ei voi luokitella vahingolliseksi siinä missä homoseksuaalinen elämäntapa on sitä harjoittavalle vahingollista. Homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyötyjä ei ole, haittoja sitäkin enemmän, vai mitkä ovat homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyödyt?En tiedä onko joku Setasta ollut kouluissa puhumassa, mutta mikä ettei. Tietoa on ihan hyvä jakaa. Uskontojen opettaminen koulussa onkin jo ihan eri juttu. Ne kun ovat juuri uskomusten väittämistä todeksi, eikä se ole koulun tehtävä. Ei ainakaan pitäisi olla.
Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään haittaa, jos sellaiseksi ei lasketa ympäristön/yhteiskunnan nuivaa suhtautumista heihin. - :))
sami-a kirjoitti:
”Onpa onni että te ette ole vallassa.”
Jos olisin vallassa, säilyttäisin avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona -- sepäs olisi kauhistus. Maailmassa on paljon kauheita asioita. Yksi sellainen on miehen ja naisen välinen avioliitto.kas kas, sami on oppinut plussailemaan itselleen oikein urakalla:) Ja miinustelemaan myös.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Kirkko on mukautunut yhteiskunnan muutoksiin aina vaikka onkin joutunut tekemään monia opillisia myönnytyksiä tämän takia”
Kristuksen seurakunta on pitänyt pintansa alusta asti. Seurakunta ei ole mukautunut tähän maailmaan, vaan on suolana maailmalle. Kautta historian seurakuntaa on yritetty mukauttaa maailmaan ja vallalla olevaan järjestelmään, mutta se ei ole onnistunut. Niin käy nytkin. ”Jos te olisitte maailmasta, maailma omaansa rakastaisi, mutta kun te olette minusta, maailma teitä vihaa”, sanoi Jeesus. Sinun vihasi kohdistuu Jeesukseen, eikä niinkään seurakuntaan. Jos pystyt muuttamaan seurakunnan haluamaksesi tarkoittaisi se sitä, että pystyt muuttamaan Jeesuksen.
”se on vain kansankirkko johon ne odotukset kohdituvat koska valtaosa kansasta kuuluu ja sen odotetaan olevan samaa mieltä asioista kuin kansakin”
Kristuksen seurakunta on se jota on historian saatossa vainottu ja yritetty mukauttaa maailmaan. Kyse on mukauttamisen tarpeesta. Jos kirkolla ei ole suolaa, ei ole myöskään mukauttamisen tarvetta. Seurakunnalla on suola, joten siihen kohdistuu maailman viha ja mukauttamisen tarve maailman tappiin asti. Kirkko on Jeesuksen vihaajille hyvä silloin, kun se on täysin mukautunut tähän maailmaan. Silloin sinäkin voit mennä kirkkoon jumalaasi palvelemaan. Aika näyttää millainen irvikuva kirkosta tulee.Seurakunta on aina mukautunut maailmaan. Täysin vastoin Raamatun ohjeistusta toimitaan valtaosassa asioita.
Esimerkiksi nykyinenkin avioiliittolaki on äärimmäisen erilainen kuin se Raamatussa säädetty kristillinen avioliitto, mutta niin vain se uskovaisille kelpaa. On jotenkin hämmentävää katsoa, miten nyt yhtäkkiä itketään kristillisen avioliiton puolesta, kun ei sellaista ole toteutettu muutenkaan. Aiotteko te nyt muuttaa avioliittolain Raamatun mukaiseksi vai mikä tässä on takana?
Eikä teitä maailma vihaa. Sinussa asuu kyllä valtava määrä vihaa, mutta emme me muut sitä jaa tuollaisena. Lähinnä sääli käy katsoessa, miten kiehut siinä mustassa raivossasi. Ja vainosta on kyllä suureksi osaksi huolehtinut ihan se seurakunta. Tuntuu halu joillakin olevan edelleen Suomessakin eikä vain muualla maailmassa. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Esitättehän te ääriuskovatkin jatkuvasti näkökantojanne ja vaatimuksianne. Elleivät homoseksuaalit saa niitä esittää niin miksi teidän sitten tulisi saada niitä esittää?”
Mitä vaatimuksia me ”äärikristityt” olemme esittäneet?
”Esitit tuolla juuri vaatimuksen, että Seta pois kouluista. Setalla vaan on oikeus pyrkiä tuomaan näkemyksiään esiin kouluissakin.”
Kristityillä on sitten vastaavasti oikeus pitää hartaushetkiä ja kristilliseen elämän tapaan liittyvää opetusta yllä koulussa.
Kristillistä elämän tapaa ei voi luokitella vahingolliseksi siinä missä homoseksuaalinen elämäntapa on sitä harjoittavalle vahingollista. Homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyötyjä ei ole, haittoja sitäkin enemmän, vai mitkä ovat homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyödyt?Hassua, miten asetat uskontosi ja seksuaalisen tasa-arvon vastakohdiksi. Luulisi, että jos esim. homoseksuaalisuudesta saa puhua kouluissa niin vastapaino sille olisi, että heteroseksuaalisuudestakin saa. Ei sinun uskontosi. Mutta ehkä uskontosi on niin seksuaalipainotteinen, että se on sinulle luonteva vastapari.
Itse taas näkisin, että jos krisityt vaativat oikeutta pitää hartauksiaan ja opetustaan koulussa, se tarkoittaa sitä, että heidän on sitten myös hyväksyttävä muiden uskontojen hartaudenharjoitukset osaksi koulunkäyntiä. Myös ateismin, jos joku erikseen haluaa tulla aamun avaamaan kertomalla, ettei niitä jumalia kyllä näytä olevan olemassa.
Kristillinen elämäntapa on valitettavasti aiheuttanut suurta kärsimystä monelle. Toki hyvääkin. Olisitkohan sinäkään noin täynnä vihaa ilman uskontoasi?
Kirkko tekee omat päätöksensä ja elää niiden mukaan. Tosin kirkon asemahan on Norjassa lähes sama kuin muuallakin pohjoismaissa. Eli eroamiset nakertavat valtaa ja lujuutta.
- fslkklkj
Minusta kirkon pitäisi kieltää kaikki mikä ei ole raamatun mukaista. Vauhdittaisi hyvin sen valtiollisen aseman katoamista. Räsäsestä voitaisiin tehdä jonkunlainen apupaavi, naisellehan ei varsinaisen paavin roolia luterilaisuudessa voi antaa.
Raamatussa ei mainita sanallakaan radiota, televisiota, lehtiä eikä verkkosivuja. Eli Radio Dei, radiomessut, TV7, lukuisat kirkkojen lehdet ja verkkosivut on lopetettava. Siellä ei myöskään sanota sanallakaan mitään perusopetuksesta, joten tunnustukselliset uskonnontunnit on poistettava peruskoulusta eteenpäin. Raamatussa ei taideta edes puhua äänestämisestä, joten kirkon ja sen jäsenten on jätettävä äänestämättä kaikissa vaaleissa.
Tosin Raamattu ei myöskään puhu mitään tietokoneista, kännyköistä, autoista, sähköstä jne., joten... noh, kai te tajuatte ;)jason_dax kirjoitti:
Raamatussa ei mainita sanallakaan radiota, televisiota, lehtiä eikä verkkosivuja. Eli Radio Dei, radiomessut, TV7, lukuisat kirkkojen lehdet ja verkkosivut on lopetettava. Siellä ei myöskään sanota sanallakaan mitään perusopetuksesta, joten tunnustukselliset uskonnontunnit on poistettava peruskoulusta eteenpäin. Raamatussa ei taideta edes puhua äänestämisestä, joten kirkon ja sen jäsenten on jätettävä äänestämättä kaikissa vaaleissa.
Tosin Raamattu ei myöskään puhu mitään tietokoneista, kännyköistä, autoista, sähköstä jne., joten... noh, kai te tajuatte ;)”joten tunnustukselliset uskonnontunnit on poistettava peruskoulusta eteenpäin.”
Setalle tulee myös asettaa porttikielto kouluihin. Ei ole oikein, että ihmisoikeusfundamentalistit aivopesevät koululaisia homopropagandallaan, jossa julistetaan lapsille yksipuolisesti homojen etujärjestön hyväksi katsomia asioita.- yadda yada
sami-a kirjoitti:
”joten tunnustukselliset uskonnontunnit on poistettava peruskoulusta eteenpäin.”
Setalle tulee myös asettaa porttikielto kouluihin. Ei ole oikein, että ihmisoikeusfundamentalistit aivopesevät koululaisia homopropagandallaan, jossa julistetaan lapsille yksipuolisesti homojen etujärjestön hyväksi katsomia asioita.Olet kuule sami vakuuttanut minut. Aikaisemmin en ole ollut pätkääkään kiinnostunut homoista tai homojen asioista. Näiden kirjoitustesi ansiosta olen päättänyt alkaa tukemaan tuota homojen oikeutta tulla vihityksi luterilaisessa kirkossa. Jos se vielä tuon teidän kivikautisen ja järjettömän kirkkoinstituution romahduttaa hyvä niin.
yadda yada kirjoitti:
Olet kuule sami vakuuttanut minut. Aikaisemmin en ole ollut pätkääkään kiinnostunut homoista tai homojen asioista. Näiden kirjoitustesi ansiosta olen päättänyt alkaa tukemaan tuota homojen oikeutta tulla vihityksi luterilaisessa kirkossa. Jos se vielä tuon teidän kivikautisen ja järjettömän kirkkoinstituution romahduttaa hyvä niin.
"Näiden kirjoitustesi ansiosta olen päättänyt alkaa tukemaan tuota homojen oikeutta tulla vihityksi luterilaisessa kirkossa. Jos se vielä tuon teidän kivikautisen ja järjettömän kirkkoinstituution romahduttaa hyvä niin. "
En minä sympatiseeraa kirkkoa millään tavalla. Entisenä seurakuntanuorena tutustuin kirkon rappioon jo 80 luvun alussa. Me seurakuntanuoret emme olleet tervetulleita kirkkoon, vaan meitä paheksuttiin liian pitkien rukoushetkien ja halailun vuoksi. Kirkkoherran mukaan meidän olisi ollut syytä vaihtaa helluntaiseurakuntaan. Ei ne uskovaiset siellä kirkossa olleet silloinkaan, joten tuskin siellä nytkään on uskovaisia. Me nuoret uskoimme, ja kirkko näytti meille ovea. Ehkä homoille ei näytetä ovea samalla tavalla kuin meille seurakuntanuorille näytettiin. Maailma muuttuu nopeasti.- näin ajattelen
sami-a kirjoitti:
"Näiden kirjoitustesi ansiosta olen päättänyt alkaa tukemaan tuota homojen oikeutta tulla vihityksi luterilaisessa kirkossa. Jos se vielä tuon teidän kivikautisen ja järjettömän kirkkoinstituution romahduttaa hyvä niin. "
En minä sympatiseeraa kirkkoa millään tavalla. Entisenä seurakuntanuorena tutustuin kirkon rappioon jo 80 luvun alussa. Me seurakuntanuoret emme olleet tervetulleita kirkkoon, vaan meitä paheksuttiin liian pitkien rukoushetkien ja halailun vuoksi. Kirkkoherran mukaan meidän olisi ollut syytä vaihtaa helluntaiseurakuntaan. Ei ne uskovaiset siellä kirkossa olleet silloinkaan, joten tuskin siellä nytkään on uskovaisia. Me nuoret uskoimme, ja kirkko näytti meille ovea. Ehkä homoille ei näytetä ovea samalla tavalla kuin meille seurakuntanuorille näytettiin. Maailma muuttuu nopeasti.Kirkko on aina ollut vallankäytön väline, ei seurakuntalaisia varten. Jos olet kanssani samaa mieltä miksi et sallisi vaikka homojen vihkiytyä siellä? Sehän vain todistaisi että sillä ei ole VT:n ja UT:n kanssa mitään tekemistä.
- coocco
sami-a kirjoitti:
"Näiden kirjoitustesi ansiosta olen päättänyt alkaa tukemaan tuota homojen oikeutta tulla vihityksi luterilaisessa kirkossa. Jos se vielä tuon teidän kivikautisen ja järjettömän kirkkoinstituution romahduttaa hyvä niin. "
En minä sympatiseeraa kirkkoa millään tavalla. Entisenä seurakuntanuorena tutustuin kirkon rappioon jo 80 luvun alussa. Me seurakuntanuoret emme olleet tervetulleita kirkkoon, vaan meitä paheksuttiin liian pitkien rukoushetkien ja halailun vuoksi. Kirkkoherran mukaan meidän olisi ollut syytä vaihtaa helluntaiseurakuntaan. Ei ne uskovaiset siellä kirkossa olleet silloinkaan, joten tuskin siellä nytkään on uskovaisia. Me nuoret uskoimme, ja kirkko näytti meille ovea. Ehkä homoille ei näytetä ovea samalla tavalla kuin meille seurakuntanuorille näytettiin. Maailma muuttuu nopeasti.Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit?
coocco kirjoitti:
Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit?
"Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit? "
Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia.
Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. Ilmeisesti tämä onkin tarkoitus monille, joiden mielestä kristinusko pitää kitkeä pois kaikista yhteiskunnan rakenteista.- coocco
sami-a kirjoitti:
"Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit? "
Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia.
Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. Ilmeisesti tämä onkin tarkoitus monille, joiden mielestä kristinusko pitää kitkeä pois kaikista yhteiskunnan rakenteista.Miten sinun uskonnonvapauttasi rajoittaa se, että minä saan mennä oman uskoni mukaiseen ei-kristilliseen avioliittoon?
Miten sinun uskonvapauttasi rajoittaa se, että Irja Askolan uskon mukainen Jumala siunaa homojen avioliitot? Vaikka sinä et usko tähän, pidätkö oikeutenasi kieltää piispa Askolaa uskomasta? Sekö sitten on uskonnonvapautta, että sinä saat asettaa ehtoja uskontosi mukaan toisten uskoon? Varsinkin, kun on kyse asiasta, joka ei edes sinua koske.
Ja ennen kuin kaivat tapaukset Åke Green ja David Parker esille, tutustu tarkemmin tapauksiin. - ayn sof
sami-a kirjoitti:
"Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit? "
Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia.
Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. Ilmeisesti tämä onkin tarkoitus monille, joiden mielestä kristinusko pitää kitkeä pois kaikista yhteiskunnan rakenteista.Verorahoillahan se kirkko pyörii ja kansa maksaa. Jos eivät tee niinkuin kansa haluaa niin se on sitten perustettava oma lafka vaikka raamatullisten homovihaajien kirkko.
- coocco
ayn sof kirjoitti:
Verorahoillahan se kirkko pyörii ja kansa maksaa. Jos eivät tee niinkuin kansa haluaa niin se on sitten perustettava oma lafka vaikka raamatullisten homovihaajien kirkko.
Ja tähän on heillä ehdoton oikeus laissa turvattuna. Mikään ei estä perustamasta "Pyhän Avion ja Seksuaalisen Moraalin Preservoinnin Kirkkoa".
Minä voin vaikka tässä linkit, mistä löytyy kaikki tarvittava tieto rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamisesta.
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/uskonnolliset_yhdyskunnat/rekisteroeidyt_uskonnolliset_yhdyskunnat/?lang=fi
http://www.prh.fi/fi/yhdistysrekisteri/uskonnolliset_yhdyskunnat.html
Ja ettei mene epäselväksi Samille tai muille, vaikka uskontokunta olisi "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakunta" ei se silti, vaikka sillä vihkioikeus olisi, voisi virallisesti vihkiä samaa sukupuolta olevia, ellei laki muutu. sami-a kirjoitti:
"Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit? "
Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia.
Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. Ilmeisesti tämä onkin tarkoitus monille, joiden mielestä kristinusko pitää kitkeä pois kaikista yhteiskunnan rakenteista."Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia. "
On se kumma kun jotenkin se on juuri sukupuolineutraali avioliitto joka muka tarkoittaisi toisinajattelun kriminalisointi.
Kun avioerolaki säädettiin, kriminalisoiko tämä elinikäiseen avioliittoon uskomisen? Ei. Kun säädettiin että ihminen voi korjata, kriminalisoiko tämä kristittyjen kannan jonka mukaan sukupuoli on muuttumaton asia? Ei Joten miten sitten sukupuolineitraali avioliitto kriminalisoisi kristittyjä jotka eivät usko samaa sukupuolta olevien avioliittoihin? Ei sitten mitenkään.
"Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. "
Kirkko on jo tässä vaiheessa kansan tahdolle lopullisesti menetetty, ei ole toivoakaan että kirkko palaisi ev.luterilaiseen totuuteen tai ainakaan että tämän jälkeen kykenisi pitämään valtaosan kansasta enää jäseninään. Kirkko vielä toistaiseksi sietää toisinajattelijoita kuten vaikkapa naispappeuden vastustajat mutta tämäkin on hyvin pitkälti kansasta kiinni.
Se vanha perinteinen kristinusko asuu pienissä itsenäisissä seurakunnissa jotka eivät ole tekemisissä kirkon kanssa. Kirkon sisällä toki on vielä monia jääräpäitä jotka viimeiseen asti pitävät yllä toivoa voivansa kääntää kirkon kehityssuunnan, mutta me kaikki tiedämme että tämä on turhaa, kirkko on kehittynyt ulos monista perinteisistä kristiuskon piirteitä ja muodostanut uuden erilaisen kristinuskon muodon joka on evankelisluterilainen vain enää vain nimellisesti.shadowself kirjoitti:
"Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia. "
On se kumma kun jotenkin se on juuri sukupuolineutraali avioliitto joka muka tarkoittaisi toisinajattelun kriminalisointi.
Kun avioerolaki säädettiin, kriminalisoiko tämä elinikäiseen avioliittoon uskomisen? Ei. Kun säädettiin että ihminen voi korjata, kriminalisoiko tämä kristittyjen kannan jonka mukaan sukupuoli on muuttumaton asia? Ei Joten miten sitten sukupuolineitraali avioliitto kriminalisoisi kristittyjä jotka eivät usko samaa sukupuolta olevien avioliittoihin? Ei sitten mitenkään.
"Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. "
Kirkko on jo tässä vaiheessa kansan tahdolle lopullisesti menetetty, ei ole toivoakaan että kirkko palaisi ev.luterilaiseen totuuteen tai ainakaan että tämän jälkeen kykenisi pitämään valtaosan kansasta enää jäseninään. Kirkko vielä toistaiseksi sietää toisinajattelijoita kuten vaikkapa naispappeuden vastustajat mutta tämäkin on hyvin pitkälti kansasta kiinni.
Se vanha perinteinen kristinusko asuu pienissä itsenäisissä seurakunnissa jotka eivät ole tekemisissä kirkon kanssa. Kirkon sisällä toki on vielä monia jääräpäitä jotka viimeiseen asti pitävät yllä toivoa voivansa kääntää kirkon kehityssuunnan, mutta me kaikki tiedämme että tämä on turhaa, kirkko on kehittynyt ulos monista perinteisistä kristiuskon piirteitä ja muodostanut uuden erilaisen kristinuskon muodon joka on evankelisluterilainen vain enää vain nimellisesti.”kirkko on kehittynyt ulos monista perinteisistä kristiuskon piirteitä ja muodostanut uuden erilaisen kristinuskon muodon joka on evankelisluterilainen vain enää vain nimellisesti.”
Pitäisi olla rehellinen ja rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirkko ei ole kristillinen instituutio. Kirkko on valintansa tehnyt ja mukautunut tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Suola on tullut mauttomaksi eikä se kelpaa enää muuhun kuin ihmisten tallattavaksi.
Minua ei haittaa ollenkaan, kunhan kirkko on rehellinen, eikä esiinny valheellisesti kristillisenä instituutiona. Aika näyttää, alkavatko kristittyjen vainot kirkosta. Raamatun mukaan porttokirkko juopuu pyhien verestä eli kirkko voi olla hyvinkin vainojen aloittaja ja ylläpitäjä.- coocco
sami-a kirjoitti:
”kirkko on kehittynyt ulos monista perinteisistä kristiuskon piirteitä ja muodostanut uuden erilaisen kristinuskon muodon joka on evankelisluterilainen vain enää vain nimellisesti.”
Pitäisi olla rehellinen ja rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirkko ei ole kristillinen instituutio. Kirkko on valintansa tehnyt ja mukautunut tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Suola on tullut mauttomaksi eikä se kelpaa enää muuhun kuin ihmisten tallattavaksi.
Minua ei haittaa ollenkaan, kunhan kirkko on rehellinen, eikä esiinny valheellisesti kristillisenä instituutiona. Aika näyttää, alkavatko kristittyjen vainot kirkosta. Raamatun mukaan porttokirkko juopuu pyhien verestä eli kirkko voi olla hyvinkin vainojen aloittaja ja ylläpitäjä.Ketkä tahot saavat sitten esiintyä kristillisinä instituutioina? Saako Helluntailaiset? Katoliset? Westboron babtistit?
Millä valtuudella sinä muka päätät ketkä saavat kutsua itseään kristilliseksi?
Ja huomautan, että tämä ei tarkoitat, ettetkö saisi olla sitä mieltä ja tuoda kantaasi esille, mutta ev.lut-kirkolta, tai vaikka mainitulta fiktiiviseltä "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakunnalta et voi ottaa pois oikeutta pitää itseään kristillisenä. Asiaa voit toki ajaa, mutta ei sinua tarvitse kuunnella.
Ja näin ohimennen, kuulutko edes kirkkoon? - 5+8
sami-a kirjoitti:
"Eli mitä se sinua rassaa, jos Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko vihkii homoparit? "
Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta. Kristittyjen mielestä avioliitto on laista huolimatta miehen ja naisen välinen instituutio. Ei pitäisi säätää lakia, joka tekee kristityistä rikollisia.
Meistä seurakuntanuorista valmistui 10 pappia, jotka uskovat Jeesukseen. Kirkko ei ole läpeensä mätä leipäpapeista, vaan joukossa on myös uskovaisia pappeja, joiden työpaikka on vaarassa, jos papeilta vaaditaan homojen vihmimistä. On vaara, että jäljelle jää vain leipäpappeja, jos kirkko puhdistetaan homojen avulla uskovaisista. Ilmeisesti tämä onkin tarkoitus monille, joiden mielestä kristinusko pitää kitkeä pois kaikista yhteiskunnan rakenteista."Kyse ei ole kirkosta, vaan siitä että sukupuolineutraaliavioliitto rajoittaa uskonnonvapautta."
Ei se rajoita millään tavalla sinun uskonnonvapauttasi. Voit edelleen ihan vapaasti uskoa näkymättömään ja olemattomaan taikaheppuliin, jota haluat jumalaksi sanoa. coocco kirjoitti:
Ketkä tahot saavat sitten esiintyä kristillisinä instituutioina? Saako Helluntailaiset? Katoliset? Westboron babtistit?
Millä valtuudella sinä muka päätät ketkä saavat kutsua itseään kristilliseksi?
Ja huomautan, että tämä ei tarkoitat, ettetkö saisi olla sitä mieltä ja tuoda kantaasi esille, mutta ev.lut-kirkolta, tai vaikka mainitulta fiktiiviseltä "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakunnalta et voi ottaa pois oikeutta pitää itseään kristillisenä. Asiaa voit toki ajaa, mutta ei sinua tarvitse kuunnella.
Ja näin ohimennen, kuulutko edes kirkkoon?”Ketkä tahot saavat sitten esiintyä kristillisinä instituutioina?”
Kautta aikojen kristinuskon nimissä on esiinnytty, jos siitä on ollut hyötyä poliittisen tai uskonnollisen aseman saavuttamiseksi. Jeesuksen aikana ne olivat fariseuksia, jotka esiintyivät Jumalan ja oikeanlaisen ajattelun edustajina.
Kristitty on sellainen ihminen, joka uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen. Hän uskoo, että Jeesus kuoli tämän puolesta ristillä. Kyse ei ole instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen. Henkilökohtainen usko joutuu aina vainon kohteeksi, koska maailma vihaa Jeesusta. ”älkää ihmetelkö, että maailma teitä vihaa, tietäkää että se on vihannut minua alusta asti”, sanoi Jeesus.
Mitä kirkkoon tulee, se tuskin tunnustaa että ei ole enää kristillinen instituutio, vaan pitää yllä ulkokuorta, jossa kaavut ja muu rekvisiitta suurenee. Mene ja tiedä, katsotaan nyt minkälaisia valintoja kirkko tekee. Veikkaan, että kirkko taipuu tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Henkilökohtaisessa uskossa oleville kirkko näyttää ovea, koska maailmaan mukautunut kirkko kantaa vihan siementä.coocco kirjoitti:
Ja tähän on heillä ehdoton oikeus laissa turvattuna. Mikään ei estä perustamasta "Pyhän Avion ja Seksuaalisen Moraalin Preservoinnin Kirkkoa".
Minä voin vaikka tässä linkit, mistä löytyy kaikki tarvittava tieto rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamisesta.
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/uskonnolliset_yhdyskunnat/rekisteroeidyt_uskonnolliset_yhdyskunnat/?lang=fi
http://www.prh.fi/fi/yhdistysrekisteri/uskonnolliset_yhdyskunnat.html
Ja ettei mene epäselväksi Samille tai muille, vaikka uskontokunta olisi "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakunta" ei se silti, vaikka sillä vihkioikeus olisi, voisi virallisesti vihkiä samaa sukupuolta olevia, ellei laki muutu.”Mikään ei estä perustamasta "Pyhän Avion ja Seksuaalisen Moraalin Preservoinnin Kirkkoa".”
Mikään ei estä myöskään homoja perustamasta omaa instituutiota, joka vastaisi homojen seksuaalisiin erityistarpeisiin. Paljon helpompaa olisi, että vähemmistöt huolehtisivat itse tarpeistaan, eikä niin että enemmistön instituutiot muutetaan kaikki homoille sopiviksi.
Ei ole mitään järkeä muuttaa koko yhteiskuntaa sukupuolineutraaliksi marginaalisen vähemmistön tasa-arvon saavuttamiseksi.
Kaikkein oudointa ja hölmöintä homoilta on esittää vaatimuksia instituutioille, kuten kirkko, jonka perustus on uskonto. Aivan kuin homojen tasa-arvo olisi ensisijaista uskonnonvapauteen verrattuna. Ilmeisesti onkin. Ainakin niille, jotka eivät ole uskovaisia homojen tasa-arvo on ensisijaista.- coocco
sami-a kirjoitti:
”Ketkä tahot saavat sitten esiintyä kristillisinä instituutioina?”
Kautta aikojen kristinuskon nimissä on esiinnytty, jos siitä on ollut hyötyä poliittisen tai uskonnollisen aseman saavuttamiseksi. Jeesuksen aikana ne olivat fariseuksia, jotka esiintyivät Jumalan ja oikeanlaisen ajattelun edustajina.
Kristitty on sellainen ihminen, joka uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen. Hän uskoo, että Jeesus kuoli tämän puolesta ristillä. Kyse ei ole instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen. Henkilökohtainen usko joutuu aina vainon kohteeksi, koska maailma vihaa Jeesusta. ”älkää ihmetelkö, että maailma teitä vihaa, tietäkää että se on vihannut minua alusta asti”, sanoi Jeesus.
Mitä kirkkoon tulee, se tuskin tunnustaa että ei ole enää kristillinen instituutio, vaan pitää yllä ulkokuorta, jossa kaavut ja muu rekvisiitta suurenee. Mene ja tiedä, katsotaan nyt minkälaisia valintoja kirkko tekee. Veikkaan, että kirkko taipuu tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Henkilökohtaisessa uskossa oleville kirkko näyttää ovea, koska maailmaan mukautunut kirkko kantaa vihan siementä."Kristitty on sellainen ihminen, joka uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen. Hän uskoo, että Jeesus kuoli tämän puolesta ristillä. Kyse ei ole instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen."
Väitätkö sinä nyt sitten, että ilmeisesti homojen avioliittoa kannattavat kirkontyöntekijät, kuten Irja Askola ja Maija-Sisko Aalto EIVÄT uskoisi henkilökohtaisesti Jeesukseen ja että tämä kuoli heidän puolestaan ristillä?
Millä oikeudella sanelet, mitä ja miten toiset uskovat? Onko sinun versiosi todella se, mitä kuuluu koko kristikunnan noudattaa?
Ja mitä väliä sillä on sinulle, kun olet toisaalla sanonut, ettei kirkolla ole merkitystä?
Etkä vastannut kysymyksiini. Mitkä kirkot ovat mielestäsi kristillisiä? Saako katolinen kirkko kutsua itseään kristilliseksi instituutioksi? Entä Westboron babtistit?
Ja kuulutko kirkkoon? coocco kirjoitti:
"Kristitty on sellainen ihminen, joka uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen. Hän uskoo, että Jeesus kuoli tämän puolesta ristillä. Kyse ei ole instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen."
Väitätkö sinä nyt sitten, että ilmeisesti homojen avioliittoa kannattavat kirkontyöntekijät, kuten Irja Askola ja Maija-Sisko Aalto EIVÄT uskoisi henkilökohtaisesti Jeesukseen ja että tämä kuoli heidän puolestaan ristillä?
Millä oikeudella sanelet, mitä ja miten toiset uskovat? Onko sinun versiosi todella se, mitä kuuluu koko kristikunnan noudattaa?
Ja mitä väliä sillä on sinulle, kun olet toisaalla sanonut, ettei kirkolla ole merkitystä?
Etkä vastannut kysymyksiini. Mitkä kirkot ovat mielestäsi kristillisiä? Saako katolinen kirkko kutsua itseään kristilliseksi instituutioksi? Entä Westboron babtistit?
Ja kuulutko kirkkoon?Eivät edellä mainitut ainakaan usko Jeesuksen sanoja:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.", sanoi Jeesus.sami-a kirjoitti:
”kirkko on kehittynyt ulos monista perinteisistä kristiuskon piirteitä ja muodostanut uuden erilaisen kristinuskon muodon joka on evankelisluterilainen vain enää vain nimellisesti.”
Pitäisi olla rehellinen ja rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirkko ei ole kristillinen instituutio. Kirkko on valintansa tehnyt ja mukautunut tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Suola on tullut mauttomaksi eikä se kelpaa enää muuhun kuin ihmisten tallattavaksi.
Minua ei haittaa ollenkaan, kunhan kirkko on rehellinen, eikä esiinny valheellisesti kristillisenä instituutiona. Aika näyttää, alkavatko kristittyjen vainot kirkosta. Raamatun mukaan porttokirkko juopuu pyhien verestä eli kirkko voi olla hyvinkin vainojen aloittaja ja ylläpitäjä."Pitäisi olla rehellinen ja rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirkko ei ole kristillinen instituutio"
Kyllä se kirkko on edelleenkin kristillinen instituutio, se uskoo Jeesukseen kristukseen pelastajanaan. Se on kristinuskon ydin niin kauan kuin se säilyy, kyse on kristillisestä toiminnasta.
"Kirkko on valintansa tehnyt ja mukautunut tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. "
Kirkko on mukautunut siihen millaista kristinusko on valtaosalle kirkkokansasta.
"Suola on tullut mauttomaksi eikä se kelpaa enää muuhun kuin ihmisten tallattavaksi."
Kristinuskosta pn monia eri tulkintoja, useita eri koulukuntia ja kansankirkon ollessa kyseessä, kirkon kannan pitää sopusoinnussa kirkkokansan enemmistön edustaman kristinuskon muodon kanssa myös pysyäkseen kansankirkkona.
Se että missä se todellinen kristinuskon suola maistuu on kokonaan eri keskustelunsa, mutta sinänsä kirkon linja on yhtä validi ehdokas totuudeksi kuin muutkin.
"Minua ei haittaa ollenkaan, kunhan kirkko on rehellinen, eikä esiinny valheellisesti kristillisenä instituutiona."
Kristillinen instituutio ja kristinuskon totuutta edustava instituutio ovat kaksi hyvin eri asiaa. 'Kirkko on edelleen kristillinen instituutio vaikkakin omaa kristinuskon perinteestä poikkeavia arvoja eikä oikein kukaan tiedä mikä se kristinuskon perimmäinen totuus on, niin moni suuntaus sitä väittää edustavansa vaikka puhuvat eri asioista totuutena.
"Aika näyttää, alkavatko kristittyjen vainot kirkosta. Raamatun mukaan porttokirkko juopuu pyhien verestä eli kirkko voi olla hyvinkin vainojen aloittaja ja ylläpitäjä."
Ei kirkolla ole mitään syytä alkaa vainota ketään, korkeintaan käy niin että kirkon sisäisestä yhteisestä linjasta poikkeamista ei enää siedetä samalla tavalla kuin tällä hetkellä, joka tarkoittaisi kyseisen, selvästikin heille väärän kristillisen yhteisön palveluksessa olevan vähemmistön häätämistä kirkosta.sami-a kirjoitti:
Eivät edellä mainitut ainakaan usko Jeesuksen sanoja:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.", sanoi Jeesus."Eivät edellä mainitut ainakaan usko Jeesuksen sanoja:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.", sanoi Jeesus."
Eri kristinuskon suuntaukset painottavat Raamattua eri tavoin. Se kristinuskon suuntaus jota valtaosa kirkkoon kuuluvasta kansasta vain yksinkertaisesti tulkitsee kyseisen eri tavalla kuin sinun edustamasi kristinuskon suuntaus.
Jeesushan vastasi kysymykseen "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" joten on huomioitava kyseinen konteksti.
Luonnollisesti avioeroa eivät moni kirkkoon kuuluva tulkitse kumppanin hylkäämiseksi, koska kyse on molemminpuolisesta sopimuksesta erota.
Ja samoin se valtaosa kirkosta tulkitsee asian niin että avioerossa on myös mukana Jumalan hyväksyntä, kun taas toisen yksipuolinen hylkääminen olisi sitä että ihminen kyseisen Jumalan yhdistämän parin erottaisi.- coocco
sami-a kirjoitti:
Eivät edellä mainitut ainakaan usko Jeesuksen sanoja:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.", sanoi Jeesus.Etkä vastannut kysymyksiini. Mitkä kirkot ovat mielestäsi kristillisiä? Saako katolinen kirkko kutsua itseään kristilliseksi instituutioksi? Entä Westboron babtistit?
Ja kuulutko kirkkoon?
Kuvastasi muuten ei saa oikein selvää, onko siellä niskassa poninhäntä? Muistanet varmaan, että Raamattu pitää pitkää tukkaa miehillä häpeänä. Onhan seurakuntasi miehillä varmasti lyhyet hiukset ja naisilla vastaavasti pitkät, kuten Uusi Testamentti opettaa.
Vai onko tämä vain tulkintaa, johon sinulla on ainoat avaimet? sami-a kirjoitti:
”Mikään ei estä perustamasta "Pyhän Avion ja Seksuaalisen Moraalin Preservoinnin Kirkkoa".”
Mikään ei estä myöskään homoja perustamasta omaa instituutiota, joka vastaisi homojen seksuaalisiin erityistarpeisiin. Paljon helpompaa olisi, että vähemmistöt huolehtisivat itse tarpeistaan, eikä niin että enemmistön instituutiot muutetaan kaikki homoille sopiviksi.
Ei ole mitään järkeä muuttaa koko yhteiskuntaa sukupuolineutraaliksi marginaalisen vähemmistön tasa-arvon saavuttamiseksi.
Kaikkein oudointa ja hölmöintä homoilta on esittää vaatimuksia instituutioille, kuten kirkko, jonka perustus on uskonto. Aivan kuin homojen tasa-arvo olisi ensisijaista uskonnonvapauteen verrattuna. Ilmeisesti onkin. Ainakin niille, jotka eivät ole uskovaisia homojen tasa-arvo on ensisijaista."Paljon helpompaa olisi, että vähemmistöt huolehtisivat itse tarpeistaan, eikä niin että enemmistön instituutiot muutetaan kaikki homoille sopiviksi."
Miksi sinä sitten olet jatkuvasti kirkon kimpussa ja vaadit kirkon sopeutuvan sinun tarpeisiisi vaikka todellisuudessa arvosi edustavat vain vähemmistöä kirkon sisällä? Miksi kirkon pitäisi muuttua tuomiomielisten konservatiivikristittyiden vähemmistön mielen mukaiseksi?
"Ei ole mitään järkeä muuttaa koko yhteiskuntaa sukupuolineutraaliksi marginaalisen vähemmistön tasa-arvon saavuttamiseksi. "
Eihän tässä kukaan olekaan koko yhteiskuntaa sukupuolineutraaliksi tekemässä, Kyse on pelkästään avioliitosta.
"Kaikkein oudointa ja hölmöintä homoilta on esittää vaatimuksia instituutioille, kuten kirkko, jonka perustus on uskonto."
On hyvin luonnollista odottaa että uskonnollinen yhteisö johon kuuluu, myös palvelee ihmisen uskonnollisia tarpeita joihin heterokristittyjen tapaan kuuluu homokristittyjen kohdalla kristillinen vihkiminen avioliittoon rakastamansa kumppanin kanssa.
"Aivan kuin homojen tasa-arvo olisi ensisijaista uskonnonvapauteen verrattuna. Ilmeisesti onkin."
Entäs niiden uskonnonvapaus jotka kristittyinä ovat sitä mieltä homoavioliitot ovat kristinuskon arvoihin sopiva asia? Joille homoavioliitoissa ei ole kristillisesti mitään väärää kuten heistä ei ole mitään väärää esim. naispappeudessa tai avioeroissa.
Nämä ovat arvoja joihin enemmistö kirkkokansasta uskovat.ja kansankirkkohan tekee niinkuin enemmistö kirkkokansasta haluaa. Kyse ei ole uskonnonvapaudesta vaan siitä ettei enemmistö koe tarvetta syrjiä ketään, toisin se äänekäs vähemmistö johon sinä kuulut. Kyse on demokratiasta.shadowself kirjoitti:
"Eivät edellä mainitut ainakaan usko Jeesuksen sanoja:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.", sanoi Jeesus."
Eri kristinuskon suuntaukset painottavat Raamattua eri tavoin. Se kristinuskon suuntaus jota valtaosa kirkkoon kuuluvasta kansasta vain yksinkertaisesti tulkitsee kyseisen eri tavalla kuin sinun edustamasi kristinuskon suuntaus.
Jeesushan vastasi kysymykseen "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" joten on huomioitava kyseinen konteksti.
Luonnollisesti avioeroa eivät moni kirkkoon kuuluva tulkitse kumppanin hylkäämiseksi, koska kyse on molemminpuolisesta sopimuksesta erota.
Ja samoin se valtaosa kirkosta tulkitsee asian niin että avioerossa on myös mukana Jumalan hyväksyntä, kun taas toisen yksipuolinen hylkääminen olisi sitä että ihminen kyseisen Jumalan yhdistämän parin erottaisi.”Jeesushan vastasi kysymykseen "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" joten on huomioitava kyseinen konteksti.”
Enneminkin konteksti tarkoittaa tässä sitä, että Jeesus vahvisti luomisjärjestyksen vetoamalla siihen, mitä on jo kirjoitettu. Alussa Jumala loi miehen ja naisen. Jumala loi kaksi sukupuolta, jotka täydentävät toisiaan tulemalla yhdeksi.
Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jeesus ei antanut mitään vahvistusta saman sukupuolisten liitolle. Jos Jeesus olisi maininnut jotain, olisi se ollut saman kaltaista: ettekö te ole lukeneet, että saman sukupuolisten seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus Jumalan edessä.coocco kirjoitti:
Etkä vastannut kysymyksiini. Mitkä kirkot ovat mielestäsi kristillisiä? Saako katolinen kirkko kutsua itseään kristilliseksi instituutioksi? Entä Westboron babtistit?
Ja kuulutko kirkkoon?
Kuvastasi muuten ei saa oikein selvää, onko siellä niskassa poninhäntä? Muistanet varmaan, että Raamattu pitää pitkää tukkaa miehillä häpeänä. Onhan seurakuntasi miehillä varmasti lyhyet hiukset ja naisilla vastaavasti pitkät, kuten Uusi Testamentti opettaa.
Vai onko tämä vain tulkintaa, johon sinulla on ainoat avaimet?"Etkä vastannut kysymyksiini. Mitkä kirkot ovat mielestäsi kristillisiä? "
Jeesuksen ruumis eli seurakunta on kristillinen seurakunta, joka koostuu kaikista maailman uskovista. Kristuksen ruumiissa ei ole erotusta sukupuolella, rodulla eikä kansalaisuudella. Kaikki ovat yhtä Kristuksessa.shadowself kirjoitti:
"Pitäisi olla rehellinen ja rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirkko ei ole kristillinen instituutio"
Kyllä se kirkko on edelleenkin kristillinen instituutio, se uskoo Jeesukseen kristukseen pelastajanaan. Se on kristinuskon ydin niin kauan kuin se säilyy, kyse on kristillisestä toiminnasta.
"Kirkko on valintansa tehnyt ja mukautunut tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. "
Kirkko on mukautunut siihen millaista kristinusko on valtaosalle kirkkokansasta.
"Suola on tullut mauttomaksi eikä se kelpaa enää muuhun kuin ihmisten tallattavaksi."
Kristinuskosta pn monia eri tulkintoja, useita eri koulukuntia ja kansankirkon ollessa kyseessä, kirkon kannan pitää sopusoinnussa kirkkokansan enemmistön edustaman kristinuskon muodon kanssa myös pysyäkseen kansankirkkona.
Se että missä se todellinen kristinuskon suola maistuu on kokonaan eri keskustelunsa, mutta sinänsä kirkon linja on yhtä validi ehdokas totuudeksi kuin muutkin.
"Minua ei haittaa ollenkaan, kunhan kirkko on rehellinen, eikä esiinny valheellisesti kristillisenä instituutiona."
Kristillinen instituutio ja kristinuskon totuutta edustava instituutio ovat kaksi hyvin eri asiaa. 'Kirkko on edelleen kristillinen instituutio vaikkakin omaa kristinuskon perinteestä poikkeavia arvoja eikä oikein kukaan tiedä mikä se kristinuskon perimmäinen totuus on, niin moni suuntaus sitä väittää edustavansa vaikka puhuvat eri asioista totuutena.
"Aika näyttää, alkavatko kristittyjen vainot kirkosta. Raamatun mukaan porttokirkko juopuu pyhien verestä eli kirkko voi olla hyvinkin vainojen aloittaja ja ylläpitäjä."
Ei kirkolla ole mitään syytä alkaa vainota ketään, korkeintaan käy niin että kirkon sisäisestä yhteisestä linjasta poikkeamista ei enää siedetä samalla tavalla kuin tällä hetkellä, joka tarkoittaisi kyseisen, selvästikin heille väärän kristillisen yhteisön palveluksessa olevan vähemmistön häätämistä kirkosta."Kyllä se kirkko on edelleenkin kristillinen instituutio, se uskoo Jeesukseen kristukseen pelastajanaan. Se on kristinuskon ydin niin kauan kuin se säilyy, kyse on kristillisestä toiminnasta."
Kirkon mukaan ihminen ei ole enää syntinen, joten mihin kirkko sitä Jeesusta vielä tarvitsee? Imatran pappi sai kenkää, kun kehtasi väittää, että kuulijoiden joukossa oli syntisiä, jotka tarvitsevat Jumalan armoa.- coocco
sami-a kirjoitti:
"Etkä vastannut kysymyksiini. Mitkä kirkot ovat mielestäsi kristillisiä? "
Jeesuksen ruumis eli seurakunta on kristillinen seurakunta, joka koostuu kaikista maailman uskovista. Kristuksen ruumiissa ei ole erotusta sukupuolella, rodulla eikä kansalaisuudella. Kaikki ovat yhtä Kristuksessa.Eli kirkoilla, kuten katolinen tai evankelis-luterilainen, ei ole sinun uskossasi edes mitään merkitystä, mutta silti pidät oikeutenasi sanella näille, miten jäsentensä kuuluu uskoa ja miten uskoaan harjoittavat?
Onko sinusta siis uskonvapauden rajoittamista se, jos joku saa uskoa eri tavalla kuin sinä? sami-a kirjoitti:
"Kyllä se kirkko on edelleenkin kristillinen instituutio, se uskoo Jeesukseen kristukseen pelastajanaan. Se on kristinuskon ydin niin kauan kuin se säilyy, kyse on kristillisestä toiminnasta."
Kirkon mukaan ihminen ei ole enää syntinen, joten mihin kirkko sitä Jeesusta vielä tarvitsee? Imatran pappi sai kenkää, kun kehtasi väittää, että kuulijoiden joukossa oli syntisiä, jotka tarvitsevat Jumalan armoa."Kirkon mukaan ihminen ei ole enää syntinen, joten mihin kirkko sitä Jeesusta vielä tarvitsee?"
Kuka kirkon edustaja on muka on väittänyt ettei ihminen olisi syntinen?
"Imatran pappi sai kenkää, kun kehtasi väittää, että kuulijoiden joukossa oli syntisiä, jotka tarvitsevat Jumalan armoa."
Älä yritä vääntää asiaa niinkuin kyseisessä tapauksessa syntisyydestä puhuminen olisi ollut se joka nosti kohun. Ylipäänsäkään itse saarnatut asiat eivät olleet ongelma vaan se että pappi käyttäytyi asiattomasti henkilökohtaisella hyökkäyksellään naispappia kohtaan joka oii täysin asiatonta.
Ei se ole kesken jumalanpalveluksen sopivaa ruveta arvostelemaan kollegan työtä koko seurakunnan edessä vaikka olisikin asiaa vastaan. Jumalanpalveluksen ei tule olla mikään eri mieltä asioista olevien pappien sotakenttä.coocco kirjoitti:
Eli kirkoilla, kuten katolinen tai evankelis-luterilainen, ei ole sinun uskossasi edes mitään merkitystä, mutta silti pidät oikeutenasi sanella näille, miten jäsentensä kuuluu uskoa ja miten uskoaan harjoittavat?
Onko sinusta siis uskonvapauden rajoittamista se, jos joku saa uskoa eri tavalla kuin sinä?”Onko sinusta siis uskonvapauden rajoittamista se, jos joku saa uskoa eri tavalla kuin sinä?”
Usko Kristukseen ei ole ilmasta, mutta Poika tekee vapaaksi.
Mitä tulee muihin vapauksiin, kristinusko on suvaitsevin katsomus. Kristinuskoinen järjestelmä tarjoaa jopa ateistille täydellisen vapauden harjoittaa vakaumuksellista ateismia.
Kaikki muuttuu vähemmän vapaaksi, kun järjestelmä sekularisoidaan ateistien toimesta.
Mitään neutraalia tyhjiötä ei ole olemassa, jos on, sen täyttää vahvin saatavilla oleva katsomus. Sen jälkeen on vähemmän vapaata.sami-a kirjoitti:
”Jeesushan vastasi kysymykseen "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" joten on huomioitava kyseinen konteksti.”
Enneminkin konteksti tarkoittaa tässä sitä, että Jeesus vahvisti luomisjärjestyksen vetoamalla siihen, mitä on jo kirjoitettu. Alussa Jumala loi miehen ja naisen. Jumala loi kaksi sukupuolta, jotka täydentävät toisiaan tulemalla yhdeksi.
Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jeesus ei antanut mitään vahvistusta saman sukupuolisten liitolle. Jos Jeesus olisi maininnut jotain, olisi se ollut saman kaltaista: ettekö te ole lukeneet, että saman sukupuolisten seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus Jumalan edessä."Enneminkin konteksti tarkoittaa tässä sitä, että Jeesus vahvisti luomisjärjestyksen vetoamalla siihen, mitä on jo kirjoitettu."
Se on vain sinun edustamasi kristinuskon suuntauksen tulkinta että Jeesus vahvisti kyseisessä luomijärjestykseen muutenkin kuin avioliiton osalta. Monet kristityt tulkitsevan asian hyvin eri tavalla.
"Alussa Jumala loi miehen ja naisen. Jumala loi kaksi sukupuolta, jotka täydentävät toisiaan tulemalla yhdeksi."
Totta, mutta näiden seikkojen pohjalta on olemassa monia eri tulkintoja, sinun kaltaiset ihmiset näkevät asian ohjenuorana josta poikkeaminen on syntiä tai vähintään jollain muulla tasolla paha asia, kun taas monille muille kristityille kyseiset asiat tarkoittavat vain että on olemassa kaksi sukupuolta ja että näillä on kyky tulla yhdeksi lihaksi ja tuottaa yhteinen jälkeläinen.
"Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. "
Tämä johtuu siitä määritelmästä jota koko Raamattu ja täten myös Jeesus käytti avioliitolle. Kyseisen määritelmän mukaan avioliittoa ilman että mies yhtyy naiseen. Tämä rajaa pois eunukit, kuten muutkin vastaavat ilman toimivaa sukuelintä omaavat homojen tapaan avioliiton ulkopuolelle.
Nykykirkon ja nykykirkkoväen enemmistön avioliittokäsitys eroaa siitä Raamattu kertoo Jeesuksen opettaneen, kyseinen kristinuskon muoto tulkitsee avioliiton eritavalla kuin perinteisemmät kristinuskon muodot ja siksi niin onnettomuudessa sukuelimensä menettäneillä kuten myös esim. "korjaamalla sukupuoltaan" sukuelimensä mutiloineilla on oikeus kirkossa päästä avioliittoon siinä missä muutkin vaikka perinteisen kristinuskon tulkinnan mukaan heillä ei oikeutta avioliittoon.
"Jeesus ei antanut mitään vahvistusta saman sukupuolisten liitolle."
Eihän Jeesus myöskään vahvistanut esim. joulun viettoa tai esim koulujen kevätjuhlien suvivirsiä? Se että jotain ei raamatussa vahvisteta oikeaksi ei tee asiasta väärää.
"Jos Jeesus olisi maininnut jotain, olisi se ollut saman kaltaista: ettekö te ole lukeneet, että saman sukupuolisten seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus Jumalan edessä."
Hyvin epätodennäköistä pohjautuen jo pelkästään siihenkin seikkaan että Raamattu puhuu vain miesten kesken tapahtuvasta saman sukupuolisten seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Monet kristityt tulkitsevat uskossaan asian niin että ettei Raamattu missään kohdin tuomitse homoseksuaalisuutta eikä täten myöskään Jeesuksella olisi asiasta mitään negatiivista sanottavaa. Ja kirkon kuten myös kirkkokansan mielipiteet heijastavat osaltaan tätä tulkintaa.
Homojen avioliittoon vihkiminen kirkossa onkin sitten suurempi kysymys ja jakaa kirkon sisällä mielipiteitä paljon vahvemmin. Mutta selvää että monet kristityt sen hyväksyisivät eivätkä tulkitse sen olevan mitenkään opillisesti ongelma.- coocco
sami-a kirjoitti:
”Onko sinusta siis uskonvapauden rajoittamista se, jos joku saa uskoa eri tavalla kuin sinä?”
Usko Kristukseen ei ole ilmasta, mutta Poika tekee vapaaksi.
Mitä tulee muihin vapauksiin, kristinusko on suvaitsevin katsomus. Kristinuskoinen järjestelmä tarjoaa jopa ateistille täydellisen vapauden harjoittaa vakaumuksellista ateismia.
Kaikki muuttuu vähemmän vapaaksi, kun järjestelmä sekularisoidaan ateistien toimesta.
Mitään neutraalia tyhjiötä ei ole olemassa, jos on, sen täyttää vahvin saatavilla oleva katsomus. Sen jälkeen on vähemmän vapaata.Ja kysymyshän oli:
"Onko sinusta siis uskonvapauden rajoittamista se, jos joku saa uskoa eri tavalla kuin sinä?"
Voitko tähän vastata?
"Kristinuskoinen järjestelmä tarjoaa jopa ateistille täydellisen vapauden harjoittaa vakaumuksellista ateismia. "
Sinun versiosi kristinuskoisesta järjestelmästä estää "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakuntaa" harjoittamasta uskoaan. Sekö on oikein? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Ketkä tahot saavat sitten esiintyä kristillisinä instituutioina?”
Kautta aikojen kristinuskon nimissä on esiinnytty, jos siitä on ollut hyötyä poliittisen tai uskonnollisen aseman saavuttamiseksi. Jeesuksen aikana ne olivat fariseuksia, jotka esiintyivät Jumalan ja oikeanlaisen ajattelun edustajina.
Kristitty on sellainen ihminen, joka uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen. Hän uskoo, että Jeesus kuoli tämän puolesta ristillä. Kyse ei ole instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen. Henkilökohtainen usko joutuu aina vainon kohteeksi, koska maailma vihaa Jeesusta. ”älkää ihmetelkö, että maailma teitä vihaa, tietäkää että se on vihannut minua alusta asti”, sanoi Jeesus.
Mitä kirkkoon tulee, se tuskin tunnustaa että ei ole enää kristillinen instituutio, vaan pitää yllä ulkokuorta, jossa kaavut ja muu rekvisiitta suurenee. Mene ja tiedä, katsotaan nyt minkälaisia valintoja kirkko tekee. Veikkaan, että kirkko taipuu tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Henkilökohtaisessa uskossa oleville kirkko näyttää ovea, koska maailmaan mukautunut kirkko kantaa vihan siementä.Unohdat, että Jeesuksen pitää myös tuntea omansa. Ja omiseen hän tuntee ne, jotka laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, ajavat pois riivaajia jne. Hän tuntee ne, jotka ottivat köyhän kotiinsa, kävivät sairasta ja vankia tapaamassa. Ne, jotka antoivat kahdesta ihokkaasta toisen tarvitsevalle.
Kovin vähän taitaa tällaisia löytyä. Kuulutko sinä siihen joukkoon, jonka Jeesus tuntee omikseen, vai oletko sinäkin vain niitä huutelijoita? shadowself kirjoitti:
"Enneminkin konteksti tarkoittaa tässä sitä, että Jeesus vahvisti luomisjärjestyksen vetoamalla siihen, mitä on jo kirjoitettu."
Se on vain sinun edustamasi kristinuskon suuntauksen tulkinta että Jeesus vahvisti kyseisessä luomijärjestykseen muutenkin kuin avioliiton osalta. Monet kristityt tulkitsevan asian hyvin eri tavalla.
"Alussa Jumala loi miehen ja naisen. Jumala loi kaksi sukupuolta, jotka täydentävät toisiaan tulemalla yhdeksi."
Totta, mutta näiden seikkojen pohjalta on olemassa monia eri tulkintoja, sinun kaltaiset ihmiset näkevät asian ohjenuorana josta poikkeaminen on syntiä tai vähintään jollain muulla tasolla paha asia, kun taas monille muille kristityille kyseiset asiat tarkoittavat vain että on olemassa kaksi sukupuolta ja että näillä on kyky tulla yhdeksi lihaksi ja tuottaa yhteinen jälkeläinen.
"Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. "
Tämä johtuu siitä määritelmästä jota koko Raamattu ja täten myös Jeesus käytti avioliitolle. Kyseisen määritelmän mukaan avioliittoa ilman että mies yhtyy naiseen. Tämä rajaa pois eunukit, kuten muutkin vastaavat ilman toimivaa sukuelintä omaavat homojen tapaan avioliiton ulkopuolelle.
Nykykirkon ja nykykirkkoväen enemmistön avioliittokäsitys eroaa siitä Raamattu kertoo Jeesuksen opettaneen, kyseinen kristinuskon muoto tulkitsee avioliiton eritavalla kuin perinteisemmät kristinuskon muodot ja siksi niin onnettomuudessa sukuelimensä menettäneillä kuten myös esim. "korjaamalla sukupuoltaan" sukuelimensä mutiloineilla on oikeus kirkossa päästä avioliittoon siinä missä muutkin vaikka perinteisen kristinuskon tulkinnan mukaan heillä ei oikeutta avioliittoon.
"Jeesus ei antanut mitään vahvistusta saman sukupuolisten liitolle."
Eihän Jeesus myöskään vahvistanut esim. joulun viettoa tai esim koulujen kevätjuhlien suvivirsiä? Se että jotain ei raamatussa vahvisteta oikeaksi ei tee asiasta väärää.
"Jos Jeesus olisi maininnut jotain, olisi se ollut saman kaltaista: ettekö te ole lukeneet, että saman sukupuolisten seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus Jumalan edessä."
Hyvin epätodennäköistä pohjautuen jo pelkästään siihenkin seikkaan että Raamattu puhuu vain miesten kesken tapahtuvasta saman sukupuolisten seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Monet kristityt tulkitsevat uskossaan asian niin että ettei Raamattu missään kohdin tuomitse homoseksuaalisuutta eikä täten myöskään Jeesuksella olisi asiasta mitään negatiivista sanottavaa. Ja kirkon kuten myös kirkkokansan mielipiteet heijastavat osaltaan tätä tulkintaa.
Homojen avioliittoon vihkiminen kirkossa onkin sitten suurempi kysymys ja jakaa kirkon sisällä mielipiteitä paljon vahvemmin. Mutta selvää että monet kristityt sen hyväksyisivät eivätkä tulkitse sen olevan mitenkään opillisesti ongelma.”"Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen."”
”Tämä johtuu siitä määritelmästä jota koko Raamattu ja täten myös Jeesus käytti avioliitolle.”
Jeesus siis tulkitsi väärin avioliittoa. Hyvä kuitenkin, että sinulla on tähän parempi tulkinta.coocco kirjoitti:
Ja kysymyshän oli:
"Onko sinusta siis uskonvapauden rajoittamista se, jos joku saa uskoa eri tavalla kuin sinä?"
Voitko tähän vastata?
"Kristinuskoinen järjestelmä tarjoaa jopa ateistille täydellisen vapauden harjoittaa vakaumuksellista ateismia. "
Sinun versiosi kristinuskoisesta järjestelmästä estää "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakuntaa" harjoittamasta uskoaan. Sekö on oikein?”Sinun versiosi kristinuskoisesta järjestelmästä estää "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakuntaa" harjoittamasta uskoaan. Sekö on oikein?”
Sinun ja monen muun tulkinta tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta estää kristittyjä tekemästä humanitaarista lähetystyötä, sekö on oikein?Kyllästynyt kirjoitti:
Unohdat, että Jeesuksen pitää myös tuntea omansa. Ja omiseen hän tuntee ne, jotka laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, ajavat pois riivaajia jne. Hän tuntee ne, jotka ottivat köyhän kotiinsa, kävivät sairasta ja vankia tapaamassa. Ne, jotka antoivat kahdesta ihokkaasta toisen tarvitsevalle.
Kovin vähän taitaa tällaisia löytyä. Kuulutko sinä siihen joukkoon, jonka Jeesus tuntee omikseen, vai oletko sinäkin vain niitä huutelijoita?"Unohdat, että Jeesuksen pitää myös tuntea omansa. Ja omiseen hän tuntee ne, jotka laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, ajavat pois riivaajia jne. Hän tuntee ne, jotka ottivat köyhän kotiinsa, kävivät sairasta ja vankia tapaamassa. Ne, jotka antoivat kahdesta ihokkaasta toisen tarvitsevalle."
Paimenen omat kuulevat paimenen äänen ja seuraavat tätä mihin tämä ikinä menee.- coocco
sami-a kirjoitti:
”Sinun versiosi kristinuskoisesta järjestelmästä estää "Vaaleanpunaisen Ristin Sateenkaariseurakuntaa" harjoittamasta uskoaan. Sekö on oikein?”
Sinun ja monen muun tulkinta tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta estää kristittyjä tekemästä humanitaarista lähetystyötä, sekö on oikein?Mikä estää sinua ja kavereitasi tekemästä humanitääristä lähetystyötä?
Ja voitko vihdoin vastata kysymyksiin, joita sinulle olen esittänyt? sami-a kirjoitti:
”"Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen."”
”Tämä johtuu siitä määritelmästä jota koko Raamattu ja täten myös Jeesus käytti avioliitolle.”
Jeesus siis tulkitsi väärin avioliittoa. Hyvä kuitenkin, että sinulla on tähän parempi tulkinta."Jeesus siis tulkitsi väärin avioliittoa. Hyvä kuitenkin, että sinulla on tähän parempi tulkinta."
En minä sanonut että Raamatun ja Jeesuksen tulkinta avioliitosta olisi väärin. Pointti olikin siinä ettei Raamattu anna viitteitä sille tuo kyseinen tulkinta olisi ainoa oikea tai hyväksyttävä määritelmä sanalle avioliitto.Se että Raamattu määrittelee vain yhden avioliiton muodon ei tee muista avioliiton määritelmistä vääriä.
Raamattu kertoo vain että avioliitto on heteroparien velvollisuus, mutta ei mitään mikä ei olisi este kahden samaa sukupuolta olevan vapaaehtoiselle sitoutumiselle toisiinsa myöskin avioliitolla.
Aivan niin, jasondax. Raamatussa ei ole nykyajan juttuja, mutta sisältää käskyjä orjien pitoon, raiskaajan kanssa aviotumista, kuolemantuomioita, käsky myydä omaisuus ym. meidän aikaan soveltumatonta.
Siksikin on huvittavaa katsoa mitä Raamattu sanoo.- heteromies
Onneksi ei mene aikaa kun seuraavaan äänestystapahtumaan niin Norjassakin ne homot jotka haluavat kirkollisen vihkimisen tulevat sen saamaan. Toivottavasti Suomi ehtii ennemmin.
Homoushan on sukupuolinen suuntaus , ei mitään muuta mutta fundiskristittyjen mammonanpalvonta ja tuomiovallan otto on ainakin Jeesuksen juttujen mukaan paha vääryys.Kirkot saa olla vihkimättä homoseksuaaleja, ilman muuta. Kiusallisinta niille on se, että kieltäytyessään vihkimästä muut kuin heteroparit ne ottaa kantaa.
Ja tuosta kannanotostaan ne maksaa kovan hinnan jäsenkadon muodossa.- .....
ikiateisti kirjoitti:
Kirkot saa olla vihkimättä homoseksuaaleja, ilman muuta. Kiusallisinta niille on se, että kieltäytyessään vihkimästä muut kuin heteroparit ne ottaa kantaa.
Ja tuosta kannanotostaan ne maksaa kovan hinnan jäsenkadon muodossa.Miksi uskonnollisilla yhteisöillä on vihkioikeus? Eivät ne edusta lakia, kuten maistraatit.
..... kirjoitti:
Miksi uskonnollisilla yhteisöillä on vihkioikeus? Eivät ne edusta lakia, kuten maistraatit.
Ei niillä minusta tarvitsisikaan olla vihkioikeutta, mutta juuri nyt en sitä kirkolta ottaisi pois vaikka pystyisinkin.
Syy on se, että kirkko on nyt sillassa ja paniikissa tulevan tasa-arvoisen avioliiton myötä.
Miksi päästäisimme kirkon pahimmasta pulastaan ottamalla siltä vihkimisoikeus pois, sikäli mikäli sitä siltä voi edes pois ottaa.
Se tullee kokemaan historiansa nopeimman jäsenkadon juuri tuon lain vuoksi ja sen minä haluan nähdä.
Sitten voimme ottaa tuon vihkimisoikeuden pois kirkolta ja Karhun kansalta.
Siinä kirkon kannatuksen alamäessä menee useampi kärpänen yhdellä iskulla ja kirkon vaikutus tässä yhteiskunnassa tulee sen myötä pienenemään. Näin oletan.- totta 1
ikiateisti kirjoitti:
Kirkot saa olla vihkimättä homoseksuaaleja, ilman muuta. Kiusallisinta niille on se, että kieltäytyessään vihkimästä muut kuin heteroparit ne ottaa kantaa.
Ja tuosta kannanotostaan ne maksaa kovan hinnan jäsenkadon muodossa.ikiateisti
Ei kirkossa ole sellaista intressiä kuin jäseniä vaikka kuinka paljon keinoja kaihtamatta. Etkö tiennyt että kirkon jatkuvuus perustuu Raamatun oppeihin eli seisomaan käsityksineen Jumalan kasvojen edessä joka hetki silloin on syytä pitää ohjenuoranaan Raamatun opetuksia ettei polvet tutise. totta 1 kirjoitti:
ikiateisti
Ei kirkossa ole sellaista intressiä kuin jäseniä vaikka kuinka paljon keinoja kaihtamatta. Etkö tiennyt että kirkon jatkuvuus perustuu Raamatun oppeihin eli seisomaan käsityksineen Jumalan kasvojen edessä joka hetki silloin on syytä pitää ohjenuoranaan Raamatun opetuksia ettei polvet tutise.totta 1
>>>
Ei kirkossa ole sellaista intressiä kuin [haalia] jäseniä vaikka kuinka paljon keinoja kaihtamatta.>Etkö tiennyt että kirkon jatkuvuus perustuu Raamatun oppeihin
- Eräs ateisti ei homo
Hyvä homma jotain selkärankaa sentään.
- Gorkki
Niin suurin osa ateisteista on homoja.
- straight!1
Miksi homot haluavat edes kirkkohäät? Jumala ei niitä siunaa, hänen vihaansa ei kannata kohdata. Hänen silmissään ne ovat kauhistus. Homojen ja kaikkien muiden jumalattomien ja tekopyhien iankaikkisuus kohtalo on helvetissä koska he ovat rakastaneet valhetta enemmän kuin totuutta. Helvetiltä pelastuu parannuksen teolla ja Jeesuksen kautta!
Mikseivät homot muuten vaadi häitä moskeijassa? Vai pelottaako?
Homo järjestöjen tavoite ei ole muuta kuin romuttaa avioliitto. Se kuuluu Marxilaiseen vallankumoukseen.
Saatana on jo kuoleman tuomion alainen, ovatko ihmiset niin sokeita etteivät näe hänen juoniaan, kuinka sokea sitä voi olla? Se ottaa mukaansa mahdollisimman monta. Ei helvetissä kukaan lakkaa olemasta (koska se on rangaistus) , se on ikuinen tuska sen tähden koska se on ero hyvästä Jumalasta. Jumala on niin hyvä ja oikeudenmuikainen ettei jumalattomien pahat teot jää rankaisematta, luonnonmullistukset ja sodat tulevat lisääntymään vuosi vuodelta kun Jumala sallii niiden tapahtua ihmiskunnan pahojen tekojen tähden.- coocco
Sinun uskosi mukaan Jumala ei siunaa homojen avioliittoa. Moni evankelis-luterilaisen kirkon jäsen kokee asian toisin. Eikö heillä ole oikeutta uskoonsa?
Ranskassahan on "homomoskeija". Islamkin länsimaalaistuu ja siirtyy nykyaikaan.
Katsotaanpa mitä Marx sanoi avioliitosta:
"The direct, natural, and necessary relation of person to person is the relation of man to woman. The relation of man to woman is the most genuine relation of human being to human being."
Marx ei paljoa muuten seksuaalisuuden asioista puhunut.
Engels tosin rinnasti homot suoraan pedofiileihin ja piti homoseksuaalisuutta erittäinen negatiivisena asiana.
Kuubassa monet homoseksuaalit olivat yhteistyössä CIA:n kanssa, sillä kommunistisen vallan alla homojen muutenkin vähäisiä oikeuksia rajoitettiin entisestään. Homoseksuaalisuutta pidettiin kapitalististen paheiden tuotteena. Homot menettivät työnsä, heitä vangittiin ja vietiin keskitysleireille.
Fidel Castro sanoi "We would never come to believe that a homosexual could embody the conditions and requirements of conduct that would enable us to consider him a true Revolutionary, a true Communist militant. A deviation of that nature clashes with the concept we have of what a militant Communist must be."
Joten on aivan turha väittää, että homojen oikeuksilla olisi mitään tekemistä Marxilaisen vallankumouksen kanssa. Marx itse piti avioliittoa yhteiskunnan tukipilarina. - origenes
coocco kirjoitti:
Sinun uskosi mukaan Jumala ei siunaa homojen avioliittoa. Moni evankelis-luterilaisen kirkon jäsen kokee asian toisin. Eikö heillä ole oikeutta uskoonsa?
Ranskassahan on "homomoskeija". Islamkin länsimaalaistuu ja siirtyy nykyaikaan.
Katsotaanpa mitä Marx sanoi avioliitosta:
"The direct, natural, and necessary relation of person to person is the relation of man to woman. The relation of man to woman is the most genuine relation of human being to human being."
Marx ei paljoa muuten seksuaalisuuden asioista puhunut.
Engels tosin rinnasti homot suoraan pedofiileihin ja piti homoseksuaalisuutta erittäinen negatiivisena asiana.
Kuubassa monet homoseksuaalit olivat yhteistyössä CIA:n kanssa, sillä kommunistisen vallan alla homojen muutenkin vähäisiä oikeuksia rajoitettiin entisestään. Homoseksuaalisuutta pidettiin kapitalististen paheiden tuotteena. Homot menettivät työnsä, heitä vangittiin ja vietiin keskitysleireille.
Fidel Castro sanoi "We would never come to believe that a homosexual could embody the conditions and requirements of conduct that would enable us to consider him a true Revolutionary, a true Communist militant. A deviation of that nature clashes with the concept we have of what a militant Communist must be."
Joten on aivan turha väittää, että homojen oikeuksilla olisi mitään tekemistä Marxilaisen vallankumouksen kanssa. Marx itse piti avioliittoa yhteiskunnan tukipilarina.Uskikset harvoin tuntevat edes omaa uskontoaan tai sen historiaa, miten he voisivat tietää asioista joita vastustavat?
coocco kirjoitti:
Sinun uskosi mukaan Jumala ei siunaa homojen avioliittoa. Moni evankelis-luterilaisen kirkon jäsen kokee asian toisin. Eikö heillä ole oikeutta uskoonsa?
Ranskassahan on "homomoskeija". Islamkin länsimaalaistuu ja siirtyy nykyaikaan.
Katsotaanpa mitä Marx sanoi avioliitosta:
"The direct, natural, and necessary relation of person to person is the relation of man to woman. The relation of man to woman is the most genuine relation of human being to human being."
Marx ei paljoa muuten seksuaalisuuden asioista puhunut.
Engels tosin rinnasti homot suoraan pedofiileihin ja piti homoseksuaalisuutta erittäinen negatiivisena asiana.
Kuubassa monet homoseksuaalit olivat yhteistyössä CIA:n kanssa, sillä kommunistisen vallan alla homojen muutenkin vähäisiä oikeuksia rajoitettiin entisestään. Homoseksuaalisuutta pidettiin kapitalististen paheiden tuotteena. Homot menettivät työnsä, heitä vangittiin ja vietiin keskitysleireille.
Fidel Castro sanoi "We would never come to believe that a homosexual could embody the conditions and requirements of conduct that would enable us to consider him a true Revolutionary, a true Communist militant. A deviation of that nature clashes with the concept we have of what a militant Communist must be."
Joten on aivan turha väittää, että homojen oikeuksilla olisi mitään tekemistä Marxilaisen vallankumouksen kanssa. Marx itse piti avioliittoa yhteiskunnan tukipilarina.”Marx itse piti avioliittoa yhteiskunnan tukipilarina.”
Marx epäonnistui kulttuurivallankumouksen tekotavassa. Hän luuli, että vallankumous voidaan suoritta ulkoa käsin vaikuttamalla yhteiskunnan instituutioihin. Uusmarxistit menevät ongelman ytimeen eli perheeseen. Perhe tuhotaan heikentämällä avioliittoinstituutiota tasa-arvon avulla. Homojen ja naisten oikeudet heikentävät ydinperheen kykyä puolustaa jäseniään. Sisältä käsin tuhoaminen tuottaa lopulta halutun lopputuloksen. Avioerot, abortit ja sukupuolien vastakkainasettelu ovat oivia työkaluja perheen tuhoamiseksi.
Voidaan puhua myös feminismin kolmannesta aallosta, jossa perhe on tasa-arvomarxilaisten lakkauttamisen kohteena. Miehen ja naisen välisessä avioliitossa on siis muutakin vikaa kuin että se syrjii ja sortaa homoja. Feministit ovat hoksanneet, että avioliitto on kautta aikojen sortanut naista. Kun avioliitto on naiselle sortorakenne niin homoille se on ihmisoikeus. Avioliitto taipuu moneksi. Tauti on sama, vaikka oireet vaihtelevat.- ....-
sami-a kirjoitti:
”Marx itse piti avioliittoa yhteiskunnan tukipilarina.”
Marx epäonnistui kulttuurivallankumouksen tekotavassa. Hän luuli, että vallankumous voidaan suoritta ulkoa käsin vaikuttamalla yhteiskunnan instituutioihin. Uusmarxistit menevät ongelman ytimeen eli perheeseen. Perhe tuhotaan heikentämällä avioliittoinstituutiota tasa-arvon avulla. Homojen ja naisten oikeudet heikentävät ydinperheen kykyä puolustaa jäseniään. Sisältä käsin tuhoaminen tuottaa lopulta halutun lopputuloksen. Avioerot, abortit ja sukupuolien vastakkainasettelu ovat oivia työkaluja perheen tuhoamiseksi.
Voidaan puhua myös feminismin kolmannesta aallosta, jossa perhe on tasa-arvomarxilaisten lakkauttamisen kohteena. Miehen ja naisen välisessä avioliitossa on siis muutakin vikaa kuin että se syrjii ja sortaa homoja. Feministit ovat hoksanneet, että avioliitto on kautta aikojen sortanut naista. Kun avioliitto on naiselle sortorakenne niin homoille se on ihmisoikeus. Avioliitto taipuu moneksi. Tauti on sama, vaikka oireet vaihtelevat.Jos elonpäiviä itselläni vielä riittää, niin ihan mielenkiinnolla seuraan kuinka hulluihin juttuihin yllät ennen kuin pääsi sanoo PUFF!
Olikohan tämä "straight! 1" humalassa? Eihän ainakaan Raamattu sano homojen olevan kauhistus, kuten ei sano lesbojenkaan olevan. Kauhistus ovat miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Heitä on kaikkia ukkomiehistä homoihin. Ja kun läheskään kaikki homot eivät niin makaa, eikä ainutkaan lesbo, niin eipä taida Jumalle olla paha juttu ne homoseksuaalisten häät.
- coocco
sami-a kirjoitti:
”Marx itse piti avioliittoa yhteiskunnan tukipilarina.”
Marx epäonnistui kulttuurivallankumouksen tekotavassa. Hän luuli, että vallankumous voidaan suoritta ulkoa käsin vaikuttamalla yhteiskunnan instituutioihin. Uusmarxistit menevät ongelman ytimeen eli perheeseen. Perhe tuhotaan heikentämällä avioliittoinstituutiota tasa-arvon avulla. Homojen ja naisten oikeudet heikentävät ydinperheen kykyä puolustaa jäseniään. Sisältä käsin tuhoaminen tuottaa lopulta halutun lopputuloksen. Avioerot, abortit ja sukupuolien vastakkainasettelu ovat oivia työkaluja perheen tuhoamiseksi.
Voidaan puhua myös feminismin kolmannesta aallosta, jossa perhe on tasa-arvomarxilaisten lakkauttamisen kohteena. Miehen ja naisen välisessä avioliitossa on siis muutakin vikaa kuin että se syrjii ja sortaa homoja. Feministit ovat hoksanneet, että avioliitto on kautta aikojen sortanut naista. Kun avioliitto on naiselle sortorakenne niin homoille se on ihmisoikeus. Avioliitto taipuu moneksi. Tauti on sama, vaikka oireet vaihtelevat.Luitko edes muuta kuin viimeisen lauseen?
Tukeeko jorinasi mitenkään Marxin ajatuksiin? Engelsin?
Kenenkään muun, kuin Juho Ahvion, jolta nämä oppisi otat?
Avioliitto on sortava, jos toinen osapuoli, yleensä nainen, asetetaan toisen osapuolen tahdottomaksi omaisuudeksi. Kyse ei siis ole avioliitosta itsestään, eikä miehen ja naisen suhteesta, vaan heidän asemastaan toisiinsa.
Tälläistä ei Suomessa ole pahemmin tapahtunut pitkiin aikoihin, mutta ympäri maailmaa kyllä.
Mutta mitäpä siitä, kunhan homot eivät mene vapaaehtoisesti naimisiin.
Mutta tosiaan, voitko olla puhumatta marxismista, kun et siitä mitään ymmärrä ja keksit asioita täysin omasta päästäsi (Uus-marxilainen, tasa-arvomarxilainen? Missäköhän näihin termeihin voisi törmätä?).
Tai siis Ahvion ja kumppanien päästä.
Ps. Tuossa kommenttini alussa oli kysymys "Sinun uskosi mukaan Jumala ei siunaa homojen avioliittoa. Moni evankelis-luterilaisen kirkon jäsen kokee asian toisin. Eikö heillä ole oikeutta uskoonsa?"
Voitko vastata tähän? coocco kirjoitti:
Luitko edes muuta kuin viimeisen lauseen?
Tukeeko jorinasi mitenkään Marxin ajatuksiin? Engelsin?
Kenenkään muun, kuin Juho Ahvion, jolta nämä oppisi otat?
Avioliitto on sortava, jos toinen osapuoli, yleensä nainen, asetetaan toisen osapuolen tahdottomaksi omaisuudeksi. Kyse ei siis ole avioliitosta itsestään, eikä miehen ja naisen suhteesta, vaan heidän asemastaan toisiinsa.
Tälläistä ei Suomessa ole pahemmin tapahtunut pitkiin aikoihin, mutta ympäri maailmaa kyllä.
Mutta mitäpä siitä, kunhan homot eivät mene vapaaehtoisesti naimisiin.
Mutta tosiaan, voitko olla puhumatta marxismista, kun et siitä mitään ymmärrä ja keksit asioita täysin omasta päästäsi (Uus-marxilainen, tasa-arvomarxilainen? Missäköhän näihin termeihin voisi törmätä?).
Tai siis Ahvion ja kumppanien päästä.
Ps. Tuossa kommenttini alussa oli kysymys "Sinun uskosi mukaan Jumala ei siunaa homojen avioliittoa. Moni evankelis-luterilaisen kirkon jäsen kokee asian toisin. Eikö heillä ole oikeutta uskoonsa?"
Voitko vastata tähän?”Avioliitto on sortava, jos toinen osapuoli, yleensä nainen, asetetaan toisen osapuolen tahdottomaksi omaisuudeksi. Kyse ei siis ole avioliitosta itsestään, eikä miehen ja naisen suhteesta, vaan heidän asemastaan toisiinsa.”
Kristillisessä avioliitossa sekä mies että nainen ovat yhtä ja näin ollen toistensa omaisuutta, mutta Jumala omista kaiken. Siitä että ihmissuhteet ovat sortavia ei voi rakentaa aasinsiltaa sille, että avioliitto olisi sortorakenne.- coocco
sami-a kirjoitti:
”Avioliitto on sortava, jos toinen osapuoli, yleensä nainen, asetetaan toisen osapuolen tahdottomaksi omaisuudeksi. Kyse ei siis ole avioliitosta itsestään, eikä miehen ja naisen suhteesta, vaan heidän asemastaan toisiinsa.”
Kristillisessä avioliitossa sekä mies että nainen ovat yhtä ja näin ollen toistensa omaisuutta, mutta Jumala omista kaiken. Siitä että ihmissuhteet ovat sortavia ei voi rakentaa aasinsiltaa sille, että avioliitto olisi sortorakenne.Jos avioliiton rakenne, mitä se oli aikoinaan ja tietyissä kulttuureissa on edelleen (myös itseään kristityiksi kutsuvien keskuudessa), perustuu siihen, että nainen on kauppatavara jolla ei ole sananvaltaa aiheesta, on kyseessä naista sortava rakenne.
Tämänlaista avioliittoa on muistaakseni Engels kritisoinut aikoinaan.
Mutta en väitä, enkä mielestäni ole väittänytkään, että avioliitto olisi itsessään sortorakenne, joten miksi puhut sortavasta avioliitosta. Onko joku sanonut, että avioliitto on sortorakenne, muuta kuin sinä ja kenties Ahvio? Kenties radikaalifeministit 70-luvulla?
Tuolla jo kerroin Karl Marxin kannan avioliittoon, joten marxismista ei ole kyse. - hgsdyfgus
coocco kirjoitti:
Jos avioliiton rakenne, mitä se oli aikoinaan ja tietyissä kulttuureissa on edelleen (myös itseään kristityiksi kutsuvien keskuudessa), perustuu siihen, että nainen on kauppatavara jolla ei ole sananvaltaa aiheesta, on kyseessä naista sortava rakenne.
Tämänlaista avioliittoa on muistaakseni Engels kritisoinut aikoinaan.
Mutta en väitä, enkä mielestäni ole väittänytkään, että avioliitto olisi itsessään sortorakenne, joten miksi puhut sortavasta avioliitosta. Onko joku sanonut, että avioliitto on sortorakenne, muuta kuin sinä ja kenties Ahvio? Kenties radikaalifeministit 70-luvulla?
Tuolla jo kerroin Karl Marxin kannan avioliittoon, joten marxismista ei ole kyse.Ei avioliitto ole minua sortanut. Ihan vapaaehtoisesti avioon menin ja olen myös ennen avioitumista monen vuoden yhdessä asumisen aikana teroittanut nykyiselle aviomiehelleni, että kun me menemme naimisiin, niin me todellakin olemme pari, joka huolehtii toisistaan ja vastaa yhdessä kaikesta. Ei se aina mutkatonta ole ollut, mutta yritetty on. Tänään on tullut kuluneeksi 18 vuotta ensitreffeistämme. Heinäkuussa on kymmenvuotishääpäivä, jos ei sitten taivas tipahda niskaan ennen sitä.
En ole koskaan suostunut kenenkään alistamaksi, vaikka tiedän kyllä, että on olemassa pareja, joissa toinen on taloudellisesti riippuvainen toisesta ja siksi myös suostuu melkein mihin vaan. Tiedän myös sellaisia pareja, joissa toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja sillä tavalla alistaa toista. Hulluin esimerkki mieheni suvusta on se, että sukulaismies on siisteysintoilija, mutta itse ei siivoa, vaan komentaa vaimoaan koko ajan pyyhkimään ja pesemään sitä ja tätä. Hänen autoonsakaan ei saa mennä kengät jalassa! Täytyy pitää kengät sylissä matkan ajan, jotta auton lattia ei likaannu. Kaikenlaisia hulluja sitä onkin.
Leinivaara siteeraa Ahviota ja muistuttaa kannattavansa kirkkojen oikeutta syrjiä ketä haluavat:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/03/juha-ahvion-sukupuolineutraali-kirjoitus.html
Leinivaaran blogi on yleisestikin ottaen lukemisen arvoinen.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/Juha Ahvio, teologian tohtori, dosentti, Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja kirjoittaa blogissaan:
"avioliitto edellyttää aivan tietynlaista seksuaalista yhteenliittymistä, sukupuoliyhdyntää"
"pyrkimys muuttaa avioliittolainsäädäntö sukupuolineutraaliksi...merkitsisi toteutuessaan sitä, että koko avioliittoinstituutio kyseenalaistuisi tästä koituvine vakavine yhteiskunnallisine seurauksineen."
"Samaa sukupuolta olevien välinen liitto ei voi olla avioliitto, koska [se] ei narsistisuudessaan sisällä aitoa toiseuden kohtaamista..."
"Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vaikuttaisi haitallisesti koko yhteiskuntaan, siis myös heteroenemmistöön, ei vain homoseksuaalisen vähemmistön asemaan."
"Sukupuolineutraalin lainsäädännön hyväksyminen tekisi homoseksualismista entistä yhteiskuntakelpoisempaa... Homoseksualismin virallinen legitimointi on omiaan lisäämään homoseksuaalisen käyttäytymisen kasvua."
"Homoseksuaalisella käyttäytymisellä on yhteiskunnalliselta kannalta haitallisia lääketieteellisiä seurauksia. Nämä liittyvät homoseksin heteroseksistä poikkeavaan epidemiologiseen luonteeseen, homosuhteiden keskimääräiseen kestoon, seksikumppaneiden vaihtuvuuteen ja lukumäärään sekä muihin homoseksuaaliseen elämäntapaan usein liittyviin erityispiirteisiin"
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/349/juha_ahvio_sunnuntaina_-_sukupuolineutraali_avioliitto_-_kylla_vai_ei
Lisää Ahvion kommentteja liityen tasa-arvoiseen avioliittoon:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/355/juha_ahvio_sunnuntaina_-_myytti_siita_etta_homojen_avioliitto-oikeus_ei_muuttaisi_avioliiton_maaritelmaa
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/436/juha_ahvio_sunnuntaina_-_tasa-arvoinen_avioliittolaki_on_haitaksi_yhteiskunnalle
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/517/tasa-arvoinen_avioliittolaki_ja_sen_hyvaksymisen_radikaalit_yhteiskunnalliset_seuraukset
Lisää Ahviota:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvioikiateisti kirjoitti:
Juha Ahvio, teologian tohtori, dosentti, Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja kirjoittaa blogissaan:
"avioliitto edellyttää aivan tietynlaista seksuaalista yhteenliittymistä, sukupuoliyhdyntää"
"pyrkimys muuttaa avioliittolainsäädäntö sukupuolineutraaliksi...merkitsisi toteutuessaan sitä, että koko avioliittoinstituutio kyseenalaistuisi tästä koituvine vakavine yhteiskunnallisine seurauksineen."
"Samaa sukupuolta olevien välinen liitto ei voi olla avioliitto, koska [se] ei narsistisuudessaan sisällä aitoa toiseuden kohtaamista..."
"Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vaikuttaisi haitallisesti koko yhteiskuntaan, siis myös heteroenemmistöön, ei vain homoseksuaalisen vähemmistön asemaan."
"Sukupuolineutraalin lainsäädännön hyväksyminen tekisi homoseksualismista entistä yhteiskuntakelpoisempaa... Homoseksualismin virallinen legitimointi on omiaan lisäämään homoseksuaalisen käyttäytymisen kasvua."
"Homoseksuaalisella käyttäytymisellä on yhteiskunnalliselta kannalta haitallisia lääketieteellisiä seurauksia. Nämä liittyvät homoseksin heteroseksistä poikkeavaan epidemiologiseen luonteeseen, homosuhteiden keskimääräiseen kestoon, seksikumppaneiden vaihtuvuuteen ja lukumäärään sekä muihin homoseksuaaliseen elämäntapaan usein liittyviin erityispiirteisiin"
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/349/juha_ahvio_sunnuntaina_-_sukupuolineutraali_avioliitto_-_kylla_vai_ei
Lisää Ahvion kommentteja liityen tasa-arvoiseen avioliittoon:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/355/juha_ahvio_sunnuntaina_-_myytti_siita_etta_homojen_avioliitto-oikeus_ei_muuttaisi_avioliiton_maaritelmaa
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/436/juha_ahvio_sunnuntaina_-_tasa-arvoinen_avioliittolaki_on_haitaksi_yhteiskunnalle
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/517/tasa-arvoinen_avioliittolaki_ja_sen_hyvaksymisen_radikaalit_yhteiskunnalliset_seuraukset
Lisää Ahviota:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvio"avioliitto edellyttää aivan tietynlaista seksuaalista yhteenliittymistä, sukupuoliyhdyntää"
Teknisesti katsoen kristinusko näkee asian oikeasti enemmänkin aivan päinvastoin, se on miehen ja naisen välinen sukupuoliyhdyntä joka velvoittaa solmimaan avioliiton, vaikkakin toki avioliiton solmiminen on toki hyvä idea jo ennen varsinaista yhdeksi lihaksi tulemista.
Hassua kuinka niin monet uskovat tuntuvat unohtavat avioliiton olevan raskas velvollisuus ja sen sijaan pitävät sitä jonkinlaisena Jumalan suomana heteroparien etuoikeutena.shadowself kirjoitti:
"avioliitto edellyttää aivan tietynlaista seksuaalista yhteenliittymistä, sukupuoliyhdyntää"
Teknisesti katsoen kristinusko näkee asian oikeasti enemmänkin aivan päinvastoin, se on miehen ja naisen välinen sukupuoliyhdyntä joka velvoittaa solmimaan avioliiton, vaikkakin toki avioliiton solmiminen on toki hyvä idea jo ennen varsinaista yhdeksi lihaksi tulemista.
Hassua kuinka niin monet uskovat tuntuvat unohtavat avioliiton olevan raskas velvollisuus ja sen sijaan pitävät sitä jonkinlaisena Jumalan suomana heteroparien etuoikeutena.Itse sanoisin, että Ahvion määrittelemä avioliitto on sopimus, joka velvoittaa kaksi sopimuksen solmimisen jälkeen kaksi eri sukupuolta olevaa neitsyttä ensin yhdyntään, sitten miehen ejakulaatioon ja lopuksi raskauteen.
Eli ensin halu, sitten sopimus ja sitten vasta ejakulaatio ja raskaus.
Tuo on Ahvion avioliitto.ikiateisti kirjoitti:
Itse sanoisin, että Ahvion määrittelemä avioliitto on sopimus, joka velvoittaa kaksi sopimuksen solmimisen jälkeen kaksi eri sukupuolta olevaa neitsyttä ensin yhdyntään, sitten miehen ejakulaatioon ja lopuksi raskauteen.
Eli ensin halu, sitten sopimus ja sitten vasta ejakulaatio ja raskaus.
Tuo on Ahvion avioliitto.”Itse sanoisin, että Ahvion määrittelemä avioliitto on sopimus, joka velvoittaa kaksi sopimuksen solmimisen jälkeen kaksi eri sukupuolta olevaa neitsyttä ensin yhdyntään, sitten miehen ejakulaatioon ja lopuksi raskauteen.”
Noinhan se pitääkin olla, vai miksi pitäisi olla mahdollisimman paljon kumppaneita ennen varsinaista avioliittoa?
Jos niitä kumppaneita pitää olla ensin paljon, niin pysyköön ihminen sillä tiellä. Ihan turha on sen jälkeen ryhtyä yksiavioiseksi.- coocco
sami-a kirjoitti:
”Itse sanoisin, että Ahvion määrittelemä avioliitto on sopimus, joka velvoittaa kaksi sopimuksen solmimisen jälkeen kaksi eri sukupuolta olevaa neitsyttä ensin yhdyntään, sitten miehen ejakulaatioon ja lopuksi raskauteen.”
Noinhan se pitääkin olla, vai miksi pitäisi olla mahdollisimman paljon kumppaneita ennen varsinaista avioliittoa?
Jos niitä kumppaneita pitää olla ensin paljon, niin pysyköön ihminen sillä tiellä. Ihan turha on sen jälkeen ryhtyä yksiavioiseksi.Miksei niitä kumppaneita saisi olla? Ja miksi ei saisi ryhtyä lukuisten kumppanien jälkeen yksiavioiseksi? Onko tämä taas tätä, että Sami alkaa sanella muille miten pitää elää ja itkee sitten vainoamisesta, kun joku kehtaa olla eri mieltä?
sami-a kirjoitti:
”Itse sanoisin, että Ahvion määrittelemä avioliitto on sopimus, joka velvoittaa kaksi sopimuksen solmimisen jälkeen kaksi eri sukupuolta olevaa neitsyttä ensin yhdyntään, sitten miehen ejakulaatioon ja lopuksi raskauteen.”
Noinhan se pitääkin olla, vai miksi pitäisi olla mahdollisimman paljon kumppaneita ennen varsinaista avioliittoa?
Jos niitä kumppaneita pitää olla ensin paljon, niin pysyköön ihminen sillä tiellä. Ihan turha on sen jälkeen ryhtyä yksiavioiseksi.Ei.
Vaan Ahvio määritteli avioliiton joksikin, joka ainoastaan palvelee lisääntymistä.
Eli Ahvion avioliiton tärkein tarkoitus on jälkeläisten hankkiminen.- 15+6
sami-a kirjoitti:
”Itse sanoisin, että Ahvion määrittelemä avioliitto on sopimus, joka velvoittaa kaksi sopimuksen solmimisen jälkeen kaksi eri sukupuolta olevaa neitsyttä ensin yhdyntään, sitten miehen ejakulaatioon ja lopuksi raskauteen.”
Noinhan se pitääkin olla, vai miksi pitäisi olla mahdollisimman paljon kumppaneita ennen varsinaista avioliittoa?
Jos niitä kumppaneita pitää olla ensin paljon, niin pysyköön ihminen sillä tiellä. Ihan turha on sen jälkeen ryhtyä yksiavioiseksi.sami
Onhan ihan järkevää etsiä se sopiva kumppani, jos vaikka avioliitto on mielessä. En minä ainakaan vihille menisi miehen kanssa, jolla ei ole mitään käsitystä tai edes halua oppia tietämään millä tavalla rakastellaan. Tai paremminkin, jos ei ole halua tietää millä tavalla minä haluan rakastella. Kokeilemalla löytyy sopiva kumppani ja tietenkin siinä pitää olla muutkin asiat kohdillaan, kuten vaikkapa samanlainen tapa ajatella siitä mikä on oikein, eli moraalintaju. En myöskään menisi avioon uskovaisen miehen kanssa. coocco kirjoitti:
Miksei niitä kumppaneita saisi olla? Ja miksi ei saisi ryhtyä lukuisten kumppanien jälkeen yksiavioiseksi? Onko tämä taas tätä, että Sami alkaa sanella muille miten pitää elää ja itkee sitten vainoamisesta, kun joku kehtaa olla eri mieltä?
"Miksei niitä kumppaneita saisi olla? Ja miksi ei saisi ryhtyä lukuisten kumppanien jälkeen yksiavioiseksi?"
Tuskin ihminen kykenee valitsemaan yksiavioisuuden, jos takana on satoja seksikumppaneita. Minä en ainakaan luottaisi selaiseen, joka laajan kumppanihistoriansa jälkeen vakuuttelee ettei petä. Jokin vain mättää, jos niitä kumppaneita pitää koko ajan vaihtaa.
Olen huomannut, että yksiavioisia ihmisiä on yllättävän paljon. Sitten on niitä, jotka eivät koskaan tyydy yhteen kumppaniin.coocco kirjoitti:
Miksei niitä kumppaneita saisi olla? Ja miksi ei saisi ryhtyä lukuisten kumppanien jälkeen yksiavioiseksi? Onko tämä taas tätä, että Sami alkaa sanella muille miten pitää elää ja itkee sitten vainoamisesta, kun joku kehtaa olla eri mieltä?
Piti vielä lisätä:
Yksiavioisuus on kristittyjen keskuudessa yleisempää.
Ovatko kristityt menettäneet jotain, kun heillä on vain yksi avioliitto ja siihen syntyneitä lapsia? Tunnen monia kristittyjä, jotka ovat nuoresta asti olleet saman kumppanin kanssa. Kristityt ovat jääneet kehityksestä jälkeen, koska eivät ole mukautuneet tältäkään osin maailmaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä642116Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721722Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701418Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2431389Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2371337Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421195- 811186
- 1281165
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3571126Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3291103