Jeffrey Tomkinsin mukaan moottoriproteiinien monimuotoisuus todistaa erillisestä luomisesta, eikä suinkaan evoluutiosta, kuten tutkijat ovat olettaneet. Tukea väitteelleen Tomkins hakee tammikuussa julkaistusta tutkimuksesta, joka käsittelee myosiini moottoriproteiinin evoluutiota ja luokittelua eukaryooteilla (aitotumaisilla). Tutkimuksessa käsitellään laajasti LECA:aa, joka oli hypoteettinen viimeinen kaikkien eukaryoottien yhteinen kantamuoto organismi. Lainaan ICR:n kirjoituksesta Tomkinsin määrittelemiä ongelmia.
1) ”The main problem with this idea is that, not only does no such creature exist, but eukaryotes also contain molecular similarities to both bacteria and archaea—prokaryotes that are found in completely separate domains of cellular life.”
Mikä tässä on ongelma evoluutioteorialle? Evoluutioteorian mukaan arkeilla ja bakteereilla on yhteinen kantamuoto. Eukaryootit taas syntyivät endoymbioosilla molekyylitodisteiden mukaan, kun LECA :n sisään päätyi toisenvarainen prokaryootti. Näiden todisteiden läpikäymiseen pitäisi tehdä oma avaus, joten jätän sen tässä väliin, mutta ei kai jokin asia voi olla evoluutioteorian vastainen, jos se on evoluutioteorian oma ennuste?
2) ”Another major problem is that many complex molecular and cellular features unique among eukaryotes are not found in any prokaryotes.”
Tässä väitteessä on se harmillinen puoli, ettei Tomkins anna yhtään esimerkkiä tai edes viittausta lähteeseen, josta näitä voisi tarkastella. Voin kuitenkin hyvin kuvitella hävinneitä geenejä, konvergenttia evoluutiota ja tietenkin vääristelyä Tomkinsin osalta. Väitteisiin ilman perusteluja on hankala pureutua.
3) ”The end result of all this labor was ultimately counterproductive to the formation of any sort of evolutionary tree. The researchers stated, "We do not aim to infer a eukaryotic tree of life from the myosin genomic content."1 This is because the data was not amenable to do so. Instead, they noted that "we provide an integrative and robust classification, useful for future genomic and functional studies on this crucial eukaryotic gene family."
Katsotaanpa mitä tukijat totesivat tuossa tutkimuksessa;
"Furthermore, we reconstruct a more complex myosin complement in the LECA genome than previously proposed, with six different myosin types and six different inferred domain architectures under the modified unikont-bikont root. Notably, we find strong phylogenetic patterns related to the complexity of the myosin system. Finally, we infer an intricate evolutionary history of the myosin gene family, including multiple lineage-specific expansions"
Toki he myöntävät lisääntyvän datan helpottavan tulevaisuudessa luokittelua ja fylogenian rakentamista.
"These results also suggest that evolutionary inference of species relationships based on myosin distribution patterns is difficult without reliable phylogenetic analysis and comprehensive sampling. As such, the expansion of available genome data will provide a more accurate inference of the relative phylogenetic age of myosin classes and types – likely expanding the repertoire of myosins, and therefore the cellular complexity, of ancestral eukaryotic forms."
http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2014/01/18/gbe.evu013.full.pdf?keytype=ref&ijkey=6Z1LUfQzhvRRVZb
Kreationistien perustelut
18
106
Vastaukset
En tässä avauksessa käy läpi juurikaan enempää tuon tutkimuksen sisältöä, vaikka se mielenkiintoinen onkin, vaan keskityn nimenomaan Tomkinsin todisteluun. Avauksen pointti on siis Tomkinsin perusteluissa, eikä tuon tutkimuksen yksityiskohdissa. Eukaryooteilla on siis havaittu paljon monimutkaisia ja erilaisia myosiini –perheitä, joille ei vielä osata rakentaa yhtenäistä ja täydellistä evoluutiohistoriaa. Tutkimuksessa kyllä käydään syitä läpi, mutta en tässä niistä kirjoita. Tomkins vetää tästä oman johtopäätöksensä seuraavasti;
"Clearly, the only scientific model that predicts this type of molecular and cellular complexity and innovation across all forms of life is one associated with special creation. Each created kind is genetically unique and has its own special and complex gene repertoire needed for the niche that it fills."
Ei tässä muuten mitään, mutta Tomkins taitaa tässä saarnassa unohtaa baraminit? Hänen mukaansa myosiini moottoriproteiineja ei voida luokitella kantamuodoista peräisin oleviksi, joten samalla pitäisi unohtaa baramineista lajiutuminenkin, jos kerran myosiinia ei voida johtaa mistään tietystä lähteestä peräisin olevaksi. Jos taas voidaan, kuten joku noheva kreationisti tulee esittämään, niin silloin taas evoluutiomalli toimii paljon paremmin. Tämä taas tietenkin tarkoittaa sitä, että kaikki maailman aitotumaiset olisi luotu erikseen ja tästä taas päästään niihin lukuisiin ongelmiin, joiden takia koko baramini-ajattelu on rakennettu.
Tämän lisäksi tässä on taas havaittavissa kreationistien kummallinen päätelmä siitä, että kaikki yhteiset rakenteet ja ominaisuudet todistavat tietenkin yhteisestä luojasta, mutta samalla myös uniikit ja erilaiset ratkaisut rakenteissa ja ominaisuuksissa tekevät saman, jos kreationismi sitä vaatii. Tämä on minusta naurettavaa. Tomkins puhuu kyllä yleensä paljon, mutta sisältö ei ole kovin kummoista.
Kerrotaan vielä sen verran, että todellisuudessa tutkijat ovat osoittaneet kuinka polymeerit voivat luoda monimutkaisia rakenteita vaativia toimintoja esim. proteiinien alkeellisemmilla versioilla. He osoittivat, että sytokineesissä, jossa tytärsolujen kuroutuminen erilleen tapahtuu, vastuussa oleva ("Z-rengas") supistumiskykyinen rengas, joka normaalisti muodostuu aktiinifilamenteista ja myosiinista, voi syntyä myös yksinkertaisemmin ilman moottoriproteiineja. Tässä ei edes tarvita ATP:tä, vaan yksinkertaisempi ADP hoitaa saman homman. Tästä syystä moottoriproteiinit ja niiden aikaansaamat monimutkaiset rakenteet ei ole palautumattomasti monimutkaisia, kuten ID- kreationistit yleisesti esittävät.
http://www.icr.org/article/8037/- sulan1
Etkö jo ymmärrä ettei ketään kiinnosta sun jutut?
- jyri.kop.
sulan1 kirjoitti:
Etkö jo ymmärrä ettei ketään kiinnosta sun jutut?
Mistä se Solon1 kaivaa näitä spekulaatioita täynnä olevia täydellisesti hypoteesitason juttuja jatkuvasti tänne palstalle.
Keskittyisi mieluummin siihen mitä varmasti tiedetään sillä ei ketään oikeasti kiinnosta se että onko joku evoluutiohypoteesi uskottavampi kuin joku muu hypoteesi. sulan1 kirjoitti:
Etkö jo ymmärrä ettei ketään kiinnosta sun jutut?
Se, että neiti siellä ei ymmärrä tieteestä mitään, ei tarkoita etteivätkö monet muut ymmärtäisi ja olisi siitä kiinnostuneita. Tämän ymmärryksen todistaa jo se, että neiti pystyy täällä aivopiereskelemään julkisesti.
jyri.kop. kirjoitti:
Mistä se Solon1 kaivaa näitä spekulaatioita täynnä olevia täydellisesti hypoteesitason juttuja jatkuvasti tänne palstalle.
Keskittyisi mieluummin siihen mitä varmasti tiedetään sillä ei ketään oikeasti kiinnosta se että onko joku evoluutiohypoteesi uskottavampi kuin joku muu hypoteesi.Jyrtsi ei ole koskaan tainnut tulla ajatelleeksi, että jos tieteilijät keskittyisivät ainoastaan siihen minkä he täysin varmasti tietävät, ajelisimme kaikkein parhaassa tapauksessa höyrykoneilla. Huonommissa me lähes kaikki kävelisimme kuten kuhmalahtelaiseukko 1800-luvulla Turkuun suolaa hakemaan.*
Vain uskonto ja etenkin kiihkosellainen pysyy aina vanhassa eikä etsi uusia vastauksia. Tiede toimii täysin toisin. Toivottavasti opit tämän pikkuasian ennen kuin kuolet tai dementoidut – eli siis pian.
*)Raitio: Kuhmalahden historia III, 1996- huutis.
jyri.kop. kirjoitti:
Mistä se Solon1 kaivaa näitä spekulaatioita täynnä olevia täydellisesti hypoteesitason juttuja jatkuvasti tänne palstalle.
Keskittyisi mieluummin siihen mitä varmasti tiedetään sillä ei ketään oikeasti kiinnosta se että onko joku evoluutiohypoteesi uskottavampi kuin joku muu hypoteesi.»Mistä se Solon1 kaivaa näitä spekulaatioita täynnä olevia täydellisesti hypoteesitason juttuja jatkuvasti tänne palstalle.»
On tuo Joona-juttusi jotain muuta kuin "spelaatioita täynnä oleva täydellisesti hypoteesitason juttu"?
Ja jälleen sinulta erinomainen kreationismin valheeseen pureutuva avaus. Sääli, ettei sinulle ole minkäänlaista vastusta palstan kreationisteista ja keskustelu jää kokonaan käymättä. Yhteen asiaan pieni huomio:
"2) ”Another major problem is that many complex molecular and cellular features unique among eukaryotes are not found in any prokaryotes.”
Tässä väitteessä on se harmillinen puoli, ettei Tomkins anna yhtään esimerkkiä tai edes viittausta lähteeseen, josta näitä voisi tarkastella. Voin kuitenkin hyvin kuvitella hävinneitä geenejä, konvergenttia evoluutiota ja tietenkin vääristelyä Tomkinsin osalta. Väitteisiin ilman perusteluja on hankala pureutua."
Toki eukaryooteille on soluihin myös kehittynyt ominaisuuksia, joita prokaryooteilla ei ole lainkaan esimerkiksi jo niiden vaatiman energiatalouden vuoksi."Toki eukaryooteille on soluihin myös kehittynyt ominaisuuksia, joita prokaryooteilla ei ole lainkaan esimerkiksi jo niiden vaatiman energiatalouden vuoksi."
Toki, mutta mietin että mihin Tomkins viittaa, vai perustuuko väite hänen epäreheelisyyteensä tai tietämättömyyteensä. Eihän ensimmäisellä eukaryootilla tarvinnut olla noita kaikilta löytyviä ominaisuuksia, vaan vasta viimeisellä eukaryoottisella kantamuodolla, jos mahdollista konvergenttia evoluutiota tai geenien häviämistä ei huomioida. Konvergentti evoluutio ja geenien häviäminen olisi äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto. Jos Tomkins kuitenkin tarkoitti, että jo ensimmäisellä eukaryootilla oli evoluutioteorian mukaan ollut nuo ominaisuudet, mutta prokaryooteilla ei, niin sitten tilanne vaatisi noita. Tämän takia olisin halunnut esimerkkejä ja lähdeviitteitä. Todennäköisin selitys tietenkin on, että Tomkins johti lukijoita harhaan keksimällään "ongelmalla".
Kirjoitin kyllä tuon kappaleen hyvin epäselvästi, eikä tämä vastaus taida paljon selkeämpi olla :) Yritän siis sanoa, että käsittääkseni todellisuudessa nuo kaikille eukaryooteille yhteiset ominaisuudet, joita ei löydy prokaryooteilta, kehittyivät vasta LECA:lle, joten niitä ei tietenkään tarvinnut olla prokaryooteilla, vaikka niiden perimää onkin kaikilla eukaryooteilla. Mutta jos evoluutioteaoria väittäisi, että nuo ominaisuudet olivat jo ensimmäisellä eukaryootilla, eikä niistä löydy jälkeäkään miltään prokaryootilta, niin sitten olisi ongelma.
Hupsista, puhuin avauksessa LECA:sta kohdassa jossa piti puhua FEA:sta. Tulipahan taas sekoilua ja sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin :)- ID power
solon1 kirjoitti:
"Toki eukaryooteille on soluihin myös kehittynyt ominaisuuksia, joita prokaryooteilla ei ole lainkaan esimerkiksi jo niiden vaatiman energiatalouden vuoksi."
Toki, mutta mietin että mihin Tomkins viittaa, vai perustuuko väite hänen epäreheelisyyteensä tai tietämättömyyteensä. Eihän ensimmäisellä eukaryootilla tarvinnut olla noita kaikilta löytyviä ominaisuuksia, vaan vasta viimeisellä eukaryoottisella kantamuodolla, jos mahdollista konvergenttia evoluutiota tai geenien häviämistä ei huomioida. Konvergentti evoluutio ja geenien häviäminen olisi äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto. Jos Tomkins kuitenkin tarkoitti, että jo ensimmäisellä eukaryootilla oli evoluutioteorian mukaan ollut nuo ominaisuudet, mutta prokaryooteilla ei, niin sitten tilanne vaatisi noita. Tämän takia olisin halunnut esimerkkejä ja lähdeviitteitä. Todennäköisin selitys tietenkin on, että Tomkins johti lukijoita harhaan keksimällään "ongelmalla".
Kirjoitin kyllä tuon kappaleen hyvin epäselvästi, eikä tämä vastaus taida paljon selkeämpi olla :) Yritän siis sanoa, että käsittääkseni todellisuudessa nuo kaikille eukaryooteille yhteiset ominaisuudet, joita ei löydy prokaryooteilta, kehittyivät vasta LECA:lle, joten niitä ei tietenkään tarvinnut olla prokaryooteilla, vaikka niiden perimää onkin kaikilla eukaryooteilla. Mutta jos evoluutioteaoria väittäisi, että nuo ominaisuudet olivat jo ensimmäisellä eukaryootilla, eikä niistä löydy jälkeäkään miltään prokaryootilta, niin sitten olisi ongelma.
Hupsista, puhuin avauksessa LECA:sta kohdassa jossa piti puhua FEA:sta. Tulipahan taas sekoilua ja sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin :)Aina sää sekoilet!
- no joo
ID power kirjoitti:
Aina sää sekoilet!
Soloni on niin pihalla todellisuudesta ettei tuo sekoilu ole ihme.
no joo kirjoitti:
Soloni on niin pihalla todellisuudesta ettei tuo sekoilu ole ihme.
Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?
- puolimutka1
solon1 kirjoitti:
Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?
" Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?"
Perusteltua kritiikkiä kretuilta? Hih hih. Senkin ihmeen kun näkis. solon1 kirjoitti:
Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?
>Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?
Eli Helvetti voisi jäätyä?- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?
Juuri tämän avauksen kommentointi saattaisi tuottaa vaikeuksia palstan "evoillekin". Ainakin itselleni.
solon1 kirjoitti:
"Toki eukaryooteille on soluihin myös kehittynyt ominaisuuksia, joita prokaryooteilla ei ole lainkaan esimerkiksi jo niiden vaatiman energiatalouden vuoksi."
Toki, mutta mietin että mihin Tomkins viittaa, vai perustuuko väite hänen epäreheelisyyteensä tai tietämättömyyteensä. Eihän ensimmäisellä eukaryootilla tarvinnut olla noita kaikilta löytyviä ominaisuuksia, vaan vasta viimeisellä eukaryoottisella kantamuodolla, jos mahdollista konvergenttia evoluutiota tai geenien häviämistä ei huomioida. Konvergentti evoluutio ja geenien häviäminen olisi äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto. Jos Tomkins kuitenkin tarkoitti, että jo ensimmäisellä eukaryootilla oli evoluutioteorian mukaan ollut nuo ominaisuudet, mutta prokaryooteilla ei, niin sitten tilanne vaatisi noita. Tämän takia olisin halunnut esimerkkejä ja lähdeviitteitä. Todennäköisin selitys tietenkin on, että Tomkins johti lukijoita harhaan keksimällään "ongelmalla".
Kirjoitin kyllä tuon kappaleen hyvin epäselvästi, eikä tämä vastaus taida paljon selkeämpi olla :) Yritän siis sanoa, että käsittääkseni todellisuudessa nuo kaikille eukaryooteille yhteiset ominaisuudet, joita ei löydy prokaryooteilta, kehittyivät vasta LECA:lle, joten niitä ei tietenkään tarvinnut olla prokaryooteilla, vaikka niiden perimää onkin kaikilla eukaryooteilla. Mutta jos evoluutioteaoria väittäisi, että nuo ominaisuudet olivat jo ensimmäisellä eukaryootilla, eikä niistä löydy jälkeäkään miltään prokaryootilta, niin sitten olisi ongelma.
Hupsista, puhuin avauksessa LECA:sta kohdassa jossa piti puhua FEA:sta. Tulipahan taas sekoilua ja sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin :)"Hupsista, puhuin avauksessa LECA:sta kohdassa jossa piti puhua FEA:sta. Tulipahan taas sekoilua ja sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin :)"
Juu, ymmärsin kyllä ja olet oikeassa, väite vaatisi ehdottomasti esimerkin. En osaa kuvitella, että millainen prokaryooteilta kokonaan puuttuva ominaisuus evoluutioteorian mukaisella ensimmäisellä eukaryootilla olisi ollut.
- rämen
Solon tykkää yliluonnollisista evo-saduista ja saadaanhan me siitä paljon hupia.
- *PM
" Solon tykkää yliluonnollisista evo-saduista ja saadaanhan me siitä paljon hupia."
Se on kyllä totta että kretujen valhe- ja vääristelyosaston kehittämät yliluonnolliset evo-sadut vääristävät varsin huvittavalla tavalla todellista evoluutioteoriaa. Minäkin tykkään lukee kretujen evo-oppi hörhöilyjä ja muita heidän satujaan kuten luomisoppia. Ne kuvastaa oikein hauskalla tavalla kuinka idiootti ja herkkäuskonen täytyy kreationistin olla jos uskoon luomissatuun puhuvine käärmeineen, tulvineet ja tulvan jälkeiseen supernopeaan rappeutumalajiutumiseen. Paljosta huvista puheen ollen, neiti varmaan laittaisi mielellään Solonin raajoistaan kiinni neljään eri suuntiin vetävään hevoseen kuten hurskaat uskovaiset silloin kun heillä oli valta.
Et pysty salaamaan meiltä todellista luontoasi etkä märkiä uniasi edes sadalla tuhannella nimimerkillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1176081Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631513929Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503305Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4742764Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2721783Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321443- 871406
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611300- 771278