Miksi tätä käskyä saa rikkoa esim. isänmaan puolustus perustelulla, onko Raamatussa kohta joka antaa luvan rikkoa tuota käskyä? Meneekö tässä maallinen laki Raamatun edelle mutta nainen ei saa olla pappi vaikka se ei ole edes käsky. Tappaminen ei ole omantunnon asia mutta homouden vastustaminen on, niinkö?
Älä tapa
batmani
25153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jumalan kymmenen käskyä on voimassa edelleen. Vl liike on lisännyt listaan omat käskynsä joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun ja Jumalan kanssa. Raamatussa ei anneta lupaa tappamiseen maallisien rajojen puolustamisen varjolla, eikä minkään muunkaan.
On kyllä, mutta uudestisyntyneille se ei ole, ja siitä on Jeesuksen sana takuuna.
Joh 13,34 Minä annan teille uuden käskyn: rakastakaa toisianne! Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toinen toistanne.
Laki on muille voimassa, kaikessa kauheudessaan.
Kes.
Moi, mitä ukko, ookko käyny pilikillä?
ei lity aiheeseen
Hyvä kysymys aloittajalta. Paavali, joka on kristikunnan suurin vaikuttaja , sanoi että kun ruumis on pyhän hengen temppeli niin huorinteko on pahin synti. Siitä herää kysymys tokko sitten toisen ihmisen pyhän hengen temppelin tuhoaminen ole mitään.
Lestadiolaisia ei kiinnosta moraaliset ja vaikeat asiat. Onkohan heidän uskossa kysymys vain oman mielenrauhan säilyttäminen?Lyödään lukkoon kerralla mikä on totuus ja se on sitten siinä.
Sama se on kyllä hellareilla ja jehovillakin ja taitaa olla muillakin. Totuus ja uudet eteen tulleet asiat torjutaan.Eikä Raamattuakaan lueta kuin valituista ennalta määrätyistä kohdista.
Lestadiolaisilla ei taida olla aseistakieltäytymisen ideaa olemassakaan?
Oletko tutustunut Vanhaan Testamenttiin hebrean kielelle, sillä sille se on juuri kirjoitettu, hebrealaislle.
Alkuteksteissä juuri tätä tarkoitettu kielto on; älä tapa oman maalaistasi.
Kuoleman tuomiohan oli käytännössä kymmenissä säännöksissä, mutta se oli aikaa ennen Jeesusta.
Naisen pappeudesta ei puhuta kummassakaan Testamentissa sanaakaan.
Vanhassa Testamentissa ei omantunnon asiaa ollut ollenkaan, vain laki, asiat oli lailla määritelty. UT;ssa vasta omatunto (joka on vapaasti käännettynä yhteistunto) vasta astui armon myötä kuvaan.
Mutta homous on kuoleman synti, sitä ei omat ja toisen omat tunnot vapauta.
Kes.
Tämä on taas sitä seliseliä. Kaikki asiat voidaan kääntää vaikka miksi tuolla asenteella.
Tavallinen ihminen lukee Raamattua sellaisena kun se on käännetty suomeksi tai englanniksi.Ja sen mukaa sitä myös tulkitsee.
Älä tapa on yleisesti hyväksytty versio tarkoittamaan että älä tapa toista ihmistä ja sillä siisti.
Homous on taas taikauskoisen ajan käsitys asiasta joka on, kun ymmärrys on kasvanut, muuttunut käsitteenä niin että se on sukupuolinen suuntaus eikä vika tai synti.
Niin, tavallinen ihminen lukee, mutta siinä avauksessa kysyttiin asiaa, ja siihen vastasin.
Minkä minä käänsin, muuta kun alkutekstejä?
Olet siinä oikeassa, että se on "hyväksytty" versio, lyhyenä otantana, kun repäistään vain muutama sana välistä.
Tekstihän on kirjoitettu pötköön, ilman sanavälejä, ilman lauseita jne, joten sen lukeminen vaatii jo jonkin verran kokemusta.
Jeesus oli taas todella sillä kannalla, että tappaa ei kannata, joskaan ei sitä juuri sanonut, vaan puki sen rakkauden taakse.
Vai ei ole vika tai tauti? Naurettava ymmärrys,,, tavalliselta ihmiseltä.
Homot eivät pelastu, sen sanoo Raamattu, ja vanhassa Testamentissa heidät tuli tappaa, kivittämällä ja Uusi Testamentti ei anna mitään armoa, eikä arvoa.
Homo pelastuu, jos uskoo, mutta ei homoile, mutta jos homoilee, tulos on tämä.
1 Kor 6;9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät EIVÄT SAA omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät MIESTEN KANSSA MAKAAVAT MIEHET,
Tämä ei ole yksittäinen otos, asiakokonaisuus.
Tämä on hyvä ymmärtää, tavallisen ihmisen.
Kes.
Sinäkin aloittaja olisit tuolla itärajan takana ellei Suomen miehet maatamme olisi puolustaneet.Kysyn vain,mikähän sinunkin elämäsi tällä hetkellä olisi?
Rakastat maatasi ja hyväksyt sen vuoksi että Raamatun käskyn voi laiminlyödä, aika itsekästä. Rakastat enemmän katoavaa maata kuin Jumalaa, missä Raamatussa on sanottu että pitää rakastaa maallista enemmän. Mikä Jumala sinulle on ilmoittanut maasi rajat ja antanut luvan tappaa sen tähden? Oletko varma että olisin rajan takana, voisin olla myös rajan sisällä.
Käykö tämä Genesiksestä?
Herra ilmestyi Abramille ja sanoi: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan." Ja Abram rakensi sinne alttarin Herralle, joka oli ilmestynyt hänelle
sillä koko sen maan, jonka näet, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi ikiajoiksi.
Kes
Tämän älä tapa käskyn voi käsittää myös vähän juridisestakin näkökulmasta niin että ihmisellä on oikeus hätävarjeluun ja esim. sodassa on kyse, jos on hyökkäyksen kohteena, itsepuolustuksesta.
Voisi kuvitella, että talvisota täytti tämän kriteerin mutta jatkosota ei.
Jos Raamatun sanaan perustaa niin ei väkivaltaa saa käyttää edes itsepuolustukseen. Lähimmäisen tappaminen on myös vihollisen tappamista, hekin ovat lähimmäisiämme. En osaa Jumalan tarkoitusta kaikessa ymmärtää, näin se kuitenkin on Raamatussa.
Kesille: Jumala antoi maan Abrahamin jälkeläisille, tarkoittaa koko maailmaa eikä mitään rajojen vetoja.
Ei Pietari Raamatun mukaan saanut Jeesukselta kovin suuria moitteita vaikka sivalsi miekallaan toiselta korvan irti.
Miksi muuten kantoi miekkaa?
Ja noihin satuihin te totena uskotte.
Jumala kyllä on, ei sen puoleen...
Ei taida tuntemisesi Israelin historiassa olla kummoinen.
Gen 12;
14 Lootin erottua Abramista Herra sanoi Abramille: "Nosta silmäsi ja katsele tästä paikasta pohjoiseen, etelään, itään ja länteen,
15 sillä koko sen maan, jonka näet, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi ikiajoiksi
Rajat määriteltiin hyvin tarkasti, sekin löytyy tarvittaessa. Viitsitkö itse hakea, vain onko Minun sen sinulle opettaa?
Kaiken kaikkiaan Israel on maksanut maan sille kolme kertaa, kun on aina uudestaan sinne tullut.
Katso, sekin löytyy Raamatusta, paitsi 1948 jolloin Rochild maksoi sen.
Selvästi sanotaan, että jotka uskoon perustautuvat ovat Aabrahamin lapsia (Gal.3:7).
Ilm.2:9. Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi - sinä olet kuitenkin rikas - ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga.
weha: juutalaiset siis olivat jääneet vanhaanliittoon. "jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole", olivat Smyrnan juutalaisa asukkaita, jotka kieltäytyivät ottamasta vastaan Jeesusta, luvattuna messiaana.
Osa juutalaisista on jäänyt Vanhaan, mutta ei uudestisyntyneet, kuten opetuslapset hyvinä esimerkkeinä.
Mitä mieltä olet Weha sitten Israelilaisista, diasporassa elävistä, mikä heidän rooli käsityksesi mukaan on.
Mitä olet myös tästä; -Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
Sitten, jos luet kirjettä Galatalaisille, jakeeseen 28, laajentuu perspektiivi hyvin paljon.
Sitä nykyään voi laajentaa, vaikka körtti, VL, tai jokin muu kristitty, te olette kristittyinä yhtä.
Kes.
Miten nämä pohdinnat nyt liittyy aloituksen teemaan älä tapa?
Joillekin on liian vaikea käsittää että jokin asia on niinkuin se on kirjoitettu. Tätä on hengellisyys ja uskonnot, kun heitä kysyy suoraan jotain niin vastaukset lähtee lapasesta leijailemaan pitkin atmosfäärejä. Jeesus ei tietääkseni tappanut ketään mutta herätti kuolleista. Ei myöskään käskenyt tappamaan.
Hetkinen. Mikä merkitys sellaisella käskyllä on jota Jumala itse rikkoo ?
1. Sam. 6:19
Mutta Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa.
Älkää nyt uskoko aivan höpöjä, sillä Jumala itse on murhaaja.
Se on yksi näitä Raamatun suuria ristiriitoja ja loogisuuden puutteita.
Hauska lueskella näitä hihhulien selittelyjä .On satavarmaa, kun kysyt hihhuleilta jonkun selkeän kysymyksen, niin selkeää vastausta et saa. Sen sijaan saat tukun Raamatun lainauksia, jotka jokainen tulkitsee mieleisekseen. Tässäkin ketjussa yksi hihhuli rupesi lainailemaan vanhaa testamenttia, kun ei muuta keksinyt.
Miksi on aina niin, että jos joku tuo esiin vanhan testamentin omituisuuksia, niin aina vedotaan, että se on juutalaisten opus, kristittyjen ohjekira on uusi testamentti? Vaan kun kristitty ei löydä perusteluja kannalleen uudesta testamentista, niin avot, johan se vanha testamenttikin kelpaa.
Tappaminen on yksiselitteisesti synti ja tässä kohtaa jehovat ovat oikealla kannalla totaalikieltäytyessään asepalveluksesta. Toki sikäli se on aivan perseestä, että he ovat kieltäytymisessään erityisasemassa.
Olen jossain kohtaa kuullut, että vanhoillislestadiolaisten (käytännössä siis SRK:n) mielestä siviilipalvelus on synti. Pitääkö tämä edelleen paikkansa ja voiko todellakin vanhoillislestadiolaishihhulistit olla näin kuutamolla ja läpeensä pahoja ja syntisiä???