Olen viime aikoina lukenut paljonkin noita sun kristinuskon historiaa ja sen dogmimuodostumista koskevia kannanottojasi ja sanalla sanoen... Tai lievästi ilmaistuna olen surullinen!
Se että haluat osoittaa anti-islamilaisten eskon/jakepeipin paskapointit sellaisiksi kuin ne pääasiassa ovatkin(so. scheissea), on johtanut sinut mustamaalaan ja pieksämään kristinuskoa kuin
kuin A.Harnack konsanaan.(Tosin Harnack oli ainakin lukenut asioita ja tarkasteli juttuja sinua huomattavasti laajemmin. Ja teki jopa muutamia adekvaatteja havaintojakin!)
Tarkemmin sanoen, tämänpäivän islamiin "osaat" suhtautua aidosti ja ymmärtävästi, mutta VAIN jos olet ensin tuonut kristinuskon aiheuttamat historialliset hirveydet esille. Muuten et pysty siihen! Mikä sinua vaivaa. Elä heittäydy ortodoksisen teologian asiantuntijaksi enään tai saat tutaa ELI pesen sun hupsut pointtis mennen tullen!
Se että haluat osoittaa anti-islamilaisten eskon/jakepeipin paskapointit sellaisiksi kuin ne pääasiassa ovatkin(so. scheissea), on johtanut sinut mustamaalaan ja pieksämään kristinuskoa kuin
kuin A.Harnack konsanaan.(Tosin Harnack oli ainakin lukenut asioita ja tarkasteli juttuja sinua huomattavasti laajemmin. Ja teki jopa muutamia adekvaatteja havaintojakin!)
Tarkemmin sanoen, tämänpäivän islamiin "osaat" suhtautua aidosti ja ymmärtävästi, mutta VAIN jos olet ensin tuonut kristinuskon aiheuttamat historialliset hirveydet esille. Muuten et pysty siihen! Mikä sinua vaivaa. Elä heittäydy ortodoksisen teologian asiantuntijaksi enään tai saat tutaa ELI pesen sun hupsut pointtis mennen tullen!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nämä kristinuskoa (& sen eri kirkkoja) koskevat jutut kuuluisivat muille palstoille - mutta pakko tässä huomauttaa, että totisesti pahoitit minun mieleni, kun anonyyminä viitsit osallistua oman Kirkkonne papin parjaukseen (tunnen ko. ihmisen).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000004848900
Aabrahamin esimerkin mukaan, mietin vakavasti olisiko tässä kunnianaloukkausjutun ainesta.
MINÄ tunnen myös hänet. Kun tuli aiheeksi otin kantaa ja se perustuu minun KOKEMUKSIINI i. Mitrosta ja sanottakoon vielä että on paljon asioita joita ei ole syytä täsä evaluoida, jotka viittaavat siihen että median olisi hyvä haastella joskus muitakin kuin hassua ja sydämellistä i. Mitroa!
VOE pikkunen! Hellanlettas... Anna palaa jos siltä tuntuu!
Luullakseni se on kuitenkin tässä tapauksessa turhaa, koska kyseinen ihminen on niin hyväsydäminen, että tuskin suuremmin välittää tuollaisesta katalasta parjauksesta.
Kritisoida toki saa, mutta on eri asia lähteä käyttämään nimetystä henkilöstä psykologista luonnehäiriötermiä.
Oman pesän likaaminen antaa ikävän kuvan teistä "Oikeaoppisista Kristuksen seuraajista".
rauhottuu! ei mittään hätää... Tilanne on ohi jo.
Tosin itse olen sitä mieltä että oikeinylistävä(doksaO)on alkuperäisempi/käännösuskollisempi/vähemmän triumfalistinen ilmaisu!
Tai siis oikeasta ylistämisestä eli liturgisesta elämästä seuraa hyvä ja Jumalanmieleinen meno ja näin voidaan puhua sitten myös teoriassa oikeasta uskosta. Vae?
mielestäni en ole pyrkinyt tuomaan esille kristinuskon aiheuttamia hirveyksiä. Olen pyrkinyt jatkuvasti korostamaan, että uskonnot itsessään eivät (yleensä) aiheuta hirveyksiä. Ei siis mielestäni kristinuskokaan. Hirveydet perustuvat oman käsitykseni mukaan (yleensä) paljon raadollisempiin seikkoihin, kuten esimerkiksi pelkoon, vallanhimoon, kostonhaluun ja erityisen usein ahneuteen.
Mutta olen kyllä tuonut esille kristinuskon nimissä tehtyjä hirveyksiä, kristityiksi itseään nimittävien ihmisten tekemiä hirveyksiä ja hirveyksiä, joita tehtäessä on vedottu Raamattuun ja itse Jeesuksen sanoihin. Syy tähän on varsin yksinkertainen:
Eräs hirveys, mitä ihmiset tekevät, on itselle vieraiden uskontojen herjaaminen ja solvaaminen. Eräs toinen ja vielä pahempi hirveys on vieraisiin uskontoihin ja sitä kautta niiden kannattajiin kohdistuvan vihan, ennakkoluulojen ja pelkojen lietsominen. Kumpaakin ovat tällä palstalla harrastaneet lukuisat ihmiset, jotka ovat tätä tehdessään lukuisia kertoja vedonneet Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin. Tavallisimmin he ovat pyrkineet esittämään asian siten, että tämä heille vieras uskonto aiheuttaisi pahat teot, joita sen kannattajat tekevät.
Vanhan sanonnan (taitaa olla peräisin Raamatusta) mukaan ihmisille mitataan sen mukaan, millä mitalla he itse mittaavat. Niinpä olen pyrkinyt ottamaan esille vastaavasti hirveyksiä, joita kristityiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat tehneet uskontonsa nimissä. Ja niitähän löytyy varsin vähällä vaivalla. Sen sijaan en toivoakseni ole koskaan alentunut esittämään asiaa siten, että itse kristinusko aiheuttaisi nämä hirveydet. Jos olen niin jossain tullut tehneeksi, olen todella pahoillani ja häpeissäni.
***
Mitä kristinuskon historian tuntemukseeni tulee, en tietenkään voi verrata itseäni Adolf von Harnackiin. Von Harnack luettaneen varsin yleisesti kautta aikojen merkittävimpiin kristillisen kirkon historian tutkijoihin ja hän on vaikuttanut hyvin paljon teologiseen tutkimukseen yleensäkin. Joten pikkupoikahan olen hänen rinnallaan. Mutta jotain sentään luulen tietäväni tältä alueelta, joskin tietämykseni erityisesti ortodoksisen kirkon historiasta (ja myös teologiasta) on erittäin puutteellinen. Ortodoksiseen teologiaan en liene puuttunutkaan – varsinkin kun en ole huomannut tällä palstalla ortodokseiksi esittäytyneitä ja/tai ortodoksiseen teologiaan vetoavia vieraiden uskontojen herjaajia.
Valitettavasti tällä palstalla ei ole mahdollista (eikä aikanikaan anna myöten) käyttää niin täydellistä lähdedokumentointia, kuin mitä monet käsitellyt aiheet edellyttäisivät.
mielestäni en ole pyrkinyt tuomaan esille kristinuskon aiheuttamia hirveyksiä. Olen pyrkinyt jatkuvasti korostamaan, että uskonnot itsessään eivät (yleensä) aiheuta hirveyksiä. Ei siis mielestäni kristinuskokaan. Hirveydet perustuvat oman käsitykseni mukaan (yleensä) paljon raadollisempiin seikkoihin, kuten esimerkiksi pelkoon, vallanhimoon, kostonhaluun ja erityisen usein ahneuteen.
Mutta olen kyllä tuonut esille kristinuskon nimissä tehtyjä hirveyksiä, kristityiksi itseään nimittävien ihmisten tekemiä hirveyksiä ja hirveyksiä, joita tehtäessä on vedottu Raamattuun ja itse Jeesuksen sanoihin. Syy tähän on varsin yksinkertainen:
Eräs hirveys, mitä ihmiset tekevät, on itselle vieraiden uskontojen herjaaminen ja solvaaminen. Eräs toinen ja vielä pahempi hirveys on vieraisiin uskontoihin ja sitä kautta niiden kannattajiin kohdistuvan vihan, ennakkoluulojen ja pelkojen lietsominen. Kumpaakin ovat tällä palstalla harrastaneet lukuisat ihmiset, jotka ovat tätä tehdessään lukuisia kertoja vedonneet Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin. Tavallisimmin he ovat pyrkineet esittämään asian siten, että tämä heille vieras uskonto aiheuttaisi pahat teot, joita sen kannattajat tekevät.
Vanhan sanonnan (taitaa olla peräisin Raamatusta) mukaan ihmisille mitataan sen mukaan, millä mitalla he itse mittaavat. Niinpä olen pyrkinyt ottamaan esille vastaavasti hirveyksiä, joita kristityiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat tehneet uskontonsa nimissä. Ja niitähän löytyy varsin vähällä vaivalla. Sen sijaan en toivoakseni ole koskaan alentunut esittämään asiaa siten, että itse kristinusko aiheuttaisi nämä hirveydet. Jos olen niin jossain tullut tehneeksi, olen todella pahoillani ja häpeissäni.
***
Mitä kristinuskon historian tuntemukseeni tulee, en tietenkään voi verrata itseäni Adolf von Harnackiin. Von Harnack luettaneen varsin yleisesti kautta aikojen merkittävimpiin kristillisen kirkon historian tutkijoihin ja hän on vaikuttanut hyvin paljon teologiseen tutkimukseen yleensäkin. Joten pikkupoikahan olen hänen rinnallaan. Mutta jotain sentään luulen tietäväni tältä alueelta, joskin tietämykseni erityisesti ortodoksisen kirkon historiasta (ja myös teologiasta) on erittäin puutteellinen. Ortodoksiseen teologiaan en liene puuttunutkaan – varsinkin kun en ole huomannut tällä palstalla ortodokseiksi esittäytyneitä ja/tai ortodoksiseen teologiaan vetoavia vieraiden uskontojen herjaajia.
Valitettavasti tällä palstalla ei ole mahdollista (eikä aikanikaan anna myöten) käyttää niin täydellistä lähdedokumentointia, kuin mitä monet käsitellyt aiheet edellyttäisivät.
allright! kenties olin hieman vainoharhainen, mutta olen huomannut sen että kristinuskon olemus näyttäytyy täällä -joka on kenties suht ymmärrettävää kun liikumme reformaation jälkeisessä maailmassa erityisesti Suomessa- liian selvänä homogeenisenä kokonaisuutena.
Erityisesti jakepeipi ja muut anti-islamilaiset hullut eivät tunnu ymmärtävän sitä että merkittävä osa kristityistä on osannut ja voinut elää ja yhä elää jotensakkin islamin keskellä ja kanssa. Tätä tietoutta heillä ei ole sitten tippaakaan. Ja moisten perkeleiden takia yleensä muut kristityt ja ei-islamilaiset vähemmistöt saavat tutaa ensimmäisenä fundis-islamilta.
Heitä (jakepeipi jne.) vastaan on toki hyökättävä. Mutta se miten, se on joskus vähän hakusessa. Ja juuri siinä tuloo mielestäni monilla karkeita yleistyksiä ja vetoja kun puhumme kirkkohistoriasta/dogmihistoriasta. Harnack on vain yksi monien joukossa, jotka ovat esittäneet asioita osin asiallisesti, osin hyvinkin poleemisesti. Yhtä lailla kuten jake raiskaa toiminnallaan kristinuskoa, voi sellainen joka haluaa osittaa kristinuskon kehityksen kauheuksia syyllistyä ylivetoihin ja yleistyksiin, joita en ortodoksina suostu hyväksymään...
Joten kokonaisvaltaisuutta toivon lähteiden suhteen. Länsi ei ole kaikki ja sitäpaitsi länsi tarvitsee tänään idän-ymmärrystä monella tasolla ennemän kuin kenties koskaan.
Tuli täsä mieleen M.Mooren mission. Siis, mies on paljastunut monia bushin/amerikan typeryyksiä, mutta -ja tämän takia vierastan häntä- hän ei anna Amerikalle mitään toivoa. Ei esitä juurikaan ratkaisumalleja tai uusia vaihtoehtoja, vaan tykittää ja hegumoi ja siitä typerät erurooppalaiset anti-amerikkaliset vaan innostuu ja kuilu Euroopan ja Amerikan välillä kasvaa. Ei hyvä. Ei hyvä. Uskon että Amerikka voi olla muutakin kuin on ollut ja on tällä hetkellä. Minusta Usa on kuin murrosikäinen lapsi, ei mikään hirviö...
On tosiaankin syytä muistaa, että hyvin merkittävä osa kristityistä on osannut elää ja yhä osaa elää rauhassa islamin ja muidenkin uskontojen kanssa. Vihaa, epäluuloja ja pelkoja uskontojensa nimissä saarnaavat henkilöt ovat onneksi kohtuullisen harvinaisia kaikissa uskonnoissa.
Paha juttu näiden vihanlietsojien kohdalla on se, että kun he esittäytyvät omien uskontojensa edustajina ja vetoavat niiden pyhinä pidettyihin arvoihin, he pitävät omia uskontojaan ja uskontokuntiaan ikään kuin panttivankeina. Erityisen vaarallista tämä on tietenkin niille vähemmistöille, jotka haluaisivat elää rauhassa toisten uskontokuntien keskellä, mutta joita nämä sankarit mustaavat ympäröivän enemmistön silmissä. Hyvin paha juttu on, jos he saavat valtaa, kuten välillä on tapahtunut. Silloin asiat riistäytyvät käsistä, tavalliset rauhalliset ihmisetkin pakotetaan osallistumaan vihanpitoon. Tällaisesta syntyvien haavojen parantuminen kestää kauan. Joskus se on kestänyt vuosisatojakin.
Toivo olisi kieltämättä se, mitä pitäisi edistää. Tällaisella palstalla se vain on kovin vaikeaa. Täytyy yrittää muistaa asia elävässä elämässä.
Murrosikäiset lapset ovat muuten hyvin vaarallsia, jos pääsevät ratkomaan ongelmiaan aseilla.
asiallisista antoisista keskusteluistanne!
Oli harvan hyvän tuntuinen juttuistanne!