Oletko huomannut, että uusien asuntojen hinnat ovat aivan järkyttäviä vuosikymmenen takaisiin, vaikka rakennusmateriaalit ovat muuttuneet samana ajanjaksona umpisurkeiksi?
Lautaverhoillut talot ovat nykyään jonkinlainen normi. Ennen tehtiin kunnollisia täystiilitaloja tai rapattiin ulkopinta. Nyt pyritään selviämään mahdollisimman ohuesta lankusta tehdyllä halpisulkovuorauksella.
Ennen parketti oli yleinen lattiamateriaali. Parketille riittää hionta ja lakkaus muutaman vuosikymmenen välein. Nykyään lattiat ovat järjestään halpislaminaattia, joka surkean pohjatyön vuoksi natisee ja pahimmassa tapauksessa kolisee jalkojen alla. Kestoikä lapsiperheellä on max. 5-10 vuotta.
Nykyään ikkunat ovat pieniä. 60-luvun kerrostalojen jälkeen ikkunakoko onneksi kasvoi, mutta viimeiset vuodet koko on taas pienentynyt. Ei ollenkaan hyvä asia. Onko Suomeen tullut taas voimaan ovi- ja ikkunavero, kun niistä säästellään?
Huonekorkeus on nykyään minimoitu. Ei ollenkaan hyvä asia.
Lattialistoja ei nykyään enää tahdota automaattisesti laittaa. Pitääkö niissäkin rimoissa säästää muutama kymppi?
Tapetoimattomuus ärsyttää myös. Maalattu gyproc-seinä on todella nolon näköinen. Lisäksi pienikin kolaus johtaa nyrkinkokoiseen reikään. Missä on kunnon betoni/tiiliseinät?
Kuka hullu haluaa maksaa puoli miljoonaa omakotitalosta, jonka materiaaleihin on uponnut max. 120000 euroa (verollinen hinta)? Parivuotisten omakotitalojen hinnassa on ilmaa ainakin 40-50%! Ennemmin ostaa vanhemman talon samalla hinnalla, joka on ainakin tehty laadukkaammista, kulutuksen kestävistä materiaaleista.
Lautaverhoillut talot ovat nykyään jonkinlainen normi. Ennen tehtiin kunnollisia täystiilitaloja tai rapattiin ulkopinta. Nyt pyritään selviämään mahdollisimman ohuesta lankusta tehdyllä halpisulkovuorauksella.
Ennen parketti oli yleinen lattiamateriaali. Parketille riittää hionta ja lakkaus muutaman vuosikymmenen välein. Nykyään lattiat ovat järjestään halpislaminaattia, joka surkean pohjatyön vuoksi natisee ja pahimmassa tapauksessa kolisee jalkojen alla. Kestoikä lapsiperheellä on max. 5-10 vuotta.
Nykyään ikkunat ovat pieniä. 60-luvun kerrostalojen jälkeen ikkunakoko onneksi kasvoi, mutta viimeiset vuodet koko on taas pienentynyt. Ei ollenkaan hyvä asia. Onko Suomeen tullut taas voimaan ovi- ja ikkunavero, kun niistä säästellään?
Huonekorkeus on nykyään minimoitu. Ei ollenkaan hyvä asia.
Lattialistoja ei nykyään enää tahdota automaattisesti laittaa. Pitääkö niissäkin rimoissa säästää muutama kymppi?
Tapetoimattomuus ärsyttää myös. Maalattu gyproc-seinä on todella nolon näköinen. Lisäksi pienikin kolaus johtaa nyrkinkokoiseen reikään. Missä on kunnon betoni/tiiliseinät?
Kuka hullu haluaa maksaa puoli miljoonaa omakotitalosta, jonka materiaaleihin on uponnut max. 120000 euroa (verollinen hinta)? Parivuotisten omakotitalojen hinnassa on ilmaa ainakin 40-50%! Ennemmin ostaa vanhemman talon samalla hinnalla, joka on ainakin tehty laadukkaammista, kulutuksen kestävistä materiaaleista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Yksi sana kustannus. Edelleen valmistetaan hyviäkin materiaaleja, mutta hyvää ei saa halvalla. Rakentamisen kustannus on noussut suuresti. Ja jos perustuloinen haluaa rakennuttaa talon, jonka pystyvät edes teoriassa maksamaan takaisin, niin jossain tarvii tinkiä.
Kivitalon saa edelleen rakennettua, mutta kaikki eivät niitä halua. Puutalossakin on omat hyvät puolensa.
Jos tilaaja haluaa isot ikkunat, hän tilaa ne. Jos tilaaja haluaa korkeat huoneet, hän tilaa ne. Jos tilaaja haluaa parketin, hän tilaa sen... Raha on kuitenkin usein rajoittava tekijä.
Kustannuksetkin voi ymmärtää niin monella tavalla. Nykyaikainen halppispuupakettitalo tuskin on asuttava niin kauaa kuin vaikkapa täystiili- tai hirsitalo ilman merkittävää korjausrakentamista. Myös ok-talojen neliömäärät ovat kasvaneet omien kokemusteni perusteella lyhyessä ajassa 90-110 neliöstä 130-170 neliöön, vaikka perheiden lapsiluku pienenee. Ison talon rakentaminen maksaa tietysti pientä enemmän. Miksi pitää tehdä tarpeisiin nähden ylikokoinen talo huonoista materiaaleista? Tekisi ennemmin vähän pienemmän paremmista tarpeista...
Työni puolesta olen nähnyt niin onnettomia suorituksia viime vuosina, että taloa ei oikein edes voi pitää asuinkelpoisena. Monissa projekteissa pohjatöistä pitäen kaikki on tehty luokattoman huonosti. Esimerkiksi maahan uppoavan talon tunkkaaminen on nykyään lähes normaali toimenpide uusilla pientaloalueilla. Hurjinta on kuitenkin wc-tilojen lattian ja seinien kosteussuojaamisen puute: muovitukset tehdään yksikerroksisina ja kylppärin pinnat maalataan tavallisella, ei kostean tilan maalilla. Maksaahan kosteantilan maali toki kympin enemmän litralta, mutta homevaurion fiksaamiseen voi sulaa muutamia kymmeniä tuhansia...
Mielestäni tässä on kyse myös puutteellisesta ammattitaidosta ja rakennuttajan vastuuttomuudesta.
Rakennan vain itselleni, joten otan vain kantaa siihen, mikä minua ärsyttää. Rakentamisesta on tehty niin jumalattoman byrokraattista, että vietän enemmän aikaa tietokoneen ääressä kuin rakennuksella.
Tilaaajavastuu, virkamiesten CE-merkki psykoosi, jatkuva ilmoittelu verovirastoon, älytön määrä katselmuksia, jne. jne.
Ikkunat ovat pieniä, koska muuten energialaskelmaa ei saa läpi. Sama koskee huonekorkeutta. Korkeassa huoneessa on paljon lämmitettäviä ilmakuutioita ja ilma johtaa lämpöä huonosti.
Materiaalikustannuksilla ei ole juuri mitään tekemistä asunnon myyntihinnan kanssa. Suurin osa asunnon hinnasta on joko veroa tai byrokratian pyörittämiseen käytettyä rahaa.
Täystiilitalo on järjellisen hintainen vain, jos muuraat sen itse. Mies maksaa noin 50 euroa tunti ja appari siihen 40 päälle.
30 vuoden kuluttua täystiilitalo on sentään asuttava ja arvo on säilynyt hyvin. Vertaapa samanikäiseen lautahöskään, jonka lankut ovat maanrajassa mätiä ja ulkoremontti on pakollinen. Sanotaanko, että jos talossa on tarkoitus asua loppuelämä, on täystiilitalo ainoa järjellinen vaihtoehto kolmekymppiselle pariskunnalle. Kuka edes jaksaa maalata parin kolmen vuoden välein ulkopintaa? Siihen uppoaa tonni poikineen tuon 30 vuoden ajanjakson aikana. Puhumattakaan lämmitystarpeesta: tiilet varaavat lämpöä pahuksen hyvin verrattuna puuhun. Kun kaiken summaa yhteen, on täystiilitalo pitkässä juoksussa parempi vaihtoehto.
"Toisin kuin luullaan, paikalla rakennettu täystiilitalo on edullinen vaihtoehto. Pidemmällä ajanjaksolla tarkasteltuna tiilitalo voi muodostua muita vaihtoehtoja halvemmaksi. Vähäinen huollon tarve, pienemmät palovakuutusmaksut ja energiataloudellisuus tukevat täystiilitalon valintaa. Jälleenmyyntiarvoltaan täystiilitalo on huippuluokkaa."
Lähde: http://www.rakentaja.fi/artikkelit/658/taystiilitalo_turvallinen_valinta.htm