Mitä mieltä olette siitä, kun surmaaja todetaan niin mielisairaaksi, että hänet teoriassa jätetään rankaisematta?
Täytyy muistaa, että sellaisessa tilanteessa psykiatri tekee lausunnon siitä mikä syytetyn mielentila oli surmahetkellä, vaikka eivät tiedä mistään mitään reaaliaikaisistakaan tapahtumista.
Täytyy muistaa, että sellaisessa tilanteessa psykiatri tekee lausunnon siitä mikä syytetyn mielentila oli surmahetkellä, vaikka eivät tiedä mistään mitään reaaliaikaisistakaan tapahtumista.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pitäisikö sitten tuomita vankilaan elinkautiseksi?
Jos murhaaja on täyttä ymmärrystä vailla niin ei hän silloin tehnyt murhaa itse.
Sairaat aivot tekivät murhan.
Sinun logiikallasi pitäisi tuomita murhasta sellainenkin ihminen joka levittää tietämättään tuberkuloosia ja tappaa sillä jonkun viattoman tartunnan saaneen.
Tuberkuloosi on oikea tieteellinen sairaus, jonka patologia tiedetään, toisin kuin mielisairaudet, eli analogiasi ei päde.
Väitätkö psykiatriaa, kokonaista lääketieteen haaraa harhaopiksi? Alaa jonka opiskeluun vaaditaan lääkärin koulutus? Taidat olla vainoharhoissa itse.
Oikaisen tuota "psykiatrin" kommenttia sen verran että:
- täyttä ymmärrystä vailla = osittain syyntakeinen -> vankilatuomio
- täysin ymmärrystä vailla = syyntakeeton -> pakkohoito
Minusta on jossain määrin tullut tahtomattani nimim. psykiatri. sarkasmin "fani". Sekaista läppää... lukekaa itse :)
"Sairaat aivot tekivät murhan."
"Väitätkö psykiatriaa, kokonaista lääketieteen haaraa harhaopiksi? Alaa jonka opiskeluun vaaditaan lääkärin koulutus? Taidat olla vainoharhoissa itse."
:D
Psykiatrian ideologia on kaukana vitsis
=jos sanot että oot jumala, oot aivosairas.
Jos tuo ideologia pitää paikkansa, miksek kaikki jumalaan uskovat oo skitsofreenikoita.
Ei kristinuskokaan ole sen enemmän totta vaikka kuinka toitotetaan ettei jumala ole välissä.
"Mielisairaaksi" toteaminen on suurempi rangaistus kuin tulla tuomituksi "terveenä/normaalina". "Mielisairaaksi" toteaminen mahdollistaa huomattavasti pidemmän vankeusrangaistuksen vankimielisairaalassa, jossa tuomittuun kohdistetaan yleensä lisäksi kemikaalista kidustusta ("lääkkeet" ja jopa sähkökidusta ("sähköhoito") ilman henkilön omaa tahtoa. "Terveenä/normaalina" tuomittu henkilö saa selvän vankeusrangaistusajan, jonka suoritettuaan hän vapautuu eikä häntä myrkytetä tai kiduteta, ainakaan "hoitamisen" nimissä, toisin kuin "mielisairaaksi" virallisesti leimattua vankia vankimielisairaalassa. Lisäksi "mielisairaan" vangin tuomion pituus riippuu hänen "sairautensa" "etenemisestä" ja "parantumisesta", joka käytännössä mahdollistaa valtion pitää henkilö vangittuna elämänsä loppuun asti.
Vankimielisairaalassa tuomitulta viedään käytännössä kaikki ihmisoikeudet ja hänen ruumiistaan tulee valtion omistama. Oikeuspsykiatriaa käytetään nimen omaan siksi, että henkilöt joita ei voida lain nimissä tuomita riittävän pitkäksi aikaa vankeuteen voidaan "diagnosoida" "mielisairaaksi" mikä mahdollistaa pitää kohteen yhteiskunnan ulkopuolella tarvittaessa vaikka hänen loppuelämänsä. "Mielisairaudet" ovat tekosyy kontrolloida kohdetta, jos laki ei sitä mahdollista.
Elämä on kidutusta ei lääkkeet.
Elämä lääkkeet = 2 x kidutus
Ja miten sä erotat ne toisistaan? Sitä joko kituu tai ei
Tässäkin asiassa on yksilökohtaisia eroja.
Lääkkeet aiheuttavat kidutusta, joka näkyy käytännön elämässä, ja tällöin seurauksena on kaksinkertainen kidutus, kuten "majesteettinen" osoittaa yhtälössä.
Onko sulla jotenkin epäonnistunut lääkitys taustalla?
Joku tuossa sanoi, että mielisairaaksi toteaminen on pahempi kuin seniilinä vankilaan tuomitseminen. Rohkenen olla eri mieltä. Vankeja pidetään luonnostaan pahoina, heitä yritetään rankaista ja vaaditaan heitä ottamaan vastuu teoistaan. Mielisairasta taas pidetään no, sairaana, häntä yritetään ennen kaikkea hoitaa ja auttaa. Siihen en ota kantaa, minkälaiset oltavat tai ihmisoikeudet vankimielisairaalassa vallitsee (ei omakohtaista kokemusta), mutta on tosiasia, että sieltä voi ns. parhaimmassa tapauksessa päästä pois hyvinkin nopeasti.
Esimerkiksi jos äiti surmaa lapsensa ja hänet todetaan psykoottiseksi ja hoitoon, hän pääsee sieltä pois silloin kun ei enää koeta psykoottisena, eikä joudu kantamaan minkäänlaista vastuuta tai rangaistusta teostaan, eli pääsee niin sanotusti kuin koira veräjästä.
Asia joka minule on näissä vähän epäselvä on se, millä perusteella joku todetaan syyntakeettomaksi? Tuntuu, että joissain tapauksissa selvästi sairaat henkilöt on todettu syyntakeisiksi kun taas monet ei-niin-sairaat päinvastoin. Esim. äiti joka surmaa vauvansa on lähes aina syyntakeeton, koska kärsii synnytkyksen jälkeisestä masennuksesta. Silti jos vaikk joku Pekka 30v kärsii eron jälkeisestä masennuksesta ja surmaa exänsä, pidetään häntä ihan syyntakeisena. Mikä logiikka?
"Vankeja pidetään luonnostaan pahoina, heitä yritetään rankaista ja vaaditaan heitä ottamaan vastuu teoistaan."
Mutta mainitsemasi rankaiseminen ja, että vaaditaan ottamaan vastuu teoistaan ja suorittamaan sen lain osoittama rangaistus, nehän ovat hyviä asioista sekä oikeudenmukaisia (olettaen, että oikeus on tapahtunut oikeusalissa lähtökohtaisesti).
"Mielisairasta taas pidetään no, sairaana, häntä yritetään ennen kaikkea hoitaa ja auttaa."
Et varmaankaan ole tutustunut mielenterveyshoitoon tai siihen miten "mielisairaiksi" leimattuja kohdellaan ylipäänsä, olivat rikkoneet lakia tai lainkuuliaisia. Psykiatrinen hoito on eufemismi, jonka tarkoitus on peittää "hoidon" todellinen luonne, eli rankaiseminen ja kontrollointi (esim. neuroleptit, sähköshokki, sidonta jne.)
"Esimerkiksi jos äiti surmaa lapsensa ja hänet todetaan psykoottiseksi ja hoitoon, hän pääsee sieltä pois silloin kun ei enää koeta psykoottisena"
Onkohan noin? Vaikea uskoa. Luulenpa, että tie käy vankilaan vankimielisairaalasta, mutta korjaa jos tiedät paremmin. Se on tietenkin vääryys, jos vapaus koittaa noin helposti. Tietenkin mikäli äiti on surmannut lapsensa lääkäriltä saamiensa psykiatristen aineiden vaikutuksen alaisena, ilman, että häntä on varoitettu psykoosista mahdollisena haittavaikutuksena, silloin vastuu on myös lääkärin ja häntä tulee rangaista lain mukaisesti hoitovirheestä. Samoin mikäki potilasohje ei varoita psykoosista vastuu ylettyy suoraan lääketehtaaseen asti. Tapaus kohtaista aina.
Vankimielisairaalasta ei siirretä vankilaan vaan vapauteen.
Ainoa poikkeus on jos vankimielisairaalassa todetaan että rikoksen tehnyt olikin itseasiassa tarpeeksi järjissään rikosta tehdessään. Silloin saa rikostuomion.
Ensikertalainen murhamies kun saa vankilatuomion tapettuaan jonkun, se
pääsee sieltä ulos hyvin käyttäytyessään n. puolet tuomiosta lusittuaan.
Eli parhaimmillaa noin 3,5- 4 vuoden päästä. Tänä aikana siellä istuessaan ja
niin halutessaan lukemattomat naiset ilmaisevat halukkuutensa alkaa
kirjeenvaihtoon hänen kanssaan, itsestä tietysti viime kädessä kiinni mitä
siitä eteenpäin tulee, mutta tarjokkaita löytyy.
Siellä mielisairaspuolella pakkohoidossa olevalle miehelle ei löydy yhtä
ainoatakaan tarjokasta naisista näihin kirjeenvaihtoihin, niitä ne karttaa kuin
ruttoa. Ei yhden yhtä ensimmäistäkään.
Urospuolisten kyseessä ollessa myöskin tuollainen puoli elämästä koittaa
niille siellä. Eli jos haluaa säilyttää edes teoreettiset mahdollisuudet saada
seuraa vastakkaisesta sukupuolesta, ei kannata joutua sinne mielisairas
puolelle pakkohoitoon.
mä ainakin olen mielisairaalassa jäänyt ilman ruokaa ja joutunut paskomaan lattialle.ei se kovin inhimillistä ole.