Proxyjä on näemmä hieman erilaisia toimintaperiaatteeltaan, eli osa on monien proxyjen verkkona / ketjuna ja osa vain yhden (?) proxyn kautta kulkevia (?).
Onko niin, että nimetöntä proxyä käyttässä esimerkiksi operaattorille näkyy vain tuo ko. proxy, mutta ei se mitä sen kautta on haettu, selaushistoria, käydyt sivut jne. ?
Sitten noiden proxyjen heikko lenkki on niiden oma tietoturva josta ei voi niiden käyttäjä varmistua, eli voivat arkistoida kaiken liikenteen ja toiminnan tai sellainen voisi olla hakkerienkin toimintapaikkana.
On moniakin syitä nimettömyyteen netissä, laillisia ja perusteltuja, sekä kuten kaikkea, nin sitäkin voi sitten käyttää myös vääriin tarkoitusperiin, kuten keitiöveistäkin.
Ilmeisesti jokin VPN jossa / josta data skryptattuna on ainoa pareman tietoturvan tajoava vaihtoehto (?)
- http://www.hidemyass.com/vpn/
Anonymizer: http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymizer
Tor: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tor_(ohjelma)
"The basics of using a proxy server for privacy and security"
- http://www.techrepublic.com/blog/it-security/the-basics-of-using-a-proxy-server-for-privacy-and-security/
"Web Browsing with an Proxy Server"
"Proxy servers work by retrieving Web pages for you. They hide your IP address and other important browsing information, so the remote server does not see your information but sees the proxy server's information instead."
"However, there is a slight chance that the proxy is recording your data, and it is entirely feasible that a malicious proxy server can scoop up everything on your machine. Using an anonymous server with a good user rating and clear privacy policy should avoid this."
- http://websearch.about.com/od/searchingtheweb/a/anonymous.htm
Onko niin, että nimetöntä proxyä käyttässä esimerkiksi operaattorille näkyy vain tuo ko. proxy, mutta ei se mitä sen kautta on haettu, selaushistoria, käydyt sivut jne. ?
Sitten noiden proxyjen heikko lenkki on niiden oma tietoturva josta ei voi niiden käyttäjä varmistua, eli voivat arkistoida kaiken liikenteen ja toiminnan tai sellainen voisi olla hakkerienkin toimintapaikkana.
On moniakin syitä nimettömyyteen netissä, laillisia ja perusteltuja, sekä kuten kaikkea, nin sitäkin voi sitten käyttää myös vääriin tarkoitusperiin, kuten keitiöveistäkin.
Ilmeisesti jokin VPN jossa / josta data skryptattuna on ainoa pareman tietoturvan tajoava vaihtoehto (?)
- http://www.hidemyass.com/vpn/
Anonymizer: http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymizer
Tor: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tor_(ohjelma)
"The basics of using a proxy server for privacy and security"
- http://www.techrepublic.com/blog/it-security/the-basics-of-using-a-proxy-server-for-privacy-and-security/
"Web Browsing with an Proxy Server"
"Proxy servers work by retrieving Web pages for you. They hide your IP address and other important browsing information, so the remote server does not see your information but sees the proxy server's information instead."
"However, there is a slight chance that the proxy is recording your data, and it is entirely feasible that a malicious proxy server can scoop up everything on your machine. Using an anonymous server with a good user rating and clear privacy policy should avoid this."
- http://websearch.about.com/od/searchingtheweb/a/anonymous.htm
Vastaukset 17
Vanhimmat
Palvelin siis näkee vain proxyn, mutta toki operaattori sinut näkee omana itsenäsi.
"Ehdottoman luottamuksellisia" välipalvelimia pystyttävät niin rikolliset kuin esimerkiksi valtioiden tiedustelupalvelutkin.
Niin ja jos jotain niin piilottamisen arvosta touhuaa, niin ei kai sitä nyt omasta liittymästään mene tekemään, vaan ehdottomasti jostain julkisesta wlanista pitää moinen tehdä. Mac osotteita pystyy muuttamaan helposti ja luonnollisesti ei kannata käyttää laitetta jonka on ostanut omalla nimellä käytettynä / kortilla kaupasta.
Periaatteessahan kaikki tommonen saadaan jäljitettyä (Tor taitaa olla nimenomaan NSA:n vai CIA:n luomus), mutta Suomen poliisin voimavaroilla ja tietotaidolla ei.
Tor:n heikoin kohta on exit node.
"Niin ja jos jotain niin piilottamisen arvosta touhuaa"
-Ei sen kaiken tarvi olla niin rikollista, mutta esim. formulat katson brittien kanavilta tuon tor:in kautta..
Tuollaiseen toimintaan ei tarvitsisi kuin brittiläisen välipalvelimen. Olisi nopeampikin.
Ja väität tosissasi, että Tor:n yli pystyt sitä katsomaan?
Joko olet löytänyt erittäin hyvällä tuurilla erittäin nopeat proxyt ja exit noden juuri briteistä tai juttu on taas pikkusen keksitty. Tor on kuitenkin älyttömän hidas, striimaamisesta vähän turha puhua ja exit nodetkin vaihtelee.
Tollaseen käyttöön normaalit proxyt tai VPN.
Itse katson myöskin Sky F1 lähetyksiä, tosin lataan ne.
Eikä se täysin laillista ole niitä sieltä katella..
Takavuosina oli varsin yleistä asentaa tor-selainta juuri, että voidaan katsoa formuloita bbc:ltä. Johonkin sitä siinä alussa tarvitsi, että sai yhteyden ja lähetyksen alkamaan, sen tor:n sai sen jälkeen sammuttaa, kun formulat alkoin näkyä. Murossa oli ohjeet siihen.
Kollimaattorin metodia käytin itse, siinä oli se huono puoli, että piti metsästää toimivaa välipalvelinta aikansa.
Se en-nyt-muista-kenen tekemä BBC Player ja HDTV Player oli ihan eri juttu kuin Tor ja toimi ihan eri periaatteella kuin sipuliverkko / tor.
Jep, todellakin torrin väärinkäyttöä tuollainen
Enpä nyt muista itsekään mutta johonkin sitä tor:a tarvitsi tuossa hommassa. Vanhat murolinkit löytyi asiasta:
http://murobbs.plaza.fi/urheilu/575347-f1-lahetykset-netista-2009-2010-2011-2012-a.html
En jaksa noita kustomoituja konffeja tuolta lukea, mutta tossa on varmaan ollu se ideana, että varsinainen sipuliverkko sielä ei tosiaan toimi vaan suoraan yhdistetään pelkästään brittiläisille exit-nodeille ja päälle ympätty playeri.
Ideahan on se, että jos playeri käyttäisi yhtä proxya se ylikuormittuisi ja tuo sitten satunnaisesti valitsisi brittiläisiä proxyja.
Varsinainen sipuliverkkohan menee useampien proxyjen läpi ja exit node tulee täysin randomisti.
En tiedä onko toi systeemi myöhemmissä playereissa muutettu, luultavasti kun vähän purkkaviritelmä vaikuttais.
Toria käyttäneenä yhdyn täysin timekillerxiin, niin hidas, ettei sillä katsella formuloita. Anonyymiproxyt ei ole sama kuin Tor. Jos mua kiinnostais formulat niin katsoisin Filmonista BBC 1-kanavalta, mutta kun ei kiinnosta. Se pätkii tosin ärsyttävästi juuri kliimaksikohdilla kun olen brittiviihdettä katsonut livekanavilta.
>> Niin ja jos jotain niin piilottamisen arvosta touhuaa, niin ei kai sitä nyt omasta liittymästään mene tekemään, vaan ehdottomasti jostain julkisesta wlanista pitää moinen tehdä.
Miksi näissä asiossa on usein taipumus mennä extremistisyyksiin reaktioissa?
Ristiriita. Ihmiset, jotka eivät ole huolissaan yksityisyydensuojastaan verkossa ja paljastavat liki kaiken itsestään mm. sosiaalisissa medioissa, maileissa, kontakteissaan ja surfauksellaaan yleensäkin, vetävät kuitenkin verhot eteen kotonaan yksityisyyttään suojaamaan, yksityisyyttä jota todellisuudessa ei enää edes ole.
Nykyisessä Orwelin maailman verkossa aivan normaalin neutraalisuuden ja yksityisyytensä suojaaminen on mahdotonta, mutta tokihan sitä voi koettaa edes jossakin määrin suojata / kohentaa / parantaa.
Mitä taasen vaikkapa pankkiasioiden ja vastavien hoitamiseen tulee, niin en niitä oikein uskalataisi proxyjen kautta hoitaa.
"Miksi näissä asiossa on usein taipumus mennä extremistisyyksiin reaktioissa?"
Ei mulla tietääkseni ollut mitään extrimireaktiota. Jos idea on varjella yksityisyyttä niin kannattaahan se nyt tehdä kunnolla.
"Ristiriita."
Ei mun mielestä. Melkoisen julkisesti verkoa käytän jne. Kysymyshän oli, että jos on salailun tarvetta... Ei ne tavanomaiset toiminnat salailua vaadi, mutta jos nyt vaikka tekee töitä salattavan arvoisilla asioilla, niin sillon on syytä pitää yksityisyydestään kiinni. Työasiat- ja henkilökohtaset asiat kuitenkin erikseen.
Minä en tosiaankaan ollut yksityisyyttäni (enkä olekaan) salaamassa, tuo esimerkkini liittyi vaikkapa erilaisiin rahantienausmenetelmiin / töihin, joissa on syytä salata henkilöllisyytensä.
Mitä tuohon orwellilaisuuteen tulee niin se on totta, kaupunkialueella varsinkin. Paikannettavissa on bussikortit, käteinen raha, puhelimista puhumattakaan (varsinkin iPaskavakoilulaite) ja kaikki yhdistettävissä kamerakuviin.
Sillähän minä senkin sanoin, että jos käyttää sitä konettaan, niin ei mene omalta kortilta nostetulla käteisellä ostamaan saatika kortilla liikkeestä (sarjanumero jäljitettävissä) jne. Helppoa jos joku jaksaa seurata, tekniikka on kyllä olemassa.
>> Kysymyshän oli, että jos on salailun tarvetta... Ei ne tavanomaiset toiminnat salailua vaadi,
Ylläolevasta, jonka näissä yhteyksissä kulee hyvin usein, ole täysin eri mieltä. Verkon ongelmana nimeonmaan on yksityisyydensuoja ja tietoturva.
Kysymyksenasettelu tulee asettaa aivan päinvastoin. Kenellä on oikeus urkkia henkilöiden yksityisyyttä?
Nykyisin eri tahot pyrkivät eri keinoin keräämään, tilastoimaan, profiloimaan tarkoin ja arkistoimaan liki kaiken mahdollisen verkon käyttäjistä. Yksilöistä voidaan nykyisin tehdä tyrmitytävän pitkälle meneviä profilointeja pelkän verkon käytön perusteella.
Tähän tulee sitten lisäksi maksukorittien käyttö, paikannustiedot tarkkoine kellonaikoineen (mm. puhelimet, yhä usammat kamerat, autotkin tulevat olemaan yhä enempi verkossa realiakaisesti) jne.
Verkon ja eri palveluiden käyttäjillä ei ole juuri mitään hallintaa siihen mikä taho kerää ja mitä tietoa, miten sitä tallentaa, käsitteee ja käyttää ja mahdollisesti risteyttää toisiin rekistereihin ja edelleen jälleenmyy.
Tietotekniikan aikakausi tuo mukanaan todellakin orwellimaiset ja jopa pidemällekin menevät ongelmat koskien ihmisen yksityisyyttä ja normaalia oikeutta anonymiteettiin.
"Supo: Kohta "googlet" tietävät sinusta liki kaiken"
" Tulevaisuuden "internet-moguleilla" (nykyisiä esimerkiksi Google ja Facebook) on hallussaan enemmän yksilöitä koskevaa reaaliaikaista tietoa kuin hallituksilla, Supon vuosikertomuksessa kirjoitetaan. "
- http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2013/03/01/supo-kohta-googlet-tietavat-sinusta-liki-kaiken/20133285/12
"Facebook paljasti, mitä tietää nuorukaisesta: 1200 sivua dataa!"
"Mitaltaan kerätty tieto vastaa suurin piirtein Leo Tolstoin Sota ja rauha –teosta. Ja mikä erikoisinta: Schrems ei ollut ehtinyt pitää tiliään kuin vain vuoden Facebookissa, ja hänellä oli reilut 200 kaveria - siis ihan normaali määrä."
- http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288435492798.html?ref=tf-promo3
"Nämä tiedot iPhone-, Lumia- ja Android-puhelimet välittävät Yhdysvaltoihin"
1. Kuka sinulle soittaa ja koska
2. Osoitteesi ja luottokorttisi numero
3. Ystäviesi yhteystiedot
4. Tekstiviestisi
5. Missä olet ja liikut
6. Valokuvasi
7. Verkkoselailusi ja hakusi
8. Puheesi, lempinimesi ja sukupuusi
9. Puhelimesi mallin ja yksilöllisen tunnisteen
10. Lähes kaiken muunkin
- http://www.digitoday.fi/tietoturva/2013/06/15/nama-tiedot-iphone--lumia--ja-android-puhelimet-valittavat-yhdysvaltoihin/20138379/66
Juu, tiedoston kyllä ongelman, enkä pidä siitä, mutta tavanomainen elämäni ei ole niin salaista, ettäkö suoraa haittaa siitä aiheutuisi minulle jos joku keräilee tietojani. Asia erikseen jos sillon tällön teen jotain salattavaa.
Btw en käytä mitään tuollaista puhelinta. Puhelinkäytössä on yli vuosikymmenen vanhat laitteet ja ns. älypuhelimena N900 ihan eri käyttiksellä.
Sehän on vähän kuten Hyppönen sanoi, jos sinulla ei ole mitään salattavaa, sehän tarkoittaa, ettei sinulle voi myöskään kertoa salaisuutta, koska et pysty sitä pitämään.
Se vääristää demokratiaa ja päätöksentekoa, jos ei ole yksityisyyden suojaa.
Kolmas merkittävä tekijä on se riski, mikä liittyy tietojen vuotamiseen jollekkin sellaiselle taholle, joka voisi käyttää niitä väärin.
Se on jo Suomen perustuslaissakin säädetty, että jokaisen yksityisyyden pitää olla turvattu . . .
Ei tämä tietysti ole ongelma, kun siitä ei tee ongelmaa. Eli pitää näitä järjestelmiä epäluotettavana automaattisesti, eikä pistä sinne mitään arkaluontoista, kuten sinäkin ilmeisesti teet. :)
"Se vääristää demokratiaa ja päätöksentekoa, jos ei ole yksityisyyden suojaa."
Demokratia on muutenkin huono hallintatapa, eikä sellaista kyllä ole missään Amerikan ihmemaassa, eikä Euroopassakaan. Näennäisdemokratioita ehkä. Joten kun ei ole noi asiat muutenkaan kunnossa, niin tietojen keräily vahvistaa kyllä tätä käsitystä, mutta eivät ole sen ongelman ainoita aiheuttajia.
"Kolmas merkittävä tekijä on se riski, mikä liittyy tietojen vuotamiseen jollekkin sellaiselle taholle, joka voisi käyttää niitä väärin."
Totta, mutta esim. kulutustottumukseni tai mielenkiinnon kohteeni eivät ole sellaisia, joita voisi käyttää minua vastaan, joitakin vastaan ehkä voikin.
Salattavat asiat ovat asia erikseen ja ne eivät minulla vuoda. En edes käy mitään arkaluontoisia keskusteluja facebookin/skypen/vastaavien kautta. Ainoastaan salattuina tai mieluiten vain f2f.
"Se on jo Suomen perustuslaissakin säädetty, että jokaisen yksityisyyden pitää olla turvattu . . . "
Ja se kumotaan aika nopeasti aika monessa tilanteessa. Vaikka poliisin sisälle tulo asuntoon "todennäkösin perustein". Edes jenkeissä ei noin vaan voi kävellä sisälle. Sitäpaitsi itse pidän lakeja pitkälti merkityksettöminä muutenkin. (joo ne älä tapa älä raiskaa jutut erikseen jne)
"Ei tämä tietysti ole ongelma, kun siitä ei tee ongelmaa. Eli pitää näitä järjestelmiä epäluotettavana automaattisesti, eikä pistä sinne mitään arkaluontoista, kuten sinäkin ilmeisesti teet. :) "
Aivan, se tässä minulla onkin pointti, että pitää erottaa mikä itselleen on arkaluontoista jota ei halua kaikkien tietoon ja mikä ei ole arkaluontoista. Jos sitä on vaikeaa hahmottaa (kenties monille saattaa olla), suosittelen miettimään millaisen mainosplakaatin itseensä voisi kiinnittää ja lähteä torille heilumaan.