No hyvä on. Kiehtoo sen verran paljon.
Olen seurannut tätä "Yliluonnollista" -palstaa ihan inhimillisestä mielenkiinnosta, kun "löysin" nämä keskusteluforumit about kuukausi sitten. Huomattuani, että keskustelujen perusta on varsin asiallista, tulin harkinneeksi minua pitkään kiinnostaneen aiheen avausta.
Taustastani: olen noin kahdenkymmenen vuoden ammattikokemuksen omaava valokuvaaja, jonka fotoista tuskin yksikään näkevä yli kymmenvuotias on jäänyt "osattomaksi". Perimmäisen laiskuuteni vuoksi olen viimeisimmät viitisen vuotta keskittynyt PhotoShopilla työskentelyyn - siinä kun ei välttämättä tarvitse vaivautua enää minnekään tehdäkseen vaikuttavia kuvia.
Taustani esittelyn perusidea on kertoa, että hallitsen still-valokuvauksen tekniikan trikkeineen päivineen niin filmillä kuin digitaalisestikin.
Tältä pohjalta ponnistaen haluaisin tiedustella, onko kenelläkään arvoisilla kanssakeskustelijoillani "haamuvalokuvia"? Siis fotoja, joissa esiintyy jotain käsittämätöntä.
Lähes järjestään tällaiset "käsittämättömyydet" ovat selitettävissä valokuvausteknisin perustein. Vielä useammat "haamukuvat" ovat digitaalisen kuvamanipulaation yleistymisen ja helppouden vuoksi tehtyjä huijauksia tai vitsejä. Jos teillä on askarruttavia fotoja, voin ehkä auttaa kertomaan mistä on kysymys - tai sitten paljastamaan "mukamas"kuvien tekotavan.
Koko länkytykseni botne on tämä: meikäläisellä ei ole aavistustakaan, kuinka monta kymmentä tuhatta valokuvaa olen ottanut vuosien varrella. Olen kuvannut hyvin monissa paikoissa, yöllä ja päivällä, studioissa, luonnossa, eikä filmille ole tarttunut mitään mystistä...
...paitsi kahdesti. Ja juuri nämä kaksi selittämätöntä tapausta panivat minut lopulta tekemään tämän tiedustelun.
Esitelläänpä tapaukset:
1) Opin valokuvauksen mainostoimiston valokuvaamossa työskentelemällä. Halusin ammoin kuitenkin asiasta myös "mustaa valkoisella", joten opiskelin työni ohessa ja tein työnäytteitä saadakseni 'virallisen' todistuksen.
Valokuvaustekniikkaa: tarkennetun kohdan ulkopuolelle jäävät valopisteet muotoutuvat sulkimen muodon mukaisiksi. Siksi esim. leffoissa kauniin sankarittaren taustalla saattaa näkyä katuvaloja, jotka ovat kulmikkaita.
Valokuvausopinnoissani oli suotimien käyttökoe. Valitsin tuon edellämainitun periaatteen ja suunnittelin valokuvan, jossa oli pystyssä oleva keittiöveitsi, jota valaisi terävyysalueen ulkopuolelle jäävä spotti. Ideana oli saada aikaan vaikutelma, kuinka "sielu" erkaantuu ruumiista veriteon jälkeen (tässä tapauksessa emme käsittele taiteellisia näkemyksiä). Kaikki meni uukkiduukki, asetettuani "sielun" muotoisen maskin linssin eteen filmille tallentui juuri tarkoittamani kaltainen eteerinen hahmo.
Kokeeseen kuului kaksi kuvaa: maskin kanssa ja ilman. Poistin "ilman" -valokuvaa varten maskin ja fotasin näkymän uudestaan. Toimi. Kuvassa näkyi spotti juuri niinkuin sen tuleekin näkyä: epäselvänä pyöreänä möllöttävänä pallona.
Paitsi, että se "sielu" oli piirtynyt siihen kuvaan uudestaan. Mainittakoon, että opiskelin erään Euroopan johtavan valokuvaajan opissa, eikä hänkään pystynyt selittämään mistä se oli fotoon tullut.
2) Toinen tapaus ei tarvitse minkäänlaista perustekniikan alkuopastusta. Työskentelin vuoden eräässä varsin vanhassa helsinkiläisessä talossa. Kuvaustehtäväni käsittivät mm. talossa tapahtuvaa dokumentointia. Ja tätähän tein.
Talossa oli näyttely, josta fotasin yksityiskohtia ja yleisnäkymiä. Eräs kokoonpano oli niin mielenkiintoinen, että päätin "ikuistaa" sen rullafilmiformaattiin, tässä tapauksessa kokoon 6x6cm, erittäin hienorakeiselle filmille. Lämäsin kameran jalustalle, otin muutaman sekunnin valotuksella kuvia ja siirryin seuraavaan kohteeseen.
Kun diat tulivat kehityksestä, huomasin yhdessä ruudussa häiritsevän virheen. En ensin noteerannut moista, sillä filmeissä saattaa joskus olla - se on kyllä äärimmäisen harvinaista - jonkinlaisia kehitysvirheitä.
Kun tarkastelin luupilla otoksia, otsani alkoi kurtistua. Filmillä näkyi kellertävä hahmo, jolla oli selvästi tunnistettavat vanhan naisen kasvot. Hänen rintakehäänsä kehystivät suuret kaulukset, joista molemmista voi erottaa kolme raitaa, ollen viivasuorat toisiaan vasten. Tästä tapauksesta mainittakoon, että hahmo sijaitsi juuri sellaisena ja juuri sellaisessa paikassa, jossa voisi ajatella vaikkapa sata vuotta sitten vastaavan naisen vastaavanlaisessa asussa istuneen.
Koska ihminen aina pelkää "höpsähtäneeksi" leimautumista, näytin kuvaa talossa pitempään vaikuttaneelle valokuvaajalle ikäänkuin vitsin varjolla. Hän naurahti hermostuneesti, eikä asiaan enää palattu. Kiehtoi kuitenkin niin paljon, että otin siitä osasuurennusduplikaatteja itselleni, koska originaalit piti jättää talon arkistoihin. Siellä ne ovat vieläkin.
En väitä, että kumpikaan kuvista on mikään todiste mistään. En väitä sitäkään, etteikö niille voisi olla aivan ymmärrettävää selitystä. Väitän kuitenkin, etten itse pysty niitä selittämään.
Ja heti niille, jotka kysyvät miksen tuo niitä tämän laajemmin julkisuuteen, vastakysymys: miksi toisin? Ei minulla ole tarvetta mitään todistella kenellekään. En halua tämän kaltaista julkisuutta. En halua tehdä itsestäni pelleä ryöhkäämällä entisen työpaikkani arkistoihin vaatimaan valokuvaa, "kert siin on kummitus niinku". Esiinnyn tällä palstalla nimimerkillä ja niin saa ollakin.
Eli alkuperäiseen kysymykseen takaisin: onko kenelläkään muulla selittämättömiä valokuvia?
Aaveita valokuvissa?
29
6560
Vastaukset
- Olympus
Joo, ensimmäisessä tapauksessa luulen, että olet vain unohtanut ottaa maskin pois, sellaista sattuu että muistaa tehneensä jotakin vaikka ei olekaan.
Toisesta tapauksesta en oikein ymmärtänyt että oliko kuvassa näkyvä nainen missä kohtaa huonetta ja ennen kaikkea oliko oikeassa mittakaavassa, kerro lisää jos viitsit, pitää miettiä vähän.
Yleisesti ottaen maailmassa otetaan varmaan miljardeja kuvia vuosien kuluessa niin olisi oikeastaan ihmeellistä jos niihin ei silloin tällöin tulisi todella epätodennäköisiä heijastumia ym. jotka eivät selity aivan yksinkertaisesti.- Särmä
...analyysista, haluan todellakin selvityksiä fotoihini.
Mutta ensimmäisessä tapauksessa ei ole maskin unohtamisen mahdollisuutta: terävyysalueen ulkopuolella oleva valonlähde esiintyy JOKO pyöreänä TAI maskin muotoisena. Snaijaat varmaan. Siitä oudosta otoksesta tekee mystisen se, että siinä esiintyivät molemmat samaan aikaan, eli vaikka olisin unohtanut ottaa maskin, mistä se "normaalispotti" sitten kuvaan tuli?
Nainen taas esiintyi oikeassa mittakaavassa siihen nähden, mitä kuvittelisin elävänkin naisen siinä tilassa olevan.
>Yleisesti ottaen maailmassa otetaan varmaan miljardeja kuvia vuosien kuluessa niin olisi oikeastaan ihmeellistä jos niihin ei silloin tällöin tulisi todella epätodennäköisiä heijastumia ym. jotka eivät selity aivan yksinkertaisesti.
Lausuntosi on totta ja allekirjoitan sen täysin. Joka tapauksessa - kaikella kahdenkymmenen vuoden tietämykselläni - nämä kaksi valokuvaa ovat tehneet minuun vaikutuksen. - Kysymys
Särmä kirjoitti:
...analyysista, haluan todellakin selvityksiä fotoihini.
Mutta ensimmäisessä tapauksessa ei ole maskin unohtamisen mahdollisuutta: terävyysalueen ulkopuolella oleva valonlähde esiintyy JOKO pyöreänä TAI maskin muotoisena. Snaijaat varmaan. Siitä oudosta otoksesta tekee mystisen se, että siinä esiintyivät molemmat samaan aikaan, eli vaikka olisin unohtanut ottaa maskin, mistä se "normaalispotti" sitten kuvaan tuli?
Nainen taas esiintyi oikeassa mittakaavassa siihen nähden, mitä kuvittelisin elävänkin naisen siinä tilassa olevan.
>Yleisesti ottaen maailmassa otetaan varmaan miljardeja kuvia vuosien kuluessa niin olisi oikeastaan ihmeellistä jos niihin ei silloin tällöin tulisi todella epätodennäköisiä heijastumia ym. jotka eivät selity aivan yksinkertaisesti.
Lausuntosi on totta ja allekirjoitan sen täysin. Joka tapauksessa - kaikella kahdenkymmenen vuoden tietämykselläni - nämä kaksi valokuvaa ovat tehneet minuun vaikutuksen.Oliko filsu pitkäänkin kameran nokassa? Oliko ilmassa mahd. hienojakoista pölyä tai kosteutta, jolloin valo eri tavoin filtraten olisi voinut vähäksi aikaa "polttaa" kakkulan pintaan tuon kuvion?
Toinen tapaus: näkyikö "haamu" myös negalla? Tiedän tapauksen, jossa valokuvaajalta oli tulla paskat housuun, kun oli opiskeluaikana valottanut paperia, johon kaveri oli valottanut omalta negaltaan erään kuolleen henkilön naaman, muttei ollutkaan sitten kehittänyt paperia vaan oli työntänyt takas blankkojen paperien joukkoon.
Täytyy sanoa, että olisipa hauska nähdä nuo kertomasi kuvat. Selityksesi oli erittäin perusteellinen ja luotettavan tuntuinen. Erityisesti tuo vanhan naisen tapaus on mielenkiintoinen. Viimeksihän täällä taisimme puhua aaveista valokuvissa kesäkuun alussa, kun käsiteltiin http://www.ghostresearch.org/ghostpics/ -linkin kummituskuvia.
Silloin kirjoitin: "Mukavaa linkissä on se, että on esitetty myös 'varmuudella väärennettyjä' kuvia. Sellaisiahan on rajatiedon alueella esitetty vuosikymmenien kuluessa pilvin pimein. Osa noista 'selittämättömistä' kuvista on kyllä sellaisia, joiden kummitukset ovat kyllä hyvän tahdon ja uskon varassa löydettävissä, esim. kuva 15 ( http://www.ghostresearch.org/ghostpics/face.html )
Osa on taas oikeasti varsin uskottavan näköisiä. Monet kuvista kuitenkin ovat, niinkuin kiistanalaisissa ilmiöissä kuten kummitukset, ufot ja lumimies jeti, yleensäkin kummallisen huonolaatuisia. Oman lisänsä tuo mielenkiintoinen keskustelu etusivulla siitä, miksi digikamera on huono kummituksia kuvattaessa (ei kykene tallentamaan kummituksia -> herättää kyllä hilpeyttä ;). Sensijaan taas hyvä ja järkevä perustelu on se, että negatiivien perusteella pitää kuvat kyetä varmistamaan aidoiksi, eikä muunnelluiksi."
Itse olen ottanut erilaisilla digikameroilla 20.000-30.000 kuvaa, useimmiten sellaisissa paikoissa joissa on nimenomaan hyvät edellytykset kummittelulle. En ole kuitenkaan tähän asti onnistunut löytämään kuvista mitään sellaista poikkeavaa, jollaista viestissäsi tarkoitat. Olisiko sitten kyse tuon edellä mainitun linkin artikkelin mukaisesti kuitenkin siitä, että käytän digikameraa... ;)
Äkkiseltään kertomustasi ajatellen tulee tietenkin mieleen erilaiset (erityisesti perinteisiä) kameroita koskevat luonnollisen piiriin kuuluvat mahdollisuudet:
- kuten toisessa viestissä jo sanottu, olet unohtanut filtterin päälle molempiin kuviin
- olet ottanut vahingossa 2 kuvaa filtteri päällä ja kamera ei ottanutkaan kuvaa, kun olit poistanut filtterin vaikka luulitkin sen ottavan
- jostain syystä olet kehittänyt saman kuvan kahdesti (eli sen jossa filtteri oli päällä)
- kehittämössä on tehty jekku (ei tietenkään koske ammattilaista, joka itse kehittää kuvat)
Luin muuten juuri tänään artikkelin Atlantis Rising-lehden tuoreimmasta numerosta, jossa kerrottiin venäläisestä valokuvaajasta nimeltään Henry Silanov. Kuulemma tämä herra on onnistunut ottamaan valokuvia menneisyydestä eli menneistä tapahtuneista ja henkilöistä (esim. tsaarista, 2. maailmansodasta, jne). Kuvissa näkyy kuulemma tavallisen kuvaushetken näkymän lisäksi ikäänkuin "läpinäkyvänä" näkymä tai hahmo menneisyydestä. Kuulemma menneisyyden kuvaamisen mahdollistaa se, että hän on poistanut "ohuet kameran linsseissä olevat magnesiumfluoridi-kerrokset, jota löytyy myös itse filmistä. Lisäksi kamerassa täytyy käyttää linssejä, jotka on valmistettu erikoisen hienosta luonnonkvartsista". Yhdessä nämä kuulemma mahdollistavat ultravioletin säteilyn kautta "menneisyyden kuvan" muodostamisen filmille. Itse kyllä rohkenen hieman epäillä tuota.- Olympus
Katselin noita linkin kuvia ja oli vaikea olla huomaamatta tiettyja yhtäläisyyksiä.
Kaikissa kuvissa ylimääräinen tai kuvaan kuulumaton hahmo tai esine oli läpikuultava ja ilmeisesti kaikki kuvat oli otettu filmille ja monet varsin huonolaatuisilla kameroílla ja kuvaajat eivät yleensä ole ammattikuvaajia.
Tästä päättelisin että filmille on valotettu kaksi kuvaa päällekäin, mikä on huonommalla kameralla mahdollista, esim filmi ei vain siirry eteenpäin ym.
Näissä kuvissa on myös kuvamanipulaation vaara sekä otettaessa ja myöhemmin kehityksessä niin suuri koska olosuhteet eivät olleet valvottuja vaan on vasta myöhemmin "huomattu" kuvan erikoisuudet. Näitä kuvia on mahdoton todistaa mihinkään suuntaan, mutta ovat kyllä mielenkiintoinen pohtimisen aihe. Uskon kyllä suurimman osan olevan vilpittömästi otettuja kuvia ja uskon vastauksen olevan inhimillisissä erehdyksissä ja tekniikan toimimattomuudesta. - Särmä
Minuakin kiehtoo enemmän se "vanha rouva". Vaikka hahmon kasvot olisivat muotoutuneet sattuman kautta filmille päässeestä valovuodosta, viivaterävät kaulukset raitoineen ovat kyllä aika käsittämättömät.
Mitä tulee filtterikoekuviini, niin kirjoitat:
- kuten toisessa viestissä jo sanottu, olet unohtanut filtterin päälle molempiin kuviin
- olet ottanut vahingossa 2 kuvaa filtteri päällä ja kamera ei ottanutkaan kuvaa, kun olit poistanut filtterin vaikka luulitkin sen ottavan
- jostain syystä olet kehittänyt saman kuvan kahdesti (eli sen jossa filtteri oli päällä)
- kehittämössä on tehty jekku (ei tietenkään koske ammattilaista, joka itse kehittää kuvat)
Täsmennyksenä kerron, että tämä "sielu" esiintyy kuvassa tummempana hahmona spotin päällä siinä "ilman suodinta" kuvassa. Jos kyseessä olisi vahinkokaksoisvalotus, spotin kirkkauden olisi pitänyt puhkipolttaa hahmo pois. Kuvassa esiintyvä kummallisuus toki saataisiin siihen trikkinäkin, mutta se pitäisi erikseen rakentaa, tehdä aivan eri tavalla, tuollaisena se ei voi syntyä vahingossa.
Kehitin filmin ja vedostin kuvan itse, kehittämön jekku ei voi olla kyseessä. Hahmo näkyy niin ikään negatiivissa (6x7) hieman vaaleampana puhkimustan spotin "päällä".
Olen itsekin pannut merkille "outokuvien" laadun yleisen heikkouden. Itse teoretisoin asiaa siten, että kyse on yleensä osarajauksista: hahmot kun kai harvemmin asettuvat poseeraamaan ihan framille, vaan kuikuilevat jossain taustalla.
Joissakin "aavekuvissa" minua hämää se, miksi kuva yleensäkin on otettu. Tuntuisi kuvaajan saaneen vain päähänsä, että "fotaanpa tuon lepikon tuosta, vaikka siinä ei ole mitään valokuvauksellista", ja kas, kehityksestä tullessa siellä luuraakin kummajainen. Joissakin taas näyttäisi siltä, että kuvan rajaus on todella pielessä: pääkohteet ovat oudosti sivussa, ikäänkuin rajauksessa olisi jätetty tarkoituksella tilaa fotoon ihmeellisellä tavalla pulpahtanutta "omituista hahmoa" varten.
Kävin katsomassa noita ystävällisesti antamienne linkkien kuvia. Nii-in, valokuvat ovat aika kehno todiste "tuonpuoleisista" ilmiöistä. En mene väittämään, että ovat trikkikuvia tai sattumia, mutta toisaalta niissä ei ole mitään mikseivät voisi olla. - Anonyymi
Vanha ketju mutta mielenkiintoisia kuvia oli tuolla linkin takana.
- kuvia
mitä lienevät?
http://community-2.webtv.net/JamesB1955/EntityRodsPSCA2000/
Rodsit outoja?
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1174.htm- jorppe M
kovasti tuli tuosta ensimäisen linkin muutamasta otoksesta mieleen lintu.
yhdestä suoraan sanottuna kyyhky. lentävä ja siipiään sitä edellyttäen räpyttelevänä.
tiedä häntä. - Osaatko selittää
jorppe M kirjoitti:
kovasti tuli tuosta ensimäisen linkin muutamasta otoksesta mieleen lintu.
yhdestä suoraan sanottuna kyyhky. lentävä ja siipiään sitä edellyttäen räpyttelevänä.
tiedä häntä.kuvaan sisältyy kaksi outoa juttua, toi kummallinen viiva joka kulkee huoneen poikki, otin useampia kuvia, joissa se sama viiva oli kaikissa, mutta ei saman näköisenä, vaan siitä oli erilaisia versioita. sitten toi naama tuon levyn takana, miten se on syntynyt?
Ne kirkkaat eriväriset läiskät on heijastimista, joita on vintillä olevissa pyörissä.
Otin sen normaalilla valotusajalla.
http://picserver.org/view_image.php/YZP23X5FJ184/p.jpeg - Särmä
Osaatko selittää kirjoitti:
kuvaan sisältyy kaksi outoa juttua, toi kummallinen viiva joka kulkee huoneen poikki, otin useampia kuvia, joissa se sama viiva oli kaikissa, mutta ei saman näköisenä, vaan siitä oli erilaisia versioita. sitten toi naama tuon levyn takana, miten se on syntynyt?
Ne kirkkaat eriväriset läiskät on heijastimista, joita on vintillä olevissa pyörissä.
Otin sen normaalilla valotusajalla.
http://picserver.org/view_image.php/YZP23X5FJ184/p.jpegAika vänkä. Jos se on otettu normaalilla valotusajalla, joka kai tarkoittaa jotain sekunnin murto-osia (tätä tukee myös kuvan pimeys), liikkeen on täytynyt olla nopeaa.
Filmissä olevia valotusvirheitä vastaan puhuisi se, että ilmiö on valkoinen: pienet valovuodot ovat usein värikkäitä, johtuen filmin värikerroksien päällekkäisyydestä. Naarmuja filkassakaan tämä ei ole, koska ne olisivat teräviä.
Jos ilmiö esiintyy eri tavalla joka fotossa, jokin siellä liikkuu. Kasvoja en oikeastaan löytänyt, ainoastaan kuvioita jotka voisi tulkita kasvoiksi - valon ja varjon vaihteluita, siis.
Tiesitkö odottaa jotain näkyväksi, näkyikö tuo paljaalla silmällä, vai miksi kuvasit monta kertaa pimeää ullakkoa?
Tämä näin pikaisen analyysin pohjalta. Saatanpa tsekkailla fotoa vielä tarkemminkin PhotoShopilla. - se vinttikuvaaja
Särmä kirjoitti:
Aika vänkä. Jos se on otettu normaalilla valotusajalla, joka kai tarkoittaa jotain sekunnin murto-osia (tätä tukee myös kuvan pimeys), liikkeen on täytynyt olla nopeaa.
Filmissä olevia valotusvirheitä vastaan puhuisi se, että ilmiö on valkoinen: pienet valovuodot ovat usein värikkäitä, johtuen filmin värikerroksien päällekkäisyydestä. Naarmuja filkassakaan tämä ei ole, koska ne olisivat teräviä.
Jos ilmiö esiintyy eri tavalla joka fotossa, jokin siellä liikkuu. Kasvoja en oikeastaan löytänyt, ainoastaan kuvioita jotka voisi tulkita kasvoiksi - valon ja varjon vaihteluita, siis.
Tiesitkö odottaa jotain näkyväksi, näkyikö tuo paljaalla silmällä, vai miksi kuvasit monta kertaa pimeää ullakkoa?
Tämä näin pikaisen analyysin pohjalta. Saatanpa tsekkailla fotoa vielä tarkemminkin PhotoShopilla.Otin sen takia niitä kuvia niin monta, kun siinä yhdessä oli sellainen viiva, joka näkyy myös tässä valokuvassa siinä.
Onnistuin tallentamaan tuon viivan melkein jokaiseen valokuvaan, jonka otin sieltä joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta...
Etkö muka huomannut sitä sinistä naamaa siinä sermin takana, joka katselee oikealle päin? Silmät on jotenkin epäsevät, mutta suu erottuu hyvin..
Voi olla, että sen saisi photoshopilla paremmin näkymään, jos myokkaisi jotain kontrastia, tai vastaavaa? voiko niin tehdä?
Se on muuten otettu digitaalikameralla.. - vinttikuvaaja
se vinttikuvaaja kirjoitti:
Otin sen takia niitä kuvia niin monta, kun siinä yhdessä oli sellainen viiva, joka näkyy myös tässä valokuvassa siinä.
Onnistuin tallentamaan tuon viivan melkein jokaiseen valokuvaan, jonka otin sieltä joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta...
Etkö muka huomannut sitä sinistä naamaa siinä sermin takana, joka katselee oikealle päin? Silmät on jotenkin epäsevät, mutta suu erottuu hyvin..
Voi olla, että sen saisi photoshopilla paremmin näkymään, jos myokkaisi jotain kontrastia, tai vastaavaa? voiko niin tehdä?
Se on muuten otettu digitaalikameralla..Niin sinne vintille saa kyllä valotkin päälle, mutta halusin jostain syystä ottaa pimeestä ne kuvat käyttäen salamaa, lisäksi tota kuvaa on pikkusen puristettu kokoon, jotta sen voi laittaa picserverille, jossa on 150kt kuvakokoraja.
- Olympus
vinttikuvaaja kirjoitti:
Niin sinne vintille saa kyllä valotkin päälle, mutta halusin jostain syystä ottaa pimeestä ne kuvat käyttäen salamaa, lisäksi tota kuvaa on pikkusen puristettu kokoon, jotta sen voi laittaa picserverille, jossa on 150kt kuvakokoraja.
Joo ihan hyvin tehty kuva, mutta oot sählännyt sen pään liittämisessä kuvaan, kun sermin raidat ovat vaaleampia juuri rajoittuessaan pään kohdalle, huijausta.
- vinttikuvaaja
Olympus kirjoitti:
Joo ihan hyvin tehty kuva, mutta oot sählännyt sen pään liittämisessä kuvaan, kun sermin raidat ovat vaaleampia juuri rajoittuessaan pään kohdalle, huijausta.
Joo, huomasin sen jo sitä tehdessä, mutta kun toi kuva oli tollanen 5 minuutin sähellys, en sitten jaksanu ruveta sitä sen paremmin sovitteleen.
Tarkoitus oli vain testata ensin, että kuinka hyviä kuvan analysoijia täällä on. Se sininen kummitus on muuten mun isosiskoni... :P
Noniin asiasta kolmanteen, se viiru, joka menee kuvan laidasta laitaa, ei ole minun omaa tuotantoani, se oli jo valmiissa kuvassa, enkä osaa ainakaan itse selittää sen muodostumista.
Jos kattoo tarkaan sitä viirua ja seuraa sitä, voi huomata että kuvassa on sen viirun yläpuolella myös toinen samanlainen viiru, mutta vaan paljon pienempi, sekin lähtee tämän isomman tapaan pienestä valopisteesta ja seilailee samaan suuntaan... - BlackLily
Osaatko selittää kirjoitti:
kuvaan sisältyy kaksi outoa juttua, toi kummallinen viiva joka kulkee huoneen poikki, otin useampia kuvia, joissa se sama viiva oli kaikissa, mutta ei saman näköisenä, vaan siitä oli erilaisia versioita. sitten toi naama tuon levyn takana, miten se on syntynyt?
Ne kirkkaat eriväriset läiskät on heijastimista, joita on vintillä olevissa pyörissä.
Otin sen normaalilla valotusajalla.
http://picserver.org/view_image.php/YZP23X5FJ184/p.jpegTuo juova päättyy kirkkaaseen valopisteeseen. Onko siinä jokin ikkuna tai muu reikä?
Mikäli kuvassa on jokin huippuvalopiste, se piirtyy negalle, mikäli suljin on jäänyt auki liian pitkäksi aikaa. Muu osa huonetta taas valaistuu käytetyllä salamalla. Salama ei tietenkään ole ollut käytössä silloin kun olet liikuttanut kameraa (kääntynyt oikealle) hämärässä huoneessa. - Nauris
vinttikuvaaja kirjoitti:
Joo, huomasin sen jo sitä tehdessä, mutta kun toi kuva oli tollanen 5 minuutin sähellys, en sitten jaksanu ruveta sitä sen paremmin sovitteleen.
Tarkoitus oli vain testata ensin, että kuinka hyviä kuvan analysoijia täällä on. Se sininen kummitus on muuten mun isosiskoni... :P
Noniin asiasta kolmanteen, se viiru, joka menee kuvan laidasta laitaa, ei ole minun omaa tuotantoani, se oli jo valmiissa kuvassa, enkä osaa ainakaan itse selittää sen muodostumista.
Jos kattoo tarkaan sitä viirua ja seuraa sitä, voi huomata että kuvassa on sen viirun yläpuolella myös toinen samanlainen viiru, mutta vaan paljon pienempi, sekin lähtee tämän isomman tapaan pienestä valopisteesta ja seilailee samaan suuntaan...ihme mörkö siellä vintillä asustaa.. pelottas kyllä jos vastaan tulisi. ai mitä.. sun sisko vai
ei taida tarvita kovin etevää analysoijaa että näkee tuon pään olevan nopeasti siihe liitetty :P - vinttikuvaaja
BlackLily kirjoitti:
Tuo juova päättyy kirkkaaseen valopisteeseen. Onko siinä jokin ikkuna tai muu reikä?
Mikäli kuvassa on jokin huippuvalopiste, se piirtyy negalle, mikäli suljin on jäänyt auki liian pitkäksi aikaa. Muu osa huonetta taas valaistuu käytetyllä salamalla. Salama ei tietenkään ole ollut käytössä silloin kun olet liikuttanut kameraa (kääntynyt oikealle) hämärässä huoneessa.Ongelma onkin siinä, että otin sen ja ne muutkin sillä vakiosäädöllä, mikä siinä kamerassa on, eli en muokannut sitä valotusaikaa mitenkään.
Siinä kohtaa on kyllä reikä, josta näkyy valoa...
sitten siellä on myös toinen samanlainen reikä, tai valopiste, mutta se viiva, mikä tulee siitä rei'ästä, ei ole yhtenevä tuon pitemmän kanssa, vaan ne viivat menee ristiin, sellaisenhan ei pitäisi kait olla mahdollista? - Särmä
vinttikuvaaja kirjoitti:
Joo, huomasin sen jo sitä tehdessä, mutta kun toi kuva oli tollanen 5 minuutin sähellys, en sitten jaksanu ruveta sitä sen paremmin sovitteleen.
Tarkoitus oli vain testata ensin, että kuinka hyviä kuvan analysoijia täällä on. Se sininen kummitus on muuten mun isosiskoni... :P
Noniin asiasta kolmanteen, se viiru, joka menee kuvan laidasta laitaa, ei ole minun omaa tuotantoani, se oli jo valmiissa kuvassa, enkä osaa ainakaan itse selittää sen muodostumista.
Jos kattoo tarkaan sitä viirua ja seuraa sitä, voi huomata että kuvassa on sen viirun yläpuolella myös toinen samanlainen viiru, mutta vaan paljon pienempi, sekin lähtee tämän isomman tapaan pienestä valopisteesta ja seilailee samaan suuntaan...Ehdin vasta nyt tarkemmin tsekata kuvaa, ja avata sen PhotoShoppiin. Siskosi kasvotkin tulivat jo näkyviin, kun lisäsi kontrastia ja valoisuutta. Alkuperäistä kuvaasi pienellä katsellessa ne näyttivät lähinnä jauhosäkiltä.
Muulta osin trikkiä ei välttämättä pilaa sen "vuotaminen" levyn eteenkin: jos ajattelee tarkoitustasi eli kasvojen omituista piirtymistä kuvaan, ei ole mikään pakko ajatella niiden olevan mitenkään "levyn takana".
Valoviirukin on aika selvää kauraa, tuo BlackLilyn analyysi lienee oikea. Sinulla on vintillä kolmionmuotoinen aukko seinässä. Et ole käyttänyt jalustaa, vaan luottanut salaman tenhoisaan voimaan. Kamerasi automatiikka on kuitenkin honannut, että hämärää on ja käyttänyt ohessa pitempää valotusta. Kuten arvoisa BlackLily kertookin, huippuvalokohdat ovat piirtyneet kuvaan käsiesi liikkeiden mukaan. Olet ensin liikuttanut kameraa reteämmällä otteella ja sitten pyrkinyt pitämään sitä aloillaan, josta kielii "kaksoiskolmio", eli katon aukon piirtyminen kahtena kirkkaampana, päällekkäisenä valokuviona.
Vänkä tämä silti on, varsinkin kun otaksuu sinun ensin ajatelleen lavastaa kummajaisfoton ja sitten huomanneenkin siinä tarkoittamattomia omituisuuksia.
Jatkaessasi haamuvalokuvien antoisalla väärennysalalla kehotan kiinnittämään huomiota jo aiemmin kertomaani yksityiskohtaan: miksi valokuva ylipäätään on napattu? Se, että esitellään esim. ullakolta hämärä kuva, jossa esiintyykin "omituisuuksia", herättää kysymyksen miksi joku on kolunnut vintille fotaamaan ihan muuten vaan. - vinttikuvaaja
Särmä kirjoitti:
Ehdin vasta nyt tarkemmin tsekata kuvaa, ja avata sen PhotoShoppiin. Siskosi kasvotkin tulivat jo näkyviin, kun lisäsi kontrastia ja valoisuutta. Alkuperäistä kuvaasi pienellä katsellessa ne näyttivät lähinnä jauhosäkiltä.
Muulta osin trikkiä ei välttämättä pilaa sen "vuotaminen" levyn eteenkin: jos ajattelee tarkoitustasi eli kasvojen omituista piirtymistä kuvaan, ei ole mikään pakko ajatella niiden olevan mitenkään "levyn takana".
Valoviirukin on aika selvää kauraa, tuo BlackLilyn analyysi lienee oikea. Sinulla on vintillä kolmionmuotoinen aukko seinässä. Et ole käyttänyt jalustaa, vaan luottanut salaman tenhoisaan voimaan. Kamerasi automatiikka on kuitenkin honannut, että hämärää on ja käyttänyt ohessa pitempää valotusta. Kuten arvoisa BlackLily kertookin, huippuvalokohdat ovat piirtyneet kuvaan käsiesi liikkeiden mukaan. Olet ensin liikuttanut kameraa reteämmällä otteella ja sitten pyrkinyt pitämään sitä aloillaan, josta kielii "kaksoiskolmio", eli katon aukon piirtyminen kahtena kirkkaampana, päällekkäisenä valokuviona.
Vänkä tämä silti on, varsinkin kun otaksuu sinun ensin ajatelleen lavastaa kummajaisfoton ja sitten huomanneenkin siinä tarkoittamattomia omituisuuksia.
Jatkaessasi haamuvalokuvien antoisalla väärennysalalla kehotan kiinnittämään huomiota jo aiemmin kertomaani yksityiskohtaan: miksi valokuva ylipäätään on napattu? Se, että esitellään esim. ullakolta hämärä kuva, jossa esiintyykin "omituisuuksia", herättää kysymyksen miksi joku on kolunnut vintille fotaamaan ihan muuten vaan.No joo, uskon selitykseesi siitä viirusta.
Voin tähän nyt samaan putkeen sitten selittää syyn, miksi otin tuon kuvan:
Halusin testata kameran ominaisuuksia pimeässä ja muutenkin. Vintti vaikutti mielenkiintoiselta kohteelta. (en siis ottanut kuvaa tätä keskustelua varten)
Kuva on otettu joskus heinäkuun puolella, jolloin otin koko kuvasarjan joissa noita viivoja sitten huomasin, ensimmäisen "viivakuvan" taisin ottaa silloin kun siellä oli valot päällä ja viiva seilaili kattoparrujen "päällä" ja näytti joltain johdolta tms.
Koska tiesin ettei siellä mitään sellaisia matalalla roikkuvia johtoja ole, menin takaisin sinne ylös ja otin lisää niitä kuvia joissa sitten niitä viivoja näkyi vähän joka puolella...
Unohdin koko jutun, kunnes sitten huomasin tämmöisen keskustelun ja ajattelin laittaa kuvan analysoitavaksi, koska en itse ole mikään kamera-ammattilainen...
Noh sitten länttäsin sen siskon muokatun naaman siihen vielä ikäänkuin pieneksi vitsiksi, kun se pelkkä viiru nyt ei kovin kummallinen elementti ole valokuvassa... Särmä kirjoitti:
Ehdin vasta nyt tarkemmin tsekata kuvaa, ja avata sen PhotoShoppiin. Siskosi kasvotkin tulivat jo näkyviin, kun lisäsi kontrastia ja valoisuutta. Alkuperäistä kuvaasi pienellä katsellessa ne näyttivät lähinnä jauhosäkiltä.
Muulta osin trikkiä ei välttämättä pilaa sen "vuotaminen" levyn eteenkin: jos ajattelee tarkoitustasi eli kasvojen omituista piirtymistä kuvaan, ei ole mikään pakko ajatella niiden olevan mitenkään "levyn takana".
Valoviirukin on aika selvää kauraa, tuo BlackLilyn analyysi lienee oikea. Sinulla on vintillä kolmionmuotoinen aukko seinässä. Et ole käyttänyt jalustaa, vaan luottanut salaman tenhoisaan voimaan. Kamerasi automatiikka on kuitenkin honannut, että hämärää on ja käyttänyt ohessa pitempää valotusta. Kuten arvoisa BlackLily kertookin, huippuvalokohdat ovat piirtyneet kuvaan käsiesi liikkeiden mukaan. Olet ensin liikuttanut kameraa reteämmällä otteella ja sitten pyrkinyt pitämään sitä aloillaan, josta kielii "kaksoiskolmio", eli katon aukon piirtyminen kahtena kirkkaampana, päällekkäisenä valokuviona.
Vänkä tämä silti on, varsinkin kun otaksuu sinun ensin ajatelleen lavastaa kummajaisfoton ja sitten huomanneenkin siinä tarkoittamattomia omituisuuksia.
Jatkaessasi haamuvalokuvien antoisalla väärennysalalla kehotan kiinnittämään huomiota jo aiemmin kertomaani yksityiskohtaan: miksi valokuva ylipäätään on napattu? Se, että esitellään esim. ullakolta hämärä kuva, jossa esiintyykin "omituisuuksia", herättää kysymyksen miksi joku on kolunnut vintille fotaamaan ihan muuten vaan.>>>Jatkaessasi haamuvalokuvien antoisalla väärennysalalla kehotan kiinnittämään huomiota jo aiemmin kertomaani yksityiskohtaan: miksi valokuva ylipäätään on napattu? Se, että esitellään esim. ullakolta hämärä kuva, jossa esiintyykin "omituisuuksia", herättää kysymyksen miksi joku on kolunnut vintille fotaamaan ihan muuten vaan.
Juuri tämä on keskeinen huomio kun analysoidaan mitä tahansa valokuvia, joissa väitetään esiintyvän yliluonnollisia hahmoja tms. Telkkarista jokin aika sitten tulleessa kummitusdokumentissa oli hyvin käsitelty tätä asiaa; väärennettyihin valokuviin jätetään omalaatuiseen kohtaan tyhjää tilaa (johon kummitus jälkeenpäin sijoitetaan) tai kuvan ihmiset osoittavat/katsovat hieman eri kohtia "havaitessaan" kummituksen (koska alunperin ei ole ollut mitään osoitettavaa/katsottavaa). Havaintosi epärationaalisesta kuvausinnosta ja -kohteesta kuulunee hyvin samaan sarjaan näiden kanssa.- Noita-Nainen
Osaatko selittää kirjoitti:
kuvaan sisältyy kaksi outoa juttua, toi kummallinen viiva joka kulkee huoneen poikki, otin useampia kuvia, joissa se sama viiva oli kaikissa, mutta ei saman näköisenä, vaan siitä oli erilaisia versioita. sitten toi naama tuon levyn takana, miten se on syntynyt?
Ne kirkkaat eriväriset läiskät on heijastimista, joita on vintillä olevissa pyörissä.
Otin sen normaalilla valotusajalla.
http://picserver.org/view_image.php/YZP23X5FJ184/p.jpegTottakai kuvamanipulaatio on mahdollista, mutta myos yliluonnolliset ilmiot ovat mahdollisia. Varsinkin jos asut/asutte aika vanhassa talossa, kaiken maailman "kummituslapset", jotka ehka ravaavat siella vintilla, ovat ihan mahdollisia.
Pisti vain mieleen tuon tyton naama...ei meikkia ja hiukset aika vanhanaikaisesti...(kuten lapsilla "ennen vanhaan") Nykyaanhan jo kersatkin maalaavat itseaan...
...ja janna tuo valoilmio keskella kuvaa.
- Noita-Nainen
No tempaisempa sitten taman jutun tanne, kun nyt valokuvista puhutaan.
Eli kun olin lomalla Egyptissa ja otin HUOM ihan "tavallisia" valokuvia "tavallisella kameralla", niin yhdessa kuuluisimmista nahtavyyksista (eli ikivanha faaraoiden paraati- ja juhlapaikka jne.) valokuvassa nakyy jannittava "pilvi", joka nousee kuin kiemurteleva savu ilmaan....tai pikemminkin kuin joku "taivaaseen kohoava henki"....ts. tumma kiemurteleva juova kuvan keskella horisontissa kauempana....(vaikea selittaa...)
Ristin ilmion "Faaraon Kiroukseksi", koska me turistilaumat olimme tulleet hairitsemaan heidan todennakoisesti pyhaa paikkaansa...- haluaa nähdä..
Jos voit niin laitapa se egyptinkuva tänne, niin katsotaan sitä savupilveä vähän...
Savun lähdettähän ei selityksesi perusteella näy, joten kyseessä pelkkä nuotio? Tai vastaava, tai sitten ei, jos se paikka on ihan keskellä kaupunkia... - Noita-Nainen
haluaa nähdä.. kirjoitti:
Jos voit niin laitapa se egyptinkuva tänne, niin katsotaan sitä savupilveä vähän...
Savun lähdettähän ei selityksesi perusteella näy, joten kyseessä pelkkä nuotio? Tai vastaava, tai sitten ei, jos se paikka on ihan keskellä kaupunkia...Siis se SAATTOI olla jonkin asteen savua......YHTA HYVIN jotain MUUTAKIN. (etta mua ottaa taa vaittely joskus paahan...)
Saattoi se yhta hyvin olla jotain "plasmaakin".
Jossain vaiheessa se naytti raamatulliselta HEINASIRKKAPARVELTA, mutta koska elamme vuotta 2004, niin ajattelin etta se EI ole heinasirkkaparvi.
Sita paitsi olennaista oli se etta mitaan vastaavaa ilmiota EI OLLUT REAALIELAMSSA, vaan siis ainoastaan muutamissa valokuvissa.
Eli se ilmio jai siis ainoastaan filmille. (siksi paattelin etta se voisi olla jotain "jannaa".)
Filmin kehitysvirhe se tuskin on, koska AIVAN SAMAN RULLAN filmeissa osassa sita on, osassa EI.
En voi valitettavasti tasta vain tempaista sita kuvaa tanne, koska se on ns. "normaali" valokuva, eli EI digitaalisessa muodossa.
- jostain
netistä tätä filminpätkää
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/05/216429
kun meni toi maikkarikin tuollaiseksi.- Pohjan akka
pätkä. Enpäs ollut aikaisemmin huomannutkaan moista.
- Anonyymi
Pohjan akka kirjoitti:
pätkä. Enpäs ollut aikaisemmin huomannutkaan moista.
Mistähän johtuu just oudot kuvat otat mistä tahansa jos näkyy poikeavaa mitä se sitten on onko se just menneistä ajoista on hyviä ja huonoja henkiä. :)
- Anonyymi
Otin tuolta yleempä yhdeltä lähettäjältä tän linkin:
http://www.ghostresearch.org/ghostpics/
siellä oli mielenkiintoisia kuvia
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123690MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778