Voi olla yllätys monelle kun vakuutus ei korvaakkaan mitään vaikka vakuutuskirjassa lukee "jälleenhankintaarvo", on otettava huomioon että arvo voi olla hajaasutusalueella NEGATIIVINEN ts. rakennuksella ei ole arvoa vaan ainoastaan purkukustannukset..
Vakuutukset maatilalla,
päivittäkää..
19614
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
on "päivänarvo" näillä sumutetaan vakuutuksen ottajia..
keskustelua ja vakuutuksista maksetaan isot rahat ?
on paljon vakuuttamatonta rakennuskantaa ja metsiä.
ja lisääntyy koko ajan.
Vakuutusturva kannattaa todella selvittää maatilalla ja muutenkin. Selvittäkää ihmeessä oikeusturvavakuuksen kattavuus itsellenne, että mitä todella korvataan, jos joutuu jostain syystä haastetuksi käräjille.
Minulle itselleni kävi, että oli melkoinen yllätys, ettei oikeusturvavakuutus korvaa oikeastaan mitään, laskenta kaava oli tämä 2 x riidanalainen summa - omavastuu = korvaussumma. Korvaussumma on enintään tosin 25000€, mutta... jos saat sopivan pienen laskun, jolle ei ole oikein laillisia perusteita, mutta asiasta ei myöskään löydy oikeushistoriasta minkäänlaista ennakkotapausta, onkin vitsit vähissä. Käytännössä et voi alkaa puolustamaan oikeuksiasi, vaan joudut maksamaan laskun kiltisti. Periaatteessa koskettaa jokaista viljelijää.
Mitä tulee tuohon jälleenhankinta-/päivänarvoon, nekin kannattaa selvittää itselleen.
Laittakaa tänne kaikki tapaukset jossa tunnette vakuutusyhtiön kusettaneen asiakastaan, ja yhtiön nimi tietysti mukaan.
Ei tuossa mitään nimiä tarvitse julkistaa, vaan jokainen ottaa nyt tehtäväkseen selvittää omaan maatilavakuutukseensa liittyvän oikeusturvavakuutuksen kattavuuden, että mitä korvaa ja miten, ettei tule yllätyksiä myöhemmin.
Ainakaan if-vakuutusyhtiötä ei kiinnostanut maatilan vakuuttaminen lainkaan, kun pyysin tarjousta. Tekivät tarjouksen yksityistalouden vakuutuksista, mutta aivan tolkuttomat hinnat, ei tullut kauppoja, vaikka oli vielä järjestöalennuksiakin tarjolla.
Vaan ihan oikeasti kannattaa vertailla yhtiöitä ja vakuutuksia. Kannattaa myös lukea huolella ne pienellä kirjoitetut osiot, että milloin vakuutus on voimassa ja mitä korvataan.
Tuo oikeusturvavakuutus on aika erikoinen, kun alkaa oikein miettimään, että mitä sillä korvataan.
vakuutus kannattaa pitää, muut on täyttä kusetusta, palovakuutuskin tietyin varauksin vanhoihin rakennuksiin, ellet pysty uutta taloa rakentamaan omalla rahalla, vakuutuskin on turha..
If on tunnetusti kallis yhtiö, kilpailutin autoni vakuutuksen, If oli 48,6 % kaliimpi kuin halvin tarjous. Kysymyksessä oli täydellinen kasko ja liikennevakuutus uudelle autolle, omavastu täysin sama molemmissa yhtiöissä.
on kyse rakennusten vakuuttamisesta, auton vakuutusta kannattaa kyllä kysyä useammasta yhtiöstä..
Kokemus on kyllä osoittanut, että keskittäminen kannattaa, eli tarjoukset voi kyllä pyytää ja kannattaa ehdottomasti pyytää useammalta yhtiöltä ja vielä tinkiä nistäkin tarjouksista, mutta kannattaa pitää vakuutukset samassa yhtiössä.
Tämä sillä, että isommassa paketissa saa jo keskittämisalennusta melkoisesti, että joku auton vakuutus tulee jo ilmaiseksi, jos vertaa että ottaisi autolle erikseen vakuutuksen jossain toisessa yhtiössä.
Itselläni on vakuutettuna tämä maatila, rakennuksia n. 10, traktoreita 7kpl, puimureita 3kpl, kaivinkone, autoja 5kpl, veneitä 2kpl, moottoripyöriä 5kpl, mopo, matkavakuutuksia 5kpl, tässä päälimmäiset ja näillä mennään. Olen pyytänyt tarjouksia ajoittain eri yhtiöistä yhdessä ja hajautettuna, aina on vakuutukset jäänneet yhdelle yhtiölle.
Viimeksi pyysin tarjoukset if, tapiola, y-fennia ja pohjola. Pohjolaan jäivät vakuutukset, Tapiola toiseksi ja kallis, if kaukana tarjouksineen, halusi vakuuttaa vain yksityistalouden mielettömillä hinnoilla (ei haluja vakuuttaa maatilaa), y-fennia ei halunut tehdä lainkaan tarjousta
Rakennusten kohdalla kannattaa tehdä semmoset sopimukset, että korvataan tai rakennetaan uusi tilalle, niin jos hinta jää liian matalaksi, niin sanoo vain, että tehkää uusi tilalle.
rikastumis pykälä joka estää uuden rakentamisen, ellei se palanut rakennus tosiaan ollut uusi ja asumaton..
Semmosta vakuutusta ei kannata ottaa.
kun vanha palaa ja ei saa uutta taloa tilalle.
No eihän sitä saa muutenkaan, jos on tommonen rikastumispykälä joka estää uuden rakentamisen.
vielä lisää sen että ellet rakenna uutta rakennusta niin korvausta ei heru latin latia..
korvauksia..