Ja Jumala piileskeli hiljaa?

Korjaus: Ulkopuolella ovat koirat ja velhot jne...

>>> Niinkö kuvittelet? Että vain katselee ja nauttii? Tyhmä olet. >>>

Jos sinä näet ikkunastasi tapahtuman, jossa tapahtumassa ollaan vaikkapa pahoinpitelemässä ihmistä hyvin kauhealla tavalla, etkä sinä tee asialle mitään, esimerkiksi et soita poliisille näkemästäsi, niin mitä sinä silloin teet?

Väliin ei tietenkään kannata mennä, jos ei satu olemaan jumala tai ei omaa ihmevoimia kuten teräsmiehellä tarinoissa kerrotaan olevan, mutta edes poliisille soittaminen olisi jo jotakin konkreettista uhrin hyväksi.

Joten mikä on sinun motiivisi tuollaisessa tilanteessa, jossa sinä näet selkeän kauhean teon tapahtuvan, mutta sinä et tee yhtään mitään, vaan ainoastaan katselet tapahtumaa ikkunastasi?

Ei ole.

älä valehtele! kirjoitti:

Ei ole.

"älä valehtele!
21.4.2014 20:09

Ei ole. "

Mikä kommentissa on valhetta?

>>> Tuota sinä et voi mitenkään tietää. >>>

No mitäpä se jumala sitten teki Ruandan joukkomurhan aikaan?

Olisko hän voinut estää kyseisen kammottavan tapahtuman?

Jos olisi kyennyt, miksi ei estänyt? Jos yritti estää, miksi ei onnistunut?

>>> Kysymykselläsi on väärä lähtökohta. >>>

Ja mitähän tämä loistava vastaus tarkoittaa käytännössä?

>>> Onko tuollaista Jumalaa? >>>

Sitähän minä juuri kysyin ja palataan takaisin.

Kun jumala katseli Ruandan kansanmurhan tapahtumaa, niin miksi hän ei tehnyt mitään, vaan hän vain katseli?

Vai eikö hän kiireiltään edes havainnut koko tapahtumaa, kun oli tärkeämpääkin tekemistä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuota sinä et voi mitenkään tietää. >>>

No mitäpä se jumala sitten teki Ruandan joukkomurhan aikaan?

Olisko hän voinut estää kyseisen kammottavan tapahtuman?

Jos olisi kyennyt, miksi ei estänyt? Jos yritti estää, miksi ei onnistunut?

>>> Kysymykselläsi on väärä lähtökohta. >>>

Ja mitähän tämä loistava vastaus tarkoittaa käytännössä?

>>> Onko tuollaista Jumalaa? >>>

Sitähän minä juuri kysyin ja palataan takaisin.

Kun jumala katseli Ruandan kansanmurhan tapahtumaa, niin miksi hän ei tehnyt mitään, vaan hän vain katseli?

Vai eikö hän kiireiltään edes havainnut koko tapahtumaa, kun oli tärkeämpääkin tekemistä?

Lue lisää

"No mitäpä se jumala sitten teki Ruandan joukkomurhan aikaan?"

Veikkaisin, että säästi ne joiden kuuluikin säästyä.

"Olisko hän voinut estää kyseisen kammottavan tapahtuman?"

"Jos olisi kyennyt, miksi ei estänyt?

Ei kuulunut suunnitelmaansa.

"Jos yritti estää, miksi ei onnistunut?"

Esti siinä mitassa, kuin oli tarpeen estää.

"Ja mitähän tämä loistava vastaus tarkoittaa käytännössä?"

Se tarkoittaa sitä, että kysymyksesi lähtökohta on väärä. Kuvaat Jumalan sellaisena mitä hän ei ole. Vähän sama kuin kysyisin mitä meidän tulisi tehdä kurpitsan kokoiselle nenällesi. Jos nenäsi ei ole kurpitsan kokoinen on kysymykseni lähtökohta väärä.

"niin miksi hän ei tehnyt mitään, vaan hän vain katseli?"

Et tiedä pitääkö tuo paikkaansa, koska et tiedä millainen kansanmurha olisi ollut mikäli Jumala ei olisi sen suhteen tehnyt sen mikä on tarpeellista.

"Vai eikö hän kiireiltään edes havainnut koko tapahtumaa,"

Varmasti havaitsi.

"kun oli tärkeämpääkin tekemistä?"

Emme tiedä mihin kohtaa Jumalan tärkeysjärjestystä Ruandan kansanmurha asettui.

Tätä tarkoitin kirjoitti:

"No mitäpä se jumala sitten teki Ruandan joukkomurhan aikaan?"

Veikkaisin, että säästi ne joiden kuuluikin säästyä.

"Olisko hän voinut estää kyseisen kammottavan tapahtuman?"

"Jos olisi kyennyt, miksi ei estänyt?

Ei kuulunut suunnitelmaansa.

"Jos yritti estää, miksi ei onnistunut?"

Esti siinä mitassa, kuin oli tarpeen estää.

"Ja mitähän tämä loistava vastaus tarkoittaa käytännössä?"

Se tarkoittaa sitä, että kysymyksesi lähtökohta on väärä. Kuvaat Jumalan sellaisena mitä hän ei ole. Vähän sama kuin kysyisin mitä meidän tulisi tehdä kurpitsan kokoiselle nenällesi. Jos nenäsi ei ole kurpitsan kokoinen on kysymykseni lähtökohta väärä.

"niin miksi hän ei tehnyt mitään, vaan hän vain katseli?"

Et tiedä pitääkö tuo paikkaansa, koska et tiedä millainen kansanmurha olisi ollut mikäli Jumala ei olisi sen suhteen tehnyt sen mikä on tarpeellista.

"Vai eikö hän kiireiltään edes havainnut koko tapahtumaa,"

Varmasti havaitsi.

"kun oli tärkeämpääkin tekemistä?"

Emme tiedä mihin kohtaa Jumalan tärkeysjärjestystä Ruandan kansanmurha asettui.

Lue lisää

>>> Veikkaisin, että säästi ne joiden kuuluikin säästyä. >>>

No onpas kiva jumala!! Hän siis antoi murhaajien murhata ja se oli oikein, ja jos joku onnekas säilyi hengissä, niin se on sitten jumalan ansiota!

Juuri tällaista vastausta minä hieman epäilinkin.

>>> Ei kuulunut suunnitelmaansa. >>>

Oi että! Paikalla on henkilö, joka tietää jumalan suunnitelmat Ruandan kansanmurhasta!

No kysäisepä häneltä, että mikä se suunnitelma oli, että adventistit murhailivat toisiaan hullun kiilto silmissä?

Mikä se jumalan suunnitelma oli tässä tapauksessa?

>>> Esti siinä mitassa, kuin oli tarpeen estää. >>>

Eli jumalasi tykkää murhista jossain mitassa, kun ei estänyt kaikkea murhaamista?

>>> Et tiedä pitääkö tuo paikkaansa, koska et tiedä millainen kansanmurha olisi ollut mikäli Jumala ei olisi sen suhteen tehnyt sen mikä on tarpeellista. >>>

Eli jumala halusi näyttää meille sen, että millainen kansanmurha tulee, jos jumala ei puutu siihen?

Onko sinulla antaa esimerkkiä sellaisesta kivasta kansanmurhasta, jonka jumala halusi estää ja ehkäpä estikin?

Eli uutinen vaikka bussilastillisesta verenhimoisia murhamiehiä aseineen, jotka olivat menossa johonkin kylään tappamaan sen jäsenet, mutta tuntemattomasta syystä bussi syöksyi rotkoon ja kaikki murhamiehet kuolivat?

Tässä voisi olla esimerkki jumalan estämästä murhatyöstä.

Emme tiedä mihin kohtaa Jumalan tärkeysjärjestystä Ruandan kansanmurha asettui. >>>

Koska hän ei estänyt sitä, niin aikalailla siellä jumalan arvomaailman alapäässä siis, eli jumalalle täysin merkityksetön tapahtuma, että mitä jumalan kannattajat tekevät hänen nimissään.

bushmanni kirjoitti:

>>> Veikkaisin, että säästi ne joiden kuuluikin säästyä. >>>

No onpas kiva jumala!! Hän siis antoi murhaajien murhata ja se oli oikein, ja jos joku onnekas säilyi hengissä, niin se on sitten jumalan ansiota!

Juuri tällaista vastausta minä hieman epäilinkin.

>>> Ei kuulunut suunnitelmaansa. >>>

Oi että! Paikalla on henkilö, joka tietää jumalan suunnitelmat Ruandan kansanmurhasta!

No kysäisepä häneltä, että mikä se suunnitelma oli, että adventistit murhailivat toisiaan hullun kiilto silmissä?

Mikä se jumalan suunnitelma oli tässä tapauksessa?

>>> Esti siinä mitassa, kuin oli tarpeen estää. >>>

Eli jumalasi tykkää murhista jossain mitassa, kun ei estänyt kaikkea murhaamista?

>>> Et tiedä pitääkö tuo paikkaansa, koska et tiedä millainen kansanmurha olisi ollut mikäli Jumala ei olisi sen suhteen tehnyt sen mikä on tarpeellista. >>>

Eli jumala halusi näyttää meille sen, että millainen kansanmurha tulee, jos jumala ei puutu siihen?

Onko sinulla antaa esimerkkiä sellaisesta kivasta kansanmurhasta, jonka jumala halusi estää ja ehkäpä estikin?

Eli uutinen vaikka bussilastillisesta verenhimoisia murhamiehiä aseineen, jotka olivat menossa johonkin kylään tappamaan sen jäsenet, mutta tuntemattomasta syystä bussi syöksyi rotkoon ja kaikki murhamiehet kuolivat?

Tässä voisi olla esimerkki jumalan estämästä murhatyöstä.

Emme tiedä mihin kohtaa Jumalan tärkeysjärjestystä Ruandan kansanmurha asettui. >>>

Koska hän ei estänyt sitä, niin aikalailla siellä jumalan arvomaailman alapäässä siis, eli jumalalle täysin merkityksetön tapahtuma, että mitä jumalan kannattajat tekevät hänen nimissään.

Lue lisää

"No onpas kiva jumala!"

Jumalan ei ole tarvis olla sinun näkökulmastasi kiva.

"Mikä se jumalan suunnitelma oli tässä tapauksessa?"

En tiedä, mutta tiedän että mitään ei tapahdu Hänen sallimattaan.

"Eli jumalasi tykkää murhista jossain mitassa, kun ei estänyt kaikkea murhaamista?"

Väärä johtopäätös. Sinulla ei ole tietoa tykkäämisestä.

"Eli jumala halusi näyttää meille sen, että millainen kansanmurha tulee, jos jumala ei puutu siihen?"

Miten tuon voit päätellä?

"Onko sinulla antaa esimerkkiä sellaisesta kivasta kansanmurhasta, jonka jumala halusi estää ja ehkäpä estikin?"

Ei tietenkään. Miten voit edellyttää, että minulla olisi todisteita jostakin joka ei tapahtunut? Tuollaisen vaatiminen ei ole mitenkään loogista.

"mutta tuntemattomasta syystä bussi syöksyi rotkoon ja kaikki murhamiehet kuolivat?"

Noitahan tapauksia on, mutta mikä osoittaisi sinulle sen että taustalla on Jumala?

"Koska hän ei estänyt sitä, niin aikalailla siellä jumalan arvomaailman alapäässä siis"

Tuotakaan et pysty päättelemään. Rynnit jatkuvasti epäloogisiin johtopäätöksiin, koska vihaat uskoa.

Opetan sinua kirjoitti:

"No onpas kiva jumala!"

Jumalan ei ole tarvis olla sinun näkökulmastasi kiva.

"Mikä se jumalan suunnitelma oli tässä tapauksessa?"

En tiedä, mutta tiedän että mitään ei tapahdu Hänen sallimattaan.

"Eli jumalasi tykkää murhista jossain mitassa, kun ei estänyt kaikkea murhaamista?"

Väärä johtopäätös. Sinulla ei ole tietoa tykkäämisestä.

"Eli jumala halusi näyttää meille sen, että millainen kansanmurha tulee, jos jumala ei puutu siihen?"

Miten tuon voit päätellä?

"Onko sinulla antaa esimerkkiä sellaisesta kivasta kansanmurhasta, jonka jumala halusi estää ja ehkäpä estikin?"

Ei tietenkään. Miten voit edellyttää, että minulla olisi todisteita jostakin joka ei tapahtunut? Tuollaisen vaatiminen ei ole mitenkään loogista.

"mutta tuntemattomasta syystä bussi syöksyi rotkoon ja kaikki murhamiehet kuolivat?"

Noitahan tapauksia on, mutta mikä osoittaisi sinulle sen että taustalla on Jumala?

"Koska hän ei estänyt sitä, niin aikalailla siellä jumalan arvomaailman alapäässä siis"

Tuotakaan et pysty päättelemään. Rynnit jatkuvasti epäloogisiin johtopäätöksiin, koska vihaat uskoa.

Lue lisää

Ensimmäinen versio piti sisällään hieman oudon pätkän, niin tässä uusi:

>>> Jumalan ei ole tarvis olla sinun näkökulmastasi kiva. >>>

Ei tietenkään. Minun mielestäni jumalat voivat olla aivan sellaisia, kuin kukin satu edellyttää.

>>> En tiedä, mutta tiedän että mitään ei tapahdu Hänen sallimattaan. >>

Näin minäkin olen ajatellut, eli myös murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat jumalien armollisella sallimuksella. Sellaisia ne jumalat ovat.

>>> Väärä johtopäätös. Sinulla ei ole tietoa tykkäämisestä. >>>

NÄin voisi olettaa, jos kerran tuo jumala antoi osan selvitä, mutta osa murhattiin. Jumala siis tykkäsi osasta murhaamisesta, kun antoi sen tapahtua, mutta joidenkin ihmisten murhaamisesta jumala ei tykännyt, kun antoi heidän selvitä.

Ehkä jumala ei puhuisi tykkäämisestä, mutta jostain syystä osa murhaamisesta oli jumalan kannalta ihan ok, mutta osa ei ollut.

Jumalat lienevät siis kovin ailahtelevaisiakin, kuten me ihmisetkin olemme.

>>> Miten tuon voit päätellä? >>

Kun kerran jumala sallii kansanmurhia ja niitä tehdään hänen sallimuksellaan, kuten hienosti kerroit, niin sittenhän jumala haluaa meille ehkä näyttää jotain, vai salliiko hän tappamista, murhia ja raiskaamista ilman mitään syytä? EIkö edes "opetusmielessä" voisi olla hyvä syy?

Mutta enhän minä tietenkään voi tietää syytä, että miksi jumala sallii murhat, raiskaukset ja tapot ja kaiken väkivallan, niin säästän sinulta jo seuraavan vastauksesi.

>>> Ei tietenkään. Miten voit edellyttää, että minulla olisi todisteita jostakin joka ei tapahtunut? Tuollaisen vaatiminen ei ole mitenkään loogista. >>>

Juu. Ja kun jumaliakaan ei voida todistaa, eikä joulupukkeja, niin sitten toisaalta tällainen olemattomien pohdiskelu on aivan turhaa. Mutta silti miljoonat ihmiset rukoilevat jumalia parantamaan sairautensa tai toivovat sitä, että heitä ei kohtaisi onnettomuus, mutta silti jumalat sulkevat korvansa tältä ja kansanmurhia tapahtuu, raiskauksia tapahtuu ja ties mitä tapahtuu ja jumalat vain nautiskelevat siitä, että mitään ei tapahdu ilman heidän sallimustaan.

> Noitahan tapauksia on, mutta mikä osoittaisi sinulle sen että taustalla on Jumala? >>>

No vaikka jumala osoitti bussia sormella ja satojen ihmisten katsoessa sormesta singahtanut salama vei bussiin rotkoon surmaten murhamiehet?

Tai jotain sellaista, mitä jumalat osaavat tehdä, ainakin satujen mukaan.

Luulisi jumalan nyt keksivän edes yhden keinon, jolla hän kykenisi vakuuttamaan kaltaiseni hieman skeptisen ihmisen omasta jumalallisesta olevuudestaan, mutta jumalilla tuntuu olevan kovin heikko mielikuvitus siinä, että miten he osaisivat itsensä tuoda julki niin, että tällainen tyhmempikin Maapallon asukas sen huomaisi.

Ehkä jumalien kannattaisi palkata jokin hyvä imagokonsultti kertomaan, että miten tullaan esiin kolosta uskottavasti?

>>> Tuotakaan et pysty päättelemään. Rynnit jatkuvasti epäloogisiin johtopäätöksiin, koska vihaat uskoa. >>>

Miksi minä uskoa vihaisin? Usko jumaliin pitää kapitalismin rattaat pyörimässä, sillä raha vaihtaa omistajaa ja se on kapitalismin, maallistuneen yhteiskunnan kannalta helvetin hyvä asia.

bushmanni kirjoitti:

Ensimmäinen versio piti sisällään hieman oudon pätkän, niin tässä uusi:

>>> Jumalan ei ole tarvis olla sinun näkökulmastasi kiva. >>>

Ei tietenkään. Minun mielestäni jumalat voivat olla aivan sellaisia, kuin kukin satu edellyttää.

>>> En tiedä, mutta tiedän että mitään ei tapahdu Hänen sallimattaan. >>

Näin minäkin olen ajatellut, eli myös murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat jumalien armollisella sallimuksella. Sellaisia ne jumalat ovat.

>>> Väärä johtopäätös. Sinulla ei ole tietoa tykkäämisestä. >>>

NÄin voisi olettaa, jos kerran tuo jumala antoi osan selvitä, mutta osa murhattiin. Jumala siis tykkäsi osasta murhaamisesta, kun antoi sen tapahtua, mutta joidenkin ihmisten murhaamisesta jumala ei tykännyt, kun antoi heidän selvitä.

Ehkä jumala ei puhuisi tykkäämisestä, mutta jostain syystä osa murhaamisesta oli jumalan kannalta ihan ok, mutta osa ei ollut.

Jumalat lienevät siis kovin ailahtelevaisiakin, kuten me ihmisetkin olemme.

>>> Miten tuon voit päätellä? >>

Kun kerran jumala sallii kansanmurhia ja niitä tehdään hänen sallimuksellaan, kuten hienosti kerroit, niin sittenhän jumala haluaa meille ehkä näyttää jotain, vai salliiko hän tappamista, murhia ja raiskaamista ilman mitään syytä? EIkö edes "opetusmielessä" voisi olla hyvä syy?

Mutta enhän minä tietenkään voi tietää syytä, että miksi jumala sallii murhat, raiskaukset ja tapot ja kaiken väkivallan, niin säästän sinulta jo seuraavan vastauksesi.

>>> Ei tietenkään. Miten voit edellyttää, että minulla olisi todisteita jostakin joka ei tapahtunut? Tuollaisen vaatiminen ei ole mitenkään loogista. >>>

Juu. Ja kun jumaliakaan ei voida todistaa, eikä joulupukkeja, niin sitten toisaalta tällainen olemattomien pohdiskelu on aivan turhaa. Mutta silti miljoonat ihmiset rukoilevat jumalia parantamaan sairautensa tai toivovat sitä, että heitä ei kohtaisi onnettomuus, mutta silti jumalat sulkevat korvansa tältä ja kansanmurhia tapahtuu, raiskauksia tapahtuu ja ties mitä tapahtuu ja jumalat vain nautiskelevat siitä, että mitään ei tapahdu ilman heidän sallimustaan.

> Noitahan tapauksia on, mutta mikä osoittaisi sinulle sen että taustalla on Jumala? >>>

No vaikka jumala osoitti bussia sormella ja satojen ihmisten katsoessa sormesta singahtanut salama vei bussiin rotkoon surmaten murhamiehet?

Tai jotain sellaista, mitä jumalat osaavat tehdä, ainakin satujen mukaan.

Luulisi jumalan nyt keksivän edes yhden keinon, jolla hän kykenisi vakuuttamaan kaltaiseni hieman skeptisen ihmisen omasta jumalallisesta olevuudestaan, mutta jumalilla tuntuu olevan kovin heikko mielikuvitus siinä, että miten he osaisivat itsensä tuoda julki niin, että tällainen tyhmempikin Maapallon asukas sen huomaisi.

Ehkä jumalien kannattaisi palkata jokin hyvä imagokonsultti kertomaan, että miten tullaan esiin kolosta uskottavasti?

>>> Tuotakaan et pysty päättelemään. Rynnit jatkuvasti epäloogisiin johtopäätöksiin, koska vihaat uskoa. >>>

Miksi minä uskoa vihaisin? Usko jumaliin pitää kapitalismin rattaat pyörimässä, sillä raha vaihtaa omistajaa ja se on kapitalismin, maallistuneen yhteiskunnan kannalta helvetin hyvä asia.

Lue lisää

"Ensimmäinen versio piti sisällään hieman oudon pätkän"

Monet viesteistäsi pitävät sisällään sellaisia pätkiä. Tuoreeltaan muistuu esimerkkinä mieleen miten yritit perustella, että keskimääräisellä eliniällä voitaisiin argumentoida jotenkin sitä vastaan, että Uuden Testamentin kirjat eivät olisi aikalaiskirjoituksia. Hyvin outo logiikka, mitä et koskaan pystynyt järkevästi perustelemaan.

"Minun mielestäni jumalat voivat olla aivan sellaisia, kuin kukin satu edellyttää."

Jos tuo on kantasi, miksi sitten vaadit Jumalan luonteelle perusteluja? Kantasi ja siitä seuraava toimintasi eivät käy yhteen.

"eli myös murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat jumalien armollisella sallimuksella."'

Miksi armollisella? Miksi haluat lisätä tuon adjektiivin? Mitä tarkoitat armollisella?

"NÄin voisi olettaa"

Myönnät siis, että tieto puuttuu. Olet mielipidepohjalla argumentoimassa kuten Myllykoskikin :-)

"Jumala siis tykkäsi osasta murhaamisesta"

Siis-termin käyttö edellyttää, että olet perustellut jotain mutta et ole perustellut mitään.

"joidenkin ihmisten murhaamisesta jumala ei tykännyt, kun antoi heidän selvitä. "

Pohjimmiltaan perustelet antropomorfisella käsitykselläsi Jumalasta.

"Jumalat lienevät siis kovin ailahtelevaisiakin, kuten me ihmisetkin olemme."

Lisää antropomorfismia. Tuollainen perusteluhan ei ole logiikan sääntöjen mukainen. Et voi perustelle, että kun A on jotakin on B sitä myös.

"sittenhän jumala haluaa meille ehkä näyttää jotain, vai salliiko hän tappamista, murhia ja raiskaamista ilman mitään syytä"

On kaksi mielestäni tärkeää periaatetta, jotka sinun täytyy ymmärtää.

1) Jumala on antanut luomilleen olennoille vapaan tahdon. Edistyneimmin sitä soveltavat enkelit ja ihmiset. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että meillä on vapaa tahto myös pahaan. Näin on niin kauan kuin luomakunta on syntiinlankeemuksen alainen. Tulee aika, jolloin vapaasta tahdostamme emme halua pahaa, mutta nyt on vielä toisin. Jumala voisi hävittää kaikki pahan ilmaukset maailmasta, mutta se tarkoittaisi myös vapaan tahtomme hävittämistä.

2) Jumala on kaikkialla läsnä. Se ei tarkoita vain kolmea ensimmäistä ulottuvuutta, vaan neljättäkin. Jumala on läsnä kaikkialla ajassakin. Jumalan näkökulmastakatsoen Hän on meidän kokemamme lineaarisen ajan ulkopuolella tai voidaan myös sanoa että Hän on kaikkialla lineaarisella aikajanalla yhtäaikaa.

Jumalan näkökulmasta Aadam ja Eeva lankeavat syntiin juuri nyt, Joosef vaikuttaa Egyptissä juuri nyt, Mooses tuo israelilaiset Egyptistä juuri nyt, Jeesus on Maan päällä juuri nyt, Rooman valtakunta hajoaa juuri nyt, Talvisota käydään juuri nyt ja vastaavasti jumalattomien tuomio tapahtuu juuri nyt. Jumalan näkökulmasta siis hän tuomitsee ja rankaisee pahan juuri nyt tällä hetkellä. Eli vapaan tahdon mahdollistamasta pahasta tulee rangaistus välittömästi. Jumalan näkökulmasta katsoen. Ainoastaan ihmisen näkökulmasta Jumala sallii pahaa, Jumalan näkökulmasta katsoen pahaa ei sallita.

"No vaikka jumala osoitti bussia sormella ja satojen ihmisten katsoessa sormesta singahtanut salama vei bussiin rotkoon surmaten murhamiehet?"

Tuollaisesta tapauksesta en ole tietoinen.

"Luulisi jumalan nyt keksivän edes yhden keinon, jolla hän kykenisi vakuuttamaan kaltaiseni hieman skeptisen ihmisen omasta jumalallisesta olevuudestaan"

Hän on antanut sellaiset keinot, jotka miljardit ovat hyväksyneet. Jos sinä et niitä hyväksy niin se on oman vapaan tahtosi mukainen valintasi, jonka seuraukset itse kannat. Sinun on turha väittää, että keinoja ei annettu, koska miljardit ovat ottaneet ne vastaan.

"Ehkä jumalien kannattaisi palkata jokin hyvä imagokonsultti kertomaan, että miten tullaan esiin kolosta uskottavasti?"

Kopioin tämän ivallisuutesi osoituksen, jota et pystynyt välttämään tähän, koska se liittyy alempana esitettyyn.

"Miksi minä uskoa vihaisin? "

Koska sinä haluat elää kuten sinä haluat, etkä halua että on olemassa Jumala joka tuomitsee sinut synneistäsi. Siksi sinä ivaat ja vihaat.

Opetan sinua taas kirjoitti:

"Ensimmäinen versio piti sisällään hieman oudon pätkän"

Monet viesteistäsi pitävät sisällään sellaisia pätkiä. Tuoreeltaan muistuu esimerkkinä mieleen miten yritit perustella, että keskimääräisellä eliniällä voitaisiin argumentoida jotenkin sitä vastaan, että Uuden Testamentin kirjat eivät olisi aikalaiskirjoituksia. Hyvin outo logiikka, mitä et koskaan pystynyt järkevästi perustelemaan.

"Minun mielestäni jumalat voivat olla aivan sellaisia, kuin kukin satu edellyttää."

Jos tuo on kantasi, miksi sitten vaadit Jumalan luonteelle perusteluja? Kantasi ja siitä seuraava toimintasi eivät käy yhteen.

"eli myös murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat jumalien armollisella sallimuksella."'

Miksi armollisella? Miksi haluat lisätä tuon adjektiivin? Mitä tarkoitat armollisella?

"NÄin voisi olettaa"

Myönnät siis, että tieto puuttuu. Olet mielipidepohjalla argumentoimassa kuten Myllykoskikin :-)

"Jumala siis tykkäsi osasta murhaamisesta"

Siis-termin käyttö edellyttää, että olet perustellut jotain mutta et ole perustellut mitään.

"joidenkin ihmisten murhaamisesta jumala ei tykännyt, kun antoi heidän selvitä. "

Pohjimmiltaan perustelet antropomorfisella käsitykselläsi Jumalasta.

"Jumalat lienevät siis kovin ailahtelevaisiakin, kuten me ihmisetkin olemme."

Lisää antropomorfismia. Tuollainen perusteluhan ei ole logiikan sääntöjen mukainen. Et voi perustelle, että kun A on jotakin on B sitä myös.

"sittenhän jumala haluaa meille ehkä näyttää jotain, vai salliiko hän tappamista, murhia ja raiskaamista ilman mitään syytä"

On kaksi mielestäni tärkeää periaatetta, jotka sinun täytyy ymmärtää.

1) Jumala on antanut luomilleen olennoille vapaan tahdon. Edistyneimmin sitä soveltavat enkelit ja ihmiset. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että meillä on vapaa tahto myös pahaan. Näin on niin kauan kuin luomakunta on syntiinlankeemuksen alainen. Tulee aika, jolloin vapaasta tahdostamme emme halua pahaa, mutta nyt on vielä toisin. Jumala voisi hävittää kaikki pahan ilmaukset maailmasta, mutta se tarkoittaisi myös vapaan tahtomme hävittämistä.

2) Jumala on kaikkialla läsnä. Se ei tarkoita vain kolmea ensimmäistä ulottuvuutta, vaan neljättäkin. Jumala on läsnä kaikkialla ajassakin. Jumalan näkökulmastakatsoen Hän on meidän kokemamme lineaarisen ajan ulkopuolella tai voidaan myös sanoa että Hän on kaikkialla lineaarisella aikajanalla yhtäaikaa.

Jumalan näkökulmasta Aadam ja Eeva lankeavat syntiin juuri nyt, Joosef vaikuttaa Egyptissä juuri nyt, Mooses tuo israelilaiset Egyptistä juuri nyt, Jeesus on Maan päällä juuri nyt, Rooman valtakunta hajoaa juuri nyt, Talvisota käydään juuri nyt ja vastaavasti jumalattomien tuomio tapahtuu juuri nyt. Jumalan näkökulmasta siis hän tuomitsee ja rankaisee pahan juuri nyt tällä hetkellä. Eli vapaan tahdon mahdollistamasta pahasta tulee rangaistus välittömästi. Jumalan näkökulmasta katsoen. Ainoastaan ihmisen näkökulmasta Jumala sallii pahaa, Jumalan näkökulmasta katsoen pahaa ei sallita.

"No vaikka jumala osoitti bussia sormella ja satojen ihmisten katsoessa sormesta singahtanut salama vei bussiin rotkoon surmaten murhamiehet?"

Tuollaisesta tapauksesta en ole tietoinen.

"Luulisi jumalan nyt keksivän edes yhden keinon, jolla hän kykenisi vakuuttamaan kaltaiseni hieman skeptisen ihmisen omasta jumalallisesta olevuudestaan"

Hän on antanut sellaiset keinot, jotka miljardit ovat hyväksyneet. Jos sinä et niitä hyväksy niin se on oman vapaan tahtosi mukainen valintasi, jonka seuraukset itse kannat. Sinun on turha väittää, että keinoja ei annettu, koska miljardit ovat ottaneet ne vastaan.

"Ehkä jumalien kannattaisi palkata jokin hyvä imagokonsultti kertomaan, että miten tullaan esiin kolosta uskottavasti?"

Kopioin tämän ivallisuutesi osoituksen, jota et pystynyt välttämään tähän, koska se liittyy alempana esitettyyn.

"Miksi minä uskoa vihaisin? "

Koska sinä haluat elää kuten sinä haluat, etkä halua että on olemassa Jumala joka tuomitsee sinut synneistäsi. Siksi sinä ivaat ja vihaat.

Lue lisää

Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Tosin se on aivan sama mitä bushmannile sanoo ,vaikka se olisi kuinka tieteellistäkin hän ei sitä hyväksy ,jos sanojen takana on Kristitty . Eli bushmannin ongelma ei ole tiede. sillä vaikka olisit erimieltäkin hänen kanssaan tieteestä se ei häntä haittaa, vaan syy on se,että tieto tulee Kristityltä.

Opetan sinua taas kirjoitti:

"Ensimmäinen versio piti sisällään hieman oudon pätkän"

Monet viesteistäsi pitävät sisällään sellaisia pätkiä. Tuoreeltaan muistuu esimerkkinä mieleen miten yritit perustella, että keskimääräisellä eliniällä voitaisiin argumentoida jotenkin sitä vastaan, että Uuden Testamentin kirjat eivät olisi aikalaiskirjoituksia. Hyvin outo logiikka, mitä et koskaan pystynyt järkevästi perustelemaan.

"Minun mielestäni jumalat voivat olla aivan sellaisia, kuin kukin satu edellyttää."

Jos tuo on kantasi, miksi sitten vaadit Jumalan luonteelle perusteluja? Kantasi ja siitä seuraava toimintasi eivät käy yhteen.

"eli myös murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat jumalien armollisella sallimuksella."'

Miksi armollisella? Miksi haluat lisätä tuon adjektiivin? Mitä tarkoitat armollisella?

"NÄin voisi olettaa"

Myönnät siis, että tieto puuttuu. Olet mielipidepohjalla argumentoimassa kuten Myllykoskikin :-)

"Jumala siis tykkäsi osasta murhaamisesta"

Siis-termin käyttö edellyttää, että olet perustellut jotain mutta et ole perustellut mitään.

"joidenkin ihmisten murhaamisesta jumala ei tykännyt, kun antoi heidän selvitä. "

Pohjimmiltaan perustelet antropomorfisella käsitykselläsi Jumalasta.

"Jumalat lienevät siis kovin ailahtelevaisiakin, kuten me ihmisetkin olemme."

Lisää antropomorfismia. Tuollainen perusteluhan ei ole logiikan sääntöjen mukainen. Et voi perustelle, että kun A on jotakin on B sitä myös.

"sittenhän jumala haluaa meille ehkä näyttää jotain, vai salliiko hän tappamista, murhia ja raiskaamista ilman mitään syytä"

On kaksi mielestäni tärkeää periaatetta, jotka sinun täytyy ymmärtää.

1) Jumala on antanut luomilleen olennoille vapaan tahdon. Edistyneimmin sitä soveltavat enkelit ja ihmiset. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että meillä on vapaa tahto myös pahaan. Näin on niin kauan kuin luomakunta on syntiinlankeemuksen alainen. Tulee aika, jolloin vapaasta tahdostamme emme halua pahaa, mutta nyt on vielä toisin. Jumala voisi hävittää kaikki pahan ilmaukset maailmasta, mutta se tarkoittaisi myös vapaan tahtomme hävittämistä.

2) Jumala on kaikkialla läsnä. Se ei tarkoita vain kolmea ensimmäistä ulottuvuutta, vaan neljättäkin. Jumala on läsnä kaikkialla ajassakin. Jumalan näkökulmastakatsoen Hän on meidän kokemamme lineaarisen ajan ulkopuolella tai voidaan myös sanoa että Hän on kaikkialla lineaarisella aikajanalla yhtäaikaa.

Jumalan näkökulmasta Aadam ja Eeva lankeavat syntiin juuri nyt, Joosef vaikuttaa Egyptissä juuri nyt, Mooses tuo israelilaiset Egyptistä juuri nyt, Jeesus on Maan päällä juuri nyt, Rooman valtakunta hajoaa juuri nyt, Talvisota käydään juuri nyt ja vastaavasti jumalattomien tuomio tapahtuu juuri nyt. Jumalan näkökulmasta siis hän tuomitsee ja rankaisee pahan juuri nyt tällä hetkellä. Eli vapaan tahdon mahdollistamasta pahasta tulee rangaistus välittömästi. Jumalan näkökulmasta katsoen. Ainoastaan ihmisen näkökulmasta Jumala sallii pahaa, Jumalan näkökulmasta katsoen pahaa ei sallita.

"No vaikka jumala osoitti bussia sormella ja satojen ihmisten katsoessa sormesta singahtanut salama vei bussiin rotkoon surmaten murhamiehet?"

Tuollaisesta tapauksesta en ole tietoinen.

"Luulisi jumalan nyt keksivän edes yhden keinon, jolla hän kykenisi vakuuttamaan kaltaiseni hieman skeptisen ihmisen omasta jumalallisesta olevuudestaan"

Hän on antanut sellaiset keinot, jotka miljardit ovat hyväksyneet. Jos sinä et niitä hyväksy niin se on oman vapaan tahtosi mukainen valintasi, jonka seuraukset itse kannat. Sinun on turha väittää, että keinoja ei annettu, koska miljardit ovat ottaneet ne vastaan.

"Ehkä jumalien kannattaisi palkata jokin hyvä imagokonsultti kertomaan, että miten tullaan esiin kolosta uskottavasti?"

Kopioin tämän ivallisuutesi osoituksen, jota et pystynyt välttämään tähän, koska se liittyy alempana esitettyyn.

"Miksi minä uskoa vihaisin? "

Koska sinä haluat elää kuten sinä haluat, etkä halua että on olemassa Jumala joka tuomitsee sinut synneistäsi. Siksi sinä ivaat ja vihaat.

Lue lisää

>>> Tuoreeltaan muistuu esimerkkinä mieleen miten yritit perustella, että keskimääräisellä eliniällä voitaisiin argumentoida jotenkin sitä vastaan, että Uuden Testamentin kirjat eivät olisi aikalaiskirjoituksia. >>>

No vaikea sinun on tietenkin ymmärtää sitä, että jos eräästä puusepän pojan kuolemasta kertoneet ensimmäiset kirjoitukset tulivat noin 50-70 vuotta kyseisen herran kuoleman jälkeen ja ihmiset elivät tuolloin noin 20-30 vuotiaiksi, niin kyseiset kirjoitukset eivät millään voi olla puusepän pojan aikalaisten kirjoittamia, kuten historian tutkimus meille kertoo.

Hyvin outo logiikka, mitä et koskaan pystynyt järkevästi perustelemaan. >>>

Tai sitten sinä et pysty hyväksymään sitä, koska kiihkeästi odottamasi elämä kuolema jälkeen voisi kokea pienen kolhun. Kannattaa elää ennen kuolemaa, kuin haikailla jotain, mitä ei ehkä ole.

>>> Jos tuo on kantasi, miksi sitten vaadit Jumalan luonteelle perusteluja? Kantasi ja siitä seuraava toimintasi eivät käy yhteen. >>

Minua kiinnostaa se, että miksi te uskotte johonkin taikaukkeliin ja haluan kovasti tietää siitä taikaukkelista enemmän. Vaikka ei itse usko, niin ehkäpä sitä haluaa tietää, että miksi joku toinen uskoo ja siksi minä haluan tietää, että mikä se sellainen taikaukkeli on, johon kannattaa uskoa.

Niitä on tuhansia ja mikä niistä on se oikea?

>>> Miksi armollisella? Miksi haluat lisätä tuon adjektiivin? Mitä tarkoitat armollisella? >>>

No kävisikö jumalasi pahuudellisella suosiolla? Murhanhimoisella suosiolla?

Millä adjektiivilla sinä sitten kuvaisit sitä?

>>> Myönnät siis, että tieto puuttuu. Olet mielipidepohjalla argumentoimassa kuten Myllykoskikin :-) >>>

No kerropa sinä sitten se, että miksi jumala antoi kyseisessä kansanmurhassa osan kuolla ja osan hän antoi selvitä?

Minulta puuttuu tieto siitä, että miksi jumala hyväksyy kansanmuhia määrätyiltä osin, mutta määrätyiltä osin ei, niin kun sinä olet vähemmän mielipidepohjalta arvioimassa jumalasi mielenliikkeitä, niin onko sinulla sitten tietoa?

>>> Et voi perustelle, että kun A on jotakin on B sitä myös. >>>

No mihinkä päätelmään sinä tulet siitä, että jumala antaa vaikkapa murhamiehen selvitä kansanmurhasta, mutta raskaana olevan uskovaisen hän antaa kuolla sikiöineen päivineen?

Minusta sellainen on ailahtelevuutta ja määrätyiltä osin julmuutta, sekä ties mitä, mutta jos sinulla on parempia keinoja kuvata jumalasi käyttäytymistä, niin kerro toki?

>> Jumalan näkökulmasta jne jne jne.... >>>

Kovasti sinä tiedät jumalasi näkökulmista yhtä sun toista.

Mutta siinä tietosi loppuu, kun sinulta kysyy, että miksi jumalasi antaa raskaana olevan uskovaisen kuolla tuskallisen kuoleman kun taas julma murhamies jatkaa elämäänsä aivan kuten ennenkin.

Mitä sellainen jumalalla tekee?

>>> Koska sinä haluat elää kuten sinä haluat, etkä halua että on olemassa Jumala joka tuomitsee sinut synneistäsi. Siksi sinä ivaat ja vihaat. >>>

Kerropas nyt edes yksi konkreettinen hyvä syy sille, että minua edes hivenen pelottaisi sinun jumalasi mahdollinen kosto minun elämäni valinnoista?

Tämä sinun jumalasi on piilossa jossain kiven kolossa ja sinä et kykene kertomaan siitä mitään sellaista, että jumalasi muuttuisi eläväksi edes pienenksi hetkeksi, niin miten tällaisella taikaukkelilla kannattaa ketään pelotella?

Ja muutenkin minua ihmetyttää, että aina vedetään tuo "jumala sitten rankaisee sinua" -kortti, kun ei mitään muuta keksitä?

Ei jumalasi muutu eläväksi sillä, että sinä palavasti uskot siihen ja siihen, että se taikaukkeli rankaisee minua siitä, kun en suostu uskomaan huuhaa-selityksiisi taikaukkelistasi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuoreeltaan muistuu esimerkkinä mieleen miten yritit perustella, että keskimääräisellä eliniällä voitaisiin argumentoida jotenkin sitä vastaan, että Uuden Testamentin kirjat eivät olisi aikalaiskirjoituksia. >>>

No vaikea sinun on tietenkin ymmärtää sitä, että jos eräästä puusepän pojan kuolemasta kertoneet ensimmäiset kirjoitukset tulivat noin 50-70 vuotta kyseisen herran kuoleman jälkeen ja ihmiset elivät tuolloin noin 20-30 vuotiaiksi, niin kyseiset kirjoitukset eivät millään voi olla puusepän pojan aikalaisten kirjoittamia, kuten historian tutkimus meille kertoo.

Hyvin outo logiikka, mitä et koskaan pystynyt järkevästi perustelemaan. >>>

Tai sitten sinä et pysty hyväksymään sitä, koska kiihkeästi odottamasi elämä kuolema jälkeen voisi kokea pienen kolhun. Kannattaa elää ennen kuolemaa, kuin haikailla jotain, mitä ei ehkä ole.

>>> Jos tuo on kantasi, miksi sitten vaadit Jumalan luonteelle perusteluja? Kantasi ja siitä seuraava toimintasi eivät käy yhteen. >>

Minua kiinnostaa se, että miksi te uskotte johonkin taikaukkeliin ja haluan kovasti tietää siitä taikaukkelista enemmän. Vaikka ei itse usko, niin ehkäpä sitä haluaa tietää, että miksi joku toinen uskoo ja siksi minä haluan tietää, että mikä se sellainen taikaukkeli on, johon kannattaa uskoa.

Niitä on tuhansia ja mikä niistä on se oikea?

>>> Miksi armollisella? Miksi haluat lisätä tuon adjektiivin? Mitä tarkoitat armollisella? >>>

No kävisikö jumalasi pahuudellisella suosiolla? Murhanhimoisella suosiolla?

Millä adjektiivilla sinä sitten kuvaisit sitä?

>>> Myönnät siis, että tieto puuttuu. Olet mielipidepohjalla argumentoimassa kuten Myllykoskikin :-) >>>

No kerropa sinä sitten se, että miksi jumala antoi kyseisessä kansanmurhassa osan kuolla ja osan hän antoi selvitä?

Minulta puuttuu tieto siitä, että miksi jumala hyväksyy kansanmuhia määrätyiltä osin, mutta määrätyiltä osin ei, niin kun sinä olet vähemmän mielipidepohjalta arvioimassa jumalasi mielenliikkeitä, niin onko sinulla sitten tietoa?

>>> Et voi perustelle, että kun A on jotakin on B sitä myös. >>>

No mihinkä päätelmään sinä tulet siitä, että jumala antaa vaikkapa murhamiehen selvitä kansanmurhasta, mutta raskaana olevan uskovaisen hän antaa kuolla sikiöineen päivineen?

Minusta sellainen on ailahtelevuutta ja määrätyiltä osin julmuutta, sekä ties mitä, mutta jos sinulla on parempia keinoja kuvata jumalasi käyttäytymistä, niin kerro toki?

>> Jumalan näkökulmasta jne jne jne.... >>>

Kovasti sinä tiedät jumalasi näkökulmista yhtä sun toista.

Mutta siinä tietosi loppuu, kun sinulta kysyy, että miksi jumalasi antaa raskaana olevan uskovaisen kuolla tuskallisen kuoleman kun taas julma murhamies jatkaa elämäänsä aivan kuten ennenkin.

Mitä sellainen jumalalla tekee?

>>> Koska sinä haluat elää kuten sinä haluat, etkä halua että on olemassa Jumala joka tuomitsee sinut synneistäsi. Siksi sinä ivaat ja vihaat. >>>

Kerropas nyt edes yksi konkreettinen hyvä syy sille, että minua edes hivenen pelottaisi sinun jumalasi mahdollinen kosto minun elämäni valinnoista?

Tämä sinun jumalasi on piilossa jossain kiven kolossa ja sinä et kykene kertomaan siitä mitään sellaista, että jumalasi muuttuisi eläväksi edes pienenksi hetkeksi, niin miten tällaisella taikaukkelilla kannattaa ketään pelotella?

Ja muutenkin minua ihmetyttää, että aina vedetään tuo "jumala sitten rankaisee sinua" -kortti, kun ei mitään muuta keksitä?

Ei jumalasi muutu eläväksi sillä, että sinä palavasti uskot siihen ja siihen, että se taikaukkeli rankaisee minua siitä, kun en suostu uskomaan huuhaa-selityksiisi taikaukkelistasi.

Lue lisää

"No vaikea sinun on tietenkin ymmärtää sitä,"

On kieltämättä vaikea ymmärtää, koska yrität argumentoida jotakin johon logiikkasi ei riitä. Et pysty käytettävissä olevien faktojesi pohjalta osoittaa argumentoimaasi oikeaksi. Osoitat edelleenkin, ettet ymmärrä miten keskimääräinen elinikä muodostuu. Pyysin sinua omaksi hyödyksesi kertomaan meille mitä ajattelet sen tarkoittavan, mutta et ole sitä tehnyt. Sinun kannattaisi edelleenkin tehdä se, koska ajattelusi selkeytyisi ja ymmärtäisit minkä virheen teet.

"jos eräästä puusepän pojan kuolemasta kertoneet ensimmäiset kirjoitukset tulivat noin 50-70 vuotta kyseisen herran kuoleman jälkeen"

Siinähän sitä tulee jo ensimmäinen virheellinen premissi. Ensimmäiset kirjoitukset tulivat jo 20 vuoden sisään.

"ja ihmiset elivät tuolloin noin 20-30 vuotiaiksi"

Et nyt oikein ymmärrä mitä tilasto sinulle oikeasti kertoo. :-) Tee nyt pikimmiten kuten sinua neuvoin ja selvitä itsellesi miten sitä tilastoa kuuluu lukea.

"niin kyseiset kirjoitukset eivät millään voi olla puusepän pojan aikalaisten kirjoittamia,"

Vaikka hyväksyttäisiin sinun tarjoamasi pidempi aikaväli Jeesuksen kuoleman ja hänestä kertovien kirjoitusten välillä, niin siitä huolimatta et voisi väittää tuota. Tuo "eivät millään" väitteessäsi on jopa surkuhupaisen hauska. Kaivat omaa hautaasi väitteilläsi, mutta ei sinun noin syvää olisi siitä tarvinnut kaivaa.

"Tai sitten sinä et pysty hyväksymään sitä, koska "

Minä en hyväksy sitä, koska se pohjautuu tietämättömyyteen tilastotieteestä ja historiallisista elinolosuhteista. Lisäksi johtopäätös rikkoo logiikan sääntöjä. Väitteesi on tieteellisesti upotettavissa kahdesta suunnasta.

"Minua kiinnostaa se, että miksi te uskotte johonkin taikaukkeliin ja haluan kovasti tietää siitä taikaukkelista enemmän."

Minä en tunnista uskoani tuosta kuvauksesta, joten en oikein voi auttaa. Ehkä sinun pitäisi etsiä joku joka tunnustaa taikaukkeliuskoa.

"Niitä on tuhansia ja mikä niistä on se oikea?"

En varsinaisesti itse tunne ketään taikaukkeliksi kuvattavaa. David Copperfieldiä näin joskus TV:ssä. Solmu Mäkeläkin oli joskus, samaten Harry Houdini. Kaikki he ovat oikeita, en ole väärennetystä taikaukkelista kuullutkaan.

"Millä adjektiivilla sinä sitten kuvaisit sitä?"

En millään adjektiivilla. Kuvaisin asiaa niin kuin se onkin, murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat syntiin langenneen ihmisen vapaasta valinnasta.

"miksi jumala antoi kyseisessä kansanmurhassa osan kuolla ja osan hän antoi selvitä?"

En tiedä. Osoittaako se jotain merkityksellistä Jumalasta ettei tuota ole tiedettävissä?

"Minulta puuttuu tieto siitä, että miksi jumala hyväksyy kansanmuhia määrätyiltä osin, mutta määrätyiltä osin ei"

Tervetuloa kerhoon. Se tieto puuttuu kaikilta. Emme pysty sanomaan muuta kuin, että Jumalan sallimatta mitään ei tapahdu.

"antaa raskaana olevan uskovaisen kuolla tuskallisen kuoleman"

Kärsimys tuli maailmaan sen vioittuessa syntiinlankeemuksessa. Tuo ei ollutkaan alkuperäisen luomuksen mukaista. Syntiinlankeemus tapahtui seurauksena ihmisen vapaasta valinnasta. Maailma tullaan luomaan uusiksi, ja kärsimys poistuu silloin.

"jumala antaa vaikkapa murhamiehen selvitä kansanmurhasta, "

Jos olisit välittänyt ajatuksella lukea sen mitä sinulle kirjoitin aiemmassa viestissäni, niin tietäisit näkemykseni jo kysymykseesi. Ei kannata niin hökelehtiä lukemisessa, vaan lue mitä sinulle joku kirjoittaa. Murhamies ei selviä kansanmurhasta.

"Minusta sellainen on ailahtelevuutta ja määrätyiltä osin julmuutta,"

Lähdet väärästä premissistä, joten johtopäätöksesikin on väärä.

"Kerropas nyt edes yksi konkreettinen hyvä syy sille"

Mikä sinulle on konkreettinen tai hyvä syy?

"minua edes hivenen pelottaisi sinun jumalasi mahdollinen kosto minun elämäni valinnoista?"

Ei sinua välttämättä pelotakaan. Voit olla paatunut. Mistä minä sen voin tietää.

"Tämä sinun jumalasi on piilossa jossain kiven kolossa"

Väärä olettamus.

"sinä et kykene kertomaan siitä mitään sellaista, että jumalasi muuttuisi eläväksi edes pienenksi hetkeksi"

Vetoat merkityksettömään seikkaan ja sen jälkeen toistamiseen teet väärän olettamuksen.

"Ja muutenkin minua ihmetyttää, että aina vedetään tuo "jumala sitten rankaisee sinua" -kortti, kun ei mitään muuta keksitä?"

En tiedä mitä muuta minun pitäisi "keksiä". Kerroin sinulle vain faktan. Sinulla on vapaa tahto ja sinä olet Jumalalle vastuussa valinnoistasi. En minä väitä, että Jumala sinua rankaisee. Sehän riippuu sinusta ja valinnastasi.

"Ei jumalasi muutu eläväksi sillä, että sinä palavasti uskot siihen"

Hän on elävä riippumatta siitä uskooko kukaan vai ei. Mutta siinä olet oikeassa, että sinä et tule uskoon minun uskostani.

"kun en suostu uskomaan huuhaa-selityksiisi taikaukkelistasi."

Sinulla on vapaa tahto ja täysi oikeus uskoa miten itse haluat. Mutta tiedät ilmeisesti riittävästi vaihtoehdoistasi, ettet voi tietämättömyyteen vedota Jumalan edessä. Kuten sanoin, sinun ongelmasi on ettet halua Jumalan olevan totta.

Ohjaan sinua kirjoitti:

"No vaikea sinun on tietenkin ymmärtää sitä,"

On kieltämättä vaikea ymmärtää, koska yrität argumentoida jotakin johon logiikkasi ei riitä. Et pysty käytettävissä olevien faktojesi pohjalta osoittaa argumentoimaasi oikeaksi. Osoitat edelleenkin, ettet ymmärrä miten keskimääräinen elinikä muodostuu. Pyysin sinua omaksi hyödyksesi kertomaan meille mitä ajattelet sen tarkoittavan, mutta et ole sitä tehnyt. Sinun kannattaisi edelleenkin tehdä se, koska ajattelusi selkeytyisi ja ymmärtäisit minkä virheen teet.

"jos eräästä puusepän pojan kuolemasta kertoneet ensimmäiset kirjoitukset tulivat noin 50-70 vuotta kyseisen herran kuoleman jälkeen"

Siinähän sitä tulee jo ensimmäinen virheellinen premissi. Ensimmäiset kirjoitukset tulivat jo 20 vuoden sisään.

"ja ihmiset elivät tuolloin noin 20-30 vuotiaiksi"

Et nyt oikein ymmärrä mitä tilasto sinulle oikeasti kertoo. :-) Tee nyt pikimmiten kuten sinua neuvoin ja selvitä itsellesi miten sitä tilastoa kuuluu lukea.

"niin kyseiset kirjoitukset eivät millään voi olla puusepän pojan aikalaisten kirjoittamia,"

Vaikka hyväksyttäisiin sinun tarjoamasi pidempi aikaväli Jeesuksen kuoleman ja hänestä kertovien kirjoitusten välillä, niin siitä huolimatta et voisi väittää tuota. Tuo "eivät millään" väitteessäsi on jopa surkuhupaisen hauska. Kaivat omaa hautaasi väitteilläsi, mutta ei sinun noin syvää olisi siitä tarvinnut kaivaa.

"Tai sitten sinä et pysty hyväksymään sitä, koska "

Minä en hyväksy sitä, koska se pohjautuu tietämättömyyteen tilastotieteestä ja historiallisista elinolosuhteista. Lisäksi johtopäätös rikkoo logiikan sääntöjä. Väitteesi on tieteellisesti upotettavissa kahdesta suunnasta.

"Minua kiinnostaa se, että miksi te uskotte johonkin taikaukkeliin ja haluan kovasti tietää siitä taikaukkelista enemmän."

Minä en tunnista uskoani tuosta kuvauksesta, joten en oikein voi auttaa. Ehkä sinun pitäisi etsiä joku joka tunnustaa taikaukkeliuskoa.

"Niitä on tuhansia ja mikä niistä on se oikea?"

En varsinaisesti itse tunne ketään taikaukkeliksi kuvattavaa. David Copperfieldiä näin joskus TV:ssä. Solmu Mäkeläkin oli joskus, samaten Harry Houdini. Kaikki he ovat oikeita, en ole väärennetystä taikaukkelista kuullutkaan.

"Millä adjektiivilla sinä sitten kuvaisit sitä?"

En millään adjektiivilla. Kuvaisin asiaa niin kuin se onkin, murhat, tapot ja raiskaukset tapahtuvat syntiin langenneen ihmisen vapaasta valinnasta.

"miksi jumala antoi kyseisessä kansanmurhassa osan kuolla ja osan hän antoi selvitä?"

En tiedä. Osoittaako se jotain merkityksellistä Jumalasta ettei tuota ole tiedettävissä?

"Minulta puuttuu tieto siitä, että miksi jumala hyväksyy kansanmuhia määrätyiltä osin, mutta määrätyiltä osin ei"

Tervetuloa kerhoon. Se tieto puuttuu kaikilta. Emme pysty sanomaan muuta kuin, että Jumalan sallimatta mitään ei tapahdu.

"antaa raskaana olevan uskovaisen kuolla tuskallisen kuoleman"

Kärsimys tuli maailmaan sen vioittuessa syntiinlankeemuksessa. Tuo ei ollutkaan alkuperäisen luomuksen mukaista. Syntiinlankeemus tapahtui seurauksena ihmisen vapaasta valinnasta. Maailma tullaan luomaan uusiksi, ja kärsimys poistuu silloin.

"jumala antaa vaikkapa murhamiehen selvitä kansanmurhasta, "

Jos olisit välittänyt ajatuksella lukea sen mitä sinulle kirjoitin aiemmassa viestissäni, niin tietäisit näkemykseni jo kysymykseesi. Ei kannata niin hökelehtiä lukemisessa, vaan lue mitä sinulle joku kirjoittaa. Murhamies ei selviä kansanmurhasta.

"Minusta sellainen on ailahtelevuutta ja määrätyiltä osin julmuutta,"

Lähdet väärästä premissistä, joten johtopäätöksesikin on väärä.

"Kerropas nyt edes yksi konkreettinen hyvä syy sille"

Mikä sinulle on konkreettinen tai hyvä syy?

"minua edes hivenen pelottaisi sinun jumalasi mahdollinen kosto minun elämäni valinnoista?"

Ei sinua välttämättä pelotakaan. Voit olla paatunut. Mistä minä sen voin tietää.

"Tämä sinun jumalasi on piilossa jossain kiven kolossa"

Väärä olettamus.

"sinä et kykene kertomaan siitä mitään sellaista, että jumalasi muuttuisi eläväksi edes pienenksi hetkeksi"

Vetoat merkityksettömään seikkaan ja sen jälkeen toistamiseen teet väärän olettamuksen.

"Ja muutenkin minua ihmetyttää, että aina vedetään tuo "jumala sitten rankaisee sinua" -kortti, kun ei mitään muuta keksitä?"

En tiedä mitä muuta minun pitäisi "keksiä". Kerroin sinulle vain faktan. Sinulla on vapaa tahto ja sinä olet Jumalalle vastuussa valinnoistasi. En minä väitä, että Jumala sinua rankaisee. Sehän riippuu sinusta ja valinnastasi.

"Ei jumalasi muutu eläväksi sillä, että sinä palavasti uskot siihen"

Hän on elävä riippumatta siitä uskooko kukaan vai ei. Mutta siinä olet oikeassa, että sinä et tule uskoon minun uskostani.

"kun en suostu uskomaan huuhaa-selityksiisi taikaukkelistasi."

Sinulla on vapaa tahto ja täysi oikeus uskoa miten itse haluat. Mutta tiedät ilmeisesti riittävästi vaihtoehdoistasi, ettet voi tietämättömyyteen vedota Jumalan edessä. Kuten sanoin, sinun ongelmasi on ettet halua Jumalan olevan totta.

Lue lisää

>>> Siitähän sitä tulee jo ensimmäinen virheellinen premissi. Ensimmäiset kirjoitukset tulivat jo 20 vuoden sisään. >>>

Markuksen evankeliumi on vanhin Jeesuksen elämästä kertovista kirjoituksista ja se ajoitetaan noin vuoteen 60-70 jKr.

Tosin evankeliumi pitää sisällään esimerkiksi sellaisia maantieteellisiä virheitä (esim. Mark.11:1), että sen on hyvin vaikea kuvitella toimitetuksi sellaisen kirjoittajan toimesta, joka olisi elänyt Jeesuksen kanssa samaan aikaan ja pyörinyt samoissa ympyröissä. Siksipä sen kirjoittaja on todennäköisesti elänyt esim. Roomassa ja sieltä käsin kirjoittanut ylös suusanallista perimätietoa Jeesuksen vaiheista. Myöskin osin virheelliset käsitykset juutalaisten tavoista kertovat sitä, että kirjoittaja on elänyt jossain muualla kuin Jeesuksen ajan palestiinassa.

Evankeliumien ristiriitaisuudet, sekä historialliset sekä maantieteelliset virheet kertovat karua kieltään siitä, että ne "kustannustoimitettiin" paljon tapahtumien jälkeen suusanallisen kiertävän legendan perusteella.

Toki saat uskoa muuta ja hyväksyä vain ne tutkimukset, jotka tukevat uskoasi, mutta en ymmärrä, että miten sinun jumalasi siitä muuttuu todellisemmaksi, jos sinun pitää valikoida tieteellisiä tutkimuksia uskosi mukaan?

>>> Osoitat edelleenkin, ettet ymmärrä miten keskimääräinen elinikä muodostuu. >>>

Historialliset todisteet kertovat meille selkeästi, että esimerkiksi Jeesuksen aikaan (rooman vallan aikaan) ihmiset kuolivat keskimäärin alle 30 vuotiaina ja tämä perustuu konkreettisiin löytöihin tuona aikana eläneiden ihmisten luista ja muista jäännöksistä, joita on tehty löydetyistä haudoista yms. Se siis ei ole tilastollinen eliniän ennuste, vaan se on selvitetty kuolleiden ihmisten luita tutkimalla ja niin edelleen. Luita tutkimalla on todettu, että esimerkiksi yli 50 vuotiaiksi eläneitä oli todella vähän. Ihmisten tilastollinen keski-ikä oli vielä alhaisempi johtuen hyvin suuresta lapsikuolleisuudesta.

Lisäksi kuolleiden ihmisten luista on päätelty, että elinikää pitivät alhaalla vaikkapa tuon alueen proteiiniköyhä ravinto, sillä noin 30 000 vuotta sitten eläneiltä ihmisiltä puuttui keskimäärin 2.2 hammasta ja Jeesuksen aikaan keskimäärin jo melkein 7 hammasta, joka kertoo ruokavalion yksipuolisuudesta, sekä yleisestä surkeasta terveystilanteesta. Rooman valtakunnan tautitilanne on ollut yksi ihmiskunnan historian surkeimmista, joka osaltaan aiheutti ihmisten kuoleman 20-30-vuotiaina, eli luiden perusteella tehtyjen havaintojen mukaan, roomalaisaika oli sairauksien, vaivojen sekä hyvin nuorena koetun kuoleman aikaan, puhumattakaan siitä, että kuinka välivaltaista aikaa elettiin, eli jos sairaus ei vienyt, niin sitten miekka vei.

>>> En tiedä. Osoittaako se jotain merkityksellistä Jumalasta ettei tuota ole tiedettävissä? >>>

Kyse oli siitä, että miksi jumalasi antaa jonkun, vaikkapa murhamiehen, selvitä kansanmurhasta ja esimerkiksi raskaana olevan naisen hän antaa kuolla.

Minulle tuo kertoo jumalastasi jotain, mutta sinulle ei?

Kerroit, että kaikki asiat tapahtuvat jumalasi sallimuksella, niin kai sinä nyt edes yhden syyn osaat kertoa sille, että miksi jumalasi antaa jonkun selviytyä, mutta toisen ei anna?

Minun on vaikea uskoa sellaiseen hirviöjumalaan, joka antoi tapahtua vaikkapa juutalaisiin kohdistuneen holokaustin, vaikka minä sitten pääsisin uskoni avulla soittelemaan harppua kyseisen jumalan kanssa ikuisuuden ajaksi kuolemani jälkeen.

MInä en halua olla sen jumalan kanssa missään tekemisissä, jos hän ei kykene perustelemaan sitä, että miksi miljoonien juutalaisten piti kuolla tuskallinen, kauhea kuolema, vaikka tämä jumala olisi kyennyt estämään tämän toiminnan.

Joten minä en vetoa tietämättömyyteen, eli jos jumalasi on kuitenkin olemassa ja minä päädyn hänen eteensä joskus tekojani puimaan, niin minä kyllä näytän hänelle iloisesti keskisormea ja kerron, että pidä taivaasi, kansanmurhien hyväksyjä ja päästä minut sille toiselle osastolle ja nopeasti sittenkin.

>>> Emme pysty sanomaan muuta kuin, että Jumalan sallimatta mitään ei tapahdu. >>>

Sinulle riittää tällainen usko, minulle ei.

Minua ei kiinnosta se, että mahdolliset kansanmurhien toteuttajat saavat jossain taivaallisessa oikeudenkäynnissä jonkin tuomion jumalaltasi, vaan minua kiinnostaa se, että miksi tämä kyseinen kaikkivaltias ei tee mitään.

>>> Murhamies ei selviä kansanmurhasta. >>>

Ja uskosi opinkappaleet kertovat senkin, että mikäli nämä julmat historian kansanmurhaajat ovat juuri ennen kuolemaansa kääntyneet jumalasi puoleen, he saavat syntinsä anteeksi ja silleen.

Jos murhattu ei ole ehtinyt ennen murhatuksi tulemistaan tehdä samaa, niin voi voi ja sinun jumalasi antaa hänelle rangaistuksen tästä ja pohjalla on jo se, että kyseisen ihmisen elämä on päättynyt julmasti ennen aikojaan sellaisen henkilön toimesta, jolle sinun jumalasi antaa vielä palkinnoksi ikuisen elämän.

Jostain syystä minulle sinun "en tiedä" tai "sinulla on väärä premissi" -argumenttisi eivät ota tulta alle.

>>>> Bushmanni, jos lukisit Raamattua tietäisit vastauksen
Tässä sinulle vastaus!

jne jne jne jne >>>

Kiitos lutkulainen. Tämä oli hieno vastaus.

Eli koska nämä murhatut, raiskatut, silvotut, häväistyt ihmisten eivät olleet palvoneet jotain jumalaa riittävän tarmokkaasti, niin tämä jumala päätti osoittaa, että missä kaappi seisoo ja he kuolivat siis aivan omasta syystään.

Eli tappajat olivat oikealla asialla, kun pistivät nämä jumalaa riittävästi pelkäämättömät naiset, lapset ja miehet ruotuun?

Jotain tällaista minä vähän epäilinkin, eli jumalat ovat aika oikukkaita tyyppejä ja mitä tahansa hirveyksiä voi sattua, jos ei pidä taikaukkelia tyytyväisenä.

Mutta mitäpä tällainen jumala kertoo sitten meille ihmisille?

Olisiko tuollainen pervo murhien ja raiskauksien, silpomisten sallija jo aika päästää eläkkeelle?

Niin mitä tuosta viisaudesta? Viisaus on ensinnäkin feminiini ja tunnetusti vanhan testamentin kirjoittajat eli juutalaiset ovat sitä mieltä, että viisaus on jumalan laki eli torah, joka oli jumalan luona jo ennen luomista ja jota jumala konsultoi ennen luomista.

Nyt kun annat ohjeita siitä, että jonkun tulee ottaa viisaudesta mallia, niin kehotat huutamaan esim. tällä palstalla:

"Kuinka kauan te tyhmät hellitte tyhmyyttänne, pitkäänkö, kerskujat, kerskutte, hullut vihaatte tietoa?"

"Yhtäkään neuvoani ette ole ottaneet varteen, opetukseni ei ole kelvannut teille."

Oikein hyvin sanottu ja minusta näyttää siltä, että neuvoa on toteutettu jo pidemmän aikaa :)

bushmanni kirjoitti:

>>>> Bushmanni, jos lukisit Raamattua tietäisit vastauksen
Tässä sinulle vastaus!

jne jne jne jne >>>

Kiitos lutkulainen. Tämä oli hieno vastaus.

Eli koska nämä murhatut, raiskatut, silvotut, häväistyt ihmisten eivät olleet palvoneet jotain jumalaa riittävän tarmokkaasti, niin tämä jumala päätti osoittaa, että missä kaappi seisoo ja he kuolivat siis aivan omasta syystään.

Eli tappajat olivat oikealla asialla, kun pistivät nämä jumalaa riittävästi pelkäämättömät naiset, lapset ja miehet ruotuun?

Jotain tällaista minä vähän epäilinkin, eli jumalat ovat aika oikukkaita tyyppejä ja mitä tahansa hirveyksiä voi sattua, jos ei pidä taikaukkelia tyytyväisenä.

Mutta mitäpä tällainen jumala kertoo sitten meille ihmisille?

Olisiko tuollainen pervo murhien ja raiskauksien, silpomisten sallija jo aika päästää eläkkeelle?

Lue lisää

Toistan vielä jos lukisit ja tutkisit Raamattua asiat selviäis sinulle.
Kun Jumala loi ihmisen vieläpä omaksi kuvakseen . ihmistä ei luonnut eikä kehittänyt mikään evoluutio jumala.Jumala antoi ihmiselle myös oman tahdon ,jos näin ei olisi tapahtunut vaan Jumalamme olis tehnyt ihmisestä robotin niin bushmannikin olis robotti ,niin kuin tietysti me muutkin.
Robottina oleminen tarkoittaa sitä ,että bushmannikin kun ,menis vessaan paskalle vain silloin,kun olis napin painaja paikalla.
Mutta kun Jumala antoi bushmannille ,kuin meille toisillekkin oman tahdon uskoa ,että on olemassa Jumala joka hallitsee ,tai olla uskomatta, eli vapaa valinta niin onnistuu vessassakin käyntikin helpommin. Kysynkin sinulta helpottiko.
Sitten mitä tulee tähän sinun kysymykseen?
Eli koska nämä murhatut, raiskatut, silvotut, häväistyt ihmisten eivät olleet palvoneet jotain jumalaa riittävän tarmokkaasti, niin tämä jumala päätti osoittaa, että missä kaappi seisoo ja he kuolivat siis aivan omasta syystään.

Eli tappajat olivat oikealla asialla, kun pistivät nämä jumalaa riittävästi pelkäämättömät naiset, lapset ja miehet ruotuun?
33 Mutta joka minua kuulee, on turvassa, hänen ei tarvitse pelätä mitään pahaa.
Tämä pitää tasan tarkkaan paikkansa ,sillä Jumala antoi meille kuultavaksi
10-käskyä ja Jeesus ikäänkuin kiteytti ne 2-käskyyn ,
1-käsky:Rakasta Herraa sinun Jumalaasi ,kaikesta sydämmestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi . Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
2-käsky saman vertainen on:Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
No mitä lähimmäisen rakastaminen sitten voisi tarkoittaa, se tarkoittaa sitä että kysyt itseltäsi.
Haluanko minä että joku minut tappaa? Empä tietenkään, no älä sitten sinäkään tee sitä toisille
Haluanko minä että joku minut raiskaa? Empä tietenkään no älä sinäkään sitä tee toisille.Ja näin voit kysyä jokaisen 10-käskyn kohdalla.
Väärin meidän on syyttää Jumalaa siitä mitä me itse tehdään omasta tahdosta .
Kaikkea hyvää sinulle.

Sinä et nyt ole lukennut Raamattua tarpeeksi tarkkaan ,siellä Jeesus kehotta rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä.niinkuin itseään .Ja kukapa sitä itselleen tekisi pahaa.Tämä koskee myös patoreista lähtien kaikkia ,Jumalaa ei tuomareilla huijata.
Näin kun toimit tapahtuu tuo jae 33."Ja sitten on hyvin"

>>>>>>>>>> Sinun pitää katsoa ensin minkä tyyppisestä "adventtikirkosta" on kyse?
>>>>>>>>>>> Onko kyse "seitsemännen päivän Adventtikirkko" joka se hengellinen järjestö josta on kyse tälläkin palstalla ja jotka Suomessa tunnetaan nimellä "Adventtikirkko.">Hitler muuten oli kasvis-syöjä ja oma kokki seurasi häntä aina ulkomaillekin.>Ei adventistien jumala ihan hiljaa sentään holocaustin tiimellyksessä ilmeisemmin ollutkaan. Hän antoi adventisteille käskyjä heittää lisää bensaa uuneihin?

http://sdachurchhiddenholocaustclosets.blogspot.fi/

[][] osaako joku kertoa että miksi Jumala ei ole kiinnostunut yhtään mistään, mitä nykypäivänä tapahtuu?

Miten kukaan voi uskoa välinpitämättömään ja täysin välittämättömään Jumalaan tänä päivänä?

Mikä voimavara saa uskomaan Jumalaan, joka antoi juutalaisten joukkomurhan tapahtua II Maailmansodassa tai vaikkapa antoi tuon Ruandan kauhean tapahtuman tapahtua? [][]

Eipä kukaan kyennyt bushmannille vastaamaan. Joku jopa totesi, että paha sai palkkansa, mutta nytpä on niin, että "Jumala on hyvä kiittämättömille ja pahoille" ja on vielä niinkin, että ruandalaiset murhatut sekä holokaustin uhrit olivat viattomia uhreja. En mäkään tiedä vastausta Jumalan vaikenemiseen kriittisillä hetkillä useinkin, mutta ...

Ei hyödytä tuomita Jumalaa mm. näistä tiedotteista: : Ilm. 6:11 :
Ja heille kullekin annettiin pitkä valkoinen vaippa, ja heille sanottiin, että vielä vähän aikaa pysyisivät levollisina, kunnes oli täyttyvä myös heidän kanssapalvelijainsa ja veljiensä luku, joiden tuli joutua tapettaviksi niinkuin hekin.
Matt. 13:30 :
Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
Jes. 43:4 :
Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä ihmisiä sinun sijastasi ja kansakuntia sinun hengestäsi.
Hab. 2:8 :
Sillä niinkuin sinä olet riistänyt monia kansakuntia, niin riistävät sinua kaikki jäljellejääneet kansat ihmisveren tähden ja väkivallan tähden, joka on tehty maalle, kaupungille ja kaikille sen asukkaille.
Sak. 9:12 :
Palatkaa, vangitut, takaisin turvapaikkaanne, te ette ole turhaan eläneet toivossa! Vielä tänäänkin lupaan: kaksinkertaisen hyvityksen minä annan sinulle, Siion.

Jumala yleensäkin tuomitsee vasta lopussa ja moni asia palvelee hänen pitkäntähtäimen suunnitelmiaan. Hän mm. lennättää "kotkan siivin" juutalaiset takaisin Israeliin ennen pitkää. Täällä armahdetaan pahoja, jotta Jumalan väkevä rakkaus pahaa ihmistä kohtaan todentuisi, mutta Jumala toteuttaa oikeudenmukaisuuden iankaikkisuuden puolella:
Luuk.16:25 :
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.

antti

AnttiVKantola kirjoitti:

[][] osaako joku kertoa että miksi Jumala ei ole kiinnostunut yhtään mistään, mitä nykypäivänä tapahtuu?

Miten kukaan voi uskoa välinpitämättömään ja täysin välittämättömään Jumalaan tänä päivänä?

Mikä voimavara saa uskomaan Jumalaan, joka antoi juutalaisten joukkomurhan tapahtua II Maailmansodassa tai vaikkapa antoi tuon Ruandan kauhean tapahtuman tapahtua? [][]

Eipä kukaan kyennyt bushmannille vastaamaan. Joku jopa totesi, että paha sai palkkansa, mutta nytpä on niin, että "Jumala on hyvä kiittämättömille ja pahoille" ja on vielä niinkin, että ruandalaiset murhatut sekä holokaustin uhrit olivat viattomia uhreja. En mäkään tiedä vastausta Jumalan vaikenemiseen kriittisillä hetkillä useinkin, mutta ...

Ei hyödytä tuomita Jumalaa mm. näistä tiedotteista: : Ilm. 6:11 :
Ja heille kullekin annettiin pitkä valkoinen vaippa, ja heille sanottiin, että vielä vähän aikaa pysyisivät levollisina, kunnes oli täyttyvä myös heidän kanssapalvelijainsa ja veljiensä luku, joiden tuli joutua tapettaviksi niinkuin hekin.
Matt. 13:30 :
Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
Jes. 43:4 :
Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä ihmisiä sinun sijastasi ja kansakuntia sinun hengestäsi.
Hab. 2:8 :
Sillä niinkuin sinä olet riistänyt monia kansakuntia, niin riistävät sinua kaikki jäljellejääneet kansat ihmisveren tähden ja väkivallan tähden, joka on tehty maalle, kaupungille ja kaikille sen asukkaille.
Sak. 9:12 :
Palatkaa, vangitut, takaisin turvapaikkaanne, te ette ole turhaan eläneet toivossa! Vielä tänäänkin lupaan: kaksinkertaisen hyvityksen minä annan sinulle, Siion.

Jumala yleensäkin tuomitsee vasta lopussa ja moni asia palvelee hänen pitkäntähtäimen suunnitelmiaan. Hän mm. lennättää "kotkan siivin" juutalaiset takaisin Israeliin ennen pitkää. Täällä armahdetaan pahoja, jotta Jumalan väkevä rakkaus pahaa ihmistä kohtaan todentuisi, mutta Jumala toteuttaa oikeudenmukaisuuden iankaikkisuuden puolella:
Luuk.16:25 :
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.

antti

Lue lisää

Hei -

On kiinnostunut toki kovasti ja kovemmin kuin koskaan; Ylipappi on palveluksessa Hebr 8:1-2, 4:14-16, 1:14 ja prosessi etenee koko ajan. Taivaassa tehdään töitä ihmisten uskoontulon, uskon ylläpitämisen- ja pelastuksen eteen.
Lue jakeet hyvin.

Ratkaisujen aikaa eletään maailman historiassa jokaisen ihmisen kohdalla; Ilm 20 luku, 1:7-8, Rakkauden vuoksi Jumala ei pakota vaan jokainen valitsee itse tiensä ja lopulta Ilm 20 tapahtumissa paha saa palkkansa ja vanhurskaantkin luvatun palkan. Room 6:22-23.

Jumala välittää ja kutsuu jokaista: 2 Piet 3:9 !

yst, t, Siunausta
Jari Laurila