Nää on vaan mun pähkäilyjäni ja niillä ei välttämäti ole mitään sen kummosempaa vaikutusta puoleen jos toiseenkaan.
Miksi tavallista sponsoria ei syytetä rikoksesta? Jos heitä syytettäisi, niin voisiko olla silleesti, että silloin valtionkonttori olisi maksuvelvollinen ainakin jollain tapaa uhrille. Nyt, kun sponssia ei syytetä ja silleen tuomiotakaan ei ole rikoksesta tulossa, niin valtionkonttorin ei tarvitse silloin maksaa mitään "uhrille".
Voisiko olla niin, että näitä räikeimpiä huijareita syytetään ja tuomion he tulevat takuuvarmasti saamaan ja siten valtionkonttori on velvollinen maksamaan uhreille. Valtionkonttorin on helppo tehdä se, koska näistä suurempien kusettajien värvätyistä harvempi on tehnyt rikosilmoituksen/tutkintapyynnön poliisille. Osa noista huijatuista on maksettu hiljaiseksi palauttamalla kusetettu summa (oikeestaan nurinkurinen tilanne). Valtionkonttorille jää vähän maksettavaa ja sen se pystyy keposesti kattamaan vakuustakavarikoista.
Olisiko virkamiehet olleet joskuskin niin kaukokatseisia, että tulivat heti hajatelmissaan siihen tulokseen, että toisenlainen vaihtoehto (=syytettäisi jokaista sponssia) tulisi pirun kalliiksi veronmaksajille?
Ja mitaan ette voi...
Miksi tavallista sponsoria ei syytetä rikoksesta? Jos heitä syytettäisi, niin voisiko olla silleesti, että silloin valtionkonttori olisi maksuvelvollinen ainakin jollain tapaa uhrille. Nyt, kun sponssia ei syytetä ja silleen tuomiotakaan ei ole rikoksesta tulossa, niin valtionkonttorin ei tarvitse silloin maksaa mitään "uhrille".
Voisiko olla niin, että näitä räikeimpiä huijareita syytetään ja tuomion he tulevat takuuvarmasti saamaan ja siten valtionkonttori on velvollinen maksamaan uhreille. Valtionkonttorin on helppo tehdä se, koska näistä suurempien kusettajien värvätyistä harvempi on tehnyt rikosilmoituksen/tutkintapyynnön poliisille. Osa noista huijatuista on maksettu hiljaiseksi palauttamalla kusetettu summa (oikeestaan nurinkurinen tilanne). Valtionkonttorille jää vähän maksettavaa ja sen se pystyy keposesti kattamaan vakuustakavarikoista.
Olisiko virkamiehet olleet joskuskin niin kaukokatseisia, että tulivat heti hajatelmissaan siihen tulokseen, että toisenlainen vaihtoehto (=syytettäisi jokaista sponssia) tulisi pirun kalliiksi veronmaksajille?
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jep,jep. Valtiokonttoria voi huudella apuun ja maksamaan vain, jos on kyse henkilövahingoista. Valtiokonttorin maksamat korvaukset ovat yleensä väkivalta tai seksuaalirikoksesta uhrille maksettavaksi tuomittuja korvauksia.
Valtio maksaa, mutta kynii rahat pois rikoksentekijältä Eikä Valtiokonttori aina korvaa täysimääräisesti. Eräissä tapauksissa Valtiokonttori käyttää harkintaa, vaikka oikeus olisi korvauksen tuominnutkin.
Winkkarin korvauskiistassa on turha huudella valtiota apuun. Omaisuusvahingot jäävät aina valtion korvauksen ulkopuolelle, aamen.
Virkamiehet ovat aika kaukokateisia. Laiho näki heti, että Winkkari on rikollinen pyramipeli. Jäsenet eivät suostuneet näkemään sitä, vaikka itse olivat keskellä pyramidia. ;)))
Winkkarista tuli rahasampo valtiolle, rahat yritti Hannu kussettaa, mutta kengännumero oli liian pieni..
Taitaa kyllä valtiolta olla mennyt jo nyt viitisenkymmentä miljoonaa pelkkiin poliisin, syyttäjän ja oikeuslaitoksen sekä myös (sponsorien) aasinajajien kuluihin... jotta eipä ole winkkari mikään rahasampo vaan päinvastoin...