(Tämä on übermahtava salaliittoteoriani Jekaterinburgissa vuonna 1918 tapahtuneiksi väitetyiden teloitusten valheellisuudesta. Aion esittää kyseenalaisen väitteen, jonka itse asiassa esitinkin jo otsikossa: tsaari Nikolaita ei koskaan teloitettu! Aion myös perustella väitteeni tämän salaliittoteorian avulla.)
Maaliskuun vallankumouksen (1918) jälkeen tsaari Nikolai II syöstiin vallasta, ja Venäjän johtoon asettui väliaikaishallitus, jonka johtajana puolestaan toimi Aleksandr Kerenski. Pian bolševikit kuitenkin kaappasivat vallan, (lokakuun vallankumous, 1918) ja väliaikaishallituksen tilalle asettui bolševikkipuolue ja Kerenskin tilalle Vladimir Lenin. Britannian kuningas George V oli Nikolai II:n serkku, ja tiettävästi he olivat hyvin samanäköisiä keskenään:
http://media.tumblr.com/tumblr_m5y3bt9LsT1qbsnwl.jpg
[Huom, kaikki te, jotka ette vielä ole tutustuneet Venäjän vallankumouksen historiaan! Edellinen kappale on totta, mutta seuraava on täyttä satua, jonka olen keksinyt päästäni.]
Minun teoriani mukaan George V tahattomasti pelasti Nikolai II:n. Juurin ennen maaliskuun vallankumousta George teki salaisen vierailun Nikolain luokse Pietarin Talvipalatsiin. Ennen hänen lähtöään heikkonäköinen palvelija kuitenkin sekoitti kuninkaat keskenään, joten vartijoiden saattamana palatsista poistuikin Nikolai II eikä George V. Yleisen hälinän takia vaihtoa ei huomattu, ennen kuin oli liian myöhäistä.
Tässä kohtaa kysytään, miksi valhe ei ole paljastunut aiemmin. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen kuninkaanvalta käytännössä romutettiin kaikkialla Euroopassa, mutta kuninkaiden ja kuningattarien edustusasema säilyi yhä, eikä johtajilla olisi ollut varaa aiheuttaa turhia skandaaleja. Nikolaista sai meikkaamalla aivan serkkunsa näköisen, joten kukaan ei varmasti epäillyt ulkonäöstäkään mitään.
Miksi bolševikit olisivat teloittaneet väärän keisarin? Tässä kohtaa on otettava näyttämölle Deus Ex Macina, (jumala koneesta, tietäjät tietää) tai pikemminkin Deus Ex Lenina (jumala Leninistä, huomaa latinankielinen sijapääte). Eihän Lenin voinut myöntää, että tsaari, proletariaatin vihollinen, hänen veljensä teloituttaja, oli päässyt bolševikeiltä karkuun. Piti kuitenkin lynkata tsaari, joten mikä tahansa kruunuheikki kelpasi bolševikeille. George V ja tsaariperhe teloitettiin, ei Jekaterinburgissa, vaan Igarkassa, ja siksi oikeita ruumiita ei ole vieläkään löydetty. "Löydetyt" ruumiit ovat muutaman lumihankeen sammuneen pultsarin ruumiita, eikä niitä siksi ole oikea määrä. Nikolai II vietti loppuelämänsä Englannin hovissa esittäen serkkuaan.
(Tuli vain mieleen yksi juttu, nimittäin olettekohan työkin huomanneet, että kaikki muut lausuvat Leninin nimen normaalisti, mutta kommunistit venyttävät ensimmäistä eetä, niin että se kuulostaa, kuin he sanoisivat "Leenin." Olen kehittänyt tästäkin teorian: mitä vasemmistolaisempi henkilö on, sitä pidempänä hän lausuu Leninin nimessä olevan e:n. Kuulostaako järkevältä?)
Maaliskuun vallankumouksen (1918) jälkeen tsaari Nikolai II syöstiin vallasta, ja Venäjän johtoon asettui väliaikaishallitus, jonka johtajana puolestaan toimi Aleksandr Kerenski. Pian bolševikit kuitenkin kaappasivat vallan, (lokakuun vallankumous, 1918) ja väliaikaishallituksen tilalle asettui bolševikkipuolue ja Kerenskin tilalle Vladimir Lenin. Britannian kuningas George V oli Nikolai II:n serkku, ja tiettävästi he olivat hyvin samanäköisiä keskenään:
http://media.tumblr.com/tumblr_m5y3bt9LsT1qbsnwl.jpg
[Huom, kaikki te, jotka ette vielä ole tutustuneet Venäjän vallankumouksen historiaan! Edellinen kappale on totta, mutta seuraava on täyttä satua, jonka olen keksinyt päästäni.]
Minun teoriani mukaan George V tahattomasti pelasti Nikolai II:n. Juurin ennen maaliskuun vallankumousta George teki salaisen vierailun Nikolain luokse Pietarin Talvipalatsiin. Ennen hänen lähtöään heikkonäköinen palvelija kuitenkin sekoitti kuninkaat keskenään, joten vartijoiden saattamana palatsista poistuikin Nikolai II eikä George V. Yleisen hälinän takia vaihtoa ei huomattu, ennen kuin oli liian myöhäistä.
Tässä kohtaa kysytään, miksi valhe ei ole paljastunut aiemmin. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen kuninkaanvalta käytännössä romutettiin kaikkialla Euroopassa, mutta kuninkaiden ja kuningattarien edustusasema säilyi yhä, eikä johtajilla olisi ollut varaa aiheuttaa turhia skandaaleja. Nikolaista sai meikkaamalla aivan serkkunsa näköisen, joten kukaan ei varmasti epäillyt ulkonäöstäkään mitään.
Miksi bolševikit olisivat teloittaneet väärän keisarin? Tässä kohtaa on otettava näyttämölle Deus Ex Macina, (jumala koneesta, tietäjät tietää) tai pikemminkin Deus Ex Lenina (jumala Leninistä, huomaa latinankielinen sijapääte). Eihän Lenin voinut myöntää, että tsaari, proletariaatin vihollinen, hänen veljensä teloituttaja, oli päässyt bolševikeiltä karkuun. Piti kuitenkin lynkata tsaari, joten mikä tahansa kruunuheikki kelpasi bolševikeille. George V ja tsaariperhe teloitettiin, ei Jekaterinburgissa, vaan Igarkassa, ja siksi oikeita ruumiita ei ole vieläkään löydetty. "Löydetyt" ruumiit ovat muutaman lumihankeen sammuneen pultsarin ruumiita, eikä niitä siksi ole oikea määrä. Nikolai II vietti loppuelämänsä Englannin hovissa esittäen serkkuaan.
(Tuli vain mieleen yksi juttu, nimittäin olettekohan työkin huomanneet, että kaikki muut lausuvat Leninin nimen normaalisti, mutta kommunistit venyttävät ensimmäistä eetä, niin että se kuulostaa, kuin he sanoisivat "Leenin." Olen kehittänyt tästäkin teorian: mitä vasemmistolaisempi henkilö on, sitä pidempänä hän lausuu Leninin nimessä olevan e:n. Kuulostaako järkevältä?)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oikeastaan minä en ole vasemmistolainen, mutta lausun Leninin Leenin.
No höh, sie ryssit (XD) miun teoriani.
* Deus ex Machina - ei (...)Macina
En jaksanut tarkistaa. Opiskelen sekä latinaa että italiaa, joten minun olisi pitänyt tietää ääntämyksen perusteella, mutta kun ei mene perille niin ei.
Eikö olisi viisaampaa opetella ainoastaan kirjoittamaan latinaa, koska sammuneen kielen puhumisesta ja oikeaoppisesta lausunnasta ei ole hyötyä.
Latinaluokalla opetetaan myöskin lausumista, minkä lisäksi meillä on käytännön kielioppia, (sijamuodot, sanastoa ym.) vaikka siitä ei käytännössä ole mitään hyötyä.
minä pidin esitelmän leninistä, saan opettajan mukaan todennäköisesti kympin..
jeehyväminä
Mie olen ylpeä siusta täältä näytön takaa. :)
Miun on pakko tunnustaa, että siun ikäisenä mie en edes tiennyt, kuka Vladimir Lenin on. Häpeän 12-vuotiasta itseäni sen johdosta, ja vähän muistakin syistä, sillä olin hyvin, hyvin tyhmä silloin. Ymmärtääkseni sie et ole vielä käynyt hissankursseja, joilla käsitellään Venäjän vallankumousta, joten sie saat esitelmän tekemisestä hyödyllisiä taustatietoja. Usko pois, historia on kymmenen kertaa helpompaa, jos on perehtynyt aiheeseen edes jotenkin, sillä silloin ei tarvitse opetella muuta kuin yksityiskohdat.
Paraskin puhuja... Eilen olisi pitänyt lukea historiankokeeseen, mutta mie vaan mesosin mielenosoituksessa eduskuntatalon edessä.
Kyllä minäkin sanon Leeniniksi. Anteeksi Trotski. Muusta en valita. Jostain kaukaisista seiskaluokan ajoista muistin bolševikit, tsaari Nikolaista olen kai joskus kuullut, mutten muistanut niiden välistä yhteyttä.
Onneksi historia jatkuu ensi vuonna lukiossa...
En tiedä mitä kirjaa olet lukemassa ja monennellako sadannella sivulla olet, mutta voisi olla hyvä laittaa se kirja pois vähäksi aikaa.
PUNIKIT HIRTEEN!
Olet kehitellyt "hienon" tarinan, vitun punikin pentu.
XD
Joku lahtaritrolli eksyi taas tänne vihaamaan minua.
Mieluummin lahtari kuin punikki.
Ilman punikkeja asuisit mahdollisesti torpassa ja vanhempasi joutuisivat tekemään työtä 12/päivässä ilman minkäänlaista ylityökorvausta.
Voitko vielä selittää epäkorrektin kielenkäyttösi?
Juuri näin. Wannabe-porvarit eivät tajua, että mitä kapitalistisempi yhteiskunta on kyseessä, sitä harvemmat rikastuvat.