Turha kuolema

>>> yhtä vähän on Jeesuksen murhaaminen Jumalan syytä >>

Eikö? Jeesuksen kuolema ei siis ollutkaan Jumalan suunnitelma pyyhkiä mieltään kiusaamasta Aatamin kommellus paratiisissa?

>>> se oli sitäpaitsi Jeesuksen oma päätös antaa elämänsä muiden lunnaaksi. Hän olisi aivan selvästi voinut välttää ristinkuoleman jos olisi esimerkiksi alkanut kompromissaamaan pahuuden kanssa. >>>

Eli koska mielestäsi Jeesus olisi voinut välttää ristikuoleman, Jeesuksella ei ollut mitään tekemistä minkään jumalan kanssa?

Tosin Jeesus ei olisi voinut välttää ristikuolemaa kuin pakenemalla jonkin luolan suojiin yms, sillä ei häntä tapettu sinun syntiesi tähden, vaan silloisen oikeuskäsityksen mukaan rettelöinnistä.

Paavali keksi myöhemmin, että hänet tapettiin sinun syntiesi takia.

Mutta jos koetat Alex vastata seuraavaan kysymykseen, ottamatta minua esiin, että miksi Jumala ei keksi mitään muuta keinoa sovitukseen kuin veren vuodattamisen, eli saman keinon, jonka ihmisetkin keksivät?

Rikoksen sovittaminen verellä on käytössä esimerkiksi Yhdysvalloissa niissä osavaltioissa, joissa uskovaiset saavat äänensä kovaa kuuluviin, mutta sivistyneet maat ovat keksineet jo muita keinoja sovittaa hairahduksia.

Mutta koska se oli Jumalan pojan oma päätös, että Jumalan poika pitää kiduttaa hengiltä, jotta hänen Isänsä mielipaha poistuu, niin oikeastaan on kyseessä juuri se asia, josta kirjoitan ensimmäisessä viestissä.

Se ei muutu miksikään sanakikkailulla.

Joten miksi Jumalan piti antaa poikansa hengiltä kidutettavaksi poikansa armollisella myötävaikutuksella, eikä edes Jumala keksi mitään järkevää keinoa sopia asioista?

>>1. Kor. 1:21
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,>>

"...saarnauttamansa hullutuksen avulla..." ? Onko tämä nyt ymmärrettävä niinkuin se luetaan, että kysymyksessä on saarnattu hullutus - siis juttu, jossa ei ole mitään järkeä - ja sen avulla pelastetaan (mitähän tuo pelastus sitten lieneekään?) ne, jotka uskovat tuohon "saarnattuun hullutukseen?

Jos näin on, niin onko ihme, että joidenkin on varsin vaikea pureksimatta nieleksiä näitä kaikkia "uskon totuuksia" v arsinkaan kun näiden uskon totuuksien tueksi useinkaan ei näytä löytyvän käytännön elämästä paljonkaan konkreettista näyttöä eivätkä sen enempää menneiden vuosisatojen kuin nykyistenkään aikojen Herran nimessä puhuvien profeettojen, unennäkijöiden ja ennustelijoiden unet näytä juurfi pitävän sen enempää paikkkaansa kuin mustalaisten povaamiset tai naistenlehtien viikkohoroskooppien palstat..

oma lehmä kirjoitti:

>>1. Kor. 1:21
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,>>

"...saarnauttamansa hullutuksen avulla..." ? Onko tämä nyt ymmärrettävä niinkuin se luetaan, että kysymyksessä on saarnattu hullutus - siis juttu, jossa ei ole mitään järkeä - ja sen avulla pelastetaan (mitähän tuo pelastus sitten lieneekään?) ne, jotka uskovat tuohon "saarnattuun hullutukseen?

Jos näin on, niin onko ihme, että joidenkin on varsin vaikea pureksimatta nieleksiä näitä kaikkia "uskon totuuksia" v arsinkaan kun näiden uskon totuuksien tueksi useinkaan ei näytä löytyvän käytännön elämästä paljonkaan konkreettista näyttöä eivätkä sen enempää menneiden vuosisatojen kuin nykyistenkään aikojen Herran nimessä puhuvien profeettojen, unennäkijöiden ja ennustelijoiden unet näytä juurfi pitävän sen enempää paikkkaansa kuin mustalaisten povaamiset tai naistenlehtien viikkohoroskooppien palstat..

Lue lisää

Ylösnoussut Jeesus on ei uskovan mielestä " hullutusta" ja kun Paavali puhuu hullutuksesta niin hän puhuu juuri kuolleista ylösnousseesta Jeesuksesta mikä on maailmallisesti katsoen hulluutta jos siihen ei usko !

Tervejärkisyys ja onko kukakin uskova sitten tervejärkinen on sitten aivan eri asia !
Uskovia ja uskonnollisia mahtuu moneen junaan ja toiset jää asemalle !

Kopittelija007 kirjoitti:

Ylösnoussut Jeesus on ei uskovan mielestä " hullutusta" ja kun Paavali puhuu hullutuksesta niin hän puhuu juuri kuolleista ylösnousseesta Jeesuksesta mikä on maailmallisesti katsoen hulluutta jos siihen ei usko !

Tervejärkisyys ja onko kukakin uskova sitten tervejärkinen on sitten aivan eri asia !
Uskovia ja uskonnollisia mahtuu moneen junaan ja toiset jää asemalle !

Lue lisää

(Huomaa kuitenkin että Paavali ei koskaan käyttänyt sanaa "kadotus" vaan aina sanoja jotka tarkoittavat tuhoa ja tuhoutumista. Sana "kadotus" on paikka paikoin sisällytetty Paavalin teksteihin koska se "kaksi tahoisena" sopii paremmin kirkon opettamaan kuolemattomuus oppiin.

1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

1. Kor. 1:23
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

1. Kor. 3:19
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";

alex

>>> Jos ei ole sinun juttusi, jatka matkaasi, eli käyt ohitse, ei ole pakko uskoa vapahtajamme ristinkuoleman ja ylösnousemuksen sanomaa. >>>

Eli kyseessä ei ole kaikkien jumala, vaan kyseessä on sellaisten jumala, jotka tykkäävät siitä, että sovintoon päästään joku hengiltä kiduttamalla?

Eikö Jumala kaikkiviisaudessaan voinut keksiä sellaista keinoa päästä sovintoon, että Hänet voisi hyväksyä muutkin kuin perverssin väkivallan ystävät?

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos ei ole sinun juttusi, jatka matkaasi, eli käyt ohitse, ei ole pakko uskoa vapahtajamme ristinkuoleman ja ylösnousemuksen sanomaa. >>>

Eli kyseessä ei ole kaikkien jumala, vaan kyseessä on sellaisten jumala, jotka tykkäävät siitä, että sovintoon päästään joku hengiltä kiduttamalla?

Eikö Jumala kaikkiviisaudessaan voinut keksiä sellaista keinoa päästä sovintoon, että Hänet voisi hyväksyä muutkin kuin perverssin väkivallan ystävät?

Lue lisää

Kun Jumala loi enkelit ja ihmisen , he olivat rehellisiä, eli vanhurskaita.

Eihän Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, vaatiaksensa heidän vertansa.
Sillä kuinka syntiin langenneen ihmisen veri voisi kenenkään synnit sovittaa.?

Jumala lähetti Poikansa maailmaan , että sallisi että hänet ( Poika) tuomittaisiin, vaikkapa sellaisesta syystä, jonka Jumalan lapset keksivät.

Erikoinen idea, ottaen huomioon ettei yhdelläkään näistä Jumalista, jotka tämän verenvuodatuksen keksivät ollut verta tai lihaksia, joissa veri mm. on...vaan he olivat Henkiä!

Mutta on muistettava, että ihminen teki syntiä naisen kautta, silloin kun
heillä oli liha ja veri!

Miksi sitten on sääntö: " Ilman verenvuodatusta ei ole anteeksi antoa"?

Jumalahan ei surmannut synnin alkuunpanijaa Eevaa eikä Aadamia, jota ei petetty, vaan he kuolivat vanhuuttaan

Eeva ja aadam uskoivat jeesukseen senkin jälkeen kun lankesivat syntiin, ja heitä ei tulla tuomitsemaan, koska Jumalan Poika otti heidän syyllisyytensä kantaakseen, ja salli uhrata itsensä, että synti saadaan maailmankaikkeudesta pois! t. b

häviä synti kirjoitti:

Kun Jumala loi enkelit ja ihmisen , he olivat rehellisiä, eli vanhurskaita.

Eihän Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, vaatiaksensa heidän vertansa.
Sillä kuinka syntiin langenneen ihmisen veri voisi kenenkään synnit sovittaa.?

Jumala lähetti Poikansa maailmaan , että sallisi että hänet ( Poika) tuomittaisiin, vaikkapa sellaisesta syystä, jonka Jumalan lapset keksivät.

Erikoinen idea, ottaen huomioon ettei yhdelläkään näistä Jumalista, jotka tämän verenvuodatuksen keksivät ollut verta tai lihaksia, joissa veri mm. on...vaan he olivat Henkiä!

Mutta on muistettava, että ihminen teki syntiä naisen kautta, silloin kun
heillä oli liha ja veri!

Miksi sitten on sääntö: " Ilman verenvuodatusta ei ole anteeksi antoa"?

Jumalahan ei surmannut synnin alkuunpanijaa Eevaa eikä Aadamia, jota ei petetty, vaan he kuolivat vanhuuttaan

Eeva ja aadam uskoivat jeesukseen senkin jälkeen kun lankesivat syntiin, ja heitä ei tulla tuomitsemaan, koska Jumalan Poika otti heidän syyllisyytensä kantaakseen, ja salli uhrata itsensä, että synti saadaan maailmankaikkeudesta pois! t. b

Lue lisää

Kuule Benkku - ei se että Aadmia ei petetty tarkoita että vika olisi Eevassa - enemmänkin päin vastoin ... olet mielestäni tulkinnut asian vähän väärin. Raamatun mukaan Jumala varoitti Aadamia ei Eevaa - joten kun Aadam päätti tehdä oman päänsä mukaan Jumalan varoitusta vastaan - hän tiesi mitä teki - joten hän valitsi tieten tahtoen.

Ei häntä petetty - Eeva sitä vastoin oli kuullut kiellosta kiellosta mieheltä ja hänet petettiin.. lipevällä puheella ja lupauksilla,

alex

>>> Eikö silloin ole kuoleman lisäksi myös syntyminen ja elämä turhaakin turhempi, silloin jos Jumalaa ei olekaan ja Raamattu siis tyhjiin raukeaa??? >>

Kuinka sinun elämäsi muuttuisi sillä hetkellä, kun huomaisit jumalan kuolleen?

Sinä eläisit elämääsi aivan kuten tähänkin asti. Nauttisit pienistä asioista, vaikkapa mustikkametsästä. Nauttisit lasten leikkien seuraamisesta puistossa. Nauttisit ilta-auringosta teekupposen äärellä ja niin edelleen.

Vai ryhtyisitkö sinä murhaamaan ja raiskaamaan, kun elämäsi olisi niin pahuksen sisällyksetöntä?

Tälläkin hetkellä jokainen luo elämänsä sisällön aivan itse ja jollakin se voi olla kuolleen jumalan palvontaa, toisella käymistä mustikkametsässä, mutta heidän elämänsä on aivan samanlaista ja yhtä sisältörikasta.

Elämämme on juuri sellainen, miksi sen itse muodostamme ja millaista sisältöä siihen löydämme. Se voi olla kuollut jumala, beduiinien tarinakokoelmaan tutustumista tai sitten jotain muuta, eli sellaista, jonka kyseinen ihminen kokee elämäänsä tärkeäksi, mutta ei se tee toisella tapaa sisältöä elämäänsä hakevan elämää merkityksettömäksi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikö silloin ole kuoleman lisäksi myös syntyminen ja elämä turhaakin turhempi, silloin jos Jumalaa ei olekaan ja Raamattu siis tyhjiin raukeaa??? >>

Kuinka sinun elämäsi muuttuisi sillä hetkellä, kun huomaisit jumalan kuolleen?

Sinä eläisit elämääsi aivan kuten tähänkin asti. Nauttisit pienistä asioista, vaikkapa mustikkametsästä. Nauttisit lasten leikkien seuraamisesta puistossa. Nauttisit ilta-auringosta teekupposen äärellä ja niin edelleen.

Vai ryhtyisitkö sinä murhaamaan ja raiskaamaan, kun elämäsi olisi niin pahuksen sisällyksetöntä?

Tälläkin hetkellä jokainen luo elämänsä sisällön aivan itse ja jollakin se voi olla kuolleen jumalan palvontaa, toisella käymistä mustikkametsässä, mutta heidän elämänsä on aivan samanlaista ja yhtä sisältörikasta.

Elämämme on juuri sellainen, miksi sen itse muodostamme ja millaista sisältöä siihen löydämme. Se voi olla kuollut jumala, beduiinien tarinakokoelmaan tutustumista tai sitten jotain muuta, eli sellaista, jonka kyseinen ihminen kokee elämäänsä tärkeäksi, mutta ei se tee toisella tapaa sisältöä elämäänsä hakevan elämää merkityksettömäksi.

Lue lisää

Ettäkö elämäni jatkuisi entiseen malliin ja nauttisin pienistä asioista, bushmanni, jos saisit minut kieltämään Jumalani ja päättämään, ettei Jumalaa olekaan?
EI TODELLAKAAN OLE NIIN!

Pienet asiat menettäisivät kokonaan merkityksensä ja isojenkin asiain suhteen valtaisi minut nihilismi, sillä eihän mitään tarkoitusta olisi.
Vähällä vaivalla läpi elämän, helppoja huveja itsekkäitä. Lakeja en kunnioitaisi tietenkään. Vain kiinni jäämisen ja tuomion pelosta olisin varovainen. Rahat veroparatiisiin ja halpaan maahan muuttaisin, jättäen perheen ja ystävät oman onnensa nojaan. Tunteeni tyrehdyttäisin.
Huomionkipeitä ystäviä en paapoisi, en ketään kunnioittaisi paitsi tietysti sielunveljiä pikkasen.

AnttiVKantola kirjoitti:

Ettäkö elämäni jatkuisi entiseen malliin ja nauttisin pienistä asioista, bushmanni, jos saisit minut kieltämään Jumalani ja päättämään, ettei Jumalaa olekaan?
EI TODELLAKAAN OLE NIIN!

Pienet asiat menettäisivät kokonaan merkityksensä ja isojenkin asiain suhteen valtaisi minut nihilismi, sillä eihän mitään tarkoitusta olisi.
Vähällä vaivalla läpi elämän, helppoja huveja itsekkäitä. Lakeja en kunnioitaisi tietenkään. Vain kiinni jäämisen ja tuomion pelosta olisin varovainen. Rahat veroparatiisiin ja halpaan maahan muuttaisin, jättäen perheen ja ystävät oman onnensa nojaan. Tunteeni tyrehdyttäisin.
Huomionkipeitä ystäviä en paapoisi, en ketään kunnioittaisi paitsi tietysti sielunveljiä pikkasen.

Lue lisää

>>> EI TODELLAKAAN OLE NIIN! >>

Edelleenkään CAPSLOCK ei tee asiastasi uskottavampaa.

>> Pienet asiat menettäisivät kokonaan merkityksensä ja isojenkin asiain suhteen valtaisi minut nihilismi, sillä eihän mitään tarkoitusta olisi. >>

Millä tavoin? Kuinka mustikat metsässä menettäisivät merkityksensä? Kuinka ilta-auringon ihaileminen teekupposen kanssa olisi erilaista?

Vähällä vaivalla läpi elämän, helppoja huveja itsekkäitä. >>

Onnistuu myös jumalan kanssa.

>>> Lakeja en kunnioitaisi tietenkään. >>

Miksi, vai oliko tämä jokin vitsi?

Eli koetat sanoa, että nyt olet äärimmäisen paha ihminen, joka ei ymmärrä hyvän ja pahan eroa ilman mielikuvituskaveria?

Olet hyvä ihminen vain mielikuvituskaverin rangaistuksen pelosta?

No sitten jumalat ovat sinua varten ja ilman muuta sinun ei kannata niistä luopua, jos ne saavat sinut käyttäytymään ihmisiksi.

Joten olipa tuo hölmö vastaus vitsi tai ei, tulit paljastaneeksi sen, että mihin sinä jumalia tarvitset.

Olet kuin opetettu koira, joka lopettaa haukkumisen kun suihkauttaa vettä sumutinpullosta hiukan nenään ja muuten räksyttäisit mieltä vailla. Sinun jumalasi on sinun sumutinpullosi ja olet ihmisiksi vain siksi, koska pelkäät vesisumua nenään. Pidät jumalasi elossa rangaistuksen pelosta.

>>> Ajattele Busmanni ME EMME KUOLEKAAN VAAN " UUDESTISYNTYMISEN KAUTTA" MEILLÄ ON IANKAIKKINEN ELÄMÄ ! >>>

Ja tämä on sinusta hyvä asia?

Jos vaivautuisit lukemaan raamattuasi, niin se kertoo, että tämä sinun odottamasi iankaikkinen elämä tarkoittaa sitä, että sinä vain ja ainoastaan palvot huomionkipeää jumalaasi 24/7, eli jokainen sekunti, jokainen hetki, jokainen mahdollinen atomin liike ikuisuuden,etkä tee yhtään mitään muuta. Tämä selviää raamatustasi, jos luet sitä ja ymmärrät lukemasi.

Toisaalta se on loogisessa päätteluketjussa senkin kanssa, että kyseinen jumala ilmoittaa raamatussa poistavansa taivaaseensa pääseviltä ressukoilta vapaan tahdon, eli samainen jumala tekee heistä tahdottomia robotteja, joiden ainoa tehtävä on palvoa kyseistä jumalaa koko tuleva ikuisuus.

Sinä olet 27 vuotta etsinyt jumalaasi ja tuota et ole huomannut?

Ja CAPS LOCK päällä kirjoittaminen ei tee sinun tekstistäsi yhtään sen merkityksellisempää.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ajattele Busmanni ME EMME KUOLEKAAN VAAN " UUDESTISYNTYMISEN KAUTTA" MEILLÄ ON IANKAIKKINEN ELÄMÄ ! >>>

Ja tämä on sinusta hyvä asia?

Jos vaivautuisit lukemaan raamattuasi, niin se kertoo, että tämä sinun odottamasi iankaikkinen elämä tarkoittaa sitä, että sinä vain ja ainoastaan palvot huomionkipeää jumalaasi 24/7, eli jokainen sekunti, jokainen hetki, jokainen mahdollinen atomin liike ikuisuuden,etkä tee yhtään mitään muuta. Tämä selviää raamatustasi, jos luet sitä ja ymmärrät lukemasi.

Toisaalta se on loogisessa päätteluketjussa senkin kanssa, että kyseinen jumala ilmoittaa raamatussa poistavansa taivaaseensa pääseviltä ressukoilta vapaan tahdon, eli samainen jumala tekee heistä tahdottomia robotteja, joiden ainoa tehtävä on palvoa kyseistä jumalaa koko tuleva ikuisuus.

Sinä olet 27 vuotta etsinyt jumalaasi ja tuota et ole huomannut?

Ja CAPS LOCK päällä kirjoittaminen ei tee sinun tekstistäsi yhtään sen merkityksellisempää.

Lue lisää

Niinhän sinä nyt luulet... Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä mutta jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki...
(vrt. Job42:5-6 Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.Sen tähden minä peruutan puheeni ja kadun tomussa ja tuhassa.")


Ja silloin sinäkin vasta näet ,caps lock, TOTUUDEN ! ;D


Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee !
Se ei sisällä pakkoa vaan koska olet rakastunut, niin ajattelet rakastasi jatkuvasti !

Kopittelija007 kirjoitti:

Niinhän sinä nyt luulet... Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä mutta jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki...
(vrt. Job42:5-6 Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.Sen tähden minä peruutan puheeni ja kadun tomussa ja tuhassa.")


Ja silloin sinäkin vasta näet ,caps lock, TOTUUDEN ! ;D


Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee !
Se ei sisällä pakkoa vaan koska olet rakastunut, niin ajattelet rakastasi jatkuvasti !

Lue lisää

Vrt: Joh Ilm 2:4" Mutta se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkautesi."

Kopittelija007 kirjoitti:

Niinhän sinä nyt luulet... Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä mutta jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki...
(vrt. Job42:5-6 Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.Sen tähden minä peruutan puheeni ja kadun tomussa ja tuhassa.")


Ja silloin sinäkin vasta näet ,caps lock, TOTUUDEN ! ;D


Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee !
Se ei sisällä pakkoa vaan koska olet rakastunut, niin ajattelet rakastasi jatkuvasti !

Lue lisää

>>> Niinhän sinä nyt luulet >>

Ei se perustu luuloon vaan siihen, että mitä siellä beduiinien tarinakokoelmassa lukee.

>>> Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä >>>

Tuollaisella ei tee tosielämässä yhtään mitään.

Noin esimerkiksi huumeiden käyttäjät puolustavat huumeiden käyttöä, kun sellainen joka ei käytä, ei voi tietää, että miten hienoa se on, joten sinun pitää pistää ensin pää sekaisin, että tiedät sen, että huumeet ovat hieno homma.

Eli sinun pitää pistää aivot pois päältä, jotta sinun jumalasi näyttäytyy hienossa valossa, niin toki ymmärrän sen, että miksi me näemme asiat hieman toisin.

>>> jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki... >>>

Näin ei tule käymään. Minä en todellakaan halua sellaista ikuisuuselämää, josta raamattu kertoo, vaan sellainen on ihan muita ihmisiä varten, kuten sinua.

Minä koetan elää hyvän elämän ja pilkata jumalaasi niin paljon, että hän ei missään tapauksessa hyväksy minua taivaaseen itseään palvomaan ikuisuudeksi, vaikka minulla muuten eletyn elämän kautta voisi sinne edellytyksiä ollakin. Sillä käsittääkseni jumalasi pilkkaaminen on lähes ainoa varma keino pysytellä poissa taivaastasi.

>>> Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee ! >>>

Eli rakkautesi kohde latelee sinulle tiukat säännöt, joiden mukaan sinun on häntä rakastettava ja jos teet toisin, sinua rangaistaan?

Kuten raamattu kertoo, niin jumalan suosio perustuu rangaistuksen pelkoon, kun jumalaa pelkäävät käyttäytyvät siten, kuin he kuvittelevat jumalan vaativan, jotta ihminen tämän käytöksen ja rangaistuksen pelon kautta saisi jumalalta jonkin palkinnon.

ELi kyse on samasta asiasta kuin kasvatamme koiria. Koira tekee tempun oikein ja saa keksin. Tekee tempun väärin, ei saa keksiä. Koira rakastaa keksin antajaa, eli ihminen saattaa kuvitella, että koira jopa palvoo häntä, kun koira makaa ihmisen jalkojen vieressä ja tuijottaa ihmisitä herkeämättä, mutta todellisuudessa koira vain odottaa keksiä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niinhän sinä nyt luulet >>

Ei se perustu luuloon vaan siihen, että mitä siellä beduiinien tarinakokoelmassa lukee.

>>> Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä >>>

Tuollaisella ei tee tosielämässä yhtään mitään.

Noin esimerkiksi huumeiden käyttäjät puolustavat huumeiden käyttöä, kun sellainen joka ei käytä, ei voi tietää, että miten hienoa se on, joten sinun pitää pistää ensin pää sekaisin, että tiedät sen, että huumeet ovat hieno homma.

Eli sinun pitää pistää aivot pois päältä, jotta sinun jumalasi näyttäytyy hienossa valossa, niin toki ymmärrän sen, että miksi me näemme asiat hieman toisin.

>>> jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki... >>>

Näin ei tule käymään. Minä en todellakaan halua sellaista ikuisuuselämää, josta raamattu kertoo, vaan sellainen on ihan muita ihmisiä varten, kuten sinua.

Minä koetan elää hyvän elämän ja pilkata jumalaasi niin paljon, että hän ei missään tapauksessa hyväksy minua taivaaseen itseään palvomaan ikuisuudeksi, vaikka minulla muuten eletyn elämän kautta voisi sinne edellytyksiä ollakin. Sillä käsittääkseni jumalasi pilkkaaminen on lähes ainoa varma keino pysytellä poissa taivaastasi.

>>> Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee ! >>>

Eli rakkautesi kohde latelee sinulle tiukat säännöt, joiden mukaan sinun on häntä rakastettava ja jos teet toisin, sinua rangaistaan?

Kuten raamattu kertoo, niin jumalan suosio perustuu rangaistuksen pelkoon, kun jumalaa pelkäävät käyttäytyvät siten, kuin he kuvittelevat jumalan vaativan, jotta ihminen tämän käytöksen ja rangaistuksen pelon kautta saisi jumalalta jonkin palkinnon.

ELi kyse on samasta asiasta kuin kasvatamme koiria. Koira tekee tempun oikein ja saa keksin. Tekee tempun väärin, ei saa keksiä. Koira rakastaa keksin antajaa, eli ihminen saattaa kuvitella, että koira jopa palvoo häntä, kun koira makaa ihmisen jalkojen vieressä ja tuijottaa ihmisitä herkeämättä, mutta todellisuudessa koira vain odottaa keksiä.

Lue lisää

Tiedoksi sinulle: Ei Jumala ole moksiskaan sinun pilkoistasi ! *nauraa*

bushmanni kirjoitti:

>>> Niinhän sinä nyt luulet >>

Ei se perustu luuloon vaan siihen, että mitä siellä beduiinien tarinakokoelmassa lukee.

>>> Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä >>>

Tuollaisella ei tee tosielämässä yhtään mitään.

Noin esimerkiksi huumeiden käyttäjät puolustavat huumeiden käyttöä, kun sellainen joka ei käytä, ei voi tietää, että miten hienoa se on, joten sinun pitää pistää ensin pää sekaisin, että tiedät sen, että huumeet ovat hieno homma.

Eli sinun pitää pistää aivot pois päältä, jotta sinun jumalasi näyttäytyy hienossa valossa, niin toki ymmärrän sen, että miksi me näemme asiat hieman toisin.

>>> jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki... >>>

Näin ei tule käymään. Minä en todellakaan halua sellaista ikuisuuselämää, josta raamattu kertoo, vaan sellainen on ihan muita ihmisiä varten, kuten sinua.

Minä koetan elää hyvän elämän ja pilkata jumalaasi niin paljon, että hän ei missään tapauksessa hyväksy minua taivaaseen itseään palvomaan ikuisuudeksi, vaikka minulla muuten eletyn elämän kautta voisi sinne edellytyksiä ollakin. Sillä käsittääkseni jumalasi pilkkaaminen on lähes ainoa varma keino pysytellä poissa taivaastasi.

>>> Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee ! >>>

Eli rakkautesi kohde latelee sinulle tiukat säännöt, joiden mukaan sinun on häntä rakastettava ja jos teet toisin, sinua rangaistaan?

Kuten raamattu kertoo, niin jumalan suosio perustuu rangaistuksen pelkoon, kun jumalaa pelkäävät käyttäytyvät siten, kuin he kuvittelevat jumalan vaativan, jotta ihminen tämän käytöksen ja rangaistuksen pelon kautta saisi jumalalta jonkin palkinnon.

ELi kyse on samasta asiasta kuin kasvatamme koiria. Koira tekee tempun oikein ja saa keksin. Tekee tempun väärin, ei saa keksiä. Koira rakastaa keksin antajaa, eli ihminen saattaa kuvitella, että koira jopa palvoo häntä, kun koira makaa ihmisen jalkojen vieressä ja tuijottaa ihmisitä herkeämättä, mutta todellisuudessa koira vain odottaa keksiä.

Lue lisää

>>> Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee ! >>>

Eli rakkautesi kohde latelee sinulle tiukat säännöt, joiden mukaan sinun on häntä rakastettava ja jos teet toisin, sinua rangaistaan?


Olet Busmanni ymmärtänyt Rakkauden täysin väärin... VOI VOI VAIMO PARKAASI jos sinulla sellainen on...

Kopittelija007 kirjoitti:

>>> Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee ! >>>

Eli rakkautesi kohde latelee sinulle tiukat säännöt, joiden mukaan sinun on häntä rakastettava ja jos teet toisin, sinua rangaistaan?


Olet Busmanni ymmärtänyt Rakkauden täysin väärin... VOI VOI VAIMO PARKAASI jos sinulla sellainen on...

Lue lisää

>>> Olet Busmanni ymmärtänyt Rakkauden täysin väärin... VOI VOI VAIMO PARKAASI jos sinulla sellainen on... >>>

Heh. Minun kertomani esimerkki oli siitä, mitä sinun jumalasi vaatii. Tuollainen harrastamasi tekonokkela huomionsiirto muualle ei toimi minuun.

Kopittelija007 kirjoitti:

Tiedoksi sinulle: Ei Jumala ole moksiskaan sinun pilkoistasi ! *nauraa*

>>> Tiedoksi sinulle: Ei Jumala ole moksiskaan sinun pilkoistasi ! *nauraa* >>

Ei pidä paikkaansa. Beduiinien tarinakokoelman mukaan jumala on hyvin turhamainen ja pikkusieluinen tyyppi, kuten me ihmisetkin olemme, sillä hän kertoo erittäin selkeästi sen, että hänen pilkkaamisensa on ehkäpä suurin synti, mitä ihminen voi tehdä.

Jumalasi ei välitä murhista, ei raiskauksista ei kansanmurhista, ei mistään, mutta jos hänetä pilkkaa, hän ei anna anteeksi. Kaiken muun antaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niinhän sinä nyt luulet >>

Ei se perustu luuloon vaan siihen, että mitä siellä beduiinien tarinakokoelmassa lukee.

>>> Ja tiedänhän minä että et voi käsittää NYT näitä asioita joista yritän sinulle kertoa koska et ole "uudestisyntynyt" ylhäältä >>>

Tuollaisella ei tee tosielämässä yhtään mitään.

Noin esimerkiksi huumeiden käyttäjät puolustavat huumeiden käyttöä, kun sellainen joka ei käytä, ei voi tietää, että miten hienoa se on, joten sinun pitää pistää ensin pää sekaisin, että tiedät sen, että huumeet ovat hieno homma.

Eli sinun pitää pistää aivot pois päältä, jotta sinun jumalasi näyttäytyy hienossa valossa, niin toki ymmärrän sen, että miksi me näemme asiat hieman toisin.

>>> jos joskus sinulle käy niin kuin Paavalillekin kävi... niin sitten kadut tomussa ja tuhkassa samoin kuin myös Jobkin lopulta teki... >>>

Näin ei tule käymään. Minä en todellakaan halua sellaista ikuisuuselämää, josta raamattu kertoo, vaan sellainen on ihan muita ihmisiä varten, kuten sinua.

Minä koetan elää hyvän elämän ja pilkata jumalaasi niin paljon, että hän ei missään tapauksessa hyväksy minua taivaaseen itseään palvomaan ikuisuudeksi, vaikka minulla muuten eletyn elämän kautta voisi sinne edellytyksiä ollakin. Sillä käsittääkseni jumalasi pilkkaaminen on lähes ainoa varma keino pysytellä poissa taivaastasi.

>>> Ps. Oletko koskaan Busmanni ollut oikein kovasti rakastunut ?
Jos olet, niin vertaa sitä sanaa "palvoa" siihen ja ymmärrä sitä kautta mitä
se todellinen palvominen merkitsee ! >>>

Eli rakkautesi kohde latelee sinulle tiukat säännöt, joiden mukaan sinun on häntä rakastettava ja jos teet toisin, sinua rangaistaan?

Kuten raamattu kertoo, niin jumalan suosio perustuu rangaistuksen pelkoon, kun jumalaa pelkäävät käyttäytyvät siten, kuin he kuvittelevat jumalan vaativan, jotta ihminen tämän käytöksen ja rangaistuksen pelon kautta saisi jumalalta jonkin palkinnon.

ELi kyse on samasta asiasta kuin kasvatamme koiria. Koira tekee tempun oikein ja saa keksin. Tekee tempun väärin, ei saa keksiä. Koira rakastaa keksin antajaa, eli ihminen saattaa kuvitella, että koira jopa palvoo häntä, kun koira makaa ihmisen jalkojen vieressä ja tuijottaa ihmisitä herkeämättä, mutta todellisuudessa koira vain odottaa keksiä.

Lue lisää

ELi kyse on samasta asiasta kuin kasvatamme koiria. Koira tekee tempun oikein ja saa keksin. Tekee tempun väärin, ei saa keksiä. Koira rakastaa keksin antajaa, eli ihminen saattaa kuvitella, että koira jopa palvoo häntä, kun koira makaa ihmisen jalkojen vieressä ja tuijottaa ihmisitä herkeämättä, mutta todellisuudessa koira vain odottaa keksiä.
_________________________

Tämäkin on ihan puppua ! Et taida olla edes eläinrakas...

Minulla oli Saksan paimenkoira 11vuotta ja lopulta se halvaantui takapäästä ja piti viedä piikille mutta sen parempaa ja uskollisempaa ystävää ei minulla ole ikinä ollut ja olen 100% varma että se olisi puolustanut minua henkensä kaupalla kuolemaansa saakka !
Se todella palvoi minua ja sillä oli vain yksi isäntä ! Edes omat lapseni eivät sitä voineet kontrolloida vaikka oli suojeleva ja kiltti koira kaikille lapsille !
Sen parempaa ja viisaampaa koiraa ei ole ollut eikä tule kun minun " Jesseni" oli !
Se oli nuorena aika villi ja seko kun käytiin myös koulutuskentillä mutta vanhemmiten se oli kuin ihminen ja toimi kuin ajatus vaikkakin olihan se sellainen vähän ittesä loppuun asti ja siksi sitä koiraa rakastin tosi paljon !
Minulla on siitä koirasta niin ihania muistoja, että itku tulee vieläkin kun ajattelee...

Kopittelija007 kirjoitti:

ELi kyse on samasta asiasta kuin kasvatamme koiria. Koira tekee tempun oikein ja saa keksin. Tekee tempun väärin, ei saa keksiä. Koira rakastaa keksin antajaa, eli ihminen saattaa kuvitella, että koira jopa palvoo häntä, kun koira makaa ihmisen jalkojen vieressä ja tuijottaa ihmisitä herkeämättä, mutta todellisuudessa koira vain odottaa keksiä.
_________________________

Tämäkin on ihan puppua ! Et taida olla edes eläinrakas...

Minulla oli Saksan paimenkoira 11vuotta ja lopulta se halvaantui takapäästä ja piti viedä piikille mutta sen parempaa ja uskollisempaa ystävää ei minulla ole ikinä ollut ja olen 100% varma että se olisi puolustanut minua henkensä kaupalla kuolemaansa saakka !
Se todella palvoi minua ja sillä oli vain yksi isäntä ! Edes omat lapseni eivät sitä voineet kontrolloida vaikka oli suojeleva ja kiltti koira kaikille lapsille !
Sen parempaa ja viisaampaa koiraa ei ole ollut eikä tule kun minun " Jesseni" oli !
Se oli nuorena aika villi ja seko kun käytiin myös koulutuskentillä mutta vanhemmiten se oli kuin ihminen ja toimi kuin ajatus vaikkakin olihan se sellainen vähän ittesä loppuun asti ja siksi sitä koiraa rakastin tosi paljon !
Minulla on siitä koirasta niin ihania muistoja, että itku tulee vieläkin kun ajattelee...

Lue lisää

>>> Tämäkin on ihan puppua ! Et taida olla edes eläinrakas...

Minulla oli Saksan paimenkoira >>>

Koira ei kykene sellaiseen rakkauteen, kuin mitä me ihmiset kuvittelemme omahyväisyydessämme eläimien meitä kohtaan tuntevan.

http://yle.fi/uutiset/koira_ei_rakasta_ihmista_ihmisen_toivomalla_tavalla/5496161

Ihan eläimien käyttäytymisen peruspsykologiaa.

SInun jumalasi vaatii ihmisiltä juuri sitä samaa, miten me ihmiset kuvittelemme eläimien rakastavan meitä.

Käyttäydy kuin kiukkuinen jumala vaatii, niin saat palkinnoksi jumalankeksin. Et käyttäydy, niin tulee keppiä. Sitä on jumalan ja ihmisen välinen rakkaus.

>>> ja olen 100% varma että se olisi puolustanut minua henkensä kaupalla kuolemaansa saakka ! >>>

Ja se teki sen siksi, että se toivoi pääsensä jonkin koirajumalan luo koirien taivaaseen palvomaan koirajumalaa ikuisesti, vai jostain muusta syystä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tämäkin on ihan puppua ! Et taida olla edes eläinrakas...

Minulla oli Saksan paimenkoira >>>

Koira ei kykene sellaiseen rakkauteen, kuin mitä me ihmiset kuvittelemme omahyväisyydessämme eläimien meitä kohtaan tuntevan.

http://yle.fi/uutiset/koira_ei_rakasta_ihmista_ihmisen_toivomalla_tavalla/5496161

Ihan eläimien käyttäytymisen peruspsykologiaa.

SInun jumalasi vaatii ihmisiltä juuri sitä samaa, miten me ihmiset kuvittelemme eläimien rakastavan meitä.

Käyttäydy kuin kiukkuinen jumala vaatii, niin saat palkinnoksi jumalankeksin. Et käyttäydy, niin tulee keppiä. Sitä on jumalan ja ihmisen välinen rakkaus.

>>> ja olen 100% varma että se olisi puolustanut minua henkensä kaupalla kuolemaansa saakka ! >>>

Ja se teki sen siksi, että se toivoi pääsensä jonkin koirajumalan luo koirien taivaaseen palvomaan koirajumalaa ikuisesti, vai jostain muusta syystä?

Lue lisää

Kaikkien aasien kanssa minäkin juttelen... *nauraa*

Ethän sinä ymmärrä oikeastaan mistään mitään...
Esität tuota omaa "jumalallista" älykkyyttäsi mikä ei ole oikeastaan
yhtään mitään...
Aivan tyhjänpäiväinen "provo ukko"...

Mutta älä ota vakavasti... Harrastuksensa kullakin...

Kopittelija007 kirjoitti:

Kaikkien aasien kanssa minäkin juttelen... *nauraa*

Ethän sinä ymmärrä oikeastaan mistään mitään...
Esität tuota omaa "jumalallista" älykkyyttäsi mikä ei ole oikeastaan
yhtään mitään...
Aivan tyhjänpäiväinen "provo ukko"...

Mutta älä ota vakavasti... Harrastuksensa kullakin...

Lue lisää

Bushmanni omaksuu Richard Dawkinsin ajatusmaailmaa tätä nykyään ja sen mukaista kirjoittelukin. Tykkää rypeä vastakkaisasetteluissa tutustumatta elämän kokonaisuuteen johon hengellisyyskin osana kuuluu.

Tämä Dawkinsin ohjelman katsoin ja hänen agentansa ei eroa jostain Benny Hinnin showista samanlaista ihmismassojen kiihottamista eri muodoin.. Bushmanni lainailee samoja argumentteja kuin Dawkins. Tällaisia me ihmiset olemme aina jonkin perässä kulkijoita. Ja oikeassa olemisen tarve ja luulo vahvaa. http://www.telkku.com/program/show/2014042610301

Kopittelija007 kirjoitti:

Kaikkien aasien kanssa minäkin juttelen... *nauraa*

Ethän sinä ymmärrä oikeastaan mistään mitään...
Esität tuota omaa "jumalallista" älykkyyttäsi mikä ei ole oikeastaan
yhtään mitään...
Aivan tyhjänpäiväinen "provo ukko"...

Mutta älä ota vakavasti... Harrastuksensa kullakin...

Lue lisää

>>> Kaikkien aasien kanssa minäkin juttelen... *nauraa* Ethän sinä ymmärrä oikeastaan mistään mitään... Aivan tyhjänpäiväinen "provo ukko"... >>>

Tällaisia ne tuhannet eri jumalat luovat kannattajistaan.

Kun ei kyetä jumalista järkevästi, loogisesti keskustelemaan sekä siitä, että mitä se oma oppi todellisuudessa on, niin sitten alkaa toisen solvaus.

Kopittelijakin koettaa esittää jotain jumalansa nimissä, mutta kun haastaa hänen ajatuksiaan riittävän pitkälle, niin sitten pääsemme asiaan, eli siihen, että mitä ne jumalat saavat ihmisessä aikaan.

Alkaa solvaaminen ja oman paremmuuden sekä ylemmyyden osoittaminen ja siinä kyllä jumalat ovat eri hyviä!

Joten osaatko kertoa, että mikä sen sinun koirasi saisi puolustamaan sinua kuolemaansa saakka?

Onko se ehdollista, opittua käyttäytymistä, vai ajatteleeko koirasi saavansa koirajumalalta taivaspaikan, jossa koirasi saa palvoa koirajumalaansa seuraavan ikuisuuden kuolemansa jälkeen?

AgendaDawkins kirjoitti:

Bushmanni omaksuu Richard Dawkinsin ajatusmaailmaa tätä nykyään ja sen mukaista kirjoittelukin. Tykkää rypeä vastakkaisasetteluissa tutustumatta elämän kokonaisuuteen johon hengellisyyskin osana kuuluu.

Tämä Dawkinsin ohjelman katsoin ja hänen agentansa ei eroa jostain Benny Hinnin showista samanlaista ihmismassojen kiihottamista eri muodoin.. Bushmanni lainailee samoja argumentteja kuin Dawkins. Tällaisia me ihmiset olemme aina jonkin perässä kulkijoita. Ja oikeassa olemisen tarve ja luulo vahvaa. http://www.telkku.com/program/show/2014042610301

Lue lisää

>>> Bushmanni omaksuu Richard Dawkinsin ajatusmaailmaa tätä nykyään ja sen mukaista kirjoittelukin. Tykkää rypeä vastakkaisasetteluissa tutustumatta elämän kokonaisuuteen johon hengellisyyskin osana kuuluu. >>>

Minä tykkään keskustella, haastaa itseäni älyllisesti sekä myös muita, eli haastamaan niitä ajatuksia, joita olemme oppineet ajattelemaan.

Tosin kun ns. parempia uskovaisia haastaa ajattelemaan, niin yleensä se loppuu hyvin nopeasti solvaukseen ns. paremman uskovaisen puolelta.

>>> Tämä Dawkinsin ohjelman katsoin ja hänen agentansa ei eroa jostain Benny Hinnin showista samanlaista ihmismassojen kiihottamista eri muodoin.. >>>

Ohjelma on katsottavissa seuraavan linkin takaa ja voisitko kertoa minulla ohjelmasta sen kohdan, jossa sinulle tuli mieleen Benny Hinn tai jokin vastaava uskonnollinen käärmeöljykauppias?

http://areena.yle.fi/tv/2159743

Missä siinä kiihotetaan ihmismassoja samoin kuin uskovaiset agitaattorit kiihottavat kannattajiaan avaamaan heille lompakkonsa?

Voisitko nyt pistää dokumentista minuutit, jossa tällaisia kohtia mielestäsi ilmenee, niin katsomme ja kommentoimme niitä yhdessä?

Vai halusitko vain hieman valehdella?

>>> Tällaisia me ihmiset olemme aina jonkin perässä kulkijoita. Ja oikeassa olemisen tarve ja luulo vahvaa. >>>

Voisitko kertoa minulle, että missä kohdin tuota dokumenttia Dawkins et al esitti näkemyksensä siitä, että he ovat oikeassa ja heillä on hallussaan jokin totuus, johon muiden pitäisi kääntyä ja alkaa palvoa heidän totuuttaan?

Minusta he olivat juuri täysin päinvastaista mieltä, eli meidän tehtävämme on täällä ottaa asioista selvää omien aivojemme tuottaman hienon mahdollisuuden kautta, eikä suinkaan sokeasti seurata jotain valmiiksi oksennettua totuutta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmanni omaksuu Richard Dawkinsin ajatusmaailmaa tätä nykyään ja sen mukaista kirjoittelukin. Tykkää rypeä vastakkaisasetteluissa tutustumatta elämän kokonaisuuteen johon hengellisyyskin osana kuuluu. >>>

Minä tykkään keskustella, haastaa itseäni älyllisesti sekä myös muita, eli haastamaan niitä ajatuksia, joita olemme oppineet ajattelemaan.

Tosin kun ns. parempia uskovaisia haastaa ajattelemaan, niin yleensä se loppuu hyvin nopeasti solvaukseen ns. paremman uskovaisen puolelta.

>>> Tämä Dawkinsin ohjelman katsoin ja hänen agentansa ei eroa jostain Benny Hinnin showista samanlaista ihmismassojen kiihottamista eri muodoin.. >>>

Ohjelma on katsottavissa seuraavan linkin takaa ja voisitko kertoa minulla ohjelmasta sen kohdan, jossa sinulle tuli mieleen Benny Hinn tai jokin vastaava uskonnollinen käärmeöljykauppias?

http://areena.yle.fi/tv/2159743

Missä siinä kiihotetaan ihmismassoja samoin kuin uskovaiset agitaattorit kiihottavat kannattajiaan avaamaan heille lompakkonsa?

Voisitko nyt pistää dokumentista minuutit, jossa tällaisia kohtia mielestäsi ilmenee, niin katsomme ja kommentoimme niitä yhdessä?

Vai halusitko vain hieman valehdella?

>>> Tällaisia me ihmiset olemme aina jonkin perässä kulkijoita. Ja oikeassa olemisen tarve ja luulo vahvaa. >>>

Voisitko kertoa minulle, että missä kohdin tuota dokumenttia Dawkins et al esitti näkemyksensä siitä, että he ovat oikeassa ja heillä on hallussaan jokin totuus, johon muiden pitäisi kääntyä ja alkaa palvoa heidän totuuttaan?

Minusta he olivat juuri täysin päinvastaista mieltä, eli meidän tehtävämme on täällä ottaa asioista selvää omien aivojemme tuottaman hienon mahdollisuuden kautta, eikä suinkaan sokeasti seurata jotain valmiiksi oksennettua totuutta.

Lue lisää

Dawkins kiertelee kumppaninsa kanssa eri tilaisuuksissa. Yhdessä tilaisuudessa oli festivaali tunnelmainen uskisten parjaamis tapahtuma ja kukas muu kuin itse Dawkins oli kutsuttu laittamaan pisteen ii päälle. Ja yleisö hurmoksessa karkelossa huudoin ja taputtaen otti sanoman vastaan. Et itse nähnyt kohtausta vai? Kuin jossain herätyskokouksessa!
Dawkinsin tapaukseen liittyy kulttiainesta. Bushmannikin heti puolustus kannalla omiensa puolesta kritiikkiä vaimentamaan :D
Ateisimi on syntynyt uskontojen toimesta. Joten voidaan luokitella myös uskonnoksi. Ilman uskontoja, ei olisi ateismia. Agnostikko on rehellisempää, koska myöntävät etteivä tiedä jumalasta. Ateistit sen sijaan lukitsevat pois jumalan mahdollisuuden, joka on melko paljastavaa suppeutta. Missä avoimuus ja tila uusille mahdollisuuksille?

AgendaDawkins kirjoitti:

Dawkins kiertelee kumppaninsa kanssa eri tilaisuuksissa. Yhdessä tilaisuudessa oli festivaali tunnelmainen uskisten parjaamis tapahtuma ja kukas muu kuin itse Dawkins oli kutsuttu laittamaan pisteen ii päälle. Ja yleisö hurmoksessa karkelossa huudoin ja taputtaen otti sanoman vastaan. Et itse nähnyt kohtausta vai? Kuin jossain herätyskokouksessa!
Dawkinsin tapaukseen liittyy kulttiainesta. Bushmannikin heti puolustus kannalla omiensa puolesta kritiikkiä vaimentamaan :D
Ateisimi on syntynyt uskontojen toimesta. Joten voidaan luokitella myös uskonnoksi. Ilman uskontoja, ei olisi ateismia. Agnostikko on rehellisempää, koska myöntävät etteivä tiedä jumalasta. Ateistit sen sijaan lukitsevat pois jumalan mahdollisuuden, joka on melko paljastavaa suppeutta. Missä avoimuus ja tila uusille mahdollisuuksille?

Lue lisää

>>> Dawkins kiertelee kumppaninsa kanssa eri tilaisuuksissa. Yhdessä tilaisuudessa oli festivaali tunnelmainen uskisten parjaamis tapahtuma ja kukas muu kuin itse Dawkins oli kutsuttu laittamaan pisteen ii päälle. Ja yleisö hurmoksessa karkelossa huudoin ja taputtaen otti sanoman vastaan. >>>

Annoin sinulle linkin Ylen areenaan, jossa ohjelma on. Voitko nyt kertoa minulle ohjelmasta sen kohdan, eli laitat minulle sen ajan (esim 56.56), jossa mielestäsi tätä hurmosta esiintyy, niin katsotaan, että millainen käsitys sinulla on siitä hurmoksesta ja voimme laittaa viereen Youtube-videon Benny Hinnin kokouksen hurmoksesta ja hieman verrata.

http://areena.yle.fi/tv/2159743

Siinä on mainitsemasi hurmosvideo, niin laita se kohta ajan kanssa, että missä sitä hurmosta esiintyy?

Onko liian vaikeaa?

bushmanni kirjoitti:

>>> Dawkins kiertelee kumppaninsa kanssa eri tilaisuuksissa. Yhdessä tilaisuudessa oli festivaali tunnelmainen uskisten parjaamis tapahtuma ja kukas muu kuin itse Dawkins oli kutsuttu laittamaan pisteen ii päälle. Ja yleisö hurmoksessa karkelossa huudoin ja taputtaen otti sanoman vastaan. >>>

Annoin sinulle linkin Ylen areenaan, jossa ohjelma on. Voitko nyt kertoa minulle ohjelmasta sen kohdan, eli laitat minulle sen ajan (esim 56.56), jossa mielestäsi tätä hurmosta esiintyy, niin katsotaan, että millainen käsitys sinulla on siitä hurmoksesta ja voimme laittaa viereen Youtube-videon Benny Hinnin kokouksen hurmoksesta ja hieman verrata.

http://areena.yle.fi/tv/2159743

Siinä on mainitsemasi hurmosvideo, niin laita se kohta ajan kanssa, että missä sitä hurmosta esiintyy?

Onko liian vaikeaa?

Lue lisää

Siinä lopussa. Alkaen 58 min--> 01:07 min ja kansanjoukot hurmioissaan uskiksia vastaan ;)

AgendaDawkins kirjoitti:

Siinä lopussa. Alkaen 58 min--> 01:07 min ja kansanjoukot hurmioissaan uskiksia vastaan ;)

>>> Siinä lopussa. Alkaen 58 min--> 01:07 min ja kansanjoukot hurmioissaan uskiksia vastaan ;) >>>

Sinulla lienee hieman eri käsitys hurmiosta kuin minulla.

Ihmiset kuulivat mielipiteitä, joiden kanssa he olivat samaa mieltä ja he osoittivat esimerkiksi taputtamalla käsiään yhteen tämän, kuten tehdään vaikkapa konserteissa kuullun kappaleen jälkeen kun ilmoitetaan esiintyjälle, että hyvin meni.

Miten siinä oltiin "uskiksia" vastaan? Ja pitääkö kaikkien olla kaikkien kanssa samaa mieltä, sillä sellaisiakin maita on, esimerkiksi kommunistiset diktatuurit.

Ohjelmassa tunnettu koomikko pyysi Jumalaa ilmestymään paikalle, mutta Jumala ei tullut. Oliko tämä jotenkin "uskiksia" vastaan?

Miksi Jumala ei tullut paikalle, sillä sen jälkeen paikalla ei olisi ollut yhtään ateistia, vaan kaikista olisi tullut aika nopeasti teistejä, kun Jumala olisi pyyhältänyt paikalle! Miksi Jumala ei tullut pyynnöstä huolimatta?

Tim Minchin esitti hienon kappaleen, jolle ihmiset osoittivat suosiotaan. Oliko se jotenkin "uskoksia" vastaan?

James Randi puhui ja kukaan ei kontannut, eikä kaatuillut, vaan taputti kuultuaan puheen, jonka kanssa he olivat samaa mieltä.

Onko se "uskiksia" vastaan, jos taputtaa kuultuaan mielipiteitä, joiden kanssa on samaa mieltä?

Ja mitä nämä "uskikset" ovat, joiden kanssa ei saa olla eri mieltä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Siinä lopussa. Alkaen 58 min--> 01:07 min ja kansanjoukot hurmioissaan uskiksia vastaan ;) >>>

Sinulla lienee hieman eri käsitys hurmiosta kuin minulla.

Ihmiset kuulivat mielipiteitä, joiden kanssa he olivat samaa mieltä ja he osoittivat esimerkiksi taputtamalla käsiään yhteen tämän, kuten tehdään vaikkapa konserteissa kuullun kappaleen jälkeen kun ilmoitetaan esiintyjälle, että hyvin meni.

Miten siinä oltiin "uskiksia" vastaan? Ja pitääkö kaikkien olla kaikkien kanssa samaa mieltä, sillä sellaisiakin maita on, esimerkiksi kommunistiset diktatuurit.

Ohjelmassa tunnettu koomikko pyysi Jumalaa ilmestymään paikalle, mutta Jumala ei tullut. Oliko tämä jotenkin "uskiksia" vastaan?

Miksi Jumala ei tullut paikalle, sillä sen jälkeen paikalla ei olisi ollut yhtään ateistia, vaan kaikista olisi tullut aika nopeasti teistejä, kun Jumala olisi pyyhältänyt paikalle! Miksi Jumala ei tullut pyynnöstä huolimatta?

Tim Minchin esitti hienon kappaleen, jolle ihmiset osoittivat suosiotaan. Oliko se jotenkin "uskoksia" vastaan?

James Randi puhui ja kukaan ei kontannut, eikä kaatuillut, vaan taputti kuultuaan puheen, jonka kanssa he olivat samaa mieltä.

Onko se "uskiksia" vastaan, jos taputtaa kuultuaan mielipiteitä, joiden kanssa on samaa mieltä?

Ja mitä nämä "uskikset" ovat, joiden kanssa ei saa olla eri mieltä?

Lue lisää

>>>Ohjelmassa tunnettu koomikko pyysi Jumalaa ilmestymään paikalle, mutta Jumala ei tullut. Oliko tämä jotenkin "uskiksia" vastaan?>>>

Olisi Jumala ilmaissut itsensä tuolla? Eihän tuo todista mitään, muuta kuin sen että Jumala ei lähde meidän käskemänä ja ok. Ei ole Jumala sellanen joka meidän hyppypoika, eiks niin? Mikä se sellainen jumala joka tekee sormia napsautamalla juttuja?

AgendaDawkins kirjoitti:

>>>Ohjelmassa tunnettu koomikko pyysi Jumalaa ilmestymään paikalle, mutta Jumala ei tullut. Oliko tämä jotenkin "uskiksia" vastaan?>>>

Olisi Jumala ilmaissut itsensä tuolla? Eihän tuo todista mitään, muuta kuin sen että Jumala ei lähde meidän käskemänä ja ok. Ei ole Jumala sellanen joka meidän hyppypoika, eiks niin? Mikä se sellainen jumala joka tekee sormia napsautamalla juttuja?

Lue lisää

> Olisi Jumala ilmaissut itsensä tuolla? >>

Olisi ollut kuule Jumalalle hieno tilaisuus todistaa itsensä! 30 000 ateistia ja kun heille Jumala olisi hypännyt esiin pilven reunalta, niin kyllä siinä olisi ollut "uskiksilla" naurussa pitelemistä, kun Jumala olisi näyttnyt kaapin paikan.

Mutta jälleen kerran Jumala missasi hienon tilaisuuden! Siinä ei ollut mitään yllättävää.

> Eihän tuo todista mitään, muuta kuin sen että Jumala ei lähde meidän käskemänä ja ok. >>>

Jos Jumala haluaa olla kaikkien Jumala, myös ateistien Jumala, niin olisihan se hienoa tuoda itsensä kerrankin esiin. Sen jälkeen usko Jumalaan ei olisi ollut enää uskosta kiinni, vaan siitä, että hyväksyykö näkemänsä konkreettiset todisteet.

>>> Mikä se sellainen jumala joka tekee sormia napsautamalla juttuja? >>>

Mikähän lienee?

Mutta kysyttäänpä sinulta, että miten sinä suhtaudut muihin "uskiksiin"?

Saako buddhakainen uskoa vapaasti jumaliinsa tai hindulainen?

Pitääkö heidän uskomuksensa olla rauhassa sinun mielestäsi, vai pitääkö heille viedä sinun jumalasi uskoa ja heidän pitäisi uskoa vain sinun jumalaasi?

Saako ihminen uskoa aivan mihin jumalaan ja uskontoon sattuu uskomaan, eli onko jokainen uskonto ja jumala sinun uskonrauhasi sisäpuolella, vai koskeeko tämä vain sinun jumalaasi?

>>> Vapaus pois ihmisiltä, näyttää bushmanni ajattelevan Jumalan suunnitelmista, kun ihminen pääsee taivaaseen. >>>

Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen?

Se tarkoittaa sitä, että jumala olisi kyennyt luomaan maailmastamme sellaisen jo aluksi, mutta jostain syystä hän ei jaksanut/kyennyt sitä juuri sillä hetkellä.

Mutta tämä uusi maa, jonne pääsevät ne, jotka täyttävät jumalan vaatimukset, on sellainen että sinne päässeillä ei voi olla omaa tahtoa, koska kaikki mahdollisuus esim. pahuuteen on kitketty pois, joten sinne joutuvat/pääsevät ovat siis kyseisen jumalan tahdottomia palvonta-automaatteja ja he joutuvat/pääsevät taivaaseen vain ja ainoastaan palvomaan huomionkipeää jumalaa.

Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja perustele se raamatun mukaan loogisesti.

Kun kerran jumala luo uuden maan sellaiseksi, että sinne päässeet/joutuneet eivät voi edes tehdä vääriä valintoja, niin silloin he ovat tahdottomia palvontarobotteja jumalalleen.

Sitten voi kysyä, että miksi ihmeessä jumala loi tällaisen välivaiheen, jossa on pahuutta, raiskauksia, rikoksia, kansanmurhia jne, jos kerran kyseinen jumala voi luoda myös maan, jossa sellaista ei esiinny?

Ihanko halusi vain nähdä, että miten julmia ihmiset voivat olla toisilleen tai sellaisille, jotka eivät ajattele juuri siten, kuin itse ajattelee?

Jumala on nyt katsellut kansanmurhia, maailmansotia, abortteja, huumeidenkäyttöä, alkoholismia, pedofiliaa yms tuhansia vuosia tuhansien vuosien perään vaikuttamatta asioihin millään tavalla ja samaan aikaan raamatussa lukee, että kyseinen jumala kykenee luomaan maailman ilman pahuutta.

Mitä se kertoo siitä jumalasta?

Eikä perverssi, minusta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Vapaus pois ihmisiltä, näyttää bushmanni ajattelevan Jumalan suunnitelmista, kun ihminen pääsee taivaaseen. >>>

Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen?

Se tarkoittaa sitä, että jumala olisi kyennyt luomaan maailmastamme sellaisen jo aluksi, mutta jostain syystä hän ei jaksanut/kyennyt sitä juuri sillä hetkellä.

Mutta tämä uusi maa, jonne pääsevät ne, jotka täyttävät jumalan vaatimukset, on sellainen että sinne päässeillä ei voi olla omaa tahtoa, koska kaikki mahdollisuus esim. pahuuteen on kitketty pois, joten sinne joutuvat/pääsevät ovat siis kyseisen jumalan tahdottomia palvonta-automaatteja ja he joutuvat/pääsevät taivaaseen vain ja ainoastaan palvomaan huomionkipeää jumalaa.

Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja perustele se raamatun mukaan loogisesti.

Kun kerran jumala luo uuden maan sellaiseksi, että sinne päässeet/joutuneet eivät voi edes tehdä vääriä valintoja, niin silloin he ovat tahdottomia palvontarobotteja jumalalleen.

Sitten voi kysyä, että miksi ihmeessä jumala loi tällaisen välivaiheen, jossa on pahuutta, raiskauksia, rikoksia, kansanmurhia jne, jos kerran kyseinen jumala voi luoda myös maan, jossa sellaista ei esiinny?

Ihanko halusi vain nähdä, että miten julmia ihmiset voivat olla toisilleen tai sellaisille, jotka eivät ajattele juuri siten, kuin itse ajattelee?

Jumala on nyt katsellut kansanmurhia, maailmansotia, abortteja, huumeidenkäyttöä, alkoholismia, pedofiliaa yms tuhansia vuosia tuhansien vuosien perään vaikuttamatta asioihin millään tavalla ja samaan aikaan raamatussa lukee, että kyseinen jumala kykenee luomaan maailman ilman pahuutta.

Mitä se kertoo siitä jumalasta?

Eikä perverssi, minusta.

Lue lisää

Vastasit Antille :
##Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen?

Se tarkoittaa sitä, että jumala olisi kyennyt luomaan maailmastamme sellaisen jo aluksi, mutta jostain syystä hän ei jaksanut/kyennyt sitä juuri sillä hetkellä.##
_____

En nyt ole ihan varma mitä Antti tuohon vastaisi, mutta minä vastaan:

Ei Bushmanni ei se tarkoita sitä - olet nimittäin unohtanut että iankaikkista elämää ei koskaan ole orjuudessa - ja siksi vain ne jotka vapaaehtoisesti haluavat elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkausdessa voivat saada iankaikkisen elämän ..ja kun ihminen valitsi oman toensä - siis päättää hyvästä ja pahasta - ei se häntä vienyt kuolemaan - vaan se että hän ei elänyt oikein - siis siten että iankaikkinen elämä olisi tullut hänelle mahdolliseksi - ei tieto tapa vaan väärät teot - kuolema on yksinkertaisesyi seurausta siitä että elämä ei ole elinkelpoista ..

Siitä Raamatussakin on kaiken aikaa kysymys .. Ihminen on kuoleman oma .. koska hänellä (tai hänessä) ei kertakaikkiaan ole iankaikkiseen elämään tarvittavia edellytyksiä .. ja juuri siitä vajavaisuudestasi Jumala haluaa sinutkin pelastaa - mutta koska iankaikkista elämää ei ole pakossa - vaan vain vapaudessa - on sinun itse otettava vastaan Jmalan tarjous.. muuten se ei tule mahdolliseksi..

Sinunkin pahat kuolemaan vievät tekosi on pyyhitty pois .. vapaaehtoisuudessa ja oikeudenmukaisuudessa - ei vääryydessä ja pakossa - ja sinullekin tarjotaan iankaikkista elämää sellaisena kuin se ainoastaan on mahdollista - vapaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Siis ilman pahuutta ja syntiä - sillä syntisyys vie aina tekijänsä kuolemaan ..

Kuolema ei ole epäoikeudenmukainen tapahtuma - se on seuraus eri asioista - ei kukaan voi syyttää Jumalaa siitä, että ei ota vastaan iankaikkista elämää vapaudessa ja oikeudenmukaisuudessa - ihmiset "tietävät" mutta ei ihmisten tieto anna yhdellekään iankaikkista meistä iankaikkista elämää.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Vastasit Antille :
##Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen?

Se tarkoittaa sitä, että jumala olisi kyennyt luomaan maailmastamme sellaisen jo aluksi, mutta jostain syystä hän ei jaksanut/kyennyt sitä juuri sillä hetkellä.##
_____

En nyt ole ihan varma mitä Antti tuohon vastaisi, mutta minä vastaan:

Ei Bushmanni ei se tarkoita sitä - olet nimittäin unohtanut että iankaikkista elämää ei koskaan ole orjuudessa - ja siksi vain ne jotka vapaaehtoisesti haluavat elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkausdessa voivat saada iankaikkisen elämän ..ja kun ihminen valitsi oman toensä - siis päättää hyvästä ja pahasta - ei se häntä vienyt kuolemaan - vaan se että hän ei elänyt oikein - siis siten että iankaikkinen elämä olisi tullut hänelle mahdolliseksi - ei tieto tapa vaan väärät teot - kuolema on yksinkertaisesyi seurausta siitä että elämä ei ole elinkelpoista ..

Siitä Raamatussakin on kaiken aikaa kysymys .. Ihminen on kuoleman oma .. koska hänellä (tai hänessä) ei kertakaikkiaan ole iankaikkiseen elämään tarvittavia edellytyksiä .. ja juuri siitä vajavaisuudestasi Jumala haluaa sinutkin pelastaa - mutta koska iankaikkista elämää ei ole pakossa - vaan vain vapaudessa - on sinun itse otettava vastaan Jmalan tarjous.. muuten se ei tule mahdolliseksi..

Sinunkin pahat kuolemaan vievät tekosi on pyyhitty pois .. vapaaehtoisuudessa ja oikeudenmukaisuudessa - ei vääryydessä ja pakossa - ja sinullekin tarjotaan iankaikkista elämää sellaisena kuin se ainoastaan on mahdollista - vapaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Siis ilman pahuutta ja syntiä - sillä syntisyys vie aina tekijänsä kuolemaan ..

Kuolema ei ole epäoikeudenmukainen tapahtuma - se on seuraus eri asioista - ei kukaan voi syyttää Jumalaa siitä, että ei ota vastaan iankaikkista elämää vapaudessa ja oikeudenmukaisuudessa - ihmiset "tietävät" mutta ei ihmisten tieto anna yhdellekään iankaikkista meistä iankaikkista elämää.

alex

Lue lisää

>>> mutta koska iankaikkista elämää ei ole pakossa - vaan vain vapaudessa - on sinun itse otettava vastaan Jmalan tarjous.. muuten se ei tule mahdolliseksi.. >>>

Voitko sinä kertoa hyvän syyn, että miksi kukaan haluaisi tahdottomaksi palvontarobotiksi jollekin jumalle ikuisuuden ajaksi?

Näin on ainakin Ilmestyskirjan mukaan, jos pidämme sen sisältöä relevanttina kuvauksena siitä paikasta, jonne sinäkin himoitset pääseväsi.

>> ja sinullekin tarjotaan iankaikkista elämää sellaisena kuin se ainoastaan on mahdollista - vapaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. >>>

Minä siis voin elää siellä vapaudessa ja aivan siten, kuin minusta hyvältä tuntuu?

Jos joku esittää siellä typerän ajatuksen, niin minä voin sanoa sille pölkkypäälle, että ajatuksesi on typerä?

Tämän jälkeen kyseinen henkilö voi tirvaista minua vapaudessaan nenään, jos vapaana esitetty mielipiteeni loukkasi häntä?

Vai voiko siellä keskustella vain sellaisista asioista, joista jokin jumala on päättänyt sallia keskutelun ja sellaisille termeillä, joilla jokin jumala on päättänyt antaa keskustella?

Voiko siellä olla erimieltä jumalan kanssa ja käydä sivistynyttä väittelyä vaikkapa universumin rakenteesta?

Vai mitä tämä vapaus, rakkaus, veljeys ja tasa-arvo yms tarkoittaa?

bushmanni kirjoitti:

>>> Vapaus pois ihmisiltä, näyttää bushmanni ajattelevan Jumalan suunnitelmista, kun ihminen pääsee taivaaseen. >>>

Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen?

Se tarkoittaa sitä, että jumala olisi kyennyt luomaan maailmastamme sellaisen jo aluksi, mutta jostain syystä hän ei jaksanut/kyennyt sitä juuri sillä hetkellä.

Mutta tämä uusi maa, jonne pääsevät ne, jotka täyttävät jumalan vaatimukset, on sellainen että sinne päässeillä ei voi olla omaa tahtoa, koska kaikki mahdollisuus esim. pahuuteen on kitketty pois, joten sinne joutuvat/pääsevät ovat siis kyseisen jumalan tahdottomia palvonta-automaatteja ja he joutuvat/pääsevät taivaaseen vain ja ainoastaan palvomaan huomionkipeää jumalaa.

Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja perustele se raamatun mukaan loogisesti.

Kun kerran jumala luo uuden maan sellaiseksi, että sinne päässeet/joutuneet eivät voi edes tehdä vääriä valintoja, niin silloin he ovat tahdottomia palvontarobotteja jumalalleen.

Sitten voi kysyä, että miksi ihmeessä jumala loi tällaisen välivaiheen, jossa on pahuutta, raiskauksia, rikoksia, kansanmurhia jne, jos kerran kyseinen jumala voi luoda myös maan, jossa sellaista ei esiinny?

Ihanko halusi vain nähdä, että miten julmia ihmiset voivat olla toisilleen tai sellaisille, jotka eivät ajattele juuri siten, kuin itse ajattelee?

Jumala on nyt katsellut kansanmurhia, maailmansotia, abortteja, huumeidenkäyttöä, alkoholismia, pedofiliaa yms tuhansia vuosia tuhansien vuosien perään vaikuttamatta asioihin millään tavalla ja samaan aikaan raamatussa lukee, että kyseinen jumala kykenee luomaan maailman ilman pahuutta.

Mitä se kertoo siitä jumalasta?

Eikä perverssi, minusta.

Lue lisää

[][] Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen? [][] -bushmanni-

TIETENKÄÄN EN OLE SAMAA MIELTÄ SIITÄ !!!

Kuinka voisinkaan, sillä tiekarttani on Raamattu. Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että uuden maailman järjestyksessä olisi ihminen robottimainen? Jehovatko sua opettaa?? Häh???

Eläimet uudessa maailmanjärjestyksessä ovat rauhan omia, pedotkin ...

Jes. 11:7
Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
8
Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.

MUTTA IHMINEN voi halutessaan tehdä pahaa.


Jes. 65:20
Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen.

Paljon ei pahaa tehdä, sillä ssaatanahan on sidottu kahleisiin syvyyteen ja vielä ovi lukittu enkelin toimesta, opettaa Raamattu. Mutta idea on juuri siinä, että voi valita.

Se on "maailma ilman pahuutta", mutta ihmisen ajatukset voivat olla pahoja, sillä hän ei ole robotti eikä lain orja.

Yst. terv. antti

AnttiVKantola kirjoitti:

[][] Olemmeko samaa mieltä siitä, että tämä uusi maa, jonka jokin jumala luo epämääräisen kaaoksen jälkeen (antikristus mekastaa yms) on täydellinen paikka, jossa ei ole mitään pahuutta, eikä edes mahdollisuutta siihen? [][] -bushmanni-

TIETENKÄÄN EN OLE SAMAA MIELTÄ SIITÄ !!!

Kuinka voisinkaan, sillä tiekarttani on Raamattu. Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että uuden maailman järjestyksessä olisi ihminen robottimainen? Jehovatko sua opettaa?? Häh???

Eläimet uudessa maailmanjärjestyksessä ovat rauhan omia, pedotkin ...

Jes. 11:7
Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
8
Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.

MUTTA IHMINEN voi halutessaan tehdä pahaa.


Jes. 65:20
Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen.

Paljon ei pahaa tehdä, sillä ssaatanahan on sidottu kahleisiin syvyyteen ja vielä ovi lukittu enkelin toimesta, opettaa Raamattu. Mutta idea on juuri siinä, että voi valita.

Se on "maailma ilman pahuutta", mutta ihmisen ajatukset voivat olla pahoja, sillä hän ei ole robotti eikä lain orja.

Yst. terv. antti

Lue lisää

> TIETENKÄÄN EN OLE SAMAA MIELTÄ SIITÄ !!!

Kuinka voisinkaan, sillä tiekarttani on Raamattu. Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että uuden maailman järjestyksessä olisi ihminen robottimainen? Jehovatko sua opettaa?? Häh??? >>>

Eli siellä sinun taivaassasi voi sitten tehdä pahuuttakin, jos siltä tuntuu?

>>> Eläimet uudessa maailmanjärjestyksessä ovat rauhan omia, pedotkin ...

Jes. 11:7 ja niin edelleen >>>

Tuon perusteella ainakin eläimiltä on poistettu oma tahto ja niiden luontaiset vietit, eli eläimet tuntuvan olevan siellä vain tahdottomia robotteja.

>>> Se on "maailma ilman pahuutta", mutta ihmisen ajatukset voivat olla pahoja, sillä hän ei ole robotti eikä lain orja. >>>

Siellä taivaassasi ihminen voi vapaasti ajatella pahuuksia ja sitten koittaa hetki, jolloin pahuuden ajattelija tarttuu puukkoon ja tirvaisee?

Vai? Entistä sekavammaksi meni sinun taivaasi, eli jos siellä meno on samanlaista kuin täälläkin, niin mitä iloa siitä on?

>>> Jaa-a Bushmanni - tuoko on sinun käsityksesi siitä että joku elää vapaudessa, oikeudenmuklaisuudessa ja rakkaudessa? :( >>

Juu rakas Alex, näin on.

Onko sinun mielestäsi rakkaudellista ja oikeudenmukaista se, että jos sinä olet jostain eri mieltä jonkun toisen kanssa, niin sinä et saa kertoa sitä?

Sinun jumalasi taivaassa siis ei saa olla eri mieltä kenenkään kanssa? Ja tämä on sinusta vapautta?

>>> Ei kukaan voi olla vapaa pakon alla, ei vapautta oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa voi pakolla kenellekään antaa.. se joko otetaan vastaan tai sitten ei oteta .. >>>

Eli voiko sinun taivaassasi olla jumalasi kanssa eri mieltä, vai eikö voi olla?

Mitä sellainen keskustelu on, jossa kaikkien on pakko olla samaa mieltä jokaisesta asiasta koko ajan? Onko se sitä rakkautta ja vapautta, josta sinä saarnaat täällä, että jumalasi on sellainen?

>>> RAAMATUN MUKAAN iankaikkista elämää on olemassa >>>

Juu ja samaisen raamatun mukaan siellä palvotaan jokainen atomin liike sinun huomionkipeää jumalaasi koko ajan, ikuisuus.

Siellä ei tehdä mitään muuta kuin palvotaan sinun jumalaasi koko ikuisuus. Sinä ehkä toivot näkeväsi siellä sitten lapsesi ja vaimosi, mutta sinä et näe, koska sinä joudut palvomaan jumalaasi koko ajan, kuten raamattu kertoo.

Mutta jos siellä olisi mahdollisuus tehdä jotakin muutakin, niin siellä ei saa olla kenenkään kanssa eri mieltä mistään asiasta, vaan jos ottaa päähän jokin asia, siitä ei saa puhua.

Minusta siellä taivaassa tulee aika äkkiä tukalat paikat sen ylläpitäjälle.

> Jos sinä luuulet voivasi saavuttaa iakaikkisen elämän erossa Jumalasta >>

En luule. Minä tiedän, että minä kuolen jossain vaiheessa ja minun elämäni on sitten siinä, mutta minun kehoni jokainen atomi jatkaa elämäänsä ikuisesti jossain toisessa muodossa ja paikassa. Minä en jatka. Atomi ei kuole, vaikka minä kuolen.

Atomit ovat ikuisia ja kun ihminen kuolee, atomit irtautuvat toisistaan ja hakeutuvat käyttöön muualle vaikkapa mullaksi tai kastepisaraksi tai kukaksi tai uudeksi ihmiseksi.

Se on minusta hienoa ja se on ihme, johon minä uskon. Tosin se ei ole ihme, koska sitä tapahtuu koko ajan silmiemme edessä ja se on tiedetty tosiasia.

Mutta miksi sinä pistät minut uskomaan johonkin, johon minä en usko, eli sinä koko ajan hoet, että minä luulen uskovani eläväni ikuisesti ilman jumalaa. Tätä minä en usko, vaan minä uskon kuolevani joskus ja sitten se on game over.

Kehoni atomit sen sijaan elävät ikuisesti, sillä atomit eivät koskaan kuole.

Sorry - kaikista kirjoitusvirheistä - olen niin laiska "oikolukemaan" - ja on muutakin tekemistä näiden kirjoitusten lomassa -- toivotaan, että ymmärsit kuitenkin mitä tarkoitan, ettei taas tarvitsis sanoa ette ymmärrä mitään kirjoituksistani.. :))

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> Jaa-a Bushmanni - tuoko on sinun käsityksesi siitä että joku elää vapaudessa, oikeudenmuklaisuudessa ja rakkaudessa? :( >>

Juu rakas Alex, näin on.

Onko sinun mielestäsi rakkaudellista ja oikeudenmukaista se, että jos sinä olet jostain eri mieltä jonkun toisen kanssa, niin sinä et saa kertoa sitä?

Sinun jumalasi taivaassa siis ei saa olla eri mieltä kenenkään kanssa? Ja tämä on sinusta vapautta?

>>> Ei kukaan voi olla vapaa pakon alla, ei vapautta oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa voi pakolla kenellekään antaa.. se joko otetaan vastaan tai sitten ei oteta .. >>>

Eli voiko sinun taivaassasi olla jumalasi kanssa eri mieltä, vai eikö voi olla?

Mitä sellainen keskustelu on, jossa kaikkien on pakko olla samaa mieltä jokaisesta asiasta koko ajan? Onko se sitä rakkautta ja vapautta, josta sinä saarnaat täällä, että jumalasi on sellainen?

>>> RAAMATUN MUKAAN iankaikkista elämää on olemassa >>>

Juu ja samaisen raamatun mukaan siellä palvotaan jokainen atomin liike sinun huomionkipeää jumalaasi koko ajan, ikuisuus.

Siellä ei tehdä mitään muuta kuin palvotaan sinun jumalaasi koko ikuisuus. Sinä ehkä toivot näkeväsi siellä sitten lapsesi ja vaimosi, mutta sinä et näe, koska sinä joudut palvomaan jumalaasi koko ajan, kuten raamattu kertoo.

Mutta jos siellä olisi mahdollisuus tehdä jotakin muutakin, niin siellä ei saa olla kenenkään kanssa eri mieltä mistään asiasta, vaan jos ottaa päähän jokin asia, siitä ei saa puhua.

Minusta siellä taivaassa tulee aika äkkiä tukalat paikat sen ylläpitäjälle.

> Jos sinä luuulet voivasi saavuttaa iakaikkisen elämän erossa Jumalasta >>

En luule. Minä tiedän, että minä kuolen jossain vaiheessa ja minun elämäni on sitten siinä, mutta minun kehoni jokainen atomi jatkaa elämäänsä ikuisesti jossain toisessa muodossa ja paikassa. Minä en jatka. Atomi ei kuole, vaikka minä kuolen.

Atomit ovat ikuisia ja kun ihminen kuolee, atomit irtautuvat toisistaan ja hakeutuvat käyttöön muualle vaikkapa mullaksi tai kastepisaraksi tai kukaksi tai uudeksi ihmiseksi.

Se on minusta hienoa ja se on ihme, johon minä uskon. Tosin se ei ole ihme, koska sitä tapahtuu koko ajan silmiemme edessä ja se on tiedetty tosiasia.

Mutta miksi sinä pistät minut uskomaan johonkin, johon minä en usko, eli sinä koko ajan hoet, että minä luulen uskovani eläväni ikuisesti ilman jumalaa. Tätä minä en usko, vaan minä uskon kuolevani joskus ja sitten se on game over.

Kehoni atomit sen sijaan elävät ikuisesti, sillä atomit eivät koskaan kuole.

Lue lisää

HYVÄ bushmanni!
>>Kehoni atomit sen sijaan elävät ikuisesti, sillä atomit eivät koskaan kuole
Atomit ovat ikuisia ja kun ihminen kuolee, atomit irtautuvat toisistaan ja hakeutuvat käyttöön muualle vaikkapa mullaksi tai kastepisaraksi tai kukaksi tai uudeksi ihmiseksi >>
Joo sinä uskot tällaiseen vaellus oppiin: , bushmanni ensin maatuu sitä
kautta se menee kukkaan ja sitten tulee lehmä ja syö bushmannin ja sitten se lehmä päästää löysät paskat arvatkaapa missä on bushmanni on .
No tämähän on vain evoluutio uskontoa.
Et bushmanni ole vielä kirjoittanut mitään evoluutio opin pahuudesta ,eiks olis jo aika käydä sekin läpi ,kun tuo Kristinusko on jo käsitelty.

lutkulainen kirjoitti:

HYVÄ bushmanni!
>>Kehoni atomit sen sijaan elävät ikuisesti, sillä atomit eivät koskaan kuole
Atomit ovat ikuisia ja kun ihminen kuolee, atomit irtautuvat toisistaan ja hakeutuvat käyttöön muualle vaikkapa mullaksi tai kastepisaraksi tai kukaksi tai uudeksi ihmiseksi >>
Joo sinä uskot tällaiseen vaellus oppiin: , bushmanni ensin maatuu sitä
kautta se menee kukkaan ja sitten tulee lehmä ja syö bushmannin ja sitten se lehmä päästää löysät paskat arvatkaapa missä on bushmanni on .
No tämähän on vain evoluutio uskontoa.
Et bushmanni ole vielä kirjoittanut mitään evoluutio opin pahuudesta ,eiks olis jo aika käydä sekin läpi ,kun tuo Kristinusko on jo käsitelty.

Lue lisää

>>> Joo sinä uskot tällaiseen vaellus oppiin: >>

Kyseessä ei ole vaellusoppi, vaan ihan fysiikkaa/kemiaa, jonka lapsikin oppii jo peruskoulussa atomeista, jos sattuu olemaan tunneilla hereillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Sinä koostut biljoonista atomeista mm. hiilestä, vedystä, typestä ja rikistä. Sinusta on noin 65 % vettä (vesimolekyyli koostuu yhdestä happiatomista ja kahdesta vetyatomista). Yksikään näistä _atomeista_ ei ole eläviä, vaikka atomit kokonaisuudessa muodostavat elävän ihmisen, sinut.

Mutta sinä siis et ole ollut koulussa hereillä, etkä muodostu atomeista, niin siksi sinulla on sitten jumala, joka muovasi sinut savesta 6000 vuotta sitten ja sen huomaa.

>>> bushmanni ensin maatuu sitä kautta se menee kukkaan ja sitten tulee lehmä ja syö bushmannin ja sitten se lehmä päästää löysät paskat arvatkaapa missä on bushmanni on . >>>

Heh. No tällaista filosofiaa syntyy jumalan muovaamasta savesta. Ei ole paljoa annettu, niin ei voi paljoa vaatiakaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Joo sinä uskot tällaiseen vaellus oppiin: >>

Kyseessä ei ole vaellusoppi, vaan ihan fysiikkaa/kemiaa, jonka lapsikin oppii jo peruskoulussa atomeista, jos sattuu olemaan tunneilla hereillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Sinä koostut biljoonista atomeista mm. hiilestä, vedystä, typestä ja rikistä. Sinusta on noin 65 % vettä (vesimolekyyli koostuu yhdestä happiatomista ja kahdesta vetyatomista). Yksikään näistä _atomeista_ ei ole eläviä, vaikka atomit kokonaisuudessa muodostavat elävän ihmisen, sinut.

Mutta sinä siis et ole ollut koulussa hereillä, etkä muodostu atomeista, niin siksi sinulla on sitten jumala, joka muovasi sinut savesta 6000 vuotta sitten ja sen huomaa.

>>> bushmanni ensin maatuu sitä kautta se menee kukkaan ja sitten tulee lehmä ja syö bushmannin ja sitten se lehmä päästää löysät paskat arvatkaapa missä on bushmanni on . >>>

Heh. No tällaista filosofiaa syntyy jumalan muovaamasta savesta. Ei ole paljoa annettu, niin ei voi paljoa vaatiakaan.

Lue lisää

Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen :
Et bushmanni ole vielä kirjoittanut mitään evoluutio opin pahuudesta ,eiks olis jo aika käydä sekin läpi ,kun tuo Kristinusko on jo käsitelty ?
Vai onko liian arka asia ?

lutkulainen kirjoitti:

Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen :
Et bushmanni ole vielä kirjoittanut mitään evoluutio opin pahuudesta ,eiks olis jo aika käydä sekin läpi ,kun tuo Kristinusko on jo käsitelty ?
Vai onko liian arka asia ?

Lue lisää

>>> Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen :
Et bushmanni ole vielä kirjoittanut mitään evoluutio opin pahuudesta ,eiks olis jo aika käydä sekin läpi ,kun tuo Kristinusko on jo käsitelty ?
Vai onko liian arka asia ? >>>

Mistähän ihmeestä evoluutio opin pahuudesta sinä nyt jankutat?

Evoluutioteoria kertoo sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuvista muutoksista.

Jos sinä et ole ollut koulussa hereillä, niin tällaista se on.

Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan, eikä se käsittele sitä, että onko muuntelu hyvää vai pahaa yms.

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että jokin mystinen evoluutio oppi kertoo jotain pahuudesta?

Minä en tunne evoluutio oppia, vaan minä tunnen tieteellisen tosiasian, joka tunnetaan nimeltä evoluutioteoria ja jonka voi havaita kaikkialla luonnossa, myös sinun omissa geeneissäsi.

Ilmi-antaja kysyy epäluuloisena : "voikoJumalan kanssa käydä sivistynyttä väittelyä vaikkapa universumin rakenteesta"

Kyllä yhdellä tavalla voi - nimittäin todelisuuden pohjalta unohtamatta että se on kaikkeuden Luoja jonka kanssa asiasta keskustelet. :)

Ja ota huomioon että Raamattu ei ole luonnontieteellinen kirja - se on kertomus Jumalan olemuksesta ja siitä mitä iankaikkinen elämä on ja kuinka sen voi vajavainen ihminenkin jolla ei itsessään (itsellään) ole mitään mahdollisuutta sitä saavuttaa - voi sen kuitenkin saada Jumalan avulla.

Se on Raamatun sanoma - Raamattu ei kerro luomisen salaisuuksista tai paljon mitään muutakaan luomisesta - jotkut uskovat että maailma luotiin kuudessa päivässä, mutta se ei ole mikään uskon kappale sinänsä - minä en esimerkiksi usko, että kaikki luotiin kuudessa päivässä sitä vastoin luomiskertomus kertoo että kaiken takana on viisaus (ja eihän luomakuntaa muuten voisi edes ymmärtää saati sitten siitä "sivistyneesti keskustella") ja sen viisauden takana on Luoja. Sanotaan vaikka että luomiskertomus kertoo kuudesta ajanjaksosta ja siten antaa eräälaisen kuvan luomisjärjestyksestä - kuinka kaikki ikääkuin lähti tyhjästä ja tuli paremmaksi ..

Mutta Raamatun kertomus alkaa tietysti ajasta noin 6000 vuotta sitten kun Jumala asetti luomansa ihmisen istuttamaansa paratiisiin.

Minäkin kysyn sinulta - Raamatussa opetetaan esimerkiksi.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi miimkuin itseäsi.

Kerroppa sinä nyt "sivistyneesti" minulle mitä sinä katsot noilla sanoila tarkoitettavan Raamatun konteksissa ja mitä sinä siinä näet niillä tarkoitettavan omassa konteksissasi.

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Ilmi-antaja kysyy epäluuloisena : "voikoJumalan kanssa käydä sivistynyttä väittelyä vaikkapa universumin rakenteesta"

Kyllä yhdellä tavalla voi - nimittäin todelisuuden pohjalta unohtamatta että se on kaikkeuden Luoja jonka kanssa asiasta keskustelet. :)

Ja ota huomioon että Raamattu ei ole luonnontieteellinen kirja - se on kertomus Jumalan olemuksesta ja siitä mitä iankaikkinen elämä on ja kuinka sen voi vajavainen ihminenkin jolla ei itsessään (itsellään) ole mitään mahdollisuutta sitä saavuttaa - voi sen kuitenkin saada Jumalan avulla.

Se on Raamatun sanoma - Raamattu ei kerro luomisen salaisuuksista tai paljon mitään muutakaan luomisesta - jotkut uskovat että maailma luotiin kuudessa päivässä, mutta se ei ole mikään uskon kappale sinänsä - minä en esimerkiksi usko, että kaikki luotiin kuudessa päivässä sitä vastoin luomiskertomus kertoo että kaiken takana on viisaus (ja eihän luomakuntaa muuten voisi edes ymmärtää saati sitten siitä "sivistyneesti keskustella") ja sen viisauden takana on Luoja. Sanotaan vaikka että luomiskertomus kertoo kuudesta ajanjaksosta ja siten antaa eräälaisen kuvan luomisjärjestyksestä - kuinka kaikki ikääkuin lähti tyhjästä ja tuli paremmaksi ..

Mutta Raamatun kertomus alkaa tietysti ajasta noin 6000 vuotta sitten kun Jumala asetti luomansa ihmisen istuttamaansa paratiisiin.

Minäkin kysyn sinulta - Raamatussa opetetaan esimerkiksi.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi miimkuin itseäsi.

Kerroppa sinä nyt "sivistyneesti" minulle mitä sinä katsot noilla sanoila tarkoitettavan Raamatun konteksissa ja mitä sinä siinä näet niillä tarkoitettavan omassa konteksissasi.

alex :)

Lue lisää

Kyllä bushmannin "jumala" selvästi hakkaa alex.kasin jumalan tuossa iankaikkisuus kysymyksessä.Se on sentään todennettu että uloshengityksemme, esim. viimeisen hengähdyksemme hiilidioksidi atomi yhteytyy ja palaa ikuiseen kiertoon.alex.kasin iankaikkisuus elämästä taas ei ole pienintäkään taetta eikä näyttöä.

alex.kasi kirjoitti:

Ilmi-antaja kysyy epäluuloisena : "voikoJumalan kanssa käydä sivistynyttä väittelyä vaikkapa universumin rakenteesta"

Kyllä yhdellä tavalla voi - nimittäin todelisuuden pohjalta unohtamatta että se on kaikkeuden Luoja jonka kanssa asiasta keskustelet. :)

Ja ota huomioon että Raamattu ei ole luonnontieteellinen kirja - se on kertomus Jumalan olemuksesta ja siitä mitä iankaikkinen elämä on ja kuinka sen voi vajavainen ihminenkin jolla ei itsessään (itsellään) ole mitään mahdollisuutta sitä saavuttaa - voi sen kuitenkin saada Jumalan avulla.

Se on Raamatun sanoma - Raamattu ei kerro luomisen salaisuuksista tai paljon mitään muutakaan luomisesta - jotkut uskovat että maailma luotiin kuudessa päivässä, mutta se ei ole mikään uskon kappale sinänsä - minä en esimerkiksi usko, että kaikki luotiin kuudessa päivässä sitä vastoin luomiskertomus kertoo että kaiken takana on viisaus (ja eihän luomakuntaa muuten voisi edes ymmärtää saati sitten siitä "sivistyneesti keskustella") ja sen viisauden takana on Luoja. Sanotaan vaikka että luomiskertomus kertoo kuudesta ajanjaksosta ja siten antaa eräälaisen kuvan luomisjärjestyksestä - kuinka kaikki ikääkuin lähti tyhjästä ja tuli paremmaksi ..

Mutta Raamatun kertomus alkaa tietysti ajasta noin 6000 vuotta sitten kun Jumala asetti luomansa ihmisen istuttamaansa paratiisiin.

Minäkin kysyn sinulta - Raamatussa opetetaan esimerkiksi.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi miimkuin itseäsi.

Kerroppa sinä nyt "sivistyneesti" minulle mitä sinä katsot noilla sanoila tarkoitettavan Raamatun konteksissa ja mitä sinä siinä näet niillä tarkoitettavan omassa konteksissasi.

alex :)

Lue lisää

>>> Ilmi-antaja kysyy epäluuloisena : "voikoJumalan kanssa käydä sivistynyttä väittelyä vaikkapa universumin rakenteesta" >>>

Ilmi-antaja ei kysynyt mitään, vaan se oli lainausta minun kirjoituksestani.

Mutta vastasit näin:

>>> Kyllä yhdellä tavalla voi - nimittäin todelisuuden pohjalta unohtamatta että se on kaikkeuden Luoja jonka kanssa asiasta keskustelet. :) >>>

Eli eri mieltä ei saa olla, vaan keskustelu on sallitu yhdellä tavalla, eli olisimme tahdottomia robotteja siellä sinun unelmiesi taivaassa.

>>> luomiskertomus kertoo että kaiken takana on viisaus (ja eihän luomakuntaa muuten voisi edes ymmärtää saati sitten siitä "sivistyneesti keskustella") >>

Kaiken takana on fysiikka, kemia ja biologia. Jumalilla ei ole mitään tekemistä noiden kanssa.

Luonnossa on paljonkin järkeä ilman jumalia, mutta ilman biologiaa luonnossa ei ole mitään järkeä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ilmi-antaja kysyy epäluuloisena : "voikoJumalan kanssa käydä sivistynyttä väittelyä vaikkapa universumin rakenteesta" >>>

Ilmi-antaja ei kysynyt mitään, vaan se oli lainausta minun kirjoituksestani.

Mutta vastasit näin:

>>> Kyllä yhdellä tavalla voi - nimittäin todelisuuden pohjalta unohtamatta että se on kaikkeuden Luoja jonka kanssa asiasta keskustelet. :) >>>

Eli eri mieltä ei saa olla, vaan keskustelu on sallitu yhdellä tavalla, eli olisimme tahdottomia robotteja siellä sinun unelmiesi taivaassa.

>>> luomiskertomus kertoo että kaiken takana on viisaus (ja eihän luomakuntaa muuten voisi edes ymmärtää saati sitten siitä "sivistyneesti keskustella") >>

Kaiken takana on fysiikka, kemia ja biologia. Jumalilla ei ole mitään tekemistä noiden kanssa.

Luonnossa on paljonkin järkeä ilman jumalia, mutta ilman biologiaa luonnossa ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

Bushmanni, totesit alexille, että alexin jumala on huomionkipeä palvontaa vaativa.
Mutta MINUN Jumalani ei sitä ole. Hän viisaasti odottaa huomiota sitä kautta, että palvelee ja kunnioittaa lähimmäistä - varmasti taivaassakin.

Matt. 25:40
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.

Mutta kun jotakuta on palveltu, hän antaa kiitoksen, ei palvelleelle, vaan suoraan Jumalalle.

antti

AnttiVKantola kirjoitti:

Bushmanni, totesit alexille, että alexin jumala on huomionkipeä palvontaa vaativa.
Mutta MINUN Jumalani ei sitä ole. Hän viisaasti odottaa huomiota sitä kautta, että palvelee ja kunnioittaa lähimmäistä - varmasti taivaassakin.

Matt. 25:40
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.

Mutta kun jotakuta on palveltu, hän antaa kiitoksen, ei palvelleelle, vaan suoraan Jumalalle.

antti

Lue lisää

> Bushmanni, totesit alexille, että alexin jumala on huomionkipeä palvontaa vaativa. Mutta MINUN Jumalani ei sitä ole. Hän viisaasti odottaa huomiota sitä kautta, että palvelee ja kunnioittaa lähimmäistä - varmasti taivaassakin. >>>

Kyllä sinun jumalasi on aivan samanlainen huomionkipeä narsisti.

Jos lukisit sitä Ilmestyskirjaa, joka on suosikkilahkosi adventistien mieliosa, niin sieltä selviää, että taivaassa ei tehdä yhtään mitään muuta kuin palvotaan huomionkipeää jumalaa 24/7 koko tuleva ikuisuus. Joka sekunti, joka atomin värähdys, vain jumalasi palvontaa, ikuisuus.

Mutta sinä olet tyypillinen uskovainen ja lueskelet niitä kohtia, joilla sinun jumalasi pysyy hengissä ja unohdat ne kohdat, jotka tekisivät sinun jumalastasi hyvin ikävän persoonan.