Kun nyt pitkästä aikaa sain yhden aloituksen palstalle niin laitetaan toinenkin. T'ällä kertaa lehdistötiedote kansanlähetyksen apologiaforumin tilaisuudesta Ryttylästä. Jutun alku aukkojen jumalista on mielestäni mielenkiintoinen.
Oxfordin yliopiston matematiikan professori John C. Lennox on tänä viikonloppuna vierailulla Suomessa. Lauantaina 26. huhtikuuta hän puhui aiheesta ”Tieteen mahdollisuudet ja rajat”. – Monet kuvittelevat, että tiede ja usko tai tiede ja Jumala ovat ristiriidassa keskenään. Tämä johtuu osittain siitä, että he eivät ymmärrä tiedettä ja osittain siitä, että he eivät ymmärrä, mitä Jumalalla tarkoitetaan, Lennox sanoi.
John Lennox on kansainvälisesti tunnettu puhuja tieteen, filosofian ja uskon vuorovaikutuksesta. Hän on käynyt julkisia väittelyitä useiden kuuluisien ateistien, kuten Richard Dawkinsin kanssa. Lennox ammentaa puheisiinsa aineksia käymistään väittelyistä.
Aukkojen Jumala?
John Lennoxin mukaan Raamatun Jumalan rinnastaminen muinaisen Lähi-idän jumaliin on kuitenkin naiivia. Antiikin Kreikan, Egyptin, Babylonian ja Assyrian uskontoihin kuuluvat ”teogoniat”, kertomukset jumalten synnystä. Niiden mukaan jumalat ovat aineellisia olentoja, jotka ovat saaneet syntynsä maailmankaikkeuden massaenergiasta.
Näitä jumalia käytettiin sellaisten ilmiöiden selityksenä, joille ei tunnettu tieteellistä selitystä. Niinpä saatettiin ajatella, että salamointi on ukkosenjumalan vihanpurkausta. Tieteen edistyksen myötä ymmärrämme kuitenkin, että ukkoselle on olemassa luonnollisia selityksiä. Tällaiseen tietoon perehtyminen poistaa tarpeen yliluonnolliselta selitykseltä.
Lennox huomauttaa kuitenkin, että kristinuskossa Jumala ymmärretään täysin toisella tavalla. Raamatun Jumala on ikuinen maailmankaikkeuden Luoja ja ylläpitäjä. Hän ei ole muinaisen Lähi-idän uskontojen tapainen ”aukkojen Jumala”.
– Jos määrittelet Jumalan aukkojen Jumalaksi, silloin sinun täytyy valita Jumalan ja tieteen väliltä. Ateistiystäväni ajattelevat, että me uskomme tällaiseen Jumalaan. Kreikkalaiset jumalat ovat fyysisen maailmankaikkeuden jälkeläisiä. Raamatun Jumala taas loi maailmankaikkeuden. Hän loi ne asiat, jotka ymmärrämme ja ne, joita emme ymmärrä, Lennox sanoi.
Ymmärryksen lisääntyminen ei kumoa uskoa
Tieteellisen ymmärryksen lisääntyminen ei Lennoxin mukaan heikennä uskoa Jumalaan, vaan pikemminkin lisää sitä.
– Mitä enemmän ymmärrät taidetta, sitä enemmän ihailet taiteilijoiden taitoa. Mitä enemmän ymmärrät tekniikasta, sitä enemmän voit ihailla insinöörien taitoa. Mitä enemmän opit tuntemaan luontoa, sitä enemmän voit ylistää sen Luojaa.
Se, että asioille on olemassa luonnollisia selityksiä, ei John Lennoxin mukaan poista tarvetta uskoa Luojaan. Eihän moottorin toiminnan selittäminen myöskään poista tarvetta uskoa, että joku on suunnitellut moottorin.
– Se, että Jumala ja tiede olisivat ristiriitaisia selityksiä, on hölynpölyä. Ne eivät ole ristiriidassa, vaan täydentävät toisiaan, Lennox sanoi.
Tiede ja uskonto
50
178
Vastaukset
Hei-
Luettuani yliopistolla kurssin filosofian perusteet 2010 havaitsin että Akatemia on ollut olemassa jo 400 ekr.
Sokrates, Aroistole ja Platon loivat akatemian 400 ekr. Sen aikainen tapa opettaa oli vertauksin opettaminen. Jeesus käytti sakaa akatemian tapaa opettaa rahvasta vertauksin. Sen parempi ja viisaampi mitä paremmin opetti vertauksin.
Jokainen "filosofi" on historiassa joutunut ottamaan kantaa onko Jumalaa olemassa vaiko ei- ja noin 50% ajan haman filofeista on puhunut Jumalan puolesta. On monta "nerokasta" olettamusta ikuisuuden kysymyksistä selitetty.
Kreikkalainen filosofia malala-oppeineen toi helvetti teologian kristinuskoon.
Hyvää ja pahaa on aina verratty vertauksin ja opetuksin- Orfeus manalassa Eugen Oneginin säveltämä oopperakin tuli mieleeni. Olin 20 vuotiaasta innokas oopperan kuuntelija kaupungin kalleimmilla ja komeimmilla stereoilla.
Suomalainen Aulis Sallinen on minun lemppari oopperasäveltäjä. Monta Aulis Sallisen vinyyli-ooppera albumia on hyllyssäni ja minun pitää katsoa jos voisin eläkepäivieni ratoksi saada Aulis Sallisen oopperat kaikki jostakin ostetuksi.
Jäi niitä ostamattakin.
Fisofian piikkiin menee kaikki maailman tiede. Filosofia nielee kaiken kitaansa mitä taivaan kannen alla on. Metafysiikka ja käytännön ontologia imaisee kaiken mitä maailmassa on. Filosofia ei siis merkitse että joku filosofi vain juttelee ajatuksiaan. Tiede alkoi kehittyä 1890 luvulta. 1900 luku oli villiä aikaa. 2000 luku mitä lie tuo tullessaan- merivedestä polttoainetta mm.
Teologia on yksi tieteen-filosofian laji sekin filosofian ontologian piikkiin.
Ongelma on että tieto ollakseen tietoa pitää täyttää tiedon määritelmän ?
- "Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi." Ikävä kyllä siksi nykyajan filosofit ovat pakotettuja- ja mielellään laittavat uskon asiat "huuhaan" piikkiin koska niille ei löydy tiedon mittapuita. Mutta ilmiöitä voidaan aina tutkia toki !
Mutta niissä voi tutkia kaikkea sitä mikä on ilmiönä laskettavissa numeroina ja tilastoina- mitä on nähtävissä silmällä ilman spekulaatiota ja spekulaationkin kanssa- mutta tieto ja tiede ei voi ymmärtää sitä mikä on hengellistä. Se on aina "huuhaa" tiedemiehelle. Tiedemiehen on pakko tehdä kaikki tiedon määritelmän täyttäviin mittapuihin Jumala ei siihen suostu kaikilta osin vaan ihmisen pitää uskoa ja rakastaa jumaluuden asioita hengessä ja totuudessa.
- Mutta teologian rinnakkaistieteitä on paljon niitäkin- historia- arkeologia- alkukielet- muinaiskielet- yms.
Paavali varoitti luulemasta filosofiaa pelastusopiksi. Paavali puhui alkeis- alkuvoimista tarkoittaessaan akatemian asioita ja perinnäissääntöjä.
Tiede on tuonut maailman jossa on paljon ihmisen elämää helpottavia asioita.
Sähkölamppu- ja onhan Lumia 920 minulla ja tietokone varsin ihania asioita.
Keittiön kaikki koneet- lääkekaapin sisältö- polkupyörä ja vaatteet päällä.
Paljon maailmaan mahtuu ongemiakin.
Mutta kaikki mitä maailmaan mahtuu saadaan kyllä mahtumaan myös sanan "filosofia" alle- Metafysiikka ja ontologia nielee kaiken mahdollisen sisäänsä.
Mutta uskon asioissa aina on hengellinen puoli joka perustuu Jumalan ja ihmisen väliseen suhteeseen jota ei voi selittää yliopistossa tiedon määritelmin kaikkea- hengen asioita- you know.
Jumalan siunausta
Jari Laurila
ingen pappi
keskustelija- kvanttimekaniikkaa
Miksi pitäisi olla jumala?
Jos olento on olemassa kuvatulla tavalla, on hänen kontollaan hirvittävästi piittaamattomuutta ja pahaa. kvanttimekaniikkaa kirjoitti:
Miksi pitäisi olla jumala?
Jos olento on olemassa kuvatulla tavalla, on hänen kontollaan hirvittävästi piittaamattomuutta ja pahaa.Hei-
Jumala loi ihmisen vaikuttimenaan rakkaus. Jos rakkaus olisi pakkovaltaa ei olisi rakkautta olemassa. Kaikilla luoduilla on valinnan vapaus-
Ilm 20 luvun tapahtumissa voit lukea selvällä suomen kielellä milloin paha saa palkkaansa ja loppunsa ja onnellisten palkka on suuri.
Jumalan rakkautta kaikki-
Siunausta
Jari Laurila
- Hän on hörhö.
John Carson Lennox on täysi hörhö ja hänen kaappinsa on luurankoja tupaten täysi.
Hän on mieltynyt väittelyihin ja häntä voi hyvällä syyllä pitää sekopäisenä ja fanaattisena kristittynä, joka yrittää todistella milloin mitäkin liittyen kristillisyyteen ja Raamattuun. Hänen tulisi kuitenkin pysyä vain matemaattisten aineiden parissa ja jättää muu viisaammilleen.
Suutari pysyköön siis lestissään.- lässyn lässyn.
Hörhö olet SINÄ!
Olen ihan samaa mieltä siitä, että mitä enemmän luonnosta ja luodusta oppii sen paremmin tulee selväksi että kaiken takana on viisaus (eikä sattuma) ...
Olen myös samaa mieltä. Luin mielenkiinnolla Kain kirjoituksen. Mitä valtavampi minun Jumalani on voimaltaan ja taidoiltaan, sitä luottavaisemmin voin häneen turvata. Nimi Luoja kuvaa hienosti myös minun Jumalaani. Minun Jumalani on nimenomaan Luoja, joka teki kaiken sanallaan. Siinä on jotakin valtavaa.
Hän teki myös ihmisen, mutta ihmisen hän teki omin käsin muovaillen. Tämäkin on jotakin ainutlaatuista. Eläimet tulivat lajeittain, mutta ihminen tuli hänen kättensä työnä. Hän oli heti ihminen, ajatteleva, tunteva ja täydellinen ihminen, johon Jumala puhalsi elämän hengen. Kukaan muu ei ole saanut tätä aikaan tähän päivään mennessä ihmisen tekemänä.
Ihminen kuvittelee olevansa suuri, huippuyksilö. Kuitenkin olemme kuolevaisia, emmekä ole edes keksineet sitä, miten elämä syntyi. Myös ateisti jää uskonsa varaan. Aina jää kysymys, mitä oli ennmmin? Se todellinen, aukoton kysymys jää avoimeksi. Olen onnellinen, että saan olla tällaisen Jumalan palvelija, joka tietää minusta kaiken, jopa pääni hiuksien lukumääränkin,
On hienoa, että on saanut uskon, joka kestää kaikissa oloissa, myös tässä ajassa, jossa on niin valtavasti epävarmuutta. Vain kaikkivaltias Jumala voi tällaisen uskon antaa. Se ei ole itse otettavissa. Sekin on lahja, kuten Jeesuksen tekemä pelastustyö ristillä. Me vajavaiset, syntiset, voimme turvata kaikessa Jumalaamme. Olkoon se sitten hulluutta, mutta se on Jumalan hulluutta, joka lopulta on viisautta.
Sananl. 16:25
Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie.
Sananl. 19:16
Joka käskyt pitää, saa henkensä pitää; joka ei teistänsä välitä, on kuoleman oma.Ei luonnossa ole mitään suunnittelijasta (antamassanne merkityksessä) kertovaa havaittu. Uskonnollisella dogmalla päähän lyödyt toki näkevät inhimillisen apofenian takia vaikka mitä kaavoja kohinassa. Kova evidenssi kuitenkin puuttuu.
Suurkiitos Kai_A:lle tuoreesta rohkaisevasta ja kiehtovasta tiedelausumasta!
Mulle tuli mieleen, että Gagarin huuteli avaruudesta, ettei täällä mitään jumalaa näy. Mutta kahdesti kuussa käynyt totesi, ettei avaruuden kauneus itsestään ole voinut kehkeytyä. Mutta mitäs Kai sanoikaan Lennoxin sanoneen ... Repetitio est mater studiorum:
[][] – Mitä enemmän ymmärrät taidetta, sitä enemmän ihailet taiteilijoiden taitoa. Mitä enemmän ymmärrät tekniikasta, sitä enemmän voit ihailla insinöörien taitoa. Mitä enemmän opit tuntemaan luontoa, sitä enemmän voit ylistää sen Luojaa.
Se, että asioille on olemassa luonnollisia selityksiä, ei John Lennoxin mukaan poista tarvetta uskoa Luojaan. Eihän moottorin toiminnan selittäminen myöskään poista tarvetta uskoa, että joku on suunnitellut moottorin.
– Se, että Jumala ja tiede olisivat ristiriitaisia selityksiä, on hölynpölyä. Ne eivät ole ristiriidassa, vaan täydentävät toisiaan, Lennox sanoi. [][]
Jarinhotellilta tärkeä huomio toistettakoon sekin tässä:
[][] Jokainen "filosofi" on historiassa joutunut ottamaan kantaa onko Jumalaa olemassa vaiko ei- ja noin 50% ajan haman filofeista on puhunut Jumalan puolesta.[][]
Alal linkko yhteen kansainvälisestikin merkittävään huomioitsijaan alalta:
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/
antti- tanataaS
Antin jumala taitaa olla Pelle Reinikainen :D
- lässyn lässyn.
tanataaS kirjoitti:
Antin jumala taitaa olla Pelle Reinikainen :D
Ja saa-tana on sun.
- Olet hakoteillä alex
Kaiken takana on kaaos, eikä mikään luoja tai viisaus.
Avaruus on kaaosta.
Maailmankaikkeus on kaaosta.
Kaikki mitä avaruudessa ja maailmankaikkeudessa tapahtuu paraikaakin on pelkkää kaaosta ja täysin vailla mitään suunnitelmallisuutta tai viisautta.
On mustia aukkoja ja jatkuvia asteroidien ja meteorien törmäilyjä taivaan kappaleisiin kaikkialla. Suurta tuhoa ja hävitystä maailmankaikkeus täynnä.
On siis täysin typerää edes puhua jostain järjestelmällisyydestä tai korkemmasta älystä, joka ohjaisi esim. maailmankaikkeutta. Sellaista ei ole missään ollut eikä koskaan tule olemaan.- Höpö höpö
Hyvin toimii kaaos maailmankaikkeudessa - joita tätä nykyä katsotaan olevan lähes jokaisen galaxin keskustassa .. Ilman näitä massakeskittymiä ei enkä esimerkiksi tätä meidän galaxiamme olisi ... ja elämää sillä ..
Joten itse olet ihan väärässä. En ole ,, siis hako teillä sanoessani että mitä enemmän luonnosta ja luodusta oppii sen paremmin tulee selväksi että kaiken takana on viisaus (eikä sattuma) ...
Tämä on täysin selvä asia .. :)
Esimerkiksi "mustat aukot" ovat tarpeellisia eivätkä mitään sattuman tulosta --
Avaruus - jolla tarkoitan sitä "tyhjyyttä" missä kaikki oleva on, esimerkiksi maailmankaikkeudet ja kaikki muu mahdollinen - ei ala missään .. eikä lopu missään (mietihän sitä) - se tarkoittaa samalla että se ei ole koskaan tullut mistään vaan, on aina ollut - sitä ei myöskään voisi edes ajatuksissaan siirtää minnekään (koska se jo on kaikkialla), sillä ei ole n-s- keskipistettä koska se on rajaton..
Siinä sinulle vähän mietittävää.. :) jostain jonka voit ymmärtää olevan ilman alkua ja ilman loppua - siis ikuisesta, rajattomasta, ajattomasta avaruudesta ..
alexalex.kasi kirjoitti:
En ole ,, siis hako teillä sanoessani että mitä enemmän luonnosta ja luodusta oppii sen paremmin tulee selväksi että kaiken takana on viisaus (eikä sattuma) ...
Tämä on täysin selvä asia .. :)
Esimerkiksi "mustat aukot" ovat tarpeellisia eivätkä mitään sattuman tulosta --
Avaruus - jolla tarkoitan sitä "tyhjyyttä" missä kaikki oleva on, esimerkiksi maailmankaikkeudet ja kaikki muu mahdollinen - ei ala missään .. eikä lopu missään (mietihän sitä) - se tarkoittaa samalla että se ei ole koskaan tullut mistään vaan, on aina ollut - sitä ei myöskään voisi edes ajatuksissaan siirtää minnekään (koska se jo on kaikkialla), sillä ei ole n-s- keskipistettä koska se on rajaton..
Siinä sinulle vähän mietittävää.. :) jostain jonka voit ymmärtää olevan ilman alkua ja ilman loppua - siis ikuisesta, rajattomasta, ajattomasta avaruudesta ..
alex>>> Tämä on täysin selvä asia .. :)
Esimerkiksi "mustat aukot" ovat tarpeellisia eivätkä mitään sattuman tulosta -- >>
Nyt minä kyllä haluan tietää, että miten mustat aukot ovat tarpeellisia?
Jos ne kerran ovat jonkun taikaukkelin tarkoituksella luomia, niin mitä hyötyä/tarpeellista niistä on?bushmanni kirjoitti:
>>> Tämä on täysin selvä asia .. :)
Esimerkiksi "mustat aukot" ovat tarpeellisia eivätkä mitään sattuman tulosta -- >>
Nyt minä kyllä haluan tietää, että miten mustat aukot ovat tarpeellisia?
Jos ne kerran ovat jonkun taikaukkelin tarkoituksella luomia, niin mitä hyötyä/tarpeellista niistä on?No niiden ympärillä pyörii esimerkiksi galaksit - tämä meidän koti-galaksimmekin.. Siis tuiki tarpeellisia ..
alexbushmanni kirjoitti:
>>> Tämä on täysin selvä asia .. :)
Esimerkiksi "mustat aukot" ovat tarpeellisia eivätkä mitään sattuman tulosta -- >>
Nyt minä kyllä haluan tietää, että miten mustat aukot ovat tarpeellisia?
Jos ne kerran ovat jonkun taikaukkelin tarkoituksella luomia, niin mitä hyötyä/tarpeellista niistä on?Vain tiedoksi Bushmannille n.s. "mustat aukot" eivät ole nimestään huolimatta mitään aukkoja vaan vaan "materia tiivistelmiä" joiden painovoima on valtava ja siksi ne voivat pitää koossa esimerkiksi galakseja ja luoda siten järjestystä kaaokseen.
alex.kasi kirjoitti:
No niiden ympärillä pyörii esimerkiksi galaksit - tämä meidän koti-galaksimmekin.. Siis tuiki tarpeellisia ..
alex>>> No niiden ympärillä pyörii esimerkiksi galaksit - tämä meidän koti-galaksimmekin.. Siis tuiki tarpeellisia .. >>
Mustat aukot eivät pidä galakseja kasassa, vaan sen tekee painovoima.
https://www.ursa.fi/tahtitieteesta/tietoa-tahtitieteesta/galaksit.html
Ja sitten pitää kysyä, että kun sinä nyt olet saanut päähäsi, että tuolla avaruudessa on kaikki niin hienosti suunniteltu ja se kertoo sinun jumalasi vaikuttavuudesta, niin mitenkä sinä sitten selität tuolla toisiinsa törmäilevät ja toistensa painovoimasta tuhoutuvat galaksit?
Oliko jumalasi taas hieman päihtyneenä suunnitellut avaruuttakin, kun ei siellä oikein mikään kyllä mitään suunnittelua osoita, vaan lähinnä sitä, että jos sen joku on suunnitellut, niin helvetin huonosti on suunnitellut?
Esim. Andromedan galaksi törmää meidän omaan Linnunrataamme noin 5-7 miljardin vuoden kuluttua ja se ei tule olemaan kovin suunnitellun kaunis näky, vaikkakin jos sitä seuraa joltain muulta galaksilta käsin, se voi siltä näyttääkin.
Kun Andromeda törmää omaan galaksiimme, niin siitä tulee hirvittävän kaunis näytelmä, jos tykkää tuhosta, planeettojen tuhosta, sekä muusta vastaavasta väkivaltaisesta tapahtumasta.
http://tieku.fi/kysy-meiltae/voiko-naapurigalaksi-toermaetae-linnunrataan
Joten miksi tämä sinun älykäs suunnitelijasi loi moista kaaosta avaruuteen?
Oliko humalassa vai menikö jumalalliset laskut hieman pieleen?
Vai eikö jumalat kykene hallitsemaan galaksien liikkeitä, painovoiman julmaa vahvuutta ja jumalat vain seurailevat maailmankaikkeuden väkivaltaisia näytelmiä kuten Maapallonkin julmia näytelmiä?
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2008/04/25/galaksit-tormaavat-hubblen-kuvissa/200811583/66
Joten mikä maailmankaikkeudessa sinun mielestäsi kertoo suunnitelusta?bushmanni kirjoitti:
>>> No niiden ympärillä pyörii esimerkiksi galaksit - tämä meidän koti-galaksimmekin.. Siis tuiki tarpeellisia .. >>
Mustat aukot eivät pidä galakseja kasassa, vaan sen tekee painovoima.
https://www.ursa.fi/tahtitieteesta/tietoa-tahtitieteesta/galaksit.html
Ja sitten pitää kysyä, että kun sinä nyt olet saanut päähäsi, että tuolla avaruudessa on kaikki niin hienosti suunniteltu ja se kertoo sinun jumalasi vaikuttavuudesta, niin mitenkä sinä sitten selität tuolla toisiinsa törmäilevät ja toistensa painovoimasta tuhoutuvat galaksit?
Oliko jumalasi taas hieman päihtyneenä suunnitellut avaruuttakin, kun ei siellä oikein mikään kyllä mitään suunnittelua osoita, vaan lähinnä sitä, että jos sen joku on suunnitellut, niin helvetin huonosti on suunnitellut?
Esim. Andromedan galaksi törmää meidän omaan Linnunrataamme noin 5-7 miljardin vuoden kuluttua ja se ei tule olemaan kovin suunnitellun kaunis näky, vaikkakin jos sitä seuraa joltain muulta galaksilta käsin, se voi siltä näyttääkin.
Kun Andromeda törmää omaan galaksiimme, niin siitä tulee hirvittävän kaunis näytelmä, jos tykkää tuhosta, planeettojen tuhosta, sekä muusta vastaavasta väkivaltaisesta tapahtumasta.
http://tieku.fi/kysy-meiltae/voiko-naapurigalaksi-toermaetae-linnunrataan
Joten miksi tämä sinun älykäs suunnitelijasi loi moista kaaosta avaruuteen?
Oliko humalassa vai menikö jumalalliset laskut hieman pieleen?
Vai eikö jumalat kykene hallitsemaan galaksien liikkeitä, painovoiman julmaa vahvuutta ja jumalat vain seurailevat maailmankaikkeuden väkivaltaisia näytelmiä kuten Maapallonkin julmia näytelmiä?
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2008/04/25/galaksit-tormaavat-hubblen-kuvissa/200811583/66
Joten mikä maailmankaikkeudessa sinun mielestäsi kertoo suunnitelusta?Ihan oikein Bushmanni se on painovoima joka pitää kasassa galakseja jotka sitten pyörivät sen mustan aukon ympärillä.. :)
alex.kasi kirjoitti:
Ihan oikein Bushmanni se on painovoima joka pitää kasassa galakseja jotka sitten pyörivät sen mustan aukon ympärillä.. :)
>>> Ihan oikein Bushmanni se on painovoima joka pitää kasassa galakseja jotka sitten pyörivät sen mustan aukon ympärillä.. :) >>
Eli olemme samaa mieltä kuitenkin,eli mikään taikaukkeli ei ole luonut mustia aukkoja tuonne mitenkään "tarpeellisiksi", vaan kun otamme fysiikan lait käyttöön, voimme selittää asiat ilman taikovia taikaukkeleita?
Sillä musta aukko voi myös singahtaa isäntägalaksinsa ulkopuolelle ja sieltä se aloittaa taas painovoiman vaikutuksesta vaelluksena kohti galaksin keskustaa, isäntägalaksin kuitenkin jatkaessa omaa vaellustaan aivan samoin kuin ennenkin.
Tosin singahtaminen on ehkä hieman huono termi, sillä kun on kysymys avaruudellisista aikakäsityksistä, singahtamiseen menee miljoonia vuosia miljoonien perään ja vastaavasti vaellus takaisin kestää samoin.
Lennox on aivan yhtä epärehellinen, älyllisesti horjuva haahuilija kuin nuoren maan kreationistitkin.
Lennox ei ole tuonut mitään uutta kentälle, vaan lähinnä hänenkin ainoa keino pelastaa jumalaansa kuolemalta on keskittyä vastapuolen kritisointiin.
Lennox on älyllisesti epärehellinen siinä missä kaikki muutkin jumalansa puolustajat ja hänenkin keinovalikoimiinsa kuuluu termeillä kikkailu, jotta jumalat pysyvät hengissä. Luodaan termejä, joita oikea tiede ei tunne, mutta jotka uppoavat hyvin omiin kannattajiin, eli esim. biologiaan luodaan käsitteitä, jotka ovat vain oman ryhmän tietoisuudessa ja sitten termeillä kikkaillen saadaan aikaan tilanne, että oikean biologian mukaisia asioita ei koskaan saada omassa pienessä leikkipiirissä tapahtumaan. Kai varmaan on tästä tietoinen?
Lennox kannattaa vaikkapa kreationistienkin suosimaa perusryhmä-ajattelua, jonka logiikka menee niin, että kaikkien lajien pitäisi pystyä lisääntymään keskenään, jos evoluutioteoria olisi totta, eli lokin ja valaan pitäisi pystyä lisääntymään, mutta koska ne eivät pysty, evoluutioteoria ei ole totta, vaan jumala on taikonut perusryhmiä, koska raamattu kertoo niin.
ID-porukka on jäänyt sinne takalinjojen taakse soittelemaan toista hanuria ja he koettelevat käpyjä heittelemällä luoda uskoa omiin joukkoihin siitä, että kyllä se naturalistinen tiede vielä kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja jumalat palaavat takaisin.
Tosin he itse eivät kykene tekemään mitään sellaista tiedettä, johon he saisivat jumalansa sopimaan, mutta ei välitetä siitä.
Eli pelin henki on se, että kun julkaistaan tieteellinen tutkimus, jossa naturalistinen, jumalaton tiede on luonut jotain uutta ja hienoa, niin sitten Lennox kavereineen astuu kaapista ja tulkitsee tutkimuksen uudelleen niin, että se kertookin jumalasta ja jostain suunnittelijasta. Ja sen pituinen se. Ja näin pidetään oma väki tyytyväisenä, vai pidetäänkö?
No eipäs pidetä, vaan Kai ehkä tietänee, että vaikkapa Timo F ei suvaitse Lennoxia ollenkaan, sillä Lennox on Saata_nan kätyri, joka syöksee yhteiskuntaa turmioon nuoleskelemalla sekularisteja, kuten Ken Ham kirjoittaa rehellisesti Answers In Genesis -sivustollaan:
http://www.answersingenesis.org/articles/2012/10/19/john-lennox-seven-days-book-review
Jos tuo Lennoxin levittämä syöpä leviää, niin USA on samassa pisteessä hetken päästä kuin sekulaarit britit ovat nyt, kiitos tuollaisille tekopyhille nuoleskelijoille, kuten Lennox.
Joten siinä mielessä ehkä nuo nuoren maan typerykset ovat kuitenkin ehkä älyllisesti rehellisempiä kuin Lennox, joka koettaa epätoivoisesti sovittaa kahta toisiinsa sovittamatonta maailmankuvaa yhteen, eli kreationistit vain hylkäävät toisen pitääkseen jumalansa hengissä.
Senpä takia maineikas matemaatikko Lennox joutuu viemään jumalansa ilosanomaa korkeamman älyn suunnitelijana esimerkiksi Ryttylässä, sillä sellaisiksi ID-porukan foorumit ovat kutistuneet, eikä muuta ole näköpiirissä.Wow !!! "viisas" Bushmanni sanoi taas painavan sanansa - oksensi sappensa heti näin aamu tuimaan, heti herättyään, se helpottaa - jaksaa taas kakistella eteenpäin.. tämänkin päivän ..
Vaikka - oikeastaan itse asiastahan Bushmanni ei sano mitään, nolla ..
alex :))
Hupaisa mies .. tämä Bushmanni ..
.- AgendaDawkins
Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. Lennoxin mm ymmärtää avoimmuutta tässä suhteen, eikä lukitse asioita Dawkinsin tavoin.
Kertoohan sinullekin maailmankaikkeuden äärettömyys ja loputtomuus kaikkea sellaista mitä emme voi käsittää edes tieteen avuin (vielä ainakaan)? Samoin jumalasta ja jumalista tiedämme melko vähän. Jäitä hattuun bushmanni. Ei Dawkins edusta kuin omia mielipiteitään muitten joukossa. Eikös olisi syytä jättää auki asioita ja antaa tilaa erilaisille käsityksille, koska ihminen ei tiedä vielä kaikkea. AgendaDawkins kirjoitti:
Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. Lennoxin mm ymmärtää avoimmuutta tässä suhteen, eikä lukitse asioita Dawkinsin tavoin.
Kertoohan sinullekin maailmankaikkeuden äärettömyys ja loputtomuus kaikkea sellaista mitä emme voi käsittää edes tieteen avuin (vielä ainakaan)? Samoin jumalasta ja jumalista tiedämme melko vähän. Jäitä hattuun bushmanni. Ei Dawkins edusta kuin omia mielipiteitään muitten joukossa. Eikös olisi syytä jättää auki asioita ja antaa tilaa erilaisille käsityksille, koska ihminen ei tiedä vielä kaikkea.Aivan, valitettavasti on ihmisillä usein kovin suppea ajatus siitä mitä Jumala On.. varsinkin "vastustajat" haluavat antaa erittäin yksinkertaistetun kuvan Jumalasta - Jumala kuvataan jonkinlaisena harmaahapsisena vanhana ukkona satujen maailmasta ja ihmetellään suureen ääneen että kuinka joku voi sellaiseen uskoa (aivankuin joku sellaiseen uskoisi :( -- Asioita tutkiva uskovainenhan ajattelee aivan eri tavalla - hän ei pyyhi pois Jumalaa vaan haluaa ymmärtää.
Ateisti perustaa siis uskonsa ihmisiin, koska ei voi uskoa Jumalaan ja ei siksi edes haluakaan ymmärtää ja antaa siksi Jumalallekin mielellään vain lapsellisia tarkoituksia ja haluten tulkita Raamattuakin kuin satukirjaa - ja luonnollisesti myös lukien sitä sen mukaan .. Siksi vastustajat esimerkiksi näissä keskusteluissakin puhuvat enimmäkseen ihmisistä. Syytellen, ettäm se ihminen on sellainen ja tämä ihminen on tällainen ja paljon parempi.
Kun taas >asioita tutkiva< ja Jumalaan uskova ihminen haluaa tietää enemmän Jumalastakin ja lukee siksi Raamattuaankin sen mukaan. Hänelle on tärkeää se mitä Raamattu todellisuudessa sanoo - Raamatun ajatukset ja periaatteet ovat kiinnostavia ja tärkeitä hänelle ..
alex- tanataaS
AgendaDawkins kirjoitti:
Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. Lennoxin mm ymmärtää avoimmuutta tässä suhteen, eikä lukitse asioita Dawkinsin tavoin.
Kertoohan sinullekin maailmankaikkeuden äärettömyys ja loputtomuus kaikkea sellaista mitä emme voi käsittää edes tieteen avuin (vielä ainakaan)? Samoin jumalasta ja jumalista tiedämme melko vähän. Jäitä hattuun bushmanni. Ei Dawkins edusta kuin omia mielipiteitään muitten joukossa. Eikös olisi syytä jättää auki asioita ja antaa tilaa erilaisille käsityksille, koska ihminen ei tiedä vielä kaikkea."Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta"
Eihän tiede suljekkaan jumalien mahdollisuutta kartalta, mutta missään oikean tieteen teossa ei ole tullut merkkejä mistään jumalista vastaan. Vaan kaikki havainnot puhuvat jumalien poissaolon puolesta.
Toki pseudotieteissä kuten kreationismissä ym. Jumala on läsnä jo ennen tutkimuksia ja niistä huolimatta.. AgendaDawkins kirjoitti:
Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. Lennoxin mm ymmärtää avoimmuutta tässä suhteen, eikä lukitse asioita Dawkinsin tavoin.
Kertoohan sinullekin maailmankaikkeuden äärettömyys ja loputtomuus kaikkea sellaista mitä emme voi käsittää edes tieteen avuin (vielä ainakaan)? Samoin jumalasta ja jumalista tiedämme melko vähän. Jäitä hattuun bushmanni. Ei Dawkins edusta kuin omia mielipiteitään muitten joukossa. Eikös olisi syytä jättää auki asioita ja antaa tilaa erilaisille käsityksille, koska ihminen ei tiedä vielä kaikkea.>>> Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. >>
No sitten sen jumalan kannattaisi näyttäytyä sieltä piilopaikastaan, niin peli on sillä selvä.
Ei ole näkynyt, joten sitä ei silloin tieteessä kaivata.
Vai haluaisitko sinä lentää vaikkapa sellaisella lentokoneella, jonka suunnittelussa on unohdettu fysiikka ja se on korvattu jonkin jumalan ilmoituksella?
Voisitko kertoa minulle jonkin esimerkin sellaisesta tieteestä, johon jokin jumala pitäisi sisällyttää?
Kun rakennetaan suuri silta joen yli, niin miten meidän pitäisi ottaa jumala mukaan, kun teemme lujuuslaskelmia?
Kun sinulta löydetään syöpä, niin miten lääkärin pitäisi ottaa jumala mukaan hoitosuunnitelmaan? Sinä voit kyllä kieltäytyä syöpähoidoista ja heittäytyä jumalasi varaan, mutta et sinä niin taida tehdä kuitenkaan. Tai et tekisi, jos sinulta syöpä löydettäisiin.
Kun meteorogi ennustaa säätä, niin miten pitäisi jumala ottaa mukaan ennustuksiin?
Huomenna on aurinkoista, mutta jumala voi tehdä silti sadetta kiusaksemme, voisi meteorologi sanoa, jotta uskovaiset pidetään tyytyväisinä, eikä meteorologia olisi niin uskonnoton tiede.
Kun rakennetaan ydinvoimala, niin olisiko siellä jokin sellainen juttu, johon otettaisiin jumala mukaan, että ei oltaisi niin pahuksen naturalistisia?
Vai kerrotko nyt minulle, että mitä tämä Lennox jupisee, kun minä en käsitä.
Anna selkeä esimerkki siitä, että miten me voimme tämän hetkisen puuttuvan tiedon tai tietämättömyyden korvata jumalalla ja mitä hyötyä siitä on?
Siinä mielessä olet oikeassa, että jumalat perustuvat siihen, mitä emme tiedä - ja niillä on elintilaa niin kauan kuin tietämättömyyttä on riittävästi.- lässyn lässyn.
tanataaS kirjoitti:
"Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta"
Eihän tiede suljekkaan jumalien mahdollisuutta kartalta, mutta missään oikean tieteen teossa ei ole tullut merkkejä mistään jumalista vastaan. Vaan kaikki havainnot puhuvat jumalien poissaolon puolesta.
Toki pseudotieteissä kuten kreationismissä ym. Jumala on läsnä jo ennen tutkimuksia ja niistä huolimatta..Lässyn lässyn.
- Lässyn lässyn.
bushmanni kirjoitti:
>>> Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. >>
No sitten sen jumalan kannattaisi näyttäytyä sieltä piilopaikastaan, niin peli on sillä selvä.
Ei ole näkynyt, joten sitä ei silloin tieteessä kaivata.
Vai haluaisitko sinä lentää vaikkapa sellaisella lentokoneella, jonka suunnittelussa on unohdettu fysiikka ja se on korvattu jonkin jumalan ilmoituksella?
Voisitko kertoa minulle jonkin esimerkin sellaisesta tieteestä, johon jokin jumala pitäisi sisällyttää?
Kun rakennetaan suuri silta joen yli, niin miten meidän pitäisi ottaa jumala mukaan, kun teemme lujuuslaskelmia?
Kun sinulta löydetään syöpä, niin miten lääkärin pitäisi ottaa jumala mukaan hoitosuunnitelmaan? Sinä voit kyllä kieltäytyä syöpähoidoista ja heittäytyä jumalasi varaan, mutta et sinä niin taida tehdä kuitenkaan. Tai et tekisi, jos sinulta syöpä löydettäisiin.
Kun meteorogi ennustaa säätä, niin miten pitäisi jumala ottaa mukaan ennustuksiin?
Huomenna on aurinkoista, mutta jumala voi tehdä silti sadetta kiusaksemme, voisi meteorologi sanoa, jotta uskovaiset pidetään tyytyväisinä, eikä meteorologia olisi niin uskonnoton tiede.
Kun rakennetaan ydinvoimala, niin olisiko siellä jokin sellainen juttu, johon otettaisiin jumala mukaan, että ei oltaisi niin pahuksen naturalistisia?
Vai kerrotko nyt minulle, että mitä tämä Lennox jupisee, kun minä en käsitä.
Anna selkeä esimerkki siitä, että miten me voimme tämän hetkisen puuttuvan tiedon tai tietämättömyyden korvata jumalalla ja mitä hyötyä siitä on?
Siinä mielessä olet oikeassa, että jumalat perustuvat siihen, mitä emme tiedä - ja niillä on elintilaa niin kauan kuin tietämättömyyttä on riittävästi.Lässyn lässyn.
- AgendaDawkins
bushmanni kirjoitti:
>>> Mielestäni rehellistä ja avointa tiedettä on sellainen joka ei sulje jumalan mahdollisuutta pois kartalta. >>
No sitten sen jumalan kannattaisi näyttäytyä sieltä piilopaikastaan, niin peli on sillä selvä.
Ei ole näkynyt, joten sitä ei silloin tieteessä kaivata.
Vai haluaisitko sinä lentää vaikkapa sellaisella lentokoneella, jonka suunnittelussa on unohdettu fysiikka ja se on korvattu jonkin jumalan ilmoituksella?
Voisitko kertoa minulle jonkin esimerkin sellaisesta tieteestä, johon jokin jumala pitäisi sisällyttää?
Kun rakennetaan suuri silta joen yli, niin miten meidän pitäisi ottaa jumala mukaan, kun teemme lujuuslaskelmia?
Kun sinulta löydetään syöpä, niin miten lääkärin pitäisi ottaa jumala mukaan hoitosuunnitelmaan? Sinä voit kyllä kieltäytyä syöpähoidoista ja heittäytyä jumalasi varaan, mutta et sinä niin taida tehdä kuitenkaan. Tai et tekisi, jos sinulta syöpä löydettäisiin.
Kun meteorogi ennustaa säätä, niin miten pitäisi jumala ottaa mukaan ennustuksiin?
Huomenna on aurinkoista, mutta jumala voi tehdä silti sadetta kiusaksemme, voisi meteorologi sanoa, jotta uskovaiset pidetään tyytyväisinä, eikä meteorologia olisi niin uskonnoton tiede.
Kun rakennetaan ydinvoimala, niin olisiko siellä jokin sellainen juttu, johon otettaisiin jumala mukaan, että ei oltaisi niin pahuksen naturalistisia?
Vai kerrotko nyt minulle, että mitä tämä Lennox jupisee, kun minä en käsitä.
Anna selkeä esimerkki siitä, että miten me voimme tämän hetkisen puuttuvan tiedon tai tietämättömyyden korvata jumalalla ja mitä hyötyä siitä on?
Siinä mielessä olet oikeassa, että jumalat perustuvat siihen, mitä emme tiedä - ja niillä on elintilaa niin kauan kuin tietämättömyyttä on riittävästi.>>>Voisitko kertoa minulle jonkin esimerkin sellaisesta tieteestä, johon jokin jumala pitäisi sisällyttää?>>>
Tiede ei tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta ja ns. myöskään jumalista. Tieteen menetelmät eivät paljasta kaikkea ja tuskin koskaan tulee sitä täydellisesti tekeen. Uskon Jumalan käyttäneen evoluution kaltaista mekanismia ihmisen luomiseksi(pitempiä aikoja). Tiede tekee löytöksiään todistaakseen Jumalan luomasta maailmasta. Se miksi Jumala näyttäytyy edessämme kätkettynä ja miksi ei puutu asioihin toivotuin tavoin? onkin vaikempi kysymys.
Minua ei tyydytä sellainen vastaus että kaikki on tyhjästä syntynyt ilman mitään. Voiko se mielestäsi niin olla? Tyydyttää paremminkin vastaus;- että on jonkinlainen Elämän Luoja/ alkuunpanija taustalla. Ainakin minulla on jonkinlainen kiitollisuus elämän antajaa kohtaan jokaisesta päivästä( tietoisuus luojastani). En ole sattumien summaa, vaan kuulun osana maailmakaikkeuden kiertoon. Kaikkella on tarkoitus ja merkitys. Emme vain tiedä kaikkea. AgendaDawkins kirjoitti:
>>>Voisitko kertoa minulle jonkin esimerkin sellaisesta tieteestä, johon jokin jumala pitäisi sisällyttää?>>>
Tiede ei tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta ja ns. myöskään jumalista. Tieteen menetelmät eivät paljasta kaikkea ja tuskin koskaan tulee sitä täydellisesti tekeen. Uskon Jumalan käyttäneen evoluution kaltaista mekanismia ihmisen luomiseksi(pitempiä aikoja). Tiede tekee löytöksiään todistaakseen Jumalan luomasta maailmasta. Se miksi Jumala näyttäytyy edessämme kätkettynä ja miksi ei puutu asioihin toivotuin tavoin? onkin vaikempi kysymys.
Minua ei tyydytä sellainen vastaus että kaikki on tyhjästä syntynyt ilman mitään. Voiko se mielestäsi niin olla? Tyydyttää paremminkin vastaus;- että on jonkinlainen Elämän Luoja/ alkuunpanija taustalla. Ainakin minulla on jonkinlainen kiitollisuus elämän antajaa kohtaan jokaisesta päivästä( tietoisuus luojastani). En ole sattumien summaa, vaan kuulun osana maailmakaikkeuden kiertoon. Kaikkella on tarkoitus ja merkitys. Emme vain tiedä kaikkea.Voisimme olettaa äärettömiä jumalten kaltaisia premissejä olemassaolon ilmiöille, mutta sehän olisi järjetöntä. Siksi emme oleta mitään ylimääräistä, vaan havainnoimme sitä mitä on. Ei luontoa ole tarvetta väkisin vääntää kompleksisemmaksi, kuin mitä se jo itsessään on.
- kvanttimekaniikkaa
alex.kasi kirjoitti:
Wow !!! "viisas" Bushmanni sanoi taas painavan sanansa - oksensi sappensa heti näin aamu tuimaan, heti herättyään, se helpottaa - jaksaa taas kakistella eteenpäin.. tämänkin päivän ..
Vaikka - oikeastaan itse asiastahan Bushmanni ei sano mitään, nolla ..
alex :))
Hupaisa mies .. tämä Bushmanni ..
.alex.kasin nasevat vastaukset jaksavat hämmästyttää.
Adventismin ajattelukalustoa nävertävä vaikutus on selvästi havaittavissa. - kvanttimekaniikkaa
AgendaDawkins kirjoitti:
>>>Voisitko kertoa minulle jonkin esimerkin sellaisesta tieteestä, johon jokin jumala pitäisi sisällyttää?>>>
Tiede ei tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta ja ns. myöskään jumalista. Tieteen menetelmät eivät paljasta kaikkea ja tuskin koskaan tulee sitä täydellisesti tekeen. Uskon Jumalan käyttäneen evoluution kaltaista mekanismia ihmisen luomiseksi(pitempiä aikoja). Tiede tekee löytöksiään todistaakseen Jumalan luomasta maailmasta. Se miksi Jumala näyttäytyy edessämme kätkettynä ja miksi ei puutu asioihin toivotuin tavoin? onkin vaikempi kysymys.
Minua ei tyydytä sellainen vastaus että kaikki on tyhjästä syntynyt ilman mitään. Voiko se mielestäsi niin olla? Tyydyttää paremminkin vastaus;- että on jonkinlainen Elämän Luoja/ alkuunpanija taustalla. Ainakin minulla on jonkinlainen kiitollisuus elämän antajaa kohtaan jokaisesta päivästä( tietoisuus luojastani). En ole sattumien summaa, vaan kuulun osana maailmakaikkeuden kiertoon. Kaikkella on tarkoitus ja merkitys. Emme vain tiedä kaikkea.Sopivaa luettavaa on Jukka Maalammen ja Kari Enqwistin Tyhjästä syntynyt.
Kirja kertoo miten kaikki on oikeasti alkanut.
Siis ns. tyhjästä, joka ei olekaan niin tyhjää... - AgendaDawkins
kvanttimekaniikkaa kirjoitti:
Sopivaa luettavaa on Jukka Maalammen ja Kari Enqwistin Tyhjästä syntynyt.
Kirja kertoo miten kaikki on oikeasti alkanut.
Siis ns. tyhjästä, joka ei olekaan niin tyhjää...>>>>Sopivaa luettavaa on Jukka Maalammen ja Kari Enqwistin Tyhjästä syntynyt.
Kirja kertoo miten kaikki on oikeasti alkanut.
Siis ns. tyhjästä, joka ei olekaan niin tyhjää...>>>>
Tuohon höpö olettamukseen tuskin itse uskot, miksi sitä yrität toisille syöttää??
Ei biologinen elämä yksinkertaisimmillaankin äärimmäisen monimutkaisine nanokone -kokonaisuuksineen voi syntyä ja kehittyä itsestään. Tyhjästä ei synny elollista ja pitäähän solulle vielä löytyä informaatiopiikki edetä, mistä sekin , onhan sitä monilla pajoilla yritetty . Ja mikä tulos? Emme tiedä kaikkea ja siksi ei pidä sulkea pois jumalaa.
- oma lehmä
>>– Jos määrittelet Jumalan aukkojen Jumalaksi, silloin sinun täytyy valita Jumalan ja tieteen väliltä. Ateistiystäväni ajattelevat, että me uskomme tällaiseen Jumalaan. Kreikkalaiset jumalat ovat fyysisen maailmankaikkeuden jälkeläisiä. Raamatun Jumala taas loi maailmankaikkeuden. Hän loi ne asiat, jotka ymmärrämme ja ne, joita emme ymmärrä, Lennox sanoi.>>
OK! Mieleen tulee kuitenkin kysymys voiko ihminen tietää sitten yhtikäs mitään tuosta "ei-aukkojen" eli Raamatun Jumalasta. Siitä kai ei kujitenkaan pääse yli eikä ympäri, etteikö kaikki "tieto" ja ilmoitus tästä Raamatunkin Jumalasta olisi tullut inhimillisen ajattelun, intuition ja kokemuksen kautta.
Miten voi siis tietää mitään sellaisesta Jumalasta, joka ei olisi menneiden aikojen "teologien" oman aikansa "aukkoihin sidottu Jumala"?- Jumalan tekoa
Voi, voi teitä lapsukaisia! Te kinastelette kuin jotkut neljä, viisi vuotiaat kersat hiekkalaatikolla, ettekä tajua että Jumala on lähempänä teitä jokaista kuin arvaattekaan ! Tehän ELÄTTE ! Siis täytyy olla ELÄMÄ! Jumala ON, iankaikkinen ja kaikkiallinen, Hän on ELÄMÄ ITSE. Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään elollista, ei mitään mikä elää.
- lässyn lässyn.
Lässyn lässyn.
- oma lehmä
Jumalan tekoa kirjoitti:
Voi, voi teitä lapsukaisia! Te kinastelette kuin jotkut neljä, viisi vuotiaat kersat hiekkalaatikolla, ettekä tajua että Jumala on lähempänä teitä jokaista kuin arvaattekaan ! Tehän ELÄTTE ! Siis täytyy olla ELÄMÄ! Jumala ON, iankaikkinen ja kaikkiallinen, Hän on ELÄMÄ ITSE. Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään elollista, ei mitään mikä elää.
>>... Tehän ELÄTTE ! Siis täytyy olla ELÄMÄ! Jumala ON, iankaikkinen ja kaikkiallinen, Hän on ELÄMÄ ITSE. Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään elollista, ei mitään mikä elää.>>
Tuohan on hyvä näkökanta. Kuitenkin elämä itsessään tuntuu yhtä vaikealta ymmärtää kuin Jumala itsessään , ilman ihmisen hänestä luomia käsityksiä, uskomuksia ja mielikuvia. Elämähän on nimittäin aina jonkin elollisen elämää ja hyvin monimuotoista eli voimme nähdä kylläkin lukemattomia määriä erlaisia "elämän tuotoksia" mutta ei itse elämää sinänsä. - lässyn lässyn
Jumalan tekoa kirjoitti:
Voi, voi teitä lapsukaisia! Te kinastelette kuin jotkut neljä, viisi vuotiaat kersat hiekkalaatikolla, ettekä tajua että Jumala on lähempänä teitä jokaista kuin arvaattekaan ! Tehän ELÄTTE ! Siis täytyy olla ELÄMÄ! Jumala ON, iankaikkinen ja kaikkiallinen, Hän on ELÄMÄ ITSE. Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään elollista, ei mitään mikä elää.
Vie jumalarienasi muualle "jumalan tekoa"!
Elollisen olemassaololle ei tarvita minkäänlaisia jumalia tai jumalaa.
Jumalat ovat satuseppien luomia taruuolentoja, joilla pölvästejä on peloteltu ja uhkailtu vain rahan ja mammonan keräämisen vuoksi. - Jumala ON
oma lehmä kirjoitti:
>>... Tehän ELÄTTE ! Siis täytyy olla ELÄMÄ! Jumala ON, iankaikkinen ja kaikkiallinen, Hän on ELÄMÄ ITSE. Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään elollista, ei mitään mikä elää.>>
Tuohan on hyvä näkökanta. Kuitenkin elämä itsessään tuntuu yhtä vaikealta ymmärtää kuin Jumala itsessään , ilman ihmisen hänestä luomia käsityksiä, uskomuksia ja mielikuvia. Elämähän on nimittäin aina jonkin elollisen elämää ja hyvin monimuotoista eli voimme nähdä kylläkin lukemattomia määriä erlaisia "elämän tuotoksia" mutta ei itse elämää sinänsä."kaiken alkusyy," eli LUOJA !
Jumala (= Elämä), Hän loi raamatun mukaan ENSIN näkymättömät maailmat ja henkivallat, ja vasta senjälkeen materiaallisen maailman kaikkeuden.
Eiköhän Jumala (Elämä), kaikkiallinen kosminen äly ja tietoisuus ole niinpaljon meidän rajallisen tietomme yläpuolellä, että voimme vain arvailla sitä kirkautta ja täydellisyyttä, mitä KAIKKIVALTIAS JUMALA , kaikkien luomakunnan olentojen ja elämän Luoja ON ?
"Rakasta Jumalaa ylikaiken!" Tämäkin tulee helpoksi, kun tietää, että on kysymys ELÄMÄSTÄ . - Mietippäs näitä
lässyn lässyn kirjoitti:
Vie jumalarienasi muualle "jumalan tekoa"!
Elollisen olemassaololle ei tarvita minkäänlaisia jumalia tai jumalaa.
Jumalat ovat satuseppien luomia taruuolentoja, joilla pölvästejä on peloteltu ja uhkailtu vain rahan ja mammonan keräämisen vuoksi."lässyn lässyn" !
Särähtikö pahoinkin korvaasi, kun noin älähtelet?
Vai ei tarvita, sinäkin tarvitset elämänhengen ollaksesi tietoisessa tilassa.
Sinussakin on Elämä, siis se voima, joka saa sinutkin tietoiseen tilaan, vai oletko jo eläessäsi pystyyn kuollut ?
Jumala on kaiken suunnittelun ylin arkitehti ! Hänellä, Elämällä on ollut koko iäisyys aikaa suunnitella ja on iäsyys edessä suunnitella, koska iankaikkinen olevaisuus on Iankaikkinen tajunta ja äly. - Sinä elät!
oma lehmä kirjoitti:
>>... Tehän ELÄTTE ! Siis täytyy olla ELÄMÄ! Jumala ON, iankaikkinen ja kaikkiallinen, Hän on ELÄMÄ ITSE. Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään elollista, ei mitään mikä elää.>>
Tuohan on hyvä näkökanta. Kuitenkin elämä itsessään tuntuu yhtä vaikealta ymmärtää kuin Jumala itsessään , ilman ihmisen hänestä luomia käsityksiä, uskomuksia ja mielikuvia. Elämähän on nimittäin aina jonkin elollisen elämää ja hyvin monimuotoista eli voimme nähdä kylläkin lukemattomia määriä erlaisia "elämän tuotoksia" mutta ei itse elämää sinänsä.Elämää voi syntyä vain ELÄMÄSTÄ!
Sinä elät! kirjoitti:
Elämää voi syntyä vain ELÄMÄSTÄ!
Tuo on loogisesti järjetöntä. Meillä on riittävästi evidenssiä katsoa abiogeneesin tapahtuneen elottoman kemian kehityspolkujen myötä, vaikka reaktiota ei toistaiseksi tunnetakaan.
Jumala ON kirjoitti:
"kaiken alkusyy," eli LUOJA !
Jumala (= Elämä), Hän loi raamatun mukaan ENSIN näkymättömät maailmat ja henkivallat, ja vasta senjälkeen materiaallisen maailman kaikkeuden.
Eiköhän Jumala (Elämä), kaikkiallinen kosminen äly ja tietoisuus ole niinpaljon meidän rajallisen tietomme yläpuolellä, että voimme vain arvailla sitä kirkautta ja täydellisyyttä, mitä KAIKKIVALTIAS JUMALA , kaikkien luomakunnan olentojen ja elämän Luoja ON ?
"Rakasta Jumalaa ylikaiken!" Tämäkin tulee helpoksi, kun tietää, että on kysymys ELÄMÄSTÄ .Sanahelinäähän tuo vain on. Laitetaan eri järjestyksessä peräkkäin sanoja "jumala" ja "elämä" ja "on" ja kirjoitetaan niitä silloin tällöi ISOLLA, IKÄÄNKUIN SANAT SAISIVAT SIITÄ LISÄÄ VOIMAA. Eivät ne saa.
Ei tieteeseen ja sen esille tuomiin havaintoihin tarvita esim. "beduiinien käsikirjaa".
Raamatun tarujen ja taikauskon aikaan vallitisi syvä tietämättömyys, eikä se suinkaan ole peruste hylätä tieteen havaintoja nykymaailmassa. Ihmisen evolutiivinen kehitys on vain johtanut tiedon lisääntymiseen ja haluun ratkaista kiperiäkin kysymyksiä. Uteliaisuus on aina ollut pelkästään positiivinen asia ja johtanut tärkeisiin havaintoihin ympäröivästä maailmasta, vaikka jonkun paimentolaiskansan tarusto ei sitä sulattaisikaan. Yrityksen ja erehdyksen kautta on usein tehty suuria ja mullistavia keksintöjä vaikkapa esim. juuri lääketieteessä. Moni on kuollut ja uharautunut esim. erilaisten lääkekasvien löytämisen yhteydessä, koska kaikki kasvit eivät ole olleet terveellisiä ihmisen elimistölle, vaan päinvastoin.
Pyrkimys ratkaista ongelmia ja eteen tulevia haasteita/kysymyksiä on samalla tietoisuuden lisäämistä ja sitä kautta haasteiden ja ongelmien ratkaisemista. Kun jollain on halu selvittää se, miten asia oikeasti on, eikä turvautua sokeasti esim. johonkin 3000 vuotta sitten vallinneeseen taikauskoiseen olettamukseen, niin silloin ollaan oikealla polulla.
Monissa kulteissa ja lahkoissa on kuitenkin tarkoituksena pitää ihmiset täysin luottavaisina kultin ja lahkon johtajien valitsemaan ainoaan "totuuteen".
Luonnollisesti tällä pyritään alistamaan ihmisiä ja pitämään heitä talutusnuorassa niin taloudellisesti kuin henkisestikin. Kultin tai lahkon etu menee aina siis tavallisen rahvaan etujen edelle.- tulehan aikaamme
Olet nämä jämähtänyt 60 -- luvun juoksuhautaan ja manrtoihin.
Enkä omaltakohden viitsi vastata ateistikultin epämääräisiin puheisiin.
Otahan asioista selvää missä mennään ja mistä puhutaan, ettet enää istu höyryveturin vetämässä III luokan vaunussa laulamassa, lentävästä kalakukosta.
"tulehan aikaamme"
Kumpikohan meistä istuu siellä höyryveturisi III-luokassa?
Itselläni ei ole minkäänlaista tarveta uskotella itselleni jonkun paimentolaiskansan taruston olevan sitä oikeaa ja ainoaa olemassaolevaa tiedettä. Päinvastoin.
Kumpikohan meistä on jämähtänyt ja mihin aikaan?
Jos uskot Raamatun tarinoihin ja pidät niitä ainoana oikeana todellisuutena, niin olet silloin itse jämähtänyt 2000-4000 vuotta sitten syntyneeseen tarustoon ja sen taikauskoihin ja luuloihin.
Mm. 1960-luvulla tehtiin monia suuria tieteellisiä harppauksia esim. averuuslentojen muodossa ja miehitettyjen kuulentojen tiimoilla.
Moni tieteellinen arkipäiväämmekin helpottava keksintö syntyi juuri avaruusteknologiakehityksen sivutuotteena. Esim.. mikroaaltouuni ja teflon-pintaiset astiat.- veli.
Saako kysyä? oletko 60 luvulla syntyneitä.
- iita.
Mielestäni ja monta vuotta palstaa seuranneena, suurin osa täällä kirjoittajista on syntynyt -30-40 luvuilla. Siis esim. -39- 49. Ja ovat siin 65v- 75v. Että ei tämä mikään lasten kerho ole, vaikka siltä välillä näyttäisi.
Totuus on kuitenkin se, että harva nykynuori viitsisi kirjoitella täällä vanhusten palstoilla, heillä, uskossa olevillakin on ihan omat kanavansa kommunikoida. "Veli"
Kummaltakohan mahtasit kysyä?
Minulta vai nimerkiltä "tulehan aikaamme"?
Itse olen nähnyt 1960-luvun miehitetyt kuulennot silloisesta mustavalkoteleviosta lähes suorana (viiveet sen ajan lähetystekniikassa otettava huomioon).
Olen siis sitä ikäpolvea, joka ei lankea kaikkiin opintuliin viskeltäväksi.
Monet kuitenkin lahkoissaan haluavat olla opintuulien viskeltävinä ja vaikkapa sitten pääkonfrenssin laatimien ohjeiden/opinkohtien tai jonkun nimetyn ns. profeetan vankkumattomina kannattajina ja sitä kautta lahkon älyttömienkin bisnesten rahoittajana.
Suomen adventtikirkkokin on tehnyt tukun taloudellisesti aivan pöyristyttäviä päätöksiä ahneuksissaan. Maksajiksi on sitten pantu mm. se kaikkein vähäosaisin jäsenistö seurakunnissa.
Yksi esim. oli aikanaan juuri Oskar Salosen-säätiön kuppaus ja rahojen kavallus.
Finn-Nutana, Toivonlinnan Piikkiössä oli myös yksi karmaisevista virhearvioinneista, jonka yhteydessä ei myöskään ihmishengiltä säästytty.
Tuona ikana mm. itsemurha-/murhatilastot "kaunistuivat" adventtkirkon tekemien päätösten vuoksi.- kvanttimekaniikkaa
Nämä ovat Lennoxisin mielipiteitä.
Eivät mitään faktoja.
Kas kun jumala ei ponkaise sanomaan onko olemassa vaiko ei.
Mitä pitemmälle tiede etenee, sen vähemmän jumalille jää tilaa.
Raamattua ei ole päivitetty, aika olisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.34787091 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12561Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill692338- 1791945
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä161532Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie91381- 1121337
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181791307RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j601300Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j421217