Meillä on yhteiskunta, joka ei ymmärrä olemassa olevan kiinteistökannan energiatehottomuus asioita.
Energiatehottomuutta ei ymmärretä.
Tehokkuus kateissa
99457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Meillä on henkilö, joka ei ymmärrä olemassa olevan kiinteistökannan historiaa.
Oliskohan joissakin asioissa meillä päätäntävaltaa? Kun on lämmin koti, ruokaa sopivasti ja elämisen tarpeet tyydytetty, niin miksi näitä pakkopullia jatkuvasti syydetään?
Ymmärrän ilmaston muutoksen huolen, mutta vanhat rakennukset saisi olla rauhassa.
puita takkaan ja kivihiiltä kaukolämpöön.... kyllä se siitä... ei päästöjä :-)
Juuri tämän vuoksi olen ydinvoiman kannattaja, se on ainoa saasteeton energiantuotantotapa.
Kerro tuo tokiolaisille pokeri naamalla. Tai voit käydä samaa vakuuttelemassa zernoopylissä. Kun kerran paukahtaa niin ainakin etelä-suomi on karanteenissa muutaman sata vuotta. Mutta onhan se saasteeton joo. Mihin sitten tarvitaan näitä ydinjätteen hautaamispaikkoja. Kannattaa tutustua asiaan jos väittää että ydinvoima on saasteeton.
"Ydinturvallisuuden periaatteita noudattamalla onnettomuuden todennäköisyys on länsimaissa saatu suhteellisen pieneksi. Silti Max Plank -instituutin tekemän tutkimuksen mukaan vakavan ydinvoimaonnettomuuden todennäköisyys maailmassa on noin 200 kertaa aiemmin arvioitua suurempi. Vakava ydinvoimaonnettomuus nykyisellä määrällä reaktoreita tapahtuu jossakin päin maailmaa 10 - 20 vuoden välein. Euroopassa vastaava todennäköisyys on noin 50 vuotta."
Kuinkas vanhoja ne venäjän rajan pinnassa olevat voimalat onkaan ja nämä suomen voimalat?
Mistä aapisesta olet nuokin tiedot kaivanut? Vai koko Etelä-Suomi karanteeniin?
Eihän Japanissakaan ole kuin aivan voimalaitosalueella säteily ihmiselle vaarallista, kauempana ei erotu normaalista taustasäteilystä.
Ja tämä paljon kohistu mereen valunut reaktorivesi, ei minkäänlaista säteilykuormitusta enää.
Jos verrataan tapahtumina maanjäristystä ja voimalaonnettomuutta niin kyllä tuo luonnon aiheuttama oli tuhoiltaan monisatakertainen.
Valitettavasti monet suhtautuvat ydinvoimaan tunteella eikä järjellä. Vihreät ovat hyvä esimerkki näistä.
Pikku loraus isoon mereen ei tunnu missään. Niin venäjälläkin on jo pitkään ajateltu. Ja itämeri kukoistaa. Niin ja pakkohan se sähkölämmittäjien olla ydinvoiman kannalla kun joka päivä ydinvoima tupaa lämmittää.
"Ydinjäte kuuluu vaarallisimpiin ihmiskunnan tuottamiin materiaaleihin. Se sisältää useita radioaktiivisia ja elimistöön kertyviä aineita, kuten plutoniumia. Suomessa syntyy 70 tonnia ydinjätettä joka vuosi. Jos Olkiluoto 3 valmistuu ja kesällä 2010 periaatepäätöksen saaneet reaktorit rakennetaan, Suomesta tulee ylivoimaisesti maailman suurin ydinjätteen tuottaja asukasta kohden."
" Määrää voi verrata siihen, että jos maitotölkillinen ydinjätettä sekoitettaisiin Suomen suurimman järven Päijänteen vesimäärään, koko järven vesi luokiteltaisiin nykyisillä raja-arvoilla juomakelvottomaksi."
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/
Ei ydinjätettä kukaan järviin kaada, niillä on omat säilytyspaikat.
Aika monet Suomen vesistöt on pilattu juomakelvottomiksi ilman ydinvoimaakin.
En väitä etteikö ydinvoimassa ola riskejä mutta tällä hetkellä se on ylivoimainen energiantuottotapa luonnon kannalta ajatellen.
Onko vesivoima sitten paljonkin luonnon kannalta ajatellen huonompi kun ydinvoima? Ja mitä riskejä siinä on?
Ja jos sen lohikortin kaivat esiin niin se on ratkaistavissa kalaportailla jos vain voimayhtiöt sen haluaisivat tehdä.
Ja mitenkä saksa on alkanut sulkemaan ydinvoimaloita vaikka ne on noin ylivertaisia?
Koskas Päijänne noin on kasvanut? Mulle opetettiin ala-asteella, että Suomen suurin järvi on Saimaa.
Voihan vesivoimaa vielä vähän rakentaa mutta kyllä kaikki parhaat paikat on jo valjastettu ja uusiin paikkoihin pitäisi tehdä isot säännöstelyaltaat yms.
Siinä muuttuu asumiskelvottomaksi yhtä isoja alueita mitä yksi ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaisi.
Et sitten sattunut seuraamaan ohjelmaa mikä kertoi Saksan tilanteesta, siinä todettiin että päätöksen jälkeen kivihiilen kulutus kasvanut jo nyt 5% koska puheista huolimatta aurinko- ja tuulienergialla ei pystytä korvaamaan ydinenergiaa.
Kivihiili taas on kaikkeista huonoin vaihtoehto, siinä saastuminen ja ihmisten elinmahdollisuuksien häviäminen ei ole riski vaan ominaisuus.
Entäs Ruotsi joka 30 vuotta sitten päätti luopua ydinvoimasta, nythän on jo päätetty että vanhat voimalat voidaan korvata uusilla ydinvoimaloilla eli pakko mikä pakko kun vielä ei ole parempaa keksitty.
Onhan se päijänne aika iso lutakko kun siihen lasketaan mukaan kaikki saman vesialueen muutkin järvet. Taitaa veneellä päästä aika moneen maakuntaan siinä vesialueessa. Ja tiedä vaikka olisi vesimäärältään suomen suurin. Mutta pääasia kai oli se että iso määrä vettä 1litralla saadaan pilattua.
Jotenkin nuo ydinvoiman vastustajat tuntuvat kaikkoavan tässä vaiheessa keskustelua. Miksiköhän... :)
Jo aiemmin oli esitetty aika erikoisia vuosilukuja ydinonnettomuuden todennäköisyyksistä. Tähän mennesäs on maailmalla tapahtunut kolme vakavaa ydinonnettomuutta (jos 3-mailia ja fuku lasketaan mukaan), joista yhdestä on seurannut yli kymmenen kuolonuhria ja suhteellisen merkittävä asuinkelvoton alue. Elämää toki tuollakin alueella vilisee, mutta eläimet eivät samalla tavalla tuota riskiä ymmärrä...
Energia kannattaa ostaa Venäjältä. Siellä ajetaan ydinvoimalat taloudellisesti loppuun asti.
Viherpiiperryshommaa rajoittaa Venäjältä ydinsähkön tuontia.
Kukaan ole mihinkään kaikonnut. Sanoin sanottavani ja siinä se. Ja en jaksa alkaa mihinkään eipäs juupas väittelyyn. Ydinvoimassa on riskinsä. Turha kehua ydinvoimaa saasteettomaksi. Kommentoin ainoastaan tähän lauseeseen.
"Juuri tämän vuoksi olen ydinvoiman kannattaja, se on ainoa saasteeton energiantuotantotapa."
Ydinvoima ei ole saasteeton vaihtoehto. Ja olenko sanonut että vastustan ydinvoimaa mutta en nyt kyllä sitä ylistäkään. Mutta sähkölämmittäjät nyt kehuvat mitä vaan mikä niille halvinta mahdollista sähköä jauhaa. Ja kun se kuolema ei aina ydinonnettomuuksissa ole nopea. Voi tulla 20v päästä ja ikävän hitaasti.
Olen käynyt tekojärvissä kalassa. Ei ne mitään asuinkelvotonta aluetta ole. Kuinkas moni ydinvoiman puolustaja on käynyt siellä zernoobylissä patikoimassa?
Ruotsalaiset nyt kaikki tietää. Nehän yrittää maalämmöllä talojansakin lämmittää. Ihan ääliöitähän ne on.
ps. Kotini on siellä minne haukeni lasken...
Muutatkin sitten tekojärvelle asumaan, kun tuollainen auvo näyttää olevan.
Kerrotko vuoden päästä asuinkokemuksistasi lisää. Aika monea varmaan kiinnostaisi.
Mistäs tiedät että en jo asu siellä. On meinaa hienoja maisemia, rauhaa, merikotkiakin ja kalaa kalamiehen kalastettavaksi.
http://www.panoramio.com/photo/57217874
ps. Kotini on siellä minne haukeni lasken...
Koska en ole ikinä nähnyt, enkä kuullut kenenkään asuvan järvessä, saati tekojärvessä.
Kerrotko asumuksestasi lisää...
PS En kyllä itse söisi tekojärvestä pyydystettyä haukea. En ainakaan säännöllisesti.
Kukas sanoo että jos asuu tekojärvellä niin pitäisi tekojärvessä asua. Voi ihan asua rannallakin. Ja lokan tekojärvellä on paljon mökkejä jo olemassa. Esim. tuossa olisi kivan näköinen tukikohta kalastajalle ja edullisesti...
http://www.nettiasunto.com/sodankyla/70893
Kalavedet lokalla on todella hyvät ja kalaa viedään sieltä eteläsuomenkin kauppoihin.
"Tekojärvet rakennettiin 1960- ja 1970 ―luvuilla puhtaasti voimatalouden tarpeisiin. Kohta järvien valmistumisen jälkeen tehtiin ensimmäiset peledsiikaistutukset ja ne onnistuivat yli odotusten. Äkkiä Lokka ja Porttipahta olivatkin Lapin ja koko sisävesien tärkeimmät ammattikalastusvedet. Alusta asti myös Metsähallitus oli mukana tekojärvien kalastuksen kehittelyssä."
ps. raukka on itse syönyt tekojärvien kalaa eikä tiedä siitä mitään, otan osaa.
"Kalasataman hienoissa tiloissa siiat ja muut veden elävät jalostuvat asiakkaiden toivomiin annospakkauksiin ja jo huomenna Etelä-Suomen ruokapöydissä nautitaan maukasta kalaruokaa."
Kotini on siellä minne haukeni lasken...
Kun joku ei tajua pointtia, niin se vaan ei tajua.
Kun tuosta kalasta niin auvoisesti puhut, niin ei voi kuin säälitellä sinua ja jälkikasvuasi.
Olen nuoruuteni asunut tekojärven lähellä ja opetettu jo tuosta lähtien minkälaista kalaa siellä elää. Ja en valitettavasti ole syönyt tekojärvien kalaa, enkä tule syömään. Kalaa, joka on merestä pyydettyä riittää aivan pakasteessa aina yhden talouden tarpeisiin ja hieman enemmänkin.
Otetaan pari linkki, niin voi vaikka viisastua, mutta etköhän ole jo aivopesty tarinoihisi.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/aiheet/tietopaketit/ymparistomyrkyt/tarkemmin/metyylielohopea
http://www.jaakkoylitalo.fi/wp-content/uploads/2011/02/Maailmanlaajuisesti_Ainutlaatuinen_JaakkoY.pdf
Mutta jatkappa tarinoitasi keskenäsi. Sen verran säälittävää oli, että osanottoni elämästäsi johtuen.
Ha haaa... Eiköhän tuo merestä pyydetty kala ole paljon myrkyllisempää kun lokan tekojärvestä pyydystetty. Se että järvi on joskus tehty ei kalojen terveellisyyttä mihinkään muuta. Vai tuotiinko se myrkkyvesi sinne jostain ulkoavaruudesta. Voi raukkaa kun ei tiedä asiasta mitään. Samaa vettä siellä on kun muuallakin luiron/repojoen vesistöissä joka valuu sinne uuk kansallispuistosta. Taidat olla jostain vainoharhaisesta perheestä. Ja kuka sanoi että täällä haukea syödään, se on roskakala täällä päin. Taimenta ja siikaa miellä on ruokakalana. Hauet jää merikotkille. Sinun mielestä pohjoisen vedet on todella saasteiset verrattuna suomea ympäröiviin meriin nähden. Mieti poika asioita ennen kun kirjoitat niitä julkisesti. Pari dokumenttia kun kaveri on niin aivopesty että ei näe metsää puilta.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/aiheet/tietopaketit/ymparistomyrkyt/tarkemmin/dioksiinit_pcbt
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/tietoa elintarvikkeista/elintarvikevaarat/elintarvikkeiden kayton rajoitukset/kalan syontisuositukset/
Mutta jatkappa vaan merikalojen syömistä ja toivo että sukusi vielä jatkuu. Sääliksi kyllä käy lapsiasi, sinä syötät niille myrkkykalaa ja vannot sen olevan hyväksi niille.
Minä valmistaudun pian pintaperhokalaan luirolle. Siellä on niin puhdasta vettä että kalat näkyy kauas ja joen vettä voi juoda ja keitellä siihen nokipannukahveet. Onhan tämä joo surkeaa elämää verrattuna sinne ruuhkasuomen hässäkkään.
ps. Kotini on siellä minne haukeni lasken...
Sääli, että koko Lappia ei allasteta. Kasvaisi älykkyys Suomessa huomattavasti ja saataisiin sähköäkin siinä sivussa ihmisille.
Etkö raukka enää muuta keksinyt.
ps. Kotini on siellä minne haukeni lasken....
" Se että järvi on joskus tehty ei kalojen terveellisyyttä mihinkään muuta. Vai tuotiinko se myrkkyvesi sinne jostain ulkoavaruudesta."
Lue mistä tuo elohopea sinne tulee. Löytyy aivan noista linkeistä.
Samaa mieltä, että Lappi olisi hyvä padota, ja aivan varoittamatta.
Samaa mieltä myöskin, että haukii on roskakala. Meillä nuo heitetään lokeille, mutta Lapissa tuodaan keskelle olohuonetta.
Jänkhäläiselle jatkot :) :) :) :) :)
Sama vastaus samalle henkilölle, mutta eri persoonalle...
Etkö raukka enää muuta keksinyt.
ps. Kotini on siellä minne haukeni lasken....
Kylläpä etelän poikia taas kadehduttaa lapin puhdas luonto ja puhtaat kalavedet. Etelässä se hauki on oikein juhlakala. Eikös ne sen siellä vie oikein pressallekin jouluna. Täällä heitellään rannalle kuivamaan. Sille on oikein annettu nimikin jänkhäkoira. On se kumma että joka juhlapyhänä sieltä eteläsuomesta pitää lähteä tänne ajamaan autolla oikein juhlasaattueessa. Eiköhän olisi sitten parempi pysyä siellä ja nauttia siitä ihanuudesta. Täällä sentään miehet on miehiä, siellä tuollaisia turhan naukujia. Jos johonkin se pato pitäisi tehdä niin sen paikka olisi kehä3 kohdilla. Saataisiin kerralla kaikki paska pois suomesta. Niin päättävistä elimistä kun niiden siivellä eläjistä.
Ei ole haukea tarvinnut syödä. Mahtaa teillä olohuone haista pahalle, kun on haukea täynnä. Mutta kai tuohon on kippurajalalla jokin syy. Älyhän on se syy ja kun sitä ei ole. Otetaanpa takaisin. Ymmärsin jo miksi kuskaat ne hauet olohuoneeseen. Et osaa irrottaa haukea, niin 8-kymppinen äitimuori auttaa. Solmii ne kenkäsikin kun intoa täynnä kirmaat jänkhälle.
Ei tarvitse tekojärvelle itseään ängetä lomalle. Kyllä suunta on aivan toinen, eli etelä. Eikö Lappi ole nykyään venäläisten taivas. Ehkä Lapissa on hieman parempi kuin Venäjäällä. Ero ei voi olla kovinkaan iso.
Ihastella lutakkoja, joita kutsuvat järviksi. Kohtahan on Talvivaarassa oikein vuorikin. Että noista on ylpeä, niin kuvaa lähtökohdasta jotain...
Onneksi päätökset tehdään täällä etelässä ja vääräkintut jänkhällä valittaaa, mutta sehän on vääräkinttujen kohtalo ollut aina. Naukua ja vinkkua.
He hee.. Pojat on taas sortuneet palstan vakio vänkääjän kanssa "keskustelemaan". Tuttua kaavaa taas noudattaa tämä kaveri. Ensin yritetään kovasti pysyä asiassa ja kun huomaan olevansa ihan hakoteillä, niin sitten alkaa se solvaaminen. Edes linkit ei kelpaa tiedoksi. Muistan yhden puuhintakeskustelun jossa edes myynti-ilmoitus hinnalla ei kelvannut. Ja tämä sama kaveri väitti yhdessä keskustelussa että tuuletusrako ja kapillaarikatko on sama asia. Ja maalämpökin ja cop kuuluu erikoisalaan. Takana useampi tuhat vänkäystä asiasta kun asiasta ja on joka alan asiantuntija. Tälläkin hetkellä meneillään ilmanvaihto vänkäys, tämä ja aloittelee paria muutakin. On näköjään tälle raukalle se ainut tapa päteä ja tuntea itsensä muita paremmaksi. Kyllä se rauhoittuu kun vaimo tulee töistä kotiin. Tälle vänkääjälle ei voi muuta sanoa kun että "on se kiva itsellekin kun on kätevä ja pätevä". Hyvät vänkäykset vaan teille.
"Onneksi päätökset tehdään täällä etelässä"
Juuri tuon takia se pato pitäisikin sinne tehdä. Ongelma ratkeaisi kerralla.
Tämä kaveri on niin tosikko että ei edes katso putousta :))))))
ps. Myös minun kotini on siellä minne haukeni lasken...
Minä ainakin aion käydä jossain vaiheessa siellä Pripyatin aavekaupungissa.
http://2.bp.blogspot.com/-9bUWTVzrXRQ/UGRgX6ryo_I/AAAAAAAAA4Q/F8ZhbWMIIJ4/s1600/10.jpg
Jos ase on mahdollista kuljettaa mukana pysähdyn jonnekin peuran kaatoon.
Saasteeton???? Tietääkseni ydinvoiman tuotannosta jää "jätettä" jolle rakennettava säilöt todella pitkiksi aikaa ja jos se ei ole saastetta niin mikä sitten.
Vanha talo kuluttaa paljon joo, uusi talo kuluttaa vähän joo. Vanhasta ei saa uutta tekemälläkään ja uudestakin tulee vanha ajan kanssa. Puunpoltto on positiivinen asia kun sen tekee oikein. Maalämpökauppiaille se on piikki lihassa, sen takia ne jaksaa jauhaa pienhiukkasista kaiken aikaa. Paljonkohan niiden porakalusto tuotta hiukkasia vuodessa.
Parannetaan kaikki, ala sinä maksumieheksi. Kannatan.
Lämmityenergian turha tuottaminen, johtuu usein talon ilmavuodoista.
Miksi maksaa ilmavuotojen aiheuttamia kustannuksia. Ilmavuotojen tiivistäminen on todella edullinen ja tehokas tapa vähentää lämmityskustannuksia.
Jatkat kuitenkin.
Mikä häiriintynyt sekä tietämätön peräkammarin poika sinäkin olet. Vuosikausia jaksat valittaa jopa asiallisista kirjoituksista. Otapa lisää sitä hömppäkaljaa niin pystyt arvostelemaan tätäkin kirjoitusta.
Ranskalaisten rakentama Ydinvoimala on turvallisin. Kuten Olkiluoto osoittaa. Ei taida valmistua koskaan.
Kiinteistöjen energiatehottomuus on päivän sana, mutta kaikki torvet töröttää vain lämmitysenergian tuotosta.
Peersaukinen ja tietämätön kansa, niin ei siinä paljoa muuta tarvita.
Osa paasaa hengittävien rakenteiden nimiin ja iso osa kuuntelee ja vielä tekee perässä. Tähän kun sitten yhdistetään ikkuna- ja sammakkotohtorit, niin lopputulos onkin selvä.
Lämmitysenergian tehokkaasta käytöstä hyötyy ainoastaan kuluttaja.
Energiatehokkuuden vastustajat sekä väheksyjät löytyvätkin yleensä lämmöntuottajien ja laitemyyjien piiristä.
Ei se näin mene.
Energiayhtiöt mainostavat energian säästön nimissä sen takia että voivat sitten nostaa energian hintaa kun kulutus pienenee. Ja mitäs tästä seuraa on se että pienemmällä liikevaihdolla päästään samaan tulokseen. Tätä kaikki haluaa. Kuluttaja ei tästä hyödy yhtään mitään. Paitsi sen että laskussa on pienempi käytetyn energian määrä.
Energian hintaa sitten nostetaan tietysti sen varjolla että kulutus on laskenut ja kustannukset säilyneet ennallaan. Sitten laitetaan porukkaa pihalle ja nostetaan energian hintaa.
Haluaisimpa nähdä ihmisen, joka mieluimmin viihtyy vetoisissa ja kylmissä huoneissa ja lisäksi maksaa muhkeita energia maksuja.
Jo terveeseen ajatteluun kuuluu, miten ihminen laskeskelee energian säästöjä ja sen tuomaa kannattavuutta.
Mutta, kukapa kieltänee sitäkään, jos joku tieten tahtoen haluaa asua epämukavasti ja maksaa vielä siitä. Täällä päin moni haluaisi korjata asuntonsa energiataloutta parempaan suuntaan , mutta varallisuus ei sitä salli, joka on jo ymmärrettävä peruste.
Kun näitä juttuja lukee, niiin eiköhän ykkösenä ole sen oman lämmitystavan kehuminen ja muiden haukkuminen.
Toisella sijalla tulee säästäminen. Pyöristetään lämpimimmän talven kulutukset alaspäin ja valehdellaan hieman lisää ja kerrotaan näitä totuuksina eteenpäin.
Mitä vähemmän talo kuluttaa, niin parempi se on. Talollahan ei mitään muita arvoja ole...
Se, että jotain tehtäisiin mukavuuden nimiin ei oikein tällä palstalla kilistele kärkisijoja.
Esimmerkkeinä.
Ikkunaremontti ei ikinä kannata.
Ilmanvaihtoremontti ei ikinä kannata.
Jne.
Kaikista säälittävimpiä ovat mielestäni nämä jotka ilmeisesti ovat uskotelleet itselleenkin asuvansa talossa jossa on mukava asua. Kaksinkertaiset lasit ovat oikeasti vedottomia ja eristävät hyvin, painovoimainen ilmanvaihto vaihtaa ilmaa tarpeeksi, eikä aiheuta vetoa, patteritalossa on lämpimät lattiat jne.
Yhtä hämmästyttäviä ovat nämä jotka kertoilevat lämmitystavan muuttamisen parantavan asumisen laatua. Kun asensin maalämpöpumpun, tai siirryin pellettiin, niin asumisen laatu parani. Joopa joo. Kyllähän se patteri tietää millä se lämpö tuotetaan ja sen mukaan muuttaa toimintaansa...
>Kun näitä juttuja lukee, niiin eiköhän ykkösenä ole sen oman lämmitystavan kehuminen ja muiden haukkuminen.<
No, täällä netissä tämä asia on kuin pikkulasten kiistelyä. Aiemmin tarkoitin lähinnä ihmisen käyttäytymistä arjessa ja sen todellisuuden, miten energia maksaa ja aktivoi siten sen säästämiseen. Mikä taas on kannattavaa on yksilöllinen asia ja tapaus kerrallaan.
Mutta, joka tapauksessa ihminen on sellainen kapsitus, joka mieltyy mukavuuteen ja pyrkii aina siihen suuntaan. Tosin ihminen on myös hyvin sopeutuvainenkin eri oloihin,- mutta vastoin tahtoaan.
Hieman eri mieltä tuon mukavuuden kanssa. Kyllä kärsiminen ja kurjuus menee edelle aika monella.
Kärsitään, että säästetään euro ja kun on oikein kurjaa, niin on hyvä ihminen. Näin todella moni ajattelee. Jos mukavuutta ostaisi, niin naapurihan voisi kateuttaan suuttua.
Kun näitäkin viestejä lukee, niin eiköhän sanoma ole aika selvä.
Mukavuus = 0
Säästäminen = 100
Kurjuus = 100
Luulot = 100
Tieto = lähellä 0
Hyvä esimerkki on tästä kurjuus ja mukavuus käsitteestä on se että...
Iloinen perhe asuu öljylämmitystalossa jossa on sisälämpö talvisin +23 ja kaikilla hyvä olla. Sitten aletaan miettimään säästöä. No laitetaan maalämpö. Sitten huonelämpö on maalämpöjärjestelmän asennuksen jälkeen +19. Kaikilla on pirun kylmä siinä vanhassa vetoisessa talossa. Mutta säästösyistä lämpöä ei voi nostaa kun muuten se järjestelmä ei anna paljoakaan säästöä. Sitten kirjoitellaan tännä suoli24 kuinka paljon säästetään vuodessa ja kuinka mukava on asua +19 asteisessa kämpässä. Villasukkia on kuulemma mukava pitää nukkuessakin ja kerrospukeutuminen sisälläkin on nykyaikaa. Kuulemma lämpöisempi on tuskastuttavan kuuma ja nukkuminenkin on vaikeaa. Tosiasia on että kurjuus on 100, mukavuus nollassa ja säästäminen 100. Ja harmittaa kun luuli että "vain" 15000€ sijoittamalla saa huippu asumismukavuuden ja huippu säästön. Jos sama asumismukavuus ja lämpö säilytettäisiin niin säästö olisi korkeintaan 50%. Mutta eihän sitä voi kertoa koska se veisi pohjan pois koko säästö idealta joka on kuitenkin se ykkösasia.
Minulla on perhepiirissä pari vuotta sitten rakennettuja omakoteja joissa on kaikki mahdolliset ilman pyörityskoneet, mutta kas kummaa kun en huomaa mitään positiivista eroa omaani jossa on pelkkä painovoimatuuletus !
ja sähköä tuntuu palavan ihan reippaasti, eli eihän tämä mitään järkevää touhua ole, sanokoot kauluspaidat mitä hyvänsä.
Muuten, todellisuus on, miten ilmanvaihto ja energian kulutus on tapauskohtaisia, joita ei pidä / tulisi verrata toisiinsa.
Varmaan olemme yhtä mieltä siitä, miten poistuvan ilman lämpötila ja ilmamäärä vaikuttaa suoraan poistuvaan energiamäärään. Olipa kyse painovoimaisesta tai koneellisesta ilmanvaihdosta.Samoin painovoimaiseen ilmanvaihtoon vaikuttaa ulkoilman lämpötila. Näitä tekijöitä pohtien voimme nähdä ilmanvaihtoon liittyvät positiiviset ja kielteiset asiat.
Mutta, punainen lanka lienee, että ihmiset asuisivat kodeissa, joissa sairastumiset olisivat mahdollisimman vähäisiä. Sairastumiset, jotka liittyvät ilmanvaihtoon.Taas sairauden aktivoituminen vaatii monasti pitkäkestoista altistumista ja siten ei ole yksiselitteinen selvittää.
Pitäähän 3 ihimisen taloudessa sen koko kämpän ilman vaihtua kerran 2 tunnissa. 28l pitää saada sekunnissa ilamaa muuten ihiminen tukehtuu. Painovoimaisia ilmanvaihtoja on ollut monta sataa vuotta ja näitä koneellisia vasta muutaman kymmenen vuotta. Painovoimaisellakin tulee toimeen kun se on oikein tehty. Ei pitkiä vaakavetoja ja aina nousua putkessa. Ja taitaa ne astmat olla yleistynyt vasta viime vuosikymmeninä. Mistähän sekin johtuu vaikka on niin maailman hyvät vehkeet käytössä.
Ei koneellinenkaan ilmanvaihto pilaa sisäilman laatua.
Suurimmat ongelmat johtuvat vääristä ilmanvaihtotavoista, halvoista ratkaisuista ja taloon sopimattomista ilmanvaihtokoneista.
Tämän jälkeen asukkaat/ käyttäjät pilaavat näiden ilmanvaihtotapojen edut, taidottomalla käytöllä. Taidottomat käyttötavat pilaavat eniten sisäilman laatua.
Painovoimainen ilmanvaihto toimii vain osan vuodesta.
Toimii niin.Kun ikkunaluukut laitetaan kylmänkauden tultua kiinni niin uuni lämmitys kausi alkaa. Vetoisia pisteitä tästä 128 vuotta vanhassa talossani löytyy kyllä muutamia, mutta kellään ei ole mitään astmoja ja allerergioita. Mutta eipä talosta löydy kovin paljon homettakaan. Omasta mielestäni astman saaminen näistä nolla energiataloista vähentää sitä asumismukavuutta eikä lisää sitä, vaikka toiset sitä täällä väittää.
Muuten, halpoja ratkaisuja ilmanvaihtoon Suomessa ei ole. On vain huonoja tai korruptuneita suunnitelijoita, jotka laittava tietynmerkkisen ilmanvaihtokoneen merkin suunnitelmaan ja kuittaavat sponsorirahaa. Kanavat piiretään vain pohjakuvien mukaan, eikä 3D käyttäen, jolloin jo huomattaisiin ettei niitä putkia saada sopimaan sinne kattotuolien väliin tai eristämistä ei voi suorittaa oikein ja urakoitsian asentaja tekeekin sitten homman näppituntumalla.
Vanhoja mökkejä on niin vähän ja yksilöllisiä, että niiden ilmanvaihdosta tai muistakaan asioista ei kannata paljonkaan pohtia julkisesti.
Uudistaloja valmistuu vuosittain vain hieman yli 2 % nykyiseen kiinteistökantaan nähden. Nolla taloja valmistuu vuosittain todella vain rahtusen verran.
Olemassa olevassa pien- ja kerrostalokannassa se ilmanvaihdon kirjavuus toteutuu todella "musta tuntuu" ja "minä tiedän" periaatteella. Sieltä ne todella suuret puutteet löytyvät, jotta aiheuttavat sisäilmaongelmia ja hengitystiesairauksia.
Nykyisen kiinteistökannan energiatehottomuus, johtuu tietämättömyydestä.
Tietämättömyyden seurauksena, maamme kiinteistöjä vaivaa lämmitysenergian tehoton käyttö. Vain lämmitysenergian tehokas käyttö, voi vähentää kiinteistöjen energiakulutusta.
Nykyisen kiinteistökannan energiatehokkuus asioiden suunnan näyttäjinä sekä ohjeistajina, ovat toimineet vuosikymmeniä pääasiassa maamme valveutunut lehdistö.
Tästä kehityskelkasta ovat pudonneet TV ohjelmien suunnittelijat ja toteuttajat.
Tietojen puutteesta johtuen, nykyisiä poliittisia päättäjiä ei edes kiinnosta nykyisten kiinteistöjen energiatehottomuus ja niiden edulliset energiatehokkuuden parannustoimet.
Tosin EU:n energiatehokkuus direktiivi velvoittaisi kiinnostumaan.
Yksi suurimmista energiatehokkuuden jarruista, on kuitenkin Kiinteistölaki ja etenkin sen käytännössä täysin toimimaton ja sekava Vastuujakotaulukko.
Koska kiinteistöille tarkoitetut energiatehokkuuden ohjeistukset vaikuttavat myös poliittisten päättäjien puheisiin sekä ohjeistuksiin ja asetusten laadinnassa.
"Energiatehottomuutta ei ymmärretä"
ei niin, täällä riehuu tyypit jotka väittävät mm matalaenergiatalon homehtuvan jos ei ole lämpöä päällä. Ivkoneistakaan ei ole mitään kokemusta.
tehoton käyttö. Mepit päättivät EU:n energiatehokkuusdirektiivin.
Kotimaassa samat mepit tai tyrkyllä olevat uudet mepit, eivät puhu edes halkaistua sanaa koko energiehokkuusdirektiivistä. Koko energiatehokkuusasia lienee vain poliittisten piirien sanahelinää.
Jos haluaa energiatehokkaan ilmanvaihdon niin se onnistuu pyörivällä kennolla, vielä kun jäteilman johtaa ilmalämpöpumpun taakse niin tulee loputkin energiat talteen.
Energian tehokas käyttö tuntuu olevan edelleen hämärän rajamailla.
Lämmitysenergian käyttö sekä lämmitysenergian tuottaminen on täysin kaksi eri asiaa. Mitä vähemmän taloa tarvitsee lämmittää, sitä vähemmän sinne tarvitsee tuottaa lämpöä.
Edelleenkin totta että energian tehokas tuotto ja tehokas käyttö on kaksi eri asiaa joiden suurin ero on sinä että:
Energian tehokas käyttö on kansantaloudelle hyväksi!
Energian tehokas tuotto on yksilön taloudelle hyväksi!
http://kemikaalivanat.wordpress.com/about
Lämmitysnergian tehokas käyttö on nimenomaan yksilön taloudelle hyväksi!
Energian tehokas käyttö on myös kansantaloudelle hyväksi!
Lämmitysenergian tehokkaalla käytöllä toteutetaan myös energiatehokkuusdirektiivin tavoitteita!
Tosin lämmitysenergian tehokas käyttö, ei ole mitään bisnestä, etenkään lämmöntuotto laitteiden tai tuotteiden valmistajille.
Voiko sen selkeämmin sanoa.
Joku sanoi, "käyttämätön energia on halvinta energiaa".
Tuo joku oli tyhmä tai rakennustarviketeollisuuden lobbari.
Kaksi tapaa vähentää käyttöä:
1. Kurjista elämääsi säästämällä
2. Luovuta rahasi rakennustarvikemyyjille
Selvitä ensin, miksi joudut jatkuvasti tuottamaan uutta lämpöä tai viilennystä.
Vain poistuvan lämmön tilalle, joudut tuottamaan uutta lämpöä.
Rakenneliitoksista vuotava lämpö, ei lämmitä edes ulkoilmaa.
Lämmität tai viilennät, niin aina se maksaa. Määrät ratkaisevat, kuinka kalliiksi tuottaminen tulee.
Määrä ja tuottotapa.
Hinta ja laatusuhde. Mikä on takaisinmaksuaika? Vanhuksille ei aika useinkaan riitä.
Miksi kaikki lämmönsäästö ohjeet ja toimenpiteet vaativat tuhansien eurojen hankinnat. Eikö muita keinoja ole.
Ei ole!
Maamme ilmastopoliittinen energiatehokkuusdirektiivi ja sen vaikutus tavalliselle kansalaiselle on olematon.
Puolet kansalaisista asuu kerrostaloissa. Suurin osa kansalaisista työskentelee kerrostaloissa. Missä ovat tämän kiinteistökannan energiatehokkuus ohjeet.
Järkeviä sekä edullisia tai omatoimisesti tehtäviä energiatehokkuus toimenpiteitä ja parannuksia, ei ole edes suunnitelmissa laatia.
Kiinteistöyhtiöiden energiatehokkuusohjeet ovat olemattomat.
Asuntoyhtiöissä merkittävä osa energiatehokkuudesta ja toimivasta ilmanvaihdosta on asetettu alan taidottoman asukkaan vastuulle.
Kerrostalojen lämmitys / viilennysenergian tehokas käyttö on mitä tehokkainta ilmasto- ja energiasäästö politiikkaa.
Vain poliittiset täsmätarkat energiasäästöpäätökset puuttuvat.
Maassamme energiatehokkuusdirektiivi on valjastettu palvelemaan vain pientaloille lämmöntuottolaitteita markkinoivaa yritystoimintaa.
Puuttuuko tästä vielä virkamiehiä valvomasta? Hämmästyttävää, että tätä ei ole valtion taholta huomattu, vaikka lobbaus on kova. Et ilmeisesti ole vienyt oikeita virkamiehiä moottorikelkkasafarille, vaan huutelet idioottimaisuuksia keskustelupalstoilla.
Yhtiöt ja yritykset eivät pysty ajattelemaan järkevästi, vaan tuohon on pakko saada valvontaa ja heti!!!
Välittömästi energiaremontoitava koko asuinkanta ja asumiselle jokavuotinen valvonta!
Onko sinulta poistettu vapaus? Uusien talojen energiatehokkuus on hyvinkin tarkkojen ohjeiden ja määräysten summa.
Energiatehokkuus direktiivi on luotu EU:ssa ja maamme poliittiset piirit ovat sen allekirjoittaneet. Myös sinun puoluekaverisi. Allekirjoittaneet voisivat myös ohjeistaa energiatehokkaita toimenpiteitä.
Useat energiatehokkuutta parantavat ja asumiskustannuksia laskevat toimenpiteet eivät ole merkittävää bisnestoimintaa, siksi asia ei taida kiinnostaa yrityksiä.
Kyllä se siinä vaiheessa poistuu, kun asiasta tehdään pakko.
Jos sinua kiinnostaa niin voit aivan vapaasti tulla nikkaroimaan kahta sijoitusasuntoani, ole hyvä vain. Voin maksaa säästyneet energiakulut sinulle takaisin vaikka seuraavan 10 vuoden ajan ja sinä maksat remontit. Asunnot ovat aivan normi kerrostaloasuntoja.
Jos ei kiinnosta, niin lopeta typerä kirjoittelusi. Kiitos.
Sähköyhtiöni esim. lähettelee pakon sanelemana hulvattomia energiansäästöideoita. Maksan itse jokaisen lappusen, joka lähetetään postissa. Tulisiko jokaiselle lapulle 5€ hintaa jonka maksan sähkölaskussani.
Kahden erillisin asunnon energiatehokkuuden parannustoimet, eivät voi mitenkään vähentää merkittävästi koko kiinteistön lämmityskustannuksia.
Merkittävät parannustoimet niin energiatehokkuudessa, kuin sisäilman laadussa saadaan aikaan ainoastaan kokonaisvaltaisilla koko kiinteistöä koskevilla ratkaisuilla.
Kerrostalo on useamman asunnon kokonaisuus, eikä pieni yksittäinen talo.
Lisäksi kokonaisvaltaiset parannustoimet tulevat aina edullisemmiksi yksittäistä osakasta kohden. Pientyö on pientyö niin tehokkuudessa, kuin kustannuksissa.
Pientyöllä ei voida parantaa koko kiinteistön energiatehokkuutta 10-20 %.
Päivitä ajatusmaailmasi ja käsitteesi kerrostalo kiinteistön energiatehokkuudesta ja sen parannustoimista..
Kuitenkin kirjoitettiin
"Järkeviä sekä edullisia tai omatoimisesti tehtäviä energiatehokkuus toimenpiteitä ja parannuksia, ei ole edes suunnitelmissa laatia."
Nyt näitä edullisia, omatoimisia odotellaan. Saa kertoa.
"Päivitä ajatusmaailmasi ja käsitteesi kerrostalo kiinteistön energiatehokkuudesta ja sen parannustoimista.. "
Kerrotko noita edullisia ja omatoimisia toimenpiteitä. Aivan konkreettisella tasolla. Toivotttavasti nämä ovat jotain muuta kuin tiivistä ikkunat tasoa.
Suurin ja helpoin energiankulutuksen vähentämistapa on pienentää lämmityskauden aikana sisäilman vaihtamista. Terveysviranomaisten normi sisäilman vaihtamiseen on 4 litraa sekunnissa henkilöä kohden. Ympäristöministeriön normi on huoneiston koko ilmamäärän vaihtaminen kahdessa tunnissa. Tämä on sama henkilömäärästä riippumatta. Siis 10 henkilön ilmamäärän vaihto on sama kuin yhden henkilön saman kokoisessa huoneistossa.
Tämä on yhtä järjetöntä kuin ympäristöministeriön vaatimus rakentaa mummojen 'pissavesille' monien tuhansien eurojen jätevesien puhdistusjärjestelmä haja-asutusalueilla.
Iso osa tulee aina vastustamaan ilmanvaihtoa. Mitä ei näe sitä ei ymmärrä tuntuu toimivan näille.
Täällä vaihtuu iloisesti 114 litraa joka sekunti. Vaihdan aivan sen vuoksi, että ilma ei tunnu tunkkaiselta. Kulutus olematon, paitsi tietenkin näille euro on todella paljon henkilöille.
Lämmitysenergian tehokas käyttö sekä säästö on yksi aivan erillinen asia.
Ilmanvaihto, ilmankierto sisätiloissa ja sen tehoas käyttö on yksi aivan errillinen asia.
Tosin lämmitysenergian tehokkaalla käytöllä ja sen eduksi suoritetut parannustoimet, mahdollistavat myös säätöjen mukaisesti toimivan ja hallitun ilmanvaihdon
Tarkoitit varmaankin, että tehokas käyttö ja säästö ovat kaksi erillistä asiaan.
Lämmitysenergian tehokas käyttö ei vaikuta mitenkään ilmanvaihtoon kuten kirjoitat. Ne ovat kaksi erillistä asiaa.
Ilmanvaihdon osuus rakennuksen lämmitysenergian kulutuksesta on yleisessä laskennassa n. 35 %. Turhan energian kulutuksen vähentäminen on tosi helppoa säästöä tästä määrästä. Jos noudattaa terveysviranomaisten määräyksiä säästää melkoisen määrän lämmitysenergiaa.
Suomen ministeriöillä ei näytä olevan mitään käsitystä toisistaan koska samasta asiasta annetaan aivan erilaisia määräyksiä.
Nimim. "köyhä on köyhä" ei näytä ymmärtävän näitä asioita.
Punainenpilvi ei oikein taida tajuta asiaa. Aistin pienemmän ilmanvaihdon epämielyttävyytenä. Miksi vaihtaisin silloin ilmaa vähemmän? Miksi se on turhaa?
Tiedän kyllä monia, jotka pitävät konetta kiinni. Säästävät tuon 35%.
Talo kuluttaa lämmitykseen ja käyttöveteen alle 60kWh/m2 vuodessa, joka riittää minulle aivan hyvin.
Kertaus on opintojen äiti:
Jos vaihtaa ilmaa sen verran kuin terveysviranomaiset määräävät niin kuinka se voi olla liian vähän? Määräys ei kuulu: koneen pitää olla kiinni.
No, ylärajaa ei ole. Jos ei haittaa, että sukat pyörii jaloista pihalle niin siitä vaan.
Tulee vaihdettua aivan suositusten mukaisesti.
Kannattaisi ehkä hieman tutustua mistä nuo ilmamäärät tulevat, niin ehkä silmäsi avautuisivat.
Ja kyllä koneen pitäminen kokonaan kiinni tuntuu olevan aika yleistä joillakin. Todella monet sitten pitävätkin konetta minimiasennossa. Tähän ehkä vaikuttaa tuo hirveä energiapeikko ja toisaalta se, että tehdään aina halvimman mukaan ja kone pitää mekkalaa. En suoraan sanoen oikein ymmärrä tätä. Tehdään kalliit investoinnit, mutta sen verran huonot, että laitteita ei voi käyttää suunnitellusti.
Ja ei sukat pyöri jaloissa. Venttiilit sijaitsevat aivan normaalisti katonrajassa, jossa tuloilma sekoittuu huoneilmaan. Ei vetoa.
Aina kun ilma vaihtuu niin tulee myös vetoa.
joo ei.
nimim. "köyhä on köyhä" ei taida kuitenkaan itse olla tätä.
Jos vaihtaa ilmaa 114 l/s niin talon tilavuus on n. 820 m3 eli reilusti päälle 300 m2.
Kun ilmaa tulee 410 000 litraa tunnissa niin on varmaan raikas hengittää vaikka olsi isompikin porukka.
En pidä itseäni varsinaisesti köyhänä.
Kun vieraita on enemmän, niin tulee laitettua kone pykälää isommalle. Tuotahan varten koneessa on tehostusvaraa.
Mutta tämä "köyhä on köyhä" asuukin puolijoukkueteltassa omassa puutarhassa kun emäntä laittoi sen ulkoruokintaan. Kyllä siinä ilmanvaihto direktiivit täyttyy.
"Täällä vaihtuu iloisesti 114 litraa joka sekunti."
Löytyi kuvakin hänen asumuksestaan, oli naamakirjaan laittanut....
http://www.porinpartiolaiset.fi/kuvat/partiorakennelmat/telttakunta/pj-teltta_korotetty_2010_kilke_porsti.JPG
Kuten tässä taas yksi todistaa, että ilmanvaihto on turhaa ja jos raikasta ilmaa haluaa, niin voi asua Sopu- teltassa.
Lämmitysenergian tehokas käyttö, vaatii poikkeuksetta myös rakennetiiveyksien parannustoimenpiteitä. Nämä toimenpiteet vaikuttavat nimenomaan myös hallittuun ilmanvaihtoon.
Tiiveystoimien jälkeen kannattaa aina suorittaa ilmanvaihdon uudet säätötoimet.
Hiljentykää kuuntelemaan.
Rakennetiiveysmies saarnaa. Kuulkaa ja tiiveyttäkää rakennuksianne. Amen.
Saarna ja asioista keskusteleminen ovat kaksi eri asiaa. Energiatehokkuusasiat tulee esille, sekä käsittelyyn ympäristövaliokunnassa 2014 aikana. Ota vain löysin rantein, asiat eivät ole siunattuja.
Energiatodistuksen muutokset tulevat kuitenkin kiihdyttämään, lämmitysenergian tehokkaampaa käyttöä.
Tyyppihän on aivan seko.
Et sinäkään ymmärrä energiatehokkuudesta mitään, jos luulet että tehokkuus paranee pillereitä syömällä.
Kyllä sairaan kannattaa noita pillereitä syödä. Rohkeasti vain kourakaupalla naamaan. niin eiköhän oikea annos löydy sinne.
samaa mieltä, joillakin pillereillä tulee kuulemma oikein lämmin ja vedoton olo... joten ei tarvi niin huolehtia lämmittämisestä ja liitoksista
Ilmastolaki etenee. Lakiesitys on nyt edennyt eduskustaan. Tuoreen ilmastotieteen valossa on selvää, että vuoteen 2050 mennessä päästöt on saatava lähelle nollaa.
Uusiutuva energia sekä uudet energian tuottotavat ja energian tehokas käyttö ovat tulevaisuutta
Järkeviä asioita vastustavat henkilöt ovat aina olleet terveen järjen ja kehityksen jarruina. Tosin täysin turhaan.
Ja aina löytyy ihmisiä jotka elävät irti todellisuudesta. He uskovat johonkin salaliittoon ja pimitettyyn tietoon, jolla vain ihmisiä huijataan ostamaan energiaa. Oikeasti CIA:lla on tieto kuinka TV:t, jääkaapit ja autot eivät kuluta energiaa, mutta he pimittävät tätä tietoa.
Oikeasti Suomesta puretaan vuonna 2050 kaikki energiaa kuluttavat talot. Suunnitelmat Helsigin keskustan purkamiseksi on jo tehty ja tarjouspyynnöt uusien rakennusten rakentamiseksi on lähetetty.