Kysymys Jaakobille

Mistä ihmiset edes tiesivät, mitä kuoleminen tarkoittaa, kun heillä ei ollut siitä mitään havaintoja?

Adam ja Eeva eivät siis olleet sokean tottelevaisia.

Uskovaisuus siis on sokeaa tottelevaisuutta ja määräysten noudattamista, joten SS-miehet olivat siis hurskaita uskovaisia tehdessään kaikkea vain käskystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistä ihmiset edes tiesivät, mitä kuoleminen tarkoittaa, kun heillä ei ollut siitä mitään havaintoja?

Puhuva käärme kertoi ja samalla kun tarjosi omenaa

Jos ei tiedä hyvän ja pahan eroa, mistä tietää "selvän kiellon rikkomisen" pahaksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos ei tiedä hyvän ja pahan eroa, mistä tietää "selvän kiellon rikkomisen" pahaksi?

Jumala oli laittanut ihmisten sydämiin blaa blaa blaa. Tällaista on odotettavissa.

Ja sieltä tuli aika lailla sellanen hihhuli-seli-seli kun oletinkin.

""hyvän- ja pahantiedon puusta ÄLÄ syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos. 2:17)

Raamatun mukaan Aadam ja Eeva siis tiesivät tarkalleen mitä tekivät, he eivät noudattaneet selvää kieltokäskyä."

Mistäs A & E tiesi mitä kuolema tarkottaa kun Paratiisissa ei ollut kuolemaa? Sitä paitsi eihän Jumala kertonu mitä tulis todellisuudessa tapahtumaan. Jumala ei kertonu, että A & E potkaistais pois Paratiisista ja he saisivat lapsia. Jumala ei siis kertonut, että hänen sadistisen sairaanloinen rangaistuksensa koskis myös heidän viattomia lapsiaan ja koko viatonta luomakuntaa.

"He eivät olleet tietämättömiä, he valitsivat oman toiminnan täysin tietoisella tavalla eli rikkoivat selvää kieltoa."

Jos ihmisellä ei ollut vielä tietoo hyvästä ja pahasta niin miten he oisivat kyenneet tiedostamaan, että käskyn rikkominen on väärin? Miten ihminen, joka ei erota hyvää eikä pahaa, eikä kykene siis tunnistamaan valhetta voi toimia täysin tietoisesti ja vapaa tahtoa noudattaen?

"Tietoinen valinta ei osoita "syyntakeettomuutta" joten kysymyksen tekijä tahallaan harhauttaa tekemällä vääriä olettamuksia."

Kysymys ei ollut tietoisesta valinnasta sillä ilman ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ei oo kykyä tehdä moraalisia valintoja. Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ihminen sinisilmäsesti uskoo sen mitä hänelle kerrotaan, koska hän ei ymmärrä mitä valehtelu on. Opetteleppa itse lukemaan satukirjaasi:

"1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."

Sadussa on mukana puhuva käärme. On sinänsä mielenkiintoista, että ihminen ei ollutkaan ainoo ajattelu- ja puhekyvyn omaava luomakunnan luotu ja tässä tapauksessa eläin joka oli kaikken kavalin. Paratiisissa olisi useita kavalia eläimiä, koska käärme oli vaan niistä kavalin. Mielenkiintosta. Kaveluus kaiketi myös edellyttää tietoisuutta hyvästä ja pahasta. Kavaluus on suunnitelmallista kieroutta (Multinikki-JC on antanut tästä ansioituneita näytteitä palstalla)

"Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?

Miksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista?

Miksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua?

"4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Nainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja.

Saiskos hihhuleilta lisää selityksiä?

No Jaakoppi eikö sulla usko riitä rehelliseen keskusteluun Raamatusta?

(olli) kirjoitti:

Puhuva käärme kertoi ja samalla kun tarjosi omenaa

"Puhuva käärme kertoi ja samalla kun tarjosi omenaa"

Puhuva käärme (hih hih) kertoi että A & E ei kuolis. Mitenkäs Eeva ilman käsitystä hyvästä ja pahasta voisi ymmärtää että puhuva ja kavaluuteen kykenevä käärme (hi hih) valehtelisi ja yrittäisi houkutella Eevaa Jumalan silmissä väärää tekoon.

Ja miksi Jumala ei ollut alun alkaenkaan antanut ihmiselle ymmärrystä vaikka, kuten hihhulit väittävät, vapaatahto oli annettu. Jumalanhan oli tarkotus luoda ihminen kaltaisekseen:

1:26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

Kuitenkin 2:5: "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."

Siis vasta hyvän ja pahan tiedon myötä ihiminen olis Jumalan kaltainen, mikä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tavoita luomisessa.

Löytyiskö hihhuleita selityksiä?

Tässäki keskustelussa nähdään, että hihhulit (Jaakob, toni t, Miikanaahum) kyllä uskaltavat esittää tieteen vastasia valheita ja piestä kyhäämiään olkiukkoja, mutta rohkeutta, uskallusta, uskoo ja älyllistä rehellisyyttä ei löydy silloin kun pitäisi keskustella kreationismin perimmäisistä kysymyksistä.

Eikös tämän palstan tarkotus ole nimeenomaan KESKUSTELLA kreationismista eikä:

- kerätä ulkokullaisia Jeesus-pisteitä (Jaakob)
- pelotemarkkinoida uskontoa helvetillä (Miikanaahum)
- mainostaa omia bisneksiään (toni t)
- toteuttaa perverssiä mytomaani-oireyhtymää (jyr)
- esitellä tietämättömän tollon narsistista egoa (JC).

Puolimutkaakob kirjoitti:

Ja sieltä tuli aika lailla sellanen hihhuli-seli-seli kun oletinkin.

""hyvän- ja pahantiedon puusta ÄLÄ syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos. 2:17)

Raamatun mukaan Aadam ja Eeva siis tiesivät tarkalleen mitä tekivät, he eivät noudattaneet selvää kieltokäskyä."

Mistäs A & E tiesi mitä kuolema tarkottaa kun Paratiisissa ei ollut kuolemaa? Sitä paitsi eihän Jumala kertonu mitä tulis todellisuudessa tapahtumaan. Jumala ei kertonu, että A & E potkaistais pois Paratiisista ja he saisivat lapsia. Jumala ei siis kertonut, että hänen sadistisen sairaanloinen rangaistuksensa koskis myös heidän viattomia lapsiaan ja koko viatonta luomakuntaa.

"He eivät olleet tietämättömiä, he valitsivat oman toiminnan täysin tietoisella tavalla eli rikkoivat selvää kieltoa."

Jos ihmisellä ei ollut vielä tietoo hyvästä ja pahasta niin miten he oisivat kyenneet tiedostamaan, että käskyn rikkominen on väärin? Miten ihminen, joka ei erota hyvää eikä pahaa, eikä kykene siis tunnistamaan valhetta voi toimia täysin tietoisesti ja vapaa tahtoa noudattaen?

"Tietoinen valinta ei osoita "syyntakeettomuutta" joten kysymyksen tekijä tahallaan harhauttaa tekemällä vääriä olettamuksia."

Kysymys ei ollut tietoisesta valinnasta sillä ilman ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ei oo kykyä tehdä moraalisia valintoja. Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ihminen sinisilmäsesti uskoo sen mitä hänelle kerrotaan, koska hän ei ymmärrä mitä valehtelu on. Opetteleppa itse lukemaan satukirjaasi:

"1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."

Sadussa on mukana puhuva käärme. On sinänsä mielenkiintoista, että ihminen ei ollutkaan ainoo ajattelu- ja puhekyvyn omaava luomakunnan luotu ja tässä tapauksessa eläin joka oli kaikken kavalin. Paratiisissa olisi useita kavalia eläimiä, koska käärme oli vaan niistä kavalin. Mielenkiintosta. Kaveluus kaiketi myös edellyttää tietoisuutta hyvästä ja pahasta. Kavaluus on suunnitelmallista kieroutta (Multinikki-JC on antanut tästä ansioituneita näytteitä palstalla)

"Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?

Miksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista?

Miksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua?

"4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Nainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja.

Saiskos hihhuleilta lisää selityksiä?

No Jaakoppi eikö sulla usko riitä rehelliseen keskusteluun Raamatusta?

Lue lisää

Genesiksen järjettömyydet ovat täysin riittäviä osoittamaan koko Kirjan älyttömyyden, ja samalla tietysti Kirjan kirjaimellisestiottavien totaalisen järjettömyyden.

Kuvittelevatko kreationistit olevansa sitä autuaampia, mitä tyhmemmäksi he tekeytyvät?

huutis. kirjoitti:

Genesiksen järjettömyydet ovat täysin riittäviä osoittamaan koko Kirjan älyttömyyden, ja samalla tietysti Kirjan kirjaimellisestiottavien totaalisen järjettömyyden.

Kuvittelevatko kreationistit olevansa sitä autuaampia, mitä tyhmemmäksi he tekeytyvät?

Lue lisää

>Kuvittelevatko kreationistit olevansa sitä autuaampia, mitä tyhmemmäksi he tekeytyvät?

Ja tähän se Jaakobin jatkuvasti toistama raamatunlause, jonka mukaan hulluus on viisautta ja viisaus hulluutta tjsp.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuvittelevatko kreationistit olevansa sitä autuaampia, mitä tyhmemmäksi he tekeytyvät?

Ja tähän se Jaakobin jatkuvasti toistama raamatunlause, jonka mukaan hulluus on viisautta ja viisaus hulluutta tjsp.

Lue lisää

"Ja tähän se Jaakobin jatkuvasti toistama raamatunlause, jonka mukaan hulluus on viisautta ja viisaus hulluutta tjsp."

Aivan. Kysymys on itsepetoksesta, jota Jaakoppi harrastaa. Jaakoppi kuvittelee olevansa sitä hurskaampi ja lujempi uskossaan, mitä järjenvastasempia hörhöilyjä hän kyseenalaistamatta hyväksyy sokeassa uskossaan.

Tämä puolestaan on täysin sen vastaista mikä oli Raamatun luomissadun mukaan Jumalan alkuperäinen tarkotus ihmisen suhteen. Jumalahan halusi luoda jumalien kaltasen olion. Ei kai meidän pidä ajatella, että ollaakseen Jumalan kaltainen, ihmisen pitäis olla sokeasti uskova, järjetön ja ymmärrystä vailla oleva tollo. Onko Jumalakin siis tollo?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistä ihmiset edes tiesivät, mitä kuoleminen tarkoittaa, kun heillä ei ollut siitä mitään havaintoja?

xxxxx Mistä ihmiset edes tiesivät, mitä kuoleminen tarkoittaa, kun heillä ei ollut siitä mitään havaintoja? xxxxxx

Ei heidän tarvinnut välttämättä sitä tietääkään. Heidän tarvitsi tietää vain se, että he eivät saa syödä kielletystä puusta.

kekek-kekek kirjoitti:

Adam ja Eeva eivät siis olleet sokean tottelevaisia.

Uskovaisuus siis on sokeaa tottelevaisuutta ja määräysten noudattamista, joten SS-miehet olivat siis hurskaita uskovaisia tehdessään kaikkea vain käskystä.

Lue lisää

xxxx Adam ja Eeva eivät siis olleet sokean tottelevaisia. xxxx

Eivät olleet ja siitä seurasi kaikki paha, mitä maailmassa on.

xxxx Uskovaisuus siis on sokeaa tottelevaisuutta ja määräysten noudattamista, joten SS-miehet olivat siis hurskaita uskovaisia tehdessään kaikkea vain käskystä.xxxxx

On tehtävä ero sillä, kenelle ollaan tottelevaisia ja kenelle ei.
Jos olemme Jumalalle tottelevaisia se on aina hyvä asia, riippumatta siitä, onko se sokeaa tottelevaisuutta vai ei.
Sen sijaan maallisille hallitsijoille ei tule olla sokeasti tottelevaisia.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos ei tiedä hyvän ja pahan eroa, mistä tietää "selvän kiellon rikkomisen" pahaksi?

xxxxx Jos ei tiedä hyvän ja pahan eroa, mistä tietää "selvän kiellon rikkomisen" pahaksi? xxxxx

Sen tietää siitä, että Jumala on luonut ihmiselle sen ominaisuuden.

Puolimutkaakob kirjoitti:

Ja sieltä tuli aika lailla sellanen hihhuli-seli-seli kun oletinkin.

""hyvän- ja pahantiedon puusta ÄLÄ syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos. 2:17)

Raamatun mukaan Aadam ja Eeva siis tiesivät tarkalleen mitä tekivät, he eivät noudattaneet selvää kieltokäskyä."

Mistäs A & E tiesi mitä kuolema tarkottaa kun Paratiisissa ei ollut kuolemaa? Sitä paitsi eihän Jumala kertonu mitä tulis todellisuudessa tapahtumaan. Jumala ei kertonu, että A & E potkaistais pois Paratiisista ja he saisivat lapsia. Jumala ei siis kertonut, että hänen sadistisen sairaanloinen rangaistuksensa koskis myös heidän viattomia lapsiaan ja koko viatonta luomakuntaa.

"He eivät olleet tietämättömiä, he valitsivat oman toiminnan täysin tietoisella tavalla eli rikkoivat selvää kieltoa."

Jos ihmisellä ei ollut vielä tietoo hyvästä ja pahasta niin miten he oisivat kyenneet tiedostamaan, että käskyn rikkominen on väärin? Miten ihminen, joka ei erota hyvää eikä pahaa, eikä kykene siis tunnistamaan valhetta voi toimia täysin tietoisesti ja vapaa tahtoa noudattaen?

"Tietoinen valinta ei osoita "syyntakeettomuutta" joten kysymyksen tekijä tahallaan harhauttaa tekemällä vääriä olettamuksia."

Kysymys ei ollut tietoisesta valinnasta sillä ilman ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ei oo kykyä tehdä moraalisia valintoja. Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ihminen sinisilmäsesti uskoo sen mitä hänelle kerrotaan, koska hän ei ymmärrä mitä valehtelu on. Opetteleppa itse lukemaan satukirjaasi:

"1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."

Sadussa on mukana puhuva käärme. On sinänsä mielenkiintoista, että ihminen ei ollutkaan ainoo ajattelu- ja puhekyvyn omaava luomakunnan luotu ja tässä tapauksessa eläin joka oli kaikken kavalin. Paratiisissa olisi useita kavalia eläimiä, koska käärme oli vaan niistä kavalin. Mielenkiintosta. Kaveluus kaiketi myös edellyttää tietoisuutta hyvästä ja pahasta. Kavaluus on suunnitelmallista kieroutta (Multinikki-JC on antanut tästä ansioituneita näytteitä palstalla)

"Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?

Miksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista?

Miksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua?

"4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Nainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja.

Saiskos hihhuleilta lisää selityksiä?

No Jaakoppi eikö sulla usko riitä rehelliseen keskusteluun Raamatusta?

Lue lisää

xxxxx Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?xxxxxx

Jumalan tarkoitus ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka sokeasti tekisi vain sitä mikä on oikein ja hyvää. Jumalan tarkoitus oli luoda ihminen, jolla on valinnan mahdollisuus, olla tottelevainen tai tottelematon Jumalalle.

xxxxxMiksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista? xxxxx

Ei valehdellut.

xxxxMiksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua? xxxxx

Se tarvittiin siksi, koska Jumala loi ihmiselle valinnan vapauden, ketä totella ja ketä ei.

Puolimutkaakob kirjoitti:

Ja sieltä tuli aika lailla sellanen hihhuli-seli-seli kun oletinkin.

""hyvän- ja pahantiedon puusta ÄLÄ syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos. 2:17)

Raamatun mukaan Aadam ja Eeva siis tiesivät tarkalleen mitä tekivät, he eivät noudattaneet selvää kieltokäskyä."

Mistäs A & E tiesi mitä kuolema tarkottaa kun Paratiisissa ei ollut kuolemaa? Sitä paitsi eihän Jumala kertonu mitä tulis todellisuudessa tapahtumaan. Jumala ei kertonu, että A & E potkaistais pois Paratiisista ja he saisivat lapsia. Jumala ei siis kertonut, että hänen sadistisen sairaanloinen rangaistuksensa koskis myös heidän viattomia lapsiaan ja koko viatonta luomakuntaa.

"He eivät olleet tietämättömiä, he valitsivat oman toiminnan täysin tietoisella tavalla eli rikkoivat selvää kieltoa."

Jos ihmisellä ei ollut vielä tietoo hyvästä ja pahasta niin miten he oisivat kyenneet tiedostamaan, että käskyn rikkominen on väärin? Miten ihminen, joka ei erota hyvää eikä pahaa, eikä kykene siis tunnistamaan valhetta voi toimia täysin tietoisesti ja vapaa tahtoa noudattaen?

"Tietoinen valinta ei osoita "syyntakeettomuutta" joten kysymyksen tekijä tahallaan harhauttaa tekemällä vääriä olettamuksia."

Kysymys ei ollut tietoisesta valinnasta sillä ilman ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ei oo kykyä tehdä moraalisia valintoja. Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta ihminen sinisilmäsesti uskoo sen mitä hänelle kerrotaan, koska hän ei ymmärrä mitä valehtelu on. Opetteleppa itse lukemaan satukirjaasi:

"1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."

Sadussa on mukana puhuva käärme. On sinänsä mielenkiintoista, että ihminen ei ollutkaan ainoo ajattelu- ja puhekyvyn omaava luomakunnan luotu ja tässä tapauksessa eläin joka oli kaikken kavalin. Paratiisissa olisi useita kavalia eläimiä, koska käärme oli vaan niistä kavalin. Mielenkiintosta. Kaveluus kaiketi myös edellyttää tietoisuutta hyvästä ja pahasta. Kavaluus on suunnitelmallista kieroutta (Multinikki-JC on antanut tästä ansioituneita näytteitä palstalla)

"Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?

Miksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista?

Miksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua?

"4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Nainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja.

Saiskos hihhuleilta lisää selityksiä?

No Jaakoppi eikö sulla usko riitä rehelliseen keskusteluun Raamatusta?

Lue lisää

xxxxxNainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja xxxxx

Nainen tiesi tekevänsä väärin koska Jumala oli nimenomaan kieltänyt syömästä tietystä puusta, joten mitään ristiriitaa ei ole

huutis. kirjoitti:

Genesiksen järjettömyydet ovat täysin riittäviä osoittamaan koko Kirjan älyttömyyden, ja samalla tietysti Kirjan kirjaimellisestiottavien totaalisen järjettömyyden.

Kuvittelevatko kreationistit olevansa sitä autuaampia, mitä tyhmemmäksi he tekeytyvät?

Lue lisää

Genesis ei ole järjetön. Sitä pitää vaan lukea normaalilla lukutaidolla. Heittäkää ne evoluution värjäämät silmälasit päästänne pois. Eihän siitä lukemisesta tule mitään kun päässä on tiukka ennakko-oletus.

lukutaito kirjoitti:

Genesis ei ole järjetön. Sitä pitää vaan lukea normaalilla lukutaidolla. Heittäkää ne evoluution värjäämät silmälasit päästänne pois. Eihän siitä lukemisesta tule mitään kun päässä on tiukka ennakko-oletus.

Lue lisää

Jaa, ehdotat että kun Genesistä luetaan niin pitää heittää aivot narikkaan?

Tuon muuten näkee, kun näitä kretuliinien päättömyyksiä täällä lukee: aivot narikassa, ei ongelmia - ilmeisesti sitten onnellisempi ihminen siellä tietämättömyyden ja epä-älyllisen umpiossa.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Puhuva käärme kertoi ja samalla kun tarjosi omenaa"

Puhuva käärme (hih hih) kertoi että A & E ei kuolis. Mitenkäs Eeva ilman käsitystä hyvästä ja pahasta voisi ymmärtää että puhuva ja kavaluuteen kykenevä käärme (hi hih) valehtelisi ja yrittäisi houkutella Eevaa Jumalan silmissä väärää tekoon.

Ja miksi Jumala ei ollut alun alkaenkaan antanut ihmiselle ymmärrystä vaikka, kuten hihhulit väittävät, vapaatahto oli annettu. Jumalanhan oli tarkotus luoda ihminen kaltaisekseen:

1:26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

Kuitenkin 2:5: "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."

Siis vasta hyvän ja pahan tiedon myötä ihiminen olis Jumalan kaltainen, mikä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tavoita luomisessa.

Löytyiskö hihhuleita selityksiä?

Tässäki keskustelussa nähdään, että hihhulit (Jaakob, toni t, Miikanaahum) kyllä uskaltavat esittää tieteen vastasia valheita ja piestä kyhäämiään olkiukkoja, mutta rohkeutta, uskallusta, uskoo ja älyllistä rehellisyyttä ei löydy silloin kun pitäisi keskustella kreationismin perimmäisistä kysymyksistä.

Eikös tämän palstan tarkotus ole nimeenomaan KESKUSTELLA kreationismista eikä:

- kerätä ulkokullaisia Jeesus-pisteitä (Jaakob)
- pelotemarkkinoida uskontoa helvetillä (Miikanaahum)
- mainostaa omia bisneksiään (toni t)
- toteuttaa perverssiä mytomaani-oireyhtymää (jyr)
- esitellä tietämättömän tollon narsistista egoa (JC).

Lue lisää

xxxx Siis vasta hyvän ja pahan tiedon myötä ihiminen olis Jumalan kaltainen, mikä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tavoita luomisessa xxxxx

Ennen syntiinlankeemusta, paratiisissa ei ollut pahaa ja siksi ei ollut tarpeen edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, lukuun ottamatta Jumalan antamaa ainoaa kieltoa olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Siis vasta hyvän ja pahan tiedon myötä ihiminen olis Jumalan kaltainen, mikä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tavoita luomisessa xxxxx

Ennen syntiinlankeemusta, paratiisissa ei ollut pahaa ja siksi ei ollut tarpeen edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, lukuun ottamatta Jumalan antamaa ainoaa kieltoa olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

Puhuva kärmes oli Jumalaa etevämpi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos ei tiedä hyvän ja pahan eroa, mistä tietää "selvän kiellon rikkomisen" pahaksi? xxxxx

Sen tietää siitä, että Jumala on luonut ihmiselle sen ominaisuuden.

Lue lisää

Äläpäs nyt. Juurihan sanoit "Ennen syntiinlankeemusta, paratiisissa ei ollut pahaa ja siksi ei ollut tarpeen edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, lukuun ottamatta Jumalan antamaa ainoaa kieltoa olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta."

Ihminen ei siis tiennyt että kiellon rikkominen on pahaa. Ihminen oli siis syyntakeeton. Lisäksi Jumalan luoma puhuva kärmes oli Jumalaa etevämpi, koska sai ihmisen rikkomaan Jumalan kieltoa, jonka pahuutta ihminen ei siis vielä tiennyt.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxNainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja xxxxx

Nainen tiesi tekevänsä väärin koska Jumala oli nimenomaan kieltänyt syömästä tietystä puusta, joten mitään ristiriitaa ei ole

Lue lisää

Älä yritä. Kärmes kykeni kumoamaan Jumalan antaman kiellon, ja ihminen oli ennen hedelmän puraisemista tietämätön siitä että kiellon rikkominen on pahaa - kuten muistat, ennen syntiinlankeemusta ei ollut pahaa, eikä ihminen siis voinut tietää mikä on pahaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?xxxxxx

Jumalan tarkoitus ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka sokeasti tekisi vain sitä mikä on oikein ja hyvää. Jumalan tarkoitus oli luoda ihminen, jolla on valinnan mahdollisuus, olla tottelevainen tai tottelematon Jumalalle.

xxxxxMiksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista? xxxxx

Ei valehdellut.

xxxxMiksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua? xxxxx

Se tarvittiin siksi, koska Jumala loi ihmiselle valinnan vapauden, ketä totella ja ketä ei.

Lue lisää

xxxxx Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?xxxxxx

"Jumalan tarkoitus ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka sokeasti tekisi vain sitä mikä on oikein ja hyvää."

Mutta jos Jumala salli ihmiselle tämän mahdollisuuden, niin miksi Jumala sitten rankaisee vääristä valinnoista? Erityisesti sillä hetkellä kun ihmisellä ei oo vielä kykyy ymmärtää mikä on väärin ja mikä oikein?

"Jumalan tarkoitus oli luoda ihminen, jolla on valinnan mahdollisuus, olla tottelevainen tai tottelematon Jumalalle."

Siinäpä valinnan mahdollisuudet. Hih hih. Mitäs vapaata tahtoa tuossa sitten on: "Teet niinkuin minä käsken tai kuolet" Missä edellytykset oikeasti toteuttaa vapaata tahtoa?

xxxxxMiksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista? xxxxx

"Ei valehdellut."

Eihän Jumala kertonu mitä kaikkea seuraa rangaistuksena. Uhkasi vain kuolemalla. Ja varsinaisesti toteutunu rangaistus oli kokonaisuudessaan paljon pahempi. Jumala kosti kaikille muillekin kuin A & E:lle.

Luomissadun mukaan Jumalahan kielsi Aatamia ei Eevaa syömästä puusta. Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta (hih hih) vasta sen jälkeen kun Jumala oli ohjeistanu Aatamia. Aatami ilmeisesti ohjeisti sitten Eevaa.

"xxxxMiksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua? xxxxx

Se tarvittiin siksi, koska Jumala loi ihmiselle valinnan vapauden, ketä totella ja ketä ei."

Mikäs vapaus valita se on jos tapetaan, jos ei noudata Jumalan tahtoa. Jumala siis laittoi ymmärryskyvyttömän ihmisen, ihmisen joka ei osaa valita oikean ja väärän välillä tekemään valintoja. Tarkoitusellisesti järjesti puhuvan käärmeen houkuttelemaan ymmärrystä vailla olevan Eevan syömään kiellettyä hedelmää.

Oletko sinä isä, joka laittaa ymmärryskyvyttömälle lapselleen karkkia saataville ja kieltää syömästä arestin ohella. Sitten tulee toinen henkilö, joka houkuttelee ymmärryskyvyttömän syömään karkkia. Kun muksu jää kiinni karkin syönnistä sinä potkaiset lapsen ulos talostasi ja kostat omille lapsenlapsillesikin?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxNainen siis hyväuskosuuttaan uskoi sen mitä käärme hänelle kertoi, koska ei kertakaikkiaan voinut ymmärtää, että joku voi valehdella. Naisella ei tuon sadun mukaan herännyt mitään epäilyjä siitä että oli tekemässä väärin, vaan päinvastoin nainen koki hyväksi asiaksi syödä hedelmän, mikä on jo sinänsä ristiriitasta, koska Eevalla ei olisi pitänyt olla vielä käsitystä hyvästä ja pahasta tossa vaiheessa. Mutta Raamatuksi kutsuttu satukirja onkin täynnä pelkkiä ristiriitasia satuja xxxxx

Nainen tiesi tekevänsä väärin koska Jumala oli nimenomaan kieltänyt syömästä tietystä puusta, joten mitään ristiriitaa ei ole

Lue lisää

"Nainen tiesi tekevänsä väärin koska Jumala oli nimenomaan kieltänyt syömästä tietystä puusta, joten mitään ristiriitaa ei ole"

Eihän Eevalla voinu tietää tekevänsä väärin ennen kielletyn hedelmän syöntiä, koska Eevalla ei ollut ymmärryskykyä eikä tietoa mikä on hyvää ja mikä pahaa:

1:17 "Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Luomissadun mukaan Jumalahan kielsi Aatamia ei Eevaa syömästä puusta. Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta (hih hih) vasta sen jälkeen kun Jumala oli ohjeistanu Aatamia. Aatami ilmeisesti ohjeisti sitten Eevaa.

Kerrotko vielä mistä tuli Aatamille ja Eevalla käsitys siitä, että sukupuolisuus on "paha" asia, koskapa he verhoutuivat lehtiin?

lukutaito kirjoitti:

Genesis ei ole järjetön. Sitä pitää vaan lukea normaalilla lukutaidolla. Heittäkää ne evoluution värjäämät silmälasit päästänne pois. Eihän siitä lukemisesta tule mitään kun päässä on tiukka ennakko-oletus.

Lue lisää

>Eihän siitä lukemisesta tule mitään kun päässä on tiukka ennakko-oletus.

No ilmankos te vielä vuosien opetuksen jälkeenkään ette tiedä evoluutioteoriasta juuri mitään. Kun ehdoton ennakkoasenne kuuluu että valhettahan se on sanottiinpa siinä mitä tahansa, päähänne on tarttunut vain se omituinen evo-opin olkiukko jota täällä raivokkaasti pieksette.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Nainen siis kommunikoi käärmeen kanssa (?). Miks kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala salli luomansa käärmeen, jolle oli itse luonu kavaluudeen ja puhekyvyn harhauttaa Eevaa, joka ei kykene erottamaan hyvää ja pahaa eikä kykene siis sinisilmäisyyttään epäilemään käärmeen puheita valheiksi vaan pitää niitä yhtä hyväksyttävänä puheena kuin Jumalan puha?xxxxxx

Jumalan tarkoitus ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka sokeasti tekisi vain sitä mikä on oikein ja hyvää. Jumalan tarkoitus oli luoda ihminen, jolla on valinnan mahdollisuus, olla tottelevainen tai tottelematon Jumalalle.

xxxxxMiksi Jumala itse valehteli sekä puun hedelmistä että hänen kieltonsa rikkomisen todellisista seuraamuksista? xxxxx

Ei valehdellut.

xxxxMiksi kyseinen hedelmäpuu ylipäätään oli paratiisissa? Erityisesti kun kaikkitietävä Jumala tietäisi mitä tulee tapahtumaan. Tai Jumala vähintään tiesi mitä vois tapahtua? xxxxx

Se tarvittiin siksi, koska Jumala loi ihmiselle valinnan vapauden, ketä totella ja ketä ei.

Lue lisää

>Jumalan tarkoitus oli luoda ihminen, jolla on valinnan mahdollisuus, olla tottelevainen tai tottelematon Jumalalle.

Eli oppisi mukaan hän loi tarkoituksellisesti ihmiselle ominaisuuksia, joiden hän mainiosti tiesi aiheuttavan miljardeille luoduille pelkkää harmia ja jopa ikuisen kärsimyksen.

En osta tuollaista jumalaa.

"hyvän- ja pahantiedon puusta ÄLÄ syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos. 2:17)

Mutta eikös Aatami elänyt monta sataa vuotta tuon tapauksen jälkeen?

?Que? kirjoitti:

"hyvän- ja pahantiedon puusta ÄLÄ syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". (1 Moos. 2:17)

Mutta eikös Aatami elänyt monta sataa vuotta tuon tapauksen jälkeen?

Lue lisää

Jäi puuttumaan, että kun yleensä sanotaan, että tuo tarkoittaa Aatamin tulevan kuolemaan joskus, mutta jos näin olisi, miksi Herra huokaisee helpotuksesta, ettei Aatami ja Eeva ehtineet syödä elämän puusta, joka olisi antanut heille ikuisen elämän.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Siis vasta hyvän ja pahan tiedon myötä ihiminen olis Jumalan kaltainen, mikä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tavoita luomisessa xxxxx

Ennen syntiinlankeemusta, paratiisissa ei ollut pahaa ja siksi ei ollut tarpeen edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, lukuun ottamatta Jumalan antamaa ainoaa kieltoa olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"Ennen syntiinlankeemusta, paratiisissa ei ollut pahaa" "

Ahaa eikö käärme, tuo eläimistä kavalin sitten edustanutkaan pahaa?

"ja siksi ei ollut tarpeen edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, lukuun ottamatta Jumalan antamaa ainoaa kieltoa olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta."

Juurihan sinä totesit että, ennen syntiinlankeemusta Paratiisissa ei ollut mitään pahaa? Loiko Eevan päätös haukata kieletty hedelmää paratiisiin pahan?

Oliko Jumala selittänyt Eevalle hyvän ja pahan merkitys vain ja ainoostaan tuon kiellon kohdalla?

Näytätkö Raamatun kohdan, jossa Eeva tiedostaa tekevänsä väärin. Raamatussa lukee näin: 1:6 "Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä."

Eevahan kokee tekevänsä oikein ei väärin.

Eikö kaikkitietävä tiennyt, että ymmärrystä vailla oleva Eeva uskoo käärmettä koska ei voinut tietää, että puhuva käärme (hih hih) valehtelee hänelle.

"Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Onhan toki. Luomissatu on täynnä ristiriitoja.

Miks Jumala halusi kieltää ihmiseltä ymmärryksen hyvästä ja pahasta? Miten ihminen voi toteuttaa vapaata tahtoa ilman käsitystä hyvästä ja pahasta siis ilman moraalia.

Jos Aatami ei ois saanu käsitystä hyvästä ja pahasta, hän olisi saattanut jostain syystä murskata Eevan kallon ja tappaa hänet. Aatami ei olis tienny että teko on väärin.

Eikös Jaakoppi Jumalan ollu tarkotus luoda ihminen kaltaisekseen:

1:26 "Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.""

Miten ihminen olisi voinu hallita mitään vastuuntuntoisesti ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mistä ihmiset edes tiesivät, mitä kuoleminen tarkoittaa, kun heillä ei ollut siitä mitään havaintoja? xxxxxx

Ei heidän tarvinnut välttämättä sitä tietääkään. Heidän tarvitsi tietää vain se, että he eivät saa syödä kielletystä puusta.

Lue lisää

"Ei heidän tarvinnut välttämättä sitä tietääkään. Heidän tarvitsi tietää vain se, että he eivät saa syödä kielletystä puusta."

Mutta he eivät voineet tietää, että se on väärin. Eikä Eeva voinu tietää, että Jumalan luoma käärme voisi valehdelle hänelle.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Adam ja Eeva eivät siis olleet sokean tottelevaisia. xxxx

Eivät olleet ja siitä seurasi kaikki paha, mitä maailmassa on.

xxxx Uskovaisuus siis on sokeaa tottelevaisuutta ja määräysten noudattamista, joten SS-miehet olivat siis hurskaita uskovaisia tehdessään kaikkea vain käskystä.xxxxx

On tehtävä ero sillä, kenelle ollaan tottelevaisia ja kenelle ei.
Jos olemme Jumalalle tottelevaisia se on aina hyvä asia, riippumatta siitä, onko se sokeaa tottelevaisuutta vai ei.
Sen sijaan maallisille hallitsijoille ei tule olla sokeasti tottelevaisia.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"xxxx Adam ja Eeva eivät siis olleet sokean tottelevaisia. xxxx"

Eivät olleet ja siitä seurasi kaikki paha, mitä maailmassa on."

Eikös se puhuva käärme, tuo eläimistä kavalin ollutkaan paha? Eikö kavaluus olekaan pahuutta? Eikös pahuus ookkaan peräisin vapaata tahtoaan käyttäneestä "langenneesta" enkelistä?

"xxxx Uskovaisuus siis on sokeaa tottelevaisuutta ja määräysten noudattamista, joten SS-miehet olivat siis hurskaita uskovaisia tehdessään kaikkea vain käskystä.xxxxx

On tehtävä ero sillä, kenelle ollaan tottelevaisia ja kenelle ei."


"Jos olemme Jumalalle tottelevaisia se on aina hyvä asia, riippumatta siitä, onko se sokeaa tottelevaisuutta vai ei."

Mitäs vapaata tahtoa se on? On olemassa siis vain yksi narsistis-egomaaninen Tahto, jonka tahtoa muiden näennäisesti vapaan tahdon omaavien luotujen pitää sokeasti noudattaa? Hih hih.


"Sen sijaan maallisille hallitsijoille ei tule olla sokeasti tottelevaisia.
Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Sinähän olet sokeasti tottelevainen muinaisten Babylonialaisten keksimille saduille.

xxxx Siis lyhyesti ilmaistuna, Jumala rankaisee koko ihmis- ja eliökuntaa mitä julmimmalla tavalla OMASTA munauksestaan. xxxxxx

Ensimmäiset ihmiset tekivät munauksen, eikä Jumala. Sen sijaan Jumala rakastaa maailmaa niin paljon, että siirsi heidän rangaistuksen oman poikansa, Jeesuksen Kristuksen kannettavaksi, jotta jokainen, joka Häneen uskoo, ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Joh.3:16)

xxxx Pahin Jumalaa pilkkaava teos kautta aikojen on Raamattu itse, kun se esittää Jumalan tuollaisena hölmöläisenä, jonka toiminnassa ei ole järjen hiventäkään tai merkkiäkään rakkaudesta tai armosta. Ja tämä ei suinkaan ole ainoa sellainen Raamatun kohta xxxxx

Raamattu kertoo Jumalan rakkaudesta, mutta myös ihmisen syntisyydestä
Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen synnistä ja kadotustuomiosta.
Se on kaikkien ihmisten vastaanotettavissa ilmaiseksi, pelkästä armosta, koska Jeesus Kristus on kärsinyt jo rangaistuksen kaikkien ihmisten syntien edestä.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta, niin tänään on vielä armon aika.
Ottamalla Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi pääset vapaaksi ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen kautta tulleista synnistä ja saat iankaikkisen elämän taivaassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Siis lyhyesti ilmaistuna, Jumala rankaisee koko ihmis- ja eliökuntaa mitä julmimmalla tavalla OMASTA munauksestaan. xxxxxx

Ensimmäiset ihmiset tekivät munauksen, eikä Jumala. Sen sijaan Jumala rakastaa maailmaa niin paljon, että siirsi heidän rangaistuksen oman poikansa, Jeesuksen Kristuksen kannettavaksi, jotta jokainen, joka Häneen uskoo, ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Joh.3:16)

xxxx Pahin Jumalaa pilkkaava teos kautta aikojen on Raamattu itse, kun se esittää Jumalan tuollaisena hölmöläisenä, jonka toiminnassa ei ole järjen hiventäkään tai merkkiäkään rakkaudesta tai armosta. Ja tämä ei suinkaan ole ainoa sellainen Raamatun kohta xxxxx

Raamattu kertoo Jumalan rakkaudesta, mutta myös ihmisen syntisyydestä
Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen synnistä ja kadotustuomiosta.
Se on kaikkien ihmisten vastaanotettavissa ilmaiseksi, pelkästä armosta, koska Jeesus Kristus on kärsinyt jo rangaistuksen kaikkien ihmisten syntien edestä.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta, niin tänään on vielä armon aika.
Ottamalla Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi pääset vapaaksi ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen kautta tulleista synnistä ja saat iankaikkisen elämän taivaassa.

Lue lisää

Älä yritä. Jumala loi puhuvan kärmeksen, joka houkutteli ihmisen tekemään ensimmäisen munauksen, joka ei ollut edes varsinainen munaus, koska sen tehdessään ihminen ei vielä tiennyt että tekee pahan teon. Jos kerran Jumala on luonut kaiken ja on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, hän tiesi mitä tapahtuu.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Siis lyhyesti ilmaistuna, Jumala rankaisee koko ihmis- ja eliökuntaa mitä julmimmalla tavalla OMASTA munauksestaan. xxxxxx

Ensimmäiset ihmiset tekivät munauksen, eikä Jumala. Sen sijaan Jumala rakastaa maailmaa niin paljon, että siirsi heidän rangaistuksen oman poikansa, Jeesuksen Kristuksen kannettavaksi, jotta jokainen, joka Häneen uskoo, ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Joh.3:16)

xxxx Pahin Jumalaa pilkkaava teos kautta aikojen on Raamattu itse, kun se esittää Jumalan tuollaisena hölmöläisenä, jonka toiminnassa ei ole järjen hiventäkään tai merkkiäkään rakkaudesta tai armosta. Ja tämä ei suinkaan ole ainoa sellainen Raamatun kohta xxxxx

Raamattu kertoo Jumalan rakkaudesta, mutta myös ihmisen syntisyydestä
Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen synnistä ja kadotustuomiosta.
Se on kaikkien ihmisten vastaanotettavissa ilmaiseksi, pelkästä armosta, koska Jeesus Kristus on kärsinyt jo rangaistuksen kaikkien ihmisten syntien edestä.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta, niin tänään on vielä armon aika.
Ottamalla Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi pääset vapaaksi ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen kautta tulleista synnistä ja saat iankaikkisen elämän taivaassa.

Lue lisää

>Ottamalla Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi pääset vapaaksi ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen kautta tulleista synnistä ja saat iankaikkisen elämän taivaassa.

Ymmärrätkö että jäätyäsi satoja kertoja erilaisista valeista kiinni tämänkin informaatiosi uskottavuus kärsii aivan ratkaisevasti?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Siis lyhyesti ilmaistuna, Jumala rankaisee koko ihmis- ja eliökuntaa mitä julmimmalla tavalla OMASTA munauksestaan. xxxxxx

Ensimmäiset ihmiset tekivät munauksen, eikä Jumala. Sen sijaan Jumala rakastaa maailmaa niin paljon, että siirsi heidän rangaistuksen oman poikansa, Jeesuksen Kristuksen kannettavaksi, jotta jokainen, joka Häneen uskoo, ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Joh.3:16)

xxxx Pahin Jumalaa pilkkaava teos kautta aikojen on Raamattu itse, kun se esittää Jumalan tuollaisena hölmöläisenä, jonka toiminnassa ei ole järjen hiventäkään tai merkkiäkään rakkaudesta tai armosta. Ja tämä ei suinkaan ole ainoa sellainen Raamatun kohta xxxxx

Raamattu kertoo Jumalan rakkaudesta, mutta myös ihmisen syntisyydestä
Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen synnistä ja kadotustuomiosta.
Se on kaikkien ihmisten vastaanotettavissa ilmaiseksi, pelkästä armosta, koska Jeesus Kristus on kärsinyt jo rangaistuksen kaikkien ihmisten syntien edestä.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta, niin tänään on vielä armon aika.
Ottamalla Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi pääset vapaaksi ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen kautta tulleista synnistä ja saat iankaikkisen elämän taivaassa.

Lue lisää

"Ensimmäiset ihmiset tekivät munauksen, eikä Jumala."

Luulisi kaikkitietävän Jumala tietävän ennalta tarkkalleen millaisen ihmisen tuli luoneeksi. Jumala asetti Paratiisiin kielletyn puun. Jumala loi puhuvan käärmeen, tuon eläimistä kavalimman ja salli käärmeen toimia oman (tai paholaisen tahdon) mukaisesti Paratiisissa. Jumala salli käärmeen houkutella moraalisia kykyjä vailla olevan Eevan syömään kiellettyy hedelmää. Raamatun mukaan tekonsa vääryyttä ymmärtämätön Eeva koki tekonsa hyväksi ei vääräksi (ihmeellistä kyllä).

Hih hih. Kyllä on käsittämätön tumpelo ja pikkusieluinen Jumala.

"Sen sijaan Jumala rakastaa maailmaa niin paljon, että siirsi heidän rangaistuksen oman poikansa, Jeesuksen Kristuksen kannettavaksi, jotta jokainen, joka Häneen uskoo, ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Joh.3:16)"

Jaa mites kävi niille ihmisille, jotka ehtivät kuolla ennen Jeesusta. Miks Jumala ei heti siirtänyt rangaistusta Jeesukselle ja sallinut Aatamin ja Eevan jäädä paratiisiin? Miksi kaikkivoipan piti miettii pelastuskeinoo noin kauan. Miksi Jeesus ei puutunut peliin jo syntiinlankeemuksen aikaan?

xxxx Pahin Jumalaa pilkkaava teos kautta aikojen on Raamattu itse, kun se esittää Jumalan tuollaisena hölmöläisenä, jonka toiminnassa ei ole järjen hiventäkään tai merkkiäkään rakkaudesta tai armosta. Ja tämä ei suinkaan ole ainoa sellainen Raamatun kohta xxxxx

"Raamattu kertoo Jumalan rakkaudesta, mutta myös ihmisen syntisyydestä"

Missä kohtaa se kertoo Jumalan rakkaudesta? Minä en edes erehtyväisenä ihmisenä potkis omia lapsiani ulos kodistani vain sen takia että he ymmärtämättömyyttään uhmasivat kieltoa ja käyttivät sitä vapaata tahtoa, joka heille on suotu.

Raamatun Jumala on sadistininen, luonnehäiriöinen, pitkävihainen, kateellinen, mustasukkainen narsistinen.

"Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen synnistä ja kadotustuomiosta."

Ja siihenkin meni tuhansia vuosia? Kerrotko mikä oli lopulta Jeesuksen rangaistus? Kuolemako? Eikö Jeesus olisi kuitenkin kuollut? Joutuko Jeesus kadotukseen niinkuin ihmiset? Viimeks kuin luin asiasta Raamatusta niin Jeesus tempaistiin takaisin taivaaseen. Vielä on epäselvää, että mikäs se rangaisut lopulta oli?

"Se on kaikkien ihmisten vastaanotettavissa ilmaiseksi, pelkästä armosta, koska Jeesus Kristus on kärsinyt jo rangaistuksen kaikkien ihmisten syntien edestä.
Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Miksipä kenenkään tarttis Jeesukseen uskoa, jos Jeesus jo kerta kärsi sen rangaistuksen meidän puolestamme. Miksi Jeesuksen sovituksen myötä kaikkia ei vain tempaistu takas paratiisiin? Miksi Jeesus ei tullutkaan takas sen sukupolven aikana?


"Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta, niin tänään on vielä armon aika."

Onko tarjous ohi huomenna 1.5? Voi olla kyllä huomenna sellanen jysäri, että armo olis tarpeeseen. Hih hih.

"Ottamalla Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi pääset vapaaksi ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen kautta tulleista synnistä ja saat iankaikkisen elämän taivaassa."

Jep jep. Tällaisen markkinointikikka keksittiin kristinuskon myymiseen vajaa parituhatta vuotta sitten. Hih hih.

Ja hörhöhihhulit uskoo.

Tämä on kuitenkin ihan turhaa, mutta yritetään kuitenkin.

"Heillä oli kuitenkin tieto siitä, että he eivät saa syödä hyvän ja pahan tiedon puusta, koska Jumala oli sen nimenomaan heille kertonut."

Mistä A&E tiesivät, että tottelemattomuus (kiellon noudattamattajättäminen) oli paha asia?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tämä on kuitenkin ihan turhaa, mutta yritetään kuitenkin.

"Heillä oli kuitenkin tieto siitä, että he eivät saa syödä hyvän ja pahan tiedon puusta, koska Jumala oli sen nimenomaan heille kertonut."

Mistä A&E tiesivät, että tottelemattomuus (kiellon noudattamattajättäminen) oli paha asia?

Lue lisää

xxxx Mistä A&E tiesivät, että tottelemattomuus (kiellon noudattamattajättäminen) oli paha asia? xxxxx

Siksi, koska Jumala oli sen heille sanonut.

Miksi iso-J ylipäätään loi tuollaisen ansan paratiisiin? Miksi hän loi sinne lisäksi kavalan, väärille teille johdattelevan, ilkeän, puhuvan kärmeksen? Eikö rakastava jumala olisi jättänyt nämä luomatta.

Miksi kaikkitietävälle isolle-J:lle tuli täytenä yllätyksenä, että huijariksi luomansa käärme tulisi houkuttelemaan hyväuskoisiksi luodut ihmiset syömään kielletystä puusta? Eikös tuo nyt ole odotettavissa ja etenkin kaikkitietävän nähtävissä.

Miksi iso-J rankaisee tapahtuneesta luomakuntaansa, kun tapahtuma on suoraa seurausta hänen hölmästä luomistyöstään? Eikö armollinen ja rakastava J ottaisi vastuun omista munauksistaan sen sijaan, että rankaisee syyttömiä? Näin minä ainakin toimisin vastaavassa tilanteessa. Eikö ole hassua, että tälläinen ei-uskova evokki edustaa korkeampaa moraalia kuin jumalasi?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mistä A&E tiesivät, että tottelemattomuus (kiellon noudattamattajättäminen) oli paha asia? xxxxx

Siksi, koska Jumala oli sen heille sanonut.

Arvasin, että tämä on turhaa.

"Siksi, koska Jumala oli sen heille sanonut."

Edelleenkään jää auki, että miten A&E olivat voineet tietää, että Jumalan käskyn noudattamatta jättäminen oli paha asia. Siis ennenkuin A&E tiesivät erottaa hyvän ja pahan.

Vrt. kaikki värit ovat samanarvoisia tai merkityksettömiä, jos näitä värejä ei pysty näkemään (ei pysty erottamaan värejä toisistaan).

antimytomaani_orig kirjoitti:

Arvasin, että tämä on turhaa.

"Siksi, koska Jumala oli sen heille sanonut."

Edelleenkään jää auki, että miten A&E olivat voineet tietää, että Jumalan käskyn noudattamatta jättäminen oli paha asia. Siis ennenkuin A&E tiesivät erottaa hyvän ja pahan.

Vrt. kaikki värit ovat samanarvoisia tai merkityksettömiä, jos näitä värejä ei pysty näkemään (ei pysty erottamaan värejä toisistaan).

Lue lisää

xxxx Edelleenkään jää auki, että miten A&E olivat voineet tietää, että Jumalan käskyn noudattamatta jättäminen oli paha asia. Siis ennenkuin A&E tiesivät erottaa hyvän ja pahan.xxxxxxx

A ja E eivät YLEISESTI tienneet hyvästä ja pahasta ennen syntiinlankeemusta, mutta he tiesivät YHDESTÄ asiasta mikä oli väärin. He tiesivät, ettei kielletystä puusta saanut syödä, koska Jumala oli sen YHDEN kiellon nimenomaan heille kertonut

xxxx Vrt. kaikki värit ovat samanarvoisia tai merkityksettömiä, jos näitä värejä ei pysty näkemään (ei pysty erottamaan värejä toisistaan xxxx

Mutta jos yhden värin kohdalla on nimenomaan tehty poikkeus, niin sen pystyy erottamaan.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Edelleenkään jää auki, että miten A&E olivat voineet tietää, että Jumalan käskyn noudattamatta jättäminen oli paha asia. Siis ennenkuin A&E tiesivät erottaa hyvän ja pahan.xxxxxxx

A ja E eivät YLEISESTI tienneet hyvästä ja pahasta ennen syntiinlankeemusta, mutta he tiesivät YHDESTÄ asiasta mikä oli väärin. He tiesivät, ettei kielletystä puusta saanut syödä, koska Jumala oli sen YHDEN kiellon nimenomaan heille kertonut

xxxx Vrt. kaikki värit ovat samanarvoisia tai merkityksettömiä, jos näitä värejä ei pysty näkemään (ei pysty erottamaan värejä toisistaan xxxx

Mutta jos yhden värin kohdalla on nimenomaan tehty poikkeus, niin sen pystyy erottamaan.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"Mutta jos yhden värin kohdalla on nimenomaan tehty poikkeus, niin sen pystyy erottamaan."

Ei ole "yhden värin" poikkeusta, vaan jos ei kyetä tekemään eroa hyvä ja pahan välillä niin ei pysty - se on loogisesti mahdotonta.

--- Raamattu ei kerro kaikkea, mitä Jumala on saattanut ennen sitä jo puhua Aadamille ja Eevalle, joten emme tiedä, onko Jumala jo kertonut heille, mitä kuolema tarkoittaa.

Alkaa pahasti kuulostaa evoilulta. Jumala "on saattanut puhua", "emme tiedä mitä Jumala on kertonut". Luetaan vaan sitä Raamattua eikä spekuloida. Sen tiedämme mitä Raamatussa lukee, muuta emme tiedä. Mitään ristiriitaa ei ole.

Vanellus kirjoitti:

Miksi iso-J ylipäätään loi tuollaisen ansan paratiisiin? Miksi hän loi sinne lisäksi kavalan, väärille teille johdattelevan, ilkeän, puhuvan kärmeksen? Eikö rakastava jumala olisi jättänyt nämä luomatta.

Miksi kaikkitietävälle isolle-J:lle tuli täytenä yllätyksenä, että huijariksi luomansa käärme tulisi houkuttelemaan hyväuskoisiksi luodut ihmiset syömään kielletystä puusta? Eikös tuo nyt ole odotettavissa ja etenkin kaikkitietävän nähtävissä.

Miksi iso-J rankaisee tapahtuneesta luomakuntaansa, kun tapahtuma on suoraa seurausta hänen hölmästä luomistyöstään? Eikö armollinen ja rakastava J ottaisi vastuun omista munauksistaan sen sijaan, että rankaisee syyttömiä? Näin minä ainakin toimisin vastaavassa tilanteessa. Eikö ole hassua, että tälläinen ei-uskova evokki edustaa korkeampaa moraalia kuin jumalasi?

Lue lisää

xxxxx Miksi iso-J ylipäätään loi tuollaisen ansan paratiisiin? Miksi hän loi sinne lisäksi kavalan, väärille teille johdattelevan, ilkeän, puhuvan kärmeksen? Eikö rakastava jumala olisi jättänyt nämä luomatta. xxxxxx

Siksi, että ihminen olisi vapaa tekemään omia valintojaan, eikä olisi kuin joku robotti, jolla ei ole omaa tahtoa ja valinnan mahdollisuutta.

xxxxxMiksi kaikkitietävälle isolle-J:lle tuli täytenä yllätyksenä, että huijariksi luomansa käärme tulisi houkuttelemaan hyväuskoisiksi luodut ihmiset syömään kielletystä puusta? Eikös tuo nyt ole odotettavissa ja etenkin kaikkitietävän nähtävissä. xxxxxx

Ei tullut Jumalalle yllätyksenä. Jumala tiesi miten tulisi käymään, mutta Hän oli jo myös suunnitellut pelastuksen mahdollisuuden "ansasta" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta. Siitä Hän kertoi jo ensimmäisille ihmisille vertauskuvallisesti. (1.Moos.3:15)

xxxx Miksi iso-J rankaisee tapahtuneesta luomakuntaansa, kun tapahtuma on suoraa seurausta hänen hölmästä luomistyöstään? Eikö armollinen ja rakastava J ottaisi vastuun omista munauksistaan sen sijaan, että rankaisee syyttömiä? Näin minä ainakin toimisin vastaavassa tilanteessa. Eikö ole hassua, että tälläinen ei-uskova evokki edustaa korkeampaa moraalia kuin jumalasi xxxx

Jumala ei tehnyt väärin. Hän ei langennut syntiin, vaan ihmiset. Siitä huolimatta Hän oli valmis maksamaan heidän rikkomuksensa ja siitä seuranneen koko ihmiskunnan synnit, lähettämällä oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kärsimään rangaistuksen heidän synneistään.

"Kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on esikuva, joka oli tuleva.
Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljon enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi." (Room.5:15-15)

"Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljon enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen kautta." (Room.5:17)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi iso-J ylipäätään loi tuollaisen ansan paratiisiin? Miksi hän loi sinne lisäksi kavalan, väärille teille johdattelevan, ilkeän, puhuvan kärmeksen? Eikö rakastava jumala olisi jättänyt nämä luomatta. xxxxxx

Siksi, että ihminen olisi vapaa tekemään omia valintojaan, eikä olisi kuin joku robotti, jolla ei ole omaa tahtoa ja valinnan mahdollisuutta.

xxxxxMiksi kaikkitietävälle isolle-J:lle tuli täytenä yllätyksenä, että huijariksi luomansa käärme tulisi houkuttelemaan hyväuskoisiksi luodut ihmiset syömään kielletystä puusta? Eikös tuo nyt ole odotettavissa ja etenkin kaikkitietävän nähtävissä. xxxxxx

Ei tullut Jumalalle yllätyksenä. Jumala tiesi miten tulisi käymään, mutta Hän oli jo myös suunnitellut pelastuksen mahdollisuuden "ansasta" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta. Siitä Hän kertoi jo ensimmäisille ihmisille vertauskuvallisesti. (1.Moos.3:15)

xxxx Miksi iso-J rankaisee tapahtuneesta luomakuntaansa, kun tapahtuma on suoraa seurausta hänen hölmästä luomistyöstään? Eikö armollinen ja rakastava J ottaisi vastuun omista munauksistaan sen sijaan, että rankaisee syyttömiä? Näin minä ainakin toimisin vastaavassa tilanteessa. Eikö ole hassua, että tälläinen ei-uskova evokki edustaa korkeampaa moraalia kuin jumalasi xxxx

Jumala ei tehnyt väärin. Hän ei langennut syntiin, vaan ihmiset. Siitä huolimatta Hän oli valmis maksamaan heidän rikkomuksensa ja siitä seuranneen koko ihmiskunnan synnit, lähettämällä oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kärsimään rangaistuksen heidän synneistään.

"Kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on esikuva, joka oli tuleva.
Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljon enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi." (Room.5:15-15)

"Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljon enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen kautta." (Room.5:17)

Lue lisää

" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta. Siitä Hän kertoi jo ensimmäisille ihmisille vertauskuvallisesti. (1.Moos.3:15)"

Ai tämä?:
"15 [i] Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:* ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän."

Mjoo, Jaakobilla on todellakin vilkas mielikuvitus ja tilkintakonteksti vaihtuu kuin paita aina kun siihen on tarvis. Miksi juuri tämä kohta pitää ottaa vertauskuvallisesti, kun esim. luomiskertomus pitää ottaa kirjaimellisesti?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mutta jos yhden värin kohdalla on nimenomaan tehty poikkeus, niin sen pystyy erottamaan."

Ei ole "yhden värin" poikkeusta, vaan jos ei kyetä tekemään eroa hyvä ja pahan välillä niin ei pysty - se on loogisesti mahdotonta.

Lue lisää

xxxxx Ei ole "yhden värin" poikkeusta, vaan jos ei kyetä tekemään eroa hyvä ja pahan välillä niin ei pysty - se on loogisesti mahdotonta xxxxx

Se on loogisesta mahdotonta ateistille, koska ateisti ei halua uskoa siihen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi iso-J ylipäätään loi tuollaisen ansan paratiisiin? Miksi hän loi sinne lisäksi kavalan, väärille teille johdattelevan, ilkeän, puhuvan kärmeksen? Eikö rakastava jumala olisi jättänyt nämä luomatta. xxxxxx

Siksi, että ihminen olisi vapaa tekemään omia valintojaan, eikä olisi kuin joku robotti, jolla ei ole omaa tahtoa ja valinnan mahdollisuutta.

xxxxxMiksi kaikkitietävälle isolle-J:lle tuli täytenä yllätyksenä, että huijariksi luomansa käärme tulisi houkuttelemaan hyväuskoisiksi luodut ihmiset syömään kielletystä puusta? Eikös tuo nyt ole odotettavissa ja etenkin kaikkitietävän nähtävissä. xxxxxx

Ei tullut Jumalalle yllätyksenä. Jumala tiesi miten tulisi käymään, mutta Hän oli jo myös suunnitellut pelastuksen mahdollisuuden "ansasta" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta. Siitä Hän kertoi jo ensimmäisille ihmisille vertauskuvallisesti. (1.Moos.3:15)

xxxx Miksi iso-J rankaisee tapahtuneesta luomakuntaansa, kun tapahtuma on suoraa seurausta hänen hölmästä luomistyöstään? Eikö armollinen ja rakastava J ottaisi vastuun omista munauksistaan sen sijaan, että rankaisee syyttömiä? Näin minä ainakin toimisin vastaavassa tilanteessa. Eikö ole hassua, että tälläinen ei-uskova evokki edustaa korkeampaa moraalia kuin jumalasi xxxx

Jumala ei tehnyt väärin. Hän ei langennut syntiin, vaan ihmiset. Siitä huolimatta Hän oli valmis maksamaan heidän rikkomuksensa ja siitä seuranneen koko ihmiskunnan synnit, lähettämällä oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kärsimään rangaistuksen heidän synneistään.

"Kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on esikuva, joka oli tuleva.
Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljon enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi." (Room.5:15-15)

"Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljon enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen kautta." (Room.5:17)

Lue lisää

Sinä Jaakob puhut itseäsi entistä pahemmin pussiin, mikä on jokseenkin huvittavaa. Ensin sanot:

"Siksi, että ihminen olisi vapaa tekemään omia valintojaan, eikä olisi kuin joku robotti, jolla ei ole omaa tahtoa ja valinnan mahdollisuutta."

Sitten heti jatkat:

"Jumala tiesi miten tulisi käymään, mutta Hän oli jo myös suunnitellut pelastuksen mahdollisuuden "ansasta" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta."

Mikäli Jumala tiesi tarkalleen miten tulee käymään ja oli suunnitellut kaiken Jeesuksen ristinkuolemaa myöten valmiiksi, silloin vapaata tahtoa ei käytännössä ole. Kaikki on Jumalan etukäteen tietämää ja ohjaamaa marionettinäytelmää. Jos aidosti vapaa valinta olisi totta, silloin ei voisi olla etukäteen suunniteltua käsikirjoitusta, vaan joutuisi improvisoimaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ole "yhden värin" poikkeusta, vaan jos ei kyetä tekemään eroa hyvä ja pahan välillä niin ei pysty - se on loogisesti mahdotonta xxxxx

Se on loogisesta mahdotonta ateistille, koska ateisti ei halua uskoa siihen.

Lue lisää

Jaa niinkö se menee, että kun tarpeeksi haluaa uskoa niin logiikkakin taipuu samaan tarpeeseen?

No sehän selittää aika paljon näistä kretuliinien ajatusten ihmemaista.

antimytomaani_orig kirjoitti:

" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta. Siitä Hän kertoi jo ensimmäisille ihmisille vertauskuvallisesti. (1.Moos.3:15)"

Ai tämä?:
"15 [i] Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:* ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän."

Mjoo, Jaakobilla on todellakin vilkas mielikuvitus ja tilkintakonteksti vaihtuu kuin paita aina kun siihen on tarvis. Miksi juuri tämä kohta pitää ottaa vertauskuvallisesti, kun esim. luomiskertomus pitää ottaa kirjaimellisesti?

Lue lisää

xxxx Mjoo, Jaakobilla on todellakin vilkas mielikuvitus ja tilkintakonteksti vaihtuu kuin paita aina kun siihen on tarvis. Miksi juuri tämä kohta pitää ottaa vertauskuvallisesti, kun esim. luomiskertomus pitää ottaa kirjaimellisesti? xxxxx

Siksi, koska se oli sopiva olemaan vertauskuvana.

O'ou kirjoitti:

Sinä Jaakob puhut itseäsi entistä pahemmin pussiin, mikä on jokseenkin huvittavaa. Ensin sanot:

"Siksi, että ihminen olisi vapaa tekemään omia valintojaan, eikä olisi kuin joku robotti, jolla ei ole omaa tahtoa ja valinnan mahdollisuutta."

Sitten heti jatkat:

"Jumala tiesi miten tulisi käymään, mutta Hän oli jo myös suunnitellut pelastuksen mahdollisuuden "ansasta" Se tuli tapahtumaan Hänen oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta."

Mikäli Jumala tiesi tarkalleen miten tulee käymään ja oli suunnitellut kaiken Jeesuksen ristinkuolemaa myöten valmiiksi, silloin vapaata tahtoa ei käytännössä ole. Kaikki on Jumalan etukäteen tietämää ja ohjaamaa marionettinäytelmää. Jos aidosti vapaa valinta olisi totta, silloin ei voisi olla etukäteen suunniteltua käsikirjoitusta, vaan joutuisi improvisoimaan.

Lue lisää

xxxx Mikäli Jumala tiesi tarkalleen miten tulee käymään ja oli suunnitellut kaiken Jeesuksen ristinkuolemaa myöten valmiiksi, silloin vapaata tahtoa ei käytännössä ole. Kaikki on Jumalan etukäteen tietämää ja ohjaamaa marionettinäytelmää. Jos aidosti vapaa valinta olisi totta, silloin ei voisi olla etukäteen suunniteltua käsikirjoitusta, vaan joutuisi improvisoimaan. xxxxxx

Sinulla on vapaa tahto olla ateisti tai uskovainen ja vapaa tahto mennä iankaikkiseen elämään tai iankaikkiseen kadotukseen. Tätä valinnan mahdollisuutta ei oli ollut ellei ensimmäisillä ihmisillä olisi ollut vapaata tahtoa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikäli Jumala tiesi tarkalleen miten tulee käymään ja oli suunnitellut kaiken Jeesuksen ristinkuolemaa myöten valmiiksi, silloin vapaata tahtoa ei käytännössä ole. Kaikki on Jumalan etukäteen tietämää ja ohjaamaa marionettinäytelmää. Jos aidosti vapaa valinta olisi totta, silloin ei voisi olla etukäteen suunniteltua käsikirjoitusta, vaan joutuisi improvisoimaan. xxxxxx

Sinulla on vapaa tahto olla ateisti tai uskovainen ja vapaa tahto mennä iankaikkiseen elämään tai iankaikkiseen kadotukseen. Tätä valinnan mahdollisuutta ei oli ollut ellei ensimmäisillä ihmisillä olisi ollut vapaata tahtoa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

Eihän ensimmäisillä ihmisillä silloin voinut olla vapaata valinnan mahdollisuutta, jos Jumala tiesi, miten he tulevat valitsemaan ja oli jo suunnitellutkin kaiken valmiiksi juuri tämän valinnan varalta.

Eikä minulla ole mitään vapaata valintaa olla ateisti tai uskova. Minä en valitse sitä asiaa. Raamattukin sanoo, että usko ei ole joka miehen. Raamattu sanoo, että usko annetaan. Sitä paitsi, ihminen joko vakuuttuu jonkin asian paikkansapitävyydestä, tai ei vakuutu ja tämä ei ole hänen itsensä päätettävissä noin vain. Yritäpä itse vakuuttua Helinä-keijun olemassaolosta. Ihan kokeeksi vaan. Vaikka viikoksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mjoo, Jaakobilla on todellakin vilkas mielikuvitus ja tilkintakonteksti vaihtuu kuin paita aina kun siihen on tarvis. Miksi juuri tämä kohta pitää ottaa vertauskuvallisesti, kun esim. luomiskertomus pitää ottaa kirjaimellisesti? xxxxx

Siksi, koska se oli sopiva olemaan vertauskuvana.

Lue lisää

"Siksi, koska se oli sopiva olemaan vertauskuvana."

Kukas sen päättää mikä Raamatussa on vertauskuvaa ja mikä ei?

Onko merkattu Raamattuun?

Vai Jeesusko sulle on kertonu?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikäli Jumala tiesi tarkalleen miten tulee käymään ja oli suunnitellut kaiken Jeesuksen ristinkuolemaa myöten valmiiksi, silloin vapaata tahtoa ei käytännössä ole. Kaikki on Jumalan etukäteen tietämää ja ohjaamaa marionettinäytelmää. Jos aidosti vapaa valinta olisi totta, silloin ei voisi olla etukäteen suunniteltua käsikirjoitusta, vaan joutuisi improvisoimaan. xxxxxx

Sinulla on vapaa tahto olla ateisti tai uskovainen ja vapaa tahto mennä iankaikkiseen elämään tai iankaikkiseen kadotukseen. Tätä valinnan mahdollisuutta ei oli ollut ellei ensimmäisillä ihmisillä olisi ollut vapaata tahtoa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"Sinulla on vapaa tahto olla ateisti tai uskovainen ja vapaa tahto mennä iankaikkiseen elämään tai iankaikkiseen kadotukseen. Tätä valinnan mahdollisuutta ei oli ollut ellei ensimmäisillä ihmisillä olisi ollut vapaata tahtoa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Jaakobilta loppui siten vastaukset (siis seli-selit). Jaakoppi ei enää kyenny puhumaan itseäs ulos pussistaan. Hih hih.

Jos Jumala ei olis itse saattanut Eevaa kiusaukseen ja kaikkitietävänä tietäen tarkkaan mitä tulis tapahtumaan, niin Aatami ja Eeva sekä heidän mahdolliset jälkeläisensä viettäsivät ikuisesti onnellista elämää paratiisissa.

Minut vietäis täysin oikeutetusti vankilaan jos kohtelisin omia lapsiani kuten luomissadussa kuvataan Jumalan kohdelleen luomaansa ihmistä.

xxxx Mikä oli jumalan tarkoitus ihmisen luodessaan? xxxxx

Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi.

xxxx Mikä on synnin tarkoitus, miksi se on olemassa? xxxxx

Synnillä ei ole mitään tarkoitusta. Se on seurausta tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan.

xxxxx Miksi jumala uhrautti itsensä antaakseen itselleen anteeksi? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.

xxxx Ikuinen elämä on kauheinta mitä kuvitella saattaa, miksi hyvät kärsivät tämän rangaistuksen xxxxxx

Ikuinen elämä Taivaassa ei ole mikään rangaistus, vaan Jumalan lahja, jonka Hän antaa armosta ja rakkaudestaan kaikille, jotka haluavat vastaanottaa sen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Taivaassa ei ole mitään pahuutta,sairautta eikä vääryyttä.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on vastaanottaa pelastus ja syntienanteeksiantamus, jonka Jeesus Kristus on omalla uhrikuolemallaan hänelle jo hankkinut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä oli jumalan tarkoitus ihmisen luodessaan? xxxxx

Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi.

xxxx Mikä on synnin tarkoitus, miksi se on olemassa? xxxxx

Synnillä ei ole mitään tarkoitusta. Se on seurausta tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan.

xxxxx Miksi jumala uhrautti itsensä antaakseen itselleen anteeksi? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.

xxxx Ikuinen elämä on kauheinta mitä kuvitella saattaa, miksi hyvät kärsivät tämän rangaistuksen xxxxxx

Ikuinen elämä Taivaassa ei ole mikään rangaistus, vaan Jumalan lahja, jonka Hän antaa armosta ja rakkaudestaan kaikille, jotka haluavat vastaanottaa sen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Taivaassa ei ole mitään pahuutta,sairautta eikä vääryyttä.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on vastaanottaa pelastus ja syntienanteeksiantamus, jonka Jeesus Kristus on omalla uhrikuolemallaan hänelle jo hankkinut.

Lue lisää

"Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi."

Miksi? Onko Jumalalla ego?

"Synnillä ei ole mitään tarkoitusta. Se on seurausta tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan."

Eli Jumalalla on ego. Aika helposti Jumala veti yhdestä tottelemattomuudesta herneen nekkuunsa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä oli jumalan tarkoitus ihmisen luodessaan? xxxxx

Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi.

xxxx Mikä on synnin tarkoitus, miksi se on olemassa? xxxxx

Synnillä ei ole mitään tarkoitusta. Se on seurausta tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan.

xxxxx Miksi jumala uhrautti itsensä antaakseen itselleen anteeksi? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.

xxxx Ikuinen elämä on kauheinta mitä kuvitella saattaa, miksi hyvät kärsivät tämän rangaistuksen xxxxxx

Ikuinen elämä Taivaassa ei ole mikään rangaistus, vaan Jumalan lahja, jonka Hän antaa armosta ja rakkaudestaan kaikille, jotka haluavat vastaanottaa sen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Taivaassa ei ole mitään pahuutta,sairautta eikä vääryyttä.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on vastaanottaa pelastus ja syntienanteeksiantamus, jonka Jeesus Kristus on omalla uhrikuolemallaan hänelle jo hankkinut.

Lue lisää

"Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi."

Miksi hän kuitenkin lopputuloksen etukäteen tietäen hoiti asiat niin, että ihminen lankesi syntiin ja suuri osa ihmiskunnasta tulee kärsimään rangaistuksen?

"Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän."

Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..?

ergg1 kirjoitti:

"Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi."

Miksi hän kuitenkin lopputuloksen etukäteen tietäen hoiti asiat niin, että ihminen lankesi syntiin ja suuri osa ihmiskunnasta tulee kärsimään rangaistuksen?

"Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän."

Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..?

Lue lisää

xxxxx Miksi hän kuitenkin lopputuloksen etukäteen tietäen hoiti asiat niin, että ihminen lankesi syntiin ja suuri osa ihmiskunnasta tulee kärsimään rangaistuksen? xxxx

Ei Jumala johdattanut ihmistä syntiin, vaan paholainen käärmeen hahmossa.
Jumala olisi voinut jättää koko syntiinlankeemuksen mahdollisuuden pois , mutta silloin olisi pitänyt jättää pois ihmisen mahdollisuus valita oikean ja väärän väliltä.
Silloin ihminen ei enää olisikaan ihminen, vaan robotti. Se olisi ollut huonompi vaihtoehto.

ergg1 kirjoitti:

"Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi."

Miksi hän kuitenkin lopputuloksen etukäteen tietäen hoiti asiat niin, että ihminen lankesi syntiin ja suuri osa ihmiskunnasta tulee kärsimään rangaistuksen?

"Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän."

Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..?

Lue lisää

("Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.")

xxxxxx Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen.

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa.
Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi hän kuitenkin lopputuloksen etukäteen tietäen hoiti asiat niin, että ihminen lankesi syntiin ja suuri osa ihmiskunnasta tulee kärsimään rangaistuksen? xxxx

Ei Jumala johdattanut ihmistä syntiin, vaan paholainen käärmeen hahmossa.
Jumala olisi voinut jättää koko syntiinlankeemuksen mahdollisuuden pois , mutta silloin olisi pitänyt jättää pois ihmisen mahdollisuus valita oikean ja väärän väliltä.
Silloin ihminen ei enää olisikaan ihminen, vaan robotti. Se olisi ollut huonompi vaihtoehto.

Lue lisää

Ja kuka loikaan puhuvan kärmeksen?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi hän kuitenkin lopputuloksen etukäteen tietäen hoiti asiat niin, että ihminen lankesi syntiin ja suuri osa ihmiskunnasta tulee kärsimään rangaistuksen? xxxx

Ei Jumala johdattanut ihmistä syntiin, vaan paholainen käärmeen hahmossa.
Jumala olisi voinut jättää koko syntiinlankeemuksen mahdollisuuden pois , mutta silloin olisi pitänyt jättää pois ihmisen mahdollisuus valita oikean ja väärän väliltä.
Silloin ihminen ei enää olisikaan ihminen, vaan robotti. Se olisi ollut huonompi vaihtoehto.

Lue lisää

Väität siis, että kaikkivoivan Jumalan täytyi luoda paholainen, jotta vapaa tahto olisi mahdollinen. Eihän se pidä paikkaansa. Valinta hyvän ja huonon vaihtoehdon välillä ei edellytä mitään varta vasten luotua pahaa houkuttelemassa huonoon valintaan. Sitä paitsi, mikäs kaikkivaltias se sellainen on, joka joutuu pakosta tekemään jotakin? Ei kaikkivaltias ollenkaan.

Jaakob kirjoitti:

("Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.")

xxxxxx Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen.

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa.
Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)

Lue lisää

" Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen."

Ja vutut. Suurin osa ihmisistähän on matkalla kadotukseen, jos uskovaisia on uskominen. Ja kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala tietää sen oikein hyvin ja tykkää palavan rasvan katkusta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Ja kuka loikaan puhuvan kärmeksen?

xxxxx Ja kuka loikaan puhuvan kärmeksen? xxxx

Paratiisin käärme on vertauskuva paholaisesta. Jumala ei luonut sitä alun perin paholaiseksi, vaan enkeliksi, joka käytti väärin vapaata tahtoaan ja lankesi ylpeyden syntiin ja heitettiin ulos Taivaasta.

O'ou kirjoitti:

Väität siis, että kaikkivoivan Jumalan täytyi luoda paholainen, jotta vapaa tahto olisi mahdollinen. Eihän se pidä paikkaansa. Valinta hyvän ja huonon vaihtoehdon välillä ei edellytä mitään varta vasten luotua pahaa houkuttelemassa huonoon valintaan. Sitä paitsi, mikäs kaikkivaltias se sellainen on, joka joutuu pakosta tekemään jotakin? Ei kaikkivaltias ollenkaan.

Lue lisää

xxxxx Väität siis, että kaikkivoivan Jumalan täytyi luoda paholainen, jotta vapaa tahto olisi mahdollinen. Eihän se pidä paikkaansa. Valinta hyvän ja huonon vaihtoehdon välillä ei edellytä mitään varta vasten luotua pahaa houkuttelemassa huonoon valintaan. Sitä paitsi, mikäs kaikkivaltias se sellainen on, joka joutuu pakosta tekemään jotakin? Ei kaikkivaltias ollenkaan xxxxx

Paholainen on langennut enkeli. Jumala ei luonut tätä enkeliä paholaiseksi, vaan siitä tuli paholainen, koska se käytti väärin vapaata tahtoaan ja ylpistyi.
Jumala ei tee mitään pakosta, vaan vapaaehtoisesti ja kaikki mitä Hän tekee on oikeudenmukaista, vaikka ihminen ei välttämättä ymmärräkään kaikkea.

Ei meidän tarvitse ymmärtää kaikkia Jumalan suunnitelmia, jotka liittyvät syntiinlankeemukseen.
Jumala on kuitenkin antanut sanassaan aivan tarpeeksi tietoa. Koska Jumala on kaikkitietävä ja rakkaus, voimme luottavaisesti uskoa, että kaikki, mitä Hän on tehnyt on oikein ja ettei ole olemassa parempaa vaihtoehtoa.

.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Väität siis, että kaikkivoivan Jumalan täytyi luoda paholainen, jotta vapaa tahto olisi mahdollinen. Eihän se pidä paikkaansa. Valinta hyvän ja huonon vaihtoehdon välillä ei edellytä mitään varta vasten luotua pahaa houkuttelemassa huonoon valintaan. Sitä paitsi, mikäs kaikkivaltias se sellainen on, joka joutuu pakosta tekemään jotakin? Ei kaikkivaltias ollenkaan xxxxx

Paholainen on langennut enkeli. Jumala ei luonut tätä enkeliä paholaiseksi, vaan siitä tuli paholainen, koska se käytti väärin vapaata tahtoaan ja ylpistyi.
Jumala ei tee mitään pakosta, vaan vapaaehtoisesti ja kaikki mitä Hän tekee on oikeudenmukaista, vaikka ihminen ei välttämättä ymmärräkään kaikkea.

Ei meidän tarvitse ymmärtää kaikkia Jumalan suunnitelmia, jotka liittyvät syntiinlankeemukseen.
Jumala on kuitenkin antanut sanassaan aivan tarpeeksi tietoa. Koska Jumala on kaikkitietävä ja rakkaus, voimme luottavaisesti uskoa, että kaikki, mitä Hän on tehnyt on oikein ja ettei ole olemassa parempaa vaihtoehtoa.

.

Lue lisää

Et siis pysty esittämään mitään vastaväitettä, vaan alat väistellä. Kuten aina.

Nyt kun sanot Jumalan tehneen kaiken vapaaehtoisesti, eli omasta tahdosta, myönnät Jumalan itse valinneen luoda paholaisen (langenneen enkelin, jonka Jumala kaikkitietävänä tiesi lankeavan) ja antaa tämän johdattaa ihmisen syntiin. Tämä ei sovi mitenkään kaikkihyvän olennon käsitteeseen. Se, että ihminen joutui syntiin, oli siis Jumalan tahto.

Jaakob kirjoitti:

("Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.")

xxxxxx Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen.

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa.
Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)

Lue lisää

>Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen.

Huomattavasti tehokkaampi rakkauden osoitus olisi ollut jättää Helvetti luomatta kokonaan. Silloin tuo jumalan halu olisi toteutunut sataprosenttisesti.

Jos hetken kuvittelemme että kretuoppi olisi totta, silloin ihmisen vapaa tahto olisi jumalan luomista asioista kirkkaasti vastenmielisin ja ikävin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä oli jumalan tarkoitus ihmisen luodessaan? xxxxx

Jumala loi ihmisen oman rakkautensa kohteeksi.

xxxx Mikä on synnin tarkoitus, miksi se on olemassa? xxxxx

Synnillä ei ole mitään tarkoitusta. Se on seurausta tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan.

xxxxx Miksi jumala uhrautti itsensä antaakseen itselleen anteeksi? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.

xxxx Ikuinen elämä on kauheinta mitä kuvitella saattaa, miksi hyvät kärsivät tämän rangaistuksen xxxxxx

Ikuinen elämä Taivaassa ei ole mikään rangaistus, vaan Jumalan lahja, jonka Hän antaa armosta ja rakkaudestaan kaikille, jotka haluavat vastaanottaa sen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Taivaassa ei ole mitään pahuutta,sairautta eikä vääryyttä.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on vastaanottaa pelastus ja syntienanteeksiantamus, jonka Jeesus Kristus on omalla uhrikuolemallaan hänelle jo hankkinut.

Lue lisää

"Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on vastaanottaa pelastus ja syntienanteeksiantamus, jonka Jeesus Kristus on omalla uhrikuolemallaan hänelle jo hankkinut."

Kenen määräämältä rangaistukselta ihminen pitäisi pelastaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja kuka loikaan puhuvan kärmeksen? xxxx

Paratiisin käärme on vertauskuva paholaisesta. Jumala ei luonut sitä alun perin paholaiseksi, vaan enkeliksi, joka käytti väärin vapaata tahtoaan ja lankesi ylpeyden syntiin ja heitettiin ulos Taivaasta.

Lue lisää

"Paratiisin käärme on vertauskuva paholaisesta. Jumala ei luonut sitä alun perin paholaiseksi, vaan enkeliksi, joka käytti väärin vapaata tahtoaan ja lankesi ylpeyden syntiin ja heitettiin ulos Taivaasta."

Jaa miksikäs Raamattu sitten sanoo, että käärme oli eläimistä kavalin ja miks Jumala sitten kirosi eläin-käärmeen?

Etkös sinä vasta suunnattomassa viisaudessasi ja Raamatun tuntemuksessas valistanu meitä, että Paratiisissa ei ollu pahaa ennen syntiinlankeemusta ja että kaikki paha on peräsin syntiinlankeemuksesta?

Ja mistäs tässä taas tunnistetiin, että oli kysymys vertauskuvasta. Eikö Aatamin luominen tomusta tai Eevan luominen kylkiluusta oo sitten vertauskuva?

Sulla on kuule Jaakoppi vielä paljon vastailtavaa.

Mutta rehellisyyden nimissä kiitokset Jaakoppi että aloit näihin vaikeisiin kysymyksiin vastailemaan. Ja rehellisyyden nimissä myönnän myös etten todellakaan usko sulta mitään järkeviä vastauksia löytyvän. Lähinnä on tarkotus osottaa miten järjetöntä Raamatun satuihin perustuva kreationismi on.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Väität siis, että kaikkivoivan Jumalan täytyi luoda paholainen, jotta vapaa tahto olisi mahdollinen. Eihän se pidä paikkaansa. Valinta hyvän ja huonon vaihtoehdon välillä ei edellytä mitään varta vasten luotua pahaa houkuttelemassa huonoon valintaan. Sitä paitsi, mikäs kaikkivaltias se sellainen on, joka joutuu pakosta tekemään jotakin? Ei kaikkivaltias ollenkaan xxxxx

Paholainen on langennut enkeli. Jumala ei luonut tätä enkeliä paholaiseksi, vaan siitä tuli paholainen, koska se käytti väärin vapaata tahtoaan ja ylpistyi.
Jumala ei tee mitään pakosta, vaan vapaaehtoisesti ja kaikki mitä Hän tekee on oikeudenmukaista, vaikka ihminen ei välttämättä ymmärräkään kaikkea.

Ei meidän tarvitse ymmärtää kaikkia Jumalan suunnitelmia, jotka liittyvät syntiinlankeemukseen.
Jumala on kuitenkin antanut sanassaan aivan tarpeeksi tietoa. Koska Jumala on kaikkitietävä ja rakkaus, voimme luottavaisesti uskoa, että kaikki, mitä Hän on tehnyt on oikein ja ettei ole olemassa parempaa vaihtoehtoa.

.

Lue lisää

"Paholainen on langennut enkeli. Jumala ei luonut tätä enkeliä paholaiseksi, vaan siitä tuli paholainen, koska se käytti väärin vapaata tahtoaan ja ylpistyi."

Jumala loi kuitenkin vapaan tahdon ja mahdollisuuden "pahan" syntymiseen. Jumala kaikkitietävänä myös tiesi mitä tuli tapahtumaan?

"Jumala ei tee mitään pakosta, vaan vapaaehtoisesti"

Jaa niinkö? Onhan Raamatussa lukematon määrä kohtia jossa Jumala käskee ihmistä tekemään jotain.

" ja kaikki mitä Hän tekee on oikeudenmukaista, vaikka ihminen ei välttämättä ymmärräkään kaikkea."

Tämä on nyt sitä sinun silmät ummistavaa sokeeta uskoo.

"Ei meidän tarvitse ymmärtää kaikkia Jumalan suunnitelmia, jotka liittyvät syntiinlankeemukseen."

Ei varsinkaan niitä kiusallisia kohtia ja ristiriitasuuksia, jotka ovat ominaisia muinaisille myyteille ja saduille. Hih hih.

"Jumala on kuitenkin antanut sanassaan aivan tarpeeksi tietoa."

Mitä tietoa ja mihin tarkotukseen. Siihenkö että riittää kun sokeesti ja kyseenalaistamatta uskoo kaikkein järjettömimmätkin asiat?

"Koska Jumala on kaikkitietävä ja rakkaus, voimme luottavaisesti uskoa, että kaikki, mitä Hän on tehnyt on oikein ja ettei ole olemassa parempaa vaihtoehtoa.
"

Raamatun satujen perusteella kuva Jumalasta rakastavana ja kaikkitietävänä on kaikkea muuta kuin uskottava.

Jaakob kirjoitti:

("Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.")

xxxxxx Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen.

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa.
Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)

Lue lisää

"Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen."

Mites se Jeesus on nyt uhrattu. Siellähän se on Raamatun mukaan takasin taivaassa?

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa."

Mikäs estää kaikkivoipaa tekemästä vaikka miljardi poikaa? Vai onko kaikkivoipallakin rajotuksensa?

"Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)"

Miksipäs tuota syntien lunastusta ei hoidettu heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Miljardien ihmisten kärsimyksiltä oltais vältytty. Mikäs kaikkivoipaa olis estänyt?

Ehkäpä sadistinen Jumala halusi hyvistystä kärsimystä katsellen?

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen."

Mites se Jeesus on nyt uhrattu. Siellähän se on Raamatun mukaan takasin taivaassa?

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa."

Mikäs estää kaikkivoipaa tekemästä vaikka miljardi poikaa? Vai onko kaikkivoipallakin rajotuksensa?

"Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)"

Miksipäs tuota syntien lunastusta ei hoidettu heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Miljardien ihmisten kärsimyksiltä oltais vältytty. Mikäs kaikkivoipaa olis estänyt?

Ehkäpä sadistinen Jumala halusi hyvistystä kärsimystä katsellen?

Lue lisää

Puolimutka....

Pääsisit paljon helpommalla kysymyksiesi kanssa, jos asettaisit asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Etsi Raamatusta ensin Jeesus Kristus ja opi tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti omana Vapahtajanasi ja Herranasi. Silloin Hänen tuntemisensa kautta saat vastaukset kaikkiin oleellisiin kysymyksiin syntiinlankeemuksesta ja muista hengellisistä asioista. Näin ovat tehneet miljoonat ihmiset tuhansien vuosien aikana ja siksi heidän ei tarvitse etsiä vastauksia näihin kysymyksiin.

Jaakob kirjoitti:

Puolimutka....

Pääsisit paljon helpommalla kysymyksiesi kanssa, jos asettaisit asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Etsi Raamatusta ensin Jeesus Kristus ja opi tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti omana Vapahtajanasi ja Herranasi. Silloin Hänen tuntemisensa kautta saat vastaukset kaikkiin oleellisiin kysymyksiin syntiinlankeemuksesta ja muista hengellisistä asioista. Näin ovat tehneet miljoonat ihmiset tuhansien vuosien aikana ja siksi heidän ei tarvitse etsiä vastauksia näihin kysymyksiin.

Lue lisää

Kaikesta päätellen sulle esitettiin liian paljo, liian kiusallisia kysymyksiä, joihin a) et tiedä vastausta ja/tai b) joita et uskalla edes kunnolla pohtii. Eikö vain.

"Pääsisit paljon helpommalla kysymyksiesi kanssa, jos asettaisit asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen."

Eihän minulla ole mitään vaikeuksia kysymyksiä esittää. Ja rehellisesti sanottuna en todellakaan usko että osaat niihin järkeviä vastauksia antaa. Koska niitä ei yksinkertasesti ole. Kyse on muinaisista myyteistä, jotka muinaiset kansat ovat kehittäneet selityksiksi maailman ja ihmisen olemassa ololle sillosen vähäisen tietämyksen pohjalta.

"Etsi Raamatusta ensin Jeesus Kristus"

Olen tutkinut Jeesusta Raamatusta ja myös perehtynyt siihen mitä Raamatun tutkijat ja teologiat ovat hänestä päätelleet.

Kun olen itselleni rehellinen, niin Jeesus on mahdollisesti ollut yksi tai useampi historiallinen henkilö. Kuitenkin aivan tavallinen ihminen ilman mitään Jumalallisuutta. Uuden uskonnon perustuja. Tosin suurimman osan nykyisen kristinuskon sisältöstä, kuten UT on kirjotettu tietenkin vuosisatoja mahdollisen historiallisen Jeesuksen jälkeen. Jeesuksen ihmeteot ovat keksittyjä uuden uskonnon myynti- ja markkinointikeinoja.

Mitä enemmän oon Raamattuun ja uskon perusteisiin perehtynyt sitä vähemmän uskon Raamatun kuvaaman Jumalan olemassaan. En kiellä etteikö jonkinlainen jumala vois olla olemassa, mutta luoja varjele ettei se oo Raamatun itserakas, luonnehäiriöinenn sadisti.

"ja opi tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti omana Vapahtajanasi ja Herranasi."

En ole ensimmäistäkään viitettä löytänyt siitä, että minun pitäisi Jeesusta pitää minään muuna kuin keksityn uskonnon suurimaksi osaksi myyttisenä ja keksittynä hahmona. Hiven historiallista hahmoa saattaa olla mukana.

"Silloin Hänen tuntemisensa kautta saat vastaukset kaikkiin oleellisiin kysymyksiin syntiinlankeemuksesta ja muista hengellisistä asioista."

Ilmeisesti et sitten oo ottanut Jeesusta henkilökohtaiseksi Vapahtajaksi ja Herraksi kun sulla ei oo vielä ko. vastauksia ...

"Näin ovat tehneet miljoonat ihmiset tuhansien vuosien aikana ja siksi heidän ei tarvitse etsiä vastauksia näihin kysymyksiin."

Jeesus kun ei oo ollut keksittynä myyttinä olemassa kuin vajaa pari tuhatta vuotta.

Kyseiset ihmiset ovat joko lakanneet kyselemästä pelkonsa tai pelottelun vuoksi tai kyseiset ihmiset eivät vaan suostu tai kykene näkemään Jumalharhan läpi. Suurimmalla osalta ihmisiä vielä noin 200 vuotta sitten ei ollut juurikaan mitään syytä tai tarvetta kyseenalaistaa mitään uskontoo, koska tieteellinen tieto ja ymmärrys maailmankaikkeudesta oli hyvin vähäistä. Kirkolla on ollut suuri valta menneinä vuosisatoina ja se on tukahduttanu ne, jotka ovat rohjenneet uskonnon dogmia kyseenalaistaa.

Epäjumalienkielätjä kirjoitti:

"Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on vastaanottaa pelastus ja syntienanteeksiantamus, jonka Jeesus Kristus on omalla uhrikuolemallaan hänelle jo hankkinut."

Kenen määräämältä rangaistukselta ihminen pitäisi pelastaa?

Lue lisää

"Kenen määräämältä rangaistukselta ihminen pitäisi pelastaa?"

Pistitpä pahan.

Jaakob kirjoitti:

("Jumala uhrasi oman Poikansa, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja saisivat iankaikkisen elämän.")

xxxxxx Miksi? Omaa erinomaisuuttaan osoittaakseen? Virhettään hyvittääkseen? Ensin tietoisesti hoitaa asiat niin, että ihminen lankeaa syntiin ja sitten tekee itsestään erinomaisen pelastamalla osan ihmisistä suuren uhrauksen kautta..? xxxxx

Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen.

"Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme Hänen kauttansa.
Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että Hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi." (1.Joh.4:9-10)

Lue lisää

"Jumala uhrasi oman Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, koska Hän rakastaa ihmistä niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan kadotukseen."

Jumalasi tapa rakastaa on omituinen. Kaikkivaltiaana Hän on tiennyt mitä tulee tapahtumaan ja silti antanut tilanteen ajautua sellaiseksi, että suuri osa ihmiskunnasta joutuu kadotukseen - tilanne, jonka estämiseen Hänellä luulisi olleen keinot. Estääkö uskonnollinen fundamentalismisi näkemästä tätä omituisuutta Jumalan rakkaudessa?

xxxx A&E eivät kuolleet sinä päivänä vaan elivät korkeaan ikään. Jumala ei pitänyt lupaustaan xxxxx

Sanalla "kuolema" voidaan Raamatussa tarkoittaa monta eri asiaa: Hengellinen kuolema, fyysinen kuolema, ero Jumalasta.
Myös se, että kuolema tuli ihmiskunnan osaksi sinä päivänä, jona A ja e lankesivat syntiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx A&E eivät kuolleet sinä päivänä vaan elivät korkeaan ikään. Jumala ei pitänyt lupaustaan xxxxx

Sanalla "kuolema" voidaan Raamatussa tarkoittaa monta eri asiaa: Hengellinen kuolema, fyysinen kuolema, ero Jumalasta.
Myös se, että kuolema tuli ihmiskunnan osaksi sinä päivänä, jona A ja e lankesivat syntiin.

Lue lisää

Eli kuolema pitääkin tässä käsittää vertauskuvallisesti, vai?

Jaakob kirjoitti:

xxxx A&E eivät kuolleet sinä päivänä vaan elivät korkeaan ikään. Jumala ei pitänyt lupaustaan xxxxx

Sanalla "kuolema" voidaan Raamatussa tarkoittaa monta eri asiaa: Hengellinen kuolema, fyysinen kuolema, ero Jumalasta.
Myös se, että kuolema tuli ihmiskunnan osaksi sinä päivänä, jona A ja e lankesivat syntiin.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.
"22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" "

Kaiken kukkaraksi on muistettava, että Raamatun mukaan käärme EI valehdellut
"4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6. Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot. "

Ja käännöksenä on käytetty 1933, 38 versiota, jonka pitäisi olla luotettava.

?que? kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.
"22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" "

Kaiken kukkaraksi on muistettava, että Raamatun mukaan käärme EI valehdellut
"4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6. Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot. "

Ja käännöksenä on käytetty 1933, 38 versiota, jonka pitäisi olla luotettava.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.

Aivan oikein.

"22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" "

No voi perhana. Olisivatpa A & E ehtinee ensin syödä elämän puusta niin olisivat täällä meidän joukossamme kertomassa itse miten homma meni!

"Kaiken kukkaraksi on muistettava, että Raamatun mukaan käärme EI valehdellut
"4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."

Aivan oikein. Käärme ei valehdellut Eevalle. Mitä pahaa on siinä että ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Miten toteuttaa vapaata tahtoa vastuullisesti ilman moraalia?

Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi. Olisi sekin ollut varsin mielenkiintoista. Saisi rellestää ilman huonoa omaatuntoa.

Ja erityisesti voisi jatkuvasti valehdella niinkuin kreationisti ilman omantunnon pistoksia. Hih hih.

Puolimutkaakob kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.

Aivan oikein.

"22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" "

No voi perhana. Olisivatpa A & E ehtinee ensin syödä elämän puusta niin olisivat täällä meidän joukossamme kertomassa itse miten homma meni!

"Kaiken kukkaraksi on muistettava, että Raamatun mukaan käärme EI valehdellut
"4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."

Aivan oikein. Käärme ei valehdellut Eevalle. Mitä pahaa on siinä että ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Miten toteuttaa vapaata tahtoa vastuullisesti ilman moraalia?

Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi. Olisi sekin ollut varsin mielenkiintoista. Saisi rellestää ilman huonoa omaatuntoa.

Ja erityisesti voisi jatkuvasti valehdella niinkuin kreationisti ilman omantunnon pistoksia. Hih hih.

Lue lisää

xxxx Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.xxxxx

Kuolemaa ei ollut ennen syntiinlankeemusta. Ilman syntiinlankeemusta ihmiset olisivat eläneet ikuisesti, vaikka eivät olisi syöneetkään elämän puusta. Syntiinlankeemuksen jälkeen tilanne muuttui. Kuolema tuli ihmisen osaksi. Mutta jos he syntiinlankeemuksen jälkeen olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat syntiinlankeemuksesta huolimatta eläneet ikuisesti.
Jumalan tahto ei kuitenkaan ollut, että ihminen syntiin langenneessa tilassa eläisi ikuisesti. Siksi Hän karkotti ihmiset paratiisista, jotta he eivät voisi syödä elämän puusta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole!

Puolimutkaakob kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.

Aivan oikein.

"22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" "

No voi perhana. Olisivatpa A & E ehtinee ensin syödä elämän puusta niin olisivat täällä meidän joukossamme kertomassa itse miten homma meni!

"Kaiken kukkaraksi on muistettava, että Raamatun mukaan käärme EI valehdellut
"4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."

Aivan oikein. Käärme ei valehdellut Eevalle. Mitä pahaa on siinä että ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Miten toteuttaa vapaata tahtoa vastuullisesti ilman moraalia?

Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi. Olisi sekin ollut varsin mielenkiintoista. Saisi rellestää ilman huonoa omaatuntoa.

Ja erityisesti voisi jatkuvasti valehdella niinkuin kreationisti ilman omantunnon pistoksia. Hih hih.

Lue lisää

xxxx Aivan oikein. Käärme ei valehdellut Eevalle. Mitä pahaa on siinä että ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Miten toteuttaa vapaata tahtoa vastuullisesti ilman moraalia? xxxxxxx

Ei Raamattu sano, että se oli paha asia, kun ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Ennen syntiinlankeemusta se tieto oli vain tarpeeton, koska mitään pahaa ei paratiisissa ollut ennen syntiinlankeemusta.

xxxxx Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi. Olisi sekin ollut varsin mielenkiintoista. Saisi rellestää ilman huonoa omaatuntoa. xxxxx

Ilman syntiinlankeemusta ei olisi olemassa mitään pahuutta. Ei olisi ollut olemassa mitään, mikä olisi houkutellut pahaan. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

xxxx Ja erityisesti voisi jatkuvasti valehdella niinkuin kreationisti ilman omantunnon pistoksia. Hih hih. xxxxx

Ilman syntiinlankeemusta ei olisi valhettakaan maailmassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.xxxxx

Kuolemaa ei ollut ennen syntiinlankeemusta. Ilman syntiinlankeemusta ihmiset olisivat eläneet ikuisesti, vaikka eivät olisi syöneetkään elämän puusta. Syntiinlankeemuksen jälkeen tilanne muuttui. Kuolema tuli ihmisen osaksi. Mutta jos he syntiinlankeemuksen jälkeen olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat syntiinlankeemuksesta huolimatta eläneet ikuisesti.
Jumalan tahto ei kuitenkaan ollut, että ihminen syntiin langenneessa tilassa eläisi ikuisesti. Siksi Hän karkotti ihmiset paratiisista, jotta he eivät voisi syödä elämän puusta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole!

Lue lisää

"Kuolemaa ei ollut ennen syntiinlankeemusta."

Missäs niin sanotaan Raamatussa?

1:22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"

Ihminen oli muuten Jumalien (huom. monikko) kaltainen paitsi ei vielä ikusesti elävä.

"Ilman syntiinlankeemusta ihmiset olisivat eläneet ikuisesti, vaikka eivät olisi syöneetkään elämän puusta."

No miksikäs siellä Paratiisissa se Elämän puu sitten oli?


"Syntiinlankeemuksen jälkeen tilanne muuttui. Kuolema tuli ihmisen osaksi. Mutta jos he syntiinlankeemuksen jälkeen olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat syntiinlankeemuksesta huolimatta eläneet ikuisesti."

No miksikäs se Elämän puu siellä Paratiisissa sitten oli?



"Jumalan tahto ei kuitenkaan ollut, että ihminen syntiin langenneessa tilassa eläisi ikuisesti."

Niin no olishan se ollu Jumalan kannalta harmillista ja ärsyttävää kun se ei olis saanu ihmisiä sinne helvetin tuleen sitten ikuisesti kärsimään.

"Siksi Hän karkotti ihmiset paratiisista, jotta he eivät voisi syödä elämän puusta."

Jaa mitään muuta keinoa ei sitten kaikkivoipalla ollut käytettävissä? Esim. absoluuttisen armon ja rakkauden osotus, välitön anteeksi anto ja vakavamielinen, mutta rakentava keskustelu Aatamin ja Eevan kanssa.

Olishan sen elämänpuun voinu siirtää muualle Paratiisista.


"Mitään ristiriitaa ei siten ole!"

Voi onhan toki. Et oo poistanut vielä ainoatakaan ristiriitaa. Kokeileppa selittää vaikka tämä ristiriita:

Luomisen tavoite:

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

Mutta ei kuitenkaan:

"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"

Eli mitä pahaa on siinä että ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Miten toteuttaa vapaata tahtoa vastuullisesti ilman moraalia?

Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi.

Selittäisitkä tuon ristiriidan?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Aivan oikein. Käärme ei valehdellut Eevalle. Mitä pahaa on siinä että ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Miten toteuttaa vapaata tahtoa vastuullisesti ilman moraalia? xxxxxxx

Ei Raamattu sano, että se oli paha asia, kun ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Ennen syntiinlankeemusta se tieto oli vain tarpeeton, koska mitään pahaa ei paratiisissa ollut ennen syntiinlankeemusta.

xxxxx Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi. Olisi sekin ollut varsin mielenkiintoista. Saisi rellestää ilman huonoa omaatuntoa. xxxxx

Ilman syntiinlankeemusta ei olisi olemassa mitään pahuutta. Ei olisi ollut olemassa mitään, mikä olisi houkutellut pahaan. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

xxxx Ja erityisesti voisi jatkuvasti valehdella niinkuin kreationisti ilman omantunnon pistoksia. Hih hih. xxxxx

Ilman syntiinlankeemusta ei olisi valhettakaan maailmassa.

Lue lisää

"Ei Raamattu sano, että se oli paha asia, kun ihminen sai ymmärryksen hyvästä ja pahasta."

No miksipä Jumala halusi estää ihmistä saavuttamasta ko. ymmärystä? Luomisen tavote oli kuitenkin luoda ihminen Jumalan kaltaseksi.

Miten vapaata tahtoa voi vastuullisesti noudattaa ilman moraalia?

"Ennen syntiinlankeemusta se tieto oli vain tarpeeton, koska mitään pahaa ei paratiisissa ollut ennen syntiinlankeemusta."

Entäs se kavala käärme, joka Ilmestyskirjan houreiden mukaan oliskin todellisuudessa langennut enkeli?

xxxxx Ilman ymmärrystä hyvästä ja pahasta A & E olisivat täysin reikäpäisiä, mutta absoluuttisen syyntakeettomia tolloja, jotka tekisivät tekoja, jotka vain Jumala tietäisi pahoiksi. Olisi sekin ollut varsin mielenkiintoista. Saisi rellestää ilman huonoa omaatuntoa. xxxxx

"Ilman syntiinlankeemusta ei olisi olemassa mitään pahuutta. Ei olisi ollut olemassa mitään, mikä olisi houkutellut pahaan.

Entäs se kavala käärme, joka Ilmestyskirjan houreiden mukaan oliskin todellisuudessa langennut enkeli?

"Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Et usko tohon enää itsekkään.

xxxx Ja erityisesti voisi jatkuvasti valehdella niinkuin kreationisti ilman omantunnon pistoksia. Hih hih. xxxxx

Ilman syntiinlankeemusta ei olisi valhettakaan maailmassa.

Ne se vois olla periaatteessa totta. Myönnettäköön. Eikä Eevalle ollut valheita olemassa ennen syntiinlankeemusta. Eikä Eevalla ollut mitään syytä epäillä käärmetta valehtelijaks.


Jännää on kuitenkin se, että palstan kovimpia valehtelijoita ovat kreationistit.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Muuten hyvä, mutta kuolema oli ihmisen kohtalona ennen syntiinlankeemusta, sillä vain syömällä Elämän puusta heistä olisi tulleet kuolemattomia.xxxxx

Kuolemaa ei ollut ennen syntiinlankeemusta. Ilman syntiinlankeemusta ihmiset olisivat eläneet ikuisesti, vaikka eivät olisi syöneetkään elämän puusta. Syntiinlankeemuksen jälkeen tilanne muuttui. Kuolema tuli ihmisen osaksi. Mutta jos he syntiinlankeemuksen jälkeen olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat syntiinlankeemuksesta huolimatta eläneet ikuisesti.
Jumalan tahto ei kuitenkaan ollut, että ihminen syntiin langenneessa tilassa eläisi ikuisesti. Siksi Hän karkotti ihmiset paratiisista, jotta he eivät voisi syödä elämän puusta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole!

Lue lisää

Puolimutkaakob tuo esille hyvän pointin.
Miksi Luoja laittoi tämän sivulauseessa mainitun Elämän puun paratiisiin, jos sillä ei Suuressa Suunnitelmassa ollut koskaa merkitystä?
Selitähän Jaakobbi se, miksi oli edes Elämän Puu?

Oikein luettunahan Genesis onkin tieteen kanssa samaa mieltä:

"Ne ristiriidat syntyy vasta lukijan päässä huonon lukutaidon vuoksi."

Luoja siis teki maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen, nukleogeneesin ja aurinkokuntamuodostuksen kautta, elämän kemiallisella ja biologisella evoluutiolla sekä tuki ihmistietoisuuden avautumista viestittämällä tuntemuksia itsestään.

Vedenpaisumustarina on vertauskuva ihmisen lajiutuessaan kohtaamasta geneettisestä pullonkaulasta. Muut pikkueroavuude luomakunnassa olevaan ilmoitukseen verrattuna selittyvät Mooseksen ja kaveriensa puutteellislla perustiedoilla ja ymmärryksellä.

Ympäripyöreää ja tyhjänpäiväistä jaarittelua, kuten kreationisteilla yleensäkin ja kuten eräällä tietyllä multinikillä erityisesti ...

"Varsinaisia ristiriitoja ei ole."

Niitähän tuotiin tässä keskustelussa useita esille. Josko vaikka esittäisit miten avauksessa esitettyy ristiriitaa ei oo.

" Ne ristiriidat syntyy vasta lukijan päässä huonon lukutaidon vuoksi. "

Kerrohan sitten mitkä tässä keskustelussa esiin tuoduista ristiriidoista johtuvat muka huonosta lukutaidosta?


"Toinen juttu on kirjoitustyylien eroissa, hyvä lukija osaa erottaa pitkän tarkan dokumentin lähdeviittauksin tuettuna lyhyemmästä "muistiomaisesta" tekstistä.
Se 1. Mooseksen kirjan alku ei ole täydellinen dokumentti vaan se on muistiomainen lyhennös tärkeistä tapahtumista. Tämän vuoksi siinä luomiskertomuksessa on tietynlaisia "aukkoja" esim. ei kerrota hyönteisistä, sienistä eikä bakteereista. "

Nyt ei olla keskusteltukaan mitä 1. Mooseksen kirjan alusta puuttuu vaan niistä selkeistä ristiriidoista jotka on niissä teksteissä, joita sieltä löytyy.

Miksikäs niinkin tärkeistä tapahtumista kuin luominen ja syntiinlankeemus kirjattiin ylös vaan "muistiomainen lyhennelmä"? Eikös Raamattuu ookkaan kirjotettu pyhän hengen johdatuksessa niin ettei ristiriitoja tulis?

"Mooses oli juutalaisen kansan johtaja ja he elivät pitkään paimentolaisina erämaassa (40-vuotta) joten kirjoitustyyli lienee ollut sopiva HEILLE uskonnolliseen kasvatukseen ja opetukseen. "

Niin ja Exoduksestahan ei oo mitään arkeologisia todisteita.

"Eli hyvä lukija osaa erottaa myös tyylikeinot eli sen miksi ja mitä on jollekin kirjoitettu. Mooses ensisijaisesti kirjoitti OMALLE kansalleen ja nyt me luemme nyt sitä vuosisatoja myöhemmin muissa kansoissa ja muiden kansojen kulttuurissa. Tämä ero tuottaa huonolle lukijalle ymmärrysongelmia."

Koskapa sinä ilmesesti pidät itseäs hyvänä lukijana ja tyylikeinojen tuntijana niin oleppas hyvä ja selitä kuinka avauksen ristiriitaa ei oo.

Voit lukumies selittää miten ihan ite oot aatellu tuon avauksessa esitetyn ristiriidan.

Äärikreationistien suhteen olet oikeassa. Raja heistä teistiseen evoluutioon ei tosin ole ihan selvä, ja sekin lasketaan vaikkapa Wikissä kreationismin muodoksi.

Trollit, joiden päätarkoitus palstalla on nyhtää huomiota ja provosoida toisia, eivät sitten ole niinkään tarkkoja argumenteistaan. Hehän voivat helposti vaihtaa niitä nikistä ja joskus jopa viestistä toiseen.

Raamatun kirjaimellisuudesta luopumalla koko palstalla käyty mekkala menettää sisältönsä.