Kurjuutta Afganistanissa

Kun tapetaan joka puolella maailmaa, siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?
Tai hyväksikäyttämisen takia? Tunnetaanko kulttuureja, missä köyhät ihmiset ovat ystävällisiä?
Meillä Suomessa -30 ja -40 luvulla oli sellaista, että ei ollut televisiota, ei radiota, ei sähköäkään, ei autoa, eikä tietokonettakaan. Vaatteita oli vaan yksi vaatekerta ja housut oli usein repaleiset ja taskuissa oli reikä pohjalla.
Sodan aikaan oli housut "paperikangasta" ja polkupyörän "kumit" oli puupalikoista. Joskus syötiin pelkkää ruisleipää, kun muuta ruokaa ei ollut.
Ihmiset ei silti alkaneet tappaa toisiaan. Rintamalla käytiin kyllä sotaa ja tykistön jyrinä kuului hiljaisina iltoina meidän pihamaalta kuin kaukainen ukkonen. Äidin veljet oli rintamalla ja äiti itki usein. Yksi veljistä kuoli Karhumäessä.
Rintamalta palanneet miehet sanoivat, että sota raaistaa, mutta ihmiset olivat silti ystävällisiä toisiaan kohtaan.

Esko kirjoitti:

Kun tapetaan joka puolella maailmaa, siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?
Tai hyväksikäyttämisen takia? Tunnetaanko kulttuureja, missä köyhät ihmiset ovat ystävällisiä?
Meillä Suomessa -30 ja -40 luvulla oli sellaista, että ei ollut televisiota, ei radiota, ei sähköäkään, ei autoa, eikä tietokonettakaan. Vaatteita oli vaan yksi vaatekerta ja housut oli usein repaleiset ja taskuissa oli reikä pohjalla.
Sodan aikaan oli housut "paperikangasta" ja polkupyörän "kumit" oli puupalikoista. Joskus syötiin pelkkää ruisleipää, kun muuta ruokaa ei ollut.
Ihmiset ei silti alkaneet tappaa toisiaan. Rintamalla käytiin kyllä sotaa ja tykistön jyrinä kuului hiljaisina iltoina meidän pihamaalta kuin kaukainen ukkonen. Äidin veljet oli rintamalla ja äiti itki usein. Yksi veljistä kuoli Karhumäessä.
Rintamalta palanneet miehet sanoivat, että sota raaistaa, mutta ihmiset olivat silti ystävällisiä toisiaan kohtaan.

>>>
siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?

kamil Akkaya kirjoitti:

>>>
siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?

>> Lue aabrahamin kirjoituksetkin oppimisen!

aabraham kirjoitaan pienellä, erotukseksi oikean Aabrahamin nimestä, joka kirjoitetaan suurella kirjaimella. Siis aabraham,...aabraham,..aabraham, ...aaaarrrggraham.

Esko kirjoitti:

>> Lue aabrahamin kirjoituksetkin oppimisen!

aabraham kirjoitaan pienellä, erotukseksi oikean Aabrahamin nimestä, joka kirjoitetaan suurella kirjaimella. Siis aabraham,...aabraham,..aabraham, ...aaaarrrggraham.

minä haluasin sinä tuot esillä kirjoitus virhä!!

Minä pyydän anteksi Aabrahamilta (aabrahammilta)!

Mutta miten sinä voi anta takasi noin
600.000 Afgan lapsin jalka takasi!!!!
Vai kirjoitteleKÖ liiiisä!!

p>-
miksi syntyy raakuutta?
Kirjoittanut: Esko

Kun tapetaan joka puolella maailmaa, siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?
Tai hyväksikäyttämisen takia? Tunnetaanko kulttuureja, missä köyhät ihmiset ovat ystävällisiä?

Cino (kamil Akkaya) kirjoitti:

minä haluasin sinä tuot esillä kirjoitus virhä!!

Minä pyydän anteksi Aabrahamilta (aabrahammilta)!

Mutta miten sinä voi anta takasi noin
600.000 Afgan lapsin jalka takasi!!!!
Vai kirjoitteleKÖ liiiisä!!

p>-
miksi syntyy raakuutta?
Kirjoittanut: Esko

Kun tapetaan joka puolella maailmaa, siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?
Tai hyväksikäyttämisen takia? Tunnetaanko kulttuureja, missä köyhät ihmiset ovat ystävällisiä?

Mistä syystä luulet minun antaneen nuo linkit Afganistaniasta tänne?

>>Mutta miten sinä voi anta takasi noin
600.000 Afgan lapsin jalka takasi!!!!
Vai kirjoitteleKÖ liiiisä!!

En tiedä, miten sinä ymmärrät Afganistanin tilanteen ja minun syyni kirjoittaa siitä.
Haluan näyttää ihmisille maailman todellisuuden. Ei internetissä kaikki ole valetta. Afganistanin naiset ovat halunneet näyttää maailmalle miten heidän maassaan asioita tehdään.
Miehet siellä ovat hoitaneet asioita ja myös naapurimaasta Pakistanista on tullut paljon sotaisia muslimeita. Pakistanissa on muslimien sotakoulu. Siellä talibaanit on koulutettu. Afganistanin asukkaista 99% on muslimeita. 0.3% on kristittyjä.

Myös talibaanien kukistuttua islamilaisten hallinto on ilmeisesti ollut aivan surkeaa.
Noissa linkeissä voi siitä olla enemmän informaatiota.

Esko kirjoitti:

Kun tapetaan joka puolella maailmaa, siksikö afgaanit ovat oppineet tappamaan? Vai köyhyydessä?
Tai hyväksikäyttämisen takia? Tunnetaanko kulttuureja, missä köyhät ihmiset ovat ystävällisiä?
Meillä Suomessa -30 ja -40 luvulla oli sellaista, että ei ollut televisiota, ei radiota, ei sähköäkään, ei autoa, eikä tietokonettakaan. Vaatteita oli vaan yksi vaatekerta ja housut oli usein repaleiset ja taskuissa oli reikä pohjalla.
Sodan aikaan oli housut "paperikangasta" ja polkupyörän "kumit" oli puupalikoista. Joskus syötiin pelkkää ruisleipää, kun muuta ruokaa ei ollut.
Ihmiset ei silti alkaneet tappaa toisiaan. Rintamalla käytiin kyllä sotaa ja tykistön jyrinä kuului hiljaisina iltoina meidän pihamaalta kuin kaukainen ukkonen. Äidin veljet oli rintamalla ja äiti itki usein. Yksi veljistä kuoli Karhumäessä.
Rintamalta palanneet miehet sanoivat, että sota raaistaa, mutta ihmiset olivat silti ystävällisiä toisiaan kohtaan.

ovat tietyissä tapauksissa omiaan lisäämään väkivaltaa. Samoin etniset ym. ristiriidat. Toki on paljon muitakin tekijöitä. Esimerkiksi Suomen johtava asema EUn tappo- ja murhatilastoissa johtunee muista syistä:

Interpolin tilastojen mukaan murhia (homicides volontaires) oli vuonna 2001 / 100 000 asukasta (myöhempiä tilastoja Suomen kohdalla ei löytynyt):

Suomi 10,13
Tanska 3,72 - eli hieman yli kolmasosa Suomen vastaavasta luvusta
Ruotsi 1,87 - eli alle viidennes Suomen vastaavasta luvusta.

Yleisesti ottaen Suomessa murhataan ihmisiä vuosittain n. 2 - 3 kertaa enemmän kuin muissa EU-maissa. Nyttemmin EUhun liittyneet Baltian maat taitavat nousta tässä suhteessa suomen tasolle tai ylikin.

Mainittava myös on, että sotien jälkeen Suomessa tapahtui voimakasta nousua väkivaltatilastoissa. Selittävänä tekijänä on pidetty sotien vaikutusta.

Ystävällisiä ihmisiä löytyy kaikkialta maailmasta. He ovat enemmistö suurin piirtein kaikkialla.

>>Miten luonnonihmiset elävät? Nämä ihmiset eivät koskaan ole kuulleet Allahista. He eivät vedä kangasta päänsä yli, se ei tule heidän ajatuksiinsa. >>

He useimmiten menevät naimisiin (so. asettuvat asumaan yhdessä ja/tai harjoittavat sukupuoliyhteyttä) heti murrosikään tultuaan - tai sitäkin aikaisemmin. Eli olisivat tulkintasi mukaan rikollisia Ruotsin lain mukaan. Tosin en ole kuullut, että esim. Afrikassa tai Etelä-Amerikassa asuvia luonnonkasojen ihmisiä olisi tuomittu näistä toimistaan Ruotsissa.

Aabraham kirjoitti:

>>Miten luonnonihmiset elävät? Nämä ihmiset eivät koskaan ole kuulleet Allahista. He eivät vedä kangasta päänsä yli, se ei tule heidän ajatuksiinsa. >>

He useimmiten menevät naimisiin (so. asettuvat asumaan yhdessä ja/tai harjoittavat sukupuoliyhteyttä) heti murrosikään tultuaan - tai sitäkin aikaisemmin. Eli olisivat tulkintasi mukaan rikollisia Ruotsin lain mukaan. Tosin en ole kuullut, että esim. Afrikassa tai Etelä-Amerikassa asuvia luonnonkasojen ihmisiä olisi tuomittu näistä toimistaan Ruotsissa.

luonnonkansat ovat harrastaneet pääkallonmetsästystä ja ihmissyöntiä. Tähän ovat kylläkin ulkopuoliset puuttuneet.

Aabraham kirjoitti:

>>Miten luonnonihmiset elävät? Nämä ihmiset eivät koskaan ole kuulleet Allahista. He eivät vedä kangasta päänsä yli, se ei tule heidän ajatuksiinsa. >>

He useimmiten menevät naimisiin (so. asettuvat asumaan yhdessä ja/tai harjoittavat sukupuoliyhteyttä) heti murrosikään tultuaan - tai sitäkin aikaisemmin. Eli olisivat tulkintasi mukaan rikollisia Ruotsin lain mukaan. Tosin en ole kuullut, että esim. Afrikassa tai Etelä-Amerikassa asuvia luonnonkasojen ihmisiä olisi tuomittu näistä toimistaan Ruotsissa.

>>Eli olisivat tulkintasi mukaan rikollisia Ruotsin lain mukaan.

Valehtelet tapasi mukaan. Tällaista tulkintaa en ole koskaan tehnyt, enkä edes asiaa käsitellyt.

Kirjoitin Muhammedista. Muhammed ei voi olla nykyajan ihmisten esikuvana, koska hänen elämäntapansa ja lakinsa ovat ristiriidassa nykyajan lain ja moraalin kanssa. Muhammed keskiaikaisen henkilönä ei ole mitenkään ristiriitainen, mutta nykyaikaan siirrettynä on.

Esko kirjoitti:

>>Eli olisivat tulkintasi mukaan rikollisia Ruotsin lain mukaan.

Valehtelet tapasi mukaan. Tällaista tulkintaa en ole koskaan tehnyt, enkä edes asiaa käsitellyt.

Kirjoitin Muhammedista. Muhammed ei voi olla nykyajan ihmisten esikuvana, koska hänen elämäntapansa ja lakinsa ovat ristiriidassa nykyajan lain ja moraalin kanssa. Muhammed keskiaikaisen henkilönä ei ole mitenkään ristiriitainen, mutta nykyaikaan siirrettynä on.

Esko: >> Nykyisen Ruotsin lain mukaan alaikäiseen sekaantuminen on aina raiskaus, olkoon sitten väkivalta käytetty tai ei.>>

Esko: >>Muhammed olisi nykyisen Ruotsin lain mukaan raiskaaja. Avioliitto lapsen kanssa ei ole mahdollista.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004861742

- Eskon mukaan siis luonnonkansan ihminen ei olisi Ruotsin lain mukaan raiskaaja eikä rikollinen, vaikka menisikin naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa.

- Sen sijaan Muhammed, joka eli 1500 vuotta sitten ja jota ei paheksuttu hänen avioliittojensa vuoksi hänen omassa yhteisössään, tuomittaisiin Eskon mielestä Ruotsissa. Hänet siis tuomittaisiin eri lailla kuin nykyään elävät ihmiset, joita myöskään ei paheksuta heidän omissa yhteisöissään?

- Vai tarkoittaako Esko yksinkertaisesti sitä, että Ruotsissa ei nykyään saa mennä naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa?

Sen toki tietänee jokainen.

Vai Tarkoittaako Esko, että kaikki keskiajasta ja muista kulttuureista Ruotsiin siirretyt ihmiset olisivat vaarassa joutua tuomituiksi, jos heidän tapansa ja oikeuskäsityksensä poikkeaisivat ruotsalaisista?

Se on varsin todennäköistä

old_profile_3400 kirjoitti:

Esko: >> Nykyisen Ruotsin lain mukaan alaikäiseen sekaantuminen on aina raiskaus, olkoon sitten väkivalta käytetty tai ei.>>

Esko: >>Muhammed olisi nykyisen Ruotsin lain mukaan raiskaaja. Avioliitto lapsen kanssa ei ole mahdollista.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004861742

- Eskon mukaan siis luonnonkansan ihminen ei olisi Ruotsin lain mukaan raiskaaja eikä rikollinen, vaikka menisikin naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa.

- Sen sijaan Muhammed, joka eli 1500 vuotta sitten ja jota ei paheksuttu hänen avioliittojensa vuoksi hänen omassa yhteisössään, tuomittaisiin Eskon mielestä Ruotsissa. Hänet siis tuomittaisiin eri lailla kuin nykyään elävät ihmiset, joita myöskään ei paheksuta heidän omissa yhteisöissään?

- Vai tarkoittaako Esko yksinkertaisesti sitä, että Ruotsissa ei nykyään saa mennä naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa?

Sen toki tietänee jokainen.

Vai Tarkoittaako Esko, että kaikki keskiajasta ja muista kulttuureista Ruotsiin siirretyt ihmiset olisivat vaarassa joutua tuomituiksi, jos heidän tapansa ja oikeuskäsityksensä poikkeaisivat ruotsalaisista?

Se on varsin todennäköistä

Olen sanonut asian yksiselitteisesti jo tuossa osoitteessa, jonka itsekin annoit. Muhammedin elämä ei kelpaa esimerkiksi Ruotsissa Piste.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004861742


Rangaistus kohtaisi lapseen sekaantunutta, eikä siitä kertojaa. Nykyisen Ruotsin lain mukaan alaikäiseen sekaantuminen on aina raiskaus, olkoon sitten väkivalta käytetty tai ei. *

Koraanin pitäisi kelvata kaikkina aikoina. Väitetään sitä ikuiseksi sanomaksi ja viimeiseksi ilmoitukseksi. Muslimit uskovat sen kelpaavan nykyaikanakin. Esimerkillisen ihmisen elämä on tarkoitettu seurattavaksi.
Sen vuoksi Muhammedin tekoja pitää tarkastella myös nykyisen Ruotsin lain valossa.
Muhammed olisi nykyisen Ruotsin lain mukaan raiskaaja. Avioliitto lapsen kanssa ei ole mahdollista.
Muhammed ei kelpaa esikuvaksi Ruotsissa.

* Saattaa olla, että Ruotsin laki ei ole tässä asiassa vielä tällainen. Sellaiseksi sitä ainakin pyritään muuttamaan. Se tulee, jos ei ole.

Esko kirjoitti:

Olen sanonut asian yksiselitteisesti jo tuossa osoitteessa, jonka itsekin annoit. Muhammedin elämä ei kelpaa esimerkiksi Ruotsissa Piste.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004861742


Rangaistus kohtaisi lapseen sekaantunutta, eikä siitä kertojaa. Nykyisen Ruotsin lain mukaan alaikäiseen sekaantuminen on aina raiskaus, olkoon sitten väkivalta käytetty tai ei. *

Koraanin pitäisi kelvata kaikkina aikoina. Väitetään sitä ikuiseksi sanomaksi ja viimeiseksi ilmoitukseksi. Muslimit uskovat sen kelpaavan nykyaikanakin. Esimerkillisen ihmisen elämä on tarkoitettu seurattavaksi.
Sen vuoksi Muhammedin tekoja pitää tarkastella myös nykyisen Ruotsin lain valossa.
Muhammed olisi nykyisen Ruotsin lain mukaan raiskaaja. Avioliitto lapsen kanssa ei ole mahdollista.
Muhammed ei kelpaa esikuvaksi Ruotsissa.

* Saattaa olla, että Ruotsin laki ei ole tässä asiassa vielä tällainen. Sellaiseksi sitä ainakin pyritään muuttamaan. Se tulee, jos ei ole.

- Eskon mukaan siis luonnonkansan ihminen ei olisi Ruotsin lain mukaan raiskaaja eikä rikollinen, vaikka menisikin naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa.

- Sen sijaan Muhammed, joka eli 1500 vuotta sitten ja jota ei paheksuttu hänen avioliittojensa vuoksi hänen omassa yhteisössään, tuomittaisiin Eskon mielestä Ruotsissa. Hänet siis tuomittaisiin eri lailla kuin nykyään elävät ihmiset, joita myöskään ei paheksuta heidän omissa yhteisöissään?

- Vai tarkoittaako Esko yksinkertaisesti sitä, että Ruotsissa ei nykyään saa mennä naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa?

Sen toki tietänee jokainen.

Vai Tarkoittaako Esko, että kaikki keskiajasta ja muista kulttuureista Ruotsiin siirretyt ihmiset olisivat vaarassa joutua tuomituiksi, jos heidän tapansa ja oikeuskäsityksensä poikkeaisivat ruotsalaisista?

Se on varsin todennäköistä

old_profile_3400 kirjoitti:

- Eskon mukaan siis luonnonkansan ihminen ei olisi Ruotsin lain mukaan raiskaaja eikä rikollinen, vaikka menisikin naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa.

- Sen sijaan Muhammed, joka eli 1500 vuotta sitten ja jota ei paheksuttu hänen avioliittojensa vuoksi hänen omassa yhteisössään, tuomittaisiin Eskon mielestä Ruotsissa. Hänet siis tuomittaisiin eri lailla kuin nykyään elävät ihmiset, joita myöskään ei paheksuta heidän omissa yhteisöissään?

- Vai tarkoittaako Esko yksinkertaisesti sitä, että Ruotsissa ei nykyään saa mennä naimisiin puberteetti-ikäisen kanssa?

Sen toki tietänee jokainen.

Vai Tarkoittaako Esko, että kaikki keskiajasta ja muista kulttuureista Ruotsiin siirretyt ihmiset olisivat vaarassa joutua tuomituiksi, jos heidän tapansa ja oikeuskäsityksensä poikkeaisivat ruotsalaisista?

Se on varsin todennäköistä

Muhammedin elämä ei kelpaa esimerkiksi Ruotsissa.
Se olisi synnillistä elämää.
Se tarkoittaa myös sitä, että Muhammedin esimerkkiä seuraava joutuisi Ruotsissa vankilaan.

Sinun yksinpuhelusi hetelmät jää sinulle itsellesi.

Esko kirjoitti:

Muhammedin elämä ei kelpaa esimerkiksi Ruotsissa.
Se olisi synnillistä elämää.
Se tarkoittaa myös sitä, että Muhammedin esimerkkiä seuraava joutuisi Ruotsissa vankilaan.

Sinun yksinpuhelusi hetelmät jää sinulle itsellesi.

>Muhammedin elämä ei kelpaa esimerkiksi Ruotsissa.

Oletko kuitenkin tietoinen, että Islamin mukaan muslimin tulee noudattaa lakeja, kunhan ne eivät pakota tekemään jotain muslimille kiellettyä?

>Se olisi synnillistä elämää.

Näyttää synti kelpaavan ruotsalaislle.

Esko kirjoitti:

Muhammedin elämä ei kelpaa esimerkiksi Ruotsissa.
Se olisi synnillistä elämää.
Se tarkoittaa myös sitä, että Muhammedin esimerkkiä seuraava joutuisi Ruotsissa vankilaan.

Sinun yksinpuhelusi hetelmät jää sinulle itsellesi.

Esko parka otti esille luonnonkansat, eikä osaa vastata yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin. Taaskaan. Toki on käynyt selväksi.

>>Miten luonnonihmiset elävät?>>

>Jos nainen olisi presidenttinä, hän ei sotisi.

Oletko ennustaja?

taha.islam kirjoitti:

>Jos nainen olisi presidenttinä, hän ei sotisi.

Oletko ennustaja?

>>Naiset ovat siitä innostuneita. Jos nainen olisi presidenttinä, hän ei sotisi. Naiset haluaa kenet tahansa muun preidentiksi, mutta ei nykyisiä heimopäälliköitä.

Ajattelevalle lukijalle pitäisi olla selvää, että kysymys on naisten mielipiteistä.
Paljastit taas itsesi. Sitä ei voi estää.

Esko kirjoitti:

>>Naiset ovat siitä innostuneita. Jos nainen olisi presidenttinä, hän ei sotisi. Naiset haluaa kenet tahansa muun preidentiksi, mutta ei nykyisiä heimopäälliköitä.

Ajattelevalle lukijalle pitäisi olla selvää, että kysymys on naisten mielipiteistä.
Paljastit taas itsesi. Sitä ei voi estää.

>Paljastit taas itsesi. Sitä ei voi estää.

Paljastit, että et tiedä, mitä eroa on "mielipiteellä" ja "tulevaisuudella".

Oletko oikeasti noin tyhmä? Oletko suorittanut peruskoulun?

taha.islam kirjoitti:

>Paljastit taas itsesi. Sitä ei voi estää.

Paljastit, että et tiedä, mitä eroa on "mielipiteellä" ja "tulevaisuudella".

Oletko oikeasti noin tyhmä? Oletko suorittanut peruskoulun?

>>Paljastit, että et tiedä, mitä eroa on "mielipiteellä" ja "tulevaisuudella".

Tulevaisuutta ei tv-ohjelmassa ja minun avauksessani ole käsitelty. Itse heitit sekaan ennustamisen ja tulevaisuuden. Sen jälkeen syytät minua siitä, kun en niitä ottanut huomioon. Missä on järkesi tänään Taha?

>>Oletko oikeasti noin tyhmä? Oletko suorittanut peruskoulun?

Jopa tällainenkin heitto paljastaa millainen kirjoittaja on. Näitä sinulta on tullut jo useita ja se kuuluu tapoihisi.

Esko kirjoitti:

>>Paljastit, että et tiedä, mitä eroa on "mielipiteellä" ja "tulevaisuudella".

Tulevaisuutta ei tv-ohjelmassa ja minun avauksessani ole käsitelty. Itse heitit sekaan ennustamisen ja tulevaisuuden. Sen jälkeen syytät minua siitä, kun en niitä ottanut huomioon. Missä on järkesi tänään Taha?

>>Oletko oikeasti noin tyhmä? Oletko suorittanut peruskoulun?

Jopa tällainenkin heitto paljastaa millainen kirjoittaja on. Näitä sinulta on tullut jo useita ja se kuuluu tapoihisi.

>Tulevaisuutta ei tv-ohjelmassa ja minun avauksessani ole käsitelty.

Onko Afganistanissa presidenttinä nainen tai onko joskus ollut? Jos puhut naispresidentistä, puhut mahdollisesta tulevaisuudesta. Johtuisiko siitä, että vaistomaisesti käytiti sotimisesta konditionaalia? Tiedätkö, mikä on konditionaali?

>Jopa tällainenkin heitto paljastaa millainen kirjoittaja on.

"Unohdit" vastata taas kysymyksiin, mutta ilmaisena vinkkinä kerrottakoon, että pää ja sivulause erotetaan toisistaan pilkulla.

taha.islam kirjoitti:

>Tulevaisuutta ei tv-ohjelmassa ja minun avauksessani ole käsitelty.

Onko Afganistanissa presidenttinä nainen tai onko joskus ollut? Jos puhut naispresidentistä, puhut mahdollisesta tulevaisuudesta. Johtuisiko siitä, että vaistomaisesti käytiti sotimisesta konditionaalia? Tiedätkö, mikä on konditionaali?

>Jopa tällainenkin heitto paljastaa millainen kirjoittaja on.

"Unohdit" vastata taas kysymyksiin, mutta ilmaisena vinkkinä kerrottakoon, että pää ja sivulause erotetaan toisistaan pilkulla.

puuttuuko tuosta viiva, en ole varma..?

>että pää ja sivulause erotetaan toisistaan pilkulla

minerva kirjoitti:

puuttuuko tuosta viiva, en ole varma..?

>että pää ja sivulause erotetaan toisistaan pilkulla

>puuttuuko tuosta viiva, en ole varma..?

Puuttuu. Uuden tietsikan näppäimistö on aika jäykkä ja kiireessä kirjoittaessa merkkejä ja kirjaimia näyttää puuttuvan aika usein.

taha.islam kirjoitti:

>puuttuuko tuosta viiva, en ole varma..?

Puuttuu. Uuden tietsikan näppäimistö on aika jäykkä ja kiireessä kirjoittaessa merkkejä ja kirjaimia näyttää puuttuvan aika usein.

Seli, seli.

Esko sanoi : Jos nainen olisi presidenttinä, hän ei sotisi

__
Yleisesti haluan uskoa näin. Mutta Rautarouva horjutti vähän uskoa, meni kiviluodolle Malvinasiin suurlaivaston voimalla ja teurasti puolustajat. Toisaalta rouva suntautui maltillisesti Iran vastarintaan Irlannissa. Ei mennyt tuhoamaan kyliä ja kouluja, niin kuin venäläiset nyt tahollansa.