Käytiin sitten katselemassa sopivia kaksioita pk-seudulla.
Lainaa pankista olisi irronnut aina 270000€ asti (olipa höveliä).
Katsottiin, että järkevillä kuukausimenoilla tuollainen 190000 laina olisi vaatinut noin 25v laina-ajan.
Sitten jutun pointti:
Asumme vuokralla (kaupunki) josta vuokra 480€/kk. Täsmälleen samanikäisiä asuntoja, vastaavanlaisilta paikoilta irtoaa noin 200000€:lla. Hoitovastikkeet näyttävät olevan noin 200-250€/kk. Lainakulut kokonaisuudessaan olisivat noin 266/kk.
Kysymys on, että millä ihmeellä tuosta yhtälöstä saa ikinä kannattavaa omistusasunnon osalta kun kuitenkin sitä asuntoa/taloa pitää joskus remontoida?
Lainaa pankista olisi irronnut aina 270000€ asti (olipa höveliä).
Katsottiin, että järkevillä kuukausimenoilla tuollainen 190000 laina olisi vaatinut noin 25v laina-ajan.
Sitten jutun pointti:
Asumme vuokralla (kaupunki) josta vuokra 480€/kk. Täsmälleen samanikäisiä asuntoja, vastaavanlaisilta paikoilta irtoaa noin 200000€:lla. Hoitovastikkeet näyttävät olevan noin 200-250€/kk. Lainakulut kokonaisuudessaan olisivat noin 266/kk.
Kysymys on, että millä ihmeellä tuosta yhtälöstä saa ikinä kannattavaa omistusasunnon osalta kun kuitenkin sitä asuntoa/taloa pitää joskus remontoida?
Vastaukset 119
Vanhimmat
niin ja se remontointi tulee yksistään yhtiöltä viimeistään silloin kun laina alkaa olla maksettu,tähän päälle on tietenkin tehtävä jo itsekkin sisälle jotain kuten keittiö.
Kyllähän se kallista on ei se muutu halvemmaksi,sitten on niin vielä kun yhtiöllä on lainaa niin marginaalit voivat muuttua kesken laiina ajankin ,sitä ei estä mikään,joissakin yhtiössä se on jo muuttunut kesken laina ajan 800% eli kahdeksan kertaiseksi.
yksinkertaisuus: "tähän päälle on tietenkin tehtävä jo itsekkin sisälle jotain kuten keittiö."
Älä nyt sekoita tällaisia kuluja, kun puhutaan omistusasumisesta versus vuokralla olo. Vai luuletko, että vuokraisäntäsi uusii sinulle keittiön ihan vain sen vuoksi, että a) se ei ole enää muodikas tai b) olet käyttänyt sitä niin, että se on mennyt huonoon kuntoon.
Eli omistusasujalla on MAHDOLLISUUS uusia itselleen keittiö, jos niin haluaa. Vuokralla taas saat tyytyä siihen ikivanhaan keittiöön ja kodinkoneita sun muita uusitaan vain sitä tahtia, kun ne sattuvat hajoamaan - ja vaihtokoneet ovat taatusti marketin halvimmat laitteet, jotka kuluvat paljon sähköä jne. Sen käyttösähkön kun maksaa vuokralainen, eikä isäntä.
"Eli omistusasujalla on MAHDOLLISUUS uusia itselleen keittiö, jos niin haluaa."
Ai että ihan mahdollisuus?
Voi hyvänen aika,se on melki puolipakko mieli pysyä ajassa mukana.
"ja vaihtokoneet ovat taatusti marketin halvimmat laitteet, jotka kuluvat paljon sähköä jne. "
Kyllä se sähkön maksaja on itse omistaja jos meinaa itse asua omassa,siitähän tässä oli kyse,ja ne sähkölaitteet ei vaikut ahevon perse-ttä oli vaikkä ö luokka säästössä verrrattuna niihin kallinpiin,sähkö ei maksa niin paljon että huomaisi sitä sähkölaskussa huoneistojen kohdalla varsinkin kun vastikkeeseen kuuluu lämpö.
"jos meinaa itse asua omassa,siitähän tässä oli kyse"
Sama suomeksi: olet siis sitä mieltä, että vuokralaiselle kelpaa se sama 30 vuotta vanha keittiö, koska hänellä ei ole mahdollisuutta uusia sitä. Mutta omistusasujan kuitenkin on puolipakko uusia keittiönsä, niinkö? Hiukan epäloogista.
Ja tuo kodinkone -esimerkki tarkoitti todellakin vain sitä, että vuokralainen ei todellakaan saa uusia kaakeleita vessaan tai muodikkaampaa keittiötä vain sillä verukkeella, että vanha ei enää maistu. Vuokralaisen käyttöön ostetaan uusia koneita vain sitä mukaan, kun niitä hajoaa - ja uudet koneet ovat marketin alelaarista ostettuja pingpong-merkkejä, jotka jollain tapaa ajavat asiansa (vuokralainen ei voi valittaa, etteikö toimivaa konetta olisi), mutta kuluttavat törkeästi sähköä ja ovat muuten täysiä karvalakkimalleja.
Vaihdan asuntoa kun keittiö ei enää maistu. Uusi ei tarvitse olla mutta tykätä pitää.
Ei törkeästi kuluttavia keittiölaitteita enää edes myydä. Karvalakkimalli kelpaa muuten. En vaatisi omassakaan kummempaa.
Vuokra-asunnon vaihto on paras tapa päivittää vuokransa vallitsevaan tasoon, joka on poikkeuksestta enemmän kuin edellisessä asunnossa.
Vuokra laski kahdella sadalla eurolla. Vaihdoin viikko sitten asuntoa. Kaapit on muuten paremmat kun entisessä.
säännön, vaikka pitääkö siitäkin nyt alkaa vänkäämään, että vuokrat eivät mukamas yleensä nouse vuosi vuodelta ja näin ollen kun luopuu ikivanhasta vuokrasopimuksesta, joutuu armotta maksamaan seuraavasta kämpästä vuokraa sen hetkisen hintatason mukaan.
Summa summarum: vuokralainen voi toki päivittää keittönsä irtisanomalla vuokrasopimuksensa ja etsimällä uuden vuokraluukun, mutta YLEENSÄ joutuu siitä kärsimään kukkarossaan - eli tavallaan maksaa itse keittiön uudistamisesta aiheutuneen kustannuksen.
Poikkeus vahvistaa säännön monessa muussakin asiassa. Myös sillälailla että asunnon ostaminen ei ole aina se autuaaksi tekevä asia. Tiilitalossa ei asu aina se onnellinen perhe.
karvalakkimalli kelpaa SULLE koska muuhun SULLA EI OLE KOSKAAN OLLUTKAAN VARAA!
Niinpä. Ihmisen varallisuuden näkee aina kun katsoo keittökaappeja. :D Niissähän se varallisuus seisoo.
Kaupungin asunnoissa kaupunki järkkää keittiöt ja kylppärit kokonaan aina uusiksi alta 20 vuoden kuiten, sitä nopeammin järkkää mitä nopeammin menee huonoon kuntoon. Eikä tarvii kaupungin asunnoissa remppojen aikaan olla asunnossa kärasimässä kun järkkäävät majoituksen muualta remppojen ajaksi.
Ei siitä mitenkään kannattavaa saakkaan sellainen jolla yhteiskunnan varoilla tuettuja kaupungin asuntoja on mahdollisuus saada, mutta kun niitä ei suinkaan kaikilla ole mitään mahdollisuutta saada. Tukemisen sijaan yksityisiä asuntoja vielä vaan verotetaan monin tavoin.
Muuten aika hyvät tulot ja vakaa työura teillä jos kerran 270 tonnin lainaa pankista asuntoon tarjosivat. No tällaisiakin sitä kaupungin vuokrataloissa asuu, joskin myös niitä sossusta kaiken elantonsa saavia.
Pankit, rakennusyhtiöt yms alan toimijat haluavat aina pyramidiin rakentajia lisää. Ihmettelin todella noita erittäin höveleitä tarjouksia. Ei kylläkään joka pankissa.
Eräässä konttorissa eivät olisi halunneet ylittää edes 160000€.
Just näin tämä kuvio uudisrakentamisen osalta menee. Ne on rakennusbisneksen kanssa kimpassa pankit rahottajina ja siinä yhdessä ja yhteistuumin rahaa tehdään. Tässä kuviossa väistämättä se asunnon ostaja päätyy kolmanneksi osapuoleksi jonka rooli on näiden pelurien näkökulmasta pelkästään pystyyn pykätyksi saadun hökkelin rahoituksen vastuulleen otto. Eli asunnon ostajalle ulkoistetaan riskit ja vastuut pytinkisijoituksesta ja sen rahoituksesta ja pankki ottaa hommasta korkojutut ilman itselleeen tulevia riskejä ja vastuita itse rakennussijoituksesta. Jos pankki lainaa talletuksistaan niin se nettoaa sen talletuskoron ja lainan koron erotuksen, mutta jos tai kun se osittaisreserviperiaatteella tyhjästä sen lainan myöntää niin sille on nettoa koko lainasta maksettu korko. Eli hyvää bisnestä tämä tällainen pytinkihomma todellakin pankeille on, ja juuri siksi näitä asuntoja jatkuvasti uusia tungetaan rakentamaan vaikka niitä jo liiankin kanssa pystyssä on. Toki nettoaa tässä verottaja tietenkin eniten ja rakennusfirmat työntekijöineen saavat töitä ja tuloja ja bkt-kin kasvaa.
Jos tähän sitten jostain syystä rakentajalle rahoittajapankkeineen alkaakin jäädä asuntoja myymättä kysynnän hiipuessa, niin pankki alkaa hakea agressiivisemmin ostajia ja myönnellä lainoja keveimmin perustein ja silloin myös niiden laina-asiakkaiden määrä jotka eivät selviäkkään lainanhoitokuluistaan alkaa kasvaa.
Pysykää ihmeessä vaan vuokralla, jos kerran tuollaisella hinnalla vuokralla olette. Mutta asuntonne mahtaa olla melkoinen läävä, ja millaisia naapureita teillä mahdollisesti on?
Haista sinä kuule emätimen eritteet.
Vielähän se on alkuunkin kannattavaa jos lainakulut 266Eur ja vastike 50m2 x 4Eur yhteensä 466Eur.
14Eur kuukaudessa jäät voitolle ja lyhennysosa on sijoittamista.
Ymmärrän kyllä pointtisi, ei ole järkeä ostaa, ellei ole halua ostaa..
Luulisin kuitenkin että Kaupungin on jossainkohtaa aika paljon korotettava vuokria jotta saa remonttikuluja katettua.
Ehkäpä kannattaa odotella vielä hetki ja katsoa tippuuko hinnat vielä vähän loppuvuotta kohti? Noin halpa vuokra kyseessä niin prosentinkin hinnanpudotus on teille plussaa.
No mietippä asiaa siltä kantilta että omistaminen ei ole halvempaa, jos vuokraa asuntonsa toisen käyttöön. Miten vuokra siis koskaan voisi olla halvempaa kuin omistaminen?
Vaikka asunnot sinusta on paperilla saman tasoisia, niin ei ne ehkä oikeasti ole. Ja toisekseen, voihan olla että tuo vuokrakolhoosi työnnetään kahden vuoden päästä pillarilla nurin tai pistetään remonttiin. Uudet vuokrat voivatkin sitten olla yli tonnin kuussa.
Itse en vanhaa paskaa ostaisi, uusi sen olla pitää.
Nuo uudet ovat velattomina noin 250-300t€. Parempaa niissä on äänieristys, mutta vastapainona olemattomat pihat.
Oikeasti näissä kaupungin vuokrataloissa on hieman alueen keskitasoa paremmin hoidetut piha-alueet ja yhteiset tilat. Peruskorjatuissa itse asunnotkin hyvää tasoa.
Uusissa asunnoissa näyttää olevan noin 11-12€/m2 vuokrat.
Kaupungin asuntoyhtiöiden ei tarvitse / eivät saa tuottaa voittoa. Vain välttämätön rahaston kartuttaminen remonttikuluihin. Rakennuttamiseen saavat korkotukea.
Näyttävät olevan ilman kummempia tukia vain hyvin taloutensa järjestäneitä, eikä asukkaat joudu maksamaan turhasta = omistajan voitot.
Se rakentamisen rahoitukseen saamansa korkotuki juuri onkin merkittävä asia, ne saadaan näin rahoitettua pitkäaikaisilla lainoilla lähes nollakorolla. Lisäksi kaupungin tonteille kun vielä rakennetaan, niin tonttien hinnatkaan eivät asumiskustannuksia lisää.
Jo 1% korkohyöty 240 tonnin lainasta tekee 200€/kk, ja kyllä ne aina tätä suuremman korkohyödyn saavat. Ilmainen kunnan tontti voi merkitä sekin aika paljon jos se hyviltä paikoilta kasvuksekuksissa, joskaan se ei syrjäkulmilla paljonkaan merkitse.
Tätä ei voi lakata ihmettelemästä. Tuhnu osaa laskea lainaan korot, mutta ei koskaan vuokraan korotuksia. Jos tuo 480€ kuukausivuokra nousee joka vuosi vaikka vain maltillisen 2%, niin 50 vuoden asuminen tulee maksamaan 487 tuhatta euroa.
Kaupunkien tulisi luopua vuokra-asunnoistaan, sillä tuollainen on törkeää kapungin asukkaisden eriarvoista kohtelua. Tuota asuntokompensointia vosi verrata siihen että kaupunki tarjoaisi vain viidesosalle ikäluokista aloituspaikan ekaluokalle.
Tästäpä tämä ekaluokkalainen etuoikeutettu morjestaa takaisin ja toteaa, että ovathan nuo vuokrat nousseetkin törkeästi. Euroon siirryttäessä vuokrat olivat samoissa asunnoissa noin 330€/kk eli melkein 50% nousua 12 vuodessa.
Samaan tapaan ovat nousseet hoitovastikkeet. Tosin lainankorot ovat tippuneet pohjiin. Toisin sanoen tästä hetkestä eteenpäin korot voivat vain nousta, enkä jaksa uskoa asuntoja hoitavien yhtiöiden tinkivän hinnoistaan.
Asunnon ostaminen kyllä kannattaa jos sen kulut eivät ylitä vastaavia vuokrakuluja suunnitellun laina-ajan osalta.
Ei missään tapauksessa sinun kannata asuntoa ostaa, jos kerran sen tuetun kaupungin kämpän pitää saat ja se on muutenkin vielä o.k. ja sopiva. Sehän olisi aivan mieletöntä lähteä ostamaan ainakin jotain samanlaista asuntoa omaksi vaikka asumiskustannukset eivät niin mennen juurikaan laskisi, päinvastoin asumiskustannukset niin jopa vielä noustakkin voisivat ja päälle vielä kaikki vastuut ja riskit mitkä asunnon omistajalle(tai siis osakkaalle taloyhtiössä) asunnosta tulevat.
Se on just tää kaupungin asuntojen jakopolitiikka mennyt vähintäänkin kyseenalaiseksi siksi kun on alettu kaupungin asuntoihin asukkaiksi haalia yhä parmpituloisia ja paremmassa asemassa olevia kaupungin asuntojen imagon kohottamisenkin vuoksi. Näin myös kaupungin asuntoja on rakennettu massiivisen paljon, ja niistä koituvat kustannukset kaupungeille ovat myös kasvaneet suuriksi.
Siis yhteiskunnan varoista tuettuja asuntoja on alettu jakaa ihmisille jotka hyvinkin myös vapailta asuntomarkkinoiltakin pystyisivät asunnon hankkimaan. Ja monet kaupungin asunnon saaneet pystyisivä vapailta markkinoilta asunnon hankkimaan paljon paremminkin kuin niin monet sellaiset jotka eivät niihin rälsseihin kuulu joille kaupunki asuntoja jakaa ja jotka joutuvat itse asunnon ostamaan tai yksityiseltä vuokraamaan. Ja samalla kun yhteiskunnan varoista kaupungin asuntoja tuetaan, niin yksityisessä omistuksessa olevien asuntojen verotusta sen kuin vaan kasvatetaan. Ja mediassa joku demariministeri huuta miten kohtuuhintaisia asuntoja pitää jaloille köyhille ihmisille yhteiskunnan varoilla tukien rakentaa ja järjestää.
Taitaa yksityinen asunnon vuokraaja saada parhaat tuet yhteiskunnalta. Varattoman vuokralaisen vuokra ja asumistuki on suoraa tuloa YHTEISKUNNALTA suoraan asunnon omistajan eli vuokraisännän taskuun. Olisi kirveellä töitä tuohonkin epäkohtaan. Maksetaan asuntoja suoraan vuokranantajalle veronmaksajien pussista.
Mitä lainan korkovähennykset sitten mielestäsi ovat?
Tulonsiirtoa vai rakennusliikkeiden rahoittamista?
Ne tietenkin lisänä. Asuntosijoittajat rikastuu noista yhteiskunnan maksamista vuokrista.
Hienoa - olemme asiasta samaa mieltä. Kaikki kilpailua vääristävät tuet pois ja annetaan markkinoiden määrätä hinnat.
Sossun luukuta max 400 €/kk asumiseen ja etsikööt elämäntapaintiaanit kämppänsä sieltä, missä tuo riittää. Tai menkööt töihin (hui kauhistus!).
Tuossa on sellainen epäsuhta, että 200000 euron asuntoa ei kukaan yksityinen vuokraa 480 eurolla. Sitten kun kaupungin budjetti ei enää riitä noin avokätiseen asumisen tukemiseen, nuo asunnot myydään ja uusi vuokra on liki tonnin. Toinen huono puoli tuossa on, että se seuraava asuntonne on huomattavasti kalliimpi. Kun sitten nyt ei kerry varallisuutta, jää vaihtoehdoiksi seuraavan asunnon kohdalla joko kallis vuokra tai tappivelkainen oma. Vähintäänkin nyt kannattaisi säästää ja sijoittaa, kun asumisessa säästää paljon. On sitten enemmän vaihtoehtoja, jos seuraavan asunnon hankinta tulee ajankohtaiseksi.
kannatakaan, jos noin halvalla saatte asua kaupungin asunnossa. Mutta käypäs ihan huviksesi katsomassa, mitä vastaavanlaisesta parinsadan tonnin asunnosta pyydetään vuokraa, kun vuokraisäntä on yksityinen - sen jälkeen ymmärrät, että omistusasuminen on oikeastaan melko hyvä juttu :)
Eihän ostaminen tietenkään kannata, jos kaupunki vuokraisäntänä perii vain puolet käyvästä vuokrasta. Silloin pitää panna kädet ristiin ja rukoilla, ettei elämäntilanteessa tapahdu mitään sellaista, että joutuisi muuttamaan. Teillä esimerkiksi on ilmeisesti aika hyvät tulot, kun on tarjottu noinkin paljon lainaa. Jos lähdette kaupungin asunnosta, takaisin ei tulorajojen takia ole tulemista ja silloin vuokrataso on aivan toinen.
Jos nykyinen asunto kelpaa teille, se on varmasti edullisin mahdollinen asumismuoto vaikka loppuiäksi. Mutta säästäkää ja sijoittakaa niin olette varautuneet siihen, että julkiselta sektorilta loppuu raha. Siinä vaiheessa, kun teiltä yksityistetään asunto alta, tarvitsette rahaa itse.
Aloittaja puhuu kaksiosta. Tarkoittaa ettei pariskunnnalla vielä lapsia. Kunhan ne saa niin tietävät mitä asuminen maksaa. Mekin asuttiin halvalla vúokrakasiossa 12 vuotta sitten mutta kun poika syntyi olisi vanhan kerrostalo kolmion vuokra ollut 900-1300 euroa kuukaudessa mutta päädyimme uudiskohderuivariin ja asumiskustannukset 800 euroa kuukaudessa. Nykyään kyllä 1070 euroa mutta 215m2 ja tonttiakin on ja 500,000 euron talosta 75% omaa...
Sijainti, sijainti ja sijainti.
Se että jakomäessä jossa asutte vuokralla tuolla hinnalla ei asu ytimessä vuokralla. Turha verata jakomäkeä, krunikkaan. Siitä saa juuri tallaisia laskelmia aikaiseksi.
itse tein tällei:
Ostin halvalla remontoitavan kaksion ja oikeesti remontti oli pieni: kaikkien seinien tapetointi/maalaus ja keittiön kaapin ovien kunnostus ja lattian hiominen.
Sitten asuin siinä 2 vuotta ja myin ja sain 30 000 euron voiton.
Sitten seuraavaan kämppään ja sama juttu....asuin 2 vuotta ja siitä tuli vaan 20 000 euron voitto, mutta olin asunut 4 vuotta "ilmaiseksi" koska en maksanut mitään vuokria. No tämän jälkeen muutin maalle ja sainkin hyvän omakotitalon ja pienen lainan....nyt on kulunut maalla 10 vuotta ja asuntolaina on maksettu !
Tähän tilanteeseen en olis päässy vuokralla asuessani !!!
480 euroa vuokraa joka nousee. sanotaan nyt vaikka 200 euroa hoitovastiketta. Loput minkä maksat menee omalle tilille ja arvon nousu vuosien myötä myös... Jossain vaiheessa on maksettu kämppä ja vastike sekä vastaavan vuokra sitten mitä on mutta sinulla yli 200,000 euron omaisuus jonka voit myydä ja muuttaa vuokralle tai asua siinä halvalla eläkepäivinä......
Itse väitän että asunto-omistaminen ja niiden rakennuttaminen on kaupungin/kunnan näkökulmasta sille itselleen ilmaista sekä tuottoisaa. katsos nyt, kunta omistaa/kaavoittaa/hallitsee sen maan jo lähdöstä, sitten sillä on pankki oyj sen tontilla jota se omistaa eläkefirmansa osakkeiden kautta sekä verottaa sen busineksestä, se sijoittaa rakennusfirmaan joka voi olla kunnan oma tai yksityinen siitä aikaisemmin saadut verotulot, se pistää rahat takiasin kaikkiin rakennusmateriaaleihin jotka on aikaisemmin samanlaisista veroina tullut ja saa ne ilmaiseksi jne. Jos jokaisella meistä olisi oikeus verottaa siitä että joku toinen on olemassa ja tekee businestä, eipä olisi omat kulut hirveästi ja voitolle jäisi, voisi jopa sosiallitukia jaella. Jos olisi myös lupa tosta vain myöntää kunnan/valtion lainoja joita ei koskaan makseta takaisin.. olis aika paljon massia tai ainakin saatavissa silloin kuin niin päättää. Siksi kai valtioilla/kunnilla on sellainen että niiden on pakko hankkiutua eroon rahoista mitä jää yli, koska kun ihan kaikesta saa verot niin sitä jää aika reippaasti, ja sitten ne on laitettava espoon hiihtosiltoihin metsässä. Ai niin ja tuleva asukas pääsee maksamaan veroja kaikesta heheh.
Espoo on kyllä yrittämässä korottaa mainettaan ja muutenkin yleisesti maailmalla on kaupungit itse slummiutumassa sosiaaliporukoinensa joten yrittäjiä houkutellaan niillä kaupungin vuokraasunnoilla jotka kaupunki voi helposti allokoida niille jotka ovat sille hyödyllisiä hinnalla minkä se päättää, voisi olla vaikka 1 eurolla/kk jossa ei tarvitse olla markkina logiikkaa koska kaupunki ei sellaista tarvitse. Kunnat eivät sinänsä katso hintaa koska itse määräävät sen, ne katsovat mitä hyödyllistä työtä ne saavat teetettyä ilmaiseksi/voitolla.
"Asumme vuokralla (kaupunki) josta vuokra 480€/kk. Täsmälleen samanikäisiä asuntoja, vastaavanlaisilta paikoilta irtoaa noin 200000€:lla. Hoitovastikkeet näyttävät olevan noin 200-250€/kk. Lainakulut kokonaisuudessaan olisivat noin 266/kk.
Kysymys on, että millä ihmeellä tuosta yhtälöstä saa ikinä kannattavaa omistusasunnon osalta kun kuitenkin sitä asuntoa/taloa pitää joskus remontoida?"
Kumpaakin asuntoa pitää remontoida ihan yhtälailla. Kenen luulet maksavan vuokra-asunnon remontin?
Funtsipa, löydätkö mitään eroa tilanteessa sitten 20-25 vuoden kuluttua kun asuntolainasi on maksettu? Vuokra-asunnosta saat hyvässä lykyssä jopa takuuvuokran takaisin, 500€. Mitä saat myydessäsi velattoman omistusasunnon?
Asuntojen hinnoissa pitkällä tähtäyksellä inflaatiokorjauskin toteutuu automaattisesti. Se 200 000 kämppä onkin silloin 400 000 sen ajan euroissa.
Sehän on niin että kaupungin vuokrakämpän remontit hoitaa ja maksaa kaupunki, järkkäävät vielä majoituksenkin remontin ajaksi muualle niin että ei tarvii siitä kärsiä. Vähän vuokrat kyllä nousevat rempan jälkeen kun sitä vuokrissakin peritään mutta vain osin peritään. Kaupungin talojen rempat hpoituvat edullisilla korkotuetuilla lainoilla ja voi kaupunki suoraankin omia rahoja siihen laittaa.
LAINAKULUT KOKONAISUUDESSAAN 266E/KK
12X266=3192
3192X 25V=79800
JOS LAINAA ON OTETTU 200 000 ON SITÄ VIELÄ JÄLJELLÄ HIEMNA TOISTA SATKUA.
Tälläisella matikalla kannattaakin asua vuokralla
Kovin pitkiä suunitelmia ei kannata tehdä tyyliin 30V. Näitä olen itsekkin tehnyt ja kuvitellut että hommat pysyy muuttumattomina, revit mitä revit? "Singaalit" tulee ja sen jälkeen on höllättävä. Se ei kysy että oletko valmis? Viisas silloin vetäytyy ja lähtee vaikka mato-ongelle ja tekee niitä mukavia asioita! Itse ajattelin hommata kumiveneen ja lilluttelen koko kesän ankkalammessa!
TAidat asua helsingin keskustassa kun tuollaisista hinnoista puhelet ja pääkaupunkiseeudultaki saa kakisoita 80-140t€ kun ei ihan stasin keskustaan mene.
vähemmän viinaa jatkossa, nyt menee jo yksiöt ja kaksiot sekaisin
Kyllä on ihmeellistä keskustelua,kyllä vuokralainen saa uusia kodinkoneensa samalla lailla kuin omistusasuja tai tehdä remonttia kämppäänsä,vuoranantaja on vain tyytyväinen jos pitää kämppää kunnossa.
Mutku se maksaa!
Vuokralla = köyhä!
Köyhä kuten tämäkin muuan herra Vehviläinen, hehheh:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Vehviläinen
Ei köyhät pysty vuokralla asumaan. Köyhät ostaa oman koska se on halvempi asumisvaihtoehto.
Kun 20 vuotta asuu vuokralla niin se on melkein 100000€ eli pienen asunnon hinta ja se siitä. !0 vuoden kuluttua vuokra voi olla jo 800€ luokka ja se on jo kallista asumista. Itse ostimme asunnon v 2000 ja syy oli se että tarvittiin kolmehuonetta ja keittiö niin tuli halvemmaksi ostaa rivarikolmio vantaalta kuin ruveta maksamaan 3000 markkaa vuokraa asunnosta. Nyt aunto melkein maksettu ja arvi noussut melkein 100% ja ei ole hirveästi remonttia tarvinnut tehdä kun ostettiin hyväkuntoinen rivari. Asuntomme on parin vuoden päästä maksettu ja voi miettia että vaihtaako uudempaan vain makseleeko yhtiöön tulevia remontteja. Sama raha mikää menee remontteihin niin menee välirahaksi uudempaa rivariin.
Aloittaja kommentoi kommentointia ym:
Moni näyttää kommentoineen omistus / vuokraus suhdetta sen kautta, että joutuisi vuokraamaan epävakailta yksityisiltä markkinoilta. Sitä vastaan sitten verrataan viime laman jälkeistä tilannetta joka on ollut hintojen kannalta erittäin nousujohteinen. Silloin omistusasuminen melkein aina on järkevintä.
Itse jäin "koukkuun" edulliseen vuokra-asumiseen hyvällä sijainnilla hyvin huolletussa talossa.
Jos olisin joutunut maksamaan selvästi enemmän kuin mitä vastaavan asunnon vastike + lainan korot olisivat olleet, olisin varmasti päätynyt ostamaan, siitäkin huolimatta, että alimmille hinnoille -94-98 en olisi vielä päässyt. Ehkä joku 2001 olisi ollut ensimmäinen todellinen tilaisuus.
Katumiseen ei ole aihetta, sillä kuten joku oli kommentoinutkin, niin kannattaa tietenkin kerätä mammonaa (tyyli vapaa). Jos nuo asuntojen hinnat palaavat jälleen järkevämmälle tasolle suhteessa suomalaiseen tulotasoon niin saatanpa kertyneestä varallisuudesta lohkaistakin valtaosan ja siirtyä vastikkeiden maksajaksi.
Parhaiten oman kämppänsä ostaneiden joukosta ovat pärjänneet viime laman jälkeen ne, jotka pääsivät heti rakentamaan/ rakennuttamaan ja sitten 2v+1pv jälkeen myivät ja taas uutta pystyyn ja taas myyntiin. Ovat nykyisin melko varakkaita.
Sen sijaan jopa edullisesti asuntonsa 90-luvun lopulla ostaneissa ja samassa koko ajan asuneissa suurin osa on niitä jotka eivät mainittavasti ole hyötyneet hintatason noususta (jotkut jopa kärsineet kun isompaan muutto vaatinut enemmän rahaa kuin alemmalla hintatasolla). Joillain peruskorjauskustannukset ovat kääntäneet homman jopa tappiolliseksi verrattuna allekirjoittaneen tilanteeseen.
Summasummarum:
Perustyöläiselle (90% kansasta) olisi hyödyllistä jos maassamme olisi laajat ja toimivat vuokra-asuntomarkkinat. Kansalaiset voisivat muuttaa työn perässä tarvittaessa tai vaihtaa perhekoon muuttuessa ts. tarpeen mukaan ilman valtavaa taloudellista riskiä.
Omistaminen ja erityisesti siihen liittyvät tuotto-odotukset ovatkin suurin kompastuskivi silloin kun puhutaan perustarpeiden täyttämisestä.
Myös riittävän vapaat markkinat (siis aidosti vapaat, irti politiikasta ja kartelleista olevat) hoitaisivat koko homman paremmin kuin nykyinen hyvävelijärjestelmä. En siis kannata nykyistä järjestelmää.
Aloitusteksti pätee vain lapsettomiin pariskuntiin tai sinkkuihin. Lapsien kanssa tarvitaan isompi asunto ja nuo kuviot ovatkin sitten jo eri asia. Ja vain pk-seudun hyvillä/ kohtuullisilla paikoilla olevia kaksioita tai yksiöitä (kaupungin vuokra-asunto vs. omistusasunto).
No se on sanomattakin selvä asia ja aina hyvin tiedossa ollut, että yhteiskunnan varoin tuetuissa kaupungin vuokra-asunnoissa kannattaa asua ennemmin kuin vuokralla tai omistusasujanakaan vastaavan laisissa yksityisen puolen asunnoissa.
Voi näitä järjen jättiläisiä. Sossun elättinä elävä loinen laskeskelee, että kalliimmaksi tulisi, jos ei saisi maksatettua elämistään muilla.
On se ihme, että rahaa riittää sossunelättien hyysäämiseen. 400 €/kk käteen joka jannulle ja KAIKKI piilotuet = korruptio ynnä rahojen haaskaus pois. Etsikööt sitten markkinahintaisen kaljoittelukämpän Kouvolasta tai menkööt töihin!
Yleishyödyllistä rakentamista tuetaan korkotuella.
Tuossa vuoden 2012 vuosiraportti tilinpäätöslaskelmineen. Etsi ja laita tänne jos näet jossain jonkun valtavan tukisumman ;-)
Tosin voin helpottaa etsimistä sen verran, että siellä mainitaan suoraan:
TALOUS
Yhtiön toiminta rahoitetaan asukkailta kerättävillä vuokrilla omakustannusperiaatteella.
Rahoitusasema pysyi vahvana koko tilikauden ajan ja kaikista velvoitteista pystyttiin
suoriutumaan ajallaan.
Siis tuossa tuo linkki:
http://hekalaiset-fi-bin.directo.fi/@Bin/7f712502179914bf81c987e49620f894/1399403808/application/pdf/382080/vuosiraportti_2012.pdf
Monesti nuo sossun rahat menee asuntosijoittajan taskuun. Niillä lyhennetään asuntolainaa ja vuokraisäntä rikastuu. Veronmaksajien rahoilla.
Ei tuollaisia kiinnosta edes katsella. Se korkotuki siinä iso juttu onkin. Melkein nollakorolla, pitkillä ikilainoilla jotka inflaatiolla kuitataan, se on aina ollut tämä sääntönä kaupungin rakentamisjutuissa. Lisäksi kaupunki voi rakentaa vielä omalle tontilleen josta ei veloita mitään, ja sekin on vielä iso juttu jos talo vaikkapa pääkaupunkiseudulla tai muuten hyvällä paikalla. Ja sekin vielä että vaikka näillä tuilla vuokratulot ja menot pitkään uuden rakennuksen valmistuttua olisivatkin kutakuinkin balanssissa, niin asunto vanhenee ja korjausvelka kasvaa, ja lopulta vielä paskoista kaupunki omistajana kantaa vastuun usein aikamoisella tappiolla.
Tämän mittavan tukemisen sijaan yksityisiä asuntoja ja vuokristakin vielä rokotetaan aikamoisella verotuksellalla.
Se yksityisen puolen vuokrien ja kaupungin vuokren erotus menee ainakin valtaosaltaan siihen mitä tuolla aiemmin jo kommentissani kerroin eli thän:
Ei tuollaisia kiinnosta edes katsella. Se korkotuki siinä iso juttu onkin. Melkein nollakorolla, pitkillä ikilainoilla jotka inflaatiolla kuitataan, se on aina ollut tämä sääntönä kaupungin rakentamisjutuissa. Lisäksi kaupunki voi rakentaa vielä omalle tontilleen josta ei veloita mitään, ja sekin on vielä iso juttu jos talo vaikkapa pääkaupunkiseudulla tai muuten hyvällä paikalla. Ja sekin vielä että vaikka näillä tuilla vuokratulot ja menot pitkään uuden rakennuksen valmistuttua olisivatkin kutakuinkin balanssissa, niin asunto vanhenee ja korjausvelka kasvaa, ja lopulta vielä paskoista kaupunki omistajana kantaa vastuun usein aikamoisella tappiolla.
Tämän mittavan tukemisen sijaan yksityisiä asuntoja ja vuokristakin vielä rokotetaan aikamoisella verotuksellalla.
Toki yksittäiset vuokranatajat pitävät asuntoja niin alhaisllakin vuokrilla että tappiotakin siitä ottavat, mutta toiset taas onnistuvat saamaan jotain itselleenkin niille ottamilleen riskeille ja vastuille mitä omistamisesta tulle. Mitä vastuita sinäkin nimenomaan pidät sellaisena, mitä et halua kantaaksesi ottaa kun kaupungin asunnossa edullisesti aua saat.
Sitä paremmin onnistuu itselleenkin jotain saamaan mitä vähemmän asuntoa paskaksi örveltäviä vuokralaisia kohdalle osuu, ja miten kysyntä asunnosta pysyy hyvänä niin että ei tyhjänäolojen kautta paljon tappiota tule ja vuokralaiset eivät jätä vuokriaan paljon maksamatta. Pahin on kuitenkin se että juuri yksityisiin vuokra-asuntoihin pakkaa siivilöitymään kaikkein pahimmat vuokralaistapaukset, siksi kun kaupungilla ja isommilla vuokranantajilla on omat mustat listansa näistä ongelmatapauksista eivätkä ne näitä asuntoihinsa ota.
En asu kaupungin asunnossa. En yksityiselläkään.
Tuosta verotuksesta.. Asuntosijoitus on bisnestä ja tietenkin tuotosta aina verotetaan. Senhän pitäisi olla tiedossa kun puuhaan rupeaa. Kuten myös vastuut. Tuo kaikki on vapaaehtoista kuitenkin. Ahneus ajaa kokeilemaan monesti ja sitten tulee pettymys kun kaikki ei mene kuten suurissa suunnitelmissa..
Ei se rahan itselleen hankkiminen välttämättä ainakaan pelkkää ahneutta osoita. Rahaa pyritään hankkimaan myös siksi jotta selvittäisiin laskuista ja elinkustannuksista. Näin kaikki ne ihmiset tekevät jotka itse elinkustannuksistaan vastaavat. Se sitten josko bisneksellä tai sijoituksillaan yrittää rahaa tehdä tai pelkästään palkkatyön kautta johtuu myös siitäkin miten hyvän ja vakaan palkkatyöaseman on onnistunut saamaan. Omilla bisneksillä ja sijoituksillaanhan voi aina kaikki vapaasti yrittää rahaa kehittää, toisin kuin mitä pakkatyön kautta mihin on mahdollisuus vain niillä jotka työnatajilta tällaisen aseman onnistuvat saaamaan.
Asunnoista ja muistakin sijoituksista verottaja rokottaa myös suoraan inflaatiosta jota se kyllä, ymmärrettävistä syistä, tuotoksi nimittää. Myös monet yksittäisiä vuokrakämppiä pitävät maksavat veroa näennäisnetosta mitä kasvavaa korjausvelkaa vasten saavat. Tämä siis tarkoittaaa tilannetta jossa korjausvelan realisoiduttua ei olekkaan tulopuolta mistä niitä kustannuksia vähentää.
No miksei yritä pörssiosakkeilla tai sijotusrahastoilla rahaa tehdä ? No siksi että se ei näissä raha todellakaan tule rahan luokse piensijoittajalle, oikeastaan vain tuurilla voi pörssisssä onnistua ja sijoitusrahastot ovat melkein selvää huijausta.
No miksi ylipäätänsä alkuunkaan yrittää omaisuutta pitää jos ei se paljon mitään tuota. Niin, miksi ihmeessä, kun kaupungiltakin ilmaiseksi asunnon saa ja sossukin maksaa elinkustannukset. Mutta kun ei ne yhteiskunnan varat kaikille riitä, eikä sieltä kaikille yhtä lailla edes anneta. Tämän vuoksi voidaan katsoa että olisi hyvä olla itsellä jotain omaisuuta varsinkin jos huonosti alkaa mennä tai vanhaksi tulee ja sairauksia.
Enpä ole tiennytkään että jos ei kerää omaisuutta niin toinen ja AINOA vaihtoehto on ilmaiseksi asuminen ja sossun maksamat elinkustannukset.
En kerää omaisuutta mutta sossu eikä mikään muukaan taho ole koskaan maksanut asumistani eikä mitään muutakaan elämiseen liittyvää.
Jos sossu maksaa asumisen vuokralaiselle vaikkapa yksityiselle niin sehän on suoraan tuon asuntosijoittajan taskuun verovaroista. Voidaan siis edelleen sanoa että sossu tulee runsaalla kädellä asuntosijoittajia. Ei siinä mitään mutta nekin on veronmaksajien rahoista pois. Suoraa sossun tukea. Vuokralainen on siinä vain välikappaleena.
No jos et sitten kaupungin asunnossa asu, niin on niitä kyllä muitakin yhteiskunnan varoista tuettuja asuntoja. Joka tapauksessa jossain tällaisissa tavalla tai toisella tuetuissa asunnoissa on sinun pakko asustella, jos kerta vähemmin itsellesi tulevin kustannuksin asut kuin mitä se tulisi maksamaan jos omistusasunnon hankkisit. Tästä asiasta on ihan turha jaaritella. Omaksi asunnoksi asunnon ostaminen kannattaa aina paremmin kuin vuokralla asuminen jos itse kaikki asumisestaan koituvat kustannukset maksamaan joutuu. Tietty silloin voi hyvinkin kannattaa mieluummin vuokra-asunto ottaa jos ei kovin moneksi vuodeksi asuntoa paikkakunnalla katso tarvitsevansa, mutta jos jotain 10 vuodeksikin on todennäköinen tarve niin kyllä silloin jo melkein ain kannattaa mieluummin oma ostaa.
Tuettuihin asuntoihin katson tässä myös työnatajien edulliset työsuhdeasunnot. Näissä subventoijana on työnantaja joka kyllä välttää myös veron maksamisen näistä asuntokustannuksista, eli sitä kautta subventoidaan myös verokertymästäkin.
Kunhan nyt asuntosijoittajat ensin maksaa itse KAIKKI kustanukset bisneksistään. Nyt vähempiosaisten tuet menee lyhentämättöminä bisnesmiesten ja naisten taskuun.
En halua ostaa asuntoa riippumatta siitä mikä on kannattavampaa. Itse asiassa olen asunut vuosia sitten myös omassa. Kokemusta on siitäkin statuksesta. :D
" Kunhan nyt asuntosijoittajat ensin maksaa itse KAIKKI kustanukset bisneksistään. Nyt vähempiosaisten tuet menee lyhentämättöminä bisnesmiesten ja naisten taskuun."
Just joo. Tässä se argumentti jonka tyypillisesti vuokra-asunnoissa sossun piikkiin asuvat päässään pähkäilevät. Sossutuen saaja onkin se joka sossun tukien saajalle asunnon on vuokrannut eikä hän itse laisinkaan. Tämähän on nerokasta, pitäähän sitä itsetuntoa pyrkiä kohottamaan. Ja vasureille ja anarkisteille ne on aina ne mystiset kavalat bisnesmiehet jotka kusettavat köyhiä ja vuokralaisia ja jaloja palkansaajia. Aivan kuin ei kustannuksien ja hintojen kasvussa keskeisellä sijalla olisi nimenomaan juuri palkkojen korotukset veroineen ja veroluonteisine maksuineen ja myös välilliset verot ja maksut.
Etkö tosiaankaan mitään ristiriitaa huomaa siinäkään kun yhtäältä itse sanot että et millään edes omaan käyttöön asuntoa ostaisi kun siitä seuraa kaikenlaisia vastuita ja ties mitä hirmukalleita remppoja joutuu maksamaan, ja toisaalta taasen paasaat siitä miten näitä asuntoja omistukseensa ottavat kusettavat itseäsi ja yhteiskuntaa ja rikastuvat sillä. Pistä nyt ne pähkäilysi edes sen verran linjaan, että et näitä kahta toisiaan korville lyövää väittämää jankuta loputtomiin.
Onhan se vähän epäreilua että asuntolainan maksajat jotka maksavat vaikkapa ensimmäistä asuntoaan joutuvat maksamaan lainansa itse. Sijoittajat maksattavat lainansa yhteiskunnalla. Ajatteleepa asiaa miten vaan niin totuus on että myös nuo ensiasunnon maksajat maksavat myös sijoittajien asuntoja.
Nehän kusettavat. Minun asunnon ostamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Mutta miksi et itse ota asuntolainaa, ja edes sitä yhtä asuntoa asunnoksesi osta jos se kerran niin kannattava asia on. Tämän asunnon omaksi ostamisenhan nimenomaan katsot olevan täysin kannttamatonta.
No jos asunnon ostaminen omaan käyttöönsä on kannttamtonta, niin miten ihmeessä kuvittelet sijoitusasunnon pitämisen olevan hyvinkin kannattavaa. Omaan käyttöönsä asunnon ostamiseen ei kuitenkaan liity ollenkaan niin suuria riskejäkään kuin mitä pelkäksi sijoitusasunnoksi asunnon ostamiseen liittyy.
Ei nykyvuokratasoilla vuokra-asuntojen pitäminen järinkään kannttavaa ole. Harva saa 10% ainakaan realituottoa sijoittamilleen omalle pääomalle tai velkarahalle numeraalista tuottoa. Ja kun tästäkin vielä pree 30% veroa, niin eipä tuo paljon houkuttele sijoiutusasntoa hankkimaan. Siis korkeintaan alle 7% jää kaikille riskeille ja vastuille minkä asunnon omistukseensa ottamisesta seuraa, ja riskit myös pakkaavat realisoitumaankin ellei ihan moukan tuuria ole.
En taida ottaa missään kantaa onko asunnon ostaminen kannattavaa vai mitä.
EN HALUA ostaa asuntoa riippumatta siitä onko sen kannattavaa vai ei.
Lisäksi olen asunut omassakin joskus muinoin kuten sanoin ylempänä.
Väitäthän yhtäältä että ei edes omaa asuntoa kannata ostaa vaan edullisemmaksi tulee asua vuokralla, ja toisaalta taasen väität että ne jotka vuokrakämppäsi omistavat(ja sen siis ostaneet ovat) ja sitä sinulle vuokraavat ovat ahneita kusettajia jotka rikastuvat kustannuksellasi(tai vaihtoehtoisesti rikastuvat sossun tuilla).
Itse kyllä väität vielä maksvasikin kaikki asumiskulusi itse, ja sanot että et missään yhteiskunnan varoista vahvasti tuetuissa kaupungin tai muunkaan tuetun vuokranantajan asunnossa asu, mitä väittämääsi kyllä hieman epäilen.
Sanoisit vaan suoraan että asut jossain yhteiskunnan varoista vahvasti tuetussa asunnossa, kuten jossain esim. kaupungin vuokra-asunnossa. Silloin se on päivänselvä asia, että yhteiskunnan varoista vahvasti subventoiduilla edullisilla vuokrilla kannattaa ennen asua kuin mitä missään vastaavassa yksityisen puolen vuokra-asunnossa tai edes omakseen ostamassa asunnossakaan, joita yksityisen puolen asuntoja yhteiskunnan varoilla tukemisen sijaan vielä verotetaan useamminkin veroin.
En todellakaan kiistä sitä etteikö useinkin hyvin kannata mieluummin vuokralla asua kuin mitä asunto ostaa. Näin vaikka ei olisi kyse mistään verokikkailu työsuhde-asuntojärjestelyistäkään ja ihan vapailta markkinoilta vuokrakämpän hakisi ja kaiken vuokran itse maksaisi. Näin kanntaa tehdä esim. silloin jos ei katso välttämättä paikkakunnalla kovin montaa vuotta asuntoa tarvitsevansa, eikä halua sijoitusasunnoksikaan tätä asuntoa myöhemmin vuokralle jättää. Tämä tietenkin edellyttää että on sopivia vuokra-asuntoja saatavilla.
En todellakaan ole mikään 'vuokraaja- paroni', mutta 3 vuokrakämppää minulla on enimmillään ollut. Yksi niistä oli tässä vain muutaman vuoden, kun jo möin sen pois. Möin sen pois siksi kun huomasin että ei se kannatanut, varsinkin kun se oli vielä minulle kaukana ja Turussa. Ostin tuon kannttamattomaksi osoittautuneen vuokrakämpän vuokralaisineen(joka oli irtisanottu myynnin johdosta, mutta joka sitten sai siinä jatkaa tasan entisen vuokrasopimuksen mukaan). No kun tämä vuokralainen sitten reilun parin vuoden päästä ilmoitti lähtevänsä, niin siinä totesin että vähintään 100€/kk olisi pitänyt siihen vuokraa korottaa ennenkuin olisi kannttanut sitä pitää. Ja kun Turussa on varsinaiset vuokralaisen markkinat, niin tuskin siihen sillä vuokralla ainakaan mitään vähänkään pidempiaikaista vuokralaista olisi saanut. Laitoin asunnon myyntiin ja se meni aika pian kaupaksi 3000€ ostohintaa suuremmalla numeraalisella hinnalla. Välittäjää käytin ja jotain 4% siitäkin maksoin, ja varainsiirtovero ostaissa. Näistä kaupoista tietenkin tappiota muutama tonni, jokseenkin tasan sen verran mitä oli vuokrista nettoa jäänyt. Toki tähän myös bruttovuokrasta sellaisen 3% koron koko asunnon ostohinnasta, ja koko vuokra-ajalta vähensin. Minulla siis oli koko tuon ajan asunnoistani vähän enemmäkin lainaa kuin mitä sen vuokrakämpän ostohinnan verran, mutta jos ei olisi ollut niin silloin taasen inflaatiokompensaation olisin tarvinnut omille likoon laittamilleni pelimerkeille. Ja kun näille omille pelimerkeille pitää jäädä vuokrasta nettoa 0,7:llä jaettuna se mitä niihin tarvitaan(siksi kun tästä inflaatiokompensaaatiosta pitää maksaa vielä se pääomatulovero mitä taasen velan koroista ei sentään tarvitse maksaa), niin aika paljon se yksiin menee josko omilla pelimerkeillä tai sitten velkarahalla niinkuin miten se kämppä minulla tässä tapauksessa oli. Ja kun minulla tuolloin siis oli vielä velkaa koko tuon kämpän hinnan verran, niin en voinut niillä varoilla pelailla mitään muutakaan sijoitusjuttua kuten vaikkapa pörssiä. En ole ihan viimeisen päälle viitsinyt tätä sijoitushutiani räknänäillä, kyllä siitä kaiketi vielä joku satanen tappiotakin jäi, mutta ei enempää tonnia kuitenkaan. Mutta mikä tässä olellisempaa niin kaikki vastuut asunnosta sen laskuista ja menekistä markkinoilla oli minulla, ja vain minulla, enkä mitään niille saanut.
Mutta silloin jos ei ole velkoja vuokrakämpään niin sitä vastaan voi ottaa lainarahaa käyttöönsä ja spekuloida sillä sijoituksia kuten vaikkapa juuri pörssiä, ja näin mennen monialasijoitusjuttuna voi vuokrakämpää huonosti kannattavanakin pitää. Minä olen näin vähän spekuloinut pienimuotoisesti pörssissä, mutta nyt on ollut jo pitkään pörssipelit kokonaan poissa kun on isomman köntän investoinnissa varat(kyseessä asuntoinvestointi mutta ei suomessa) Tosin ei minulla velkaa nyt ole paljon asuntojani vastaan, sen verran on että hyvinkin sentään Nordean avain-asiakas kriteriat niillä täytän, ja saan ne pankkipalvelut sen mukaan vähän edullisemmin, lyhensjuttuja tälle lainalle saa tehdä tai olla tekemättä, korko toki menee.
Missä on tuo ensimmäinen väittämä? Toinen väittämä pitää paikkansa. Vähäosaisten tuet menee usein yksityisen vuokranantajan taskuun.
Ei kenenkään tarvitse valehdella täällä tuntemattomille ihmisille mitään. Jos valehtelen niin yhtähyvin voin valehdella asuvani velattomassa asunnossa ja omistavani lisäksi muutaman sijoitusasunnon. On täällä sellaisiakin jotka valehtelee noinkin päin... ;) Miksi pitäisi uskoa joitakin ja joitakin ei.
Tuo Nordea-juttu on kyllä aika hauska lisä.
No kun täällä sekalaisilla nimimerkeillä kirjoitellaan, niin ei voi aina tietää kuka on minkäkin kirjoituksen takana. Mutta sen olen tätä palstaa seurattuani selkeästi päätynyt huomaamaan miten nämä kasi toisaan korville lyövää väittämää esiintyy tyypillisesti näiden n.s. rommausta paasaavien argumenteissa, olkoon ne sitten aina eri rommarityyppien kirjoituksia tai samojen.
Tuossa Nordean asiakasjutussa ei ole mitään sen kummempaa. Kuka hyvänsä voi sen asian tarkistaa jostain Nordean asiakas-sivuilta. Se taitaa nyt olla jotain 30 tonnia lainaa tai säästöjä tai molempia yhteen laskien sekä se joku 5 asiaa(lähinnä tilejä tai vakuutuksia) millä sen avain-asiakas statuksen saa, ja sen myötä vähän edullisemmat asiointi ja tilimaksut. Toki näiden lainojen/säästöjen kautta joutuu pankille maksamaan tai hyödyttämään pankkia.
Kannattavuus tulee lopputuloksesta. Lainakulut joskus loppuvat, ja käteen jää realisoitavissa olevaa omaisuutta. Vuokran maksu ei lopu, eikä siitä jää käteen mitään.
Kulut ovat kuluja ja ne ovat aina mennyttä. Olivat sitten vuokraa, vastikkeita, remonttikuluja, lainankorkoja yms.
Totta on, että Suomessa moni ei ole edes ajatellut vuokraavansa asuntoa jos on ollut mahdollisuus ottaa lainaa. Eli vaihtoehtoisia käyttö/tuotto-muotoja ei ole edes tutkittu = ei ole totuttu rahan käyttöön.
Yksiön 50 vuoden vuokrat = 1 000 000 euroa (vuokra nyt 630 €/kk ja nousua 3,5 %/vuosi)
Yksiön ostohinta 120 000 €
+ 50 vuoden vastikkeet (vastike nyt 150 € ja nousua 4 %/vuosi) 240 000 €
+ 50 vuoden remonttikulut 120 000 € (2000 €/m²)
yht. 480 000 €.
Säästöä reilut puoli miljoonaa ja bonuksena sen yksiön arvo/myyntihinta.
Aika vaikeaa on bisnesvuokralaisten tätä selittää kannattamattomaksi. Toki lainakuluista voi nillittää, mutta 100 tonnin lainalle ja 20 vuoden laina-ajalla korkokulut ovat noin 50 000 €. Tämä huomioituna omistusasuja joutuu käyttämään asuntoon kaikkiaan 530 000 €. Toisaalta 50 vuoden päästä kämpän arvo lienee 300 000 € (vajaat +2 %/vuosi) -> hupsista JOKA AINOAN lainaan (korko + lyhennys) ja remontteihin sijoitetun euron saa takaisin ja tappioksi jäi ainoastaan vastikkeet.
Noo, vuokraloisen kurjuutta helpottaa onneksi lyhyt muisti. Edellisen kuun vuokra on rahaa, joka olisi mennyt muutenkin. Turha sitä on murehtia, kuten myös edellisen ja sitä edellisen kuun vuokraa. Näin ei tunnu lainkaan pahalta haaskata 7,5 tonnia vuodessa, 83 tonnia kymmenessä vuodessa ja miljoona euroa 50 vuodessa ;-D
Mutta 50 vuoden päästä asunnon arvo onkin 300 000 € tjsp. joten
ostin omakotitalon...32.000
remontti.....itse tein....35.000
ei tarvi miettiä..
Helsinki muuten hieno paikka mut vaan aika syrjässä
"Kysymys on, että millä ihmeellä tuosta yhtälöstä saa ikinä kannattavaa omistusasunnon osalta kun kuitenkin sitä asuntoa/taloa pitää joskus remontoida?"
Laina-ajan jälkeen se asunto on oma ja sinulla on asunnon verran varallisuutta jonka voi halutessaan myydä.
Harva asuu samassa asunnossa 25 vuotta. Itse myin ensi-asuntoni kolmen vuoden jälkeen ihan hyvällä voitolla. Laina oli lyhentynyt 20 tonnia ja voittoa sain myynnistä toiset päälle. Vuokralla olisin vain alkanut maksamaan toista vuokraa saamatta mitään itselle.
Voit tietysti halutessasi maksaa vuokraa lopunikääsi saamatta yhtään mitään.
25 vuoden päästä sinulla on oma asunto mutta tuota vuokraa maksat edelleen ja edelleen ja edelleen ja 25 vuoden päästä se ei todellakaan ole enää tuo 480e kuussa.
Siinä sitä yhtälöä
Aloittaja vastaa:
On todellakin kannattavaa ostaa järkihintainen tontti (alle 100000€) ja rakentaa/rakennuttaa siihen talo. Sen jälkeen myynti heti kun mahdollista. Parhaassa tapauksessa samalle tontin lohkolle uusi jne...
Tunnen muutaman tuolla tavalla oikeasti vaurastuneen. Toimii. Tuolloin arvon-nousu todellakin realisoituu ja hyödyttää.
Kuitenkin todella suuri osa juurikin asuu pitkään siinä velalla omaksi ostetussa.
Itselle ei ole asuinpaikkojen takia ollut mahdollisuutta tuohon.
Itse aloitus koskee pk-seutua ja vielä tarkemmin hyvien yhteyksien alaisia paikkoja. Ei esim. syrjäisimpiä kolkkia vantaalla tai espoossa. Tällöin tuo edellä mainittu yhtälö ei vain ole mahdollinen nollilta aloittavalle.
Aloitus kumpuaa lähinnä siitä faktasta, että muualta suomesta on porukkaa muuttanut pk-seudulle sillä periaatteella, ettei edes harkita tai lasketa kokonaisuutta jossa kenties jäätäisiin kotikuntaan tai muutettaisi johonkin muualle kuin pk-seudulle. Myös ulkomaita tulisi harkita vakavammin.
Nämä samat täysin taloutensa sotkeneet uikuttavat turuilla ja toreilla lompakkojensa tyhjyyttä.
Sen takia tämä on ihan selkeä suuntaus:
http://yle.fi/uutiset/espoon_velkaneuvonta_pahasti_ruuhkautunut/7222126
Asumismenoissa pätee sama totuus kuin ennenkin, siihen ei saisi kulua yli kolmannesta nettotuloista ja hyvä olisi päästä alle neljäsosaan. Ja tämä siis normituloisilla (2000-6000€/kk).
Jos osaa ja pystyy pärjäämään pienessä kaupungissa, parasta taloudenpitoa on olla muuttamatta Helsinkiin. Vai kumpi on mielestänne varakkaampi:
- A asuu 300000 euron asunnossa Helsingissä, mutta muuta omaisuutta ei ole
- B asuu 100000 euron asunnossa muualla ja omistaa muuta varallisuutta 200000 eurolla
Asunnot ovat muuten samantasoisia keskusta-asuntoja. Kummankin kuolinpesässä on saman verran rahaa, mutta käytännön elämä on B:lle paljon väljempää. Saattaapa jopa olla, että muu varallisuus tuottaa tulojen jatkoksi enemmän kuin Helsingin "korkeampi palkkataso" tai "asuntohintojen nousu".
BUAAHHAAHAA!
Millä vitulla B muka sen varallisuuden on kartuttanut? Kyllä taviksille raha kertyy nimeomaan asuntolainaksi kutsutulla velkavivulla. Mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän varallisuutta kertyy.
Lisäksi pitää huomioida, että syrjäseuduilla palkat ovat pienempiä ja työtä niukemmin tarjolla. Kun se yksi työnantaja pistää lapun luukulle, voi olla edessä muutto toiselle paikkakunnalle. Tai jos asunto oli jo maksettu velattomaksi, niin jäädään työttömyyskorvauksen varaan kituuttamaan.
Pikkukaupungista on myös paha muuttaa isompaan, kun kämpästä saa myytäessä 100 tonnia, millä ei isommasta saa kuin yksiön - eikä sitäkään kovin hyvällä sijainnilla. Mikä kanssa selittää sitä, että jäädään työkkärin varaan notkumaan.
Näin juuri, mutta onhan Helsingissä asuvalla korkeampi Status.
"Vain Parisiumissa voi elää. Muu Gallia sopii villisioille." Näin sanoi Aladobixin lankomies albumissa Asterix ja Caesarin laakeriseppele.
Perusoivallus on valita ammattinsa niin, ettei tarvitse koskaan lähteä pääkaupunkiseudun asuntohelvettiin töitä etsimään. Kaikki eivät siihen pysty, mutta onnistuminen on kyllä hyvin kannattavaa.
Pikkukaupunkilaisen varallisuus alkaa kertyä niistä rahoista, jotka eivät kulu asuntolainan maksamiseen. Minulta meni aikanaan lainan kuittaamiseen alle kuusi vuotta. Velattomana on ollut sen jälkeen aika helppoa ostaa osakkeita ja muuta sellaista niillä rahoilla, joita pankki ei vie. Osakkeissa on vielä sellainen kiva piirre, että niistä saa osinkoa ja kurssit tuppaavat pitkän päälle nousemaan. Tarvittaessa niitä voi myös muuttaa rahaksi tarvitsematta myydä kotiaan.
Mitä palkkoihin tulee, ansaitsen saman verran kuin espoolainen virkaveljeni. Erinäisten keskustelujen perusteella minulla kuitenkin kuulostaa olevan paljon vähemmän taloushuolia. Selvähän se onkin, koska saan reilusti pääomatuloja palkan päälle mutta kollega ei. Muuttamiseen ei ole mitään tarvetta, kun tässä vaiheessa pärjään jo tarvittaessa ilman työtäkin, mutta ei siihen olisi mitään estettäkään. Halvan asuntoni lisäksihän voisin myydä osakkeet, joiden arvo on tällä hetkellä paljon asuntoa suurempi.
"Näin juuri, mutta onhan Helsingissä asuvalla korkeampi Status."
Statuksesta en tiedä mutta täällä on töitä. Elämä ja tulevaisuus ei ole yhden tehtaan varassa.
"Aloitus kumpuaa lähinnä siitä faktasta, että muualta suomesta on porukkaa muuttanut pk-seudulle sillä periaatteella, ettei edes harkita tai lasketa kokonaisuutta jossa kenties jäätäisiin kotikuntaan tai muutettaisi johonkin muualle kuin pk-seudulle. Myös ulkomaita tulisi harkita vakavammin."
Luulenpa että kun se paikkakunnan suurin työllistäjä pistää ovet säppiin niin siinä tilanteessa mietitään kyllä aika pitkään ja syvästi että miten elämää voisi kotikylällä jatkaa. Poismuutto lienee viimeinen vaihtoehto.
"ettei edes harkita tai lasketa kokonaisuutta jossa kenties jäätäisiin kotikuntaan tai muutettaisi johonkin muualle kuin pk-seudulle. Myös ulkomaita tulisi harkita vakavammin."
..että vaikka ulkomaille mieluummin kuin helsinkiin..
Totta kai on riski, jos 20000 asukkaan paikkakunnalla on tuhannen työpaikan mylly. Eivät kaikki pienemmät kaupungit kuitenkaan seiso yhden tehtaan varassa. Entäs jos elinkeinorakenne onkin tasapainoinen eikä suuria laitoksia ole koskaan ollutkaan? Yksittäisen ihmisen kannalta sitä paitsi on joitakin turvallisia aloja, joissa aina on valinnanvaraa. Esimerkkinä vaikkapa lääkärit, joille riittää kysyntää.
"- A asuu 300000 euron asunnossa Helsingissä, mutta muuta omaisuutta ei ole
- B asuu 100000 euron asunnossa muualla ja omistaa muuta varallisuutta 200000 eurolla"
Hiukka tökerö ja asenteellinen esimerkki.
Voisihan se olla vaikka:
-A perii isoäitinsä. Isoäiti omistaa talon kulosaaresta.
Ei asenteellinen vaan silkkaa faktaa. Kumpikin noista henkilöistä on saanut kerätyksi saman verran varallisuutta. Toisella vain kaikki on kiinni asunnossa, toisella on muutakin.
Käytännössä ja hieman lukuarvoja muuttaen nuo ovat olleet myös minun vaihtoehtoni tässä elämässä. Olen valinnut olla henkilö B. Henkilö A eli veljeni lähti Helsinkiin ja hänen samankokoinen asuntonsa on arvoltaan yli kaksinkertainen. Mutta siitä on vielä velkaa jäljellä.
No mutku Helsinki on ihan kaamea paikka, ei sitä voi ymmärtää, niin kaupungistunut ja ihmiset ovat kiireisiä ja töykeitä.
Kyllä sitä pitää Lontoon, Berliinin tai New Yorkin kaltaisessa pienessä, ihmisenkokoisessa kylässä mieluummin asua. Niissä puhutaankin samaa kieltä kuin esimerkiksi Iisalmessa, toisin kuin kehäkolmosen eteläpuolella... :p
Ei veljesi varmaan asunnon arvon takia Helsinkiin muuttanut? Eli kyllä näissä valinnoissa vähän muukin painaa, usein esimerkiksi työ tai ihan vaan halu kokea suomalainen kaupunki.
Saattaa olla niin tai näin. Mutta pikkukaupungissa itseäni alkaa ahdistamaan.
Ja jos vaurastua haluaa, olisi veljesi kannattanut hyödyntää enemmän halpojen korkojen velkavipua ja jättää itselleen käyttörahaa tai muuta sijoitusvaraa.
Milläs otat enemmän velkaa kuin asunnon verran, kun ei ole muita vakuuksia?
Mitä muuton syyhyn tulee, se oli työ. Velipoika valitsi alansa tässä suhteessa väärin ja oli pakko lähteä. Eikä siinä mitään, pärjää kyllä ja tienaakin hieman enemmän kuin minä. Mutta kun häneltä rahat ovat menneet asunnon maksamiseen ensimmäiset 15 vuotta, olen päässyt muussa varallisuudessa varsin paljon edelle.
Jos otti velkaa asunnon verran, niin mihin se perintö meni?
Ja juurihan kerroit teillä olevan saman yhteisvarallisuuden ja veljelläsi on parempi palkka, saa asua Helsingissä ja asuntonsa arvo tulee kehittymään paremmin. Eli kyllä hän on korttinsa paremmin pelannut.
Mikä ihmeen perintö? Ei meille sellaista ole tullut eikä toivottavasti ihan heti tulekaan.
Sitä paitsi tällä hetkellä minulla on kyllä varallisuutta enemmän. Asiassa on nimittäin sekin puoli, että rahani ovat tuottaneet muissa sijoituksissa varsin hyvin. Ja niitähän velipojalle ei ole vielä päässyt kertymään, kun se asuntolaina vie kaiken sijoitettavan...
Jaa, sotkin tuon Skördän perintöjutut.
Mutta jotain sotkit sinäkin, jos kerran omaisuudet eivät olekaan tasan. Saatat myös aliarvioida veljesi asunnon arvon, sillä kyllä viime vuosina velkavivutettu koti Helsingistä on ollut tavikselle ylivoimainen sijoitus. Oman pääoman tuotot väkisin useita kymmeniä prosentteja vuodessa. Siihen ei ole muilla sijoituksilla ollut mahdollisuutta kuin älyttömällä tuurilla.
Sitten on tietysti se saamapuoli. Sinä olet todennäköisemmin yksinäinen peräkamarinpoika, kun taas velipoikasi kyntää vakoa ahkerammin kuin kukaan kotiseudun Valmet-kuski.
No. kuka mistäkin tykkää. Neliöitä meillä on tasan yhtä paljon. Asuntojen arvosta on kyllä keskusteltu ja oman osakesalkkuni tiedän täsmälleen. Enkä minä alkuperäisessä esimerkissä käyttänytkään tarkkoja lukuja. Onhan lainaerä nyt kevyempi maksaa kuin alussa, mutta silti broidi pääsee vasta nyt kymmenisen vuotta minua myöhemmin varsinaisesti sijoittamaan rahojaan muuallekin kuin seiniinsä.
Tyhjin taskuin kaupunkiin tulevalle ei minun järkeni mukaan voi mitenkään olla edullista, että asuminen on kallista. Aluksi on maksettava korkeaa vuokraa ja sitten ostettava kallis asunto. Jos tämän tarvitsemansa asumisen voi hankkia maksamalla huomattavasti vähemmän, siitä täytyy aiheutua huomattava taloudellinen hyöty. Vai ostatko muunkin välttämättömän mieluummin aina kaksin- tai kolminkertaisella hinnalla?
Ostan, jos tiedän sen hinnan kaksinkertaistuvan kymmenessä vuodessa.
Ei oman lyhentäminen varsinaisesti ole kallista asumista, vaan ainakin yhtä paljon sijoittamista halvalla vipuvarrella. Siis näin on ainakin ollut viime vuodet, tulevaa en lupaa.
Velipoikasi rahat ovat saattaneet myös palaa Helsingin humuun.
Esimerkkiä rautalangasta: jos ostit 10v sitten stadista 100 000e asunnon, on sen arvo nyt 200 000e. Vaikka olisit ostanut käteisellä, olisi oman pääoman tuotto nyt noin 7%.
Jos ostit 100% velaksi, niin 25v laina-ajalla olet nyt ilman lyhennysvapaita itse maksanut (sijoittanut) lyhennyksiä noin 30 000e, mutta omaisuutesi on 130 000e eli oman pääoman tuotto noin 16% vuodessa ja tämä verottomana eli vastaa normaalisijoituksiin verrattuna 22, 5% vuosituottoa. Aika velho on, jos tuota on repinyt pörssistä tai muista sijoituksista viimeiset 10v.
No lainan korkoa tässä ei vielä huomioitu, mutta sen voi yhtälailla laskea asumismenoihin tai vaikka sen noista prosenteista vähentäisikin, niin muhkea on tuottoprossa silti.
Voihan sen noinkin laskea, mutta kaikki tämä pääoma on kiinni yhdessä asunnossa ja sen osakekirja on vielä lainanantajan hallussa. Velkaa on edelleen maksettava ja muutkin asumiskulut on katettava palkkatuloilla. Sitä paitsi sata prosenttia on ehkä hieman turhan optimistinen arvio vuosikymmenen noususta Helsingissäkin.
Minulla on ollut jo kauan velaton asunto ja lisäksi niin paljon vapaata pääomaa, että pystyisin elämään niukasti pelkillä osinkotuloilla. Tarvittaessa tietysti voin käyttää osan pääomastakin tarvitsematta myydä kotiani. Omasta mielestäni se on paljon parempi tilanne kuin omistaa pelkkä velkainen asunto, vaikkapa kohtalaisen kalliskin sellainen.
Siinä olet oikeassa, että sinun tavallasi on enemmän joustovaraa ja se toki tuo myös turvaa ja tasapainoa. Mutta se, että olet mahdollisesti vähän veljeäsi vauraampi, tuskin johtuu hänen helsinkiläisyydestään, ellei siihen sitten katsota erottamattomana kuuluvan tuhlaavaisemman elämäntyylin.
Ai niin, se velkakämpän oman pääoman tuotto on muuten vielä enemmän: tuossa laskin tuoton kymmenen vuoden ajalta ikään kuin se 30 000e olisi ollut sijoitettuna jo 10v sitten, mutta eihän se ole ollut, vaan ihan aluksi omaa pääomaa on ehkä ollut sijoitettuna vain ensimmäisen lyhennyksen verran. Tuotto pitäisi ilmeisesti laskea keskimääräiselle 15 000e omalle pääomalle,eli 15 000e 10 vuodessa -> 130 000e = n.25% vuosituotto verottomana eli vastaa yli 30% vuosituottoa pörssistä.
"sillä kyllä viime vuosina velkavivutettu koti Helsingistä on ollut tavikselle ylivoimainen sijoitus."
Kyllä, Helsingistä tai pk-sudulta ylipäätänsä.
Tämä on ihme ajattelutapa että jos asuu omistusasunnossa niin ei voi sijoittaa.
Vuokralla asuessa sitä rahaa sitten jää jollain ihme tavalla? Palstan logiikan mukaan vuokra ei ole rahaa. Se on vain jokin mystinen summa jonka voi hävittää jonnekin joka kuukausi.
Esimerkki
A: Maksaa vuokraa 800e kuussa ja sijoittaa 200e kuussa.
B:asuu omassa, lyhennys ja vastike 800e kuussa ja sijoittaa 200e kuussa.
Toinen esimerkeistäeli B sijoittaa ja hänellä tulee olemaan myös oma asunto tulevaisuudessa, siis asunnon verran varallisuutta.
Toinen esimerkeistä sijoittaa mutta samaan aikaan maksaa JONKUN TOISEN lainaa pois vuokran muodossa.
Kovia sijoittajia palsta täynnä mutta mihin se asumiseen käytetty summa menee joka kuukausi? Meneekö se itselle vai vuokraisännälle tai asutteko vanhempien luona?
"- A asuu 300000 euron asunnossa Helsingissä, mutta muuta omaisuutta ei ole
- B asuu 100000 euron asunnossa muualla ja omistaa muuta varallisuutta 200000 eurolla"
On siis ratkaisu muuttaa "muualle"missä asuntojen hinnat on yksi kolmasosa helsingin hinnoista. Mutta mistä tuo hintaero johtuu?
Se johtuu siitä että siellä ei ole niin kova kysyntä kuin helsingissä ja tämähän on merkki siitä ettei ihmiset sinne halua mikä taas johtuu siitä ettei paikkakunnalla ole töitä tarjolla.
Keräile siinä sitten sitä "muuta varallisuutta"
Täytyy siis vain osata ja pärjätä pikkukaupungissa. Tämä keino täytyy markkinoida kuoleville paikkakunnille..teidän täytyy vain osata ja pärjätä.
avaa vähän tuota osaamista ja pärjäämistä, mitä se tarkoittaa?
Kaikki pienet paikkakunnat eivät ole kuolevia tai yhden tehtaan varassa eivätkä kaikki ammattialat vaadi Helsinkiin siirtymistä töiden löytämiseksi. En ole tässä yleispätevästi ratkaisemassa Suomen rakenneongelmia, mutta eihän se olekaan minun asiani. Oman työllisyyteni olen kuitenkin onnistunut hoitamaan. Tunnen myös melkoisen määrän muita työtätekeviä pääkaupunkiseudun ulkopuolelta. :)
Tuloksissa ei ole mitään valittamista. Pikapuoliin se "muu varallisuus" tuottaa riittävästi tuloja elättämään minut. Onhan minulla oma asuntokin, mutta onneksi siinä ei ole kovin paljon rahaa kiinni. Asuntovarallisuudella on nimittäin vaikeaa maksaa laskuja.
Itsekin olen pystynyt järjestämään elämäni maakunnassa viime aikoina, mutta kyllä sitä vaan mieluummin Helsingissä asuisi.
Jos vertaa, että omaisuus on arvoasunnossa tai asunnossa osakkeissa, niin arvoasunnosta saa rahan lisäksi asumisen iloa.
On tietysti hienoa, että kerrostalokaksio muuttuu "arvoasunnoksi" ja tuottaa erityistä "asumisen iloa", kun se sattuu sijaitsemaan Helsingin kaupungin rajojen sisällä.
Tämä on kuitenkin jo sellaista filosofiaa, että minun lienee turha enää puhua enempää asian taloudellisesta puolesta. Kuten tuolla ylempänä joku kommentoi: "Vain Parisiumissa voi elää." Jos tällainen tarve sattuu ihmisellä olemaan, pakkohan silloin on maksaa mitä pyydetään.
Keskimäärin ihmisillä on se tarve joko sitten työn tai ihan vaan elämäntavan vuoksi, sillä eiväthän muuten Helsingin asunnot olisi sen kalliimpia kuin pikkukaupungeissa tai maallakaan.
Tietenkin moni tykkää ja pystyy asumaan muuallakin, mikä mahdollistaa halvemman asumisen.
Ihan puhtaasti taloutta ajatellen asuntojen arvojen noustessa kalliimman asunnon velkavipu antaa kovemmat vauhdit. Osakkeisiin kun ei yleensä sijoituslainaa yhtä edullisesti saa, eikä uskalleta ottaa.
"En ole tässä yleispätevästi ratkaisemassa Suomen rakenneongelmia,"
Maalla on halvempia asuntoja siksi koska sinne ei ole samanlaista muuttopainetta kuin helsinkiin ja lähialueille.
Syynä tähän ovat työmahdollisuudet.
Asuntovarallisuudella ei ole tarkoitus laskuja maksellakaan, se vain on parempi vaihtoehto kuin vuokra-asuminen.
Asuinpaikan valintaan vaikuttavat minulla nuo sosiaalisetkin kuviot ja tietty lyhyt työmatka.
"Kaikki pienet paikkakunnat eivät ole kuolevia tai yhden tehtaan varassa eivätkä kaikki ammattialat vaadi Helsinkiin siirtymistä töiden löytämiseksi."
Eivät olekaan mutta ne eivät vain ole niin houkuttelevia että sinne kohdistuisi muuttopainetta ja siksi siellä ovat halvat hinnat. Syy siihen miksi massat eivät kiinnostu on usein työmahdollisuudet.
Jos keskimääräinen vuokra on ollut esim. viimeisen 10 vuoden aikana 800€ niin eihän se kannattavaa voi ollakaan. Otapa vastaavaksi summaksi 350€ joka on todellinen toteutunut vuokra useissa Helsingin kaupungin vuokra-kaksioissa.
Yleishyödyllinen vuokranantaja on todellakin ainoa vaihtoehto omistus- (velka-) asumiselle. Tuolloinkin täytyy katsoa maksukyky kohdalleen. Maksukyky vaan ei nykytilanteessa tahdo normi palkansaajalla olla pk-seudulla hintoihin nähden kohdallaan.
Näitä lainanmaksun ohella sijoittaviakin (rahstosäästäjät No.1) näkyy työpaikoilla melko yleisesti. Kuitenkin kun ko henkilöt tarvitsisivat taloudellisia satsauksia joko pakollisiin menoihin (kodinkoneet / huonekalut / auto hajoaa) tai harrastuksiin (elämäniloa) niin eivät siihen sitten kykenekään muuten kuin ottamalla lisää lainaa tai koskemalla niihin hienosti / huonosti tuottaviin rahastoihin.
Pointti tuossa se, että kannattaa laskea itselleen sellaiset kulut, että pakollisten menojen ja myös säästöjen / sijoitusten jälkeen voi myös elää mukavasti vaikka harrastellen ja matkustellen.
Milloinkas meinaat realisoida nuo tuotot ja päästä elämään vaikkapa vapaaherrana?
Pääsetkö nauttimaan paljonkin virtuaaliomaisuudesta?
Joo, tiedetään, pankin setä lainaa mielellään lisää sitä kämppää vastaan. Tää on nähty.
Juuri noin!
Palkat esimerkiksi teollisuudessa ovat nousseet 20 vuodessa alun 1800€/kk nykyiseen noin 3300€/kk. eli alle kaksinkertaistunut.
Asuntojen hinnat sen sijaan ovat ainakin pk-seudulla noin 2,5- 3 kertaistuneet.
Pienemmillä paikkakunnilla palkkakehitys on ollut sama perushommissa, mutta asuntojen hintakehitys korkeintaan sama tai alle.
Pk-seudulla samanlainen hintojen/palkkojen suhde on vain kaupungin vuokratalojen vuokrissa. Vuokra 1994 eräässä talossa oli 246€/kk. Vuonna 2014 se on 460€. Tuolla välin ko talot on peruskorjattu ja ovat ns hyvässä kunnossa.
Voisiko tuollainen yleishyödyllisyys olla sittenkin järkevä ratkaisu perusduunareille???
Eihän se mikään ongelma ole ottaa tarpeen tullen sijoituksista käyttörahaa, mikäli se sujuu parilla hiiren klikkauksella, kuten pörssistä. Aika turha rahaa käyttötililläkään homehduttaa ylimäärin.
Ei siellä tarpeeksi ole pidempään vapaaherruuteen, mutta olen minä nyt vuokratuotoista jo nauttinut jonkun aikaa muutaman ylimääräisen kuukausisatkun verran. Tilanne lienee aika sama kuin kenellä tahansa sijoittajalla: vaikea päättää milloin lopettaa omaisuuden kerryttämisen ja kääntää rahavirran itseensä päin. Onhan noita muitakin sijoituksia sen verran, että niillä pitäisi pari sabattivapaata vuotta, mutta olkoon nyt nekin vielä toistaiseksi muhimassa.
"Otapa vastaavaksi summaksi 350€ joka on todellinen toteutunut vuokra useissa Helsingin kaupungin vuokra-kaksioissa. "
Asuin vuosituhannen vaihteessa Hoasin kaksiossa lähellä hkin keskustaa ja tässä asunnossa vuokra oli tuolloin 400 euroa joten tuo 350euron vuokrakaksio nykypäivänä lienee lähinnä mielikuvitusta.
Taitaapi ne kaksion vuokrat olla lähempänä 500e kaupungin asunnoissakin ja vähänkään isommissa perheille soveltuvissa asunnoissa päästään jo tuohon 800e helposti.
Rahastothan on hyvä kohde laittaa rahaa vaikka niitä äkillisiä menoja varten. Nehän ovat itse säästettyä ns löysää rahaa.
Miklä ihmeen matematiikalla aloittaja oikein laskee lainakuluja? Jos ottaa 190000 euron lainan 25 vuodeksi, niin pelkkä lyhennys on kuukaudessa noin 633 euroa. Tähän sitten vielä korko päälle.
Kai se laski hintaa nykyiselle kämpälle...
Lyhennyksiä ei yleisesti ottaen lasketa lainakuluiksi. Ne ovat sijoituksia.
Kulut muodostuvat korosta ja tilinhoitopalkkioista, sekä mahdollisista lisäpalveluista.
Sitä en kyllä ymmärrä, miten tuolla lainalla saa noin kovat kulut.
266 euroa kuussa. Jos siitä pari euroa menee kiinteisiin kuluihin, niin korkoja menisi 264 * 12 = 3168 e/kk = 1,7%. Kun euriborit pyörivät jossain 0,3 tietämissä, niin tuo tarkoittaisi 1,4 prossan marginaalia. Aika kova, sanoisin...
Silti edullisempaa kuin vuokralla. Korkojen osuushan vain laskee lainan lyhentyessä. Sen sijaan vuokra tuppaa nousemaan vuosien mittaan...
Lisäksi vielä asunto-osakeyhtiön yhtiövastike , ja lainat mitä tulee taloyhtiön remontteihin.
niin vähän aikaa täällä ollaan että kymmenien vuosien laina jolla ei saavuta rahallista hyötyä varsinkaan nykyaikana kannattaa harkita.
Yksiön 50 vuoden vuokrat = 1 000 000 euroa (vuokra nyt 630 €/kk ja nousua 3,5 %/vuosi)
Yksiön ostohinta 120 000 €
+ 50 vuoden vastikkeet (vastike nyt 150 € ja nousua 4 %/vuosi) 240 000 €
+ 50 vuoden remonttikulut 120 000 € (2000 €/m²)
yht. 480 000 €.
Säästöä reilut puoli miljoonaa ja bonuksena sen yksiön arvo/myyntihinta.
Aika vaikeaa on bisnesvuokralaisten tätä selittää kannattamattomaksi.
http://kemikaalivanat.wordpress.com/about