Poliiseilla oli miehiä kuin meren mutaa, pamput, pippurisumutteet ja tainnuttimet, mutta cowboy-tyyliin aloittivat räiskimään kun koira vähänkin hypähti. Ei minkäänlaista kunnioitusta elävää olentoa kohtaan. Koira jätettiin kitumaan tuskissaan maahan, monta luotia sisuksissaan. Ymmärrettävästi poliisit saivat paskaa tästä niskaansa aika miehekkäästi, siinä ei poliisilaitoksen anteeksipyynnöt enää paljon painaneet.
http://rt.com/usa/california-dog-shot-aftermath-712/
http://rt.com/usa/california-dog-shot-aftermath-712/
Vastaukset 55
Vanhimmat
Miksi ei voi asiallisesti ampua ja lopettaa?
No miks pitää ampua? Mitä pahaa se koira nytten teki?
Koiraa taluttanut mies pidätettiin. Mies laittoi koiran autoonsa. Koira hyppäsi ikkunasta ulos suojelemaan isäntäänsä, ja meni poliisien luo. Videolla näkyy, kun koira yrittää kerran näykkäistä poliisia, joka koettaa koskea siihen. Poliisit ampuvat koiraa, joka jää videon päätteeksi maahan kitumaan.
Tässä tapauksessa olisi ollut parasta toimia ehkä siten, että olisivat antaneet pidätetyn laittaa koira takaisin autoon ja auton ikkuna kiinni. Koska koira ei antanut poliisin koskea.
Koiran ampumista ei puolla juuri mikään. Koira tuskin on vaarallinen noin muuten, ja on luonnollista, ettei koira tuossa tilassa anna sellaisen ihmisen koskea, kenet se koki isäntänsä uhaksi.
Mutta jos nyt pitikin sitten ampua, niin miksi ei voinut ampua siististi päähän ja loepttaa? Miksi kituuttaa?
Koiran ampumista puoltaa se, että se yritti purra poliisia. Näin se valitettavasti menee. Ei kenelläkään ole velvollisuutta ottaa työtehtävissään vastaan puremia ja kaikkein vähiten poliisilla. Koira ei ole ihminen eikä ampumista siinä mielessä tarvitse perustella. Jos kyseessä olisi ollut miehen tyttöystävä, joka olisi tullut päälle, niin sitä ei olisi voinut ampua, mutta koiralla ei ole samanlaista suojaa.
Video loppuu ennen kuin lopputulema nähdään, mutta kuvauksesta päätellen lopettaminen ei ollut kovin siisti (videota ei turhaan kannata katsoa koska siitä tulee vain paha mieli). Toisaalta hyökkäävään koiraan on vaikea osua puhtaasti. Raakaahan se on aina kun mikä tahansa eläin tapetaan ampumalla. Ei se hirvikään aina putoa kuin kivi niille sijoilleen, vaikka laukaus on kiikarin läpi tähdätty seisovaan maaliin.
Jos tuossa jotain pitäisi kritisoida, niin sitä että miksi sitä koiran omistajaa edes lähdettiin pidättämään. Videoi poliisia ja soitti suutansa toki, mutta ei se siitä mitään tuomiota saa kuitenkaan. Toisaalta olisi jättänyt v*ttuilematta poliisille, niin koiransakin olisi elossa. Omistajan vika siis taas kerran. Ja aika vastuutonta toimintaa siinäkin mielessä, että mitä koiralle olisi tapahtunut, vaikka se olisi autossa pysynytkin. Ei poliisi ota eläimiä mukaan pidätysselliin. Kaveri tuskin mietti koiraansa kun rupesi uhoamaan poliisille.
Hmm no annat kyllä hyvät näkövinkkelit. Ja kyllä minäkin sen ymmärrän, että poliisilla melkein ainut tapa toimia hyökkäävän koiran kanssa on ampua se.
Tuossa tilanteessa voi tottakai olla vaikea tähdätä juuri päähän, ja sitä vaan ampuu jotta eläimen saa pysähtymään. Olisikin mielenkiintoista tietää, lopettivatko ne koiran lopulta, vai jättivätkö kitumaan? Silminnäkijöitä tapauksella oli, joten viimeistään varmaan joku niistä soitti ell tai muuta.
Ihan totta puhut omistajasta - olisi kaveri voinut vähän enemmän miettiä. Kuinkahan kauan koira olisikaan joutunut olemaan autossa, ja vieläpä jos auto olisikin lämmennyt auringossa? Eihän sitä tiedä, jos mies olisi viety jopa vuorokaudeksi selliin, koirahan olisi saattanut kärsiä ja lopulta nääntyä helteeseen tai janoon.
juutuupista pidempikin materiaali joka koostettu useamman kuvaajan kameroista. Samalla haulla, "police shoot dog", löytyy muitakin vastaavia.
Koiralle olisi pitänyt antaa pippurisuihkua ja tainnuttaa se sillä sähköjutulla, jos ei mikään muu auta. Mutta jos poliiseilla olisi ollut mitään ymmärrystä koirista eivät olisi käyttäytyneet noin uhkaavasti että koirakin uhitteli, käskeneet miehen ottaa koira haltuun. Kaikin puolin osaamatonta toimintaa. Koira ammutaan herkästi koska sehän on vaan koira. Surullista.
Mies oli jo raudoissa. Ei ihmisiä laiteta rautoihin ja päästetä sitten tyynnyttelemään koiraa tai morjenstamaan kavereita ennen lähtöä asemalle. Poliisin on toimittava määrätietoisesti ja suoraviivaisesti väkivaltaa käyttäessään. Se on vähän niin kuin joko tai.
Omistaja oli typerä kun meni tahallaan provosoimaan poliiseja ja soittamaan suutaan, mutta sen tavallaan ymmärtää, jos tietää että jenkeissä ammutaan afroamerikkalaisia ja latinoja - ihan tavallisia viattomia lainkuuliaisia ihmisiä kadulle ilman mitään syytä poliisien toimesta samalla tavalla kuin tuo koira. Miehen ei silti olisi pitänyt tehdä mitä teki, eikä varsinkaan ottaa koiraa mukaansa.
Koirasta näkee että se ei ole aggressiivinen. Toki se haukkuu ja hyppää auton ikkunasta ulos ja tulee hädissään ihmettelemään mitä omistajalle tehdään. Koira ei kuitenkaan käy poliisien kimppuun heti, kuten oikeasti aggressiivinen koira olisi tehnyt. Se kiertelee ympärillä, nuuskii maata ja haukahtelee. Kun omistaja komentaa sitä pois, se perääntyy.
Poliiseilla ei ollut mitään syytä edes laittaa omistajaa rautoihin ja katsokaapa tilannetta vähän ennen kuin koira tulee autosta ulos. Miestä aletaan retuuttaa aggressiivisesti, levitetään jalkoja ja kohta varmaan oltaisiin kaadettu maahan makuulle ja ilman mitään syytä, koska mies ei vastusta tai käyttäydy millään tapaa uhkaavasti.
Huomatkaa myös se, että siinä on alunperin kaksi poliisia ja kolmas marssii paikalle jo ase esiin vedettynä. Hän käyttäytyy itse aggressiivisesti ja koira hypähtää yhden kerran häntä kohti, jonka jälkeen poliisi ampuu koiran, joka muuten kyllä kuolee tuohon kadulle videon lopussa sätkittyään ja kiduttuaan aikansa.
Onhan tämä tapaus jenkeissä herättänyt laajaa keskustelua siitä, että mitenkäs postinkantajat selviää koirakohtaamisista joka päivä ilman puremia. Miksi poliiseja ei kouluteta kohtaamaan koiria samalla tavalla kuin postinkantajia...
Youtubesta löytyy vaikka kuinka paljon videoita joissa poliisit ampuvat koiria ilman mitään syytä. Eräskin labradori saa ensin poliisisedältä potkun päähänsä omalla kotipihallaan ja sitten poliisi ampuu koiran, vaikka koira ei edes hyökkää kohti, seisoo vain ja haukahtelee. Koiran käytös ei ole missään vaiheessa aggressiivista, se vain haukkuu ja kaikki koiran haukkuminenhan ei ole aggressiivista.
Tuo labbiksen tapaus on vielä törkeämpi, sillä sitä poliisi ampuu jonnekin takaruumiiseen, tai mahaan vain yhden kerran. Koira ulvoo tuskissaan ja vääntelehtii ja yrittää juosta pakoon. Pääsee raahautumaan jonkun matkaa ja ilmeisesti kuolee. Tämän jälkeen poliisi menee talon ovelle kolkuttelemaan ja huutaa ja mekastaa koiranomistajalle MS -tautia sairastavalle miehelle.
Löytyypä sieltä sellainenkin "urhoollisuuden" osoitus, että erään perheen kotoa poissa ollessa oli kuistille tapettu poliisien toimesta perheen muutamien kilojen painoinen chihu -mix. Koira oli puraissut poliisia, joten se oli saanut ensin sähköä ja sitten kolme luotia... Varsinaisia sankareita.
Oletko koskaan edes käynyt siellä "jenkeissä"?
On tämä kyllä aika huvittavaa, kuinka suomalaiset koiranomistajat arvostelevat amerikkalaisen poliisin toimintaa!!! Tsiisus. Rakinomistajia jossain jumalanhylkäämässä maankolkassa Venäjän suunnalla...
No dh, ei ole yllätys, että puolustat koirien turhaa ja väkivaltaista tappamista.
Olen asunut jenkeissä jonkun aikaa.
"Poliiseilla ei ollut mitään syytä edes laittaa omistajaa rautoihin ja katsokaapa tilannetta vähän ennen kuin koira tulee autosta ulos. Miestä aletaan retuuttaa aggressiivisesti, levitetään jalkoja ja kohta varmaan oltaisiin kaadettu maahan makuulle ja ilman mitään syytä, koska mies ei vastusta tai käyttäydy millään tapaa uhkaavasti."
Poliisi toimii ja poliisin pitää toimia standardin mukaan voimaa käyttäessään. "By the book" on ilmaisu, jota lontooksi käytetään ja jos ei mennä "by the book" niin seuraavaksi maksetaan miljoonakorvauksia uhreille. En ole poliisi enkä tiedä miten pidätystilanteessa tulee käyttäytyä, mutta olettaisin esim. rautojen laittamisen ja henkilötarkastuksen olevan vakiotoimenpiteitä, joihin ei sovelleta mitään tilanteenmukaista harkintaa ja "musta tuntuu"-päätöksiä, vaan homma hoidetaan rutiinilla ja joka kerran samalla tavalla ihan siitä huolimatta pidätetäänkö koiranulkoiluttaja vai huumediileri. Näilläkin poliiseilla on varmaan kollektiivisesti useamman sadan pidätyksen verran kokemusta siitä miten se homma toimii käytännössä.
Tuollainen koiran ampuminen on tietysti aina kova paikka ja minkäänlaista eläinrääkkäystä ei voi sietää, mutta kyllä se on mielestäni ihan ymmärrettävää, että pureva koira lopetetaan tilanteessa, jossa poliisi tarvitsee työrauhan. Ei se ampuminen tietenkään saa mikään automaatio olla, mutta ei sitä pidä liikaa kauhistellakaan ja spekuloida sillä olisiko tilanne ollut vältettävissä. Puhutaan kuitenkin hyvin pienestä prosentista koiria ja koiranomistajia, joita tämä koskee. Tälläkin palstalla jos käy vaikka 1000 koiranomistajaa, niin tuskin yhdenkään koiraa on poliisi koskaan ampunut. Aika harvinaisia tapahtumia siis, vaikkakin valitettavia.
Olisihan siinä voinut vaikka tainnuttaa sen koiran, eihän se ollut edes tosissaan vihainen. Poliisien ammattitaito ja harkinta ei selvästi riittänyt taisivat pelätä vaan rotikkaa tai se ampuja ainakin. Noin käyttäytyvä koira voin jo kuvitella että kun viedään karpelalle tanja lataa lippaallisen koiraan heti portilla. Kukaan koiranomistaja tuolla lailla tuossa reagoisi. postinkantajien tulisi opettaa poliiseita kohtaamaan koiria niin ei tuollaasia järjettömiä yliampumisia tulisi! Miksiköhän postinkantajillakin ei ole sitten aseita? No kun niitä ei tarvita!
Oliko poliisilla etälamautin? Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että koiraa ei olisi tarvinnut ampua ja se olisi varmasti ollut otettavissa kiinni, jos halua olisi ollut. Se ei ollut varsinaisesti aggressiivinen. Se kuitenkin yritti purra asetta käyttänyttä poliisia, joka vei kätensä lähemmäksi ottaakseen hihnasta kiinni. Luultavasti poliisit on koulutettu ampumaan pureva koira aina näissä tilanteissa sen sijaan, että alkaisivat arpomaan onko koira otettavissa kiinni vai ei ja millä riskillä.
Postinkantajat ja poliisit kohtaavat koiria hyvin erilaisissa tilanteissa. Poliisi tunkeutuu lähtökohtaisesti koiran reviirille ja/tai koiran näkökulmasta vahingoittaa sen omistajaa. Tilanne on vielä pääsääntöisesti stressaava koiran omistajalle, ja koira aistii sen ja kuulee sen omistajansa äänestä. Ei siis ole ihme, että koira reagoi joskus väkivaltaisesti. Lisäksi postimiehille annetut käytösohjeet kuten "pysy liikkumatta" ja "älä lähesty koiraa" eivät varsinaisesti ole sovellettavissa poliisiin, jonka työtehtävänä on pidättää koiran omistaja.
http://www.nalc.org/depart/safety/dogbites.html
Ne on kylläkin nimenomaan postinkantajat, jotka jenkeissä menee koiran reviirille, eli päivittäin kävelevät pihalle ja usein jopa talon ovelle. Silti välttyvät puremilta, koska heille opetetaan miten koirat kohdataan.
Tuo koiran ampunut poliisi käyttäytyi itse uhkaavasti ja aggressiivisesti, johon koira reagoi. Eikä se ole edes sanottu, että koira olisi purrut, se olisi saattanut vain hypätä vasten ja pukata tassuillaan poliisia pois, olen nähnyt monen koiran tekevän niin, jos joku tuntematon yrittää käydä iholle, ja puremillakin on eroja. Tuo olisi korkeintaan näykäissyt, sillä se ei ole aggressiivinen ja koirat tunteva ja niistä jotain tietävä ihminen näkee sen heti. Jos paikalle olisi kutsuttu vaikkapa koirapoliisi, joita tuolla todennäköisesti jopa oli, olisi lopputulos ollut aivan erilainen - mutta ei... Sinne marssi paikalle se vittuuntunut ja provosoitunut jo valmiiksi aggressiivisessa mielentilassa oleva asesankari, joka halusi antaa suutaan soittaneelle tyypille opetuksen.
Koiranomistajaa ei ollut syytä pistää rautoihin alunperinkään, sillä hän ei käyttäytynyt millään tapaa uhkaavasti. Poliisien tuskin pitäisi olla noin herkkänahkaisia, että joka ikisestä suunsoittajasta vetävät tuollaiset pultit. Se lienee ammatin varjopuolia, joka varmasti on tiedossa - ja jos ei sitä kestä niin se on sitten voi, voi... Ammatinvalintakysymys, vai mites se menikään?
Jenkeissä poliisit ovat ihan aidosti todella liipasinherkkiä. Toki sillä on tekemistä heidän järjettömien aselakien kanssa, mutta silti meno on ihan järjetöntä, katsokaa vaikka tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=WqU3ptNKYTE
Pappa raasu sanoo "oh - it hurts" äärettömän säälittävää.
Juuri tuo liikkumattomuus ja rauhallisuus olisi tuossa auttanut :/ Sitten tilanne haltuun, omistajan avulla.
Koira ei ollut edes vihainen, hämillään varmasti ja epävarma tuossa tilanteessa.
"Tuo koiran ampunut poliisi käyttäytyi itse uhkaavasti ja aggressiivisesti, johon koira reagoi. Eikä se ole edes sanottu, että koira olisi purrut, se olisi saattanut vain hypätä vasten ja pukata tassuillaan poliisia pois, olen nähnyt monen koiran tekevän niin, jos joku tuntematon yrittää käydä iholle, ja puremillakin on eroja."
Tottakai se poliisi käyttäytyi uhkaavasti ja aggressiivisesti. Se on poliisin tehtävä silloin kun ihmistä laitetaan rautoihin. Kyseessä on voimankäyttötilanne ja siinä vaiheessa kun siihen on tultu on puheet puhuttu. Ei poliisilla tai kellään muullakaan ole mitään velvollisuutta katsoa olisiko koira purrut tai pukannut tassuillaan (tässä tilanteessa yritti purra btw - näkyy toisesta videosta paremmin). Tuollaisen esittäminen vain kertoo siitä miten realiteeteista vieraantunut olet tässä tapauksessa. Ihan älytön kommentti sinänsä. Sama kuin alkaisi valittaa palokunnalle kun rikkoivat oven sen sijaan, että olisivat hakeneet huoltoyhtiöstä avaimen.
Olisi auttanut joo, mutta on ymmärrettävä että poliisi ei ole rankkuri. Heillä oli alkuperäinen tehtävä, joka liittyi meneillään olevaan ryöstöön, ja siihen tuli tämä pidätetty koiranomistaja häiritsemään ja pidätyksen yhteydessä koira yritti purra poliisia ja tuli ammutuksi. Valitettavaa, mutta aika looginen lopputulema tuossa tilanteessa.
Ei tuossa todellakaan ihmistä rautoihin laittaessa olisi tarvittu mitään uhkaavaa käytöstä. Miksi olisi tarvittu? Rauhallinen tilanne, mies tuli poliisin luo ja totteli näitä täysin. Paikalla monta poliisia vielä. Poliisi provosoitui kuvaamisesta turhaan, kuvaaminen ollut edes laitonta. Poliisit pelkäsivät koiraa, ja ylireagoivat rankasti, johon koirakin reagoi. Palokuntavertaus ontui ja rankemman päälle.
Kuvaaminen kaukaa ei ole mitään häiritsemistä. Koiran reaktio johtui yksin poliiseista, koska ei ollut alkuun mitenkään vihainenkaan.
No jos et tajua, niin en jaksa selittää. Toisille on vain mahdotonta ymmärtää miksi tietyissä tilanteissa ei enää neuvotella. Ei siinä mitään, hyväksyn tämän täysin. Näille ihmisille vain tulee aina jotenkin hellyttävällä tavalla yllätyksenä se kun vaikkapa portsari heittää katuun, tai taksinkuljettaja repii autosta tai poliisi ampuu koiran. Itselleni se ei tule koskaan yllätyksenä. Kai se on siitä kiinni miten maailmaa katsoo.
Luin muualta netistä, että pidätettyä uhkaa jopa 5 vuoden vankeus. Siinä tosin oli jotain todistajien (=videon kuvanneen) ushkailua mukana. Joka tapauksessa ihan oikeasta rikoksesta on kyse.
Kiitti yksityiskohdista. Tottahan rikollinen jää paikalle pitkään kuvaamaan kännykällään, kun olisi voinut hilppiä kauas tilanteesta jo ajat sitten.
Tietyissä tilanteissa? Kerro mikä tarkalleen ottaen oli syy alkaa laittamaan tuota miestä rautoihin, mikä oli syy alkaa retuuttamaan häntä ja valmistautua linttaamaan hänen naamansa asfalttiin?
Olisiko mielestäsi ok. jos pienessä sievässä ollessasi innostuisit aukomaan päätäsi, vaikka leikillä portsarille ja hän runnoisi naamasi katuun? Tai jos mölisisit poliisin mielestä ärsyttävästi, niin olisiko siinä syytä laittaa sinut rautoihin ja "käyttää voimaa"? Kummallisesti tilanne alkaisikin näyttää ihan erilaiselta, jos kyseessä olisitkin sinä - vai mitä?
Poliisit, vartijat, portsarit jne. ovat oikeutettuja käyttämään voimaa tietyissä tilanteissa, mutta jos "asiakas" ei käyttäydy väkivaltaisesti ja uhkaavasti, ei ole mitään syytä kohdella ihmistä noin niin kuin tuota mustaa miestä kohdeltiin. Hän ei tehnyt mitään laitonta, hän ei käyttäytynyt väkivaltaisesti. Ainut syy kohteluun oli se, että mies ärsytti poliiseja. Se oli typerää eikä hänen olisi pitänyt tehdä niin, mutta varsinkin jenkeissä - tuolla sananvapauden tyyssijassa - pitäisi olla oikeus aukoa vähän päätäkin. Tuo mieshän lähinnä kyselee missä on mustaihoiset poliisit... Kamalaa? Todellako? Aihe laittaa ihminen rautoihin, aihe retuuttaa ja lyödä naama kenttään, sillä siihenhän he valmistautuivat levittäessään miehen jakoja... Aihe ampua miehen koira? Oikeasti?
Nytkö (rasistinen) salaliitto on jo siinä pisteessä, että jenkkiläisiä uutissivustoja ei voi uskoa? Selvä.
>>Tottakai se poliisi käyttäytyi uhkaavasti ja aggressiivisesti. Se on poliisin tehtävä silloin kun ihmistä laitetaan rautoihin. Kyseessä on voimankäyttötilanne ja siinä vaiheessa kun siihen on tultu on puheet puhuttu.
>>Tottakai se poliisi käyttäytyi uhkaavasti ja aggressiivisesti. Se on poliisin tehtävä silloin kun ihmistä laitetaan rautoihin.
"Nyt kuvatussa tilanteessa asiansa osaava ja mielensä hallitseva poliisi olisi käyttäytynyt määrätietoisesti, mutta ilman aggressiota."
No leikitään. Kerropa nyt herra voinmankäytönkouluttaja tarkalleen missä kohtaa tuossa aloituksen linkin takaa löytyvässä videossa poliisi oli liian aggressiivinen ja mikä sen liiallisen aggression aiheutti?
Ihmisen laittaminen rautoihin on aina aggressiivinen ja uhkaava tilanne. Varsinkin koiran kannalta, joka ei ymmärrä eroa, mutta myös ihmisen kannalta. Toiseen henkilöön käsiksi käyminen on aggressiivista ja se on erityisen uhkaavaa kun henkilö sidotaan. Sen takia poliisikin tarvitsee erikseen lait voimankäyttöä varten. Jos haluat saivarrella, niin saivartele pois, mutta toivottavasti ymmärrät nyt mitä ajoin takaa. Jos et vieläkään tajua eroa, niin sinun mielestäsi on varmaan ok, jos joku sinut yhtäkkiä tuolla kadulla raudoittaa kunhan ei lyö turpaan. Sehän ei itsessään ole mitenkään aggressiivista ja uhkaavaa, jos vain otetaan kiinni, vai mitä?
Ei äkkinäisiä liikkeita käsillä ja kropalla, koiraan huomion kiinnittämistä ja tätä rataa koira on mestari huomaamaan milloin ihminen on hyökkäävä. tilanne ei todellakaan ollut mitenkään rauhoitettu niin ei se koiraakaan voi rauhoittaa kaikkea muuta
http://yle.fi/uutiset/ala_hotkyile_jos_kohtaat_vieraan_koiran/6804579?ref=leiki-uu
Joo, mutta kun siinä oli pidätystilanne. Ihanko tosissanne te ihmiset kuvittelette, että pidätystilanteessa mennään sen koiran ehdoilla? Varmaan pitäisi myös esittää kaino toivomus, että kun poliisi rynnäköi huumekämppään, niin ei rynnäköisi ja rikkoisi ovea, vaan soittaisi ovikelloa ja antaisi asukkaille aikaa viedä koira lenkille ettei se vaan hermostuisi...
No höpohöpö! Pidätystilanne oli jo ohi, koska kaveri oli raudoissa ja aivan rauhallinen siinä _usean_ poliisin läsnäollessa. MITÄÄN tarvetta ei ollut olla muuta kuin rauhallinen. Jännäpissa selvästi pääsi poliiseilta vasta kun se koira lähestyi, eikä ollut edes vihainen, ennenkuin poliisit alkoivat panikoimisensa. Tuo rynnäkkö ja tämä tilanne ovat niin eriäärilaidoista, AIVAN eri tilanteet!
Koira yritti purra poliisia, joka yritti rauhallisesti ottaa sitä hihnasta kiinni.
Olisi mennyt hyvin kun rakki olisi ehtinyt ensin purra kunnolla kyttiä, nekin purettaa ihmisiä rakeillaan. Ei käy tippaakaan sääliksi kytät eikä rakit vaikka kuolisi kuinka paljon kitumalla.
Minusta tässä keskustelussa ollaan täysin eksytty asiasta, hyssytellään vaan jonkun RIKOLLISEN KOIRAA. Siis häh, mihin on maailma mennyt? Koiran henki olisi muka pitänyt säästää, vaikka se hyökkäsi poliisin päälle. Amerikassa rikollinen saa olla todella kiitollinen, että poliisi ampui vain koiran, yleensä siellä pääsee itse hengestään
Niin, ja kun kerran vaarallisia koiria ei kielletä, niin aselakia sopisi väljentää että on jotain millä puolustautua hyökkäyksiltä. Lapsille täytyisi voida antaa aseet kouraan koulumatkojen turvaamiseksi. Tai sitten taksikuljetus ovelta ovelle, jos koulumatka suuntautuu näiden talojen ohi, joissa pidetään tappajakoiria irrallaan tai ne aina pääsevät "vahingossa" irti, kun joku hävytön ihminen kehtaa kävellä koiranomistajan talon ohi.
On tuonkin koiran henki nyt paljon arvokkaampi, kuin koiranvihaajan henki.
Niin on tietysti. Ja seuraavan kerran kysyn, oletko koiranomistaja, ennen kuin otan ambulanssin kyytiin. Pyydä sitten sitä koiraasi apuun.
No siinä varmaan saat sitten potkut töistäkin. Mielipide on eri asia kuin tuollainen toiminta. ::)
Mä en voi uskoa, mitä mä just katoin. Koirahan ei edes käynyt kenenkään päälle! Jos täytyy tappaa, niin ampuu sitten päähän niin, että kuolee ensimmäisestä. Toivottavasti poliisi(t) sai ansionsa mukaan, maine ainakin tuhottu. Saisi menettää työnsä maksaa sievoiset korvaukset, koska last time I checked, that's not how the law operates! Way to go yankees, way to go...
Kyllä se koira ihan selvästi yrittää purra. Näkee toisesta videosta paremmin, jos niitä haluaa etsiä. Ei se koira olisi pääosumastakaan automaattisesti heti kuollut ja siihen poliisi todennäköisesti yritti osuakin. Ampui varmuuden vuoksi vielä neljä kertaa eli sai ainakin koiran hengiltä.
Itse ihmettelin ensikatsomalla tuota monen laukauksen ampumista, mutta sitten luin netistä poliisilaitoksen tiedottajan kommentin, jonka mukaan se meni ihan oikein ja poliisit opetetaan aina ampumaan monta laukausta silloin kun asetta käytetään. Toisin sanoen kun kynnys ylitetään, niin sitten ei enää oteta mitään riskejä. Suomessa käsittääkseni aseenkäyttö opetetaan toisin, mutta tuolla näin.
Ilmaankin olisi voinut ampua... Minäkin olen katsonut nuo videot joita tapauksesta löytyy, eikä koira edelleenkään käyttäydy mielestäni mitenkään erityisen uhkaavasti tai aggressiivisesti. Aina koirat ei ota edes kiinni, vaikka "mallaisivat" puremaa, tai sitten pelkästään näykkäävät yhden kerran keveästi. Koirapuistossa näkee paljon hurjemman näköistä "raatelua" päivittäin, eikä kellekään tule reikiä, koska ne eivät ole tosissaan.
Tilanne syntyy pelkästään tuon aseen kanssa heiluvan ääliöpoliisin takia... Tai poliisien ylipäänsä. On aivan turhaa saivarrella miten poliisit on ohjeistettu toimimaan aseen kanssa, tai raudoittaessaan jotain tyyppiä suomessa tai jenkeissä... The Point koko jutussa mitä on ihmetelty on se, että MIKSI tuo tyyppi laitetaan rautoihin alunperinkään - siihen kun ei ollut mitään syytä. Hän käyttäytyi ärsyttävästi, mutta se nyt ei vain ole syy pidättää ketään edes jenkeissä.
Tuo poliisi riehuu aseensa kanssa todella varomattomasti jo siinäkin mielessä, että luodit olisivat saattaneet kimpoilla asfaltista ja osua ihmisiin joita on iso joukko ympärillä katsomassa tilannetta. Paitsi että hän tappoi rauhallisen ja hyväkäytöksisen nuoren terveen koiran ihan turhaan, hän vaaransi myös ihmiset ympärillä, toiset poliisit ja jopa itsensä. Ei kuulu kadulle ihmisten pariin tuommoinen poliisi. Parempi paikka olisi toimistopöydän takana, tai kokonaan eri töissä.
Et sä oikeasti voi olla tosissasi... trollaat vaan.
>> Toisin sanoen kun kynnys ylitetään, niin sitten ei enää oteta mitään riskejä. Suomessa käsittääkseni aseenkäyttö opetetaan toisin, mutta tuolla näin.
Toivottavasti suomalainen poliisikin saa joskus rohkeutta ampua rikollisten koirat! Helsingin hyökänneet pit bullitkin oli vaan raijattu Viikkiin, miksi niitä ei voitu suoraan ampua niin säästetään Viikin hoitola oikesti hädänalaisille eläimille.
Tai tuollaiset kusipäät pois jonnekkin mutasaareen.
No joo. Ihmekös tuo.
Alla juttu jossa 23 poliisia ampuu 377 luotia kohti autoa jossa on kaksi aseetonta miestä. Onnistuvat vahingoittamaan kahta poliisia luodeillaan. Osuvat kaikkeen mahdolliseen ympäristössä, mm. asuntoautoon jossa 12-vuotias poika sukelsi turvaan lattialle ja 4-kuukautinen vauva nukkui kehdossa:
http://thefreethoughtproject.com/wtf-23-police-officers-fire-377-bullets-2-men-0-guns-wounding-2/
Ja pointti oli?
En ikinä opi ymmärtämään kuinka yksinkertaisia lukijoita täällä joukossa on. Jos et todella ymmärrä näiden kahden uutisen päivänselvää korrelaatiota, niin olkoon sitten niin, jääköön asia niin. Unohda.
Toisessa tapauksessa poliisi ampui hyökkäävän koiran ja toimi tismalleen ohjesäännön mukaan. Toisessa uutisessa kerrotaan miten poliisi teloitti kostoksi ryöstömurhaajan, joka hetkeä aikaisemmin oli tappanut poliisien kollegan. Havaitsen korrelaationa sen, että molemmissa tapauksissa oli poliisi ja molemmissa tapauksissa ammuttiin. Mutta se jää vähän epäselväksi, että mikä se pointti oli. Jos etsin uutisen poliisien haulikkoammuntakilpailuista, niin onko sekin hyvä linkitys tähän yhteyteen? Korrelaatiohan on vahva kun kyse on kuitenkin ampuvista poliiseista.
Todistit vaan jo mitä yltäkin saa lukea, olet täydellinen puusilmä. Ehkäpä sitä oletkin oikein tarkoituksella, tuollaista idiotismia tuskin onkaan. Eihän noilla jutuilla mitään muuta yhteistä ollutkaan kuin ampuminen vaan tapahtui. Jep jep.
Sama kuin lukisi uutisen kahdesta opaskoirasta jotka ohjasivat emäntänsä pois palavasta talosta, sinä pitkällisen pohdintasi mukaan ehkä tulisit siihen tulokseen, ja selittelisit sitä pitkästi vielä, että molemmissa jutuissa pointtina oli, että nyt paloi talo :D No miten vaan. Vinkiksi nyt kuitenkin, että tätä palstaa lukevat ihmistet omaavat normaalin järjenjuoksun jutut lukiessaan, siinä ei sun selittelysi palkoo paina.
Ei noiden kahden tapauksen ampumisilla ollut mitään yhteistä. Eli mikä oli se pointti?
Ihan turhaan kukaan sinulle sitä selventää, kun et ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa.
Selvästi.
Hei, mulkut!!!! Koira syöksyi isäntänsä luokse häntä suojelemaan. Haiteli maata ja seurasi tilannetta. Omistaja käskytti koiraa, koira perääntyi. Poliisi itse lähestyi koiraa yrittäen koskea koiraan ja koira aloitti hyökkäyksen. Poliisin oma tyhmä, osaamaton toiminta maksoi hyvän koiran hengen.