Melko pitkälle moraali tulee ihmisen omasta persoonallisuudesta (esimerikiksi kyvystä tuntea myötätuntoa), kasvatuksesta ja yhteiskunnan yleisesti hyväksytyistä normeista.
Entä jos moraali olisi absoluuttinen ja tulisi ainoastaan uskonnollisista "pyhistä" kirjoituksista? Millaisessa maassa eläisimme nykyään?
Richard Dawkinsilla on tähän sanansa sanottavana:
http://www.youtube.com/watch?v=mu7AQTs_y5A
Mistä moraali tulee?
maallinen ateisti
79
473
Vastaukset
”Melko pitkälle moraali tulee ihmisen omasta persoonallisuudesta (esimerikiksi kyvystä tuntea myötätuntoa”
Suurimat menetykset ja tappiot ihminen kohtaa yksin, ilman yhtäkään myötätuntoista ystäväänsä. Se on laki. Jos sinulle ei vielä ole käynyt niin, et ole vielä kohdannut suurimpia tappioitasi. Muutenkaan en laskisi kovinkaan paljon ihmisten myötätunnon varaan. Ihmisillä on omia tarpeita, jotka menevät myötätunnon osoittamisen edelle. Joku kevyt jeesaaminen kyllä toimii, mutta tappiot tosiaan kohdataan yksin. Ihan oikeasti, ne muut ystävät vain pahentavat tilannettasi. Pystyt ihan hyvin siihen, että kohtaan tappiosi yksin, vaikka se sillä hetkellä tuntuukin mahdottomalta. Hädän hetkellä ihminen venyy uskomattoman paljon.
”Entä jos moraali olisi absoluuttinen”
Ei ole olemassa muita kuin absoluuttisia asioita.
Kaikki on jo olemassa, eikä olemassaolon tulkinta muuta olemista toiseksi. Olevaisuus ei ole sisäsyntyistä, vaan ulkosyntyistä.
Moraali toimii silloin, jos sen avulla kykenee suojelemaan itseään.- uskova mies,,
Olen täällä nyt kohta pari kuukautta kirjoitellut enkä ole kertaakaan käyttänyt Raamatun lauseita ammuksina. Olen ainoastaan viitannut siihen, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, mikä sekään ei ollut moralisointia vaan pelkkä viittaus Raamatun näkökulmaan, jonka edelleen suurin osa suomalaisista omassa elämässään kokee oikeaksi tavaksi elää.
Uusi Testamentti esimerkiksi ei ole todellakaan mikään lakikirja ja kristityissä uskovaisissahan ei tyypillisesti ole juuri minkäänlaista lakihenkisyyttä.
Mistä on peräisin tämä ateistien tarve rinnastaa usko tarpeeseen moralisoida? Onko tämä nyt sitä ateistien kannattamaa projektiota? Ehkäpä ette usko juuri siitä syystä ettei kaltaisianne moralisteja ja niitä vanhempia joilta he ovat ominaisuutensa veressä perineet ole pahemmin uskovien piireissä jaksettu katsella. Niinpä teidän vanhempanne tai isovanhempanne on suljettu aikoinaan seurakunnan ulkopuolelle eivätkä he ole ylpeyttään halunneet palata vaikka takaisin oltaisiin kyllä otettu vaan ovat sen sijaan jääneet opettamaan noituutta omille lapsilleen?- 999999999
WIKI:Moralismilla on useita merkityksiä:
Filosofinen moralismi on näkemys, että ihmisten välisen kanssakäymisen täytyy tapahtua moraalisten periaatteiden mukaisesti.
Yleensä sanaa moralismi (moraalinen ahdasmielisyys) käytetään arkikielessä kuvaamaan arvokonservatiivista, vanhoillista, rajoittavaa suhtautumista etenkin seksuaalisuuteen ja taipumusta paheksua toisin eläviä (esimerkiksi homoseksuaaleja, esiaviollista seksiä harjoittavia, eronneita ja prostituoituja) tai estää tällainen elämä lailla. Moralisointi tarkoittaa moralistista paheksuntaa.
Moralisti on arkikielessä halveksiva nimitys ihmisestä, joka puuttuu toisten elämään ja haluaa määrätä toisten elämäntavoista tai paheksuu niitä. - uskova mies,,
999999999 kirjoitti:
WIKI:Moralismilla on useita merkityksiä:
Filosofinen moralismi on näkemys, että ihmisten välisen kanssakäymisen täytyy tapahtua moraalisten periaatteiden mukaisesti.
Yleensä sanaa moralismi (moraalinen ahdasmielisyys) käytetään arkikielessä kuvaamaan arvokonservatiivista, vanhoillista, rajoittavaa suhtautumista etenkin seksuaalisuuteen ja taipumusta paheksua toisin eläviä (esimerkiksi homoseksuaaleja, esiaviollista seksiä harjoittavia, eronneita ja prostituoituja) tai estää tällainen elämä lailla. Moralisointi tarkoittaa moralistista paheksuntaa.
Moralisti on arkikielessä halveksiva nimitys ihmisestä, joka puuttuu toisten elämään ja haluaa määrätä toisten elämäntavoista tai paheksuu niitä."Moralisti on arkikielessä halveksiva nimitys ihmisestä, joka puuttuu toisten elämään ja haluaa määrätä toisten elämäntavoista tai paheksuu niitä."
Ja tällaisiahan uskovaiset eivät juuri koskaan ole. Jokainen saa palkkansa lopunaikoina. Mutta lasten täytyy saada kasvaa rauhassa ilman homojen ja pedofiilien propagandaa ja ahdistelua. - Anonyymi
uskova mies,, kirjoitti:
"Moralisti on arkikielessä halveksiva nimitys ihmisestä, joka puuttuu toisten elämään ja haluaa määrätä toisten elämäntavoista tai paheksuu niitä."
Ja tällaisiahan uskovaiset eivät juuri koskaan ole. Jokainen saa palkkansa lopunaikoina. Mutta lasten täytyy saada kasvaa rauhassa ilman homojen ja pedofiilien propagandaa ja ahdistelua.Homojen ja pedofiilien propakandaa on ainoastaan ahdasmielisten saarnoissa.
Pedofiliassa sukupuolinen kiinnostus kohdistuu lapsiin.Homoseksualismilla ole sen knssa mitään tekemistä. Jos joku on homo, se ei tarkoita, että hän ahdistelisi lapsia sen varmemmin kuin kukaan muukaan.
- 4+5
Moraalisäännöstö sisältää ne ohjeet miten yhteisössä tulee käyttäytyä, että kyseinen yhteisö ja sen yksilöt menestyvät parhaiten niissä olosuhteissa, jossa se sattuu tällä hetkellä elämään. Yhteisön koko voi olla perhe, suku, kaupunki, lääni, valtio, maapallon ihmiset ja viime kädessä koko maapallon eliöstö. Moraalisäännöstö muuttuu sen mukaan minkä kokoisesta yhteisöstä tai mistä eliölajista kulloinkin on kyse. Susilaumalla on erilainen moraalisäännöstö kuin lammaslaumalla tai mehiläisyhdyskunnalla.
Moraali on toisin sanoen evoluution kehittämä yhteisön selviämiskeino.- fgjttr7
Kuka ne säännöt määrittelee? Ei moraali voi olla sitä, että joku kylänvanhin tai joku neuvosto määrittelee mikä on oikein.
”Moraalisäännöstö muuttuu sen mukaan minkä kokoisesta yhteisöstä tai mistä eliölajista kulloinkin on kyse.”
Miksi moraalin pitäisi olla suhteellista? Ovatko moraalin hyödyt erilaisia suhteutettuina?
”Susilaumalla on erilainen moraalisäännöstö kuin lammaslaumalla tai mehiläisyhdyskunnalla.”
Susilaumassa sudet eivät äänestä lauman säännöistä, vaan säännöt ovat äänestystuloksesta riippumattomia. Jos eivät olisi, susi lajina olisi kuollut jo sukupuuttoon. Ihminen todennäköisesti kuoleekin sukupuuttoon, koska ei pysty samaan kuin sudet.- eikö?
fgjttr7 kirjoitti:
Kuka ne säännöt määrittelee? Ei moraali voi olla sitä, että joku kylänvanhin tai joku neuvosto määrittelee mikä on oikein.
Säännöt määrittelee koko yhteiskunta. Olisi sairas ajatus, jos sääntöjen määrittely jätettäisiin vähemmistön tehtäväksi. Jos noin tehtäisiin, elettäisiin Pohjois-Korean kaltaisessa diktatuurissa.
- fgjttr7
eikö? kirjoitti:
Säännöt määrittelee koko yhteiskunta. Olisi sairas ajatus, jos sääntöjen määrittely jätettäisiin vähemmistön tehtäväksi. Jos noin tehtäisiin, elettäisiin Pohjois-Korean kaltaisessa diktatuurissa.
Moraali on aivan eri asia kuin kuin yhteiskunnan säännöt. Etkö ymmärrä sitä?
Jos jossain maassa määrätään kaikki tytöt ja pojat "ympärileikattaviksi", niin sinustako se on moraalisesti oikein? - eikö?
fgjttr7 kirjoitti:
Moraali on aivan eri asia kuin kuin yhteiskunnan säännöt. Etkö ymmärrä sitä?
Jos jossain maassa määrätään kaikki tytöt ja pojat "ympärileikattaviksi", niin sinustako se on moraalisesti oikein?Ei tietenkään ole minusta moraalisesti oikein! Sinä tuossa säännöistä puhuit. Minun mielestäni ei tietenkään ympärileikkaus ole millään tavalla hyväksyttävää, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö koko yhteiskunta määrittelisi sääntöjä ja näin myös kunkin populaation moraalia.
En ole samaa mieltä kaikista Suomenkaan säännöistä, mutta niin me ollaan vaan päätetty ja muslimimaissa ollaan päätetty noin. Ja tuo nimenomaan osoittaa sen, että yleinen moraalikoodisto on yhteiskunnan yksilöiden ideaalien summa.
Tietenkin olisi vallan fantastista, jos muinaisista barbaareista höpönlöpöteksteistä ei yhteiskunnan sääntöjä johdettaisi, ja ihmiset olisivat rationaalisia, mutta no can do. Me ollaan vaan apinoita. - 3+4
fgjttr7 kirjoitti:
Moraali on aivan eri asia kuin kuin yhteiskunnan säännöt. Etkö ymmärrä sitä?
Jos jossain maassa määrätään kaikki tytöt ja pojat "ympärileikattaviksi", niin sinustako se on moraalisesti oikein?"Jos jossain maassa määrätään kaikki tytöt ja pojat "ympärileikattaviksi", niin sinustako se on moraalisesti oikein?"
Kyseisessä yhteisössä elävien mielestä se on oikein. Minä en elä sellaisessa yhteisössä. Minun mielestäni se ei ole oikein. Jos eläisin kyseisessä yhteisössä, niin moraalikäsitykseni olisi toinen. - fgjttr7
eikö? kirjoitti:
Ei tietenkään ole minusta moraalisesti oikein! Sinä tuossa säännöistä puhuit. Minun mielestäni ei tietenkään ympärileikkaus ole millään tavalla hyväksyttävää, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö koko yhteiskunta määrittelisi sääntöjä ja näin myös kunkin populaation moraalia.
En ole samaa mieltä kaikista Suomenkaan säännöistä, mutta niin me ollaan vaan päätetty ja muslimimaissa ollaan päätetty noin. Ja tuo nimenomaan osoittaa sen, että yleinen moraalikoodisto on yhteiskunnan yksilöiden ideaalien summa.
Tietenkin olisi vallan fantastista, jos muinaisista barbaareista höpönlöpöteksteistä ei yhteiskunnan sääntöjä johdettaisi, ja ihmiset olisivat rationaalisia, mutta no can do. Me ollaan vaan apinoita.Sinä puhuit yhteiskunnan säännöistä ja väitit että ne ovat moraalisäännöstöä. Ei moraali ole sitä, vaan sitä ettei vahingoita muita ja kohtelee muita humanistisesti.
- 3+4
eikö? kirjoitti:
Säännöt määrittelee koko yhteiskunta. Olisi sairas ajatus, jos sääntöjen määrittely jätettäisiin vähemmistön tehtäväksi. Jos noin tehtäisiin, elettäisiin Pohjois-Korean kaltaisessa diktatuurissa.
"Säännöt määrittelee koko yhteiskunta."
Yhteiskunta määrittelee ainoastaan yhteiskunnan moraalisäännöstön. Yhteiskunnan moraalisäännöstö ei välttämättä ole täsmälleen samanlainen kuin yhteiskunnan sisällä elävän uskonyhteisön moraalisäännöstö. On luonnollista, että niiden välillä ei voi olla kovin suurta ristiriitaa. - fgjttr7
3+4 kirjoitti:
"Jos jossain maassa määrätään kaikki tytöt ja pojat "ympärileikattaviksi", niin sinustako se on moraalisesti oikein?"
Kyseisessä yhteisössä elävien mielestä se on oikein. Minä en elä sellaisessa yhteisössä. Minun mielestäni se ei ole oikein. Jos eläisin kyseisessä yhteisössä, niin moraalikäsitykseni olisi toinen."Kyseisessä yhteisössä elävien mielestä se on oikein"
Luuletko tosiaan noin noin? Luuletko sinä, että kaikki jossain yheiskunnassa asuvat ajattelevat samalla tavalla ja ajattelevat, että se on moraalista toimintaa ja oikein? - fgjttr7
3+4 kirjoitti:
"Säännöt määrittelee koko yhteiskunta."
Yhteiskunta määrittelee ainoastaan yhteiskunnan moraalisäännöstön. Yhteiskunnan moraalisäännöstö ei välttämättä ole täsmälleen samanlainen kuin yhteiskunnan sisällä elävän uskonyhteisön moraalisäännöstö. On luonnollista, että niiden välillä ei voi olla kovin suurta ristiriitaa.Viimeinen kommenttini tähän ketjuun. Kun puhutaan moraalista, niin ei puhuta laista eikä tavoista, vaan sitä mikä on OIKEIN.
- eikö?
fgjttr7 kirjoitti:
Sinä puhuit yhteiskunnan säännöistä ja väitit että ne ovat moraalisäännöstöä. Ei moraali ole sitä, vaan sitä ettei vahingoita muita ja kohtelee muita humanistisesti.
Ne ovat moraalisäännöstöä. Mitä sinun mielestäsi on, jos ei yhteisesti määriteltyä oikeaa ja väärää?
Uskotko oikeasti absoluuttiseen moraaliin? Jos uskot, mikä on se absoluuttinen moraali? Omista lähtökohdistasi sinä senkin määrittelet. - eikö?
fgjttr7 kirjoitti:
Viimeinen kommenttini tähän ketjuun. Kun puhutaan moraalista, niin ei puhuta laista eikä tavoista, vaan sitä mikä on OIKEIN.
Kuka määrittelee, mikä on oikein, jos ei me ihmiset?
- ++++++++++++
sami-a kirjoitti:
”Moraalisäännöstö muuttuu sen mukaan minkä kokoisesta yhteisöstä tai mistä eliölajista kulloinkin on kyse.”
Miksi moraalin pitäisi olla suhteellista? Ovatko moraalin hyödyt erilaisia suhteutettuina?
”Susilaumalla on erilainen moraalisäännöstö kuin lammaslaumalla tai mehiläisyhdyskunnalla.”
Susilaumassa sudet eivät äänestä lauman säännöistä, vaan säännöt ovat äänestystuloksesta riippumattomia. Jos eivät olisi, susi lajina olisi kuollut jo sukupuuttoon. Ihminen todennäköisesti kuoleekin sukupuuttoon, koska ei pysty samaan kuin sudet.Jos moraali ei olisi suhteelista niin kaikki ihmiset olisivat samaa mieltä siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.
- ώiizard
fgjttr7 kirjoitti:
"Kyseisessä yhteisössä elävien mielestä se on oikein"
Luuletko tosiaan noin noin? Luuletko sinä, että kaikki jossain yheiskunnassa asuvat ajattelevat samalla tavalla ja ajattelevat, että se on moraalista toimintaa ja oikein?Ei kaikki, mutta enemmistö. Ja jos ei enemmistö, niin ne joilla on valta kertoa muille, mikä on oikein.
- 6+9
ώiizard kirjoitti:
Ei kaikki, mutta enemmistö. Ja jos ei enemmistö, niin ne joilla on valta kertoa muille, mikä on oikein.
Jos joku toinen henkilö tai kirja määrittelee sinulle mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä tottelet, koska väärästä teosta seuraa rangaistus tai hyvästä toosta palkkio, niin kyseessä ei silloin ole moraali.
Viime kädessä moraali on yksilön sisäänrakennettu tunne siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kun toimit oikein etkä odota saavasi siitä palkkiota tai et tee väärin siitä seuraavan rangaistuksen uhan takia, niin silloin kyseessä on moraali. - ώiizard
6+9 kirjoitti:
Jos joku toinen henkilö tai kirja määrittelee sinulle mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä tottelet, koska väärästä teosta seuraa rangaistus tai hyvästä toosta palkkio, niin kyseessä ei silloin ole moraali.
Viime kädessä moraali on yksilön sisäänrakennettu tunne siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kun toimit oikein etkä odota saavasi siitä palkkiota tai et tee väärin siitä seuraavan rangaistuksen uhan takia, niin silloin kyseessä on moraali.Samaa mieltä.
Vastaus oli tähän
''Luuletko sinä, että kaikki jossain yheiskunnassa asuvat ajattelevat samalla tavalla ja ajattelevat, että se on moraalista toimintaa ja oikein?''
Yhteisöissä enemmistö ja/tai ne joilla on valta päättävät, mikä on moraalista toimintaa ja oikein. Se. onko se sitä onkin sitten eri asia. - Anonyymi
fgjttr7 kirjoitti:
Sinä puhuit yhteiskunnan säännöistä ja väitit että ne ovat moraalisäännöstöä. Ei moraali ole sitä, vaan sitä ettei vahingoita muita ja kohtelee muita humanistisesti.
Pian lopuu homo sapiens lajin olemassaolo, mikä on hyvä asia.
On aika uusien lajien tulla tai nykyisten lisääntyä, koska ihmisen aika täyttyy onneksi näinä vuosisatoina. - Anonyymi
eikö? kirjoitti:
Kuka määrittelee, mikä on oikein, jos ei me ihmiset?
Ei kuka, vaan evoluutio määrittää uuden syntymisen ja vanhan kuolemisen.!
maallinen ateisti
>>>Entä jos moraali olisi absoluuttinen ja tulisi ainoastaan uskonnollisista "pyhistä" kirjoituksista? Millaisessa maassa eläisimme nykyään?- Anonyymi
Pyhistä kirjoituksista tuleva moraali on tulkinnanvarainen, koska pyhiä kirjoituksia tulkitaan aina. Pyhien kirjoitusten tulkitsijat eivät tietysti tätä ymmärrä, koska heidän mielestään he tulkitsevat ainoina oikein, vaikka muita tulkitsijoita olisi miten paljon tahansa.
Esimerkkinä edellisestä on kristinuskon pyhien kirjoitusten tulkinnat niin, että kiristinusko on pirstoutunut lukemattomiin uskontokuntiin ja lahkoihin.
Absoluuttinen moraali on siis sitä(kin) kautta mahdoton oletus.
maallinen ateisti
>>>Mistä moraali tulee?- uskova mies,,
Moraali on ehdotonta. Muutenhan se ei ole moraalia vaan mielipidettä.
- 111122223333
uskova mies,, kirjoitti:
Moraali on ehdotonta. Muutenhan se ei ole moraalia vaan mielipidettä.
Määrittele moraali.
- uskova mies,,
111122223333 kirjoitti:
Määrittele moraali.
Moraali on ikuinen laki.
Mutta moraali on myös kuollut. Olemme siis omillamme nyt. Vain ihminen yksin Kristuksen ja paholaisen välillä. Laki ei voi meitä pelastaa sillä se vie meidät syntiin. - paskova mies,,
uskova mies,, kirjoitti:
Moraali on ikuinen laki.
Mutta moraali on myös kuollut. Olemme siis omillamme nyt. Vain ihminen yksin Kristuksen ja paholaisen välillä. Laki ei voi meitä pelastaa sillä se vie meidät syntiin.kristus on satua, paholainen on satua, raamattusi on paimentolaisten aivopaskomaa sontaa
- Moraali-Masa
uskova mies,, kirjoitti:
Moraali on ikuinen laki.
Mutta moraali on myös kuollut. Olemme siis omillamme nyt. Vain ihminen yksin Kristuksen ja paholaisen välillä. Laki ei voi meitä pelastaa sillä se vie meidät syntiin.Mutta onneksi Jeesus tapettiin syntiemme vuoksi.
Nyt meillä ei ole enää lainkaan syntiä.
On tämä kivaa! Hallea sullekin! 111122223333 kirjoitti:
Määrittele moraali.
Alitajunnasta nousseesta väitteestä on vielä älyllinen valovuosi matkaa perusteluihin.
(dialogia vaikeuttaa joskus se, kun osa ei tiedä että väite ei ole yhtäkuin perustelu)- uskova mies,,
Moraali-Masa kirjoitti:
Mutta onneksi Jeesus tapettiin syntiemme vuoksi.
Nyt meillä ei ole enää lainkaan syntiä.
On tämä kivaa! Hallea sullekin!Syntiä ei ole enää ihmisen ulkopuolella mutta ihmisiin se on edelleen mieltynyt. Nyt ei siis enää ole syntiä joka houkuttelisi ihmistä vaan ainoastaan syntisiä ihmisiä jotka houkuttelevat toisiaan. Tämän takia monet kristityt kannattavat kuolemantuomiota. Pahuuden voi poistaa vain poistamalla pahan ihmisen, ei rukoilemalla että Jumala päästäisi tämän synnistä. Sillä synti itse on jo kuollut ja se synti mitä vielä on, on synnynnäinen synti pahan ihmisen sydämessä.
- Moraali-Masa
uskova mies,, kirjoitti:
Syntiä ei ole enää ihmisen ulkopuolella mutta ihmisiin se on edelleen mieltynyt. Nyt ei siis enää ole syntiä joka houkuttelisi ihmistä vaan ainoastaan syntisiä ihmisiä jotka houkuttelevat toisiaan. Tämän takia monet kristityt kannattavat kuolemantuomiota. Pahuuden voi poistaa vain poistamalla pahan ihmisen, ei rukoilemalla että Jumala päästäisi tämän synnistä. Sillä synti itse on jo kuollut ja se synti mitä vielä on, on synnynnäinen synti pahan ihmisen sydämessä.
Älä tule väittämään, että Jeesus tapettiin turhaan!
Meillä ei ole enää syntiä ja sillä siisti! Jeesus tappoi
kuolemallaan synnit. Nyt me olemme niin synnittömiä,
että voi hellanduudelidei. - uskova mies,,
Moraali-Masa kirjoitti:
Älä tule väittämään, että Jeesus tapettiin turhaan!
Meillä ei ole enää syntiä ja sillä siisti! Jeesus tappoi
kuolemallaan synnit. Nyt me olemme niin synnittömiä,
että voi hellanduudelidei.Pyhän hengen pilkkaaja joutuu kadotukseen. Muut toki ovat vapautetut kidutustuomiolta sillä he eivät ole pahoja vaan ainoastaan heikkoja(0,1% ihmisistä). Mutta autuaita ovat vain ne jotka antavat elämänsä Jeesukselle.
uskova mies,, kirjoitti:
Moraali on ikuinen laki.
Mutta moraali on myös kuollut. Olemme siis omillamme nyt. Vain ihminen yksin Kristuksen ja paholaisen välillä. Laki ei voi meitä pelastaa sillä se vie meidät syntiin.US: man >>>Moraali on ikuinen laki
- uskova mies,,
epikuros kirjoitti:
US: man >>>Moraali on ikuinen laki
"Raamatun moraalista fundikset pitävät kynsin hampain kiinni ja uskovat, että kaikki se on totta - valitettavasti"
Älä tapa, varasta äläkä tee huorin? Valitettavastiko? Homoutta vastaanhan ei ole mitään Lakia. Se ei ole pahuutta vaan syntiä. Homo joutuu kadotukseen jos ei usko. Uskossa hän voi pelastua. Murhamies sen sijaan ei edes voi uskoa. Jumala näkee murhamiehen sydämen ja tietää ettei siellä ole sielua. Mitä pelastettavaa siellä siis voisi olla?
Kerronpa vielä sellaisen asian, että minua ei kiinnosta vaikka kaikki joutuisivat kadotukseen sillä heille on ilmoitettu mutta he ovat ryhtyneet pilkkaan Pyhää henkeä vastaan. Tällaiset Jeesus tuomitsee.
Lapset sen sijaan on jätettävä rauhaan homopropagandalta. uskova mies,, kirjoitti:
"Raamatun moraalista fundikset pitävät kynsin hampain kiinni ja uskovat, että kaikki se on totta - valitettavasti"
Älä tapa, varasta äläkä tee huorin? Valitettavastiko? Homoutta vastaanhan ei ole mitään Lakia. Se ei ole pahuutta vaan syntiä. Homo joutuu kadotukseen jos ei usko. Uskossa hän voi pelastua. Murhamies sen sijaan ei edes voi uskoa. Jumala näkee murhamiehen sydämen ja tietää ettei siellä ole sielua. Mitä pelastettavaa siellä siis voisi olla?
Kerronpa vielä sellaisen asian, että minua ei kiinnosta vaikka kaikki joutuisivat kadotukseen sillä heille on ilmoitettu mutta he ovat ryhtyneet pilkkaan Pyhää henkeä vastaan. Tällaiset Jeesus tuomitsee.
Lapset sen sijaan on jätettävä rauhaan homopropagandalta.Suoraan sanoen: Heitä nyt hyvä mies tuo kestoteemasi homo...
vaikka viikoksi hevon v.... n!
Olen vihainen.- irti uskosta
uskova mies,, kirjoitti:
"Raamatun moraalista fundikset pitävät kynsin hampain kiinni ja uskovat, että kaikki se on totta - valitettavasti"
Älä tapa, varasta äläkä tee huorin? Valitettavastiko? Homoutta vastaanhan ei ole mitään Lakia. Se ei ole pahuutta vaan syntiä. Homo joutuu kadotukseen jos ei usko. Uskossa hän voi pelastua. Murhamies sen sijaan ei edes voi uskoa. Jumala näkee murhamiehen sydämen ja tietää ettei siellä ole sielua. Mitä pelastettavaa siellä siis voisi olla?
Kerronpa vielä sellaisen asian, että minua ei kiinnosta vaikka kaikki joutuisivat kadotukseen sillä heille on ilmoitettu mutta he ovat ryhtyneet pilkkaan Pyhää henkeä vastaan. Tällaiset Jeesus tuomitsee.
Lapset sen sijaan on jätettävä rauhaan homopropagandalta.Miksi uskovat ovat saaneet jonkun päähänpinttymän homoudesta? Minä olisin enemmän huolissani muutaman uskonlahkon suurista lapsimääristä, joissa pakostikin jää lapset vaille yksilöllistä huomiota.
On ihan lain ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista, ettei varasta eikä tapa ketään. Mutta lapsia saa kyllä kiusata uskon varjolla, että sieluun jää arvet koko loppuiäksi. Niinkuin esim. jehovat (hesarissa tänään) ja muut ääriuskonnot.
Minä tiesin jo 8-vuotiaana, ettei jumalaa ole, mutta vasta kuuden kympin kynnyksellä uskalla katsoa ihmisiä silmiin ja sanoa, että olen eronnut kirkosta. - uskova mies,,
irti uskosta kirjoitti:
Miksi uskovat ovat saaneet jonkun päähänpinttymän homoudesta? Minä olisin enemmän huolissani muutaman uskonlahkon suurista lapsimääristä, joissa pakostikin jää lapset vaille yksilöllistä huomiota.
On ihan lain ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista, ettei varasta eikä tapa ketään. Mutta lapsia saa kyllä kiusata uskon varjolla, että sieluun jää arvet koko loppuiäksi. Niinkuin esim. jehovat (hesarissa tänään) ja muut ääriuskonnot.
Minä tiesin jo 8-vuotiaana, ettei jumalaa ole, mutta vasta kuuden kympin kynnyksellä uskalla katsoa ihmisiä silmiin ja sanoa, että olen eronnut kirkosta."On ihan lain ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista, ettei varasta eikä tapa ketään."
Näin sinä raivaat pahuudelle tietä. Olet siis itsekin osallinen murhaan jos opetat tuota lapsille. irti uskosta kirjoitti:
Miksi uskovat ovat saaneet jonkun päähänpinttymän homoudesta? Minä olisin enemmän huolissani muutaman uskonlahkon suurista lapsimääristä, joissa pakostikin jää lapset vaille yksilöllistä huomiota.
On ihan lain ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista, ettei varasta eikä tapa ketään. Mutta lapsia saa kyllä kiusata uskon varjolla, että sieluun jää arvet koko loppuiäksi. Niinkuin esim. jehovat (hesarissa tänään) ja muut ääriuskonnot.
Minä tiesin jo 8-vuotiaana, ettei jumalaa ole, mutta vasta kuuden kympin kynnyksellä uskalla katsoa ihmisiä silmiin ja sanoa, että olen eronnut kirkosta.Syntyvyyden säännöstely globaalisesti.
Jos aatellan että vielä kahdensadan vuoden jälkeen täällä Telluksella tallustellaan ja saadaan ruokaa- toivottavasti kaikille niin voimallinen syntyvyyden säännöstely on pakko toteuttaa.
Kehitysmaissa väestön vuotuinen väen lisäys on suuruusluokkaa 2% joka karkesti tarkoittaa sitä, että väkimää kaksinkertaistuu sadassa vuodessa.
Viljelymaalle tuollainen lisäys on todellinen haaste.
Mutta lisääntykää ja täyttäkää maa sanovat saarnaajat.- uskova mies,,
epikuros kirjoitti:
Syntyvyyden säännöstely globaalisesti.
Jos aatellan että vielä kahdensadan vuoden jälkeen täällä Telluksella tallustellaan ja saadaan ruokaa- toivottavasti kaikille niin voimallinen syntyvyyden säännöstely on pakko toteuttaa.
Kehitysmaissa väestön vuotuinen väen lisäys on suuruusluokkaa 2% joka karkesti tarkoittaa sitä, että väkimää kaksinkertaistuu sadassa vuodessa.
Viljelymaalle tuollainen lisäys on todellinen haaste.
Mutta lisääntykää ja täyttäkää maa sanovat saarnaajat.Lopunajat tulevat silloin kun tulevat eikä niitä voi viivyttää. Sitten kun aika on loppunut, niin on enää myöhäistä tehdä parannusta.
- irti uskosta
uskova mies,, kirjoitti:
"On ihan lain ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista, ettei varasta eikä tapa ketään."
Näin sinä raivaat pahuudelle tietä. Olet siis itsekin osallinen murhaan jos opetat tuota lapsille.Te uskovat yritätte aina vääntää, että Raamatun lait menevät yhteiskunnan lakien yläpolelle. Niin ei ole muualla kuin sairaassa uskonnossanne.
Olet säälittävä! uskova mies,, kirjoitti:
Lopunajat tulevat silloin kun tulevat eikä niitä voi viivyttää. Sitten kun aika on loppunut, niin on enää myöhäistä tehdä parannusta.
Loppua odotellessa - nautitaan elämästä.
https://www.youtube.com/watch?v=s5V46Ly980M- irti uskosta
uskova mies,, kirjoitti:
Lopunajat tulevat silloin kun tulevat eikä niitä voi viivyttää. Sitten kun aika on loppunut, niin on enää myöhäistä tehdä parannusta.
maailmanloppukin on tulllut jo niin monta kertaa, että kukaan ei usko enää tarinaan. Jokainen uskonlahko on sitä povaillut, mutta eipä ole mitään kuulunut. No, sitä odotellessa. . .
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Loppua odotellessa - nautitaan elämästä.
https://www.youtube.com/watch?v=s5V46Ly980MJeesus sieltä juuri nyt tulee ja tempaisee muutaman oikein uskovan taivaaseen ja sitten he saavat veisata virsiä ikuisesti. Muut Jeesus laittaa veljensä Saatanan pataan ikuiseen kidutukseen.
Jos et usko niin kuin meidän lahkossa sanotaan, niin huonosti käy.
Semmoinen on meillä moraali.
- Kalju Pitkätukka
Ennen avioliitosta ei päässyt pois yksipuolisella ilmoituksella, vaikka toinen olisi millainen paskapaakku.
Tarvittiin käytännössä tunnustus aviorikoksesta(tai muu vakava rikos), jotta ero myönnettiin.
Lapsuudenkotini naapurissa rouva vaati avioeroa, koska mies yritti juovuksissa tappaa, oli ajanut kirveen kanssa takaa.
Rouva haki eroa.
Mies kiisti väkivaltaisuuden eikä suostunut eroon.
Asiaa käsiteltiin oikeudessa.
Ainoa ulkopuolinen todistaja kirvesepisodille oli yksinkertainen mies, joka käytti karkeaa kieltä oikeussalissa ja todistus hylättiin lausunnon epäasiallisen kielenkäytön vuoksi.
Eroa ei myönnetty.
Vaimo kärsi juoppohullusta miehestään kunnes kuolema heidät erotti.
Oliko em. moraalisesti oikein?
Tiukkaa avioerokäytäntöä perusteltiin Raamatulla, "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Nykyään ei edes kirkko puolusta em. tiukkaa avioeropolitiikkaa.
Lapsuudessani uskovaiset perustelivat lasten kovakouraistakin kurittamista
"Joka vitsaa säästää, se lapsiaan vihaa".
Varmasti inkvisitiokin ajatteli tekevänsä hyvää kiduttaessaan ihmisiä.
Ehkä syytetty jo päivän kidutuksen jälkeen tunnustaa ja katuu, säästyen ikuiselta helvetin tulelta.
Nykyään harva uskovainenkaan pieksää lapsia.
Uskovaisenkaan moraalia ei määrittele Raamattu, vaan "ajan henki", kuten Dawkins sanoo.- uskova mies,,
Nainen itse teki huorin valitessaan huonon miehen.
- 19+2
uskova mies,, kirjoitti:
Nainen itse teki huorin valitessaan huonon miehen.
Koskaan kuullut näyttelemisen taidosta? Miksi haluat laittaa asian tuon naisen syyksi?
"Uskovaisenkaan moraalia ei määrittele Raamattu, vaan "ajan henki", kuten Dawkins sanoo."
Hyvin sanottu, kalju pitkätukka. - uskova mies,,
19+2 kirjoitti:
Koskaan kuullut näyttelemisen taidosta? Miksi haluat laittaa asian tuon naisen syyksi?
"Uskovaisenkaan moraalia ei määrittele Raamattu, vaan "ajan henki", kuten Dawkins sanoo."
Hyvin sanottu, kalju pitkätukka.Kukaan tässä ei ole naista syyttänyt sen enempää kuin miestä. Kaikki ovat syyllisiä eikä kukaan ole viaton. Mies oli homo ja nainen huora. Molemmat saavat palkkansa lopunaikoina.
- uskoaonse
uskova mies,, kirjoitti:
Kukaan tässä ei ole naista syyttänyt sen enempää kuin miestä. Kaikki ovat syyllisiä eikä kukaan ole viaton. Mies oli homo ja nainen huora. Molemmat saavat palkkansa lopunaikoina.
Tarina tuhlaajapoika, ja synnittömästä joka luuli olevansa synnitön ja syntisestä.
- uskoaonse
Noissa ihmisissä oli riivajan henki, joilla he sinunlaiset ihmiset haluavat johdattaa harhaan. Käyttäytyvätkö profeetat samalla tavalla? Jokaista profeettaa on kohdeltu huonosti esim. Jeesus, joka on nuo vainnotut ihmiset.
- uskoaonse
uskova mies,, kirjoitti:
Kukaan tässä ei ole naista syyttänyt sen enempää kuin miestä. Kaikki ovat syyllisiä eikä kukaan ole viaton. Mies oli homo ja nainen huora. Molemmat saavat palkkansa lopunaikoina.
Ja minä todellakin olen ennemmin huora kuin itsensä ylentäjä.
Asioista ei saa väitellä, parempi puhua vähän tai lähteä pois. Mä en ainakaan jaksa tuhlata aikaani lukemalla sinun kaikkia viestejäsi. Miksi olet murheen murtama? Olisiko parempi ilolla johdattaa ihmisiä. - uskova mies,,
uskoaonse kirjoitti:
Ja minä todellakin olen ennemmin huora kuin itsensä ylentäjä.
Asioista ei saa väitellä, parempi puhua vähän tai lähteä pois. Mä en ainakaan jaksa tuhlata aikaani lukemalla sinun kaikkia viestejäsi. Miksi olet murheen murtama? Olisiko parempi ilolla johdattaa ihmisiä.Syntisten valheet eivät saa päästä lasten korviin. Se on huora joka tekee huorin.
- Ihmettelijä.
uskova mies,, kirjoitti:
Syntisten valheet eivät saa päästä lasten korviin. Se on huora joka tekee huorin.
''Se on huora joka tekee huorin.''
Selitä nyt kunnolla, miten väärän miehen valitseminen on huorintekoa. - uskova mies,,
Ihmettelijä. kirjoitti:
''Se on huora joka tekee huorin.''
Selitä nyt kunnolla, miten väärän miehen valitseminen on huorintekoa.Puoliso kuuluu valita rakkauden perusteella. Jos joku sen sijaan valitsee puolisokseen ihmisen jota ei voi rakastaa, niin silloin hän tekee sen himosta eli toimii huorana omassa arjessaan.
- Ihmettelijä.
uskova mies,, kirjoitti:
Puoliso kuuluu valita rakkauden perusteella. Jos joku sen sijaan valitsee puolisokseen ihmisen jota ei voi rakastaa, niin silloin hän tekee sen himosta eli toimii huorana omassa arjessaan.
Oletko oikeasti noin tyhmä?
Mistä tiedät, ettei kyseessä ollut rakkausavioliitto? Ihmiset voivat myös muuttua. Ei kai mies näyttänyt todellista luontoaan ennen avioliittoa. - uskova mies,,
Ihmettelijä. kirjoitti:
Oletko oikeasti noin tyhmä?
Mistä tiedät, ettei kyseessä ollut rakkausavioliitto? Ihmiset voivat myös muuttua. Ei kai mies näyttänyt todellista luontoaan ennen avioliittoa.Ihmiset eivät voi muuttua huonompaan suuntaan vaan kaikki merkit pahuudesta voi nähdä jo ensi tapaamisella kunhan vain on silmää pahuudelle. Ja niitä merkkejähän ei tuo huora tietenkään nähnyt sillä oli itsekin paha.
Avioliitto on LIITTO. Jättääkö se sinun mielestäsi jotain varaa muuttumiselle? Ymmärrätkö mitä liitto tarkoittaa? - Anonyymi
uskoaonse kirjoitti:
Noissa ihmisissä oli riivajan henki, joilla he sinunlaiset ihmiset haluavat johdattaa harhaan. Käyttäytyvätkö profeetat samalla tavalla? Jokaista profeettaa on kohdeltu huonosti esim. Jeesus, joka on nuo vainnotut ihmiset.
Voihan riivaajia.
Olet sekoittanut pääsi muinaisella uskonnollisesta saastalla.
- Anonyymi
Moraali ja moralismi, kaksi eri asiaa.
Moralismi alkaa siitä jossa moraali loppuu.
Moralismi: ihmisen mielipiteet oikeasta ja väärästä.
Moraali absoluuttinen pysyvä tieto oikeasta ja väärästä. - Anonyymi
Ihmisten moraali tulee bonobo simpansseilta ja sen mukaan kaikki on Ok, kunhan vaan nussii. Nussimalla saa kaiken anteeksi.
”Melko pitkälle moraali tulee ihmisen omasta persoonallisuudesta (esimerikiksi kyvystä tuntea myötätuntoa)…”
Kyllä, empatiakyky ja vastavuoroisuus ovat moraalin kannalta tärkeitä. Empatiakykyä saadaan todennäköisesti vaimennettua dehumanisoimalla vastapuoli ja vetoamalla korkeampaan auktoriteettiin. Vankilakokeet viittaavat tähän. Lähes poikkeuksetta nämä kaksi metodia kuuluvat myös uskontoihin: me oikeauskoiset vs. nuo kaikki muut vääräuskoiset ja meillä on yliluonnollinen taikaolento, jonka moraali on oikeassa.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.MZ lyö hihhuleita Raamatulla päähän, etteivät pysty muuhun kuin tällaisten ruokottomuuksien oksentamiseen. Kyllä vuohipaimenjumalanne on nyt ylpeä teistä.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
MZ lyö hihhuleita Raamatulla päähän, etteivät pysty muuhun kuin tällaisten ruokottomuuksien oksentamiseen. Kyllä vuohipaimenjumalanne on nyt ylpeä teistä.
Panin sun äitiä ja siskoa. Siskoja. Hyvää pillua. Mutta senhän sä jo tiesitkin.
Anonyymi kirjoitti:
Panin sun äitiä ja siskoa. Siskoja. Hyvää pillua. Mutta senhän sä jo tiesitkin.
Hyvät psykoosit. Äiti kuollut eikä siskoja.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Hyvät psykoosit. Äiti kuollut eikä siskoja.
Etsitään Kuopion lestojen keskuudesta vuonna 1985 syntynyttä miestä, jonka äiti on kuollut eikä sisaria ole - pelkkiä homo veljiä.
Anonyymi kirjoitti:
Etsitään Kuopion lestojen keskuudesta vuonna 1985 syntynyttä miestä, jonka äiti on kuollut eikä sisaria ole - pelkkiä homo veljiä.
Kaikki oikein, mutta syntynyt Pielavedellä.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Kaikki oikein, mutta syntynyt Pielavedellä.
Päiväsi lähestyvät loppuaan Laiskajaakko.
Voidakseen elää hyvän elämän ihminen tuntee toimivansa hyvän oman moraalinsa mukaan
Moraali ei ole absoluuttista eikä sitä määritellä ihmisen ulkopuolelta.- Anonyymi
mikä se sitten kullakin on !
Sehän olisi erilaisten moraalien sekamelska ( aika pitkälle se missä elämme)
Moraali ei ole ihmisen tuotos vaikka ihminen haluaakin että olisi. Anonyymi kirjoitti:
mikä se sitten kullakin on !
Sehän olisi erilaisten moraalien sekamelska ( aika pitkälle se missä elämme)
Moraali ei ole ihmisen tuotos vaikka ihminen haluaakin että olisi.”Moraali ei ole ihmisen tuotos vaikka ihminen haluaakin että olisi.”
Moraalilla on biologinen perusta. Kulttuurit tuovat siihen omat erityispiirteensä. Kehittyneimmillä eläimillä on myös yksinkertainen moraali, ne ovat vastavuoroisia, tunnistavat reiluuden, antavat anteeksi jne.
- Anonyymi
Täysin hän moraali tulee noista ensin mainituista.
Sama koskee uskovaisten moraalia. Sekin on peräisin ympäristön vaikutteista.
Uskovaisten moraali on peräisin muilta uskovaisilta. - Anonyymi
Uskovaisten moraali tulee heidän omista lahkoistaan.
Muitten moraali tulee heidän tunteistaan. - Anonyymi
Eiköhän se ateistin perseestä tule. Usein pelkkänä kaasuna, mutta välillä varren kera tai roiskeena pytyn reunoille
- Anonyymi
Mies, joka on valmis pommittamaan kristittyjen maiden siviilejä, ei voi olla hyvä.
- Anonyymi
Bolsonaro joutaisi kuolla. Mitä sitten, jos siinä sivussa menee miljoonia muita brasseja? Kuka niitä kaipaa, mihin niitä tarvitaan?
- Anonyymi
Ihmisille on annettu järki ja omatunto. Osalle ihmisistä, eri määrin.
- Anonyymi
Ihmisten moraali on kehittynyt yksilöllisten ominaisuuksien ja ryhmädynamiikan yhdistelmän kautta. Yksilöllisillä piirteillä, kuten empatialla, syyllisyydellä, häpeällä, inholla ja raivolla on merkittävä rooli moraalisen käyttäytymisen muovaamisessa. Näiden tunteiden juuret ovat evoluutiobiologiassa, ja niitä voidaan havaita muissa eläimissä, erityisesti kädellisissä. Esimerkiksi empatia on moraalisen käyttäytymisen perustavanlaatuinen osa, joka on osoitettu simpansseilla ja bonoboilla, lähimmillä sukulaisillamme.
Ryhmädynamiikka ja moraalin kehitys
Yksilöllisten piirteiden lisäksi myös ryhmädynamiikka edistää moraalin kehittymistä. Yhteiskuntien sisäinen yhteistyö ja kilpailu johtavat yhteiskunnallisten normien ja sääntöjen luomiseen, jotka ohjaavat moraalista käyttäytymistä. Kulttuurinormien kehitys muokkaa edelleen ihmisen moraalia edistämällä yhteistyötä ja lannistamalla ryhmälle haitallista käyttäytymistä.
Yhteistyö ja pakollinen ravinnonhaku
Moraalin evoluutio voidaan jäljittää ihmisten varhaisiin esivanhoihin, jotka harjoittivat pakollista yhteistyöhön perustuvaa ravinnonhakua selviytyäkseen. Kumppanin valinnalla oli ratkaiseva rooli tässä prosessissa, mikä johti henkilöiden valintaan, jotka olivat päteviä yhteistyökumppaneita ja motivoituneita työskentelemään yhdessä yhteisten tavoitteiden eteen. Tämä yhteistyö edisti vahvoja yhteistyömotiiveja ja velvollisuudentuntoa muita kohtaan, mikä loi perustan keskinäiseen riippuvuuteen ja keskinäiseen tukeen perustuvalle ihmismoraalille.
Jälleen kerran sattumaa
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska604305- 1752669
Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1592468Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2182421Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä4341656- 1631517
Selänteiden kommentit
Se on kesä taas. On alkanut Selänteen rouvakin antamaan lausuntoja ja ohjeita meille. Ei voi olla totta. Yksi Selännekki1761514- 981318
- 791281
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari591239