Tämän päivän (4.10) Iltasanomissa oli mielenkiintoinen kolumni Ritva Santavuorelta. Lyhennettynä kirjoituksen viesti oli, että veneiden sammuttimien tarkistusleiman yli-ikäisyydestä EI SAA SAKOTTAA !!!! Samaa käytäntöä noudattaa osa Turun poliiseista, eli he ovat kieltäytyneet sakkojen kirjoittamisesta em. asiasta, koska sille ei ole perustetta Suomen laissa.
Johan pomppasi !
Raitapaita
153575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
yks esimerkki siitä miten tätä suomen pässilaumaa narusta viedään.
..oli ILTALEHDESSÄ, ei Iltasanomissa!
kuullut/lukenut Santavuoren sanovan jotain fiksua?
...KIRJOITTI!
Sammuttimien vuosittainen katsastus onkin syvältä.
Santavuori on nyt vähän hakoteillä.
Santavuoren mainitsemassa Sisäministeriön määräyksessä (löytyy sisäministeriön kotisivuilta pelastustoimen alta) mainitaan, että jos sammutin on hankittu säädösten tai viranomaisen määräyksestä tulee ko. määräystä noudattaa. Vesiliikenneasetushan määrää tiettyihin veneisiin käsisammuttimen, eli kyseessä on säädöksen perusteella hankittuja sammuttimia.
Eli sammutin tulee määräyksen mukaan tarkastuttaa vuoden välein, koska se on alttiina tärinälle, kosteudelle ja lämpötilojen vaihtelulle.
Niin pitää mutta onko asia sanktioitu eli onko tarkastamisen unohtumisesta määrätty rankaistus.
Yleensä alempitasoisista säädöksistä ei ole määritelty sanktioita.
Vesiliikenneasetus 124/1997 on annettu vesiliikennelain 463/1996 nojalla, jossa on rangaistussäännös. Tässä tapauksessa siisvesiliikennerikkomuksesta sakkoa.
No niinpä näkyy olevan. Tosin en ole juristi mutta maallikon mielestä olet oikeassa.
Laissa sanotaan kuitenkin vielä, että "Vesiliikennerikkomuksesta voidaan jättää ilmoitus tekemättä, syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos teko on olosuhteisiin nähden vähäinen."
Äkkiä tulee mieleen, että merivartijoilla voisi olla älykkäämpääkin tekemistä kuin ihmisten sammuttimien nuuskinta eivätkä he siksi vaadi siitä kenellekään rangaistusta. Rangaistuksen vaatiminen teettää kuitenkin toimistotyötä melko paljon saavutettuun hyötyyn nähden ja joku voi vielä valittaakin siitä.
Eihän poliisikaan käytännössä juuri koskaan puutu pieniin ylinopeuksiin.
Ei Santavuori todellakaan ole hakoteillä. Jos luit jutun tarkasti niin olisi pitänyt käsittää että vesiliikennelaissa annetaan valtuutus tarkempien määrääysten antamiseen vain merenkulkulaitokselle - ei siis sisäministeriölle. Sisäministeriön pelastusosasto voi tietenkin antaa määräyksiä vaikka emäntäsi kenkien koosta, mutta jos lakiin perustuva valtuutus ko. määräykseen puuttuu niin ei sillä ole mitään merkitystä - sanktioista puhumattakaan.
Tärinä on hyväksi sammuttimelle, kun se estää aineen paakkuutumisen.
Tosin lämpötilavaihtelut ovat huonosta, lueppa sammuttimen kyljestä varastointilämpötilan alaraja. Se on luultavasti -25... -30 pakkasta.
Vesiliikennelain 24§ säätää, että "Joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa ole säädetty ankarampaa rangaistusta, vesiliikennerikkomuksesta sakkoon." Vesiliikenneasetuksen (joka siis on annettu Vesiliikennelain nojalla) 2§ taas säätää, että veneessä on oltava "hyväksytty käsisammutin". Tätä ei Santavuorikaan kiistänyt. Jäljelle jää nyt sen määritteleminen, mikä on "hyväksytty"; sitä ei ole määritelty lainkaan missään Merenkulkulaitoksen toimialueeseen kuuluvassa säädöksessä. Näyttää siltä, että tämä viitattu Sisäasiainministeriön ohje on ainoa olemassaoleva normi, jossa on jokin määritelmä asialle. Santavuori väittää, että ko. normi ei koske yksityisiä kansalaisia, mutta se väite on hieman epäilyttävä, koska tarkastusvälisäädöksellähän ei ole mitään merkitystä tarkastusliikkeille, ts. se ei voi niitä mihinkään velvoittaa. Ko. määräys on myös annettu asianmukaisesti lain nojalla. Eli sammutinsakkojen "kelvottomuus" perustuu ainoastaan väitteeseen, että sana "hyväksytty" tarkoittaisikin jotain muuta kuin "Sisäasiainministeriön ohjeiden mukaan tarkastettu". Samaisessa Vesiliikenneasetuksen pykälässä puhutaan aiemmin "Merenkulkuhallituksen hyväksymistä pelastusliiveistä jne"., mutta sammuttimien kohdalla ei ole määritelty yhtä tarkasti, luultavasti siksi, että sammutinjärjestelmien tarkastus ja hyväksyntä kuuluu Sisäasiainministeriön toimialaan.
Toisin sanoen: en uskaltaisi mennä yrittämään oikeuteen tällaisen sakon kumoamista; toki se saattaisi mennä nurin, jos tuomioistuin päättäisi tulkita lakia kirjaimellisesti niin, että "hyväksytty" voi tarkoittaa vaikkapa "anopin hyväksymää", mutta mielestäni sakko ei olisi lain hengen vastainen.
Kun käyt ostamassa hyväksytyn kahden kilon käsisammuttimen saat liikkeestä käsisammuttimen, jossa lukee "HYVÄKSYTTY". Sinulla on nyt siis Vesiliikennelain edellyttymä hyväksytty käsisammutin eli lain vaatimus on täytetty. Jos autojen vuosikatsastuksesta ei olisi erikseen mitään säädetty niin tuskinpa rekisteröintivelvollisuuskaan vielä edellyttäisi vuosikatsastusta jos vain auton tyyppikatsastus olisi rekisteröinnin edellytyksenä. Toisin sanoen jos edellytetään hyväksytyn sammuttimen hankkimista (tarkoittaa tietyt vaatimukset täytäävää sammutinta) niin ei tulkintaa voida noin vain laajentaa siten, että tuo vaatimus edellyttäisi myös vuositarkastusta.
Tässä yhteydessä on täysin toinen kysymys se kuinka tarpeellista jostain asiasta on rangaista tai kuinka usein sammutin muuten on viisasta tarkastuttaa.
Se, että sammuttimentarkastusmääräyksessä edellytetään sammutinliikkeitä tarkastamaan sammuttimet määräajoin on yksinkertaisesti kömmähdys määräyksen laatijalta ottaen huomioon, että määräyksessä "tarkastamisella" tarkoitetaan niitä toimenpiteitä, joilla todetaan sammuttimen toimintakunto eli ei sitä tapahtumaa kun sammuttimen omistaja kiikuttaa sammuttimen huoltoliikkeeseen vaan todellakin sammutintarkastajan toimenpiteitä.
Määräyksen soveltamisalassa kerrotaan että "määräystä on noudatettava tarkastaessa ja huollettaessa käsisammuttimia, jotka ovat säädösten tai viranomaisten määräyksestä hankittuja". Tämä taas ei pidä sisällään mitään velvoitteita sammuttimien omistajia kohtaan vaan tosiaan ainoastaan huoltoliikkeitä kohtaan.
Kun lukee läpi koko määräyksen voi vain todeta, että kaikki muu kuin tarkastusten määräajat ovat selkeää tekstiä ja koskevat todellakin vain sammuttinhuoltoliikkeiden toimintaa. Kömmähdys määräyksen sisällössä on siis se, että siitä saa käsityksen, että sammutinhuoltoliikkeiden tulisi käydä hakemassa oma aloitteisesti sammuttimet tietyin ajoin heidän tarkastettavakseen.
Koko kimurantti ja epälooginen tilanne poistuisi jos merenkulkulaitos Santavuoren ehdotuksen mukaan antaisi tarkastuksesta oman määräyksensä. Jos puheena oleva sammutintarkastusmääräys olisi kaikkia sammuttimia koskeva niin ei merenkulkulaitoksenkaan olisi tarvinut antaa erillistä määräystä kauppa-alusten käsisammuttimista, kuten se on nyt kuitenkin tehnyt.
kuka veneilee 25-30 asteen pakkasessa ja mielestäni sammutin viedään muun tavaran mukana veneestä pois talveksi.en tosin tiedä mitä tarkastus auttaa,nimittäin punnitsevat ja lyövät kuminuijalla kylkeen,tarraan päiväys ja rahat pois.miten usein muuten kuorma ja muissa autoissa olevat sammuttimet tarkastetaan,ovat nimittäin kylmässä ja tärinässä nekin?
Joo, miten sitten perusteita voisi ollakkaan, kun sammuttimia myyvien liikkeidenkin tiloissa samat sammuttimet odottavat ostajia, jopa vuosikausia ja kuitenkin ovat ostettaissa lain mukaisia ilman katsastusta.
Joka kerran, kun olen käynyt katsastuttamassa käsisammutinta niin, sammutinhuolto tarkastaa vain sen, että painemittari on lähes vihreän ja punaisen rajoilla, eli täysipaineinen.
Samalla periaatteellahan voisivat po. sammuttimetkin olla, kuin moottoripyörät, mopot, traktorit jne., että niiden kunto on haltijan/ omistajan vastuulla.
Ja näin ollenhan veneenkin yllätysratsiassa viranomainen näkisi sammuttimen paineistuksen/ yleiskunnon, yhtä pätevästi, kuin samutinhuolto/ veneilijä, jolloin mahdollinen sanktio rapsahtaisi vain paineettomasta sammuttimesta. Näin jäisi tyhjänpäiväinen byrokratia, sammutinhuoltojen elättäminen ja vaivannäkö pois.