Haistakaa perärööri.
ylinopeutta ajavat:
laki on laki
79
524
Vastaukset
- Neuvostoliitto tulee
kotipoliisi vai kerrostalokyttääjä?
- Myös autoilija
Meistä ylinopeutta ajavista on tehty liian suuria rikollisia ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Poliisin tulisi keskittyä todellisiin vaara tekijöihin liikenteessä eikä aina vaan ylinopeuksiin
Myös autoilija kirjoitti:
Meistä ylinopeutta ajavista on tehty liian suuria rikollisia ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Poliisin tulisi keskittyä todellisiin vaara tekijöihin liikenteessä eikä aina vaan ylinopeuksiin
Mutta kun niitä on paljon hankalampi mitata. Vaatii tulkintaa, esimerkiksi liian pieni turvaväli, liian väsynyt kuski, varomaton kaistanaihto, jne...
Ei poliisilta voida järkeä vaatia.- Virallisesti oikeassa
The_Rat kirjoitti:
Mutta kun niitä on paljon hankalampi mitata. Vaatii tulkintaa, esimerkiksi liian pieni turvaväli, liian väsynyt kuski, varomaton kaistanaihto, jne...
Ei poliisilta voida järkeä vaatia.Näin itse poliisina pitää kysyä että pitäisikö mielestäsi ylinopeusvalvontaa vähentää koska vaikeammin valvottavia kohteita on olemassa? Pitäisikö ylinopeusvalvonta mielestäsi jopa lopettaa vaikka se valtionkassaan tuokin täytettä? Olisiko liikenne mielestäsi kokonaisuudessaan turvallisempaa jos nopeusvalvontaa vähennettäsiin? Suuremmat nopeudet kenties mielestäsi parantavat turvallisuutta suuremmassa mittakaavassa? Ja lopuksi näin supistuvien määrärahojen aikaan mihin poliisin voimavaroja pitäisi priorisoida mielestäsi jos nopeusvalvonta on mielestäsi väärä kohde?
- Viilentäjä
Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näin itse poliisina pitää kysyä että pitäisikö mielestäsi ylinopeusvalvontaa vähentää koska vaikeammin valvottavia kohteita on olemassa? Pitäisikö ylinopeusvalvonta mielestäsi jopa lopettaa vaikka se valtionkassaan tuokin täytettä? Olisiko liikenne mielestäsi kokonaisuudessaan turvallisempaa jos nopeusvalvontaa vähennettäsiin? Suuremmat nopeudet kenties mielestäsi parantavat turvallisuutta suuremmassa mittakaavassa? Ja lopuksi näin supistuvien määrärahojen aikaan mihin poliisin voimavaroja pitäisi priorisoida mielestäsi jos nopeusvalvonta on mielestäsi väärä kohde?
Lopetetaan koko poliisitoimi, niin työnteko helpottuu.
- Teoria/käytäntö
Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näin itse poliisina pitää kysyä että pitäisikö mielestäsi ylinopeusvalvontaa vähentää koska vaikeammin valvottavia kohteita on olemassa? Pitäisikö ylinopeusvalvonta mielestäsi jopa lopettaa vaikka se valtionkassaan tuokin täytettä? Olisiko liikenne mielestäsi kokonaisuudessaan turvallisempaa jos nopeusvalvontaa vähennettäsiin? Suuremmat nopeudet kenties mielestäsi parantavat turvallisuutta suuremmassa mittakaavassa? Ja lopuksi näin supistuvien määrärahojen aikaan mihin poliisin voimavaroja pitäisi priorisoida mielestäsi jos nopeusvalvonta on mielestäsi väärä kohde?
Rotalla voisi olla itkussa pitelemistä jos jokainen tiellä liikkuja ajaisi omaa vapaata nopeuttaan. Palstalla on helppo hehkuttaa, miten nopeusrajoitusten asemesta pitäisi ajella kulloistakin oikeaa tilannenopeutta, mutta kun tuolla liikenteessä on väkeä joka lähtöön. Kaikki eivät voi olla samaan aikaan rikkaita.
Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näin itse poliisina pitää kysyä että pitäisikö mielestäsi ylinopeusvalvontaa vähentää koska vaikeammin valvottavia kohteita on olemassa? Pitäisikö ylinopeusvalvonta mielestäsi jopa lopettaa vaikka se valtionkassaan tuokin täytettä? Olisiko liikenne mielestäsi kokonaisuudessaan turvallisempaa jos nopeusvalvontaa vähennettäsiin? Suuremmat nopeudet kenties mielestäsi parantavat turvallisuutta suuremmassa mittakaavassa? Ja lopuksi näin supistuvien määrärahojen aikaan mihin poliisin voimavaroja pitäisi priorisoida mielestäsi jos nopeusvalvonta on mielestäsi väärä kohde?
Poliisilla on tietty määrä resursseja liikennevalvontaan. Tällä hetkellä suurin osa resursseista kohdistuu ylinopeusvalvontaan ja muuta tehdään jos ehditään. Tällöinkin lähinnä puhallusratsioita, koska siinä on taas yksi helposti mitattava suure...
Jos taas tutkitaan mistä onnettomuudet johtuvat, niin ylinopeudet ovat erittäin pieni tekijä. Merkittävästi suurempi on vaikkapa väärä tilannenopeus, mutta niihinpä ei puututakaan. Miksi? Noh, rahahan se syy on...
Jos taas lain mukaan mentäisiin ja pyrittäisiin kohdistamaan valvonta oikeasti liikennettä vaarantavaan toimintaan, niin vaarana olisi sakkotulojen merkittävä tippuminen. Eihän se sovi, vaikka turvallisuus voisi parantuakin...- Virallisesti oikeassa
The_Rat kirjoitti:
Poliisilla on tietty määrä resursseja liikennevalvontaan. Tällä hetkellä suurin osa resursseista kohdistuu ylinopeusvalvontaan ja muuta tehdään jos ehditään. Tällöinkin lähinnä puhallusratsioita, koska siinä on taas yksi helposti mitattava suure...
Jos taas tutkitaan mistä onnettomuudet johtuvat, niin ylinopeudet ovat erittäin pieni tekijä. Merkittävästi suurempi on vaikkapa väärä tilannenopeus, mutta niihinpä ei puututakaan. Miksi? Noh, rahahan se syy on...
Jos taas lain mukaan mentäisiin ja pyrittäisiin kohdistamaan valvonta oikeasti liikennettä vaarantavaan toimintaan, niin vaarana olisi sakkotulojen merkittävä tippuminen. Eihän se sovi, vaikka turvallisuus voisi parantuakin...Näiden usean vuoden aikana mitä olen partiossa valvonut ajonopeuksia niin tieltä suistumiset ja muut ajoneuvon hallinnan menettämiset ovat tapahtuneet suuremmalla nopeudella kuin on tiekohtainen suurin sallittu nopeus eli liian suuri tilannenopeus joka siis on syynä hallinnan menttämiseen on saavutettu nopeudella joka ylittää nopeusrajoituksen. Eli ei niitä rajoituksia ihan hatusta vedetään vaan niihin vaikuttaa mm. tien kunto, liikennemäärä, kevytliikenne, koulut tai muut laitokset joissa paljon ihmisiä liikkuu. Uskotko todella että jos nopeusvalvonnan resursseja siirretään muualle(minne?) niin vahingot vähenee? Ja uskotko että nopeuksien noustessa onnettomuudet vähenisivät? Kun jo näillä nopeuksilla ja valvonnan määrällä onnettomuuksia sattuu ja uhreja tulee niin miten ihmeessä niitä tulisi vähemmän jos valvontaa vähennettäisiin ja nopeuksia nostettaisiin? Törmäysenergiat kasvaisivat, nopeuserot niinikään ja samalla myös pysähtymismatkat pidentyisivät. Siinkö mielestäsi yhtälö jokajohtaisi liikenneturvallisuuden paranemiseen?
Miten ja minne mielestäsi liikennevalvontaa tulisi kohdentaa jos nopeusvalvontaa on liikaa? - Rotan opetuslapsi
The_Rat kirjoitti:
Poliisilla on tietty määrä resursseja liikennevalvontaan. Tällä hetkellä suurin osa resursseista kohdistuu ylinopeusvalvontaan ja muuta tehdään jos ehditään. Tällöinkin lähinnä puhallusratsioita, koska siinä on taas yksi helposti mitattava suure...
Jos taas tutkitaan mistä onnettomuudet johtuvat, niin ylinopeudet ovat erittäin pieni tekijä. Merkittävästi suurempi on vaikkapa väärä tilannenopeus, mutta niihinpä ei puututakaan. Miksi? Noh, rahahan se syy on...
Jos taas lain mukaan mentäisiin ja pyrittäisiin kohdistamaan valvonta oikeasti liikennettä vaarantavaan toimintaan, niin vaarana olisi sakkotulojen merkittävä tippuminen. Eihän se sovi, vaikka turvallisuus voisi parantuakin...Nerokas Rotta ei ymmärrä että jos nopeusvalvontaa lisättäisiin se vaikuttaisi myös liian suurten tilannenopuksien syntyyn eteenkin taajamissa missä suurinosa vahingoista tapahtuu. Kun nopeudet kautta linjan laskisi ei oman ajotaidon tai sen puutteen ja liian suuren tilannenopeuden aiheuttamia onnettomuuksia tapahtuisi nykyistä määrää.
- Osaat kyllä vastata
The_Rat kirjoitti:
Poliisilla on tietty määrä resursseja liikennevalvontaan. Tällä hetkellä suurin osa resursseista kohdistuu ylinopeusvalvontaan ja muuta tehdään jos ehditään. Tällöinkin lähinnä puhallusratsioita, koska siinä on taas yksi helposti mitattava suure...
Jos taas tutkitaan mistä onnettomuudet johtuvat, niin ylinopeudet ovat erittäin pieni tekijä. Merkittävästi suurempi on vaikkapa väärä tilannenopeus, mutta niihinpä ei puututakaan. Miksi? Noh, rahahan se syy on...
Jos taas lain mukaan mentäisiin ja pyrittäisiin kohdistamaan valvonta oikeasti liikennettä vaarantavaan toimintaan, niin vaarana olisi sakkotulojen merkittävä tippuminen. Eihän se sovi, vaikka turvallisuus voisi parantuakin...Olisithan sinä voinut noihin kysymyksiin vastata ihan suoraan, kun ne ovat asiallisia ja koskevat näkemyksiäsi, joita niin mielelläsi yleensä täällä jaat. Vaikeuttaako vastaamista se, että kysyjänä on henkilö, jolla on laajasti omaa kokemusta asiasta, eli jolle täysin sisällötön diibadaaba ei menekään edes osatotuutena läpi?
- aivan oikeassa
Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näiden usean vuoden aikana mitä olen partiossa valvonut ajonopeuksia niin tieltä suistumiset ja muut ajoneuvon hallinnan menettämiset ovat tapahtuneet suuremmalla nopeudella kuin on tiekohtainen suurin sallittu nopeus eli liian suuri tilannenopeus joka siis on syynä hallinnan menttämiseen on saavutettu nopeudella joka ylittää nopeusrajoituksen. Eli ei niitä rajoituksia ihan hatusta vedetään vaan niihin vaikuttaa mm. tien kunto, liikennemäärä, kevytliikenne, koulut tai muut laitokset joissa paljon ihmisiä liikkuu. Uskotko todella että jos nopeusvalvonnan resursseja siirretään muualle(minne?) niin vahingot vähenee? Ja uskotko että nopeuksien noustessa onnettomuudet vähenisivät? Kun jo näillä nopeuksilla ja valvonnan määrällä onnettomuuksia sattuu ja uhreja tulee niin miten ihmeessä niitä tulisi vähemmän jos valvontaa vähennettäisiin ja nopeuksia nostettaisiin? Törmäysenergiat kasvaisivat, nopeuserot niinikään ja samalla myös pysähtymismatkat pidentyisivät. Siinkö mielestäsi yhtälö jokajohtaisi liikenneturvallisuuden paranemiseen?
Miten ja minne mielestäsi liikennevalvontaa tulisi kohdentaa jos nopeusvalvontaa on liikaa?Kiva kun toit esille hallinnan menetykset, jotka on johtuneet ylinopeudesta.
Et kuitenkaan kertonut, että kunka suurta osaa ne edustavat onnettomuksista.
Olisiko ylinopeusvalvonnan uskottavuus kärsinyt?
Tilastojen mukaan, ylinopeudet aiheuttavat alle 2% kuolonkolareista.
Ja uskon että suhde säilyy samaa luokkaa olevana myös muissa kolareissa.
Ylivoimaisesti suurin yksittäinen syy kuolonkolareihin, on kuljettajan ajokelvoton kunto; alkoholi, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, sairaudet, yms.
Kuitenkin liikennevalvonnan painotus on nimenomaan ylinopeuksien kyttääminen ja vieläpä yleensä paikassa, jossa sitä ei varmasti ole kenellekään mitään vaaraa, eikä kukaan miellä rajoitusta mitenkään perustelluksi.
Minne liikennevalvontaa tulisi kohdentaa?
Vaikuttaisiko kovin ihmeelliseltä kohdentaa valvontaa siihen, mikä aiheuttaa eniten onnettomuuksia; kuljettajan ajokunto!
Ja sen jälkeen seuraavaksi suurimpaan aiheuttajaan ja niiin eteenpäin, kunnes listan loppupäästä sitten löytyisi se ylinopeus, kun nuo suurimmat aiheuttajat olisi saatu pois. Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näiden usean vuoden aikana mitä olen partiossa valvonut ajonopeuksia niin tieltä suistumiset ja muut ajoneuvon hallinnan menettämiset ovat tapahtuneet suuremmalla nopeudella kuin on tiekohtainen suurin sallittu nopeus eli liian suuri tilannenopeus joka siis on syynä hallinnan menttämiseen on saavutettu nopeudella joka ylittää nopeusrajoituksen. Eli ei niitä rajoituksia ihan hatusta vedetään vaan niihin vaikuttaa mm. tien kunto, liikennemäärä, kevytliikenne, koulut tai muut laitokset joissa paljon ihmisiä liikkuu. Uskotko todella että jos nopeusvalvonnan resursseja siirretään muualle(minne?) niin vahingot vähenee? Ja uskotko että nopeuksien noustessa onnettomuudet vähenisivät? Kun jo näillä nopeuksilla ja valvonnan määrällä onnettomuuksia sattuu ja uhreja tulee niin miten ihmeessä niitä tulisi vähemmän jos valvontaa vähennettäisiin ja nopeuksia nostettaisiin? Törmäysenergiat kasvaisivat, nopeuserot niinikään ja samalla myös pysähtymismatkat pidentyisivät. Siinkö mielestäsi yhtälö jokajohtaisi liikenneturvallisuuden paranemiseen?
Miten ja minne mielestäsi liikennevalvontaa tulisi kohdentaa jos nopeusvalvontaa on liikaa?Täytyy aloittaa esittämällä vilpitön toivomus siitä, ettet oikeasti ole liikennevalvontaa suorittava poliisi.
Ensinnäkin sinulla kun tuntuu menevän tiekohtainen nopeusrajoitus ja oikea tilannenopeus sekaisin. Tämä siitäkin huolimatta, että myönnät yhtenä nopeusrajoituksen säätämisperusteena olevan liikennemäärien. Eikö tuosta seuraisi, että liikenteen ollessa vähäisempää voi nopeutta kasvattaa? Siis kolmoskehällä kesäyönä 120 km/h on ihan ok...
Vedät myös pelottavasti omista kokemuksistasi näkemyksiä syistä, vaikka ihan tutkittuakin tietoa on olemassa. Kyllä, suuressa osassa vakavista onnettomuuksista on ajettu (merkittävää) ylinopeutta. Toisaalta, usein kuski on ollut humalassakin tai käyttäytynyt muuten vaarallisesti. Ylinopeus ei tutkimusten mukaan ole ollut onnettomuuksiin syynä, vaan vain yksi tekijä. Tuo on vähän kuin väittäisi, että punaiset autot aiheuttavat onnettomuuksia, koska niitä paljon onnettomuuksiin joutuu (esimerkki, en tiedä minkä väriset ovat eniten onnettomuustilastoissa esillä, luultavasti yleisimmät värit).
Pitää muistaa, että noin 90% kuskeista *myöntää* ajavansa ylinopeutta ainakin joskus. Todellisuudessa luku on luultavasti paljon suurempi (käypä vilkaisemassa turunväylän tietyöaluetta kehien I ja II välillä, jos täälläpäin liikut). Siitä huolimatta suurin osa kuskeista ajaa varsin turvallisesti.
On olemassa tilanteita, joissa ylinopeutta voidaan ajaa turvallisesti ja hyvin. On myös olemassa tilanteita, joissa suurin sallittu on aivan liikaa. Ensimmäiseen poliisi puuttuu, jälkimmäiseen ei. Tämä on epäkohta.
Koska liikennevalvontaan ei tulla osoittamaan määrättömästi rahaa, tulisi liikennevalvonta keskittää merkitykselliseen toimitnaan. Esimerkiksi puhallusratsioita olisi kiva nähdä hieman useammin kuin 100 000 ajokilometrin välein (siis ruuhkasuomessa). Tai vaikka suojateiden käytön valvontaa. Mutta ei. Panostetaan kameratolppiin (kuinka monta kännikuskia kameratolpat ovat liikenteestä poistaneetkaan)...- Virallisesti oikeassa.
The_Rat kirjoitti:
Täytyy aloittaa esittämällä vilpitön toivomus siitä, ettet oikeasti ole liikennevalvontaa suorittava poliisi.
Ensinnäkin sinulla kun tuntuu menevän tiekohtainen nopeusrajoitus ja oikea tilannenopeus sekaisin. Tämä siitäkin huolimatta, että myönnät yhtenä nopeusrajoituksen säätämisperusteena olevan liikennemäärien. Eikö tuosta seuraisi, että liikenteen ollessa vähäisempää voi nopeutta kasvattaa? Siis kolmoskehällä kesäyönä 120 km/h on ihan ok...
Vedät myös pelottavasti omista kokemuksistasi näkemyksiä syistä, vaikka ihan tutkittuakin tietoa on olemassa. Kyllä, suuressa osassa vakavista onnettomuuksista on ajettu (merkittävää) ylinopeutta. Toisaalta, usein kuski on ollut humalassakin tai käyttäytynyt muuten vaarallisesti. Ylinopeus ei tutkimusten mukaan ole ollut onnettomuuksiin syynä, vaan vain yksi tekijä. Tuo on vähän kuin väittäisi, että punaiset autot aiheuttavat onnettomuuksia, koska niitä paljon onnettomuuksiin joutuu (esimerkki, en tiedä minkä väriset ovat eniten onnettomuustilastoissa esillä, luultavasti yleisimmät värit).
Pitää muistaa, että noin 90% kuskeista *myöntää* ajavansa ylinopeutta ainakin joskus. Todellisuudessa luku on luultavasti paljon suurempi (käypä vilkaisemassa turunväylän tietyöaluetta kehien I ja II välillä, jos täälläpäin liikut). Siitä huolimatta suurin osa kuskeista ajaa varsin turvallisesti.
On olemassa tilanteita, joissa ylinopeutta voidaan ajaa turvallisesti ja hyvin. On myös olemassa tilanteita, joissa suurin sallittu on aivan liikaa. Ensimmäiseen poliisi puuttuu, jälkimmäiseen ei. Tämä on epäkohta.
Koska liikennevalvontaan ei tulla osoittamaan määrättömästi rahaa, tulisi liikennevalvonta keskittää merkitykselliseen toimitnaan. Esimerkiksi puhallusratsioita olisi kiva nähdä hieman useammin kuin 100 000 ajokilometrin välein (siis ruuhkasuomessa). Tai vaikka suojateiden käytön valvontaa. Mutta ei. Panostetaan kameratolppiin (kuinka monta kännikuskia kameratolpat ovat liikenteestä poistaneetkaan)...Ilmeisesti haluat tietoisesti ymmärtää kirjoittamaani tekstiä väärin. Minä en puhunut mitään tiekohtaisesta oikeasta tilannenopeudesta vaan LIIAN SUURESTA TILANNENOPEUDESTA versus TIEKOHTAINEN SUURIN SALLITTU NOPEUS! Yritin kertoa että kun onnettomuus on tapahtunut liian suuren tilannenopeuden takia (ajoneuvon hallinnan menetys!) on tämä nopeus usein ollut myls suurempi kuin kyseisen tien SUURIN SALLITTU AJONOPEUS.
Nopeusvalvonta on siitä kiva tapa valvoa liikennettä että samalla kun mittaillaan nopeuksia voidaan myös tarkastaa ajoneuvon ja kuljettajan kunto. Selvittää verot ja vakuutukset. Lisäksi nopeudenvalvonta on "puolueeton" tapa valvoa liikennettä koska tutka ei valehtele eli se näyttää nopeuden lahjomattomasti eikä silloin jää epäselväksi tuliko tehtyä rike vai ei. Esim. vaarallinen ajotapa tai liikenteen vaarantaminen-rike on aina kunkin omakohtainen näkemys tapahtuneesta.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni että jos nopeusvalvontaa vähennetään ja teillämme nopeudet kasvavat niin liikenneturvallisuus kokonaisuudessaan paranee? Koska kirjoituksistasi olen päätellyt että asut pääkaupunkiseudulla niin olisiko kehäteillä liikenne mielestäsi turvallisempaa jos siellä nopeusvalvontaa vähennettäisiin ja keskimääräiset nopeudet nousisivat? Raskaskalusto ja hitaat työkoneet esim. ajaisi aamu/iltapäiväruuhkissa nykyisiä nopeuksia mutta henkilöautot saisivat ajaa vaikka moottoritienopeuksilla ilman valvontaa. Sellainenko on näkemyksesi turvallisesta liikenteestä? - Virallisesti oikeassa.
aivan oikeassa kirjoitti:
Kiva kun toit esille hallinnan menetykset, jotka on johtuneet ylinopeudesta.
Et kuitenkaan kertonut, että kunka suurta osaa ne edustavat onnettomuksista.
Olisiko ylinopeusvalvonnan uskottavuus kärsinyt?
Tilastojen mukaan, ylinopeudet aiheuttavat alle 2% kuolonkolareista.
Ja uskon että suhde säilyy samaa luokkaa olevana myös muissa kolareissa.
Ylivoimaisesti suurin yksittäinen syy kuolonkolareihin, on kuljettajan ajokelvoton kunto; alkoholi, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, sairaudet, yms.
Kuitenkin liikennevalvonnan painotus on nimenomaan ylinopeuksien kyttääminen ja vieläpä yleensä paikassa, jossa sitä ei varmasti ole kenellekään mitään vaaraa, eikä kukaan miellä rajoitusta mitenkään perustelluksi.
Minne liikennevalvontaa tulisi kohdentaa?
Vaikuttaisiko kovin ihmeelliseltä kohdentaa valvontaa siihen, mikä aiheuttaa eniten onnettomuuksia; kuljettajan ajokunto!
Ja sen jälkeen seuraavaksi suurimpaan aiheuttajaan ja niiin eteenpäin, kunnes listan loppupäästä sitten löytyisi se ylinopeus, kun nuo suurimmat aiheuttajat olisi saatu pois.Sinullekin vielä että minä en väittänyt YLINOPEUDEN aiheuttaneen onnettomuuksia vaan LIIAN SUUREN TILANNENOPEUDEN ja useissa tapauksissa nämä ovat kulkeneet käsi kädessä. Liian suuri tilannenopeus voi olla paljon allekin suurimman sallitun nopeuden. Näin esim, liukkaalla ajokelillä.
- Kiinnostava tulos
aivan oikeassa kirjoitti:
Kiva kun toit esille hallinnan menetykset, jotka on johtuneet ylinopeudesta.
Et kuitenkaan kertonut, että kunka suurta osaa ne edustavat onnettomuksista.
Olisiko ylinopeusvalvonnan uskottavuus kärsinyt?
Tilastojen mukaan, ylinopeudet aiheuttavat alle 2% kuolonkolareista.
Ja uskon että suhde säilyy samaa luokkaa olevana myös muissa kolareissa.
Ylivoimaisesti suurin yksittäinen syy kuolonkolareihin, on kuljettajan ajokelvoton kunto; alkoholi, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, sairaudet, yms.
Kuitenkin liikennevalvonnan painotus on nimenomaan ylinopeuksien kyttääminen ja vieläpä yleensä paikassa, jossa sitä ei varmasti ole kenellekään mitään vaaraa, eikä kukaan miellä rajoitusta mitenkään perustelluksi.
Minne liikennevalvontaa tulisi kohdentaa?
Vaikuttaisiko kovin ihmeelliseltä kohdentaa valvontaa siihen, mikä aiheuttaa eniten onnettomuuksia; kuljettajan ajokunto!
Ja sen jälkeen seuraavaksi suurimpaan aiheuttajaan ja niiin eteenpäin, kunnes listan loppupäästä sitten löytyisi se ylinopeus, kun nuo suurimmat aiheuttajat olisi saatu pois.Voitko täsmentää mihin tilastoihin viittaat ja missä niihin voi tutustua?
- Rotta presidentiksi!
The_Rat kirjoitti:
Täytyy aloittaa esittämällä vilpitön toivomus siitä, ettet oikeasti ole liikennevalvontaa suorittava poliisi.
Ensinnäkin sinulla kun tuntuu menevän tiekohtainen nopeusrajoitus ja oikea tilannenopeus sekaisin. Tämä siitäkin huolimatta, että myönnät yhtenä nopeusrajoituksen säätämisperusteena olevan liikennemäärien. Eikö tuosta seuraisi, että liikenteen ollessa vähäisempää voi nopeutta kasvattaa? Siis kolmoskehällä kesäyönä 120 km/h on ihan ok...
Vedät myös pelottavasti omista kokemuksistasi näkemyksiä syistä, vaikka ihan tutkittuakin tietoa on olemassa. Kyllä, suuressa osassa vakavista onnettomuuksista on ajettu (merkittävää) ylinopeutta. Toisaalta, usein kuski on ollut humalassakin tai käyttäytynyt muuten vaarallisesti. Ylinopeus ei tutkimusten mukaan ole ollut onnettomuuksiin syynä, vaan vain yksi tekijä. Tuo on vähän kuin väittäisi, että punaiset autot aiheuttavat onnettomuuksia, koska niitä paljon onnettomuuksiin joutuu (esimerkki, en tiedä minkä väriset ovat eniten onnettomuustilastoissa esillä, luultavasti yleisimmät värit).
Pitää muistaa, että noin 90% kuskeista *myöntää* ajavansa ylinopeutta ainakin joskus. Todellisuudessa luku on luultavasti paljon suurempi (käypä vilkaisemassa turunväylän tietyöaluetta kehien I ja II välillä, jos täälläpäin liikut). Siitä huolimatta suurin osa kuskeista ajaa varsin turvallisesti.
On olemassa tilanteita, joissa ylinopeutta voidaan ajaa turvallisesti ja hyvin. On myös olemassa tilanteita, joissa suurin sallittu on aivan liikaa. Ensimmäiseen poliisi puuttuu, jälkimmäiseen ei. Tämä on epäkohta.
Koska liikennevalvontaan ei tulla osoittamaan määrättömästi rahaa, tulisi liikennevalvonta keskittää merkitykselliseen toimitnaan. Esimerkiksi puhallusratsioita olisi kiva nähdä hieman useammin kuin 100 000 ajokilometrin välein (siis ruuhkasuomessa). Tai vaikka suojateiden käytön valvontaa. Mutta ei. Panostetaan kameratolppiin (kuinka monta kännikuskia kameratolpat ovat liikenteestä poistaneetkaan)...* On olemassa tilanteita, joissa ylinopeutta voidaan ajaa turvallisesti ja hyvin. On myös olemassa tilanteita, joissa suurin sallittu on aivan liikaa. Ensimmäiseen poliisi puuttuu, jälkimmäiseen ei. Tämä on epäkohta. *
Rotan neroutta taas. Miten poliisi voisi puuttua alle nopeusrajoituksen ajavaan kun se ei ole laitonta, ei edes huonolla kelillä?? Mikä epäkohta siinä on jos joku ajaa lain mukaan ja on ottanut huonon ajokelin huomioon?? - Muistathan sitten?
Viilentäjä kirjoitti:
Lopetetaan koko poliisitoimi, niin työnteko helpottuu.
Muistathan ettet soita poliisille kun olet taas kerran saanut turpaasi baarissa ja grillin jonossa yöllä eikä muijasi päästä sinua enää kotiin kun olet juopotellut viikon. Etkä soita poliisia selvittämään tilannetta kun joku on kolmion takaa ajanut eteesi ja Corollasi on tuulilasiin saakka romuna. Et myöskään peräänkuuluta poliisia etsimään pedofilia joka paikkakunnallasi etsii lapsia omaan "hauskanpitoonsa". Lopetetaan vaan poliisitoimi ja annetaan em. asiatkin hoitua jotenkin muuten. Niin turha on poliisitoimi!
- Ihana visio
The_Rat kirjoitti:
Täytyy aloittaa esittämällä vilpitön toivomus siitä, ettet oikeasti ole liikennevalvontaa suorittava poliisi.
Ensinnäkin sinulla kun tuntuu menevän tiekohtainen nopeusrajoitus ja oikea tilannenopeus sekaisin. Tämä siitäkin huolimatta, että myönnät yhtenä nopeusrajoituksen säätämisperusteena olevan liikennemäärien. Eikö tuosta seuraisi, että liikenteen ollessa vähäisempää voi nopeutta kasvattaa? Siis kolmoskehällä kesäyönä 120 km/h on ihan ok...
Vedät myös pelottavasti omista kokemuksistasi näkemyksiä syistä, vaikka ihan tutkittuakin tietoa on olemassa. Kyllä, suuressa osassa vakavista onnettomuuksista on ajettu (merkittävää) ylinopeutta. Toisaalta, usein kuski on ollut humalassakin tai käyttäytynyt muuten vaarallisesti. Ylinopeus ei tutkimusten mukaan ole ollut onnettomuuksiin syynä, vaan vain yksi tekijä. Tuo on vähän kuin väittäisi, että punaiset autot aiheuttavat onnettomuuksia, koska niitä paljon onnettomuuksiin joutuu (esimerkki, en tiedä minkä väriset ovat eniten onnettomuustilastoissa esillä, luultavasti yleisimmät värit).
Pitää muistaa, että noin 90% kuskeista *myöntää* ajavansa ylinopeutta ainakin joskus. Todellisuudessa luku on luultavasti paljon suurempi (käypä vilkaisemassa turunväylän tietyöaluetta kehien I ja II välillä, jos täälläpäin liikut). Siitä huolimatta suurin osa kuskeista ajaa varsin turvallisesti.
On olemassa tilanteita, joissa ylinopeutta voidaan ajaa turvallisesti ja hyvin. On myös olemassa tilanteita, joissa suurin sallittu on aivan liikaa. Ensimmäiseen poliisi puuttuu, jälkimmäiseen ei. Tämä on epäkohta.
Koska liikennevalvontaan ei tulla osoittamaan määrättömästi rahaa, tulisi liikennevalvonta keskittää merkitykselliseen toimitnaan. Esimerkiksi puhallusratsioita olisi kiva nähdä hieman useammin kuin 100 000 ajokilometrin välein (siis ruuhkasuomessa). Tai vaikka suojateiden käytön valvontaa. Mutta ei. Panostetaan kameratolppiin (kuinka monta kännikuskia kameratolpat ovat liikenteestä poistaneetkaan)..."Eikö tuosta seuraisi, että liikenteen ollessa vähäisempää voi nopeutta kasvattaa? Siis kolmoskehällä kesäyönä 120 km/h on ihan ok" Kuka tällaiseen hienosäätöön ryhtyy ja mistä siihen rahat otetaan. Mitkä ovat "kesäyön" määritelmät. Kuutamo, tasan kello 24.00, ei sumua, yksi auto per tunti? Kuinka paljon noista voidaan poiketa, ja minkä verran se nopeusrajoitus kulloinkin muuttuu? Puolikuu aiheuttaa kolmen kilometrin verran rajoituksen laskua, mutta jos samaan aikaan ei mene yhtään autoa, niin vaikutus onkin 2 kilometria tunnissa.
Virallisesti oikeassa. kirjoitti:
Ilmeisesti haluat tietoisesti ymmärtää kirjoittamaani tekstiä väärin. Minä en puhunut mitään tiekohtaisesta oikeasta tilannenopeudesta vaan LIIAN SUURESTA TILANNENOPEUDESTA versus TIEKOHTAINEN SUURIN SALLITTU NOPEUS! Yritin kertoa että kun onnettomuus on tapahtunut liian suuren tilannenopeuden takia (ajoneuvon hallinnan menetys!) on tämä nopeus usein ollut myls suurempi kuin kyseisen tien SUURIN SALLITTU AJONOPEUS.
Nopeusvalvonta on siitä kiva tapa valvoa liikennettä että samalla kun mittaillaan nopeuksia voidaan myös tarkastaa ajoneuvon ja kuljettajan kunto. Selvittää verot ja vakuutukset. Lisäksi nopeudenvalvonta on "puolueeton" tapa valvoa liikennettä koska tutka ei valehtele eli se näyttää nopeuden lahjomattomasti eikä silloin jää epäselväksi tuliko tehtyä rike vai ei. Esim. vaarallinen ajotapa tai liikenteen vaarantaminen-rike on aina kunkin omakohtainen näkemys tapahtuneesta.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni että jos nopeusvalvontaa vähennetään ja teillämme nopeudet kasvavat niin liikenneturvallisuus kokonaisuudessaan paranee? Koska kirjoituksistasi olen päätellyt että asut pääkaupunkiseudulla niin olisiko kehäteillä liikenne mielestäsi turvallisempaa jos siellä nopeusvalvontaa vähennettäisiin ja keskimääräiset nopeudet nousisivat? Raskaskalusto ja hitaat työkoneet esim. ajaisi aamu/iltapäiväruuhkissa nykyisiä nopeuksia mutta henkilöautot saisivat ajaa vaikka moottoritienopeuksilla ilman valvontaa. Sellainenko on näkemyksesi turvallisesta liikenteestä?> Ilmeisesti haluat tietoisesti ymmärtää kirjoittamaani tekstiä väärin
En. Minä vain näen tässä lainauksessa aika selkeät yhtäläisyysmerkit noiden kahden välillä:
> tieltä suistumiset ja muut ajoneuvon hallinnan menettämiset ovat
> tapahtuneet suuremmalla nopeudella kuin on tiekohtainen suurin
> sallittu nopeus eli liian suuri tilannenopeus joka siis on syynä
> hallinnan menttämiseen on saavutettu nopeudella joka ylittää
> nopeusrajoituksen.
Ehkä muutamalla pilkun lisäämisellä olisit saanut selkeämmin ilmaistua mitä tahdot, mutta nopeusrajoituksen ylittämisestä sinä tuossa vahvasti puhut, vaikkei sillä ole mitään merkitystä tilannenopeuden kannalta.
> Nopeusvalvonta on siitä kiva tapa valvoa liikennettä että
> samalla kun mittaillaan nopeuksia voidaan myös tarkastaa
> ajoneuvon ja kuljettajan kunto.
Niin, niiltä jotka ajavat ylinopeutta. Jos siis valvontaa suorittaa ihminen eikä tolppa. Mutta jos itsekin ajan ns. rajoilla alkoholin kanssa, niin varon kyllä ylittämästä rajoitusta niin paljoa, että minut pysäytettäisiin. Miksi ottaa riski kortin menetyksestä tuosta syystä? On toki erittäin pieni todennäköisyys osua puhallusratsiaankin, mutta suurin piirtein yhtä todennäköistä on voittaa lotossa.
> nopeudenvalvonta on "puolueeton" tapa valvoa liikennettä koska
> tutka ei valehtele eli se näyttää nopeuden lahjomattomasti eikä
> silloin jää epäselväksi tuliko tehtyä rike vai ei.
Niin. Jos halutaan valvoa nopeuksia ja selvittää tuleeko tehtyä rikkeitä vai ei. Minä taas haluaisin painottaa valvontaa liikenneturvallisuutta vaarantavaan käytökseen. Sehän tässä oli pointti.
> Esim. vaarallinen ajotapa tai liikenteen vaarantaminen-rike
> on aina kunkin omakohtainen näkemys tapahtuneesta.
Eli poliisi ei halua tutkia rikoksia, joissa on tulkinnanvaraa? Okei. Sitten on ihan oikein, että teidät korvataan kameratolpilla. Mitä sitä ajattelukykyistä ihmistä tuollaiseen tuhlaamaan.
> Et vieläkään vastannut kysymykseeni että jos nopeusvalvontaa
> vähennetään ja teillämme nopeudet kasvavat niin liikenneturvallisuus
> kokonaisuudessaan paranee?
Se paranee siten, että poliisi voi keskittää resursseja esimerkiksi puhallusratsioiden tekemiseen, suojatiesääntöjen seuraamiseen (esim. suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajaminen pysähtymättä/varomatta), varomattomien kaistanvaihtojen seuraamiseen, jne.
Pahimmat ylinopeudet havaitsee siinä samalla ja niihin voi puuttua. Pienet, luokkaa 20% ylinopeudet nyt eivät *yleensä* ole vaarallisia.
Seurauksena keskinopeudet voisivat nousta, mutta niitä pahimpia ylityksiä varmaan olisi yhtä paljon kuin ennenkin. Poliisien läsnäolohan liikententeessä pikemminkin lisääntyisi kuin vähenisi, joten riski poliisin pysäyttämäksi joutumisesta voisi jopa kasvaa... Varsinkin kun intressi lähteä hakemaan kolmen kyynärän kännissä lisää viinaa kyliltä omalla autolla pienenisi hieman lisääntyneen valvonnan johdosta.
> Koska kirjoituksistasi olen päätellyt että asut pääkaupunkiseudulla niin
> olisiko kehäteillä liikenne mielestäsi turvallisempaa jos siellä
> nopeusvalvontaa vähennettäisiin ja keskimääräiset nopeudet nousisivat?
Kyllä. Ehdottomasti turvallisuus parantuisi, jos saataisiin nämä yllättävät jarruttelut jonossa loppumaan (tolpan kohdalla). Keskimääräinen nopeuden nosto olisi sitten seurausta tuosta. Tietysti 150-250 kehäteillä paahtavat aiheuttaisivat ongelmia, mutta niinhän ne aiheuttavat nytkin. Eipä niitä paljoa tolppa tien vieressä pelota, kun kamoissa vedellään varastetulla autolla...
> Raskaskalusto ja hitaat työkoneet esim. ajaisi
> aamu/iltapäiväruuhkissa nykyisiä nopeuksia mutta
> henkilöautot saisivat ajaa vaikka moottoritienopeuksilla
> ilman valvontaa.
Mikä on tämä moottoritienopeus mistä puhut?
Et ole tainnut koskaan ruuhkaa nähdä, jos kuvittelet, että nopeusrajoituksilla on siihen aikaan mitään merkitystä. Kolmoskehällä on ruuhka-aikaan 80-100 km/h rajoitus, mutta kun jokainen kaista etenee jonossa korkeintaan 40-60 km/h nopeutta, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Ei ruuhkassa nopeusrajoitusta voi ylittää.
Ja omien sanojesi mukaan rajoitus on laitettu ruuhkan mukaan. Voi järjettömyyden riemuvoittoa.Rotta presidentiksi! kirjoitti:
* On olemassa tilanteita, joissa ylinopeutta voidaan ajaa turvallisesti ja hyvin. On myös olemassa tilanteita, joissa suurin sallittu on aivan liikaa. Ensimmäiseen poliisi puuttuu, jälkimmäiseen ei. Tämä on epäkohta. *
Rotan neroutta taas. Miten poliisi voisi puuttua alle nopeusrajoituksen ajavaan kun se ei ole laitonta, ei edes huonolla kelillä?? Mikä epäkohta siinä on jos joku ajaa lain mukaan ja on ottanut huonon ajokelin huomioon??> Miten poliisi voisi puuttua alle nopeusrajoituksen ajavaan
> kun se ei ole laitonta, ei edes huonolla kelillä?
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia. Toivon todellakin...
Tiedoksi, kyllä se on laitonta. Tutustu vähän lakiin. Aloita vaikka TLL:n 23. pykälästä.Ihana visio kirjoitti:
"Eikö tuosta seuraisi, että liikenteen ollessa vähäisempää voi nopeutta kasvattaa? Siis kolmoskehällä kesäyönä 120 km/h on ihan ok" Kuka tällaiseen hienosäätöön ryhtyy ja mistä siihen rahat otetaan. Mitkä ovat "kesäyön" määritelmät. Kuutamo, tasan kello 24.00, ei sumua, yksi auto per tunti? Kuinka paljon noista voidaan poiketa, ja minkä verran se nopeusrajoitus kulloinkin muuttuu? Puolikuu aiheuttaa kolmen kilometrin verran rajoituksen laskua, mutta jos samaan aikaan ei mene yhtään autoa, niin vaikutus onkin 2 kilometria tunnissa.
> Kuka tällaiseen hienosäätöön ryhtyy ja mistä siihen rahat otetaan.
Miksi pitäisi olla mitään hienosäätöä? Pistetään siihen rehellisesti se maksiminopeus hyvissä olosuhteissa ja poliisi sitten valvoo, että sen puitteissa ajetaan turvallisesti.
Eli kehälle vaan 120 km/h rajoitus (kesäksi, kunhan nastoista päästään eroon niin myös talveksi) ja poliiseja liikenteeseen keräämään pois pahimmat poukkoilijat, kiilailijat, hidastelijat, jne.
Kyllä, ymmärrän että tämä kustantaisi lisää, kun kameratolppa-automaatit eivät enää tuottaisi samalla tavalla, ja pitäisi ihan oikeita poliiseja laittaa liikkeelle suorittamaan ns. liikenteenvalvontaa. Olisihan se kammottavaa.
Yritä ymmärtää, että rajoituksella merkitään maksiminopeus. Jos näin oikeasti tehtäisiin, niin eihän sitä tarvitsisi ylittää. Nyt kun sillä merkitään sellainen sopiva nopeus huonoissa olosuhteissa, niin pitäähän se sitten ylittää hyvissä.- Yritä kierrellä
The_Rat kirjoitti:
> Kuka tällaiseen hienosäätöön ryhtyy ja mistä siihen rahat otetaan.
Miksi pitäisi olla mitään hienosäätöä? Pistetään siihen rehellisesti se maksiminopeus hyvissä olosuhteissa ja poliisi sitten valvoo, että sen puitteissa ajetaan turvallisesti.
Eli kehälle vaan 120 km/h rajoitus (kesäksi, kunhan nastoista päästään eroon niin myös talveksi) ja poliiseja liikenteeseen keräämään pois pahimmat poukkoilijat, kiilailijat, hidastelijat, jne.
Kyllä, ymmärrän että tämä kustantaisi lisää, kun kameratolppa-automaatit eivät enää tuottaisi samalla tavalla, ja pitäisi ihan oikeita poliiseja laittaa liikkeelle suorittamaan ns. liikenteenvalvontaa. Olisihan se kammottavaa.
Yritä ymmärtää, että rajoituksella merkitään maksiminopeus. Jos näin oikeasti tehtäisiin, niin eihän sitä tarvitsisi ylittää. Nyt kun sillä merkitään sellainen sopiva nopeus huonoissa olosuhteissa, niin pitäähän se sitten ylittää hyvissä."maksiminopeus hyvissä olosuhteissa" Et sitten halua tai osaa vastata siihen, mitkä ovat ne hyvät olosuhteet. Yöllä täysikuu, puolikuu, kuinka monta autoa per tunti, sumun tiheys ja näiden kaikkien tekijöiden yhteisvaikutus. Onko uusi asfaltti, entä jos sille sataa vettä, vähän, rankasti... Miten herkästi tätä nopeusrajoitus vastaavasti muuttuu, entä kun on eri kunnossa olevat renkaat, jollekulle hyvät olosuhteet ovat erilaiset kuin toiselle (jolla kuitenkin lain vaatimat urat renkaissa). Sitten kun ihanneolosuhteissa ihannekuskilla (esim. Rotta) rajoitus olisi 200 km/t, niin rupusakki jaloissa ollessaan aiheuttaisi onnettomuuksia.
Yritä kierrellä kirjoitti:
"maksiminopeus hyvissä olosuhteissa" Et sitten halua tai osaa vastata siihen, mitkä ovat ne hyvät olosuhteet. Yöllä täysikuu, puolikuu, kuinka monta autoa per tunti, sumun tiheys ja näiden kaikkien tekijöiden yhteisvaikutus. Onko uusi asfaltti, entä jos sille sataa vettä, vähän, rankasti... Miten herkästi tätä nopeusrajoitus vastaavasti muuttuu, entä kun on eri kunnossa olevat renkaat, jollekulle hyvät olosuhteet ovat erilaiset kuin toiselle (jolla kuitenkin lain vaatimat urat renkaissa). Sitten kun ihanneolosuhteissa ihannekuskilla (esim. Rotta) rajoitus olisi 200 km/t, niin rupusakki jaloissa ollessaan aiheuttaisi onnettomuuksia.
Olet ymmärtänyt nopeusrajoituksen väärin.
Pääsääntöisesti nopeusrajoituksen ei tarvitse muuttua. Poikkeuksia toki on (esim. koulujen lähellä järkevästi allennetuja nopeusrajoituksia kouluaikaan).
Hyvät olosuhteet ovat kuivat, näkyvyys hyvä, liikennettä luokkaa max. auto per minuutti. Sitä ei tarvitse muuttaa. Tilannenopeus joustaa siitä sitten alaspäin.
Nyt näin ei ole, joten tilannenopeuden rajoissa joustetaan ylöspäin. Laitonta toki.- aivan oikeassa
Kiinnostava tulos kirjoitti:
Voitko täsmentää mihin tilastoihin viittaat ja missä niihin voi tutustua?
Linkki oli näköjään taas poistettu YLE:n sivuilta, mutta eräästä ketjusta löytyi jonkinlainen lainaus tutkimuksesta, jossa oli selvitetty kuolonkolareiden syyt.
Tässä lainaus:
Merkittävimmät tekijät kuolonkolareissa olivat kuitenkin järjestyksessä:
1. Rattijuopumus (83 kpl, 27%)
2. Ajovirhe tai arviovirhe (54, 18%)
3. Sairaskohtaus tai väsymys (50, 17%)
4. Sääntörikkomus (38, 13%) (tarkoittanee liikennevaloja, kolmioita, sääntöjen vastaista kuormausta jne.)
5. Keli (22, 7%)
Usean vuoden keskiarvo olisi tietysti vielä tarkempi, mutta (satunnais-)otanta (302) on kuitenkin niin laaja, että johtopäätökset voidaan vetää jo tuon tilaston pohjalta. - aivan oikeassa
Virallisesti oikeassa. kirjoitti:
Sinullekin vielä että minä en väittänyt YLINOPEUDEN aiheuttaneen onnettomuuksia vaan LIIAN SUUREN TILANNENOPEUDEN ja useissa tapauksissa nämä ovat kulkeneet käsi kädessä. Liian suuri tilannenopeus voi olla paljon allekin suurimman sallitun nopeuden. Näin esim, liukkaalla ajokelillä.
Et väittänyt niin, mutta kovin mielelläsi rinnastat ne toisiinsa.
Sellaista puolittaisen totuuden kertomista kutsutaan propagandaksi. - aivan oikeassa
aivan oikeassa kirjoitti:
Linkki oli näköjään taas poistettu YLE:n sivuilta, mutta eräästä ketjusta löytyi jonkinlainen lainaus tutkimuksesta, jossa oli selvitetty kuolonkolareiden syyt.
Tässä lainaus:
Merkittävimmät tekijät kuolonkolareissa olivat kuitenkin järjestyksessä:
1. Rattijuopumus (83 kpl, 27%)
2. Ajovirhe tai arviovirhe (54, 18%)
3. Sairaskohtaus tai väsymys (50, 17%)
4. Sääntörikkomus (38, 13%) (tarkoittanee liikennevaloja, kolmioita, sääntöjen vastaista kuormausta jne.)
5. Keli (22, 7%)
Usean vuoden keskiarvo olisi tietysti vielä tarkempi, mutta (satunnais-)otanta (302) on kuitenkin niin laaja, että johtopäätökset voidaan vetää jo tuon tilaston pohjalta.Tuossa noi kaikki luvut:
Rattijuopumus 83 27,48 %
Ajo- tai arviovirhe 54 17,88 %
Sääntörikkomus 38 12,58 %
Väsymys 29 9,60 %
Keli 22 7,28 %
Sairaskohtaus 21 6,95 %
Itsemurha 17 5,63 %
Tilannenopeus 14 4,63 %
Hirvi 8 2,65 %
Huonot renkaat 7 2,32 %
Selkeä ylinopeus 5 1,66 %
Ei tietoa 4 1,32 %
Yhteensä: 302 kpl 99,98 % - jotkut tyytyy vähään
aivan oikeassa kirjoitti:
Tuossa noi kaikki luvut:
Rattijuopumus 83 27,48 %
Ajo- tai arviovirhe 54 17,88 %
Sääntörikkomus 38 12,58 %
Väsymys 29 9,60 %
Keli 22 7,28 %
Sairaskohtaus 21 6,95 %
Itsemurha 17 5,63 %
Tilannenopeus 14 4,63 %
Hirvi 8 2,65 %
Huonot renkaat 7 2,32 %
Selkeä ylinopeus 5 1,66 %
Ei tietoa 4 1,32 %
Yhteensä: 302 kpl 99,98 %Ajattelinkin, että taas viitataan tuohon taukukkoon vuodelta -99, jonka raaka-aineistosta ei ole mitään tietoa, ja julistetaan sen perusteella "tutkimusten kertovan" :)
Seuraavaksi lienee vuorossa se toinen "tutkimukset kertovat", eli Moottori-lehdessä joskus julkaistu mielipidekirjoitus... - Ihan kuin sote
The_Rat kirjoitti:
Olet ymmärtänyt nopeusrajoituksen väärin.
Pääsääntöisesti nopeusrajoituksen ei tarvitse muuttua. Poikkeuksia toki on (esim. koulujen lähellä järkevästi allennetuja nopeusrajoituksia kouluaikaan).
Hyvät olosuhteet ovat kuivat, näkyvyys hyvä, liikennettä luokkaa max. auto per minuutti. Sitä ei tarvitse muuttaa. Tilannenopeus joustaa siitä sitten alaspäin.
Nyt näin ei ole, joten tilannenopeuden rajoissa joustetaan ylöspäin. Laitonta toki."Eli kehälle vaan 120 km/h rajoitus (kesäksi, kunhan nastoista päästään eroon niin myös talveksi)" Talvella siis osa härdellistä painaa sataakahtakymppiä, osa hiljempaa, jolloin pelti paukkuu. "Poliisi korjaa pois poukkoilijat ja hidastelijat.". Sekavaksi menee. Millä perusteella muuten se poiskorjaus tapahtuu? Ohittaako ei saa hitaampaa?
- Cat hates rat
Rotan opetuslapsi kirjoitti:
Nerokas Rotta ei ymmärrä että jos nopeusvalvontaa lisättäisiin se vaikuttaisi myös liian suurten tilannenopuksien syntyyn eteenkin taajamissa missä suurinosa vahingoista tapahtuu. Kun nopeudet kautta linjan laskisi ei oman ajotaidon tai sen puutteen ja liian suuren tilannenopeuden aiheuttamia onnettomuuksia tapahtuisi nykyistä määrää.
Saatna että vtuttaa lukea ton ääliörotan sepustuksia aina kun kyse on näistä nopeusrajoitusjutuista. Jos kaveri on muutenkin aivan superääliöluokkaa niin näissä aiheissa "henkinen kestävyysvaje" suorastaa tursuaa noista vtun tyhmistä kommenteista. Menis jonnekin hlvetin kuuseen selittämään.
Tässä yksi pläjäys "kaiken tietäjältä":
"Yritä ymmärtää, että rajoituksella merkitään maksiminopeus. Jos näin oikeasti tehtäisiin, niin eihän sitä tarvitsisi ylittää. Nyt kun sillä merkitään sellainen sopiva nopeus huonoissa olosuhteissa, niin pitäähän se sitten ylittää hyvissä."
Luuleeko tuo siimahäntä ihan oikeasti ettei niitä korkeampiakin rajoituksia rikottaisi? Eivät nekään niin paljoa korkeammat olisi ettei jollekulle olisi kuitenkin aivan liian alhaiset. Sitä paitsi, aikaa myöten kovempiin vauhteihin totuttaisiin, ja kohta vaadittaisiin taas korotuksia. Mutta olkaamme huoleti, esimerkin kehäteille ei kukaan täysissä järjissään oleva laita edes 120 km/h rajoituksia, siitä ei yksinkertaisesti tulisi mitään sellaisessa määrässä liittymiä. Hyvä kun nyt pää pysyy siinä sotkussa perässä. - aivan oikeassa
jotkut tyytyy vähään kirjoitti:
Ajattelinkin, että taas viitataan tuohon taukukkoon vuodelta -99, jonka raaka-aineistosta ei ole mitään tietoa, ja julistetaan sen perusteella "tutkimusten kertovan" :)
Seuraavaksi lienee vuorossa se toinen "tutkimukset kertovat", eli Moottori-lehdessä joskus julkaistu mielipidekirjoitus...Onko itselläsi esittää parempaa?
Muistathan sitten? kirjoitti:
Muistathan ettet soita poliisille kun olet taas kerran saanut turpaasi baarissa ja grillin jonossa yöllä eikä muijasi päästä sinua enää kotiin kun olet juopotellut viikon. Etkä soita poliisia selvittämään tilannetta kun joku on kolmion takaa ajanut eteesi ja Corollasi on tuulilasiin saakka romuna. Et myöskään peräänkuuluta poliisia etsimään pedofilia joka paikkakunnallasi etsii lapsia omaan "hauskanpitoonsa". Lopetetaan vaan poliisitoimi ja annetaan em. asiatkin hoitua jotenkin muuten. Niin turha on poliisitoimi!
Poliisista ei ole mitään apua moniin rikoksiin. Jos joudut ryöstetyksi vaikka Helsingin keskustassa keskellä päivää hälytyksestä menee aikaa poliisin paikalle saapumiseen n. tunti.. MITÄ luit kyllä oikein näin on asia poliisilla on jo ennen sinun ryöstöä jonossa monta muuta tehtävää. Että kannattaa katsoa soitatko ambulanssin tai et rikosilmoituksen voit tehdä netissä ja toivoa että joku valvontakamera tallensi ja poliisi tunnistaa tekijät. Vaikka ei tuostakaan ole mitään hyötyä ei nuo konnat mitään tuomiota saa etkä sinä mitään korvauksia heiltä
Ainoa missä poliisi voi enään toimia on mitata nopeuksia maanteillä ja kaduillaMyös autoilija kirjoitti:
Meistä ylinopeutta ajavista on tehty liian suuria rikollisia ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Poliisin tulisi keskittyä todellisiin vaara tekijöihin liikenteessä eikä aina vaan ylinopeuksiin
Näin on ylinopeuden valvonta on liian helppoa on kehitetty tutkat peltipoliisit ym. ja on myös huomattu erittäin tuottoisaksi valtiolle. Kännykkään puhuminen ja liian pieni turvaväli ja se että kuljettaja tekee ajon aikana kaikkea muuta kuin että ajaisi autoa. Tähän ei riitä tekniikka tai ei ole haluttu edes kehittää
autoilija kirjoitti:
Poliisista ei ole mitään apua moniin rikoksiin. Jos joudut ryöstetyksi vaikka Helsingin keskustassa keskellä päivää hälytyksestä menee aikaa poliisin paikalle saapumiseen n. tunti.. MITÄ luit kyllä oikein näin on asia poliisilla on jo ennen sinun ryöstöä jonossa monta muuta tehtävää. Että kannattaa katsoa soitatko ambulanssin tai et rikosilmoituksen voit tehdä netissä ja toivoa että joku valvontakamera tallensi ja poliisi tunnistaa tekijät. Vaikka ei tuostakaan ole mitään hyötyä ei nuo konnat mitään tuomiota saa etkä sinä mitään korvauksia heiltä
Ainoa missä poliisi voi enään toimia on mitata nopeuksia maanteillä ja kaduillaNäin on ylinopeuden valvonta on liian helppoa on kehitetty tutkat peltipoliisit ym. ja on myös huomattu erittäin tuottoisaksi valtiolle. Kännykkään puhuminen ja liian pieni turvaväli ja se että kuljettaja tekee ajon aikana kaikkea muuta kuin että ajaisi autoa. Tähän ei riitä tekniikka tai ei ole haluttu edes kehittää
Cat hates rat kirjoitti:
Saatna että vtuttaa lukea ton ääliörotan sepustuksia aina kun kyse on näistä nopeusrajoitusjutuista. Jos kaveri on muutenkin aivan superääliöluokkaa niin näissä aiheissa "henkinen kestävyysvaje" suorastaa tursuaa noista vtun tyhmistä kommenteista. Menis jonnekin hlvetin kuuseen selittämään.
Tässä yksi pläjäys "kaiken tietäjältä":
"Yritä ymmärtää, että rajoituksella merkitään maksiminopeus. Jos näin oikeasti tehtäisiin, niin eihän sitä tarvitsisi ylittää. Nyt kun sillä merkitään sellainen sopiva nopeus huonoissa olosuhteissa, niin pitäähän se sitten ylittää hyvissä."
Luuleeko tuo siimahäntä ihan oikeasti ettei niitä korkeampiakin rajoituksia rikottaisi? Eivät nekään niin paljoa korkeammat olisi ettei jollekulle olisi kuitenkin aivan liian alhaiset. Sitä paitsi, aikaa myöten kovempiin vauhteihin totuttaisiin, ja kohta vaadittaisiin taas korotuksia. Mutta olkaamme huoleti, esimerkin kehäteille ei kukaan täysissä järjissään oleva laita edes 120 km/h rajoituksia, siitä ei yksinkertaisesti tulisi mitään sellaisessa määrässä liittymiä. Hyvä kun nyt pää pysyy siinä sotkussa perässä.Tuo taisi kertoa kaiken sinusta. Jos et kykene ajamaan 120 km/h nopeuksia kehätiellä liittymistä johtuen, vaikkei niissä kukaan liikkuisikaan, niin ehkäpä sinun ei pitäisi niillä liikkua muttenkaan?
Ihan kuin sote kirjoitti:
"Eli kehälle vaan 120 km/h rajoitus (kesäksi, kunhan nastoista päästään eroon niin myös talveksi)" Talvella siis osa härdellistä painaa sataakahtakymppiä, osa hiljempaa, jolloin pelti paukkuu. "Poliisi korjaa pois poukkoilijat ja hidastelijat.". Sekavaksi menee. Millä perusteella muuten se poiskorjaus tapahtuu? Ohittaako ei saa hitaampaa?
Nopeuseroja on nyt, niitä on myös tulevaisuudessa. Mutta eikös olisi hyvä, että keskityttäisiin mielummin turvalliseen liikenteeseen, kuin vaikkapa kameratolppien kyttäämiseen?
- Cat hates rat
The_Rat kirjoitti:
Tuo taisi kertoa kaiken sinusta. Jos et kykene ajamaan 120 km/h nopeuksia kehätiellä liittymistä johtuen, vaikkei niissä kukaan liikkuisikaan, niin ehkäpä sinun ei pitäisi niillä liikkua muttenkaan?
Subjektiivinen putkinäkörotta iski jälleen. Ei ole pelkästään kyse MINUSTA tai edes SINUSTA vaan laajemmasta osasta tienkäyttäjiä. Mikäli se 120 km/h olisi sallittua, alkaisivat jo nopeuserotkin olla melkoisia niillä liittymäväleillä, koska ko. teillä ajaa myös rekkoja ja linja-autoja todella paljon. Ja jos se 120km/h sallittaisiin, täytyisi kyseiset tiet merkatakin jo moottoriteiksi, jolloin se paljon sinunkin harrastamasi oikealta ohittelu muuttuisi laittomaksi. Ne ohitustiet ovat oikeisiin moottoriteihin verrattuna oikeastaan kärrypolkuja, joita pk-seutulaiset käyvät urittamasa.
Ja kerrotko vielä mitä KAIKKEA saitkaan tietää minusta tuon yhden kommentin perusteella? Itsesi olet paljastanut jo munasilleen asti noilla typerääkin typerillä ja yimielisillä pläjäyksilläsi. Ei ole edes ajan hengen mukaista huudella rajoitusten korotusten perään. Syyn siihen luulisi NOIN viisaan jo tietävänkin, vaikka vähän epäilen sitä. - jotkut tyytyy vähään
aivan oikeassa kirjoitti:
Onko itselläsi esittää parempaa?
Sellaista, joka osoittaa tuon 2% olevan oikea luku? Ei ole. Ei ole kenelläkään.
- Eikös olisi hyvä
The_Rat kirjoitti:
Nopeuseroja on nyt, niitä on myös tulevaisuudessa. Mutta eikös olisi hyvä, että keskityttäisiin mielummin turvalliseen liikenteeseen, kuin vaikkapa kameratolppien kyttäämiseen?
Älä nyt kiemurtele, mitä suurempi nopeusrajoitus, sitä enemmän ja suurempia nopeuseroja ja sitä enemmän kolareita. Ja eihän niitä kameratolppia tarvitse kytätä, kun ajaa rajoitusten mukaan.
Eikös olisi hyvä kirjoitti:
Älä nyt kiemurtele, mitä suurempi nopeusrajoitus, sitä enemmän ja suurempia nopeuseroja ja sitä enemmän kolareita. Ja eihän niitä kameratolppia tarvitse kytätä, kun ajaa rajoitusten mukaan.
Hyvä teoria, mutta jostain syystä moottoriteillä tapahtuu erittäin vähän onnettomuuksia, vaikka siellä onkin 120 km/h rajoitukset ja noita pelkäämiäsi nopeuseroja.
Jostain syystä muuten myös rajoitusten mukaan ajelevat jarruttelevat tolppiin. Onhan se vaihtelua toki, mutta itse ajaisin mieluusti sen vähän alle 10 km/h ylinopeutta tuossa kohtaa, enkä 20 km/h alle rajoituksen.Cat hates rat kirjoitti:
Subjektiivinen putkinäkörotta iski jälleen. Ei ole pelkästään kyse MINUSTA tai edes SINUSTA vaan laajemmasta osasta tienkäyttäjiä. Mikäli se 120 km/h olisi sallittua, alkaisivat jo nopeuserotkin olla melkoisia niillä liittymäväleillä, koska ko. teillä ajaa myös rekkoja ja linja-autoja todella paljon. Ja jos se 120km/h sallittaisiin, täytyisi kyseiset tiet merkatakin jo moottoriteiksi, jolloin se paljon sinunkin harrastamasi oikealta ohittelu muuttuisi laittomaksi. Ne ohitustiet ovat oikeisiin moottoriteihin verrattuna oikeastaan kärrypolkuja, joita pk-seutulaiset käyvät urittamasa.
Ja kerrotko vielä mitä KAIKKEA saitkaan tietää minusta tuon yhden kommentin perusteella? Itsesi olet paljastanut jo munasilleen asti noilla typerääkin typerillä ja yimielisillä pläjäyksilläsi. Ei ole edes ajan hengen mukaista huudella rajoitusten korotusten perään. Syyn siihen luulisi NOIN viisaan jo tietävänkin, vaikka vähän epäilen sitä.> Mikäli se 120 km/h olisi sallittua, alkaisivat jo nopeuserotkin
> olla melkoisia niillä liittymäväleillä,
Miten määrittelet yhden auton nopeuseron?
Toisaalta, tuota nopeutta kehäteillä ajetaan jo nyt (ainakin minä ajan - ja moni menee nopeamminkin), eikä sekään ole ongelma, kunhan noudatetaan niitä tärkeämpiä sääntöjä, eli ei esimerkiksi vaihdeta kaistaa kenenkään päälle. Itse aisassa siinä nopeusero jopa auttaa, kun auto ei ole useita sekunteja kuolleessa kulmassa, mutta epäilen että tämä näkemys menee sinulta hukkaan...- Virallisesti oikeassa.
aivan oikeassa kirjoitti:
Et väittänyt niin, mutta kovin mielelläsi rinnastat ne toisiinsa.
Sellaista puolittaisen totuuden kertomista kutsutaan propagandaksi.Minä nimenomaan pyrin esittämään että ylinopeus ja liian suuri tilannenopeus ei ole sama asia mutta eteenkin onnettomuustapauksissa usein liittyvät toisiinsa, mutta ei aina. Jos jiku haluaa kirjoitukseni ymmärtää toisin niin siitä vaan.
- Serpenttiini
The_Rat kirjoitti:
Hyvä teoria, mutta jostain syystä moottoriteillä tapahtuu erittäin vähän onnettomuuksia, vaikka siellä onkin 120 km/h rajoitukset ja noita pelkäämiäsi nopeuseroja.
Jostain syystä muuten myös rajoitusten mukaan ajelevat jarruttelevat tolppiin. Onhan se vaihtelua toki, mutta itse ajaisin mieluusti sen vähän alle 10 km/h ylinopeutta tuossa kohtaa, enkä 20 km/h alle rajoituksen.Täh? Onko kehä moottoritie? Taitaa kehän liikennemäärät olla suurempia kuin normimotarin, ja motarilla on se 120 km/t. Sitä ei siis mielestäsi tarvitse nostaa? Vai olisiko > 160 parempi, jäi jutuistasi vähän sellainen kuva.
- dis ease
Cat hates rat kirjoitti:
Saatna että vtuttaa lukea ton ääliörotan sepustuksia aina kun kyse on näistä nopeusrajoitusjutuista. Jos kaveri on muutenkin aivan superääliöluokkaa niin näissä aiheissa "henkinen kestävyysvaje" suorastaa tursuaa noista vtun tyhmistä kommenteista. Menis jonnekin hlvetin kuuseen selittämään.
Tässä yksi pläjäys "kaiken tietäjältä":
"Yritä ymmärtää, että rajoituksella merkitään maksiminopeus. Jos näin oikeasti tehtäisiin, niin eihän sitä tarvitsisi ylittää. Nyt kun sillä merkitään sellainen sopiva nopeus huonoissa olosuhteissa, niin pitäähän se sitten ylittää hyvissä."
Luuleeko tuo siimahäntä ihan oikeasti ettei niitä korkeampiakin rajoituksia rikottaisi? Eivät nekään niin paljoa korkeammat olisi ettei jollekulle olisi kuitenkin aivan liian alhaiset. Sitä paitsi, aikaa myöten kovempiin vauhteihin totuttaisiin, ja kohta vaadittaisiin taas korotuksia. Mutta olkaamme huoleti, esimerkin kehäteille ei kukaan täysissä järjissään oleva laita edes 120 km/h rajoituksia, siitä ei yksinkertaisesti tulisi mitään sellaisessa määrässä liittymiä. Hyvä kun nyt pää pysyy siinä sotkussa perässä.Kukaan meistä ei voi valita sairauttaan. Rotan kohdalla oireet tulee näkyviin S24:n keskusteluihin. Näin on ollut jo vuosia, ja aktiivisuus seuraa samaa sykliä. Siitä voi päätellä, mistä on kyse.
- Ratotshkin
The_Rat kirjoitti:
> Mikäli se 120 km/h olisi sallittua, alkaisivat jo nopeuserotkin
> olla melkoisia niillä liittymäväleillä,
Miten määrittelet yhden auton nopeuseron?
Toisaalta, tuota nopeutta kehäteillä ajetaan jo nyt (ainakin minä ajan - ja moni menee nopeamminkin), eikä sekään ole ongelma, kunhan noudatetaan niitä tärkeämpiä sääntöjä, eli ei esimerkiksi vaihdeta kaistaa kenenkään päälle. Itse aisassa siinä nopeusero jopa auttaa, kun auto ei ole useita sekunteja kuolleessa kulmassa, mutta epäilen että tämä näkemys menee sinulta hukkaan...Miksi haluat tietää yhden auton nopeuseron? Luepa muuten HS:n kuukausiliitteen juttu Moskovan uloimman kehätien liikenteestä. Sieltäkö olet oppisi hakenut.
- Cat hates rat
The_Rat kirjoitti:
> Mikäli se 120 km/h olisi sallittua, alkaisivat jo nopeuserotkin
> olla melkoisia niillä liittymäväleillä,
Miten määrittelet yhden auton nopeuseron?
Toisaalta, tuota nopeutta kehäteillä ajetaan jo nyt (ainakin minä ajan - ja moni menee nopeamminkin), eikä sekään ole ongelma, kunhan noudatetaan niitä tärkeämpiä sääntöjä, eli ei esimerkiksi vaihdeta kaistaa kenenkään päälle. Itse aisassa siinä nopeusero jopa auttaa, kun auto ei ole useita sekunteja kuolleessa kulmassa, mutta epäilen että tämä näkemys menee sinulta hukkaan..."Miten määrittelet yhden auton nopeuseron?"
Joo-o. Yhden auton nopeuserosta oli kyse tosiaan. Siis, mitä vttua sä oikein sekoilet?
Nopeuserot muodostuvat tietysti niiden ajoneuvojen välillä jotka ajavat sen 120 km/h plus ylitykset, ja niiden jotka eivät joko saa tai eivät muuten pysty saavuttamaan tuota paljon mainostamaasi "kehäminimiä". Niitähän ovat mm. rekat, kuorma-autot, peräkärry-yhdistelmät, pakettiautot, linja-autot jne. Ja näitä siellä kehäteillä liikkuu paljon, vai onko arvon rotalla tästäKIN eri mielipide?
"Itse aisassa siinä nopeusero jopa auttaa, kun auto ei ole useita sekunteja kuolleessa kulmassa, mutta epäilen että tämä näkemys menee sinulta hukkaan..."
No jos sä väkisin haet jotakin hyvää tuosta niin ehkä se on sitten olevinaan tuollainen melko mitätön asia. Korkeammalla nopeudella sinne kuolleeseen kulmaan myös pääsee nopeammin ja sieltä yllättämään, joten hukkaan taisi kuitenkin mennä, eikö? - Rotan opetuslapsi
The_Rat kirjoitti:
Hyvä teoria, mutta jostain syystä moottoriteillä tapahtuu erittäin vähän onnettomuuksia, vaikka siellä onkin 120 km/h rajoitukset ja noita pelkäämiäsi nopeuseroja.
Jostain syystä muuten myös rajoitusten mukaan ajelevat jarruttelevat tolppiin. Onhan se vaihtelua toki, mutta itse ajaisin mieluusti sen vähän alle 10 km/h ylinopeutta tuossa kohtaa, enkä 20 km/h alle rajoituksen.Rotta ei ymmärrä sitä että moottoritiellä ei le vastaantulevaa liikennettä eli törmääminen vastaantulijaan ei ole mahdollista lisäksi motarien penkat ovat niin leveät että auton suistuttua tieltä se ei törmää puuhun tai muuhun esteeseen koska niitä ei ole. Siitä syystä onnettomuuksia ei tapahdu juurikaan moottoriteillä oli nopeus siellä mikä tahansa. Rotta vaan inttää omia aivopierujaan kuvitellen olevansa kovasti viisas mutta silti jättää huomioimatta aivan oleellisia asioita keskustelun kohteista. On se viisas, on se!
- aivan oikeassa
jotkut tyytyy vähään kirjoitti:
Sellaista, joka osoittaa tuon 2% olevan oikea luku? Ei ole. Ei ole kenelläkään.
Onko sinulla esittää parempaa tietoa onnettomuuksien syistä?
Minä olen esittänyt yhden tutkimuksen tulokset, ellet usko niihin, osoita ne virheellisiksi tai esitä joku muu tutkimus, joka on mielstäsi pätevämpi.
Oma mielipiteesi ei ole pätevämpi tutkimus. - ^^^^^^^^
Cat hates rat kirjoitti:
"Miten määrittelet yhden auton nopeuseron?"
Joo-o. Yhden auton nopeuserosta oli kyse tosiaan. Siis, mitä vttua sä oikein sekoilet?
Nopeuserot muodostuvat tietysti niiden ajoneuvojen välillä jotka ajavat sen 120 km/h plus ylitykset, ja niiden jotka eivät joko saa tai eivät muuten pysty saavuttamaan tuota paljon mainostamaasi "kehäminimiä". Niitähän ovat mm. rekat, kuorma-autot, peräkärry-yhdistelmät, pakettiautot, linja-autot jne. Ja näitä siellä kehäteillä liikkuu paljon, vai onko arvon rotalla tästäKIN eri mielipide?
"Itse aisassa siinä nopeusero jopa auttaa, kun auto ei ole useita sekunteja kuolleessa kulmassa, mutta epäilen että tämä näkemys menee sinulta hukkaan..."
No jos sä väkisin haet jotakin hyvää tuosta niin ehkä se on sitten olevinaan tuollainen melko mitätön asia. Korkeammalla nopeudella sinne kuolleeseen kulmaan myös pääsee nopeammin ja sieltä yllättämään, joten hukkaan taisi kuitenkin mennä, eikö?Saksan rajoittamattomilla moottoriteillä nopeuserot ovat suurimmillaan 200km/h (nopeat autot yli 250km/h ja hitaat yhdistelmät esim. 60km/h).
Kuinka ihmeessä siellä ihmiset selviävät hengissä, jos mielestäsi jo paljon pienemmät nopeserot ovat täällä hengenvaarallisia?
Ja eliminoidakseni vakiovastaukset:
Ei, ne tiet siellä ei merkittävästi eroa täkäläisistä.
Ne autot ei ole sen ihmeellisempiä kuin täälläkään. - Kertoiko kaverit
^^^^^^^^ kirjoitti:
Saksan rajoittamattomilla moottoriteillä nopeuserot ovat suurimmillaan 200km/h (nopeat autot yli 250km/h ja hitaat yhdistelmät esim. 60km/h).
Kuinka ihmeessä siellä ihmiset selviävät hengissä, jos mielestäsi jo paljon pienemmät nopeserot ovat täällä hengenvaarallisia?
Ja eliminoidakseni vakiovastaukset:
Ei, ne tiet siellä ei merkittävästi eroa täkäläisistä.
Ne autot ei ole sen ihmeellisempiä kuin täälläkään."Ei, ne tiet siellä ei merkittävästi eroa täkäläisistä" Nythän sinä vitsin murjaisit. Porvoon pomppulinnamotarilla Saksan nopeat autot lentäisivät puolet ajasta. Lisäksi siellä on yleensä kolme kaistaa ja lisäksi harvassa sielläkään on täysin vapaat nopeudet.
- Rotta presidentiksi!
The_Rat kirjoitti:
> Miten poliisi voisi puuttua alle nopeusrajoituksen ajavaan
> kun se ei ole laitonta, ei edes huonolla kelillä?
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia. Toivon todellakin...
Tiedoksi, kyllä se on laitonta. Tutustu vähän lakiin. Aloita vaikka TLL:n 23. pykälästä.Et näköjään apina ymmärrä itsekään mitä kirjoitat.
"On tilanteita joissa suurin sallittu on liikaa" Siihen pitäisi mielestäsi puuttua? Jos keli on sellainen että esim. 100km/h-alueella kyseinen nopeus on turvallisesti ajamisen suhteen liika niin miksi vitussa siihen pitäisi poliisin puuttua??? Jos joku haluaa selvästi ajaa varovasti keli huomioiden siitä pitäisi rangaista?? Sulla o kyllä sen verran keltaista tavaraa päässäsi että täytyy todeta sen olevan todella vaarallista että SINULLA on ajokortti!! - Virallisesti oikeass
The_Rat kirjoitti:
> Ilmeisesti haluat tietoisesti ymmärtää kirjoittamaani tekstiä väärin
En. Minä vain näen tässä lainauksessa aika selkeät yhtäläisyysmerkit noiden kahden välillä:
> tieltä suistumiset ja muut ajoneuvon hallinnan menettämiset ovat
> tapahtuneet suuremmalla nopeudella kuin on tiekohtainen suurin
> sallittu nopeus eli liian suuri tilannenopeus joka siis on syynä
> hallinnan menttämiseen on saavutettu nopeudella joka ylittää
> nopeusrajoituksen.
Ehkä muutamalla pilkun lisäämisellä olisit saanut selkeämmin ilmaistua mitä tahdot, mutta nopeusrajoituksen ylittämisestä sinä tuossa vahvasti puhut, vaikkei sillä ole mitään merkitystä tilannenopeuden kannalta.
> Nopeusvalvonta on siitä kiva tapa valvoa liikennettä että
> samalla kun mittaillaan nopeuksia voidaan myös tarkastaa
> ajoneuvon ja kuljettajan kunto.
Niin, niiltä jotka ajavat ylinopeutta. Jos siis valvontaa suorittaa ihminen eikä tolppa. Mutta jos itsekin ajan ns. rajoilla alkoholin kanssa, niin varon kyllä ylittämästä rajoitusta niin paljoa, että minut pysäytettäisiin. Miksi ottaa riski kortin menetyksestä tuosta syystä? On toki erittäin pieni todennäköisyys osua puhallusratsiaankin, mutta suurin piirtein yhtä todennäköistä on voittaa lotossa.
> nopeudenvalvonta on "puolueeton" tapa valvoa liikennettä koska
> tutka ei valehtele eli se näyttää nopeuden lahjomattomasti eikä
> silloin jää epäselväksi tuliko tehtyä rike vai ei.
Niin. Jos halutaan valvoa nopeuksia ja selvittää tuleeko tehtyä rikkeitä vai ei. Minä taas haluaisin painottaa valvontaa liikenneturvallisuutta vaarantavaan käytökseen. Sehän tässä oli pointti.
> Esim. vaarallinen ajotapa tai liikenteen vaarantaminen-rike
> on aina kunkin omakohtainen näkemys tapahtuneesta.
Eli poliisi ei halua tutkia rikoksia, joissa on tulkinnanvaraa? Okei. Sitten on ihan oikein, että teidät korvataan kameratolpilla. Mitä sitä ajattelukykyistä ihmistä tuollaiseen tuhlaamaan.
> Et vieläkään vastannut kysymykseeni että jos nopeusvalvontaa
> vähennetään ja teillämme nopeudet kasvavat niin liikenneturvallisuus
> kokonaisuudessaan paranee?
Se paranee siten, että poliisi voi keskittää resursseja esimerkiksi puhallusratsioiden tekemiseen, suojatiesääntöjen seuraamiseen (esim. suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajaminen pysähtymättä/varomatta), varomattomien kaistanvaihtojen seuraamiseen, jne.
Pahimmat ylinopeudet havaitsee siinä samalla ja niihin voi puuttua. Pienet, luokkaa 20% ylinopeudet nyt eivät *yleensä* ole vaarallisia.
Seurauksena keskinopeudet voisivat nousta, mutta niitä pahimpia ylityksiä varmaan olisi yhtä paljon kuin ennenkin. Poliisien läsnäolohan liikententeessä pikemminkin lisääntyisi kuin vähenisi, joten riski poliisin pysäyttämäksi joutumisesta voisi jopa kasvaa... Varsinkin kun intressi lähteä hakemaan kolmen kyynärän kännissä lisää viinaa kyliltä omalla autolla pienenisi hieman lisääntyneen valvonnan johdosta.
> Koska kirjoituksistasi olen päätellyt että asut pääkaupunkiseudulla niin
> olisiko kehäteillä liikenne mielestäsi turvallisempaa jos siellä
> nopeusvalvontaa vähennettäisiin ja keskimääräiset nopeudet nousisivat?
Kyllä. Ehdottomasti turvallisuus parantuisi, jos saataisiin nämä yllättävät jarruttelut jonossa loppumaan (tolpan kohdalla). Keskimääräinen nopeuden nosto olisi sitten seurausta tuosta. Tietysti 150-250 kehäteillä paahtavat aiheuttaisivat ongelmia, mutta niinhän ne aiheuttavat nytkin. Eipä niitä paljoa tolppa tien vieressä pelota, kun kamoissa vedellään varastetulla autolla...
> Raskaskalusto ja hitaat työkoneet esim. ajaisi
> aamu/iltapäiväruuhkissa nykyisiä nopeuksia mutta
> henkilöautot saisivat ajaa vaikka moottoritienopeuksilla
> ilman valvontaa.
Mikä on tämä moottoritienopeus mistä puhut?
Et ole tainnut koskaan ruuhkaa nähdä, jos kuvittelet, että nopeusrajoituksilla on siihen aikaan mitään merkitystä. Kolmoskehällä on ruuhka-aikaan 80-100 km/h rajoitus, mutta kun jokainen kaista etenee jonossa korkeintaan 40-60 km/h nopeutta, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Ei ruuhkassa nopeusrajoitusta voi ylittää.
Ja omien sanojesi mukaan rajoitus on laitettu ruuhkan mukaan. Voi järjettömyyden riemuvoittoa.> Ehkä muutamalla pilkun lisäämisellä olisit saanut selkeämmin ilmaistua mitä tahdot, mutta nopeusrajoituksen ylittämisestä sinä tuossa vahvasti puhut, vaikkei sillä ole mitään merkitystä tilannenopeuden kannalta.<
Valitettavaa että kännykällä kirjoittamani teksti on epäselvää mutta päivänvalossa kännykällä kirjoittaessa virheitä tulee kun näyttö on pieni ja pisteet tai niiden puute jää helposti huomaamatta.
> Niin, niiltä jotka ajavat ylinopeutta. Jos siis valvontaa suorittaa ihminen eikä tolppa. Mutta jos itsekin ajan ns. rajoilla alkoholin kanssa, niin varon kyllä ylittämästä rajoitusta niin paljoa, että minut pysäytettäisiin. Miksi ottaa riski kortin menetyksestä tuosta syystä? On toki erittäin pieni todennäköisyys osua puhallusratsiaankin, mutta suurin piirtein yhtä todennäköistä on voittaa lotossa.<
Näppituntumalla voisin todeta että jos yhden tutkavalvonnan/ratsian aikana pysäytämme vaikka 50 autoa niin eteenkin kesäiltaisin/öisin 5% niiden kuljettajista ajaa maistaneena. Ei paljoa mutta niin että viisari värähtää mutta ne kuljettajat jotka ajavat yli puolen promillen humalassa niistä varmasti yli puolet ajaa vähintään sellaista ylinopeutta että ne pysäytetään. Pienessäkin humalassa kaasujalka alkaa painamaan.
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin puolueettomalla valvonnalla. Yritän uudestaan eli kun tutka näyttää puolueettomasti rikkeen tapahtuneen se on helppo tapa näyttää toteen kun taas liikenteen vaarantaminen/vaarallinen ajotapa on aina silmämääräisesti todettava. Molemmt rikkeet voi tietysti kiistää mutta suurinosa ylinopeudesta epäillyistä hyväksyy ja myöntää tehneensä rikkeen kun taas vaarallisesta ajotavasta usein "maijan" takapenkillä vittuillaan ja päätä auotaan. Ja väitteesi ettei poliisi haluaisia tutkia tulkinnanvaraisia juttuja osoittaa miten tietoisesti haluat ymmärtää väärin kirjoituksiani ja keksit siihen vielä mitä mielikuvituksellisimpia ajatuksia.
> Mikä on tämä moottoritienopeus mistä puhut? <
Lähdit taas viisastelemaan ja tekeydyit ajattelukyvyttömäksi. Kun vähän ajattelisit maalaisjärjellä niin moottoritienopeus tarkoittaa 120km/h-luokan tieosuutta. Jos traktorit ja muut erittäin hitaasti liikkuvat ajoneuvot päästettäisiin moottoriteille niin se vasta olisi turvallista tai ainakin TURVALLISEMPAA kuin nykyään?
> Et ole tainnut koskaan ruuhkaa nähdä, jos kuvittelet, että nopeusrajoituksilla on siihen aikaan mitään merkitystä. <
Kyllä aikanaan poliisikoulussa kävimme pääkaupunkiseudun liikenteeseen tutustumassa kaksikin kertaa ja ihan jopa ruuhka aikaan. Osallistuimme jopa puhallusratsioihin avustaen paikallista poliisia. Tietoa on siis ruuhkistakin.
> Ja omien sanojesi mukaan rajoitus on laitettu ruuhkan mukaan. Voi järjettömyyden riemuvoittoa. <
Missä kohtaa noin väitin?
Ja loppuun vielä että viikonloppuna tuli tv:stä A-studio jossa käsiteltiin liikennettä Suomessa. Ikävä kyllä näin sen vaan lopusta mutta se kävi selväksi että Ranskassa jossa on panostettu liikenteen nopeuksien valvontaan ja pyritty niiden laskuun on otettu käyttöön yli 1000 nopeusvalvontakameraa, on havaittu niiden laskevan nopeuksia ja sitä kautta saatu onnettomuudet vähenemään. Itseasiassa Ranska on Eu-maista ainoa jossa suunta onnettomuuksien määrässä on saatu laskemaan. Pohjoismaissa Suomi on ainoa maa jossa onnettomuudet ovat lisääntyneet, muissa maissa taso on pysynyt samana.
Tämän asian vääntäminen on täysin turhaa täällä netissä. Siksi en viitsi enempää jatkaa tätä ketjua. Ottamalla toisinaan osaa keskusteluihin liikenteestä haluan vain tuoda poliisinäkövinkkeliä esille. Moni ei siitä pidä eikä poliiseista yleensäkään mutta kuten kansalaisilla tehdyissä kyselyissä on todettu suurinosa kansalaisista pitää poliisin työtä tärkeänä ja poliisiin luotetaan. Järjestyksenvalvontatehtävissä, joita siis kuulu myös tehtäviini, toisinaan väkivaltaisesti käyttäytyvä, rautoihin laitettu öykkäri tulee putkayön jälkeen selvinpäin pahoittelemaan tekemisiään ja kertomaan että arvostaa poliisintyötä ja pitää poliisien tehtäviä tärkeänä. Harvinaista ei ole sekään että karski, kovassa humalassa talteenotettu mies purskahtaa itkuun kun löytää itsensä kylmästä putkasta itsensä. Poliisia kohtaan tuntemansa viha humalatilansa voimissa saakin aivan uudet piirteet kun ajatukset alkaa selviämään. Liikennesääntöihinkin kielteisesti tai väheksyvästi suhtautuvan mielipiteet voisivat ehkä muuttua kun pääsisivät/joutuisivat näkemään sen raadollisen todellisuuden jota poliisi/pelastushenkilökunta näkee lähes päivittäin tilanteissa joissa suuri nopeus tai liian suuret luulot omasta ajotaidosta ovat johtaneet traagisiin lopputuloksiin.
Ps. Tämäkin kirjoitus on kirjoitettu kiireessä ja todennäköisesti sisältää kirjoitusvirheitä. Viisastelijoille ja pilkunviilaajille anteeksipyyntö siitä! - ^^^^^^^^
Kertoiko kaverit kirjoitti:
"Ei, ne tiet siellä ei merkittävästi eroa täkäläisistä" Nythän sinä vitsin murjaisit. Porvoon pomppulinnamotarilla Saksan nopeat autot lentäisivät puolet ajasta. Lisäksi siellä on yleensä kolme kaistaa ja lisäksi harvassa sielläkään on täysin vapaat nopeudet.
Juuri tuota tarkoitin. Esimerkiksi Hampurista satamaan tuleva tie, on paikoitellen niin huonossa kunnossa, etten muista Suomessa koskaan ajaneeni niin huonopintaisella moottoritiellä.
Kertaalleen ajoin rampista pois, katsoakseni onko renkaat ehjät ja kiinni.
Helsinki-Tampere moottoritie on aivan loistokuntoinen verrattuna suureen osaan niistä moottoriteistä, joita olen Saksassa ajanut.
Tietenkin siellä osa moottoriteistä on kolmekaistaisia (suuntaansa), mutta onpa raskaan liikenteen määräkin aivan eri luokkaa.
Nyt kun pääsimme ohi tästä teiden eroavaisuudesta, niin mikä on se syy, ettei kaikki Saksalaiset ole kuolleet niihin hengenvaarallisiin nopeuseroihin?
Kun seuraavaksi puutu varmaankin autojen eroavaisuuksiin, niin voin jo valmiiksi kertoa, että esimerkiksi BMW:t tehdään samalla linjalla, riippumatta siitä, onko ne menossa myyntiin Saksaan tai Suomeen.
Eli Suomeen tuotaville autoille ei ole omaa valmistuslinjaa, vaikka autokauppiaat sitä kovasti ovat vakuuttaneet. Eli se linja, johon valitaan vain kaikista parhaimmat osat, materiaalit ja työntekijät.
Tätähän ne kauppurit on käyttäneet selityksenä sille, että Suomi-auto on aivan ylivertainen, verrattuna siihen halppissaksanmalliin, jonka joku on tänne uittanut.
Vaikka siinä halppissaksanmallissa on parempi varustelutaso, isompi kone, automaattivaihteisto yms, niin silti se on paljon huonompi, kuin Suomen suolavesissä uitettu karvalakkimalli. - rajoitnautoon
Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näiden usean vuoden aikana mitä olen partiossa valvonut ajonopeuksia niin tieltä suistumiset ja muut ajoneuvon hallinnan menettämiset ovat tapahtuneet suuremmalla nopeudella kuin on tiekohtainen suurin sallittu nopeus eli liian suuri tilannenopeus joka siis on syynä hallinnan menttämiseen on saavutettu nopeudella joka ylittää nopeusrajoituksen. Eli ei niitä rajoituksia ihan hatusta vedetään vaan niihin vaikuttaa mm. tien kunto, liikennemäärä, kevytliikenne, koulut tai muut laitokset joissa paljon ihmisiä liikkuu. Uskotko todella että jos nopeusvalvonnan resursseja siirretään muualle(minne?) niin vahingot vähenee? Ja uskotko että nopeuksien noustessa onnettomuudet vähenisivät? Kun jo näillä nopeuksilla ja valvonnan määrällä onnettomuuksia sattuu ja uhreja tulee niin miten ihmeessä niitä tulisi vähemmän jos valvontaa vähennettäisiin ja nopeuksia nostettaisiin? Törmäysenergiat kasvaisivat, nopeuserot niinikään ja samalla myös pysähtymismatkat pidentyisivät. Siinkö mielestäsi yhtälö jokajohtaisi liikenneturvallisuuden paranemiseen?
Miten ja minne mielestäsi liikennevalvontaa tulisi kohdentaa jos nopeusvalvontaa on liikaa?Jos kerran tuo ylinopeus on suuri riski noihin onnettomuuksiin niin miksi autoja ei voida varustaa noilla nopeusrajoittimilla joita on kuorma autoissakin nehän voisi säätää henkilöautoihin johonkin 130km/h nopeuksille jolloin törkeät ylinopeudet vähenisi. Vai tuleeko ongelmaksi tuo sakkotulojen pieneneminen eli rajoittimet ei olisi taloudellisesti kannattavaa valtiolle.
Itseä ei ole tuo rajoitin haitannut kuorma-autossa, 80 on ollut ihan riittävä nopeus mutta toisaalta voisi olla turvallisempaa että kuorma-autoille etenkin kevyemmille sallittaisi tuo 100km tuntinopeus. Huomannut että kun 80 ajellee tulee ohituksia jatkuvasti ja todella usein paikoissa jossa ei ole mitään näkyvyyttä mahdollisesta vastaantulevasta. - Kiinnostava tulos
aivan oikeassa kirjoitti:
Onko sinulla esittää parempaa tietoa onnettomuuksien syistä?
Minä olen esittänyt yhden tutkimuksen tulokset, ellet usko niihin, osoita ne virheellisiksi tai esitä joku muu tutkimus, joka on mielstäsi pätevämpi.
Oma mielipiteesi ei ole pätevämpi tutkimus.Ei. Siksi uskonkin tahoja, jotka työkseen selvittävät onnettomuuksien syitä sekä pyrkivät onnettomuuksia estämään. Ovatko ne sinun tietojesi mukaan sitä mieltä, että tuo 2% pitää paikkansa?
Mutta kun kerran sinun mielestäsi tuo 2% pitää paikkansa, niin kerro siitä tutkimuksesta lisää. Mikä taho sen teki ja milloin, mitä raakadataa ja metodeja siinä käytettiin, miten satunnaistekijät pyrittiin eliminoimaan, miten tutkimus tarkastettiin, ja mitä johtopäätöksiä tuloksesta sekä jatkotutkimuksen tarpeesta tehtiin? Kiinnostava tulos kirjoitti:
Ei. Siksi uskonkin tahoja, jotka työkseen selvittävät onnettomuuksien syitä sekä pyrkivät onnettomuuksia estämään. Ovatko ne sinun tietojesi mukaan sitä mieltä, että tuo 2% pitää paikkansa?
Mutta kun kerran sinun mielestäsi tuo 2% pitää paikkansa, niin kerro siitä tutkimuksesta lisää. Mikä taho sen teki ja milloin, mitä raakadataa ja metodeja siinä käytettiin, miten satunnaistekijät pyrittiin eliminoimaan, miten tutkimus tarkastettiin, ja mitä johtopäätöksiä tuloksesta sekä jatkotutkimuksen tarpeesta tehtiin?Eikös tuo tilasto ole koottuu juuri onnettomuustutkintalautakunnan tutkimuksista yhden vuoden ajalta? Vai oliko jopa pidempi ajanjakso...
MOT niitä taisi kerätä. Onko tuo se lista? OIkean suuntaisia nuo prosenttiosuudet nopeasti katsottuna ainakin ovat.Rotan opetuslapsi kirjoitti:
Rotta ei ymmärrä sitä että moottoritiellä ei le vastaantulevaa liikennettä eli törmääminen vastaantulijaan ei ole mahdollista lisäksi motarien penkat ovat niin leveät että auton suistuttua tieltä se ei törmää puuhun tai muuhun esteeseen koska niitä ei ole. Siitä syystä onnettomuuksia ei tapahdu juurikaan moottoriteillä oli nopeus siellä mikä tahansa. Rotta vaan inttää omia aivopierujaan kuvitellen olevansa kovasti viisas mutta silti jättää huomioimatta aivan oleellisia asioita keskustelun kohteista. On se viisas, on se!
Hienoa.
Ja seuraavaksi tutustumaan niinin puheenaolleisiin kehäteihin.
JA moottoriteihin.
Kumpikaan kun ei tunnu sinulle olevan tuttu tapaus.- Tutustumaan
The_Rat kirjoitti:
Hienoa.
Ja seuraavaksi tutustumaan niinin puheenaolleisiin kehäteihin.
JA moottoriteihin.
Kumpikaan kun ei tunnu sinulle olevan tuttu tapaus.Kehä ykkösellä on jatkuvasti ketjukolareita, mahtaisiko niitä olla enemmän, jos nopeusrajoitus olisi 200? Osa autoilijoista katsoisi tämän saavutetuksi eduksi ja yrittäisi ulosmitata sen tunnetuin seurauksin.
- Ei autoa ei puukkoa
^^^^^^^^ kirjoitti:
Juuri tuota tarkoitin. Esimerkiksi Hampurista satamaan tuleva tie, on paikoitellen niin huonossa kunnossa, etten muista Suomessa koskaan ajaneeni niin huonopintaisella moottoritiellä.
Kertaalleen ajoin rampista pois, katsoakseni onko renkaat ehjät ja kiinni.
Helsinki-Tampere moottoritie on aivan loistokuntoinen verrattuna suureen osaan niistä moottoriteistä, joita olen Saksassa ajanut.
Tietenkin siellä osa moottoriteistä on kolmekaistaisia (suuntaansa), mutta onpa raskaan liikenteen määräkin aivan eri luokkaa.
Nyt kun pääsimme ohi tästä teiden eroavaisuudesta, niin mikä on se syy, ettei kaikki Saksalaiset ole kuolleet niihin hengenvaarallisiin nopeuseroihin?
Kun seuraavaksi puutu varmaankin autojen eroavaisuuksiin, niin voin jo valmiiksi kertoa, että esimerkiksi BMW:t tehdään samalla linjalla, riippumatta siitä, onko ne menossa myyntiin Saksaan tai Suomeen.
Eli Suomeen tuotaville autoille ei ole omaa valmistuslinjaa, vaikka autokauppiaat sitä kovasti ovat vakuuttaneet. Eli se linja, johon valitaan vain kaikista parhaimmat osat, materiaalit ja työntekijät.
Tätähän ne kauppurit on käyttäneet selityksenä sille, että Suomi-auto on aivan ylivertainen, verrattuna siihen halppissaksanmalliin, jonka joku on tänne uittanut.
Vaikka siinä halppissaksanmallissa on parempi varustelutaso, isompi kone, automaattivaihteisto yms, niin silti se on paljon huonompi, kuin Suomen suolavesissä uitettu karvalakkimalli.Syynä on kierroksilla käyvä kansanluonne. Kolareita on enemmän kuin muissa Pohjoismaissa. Samoin väkivaltarikoksia on enemmän.
- Kiinnostava tulos
The_Rat kirjoitti:
Eikös tuo tilasto ole koottuu juuri onnettomuustutkintalautakunnan tutkimuksista yhden vuoden ajalta? Vai oliko jopa pidempi ajanjakso...
MOT niitä taisi kerätä. Onko tuo se lista? OIkean suuntaisia nuo prosenttiosuudet nopeasti katsottuna ainakin ovat.Sen minäkin haluaisin tietää. Tilastoja piti olla enemmänkin, mutta toustaiseksi on esitetty vain yksi, josta edes sen esittäjä ei tunnu tietävän mitään. MOT:n tilastoja en tunne, mutta tuon tilaston prosentit on samaa luokkaa sen Moottori-lehden julkaiseman mielipidekirjoituksen kanssa. Jos tuo on se niin sitten lisätietojen kysely on turhaa, kun ei niitä kerrottu siinä mielipidekirjoituksessa.
Virallisesti oikeassa kirjoitti:
Näin itse poliisina pitää kysyä että pitäisikö mielestäsi ylinopeusvalvontaa vähentää koska vaikeammin valvottavia kohteita on olemassa? Pitäisikö ylinopeusvalvonta mielestäsi jopa lopettaa vaikka se valtionkassaan tuokin täytettä? Olisiko liikenne mielestäsi kokonaisuudessaan turvallisempaa jos nopeusvalvontaa vähennettäsiin? Suuremmat nopeudet kenties mielestäsi parantavat turvallisuutta suuremmassa mittakaavassa? Ja lopuksi näin supistuvien määrärahojen aikaan mihin poliisin voimavaroja pitäisi priorisoida mielestäsi jos nopeusvalvonta on mielestäsi väärä kohde?
Hmmm. Ei tarvitse vaan se että oikeasti vaarantaa käyttäytymisellä toiset tiellä kulkijat esim. Tyhjä tie ja ylinopeus=ei vaaraa ei sakkoa. Ja kyllä vaara tilanteita tulee päivittän näiden "laillisuuden" rajoissa kulkevien kanssa eli trktorikin on liian nopea kuljin jollei kuljettajalla ole minkään kaltaista ymmärrystä liikenteetä ja empatia kyvyton kusipää.
- Anonyymi
Kansalainen ja puolustaa yhteiskuntaa. Silloin rikolliset ilmiannetaan, otetaan kiinni tavalla tai toisella.. Ei siihen tarivtse kyttäämistä että huomaa "äö 65" ajelijan, ne pitää ilmiantaa poliisille että saadaan henkilö hallintaan ennen kuin jotain pahempaa sattuu.
- Anonyymi
Myös autoilija kirjoitti:
Meistä ylinopeutta ajavista on tehty liian suuria rikollisia ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Poliisin tulisi keskittyä todellisiin vaara tekijöihin liikenteessä eikä aina vaan ylinopeuksiin
Itse olen ajellut jo vuosia kesäisin 350 km/h ja reilusti yli. Liian lähellä ajavia ei käytännössä ole enää. Tästä voi vielä nostaa tarvittaessa. Matka käy joutuisaan ja on mukavaa kun kukaan ei ole liian lähellä.
- heko,heko
Sossuapinana paahdan, sossu maksaa sakot.. Nenällä aidot kirppislasit ja alla laho mini.. Kuka nyt kortillaa ajaa..
- Asenteet hanurista
Ne jotka ajavat ylinopeutta tietoisesti, tekevät liikenteessä kaikkea muutakin sinne sopimatonta. Älyttömät ohitukset ja hanurissa roikkumisen jalo taito kuuluu ehdottomaan repertuaariin. Se on katsokaas niin että se tietoinen tai miksei tiedostamatonkin sääntöjen rikkominen on merkki paljon vakavammasta ongelmasta piittaamattomuuasioissa.
> Ne jotka ajavat ylinopeutta tietoisesti, tekevät
> liikenteessä kaikkea muutakin sinne sopimatonta.
> Älyttömät ohitukset ja hanurissa roikkumisen jalo
> taito kuuluu ehdottomaan repertuaariin.
Ei ainakaan minulla. Minä pidän yleensä pidempiä turvavälejä kuin muut, enkä harrasta älyttömiä ohituksia.
> Se on katsokaas niin että se tietoinen tai miksei
> tiedostamatonkin sääntöjen rikkominen on merkki
> paljon vakavammasta ongelmasta piittaamattomuuasioissa.
Kaikki rikkovat sääntöjä. Mutta parempi sentään tehdä se tietoisesti.- Vain yksi sana
The_Rat kirjoitti:
> Ne jotka ajavat ylinopeutta tietoisesti, tekevät
> liikenteessä kaikkea muutakin sinne sopimatonta.
> Älyttömät ohitukset ja hanurissa roikkumisen jalo
> taito kuuluu ehdottomaan repertuaariin.
Ei ainakaan minulla. Minä pidän yleensä pidempiä turvavälejä kuin muut, enkä harrasta älyttömiä ohituksia.
> Se on katsokaas niin että se tietoinen tai miksei
> tiedostamatonkin sääntöjen rikkominen on merkki
> paljon vakavammasta ongelmasta piittaamattomuuasioissa.
Kaikki rikkovat sääntöjä. Mutta parempi sentään tehdä se tietoisesti.Asennevamma.
- Cat hates rat
The_Rat kirjoitti:
> Ne jotka ajavat ylinopeutta tietoisesti, tekevät
> liikenteessä kaikkea muutakin sinne sopimatonta.
> Älyttömät ohitukset ja hanurissa roikkumisen jalo
> taito kuuluu ehdottomaan repertuaariin.
Ei ainakaan minulla. Minä pidän yleensä pidempiä turvavälejä kuin muut, enkä harrasta älyttömiä ohituksia.
> Se on katsokaas niin että se tietoinen tai miksei
> tiedostamatonkin sääntöjen rikkominen on merkki
> paljon vakavammasta ongelmasta piittaamattomuuasioissa.
Kaikki rikkovat sääntöjä. Mutta parempi sentään tehdä se tietoisesti."Ei ainakaan minulla."
Taas toi vtun mä ja mä. En edes usko että puhut totta. Millään et pysty todistamaan mitään noista omista mutuistasi ja arvioistasi siitä kuinka oiva tyyppi liikenteessä olet. Ja vaikka pitäisi paikkansakin, niin aika monen samanlaisen kohdalla se ei kuitenkaan pidä, ja sillä siisti.
Oikeastaan olet aika varmasti todella erilainen kuin annat itsestäsi kuvan. Eli olisit muka sellainen absurdi tyyppi joka ajaa kohteliaasti ja muut huomioon ottaen koko ajan ylinopeutta. Eikä kukaan edes oikeastaan huomaisi sitä, koska olet niin hurmaavan hyvätapainen joka tilanteessa. Ai niin, mutta sinnullahan olikin ne yli-ihmisen reaktioajat. Kerrataanko nekin vielä, että tulee varmasti kaikille tutuiksi? - Rotan opetuslapsi 2.
The_Rat kirjoitti:
> Ne jotka ajavat ylinopeutta tietoisesti, tekevät
> liikenteessä kaikkea muutakin sinne sopimatonta.
> Älyttömät ohitukset ja hanurissa roikkumisen jalo
> taito kuuluu ehdottomaan repertuaariin.
Ei ainakaan minulla. Minä pidän yleensä pidempiä turvavälejä kuin muut, enkä harrasta älyttömiä ohituksia.
> Se on katsokaas niin että se tietoinen tai miksei
> tiedostamatonkin sääntöjen rikkominen on merkki
> paljon vakavammasta ongelmasta piittaamattomuuasioissa.
Kaikki rikkovat sääntöjä. Mutta parempi sentään tehdä se tietoisesti.Ainakin joskus väitit sekunnin tai alle olevan turvavälin olevan turvallisin koska törmäysvoimat edessäajavaan ovat silloin pienemmät kuin pidemmällä turvavälillä ajaessa.
Rotan opetuslapsi 2. kirjoitti:
Ainakin joskus väitit sekunnin tai alle olevan turvavälin olevan turvallisin koska törmäysvoimat edessäajavaan ovat silloin pienemmät kuin pidemmällä turvavälillä ajaessa.
Ja kaivatko vielä tämän legendaarisen viestin, jossa tuota väitän. Tähän mennessä ei ole kukaan löytänyt...
- Anonyymi
The_Rat kirjoitti:
Ja kaivatko vielä tämän legendaarisen viestin, jossa tuota väitän. Tähän mennessä ei ole kukaan löytänyt...
Persetti.
- Anonyymi
Cat hates rat kirjoitti:
"Ei ainakaan minulla."
Taas toi vtun mä ja mä. En edes usko että puhut totta. Millään et pysty todistamaan mitään noista omista mutuistasi ja arvioistasi siitä kuinka oiva tyyppi liikenteessä olet. Ja vaikka pitäisi paikkansakin, niin aika monen samanlaisen kohdalla se ei kuitenkaan pidä, ja sillä siisti.
Oikeastaan olet aika varmasti todella erilainen kuin annat itsestäsi kuvan. Eli olisit muka sellainen absurdi tyyppi joka ajaa kohteliaasti ja muut huomioon ottaen koko ajan ylinopeutta. Eikä kukaan edes oikeastaan huomaisi sitä, koska olet niin hurmaavan hyvätapainen joka tilanteessa. Ai niin, mutta sinnullahan olikin ne yli-ihmisen reaktioajat. Kerrataanko nekin vielä, että tulee varmasti kaikille tutuiksi?Ajelen kesäisin 300 km/h ja reilusti yli tarvittaessa. Näin saan ajella rauhassa ilman, että on liian lähellä ajavia. Kun nopeuden nostaa 360 km/h, aikaa säästyy mukavasti. Kilometrillä menee vain 10 sekuntia. Maisemat vaihtuvat vilkkaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajelen kesäisin 300 km/h ja reilusti yli tarvittaessa. Näin saan ajella rauhassa ilman, että on liian lähellä ajavia. Kun nopeuden nostaa 360 km/h, aikaa säästyy mukavasti. Kilometrillä menee vain 10 sekuntia. Maisemat vaihtuvat vilkkaasti.
Ja sitten heräät märkä läntti haarovälissä.
- kansalaisoikeus
Virkamiehiä ei tarvita muulloin kuin jos tuloksena on ruumiita, muuten turha vaivata virka koneistoo!
- rotta on oikeassa
Kyllä rotta on noissa nopeus ja muissakin liikenteeseen liittyvissä asioissa oikeassa.
"Virallisesti oikeassa" voisi keskittyä vaikka oman perseensä
valvontaan.
Noin yleisesti, nykyisen kokoinen verovaroin loisiva kyylä armeija pitäisi välittömästi puolittaa. Niin liikenteessä kuin muuallakin.- Heheheh
Mutta sinä se vasta järkevä kaveri oletkin!
- Cat hates rat
"Saksan rajoittamattomilla moottoriteillä nopeuserot ovat suurimmillaan 200km/h (nopeat autot yli 250km/h ja hitaat yhdistelmät esim. 60km/h)."
No jos katsot pelkästään kartalta niitä moottortiteitä Saksassa ja vertaat niitä nyt puheessa oleviin pk-seudun kehäteihin niin täytyy olla täysi vapaamatkustaja nupistaan jollei eroa tajua. Ja ne erot on jo perusteltu tuolla aiemmin. Saksassa on monesti jopa oma kaista niille aivan hitaimmille, Suomessa näin ei ole oikeastaan kovinkaan monessa paikassa.
Ja eivät ne nopeuserot siellä sakuissakaan mikään ongelmaton ole. Siellä olisi varmasti oikeasti tarve jo kansantaloudellisistakin syistä luopua niistä hurjista vauhdeista, mutta samanlaiset apinat sielläkin on vastassa kuin täällä. Tulevaisuus näyttää, kuinka kauan se peli voi jatkua. Tällä teknologiakehityksellä ei kauaa.
"Tätähän ne kauppurit on käyttäneet selityksenä sille, että Suomi-auto on aivan ylivertainen, verrattuna siihen halppissaksanmalliin, jonka joku on tänne uittanut."
Kauppamiesten propaganda ei liity tähän aiheeseen. Jokaisella on varmasti mielipide joka vtun asiasta ja kauppamiehillä on omansa tästä. Ja miksei olisi, koska Suomen autokauppa perustuu täysin käytettyjen myyntiin n. 0,5 miljoonalla autolla per vuosi. Siinä on oikeasti pään raapimisien paikka päättäjille. Mistäköhän johtuisi? - Anonyymi
Kommentti takaseinä palautus.
2020 palolaitos hälytys pakko pysähtyä s market Kärsämäki nyt insesti Power Jorma jokii joka ei malltta odottaa kun aloittaa.
Savon portuansa - Anonyymi
Elävänä et mua kiinni saa.
- Anonyymi
Huono provokaatioyritys. Nolla pistettä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185473MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192846- 142748
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6052088Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1401897Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701382Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421355Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31148Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4041096Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641077