Olympus varsin hyvä vaihtoehto, Zuiko-objektiivien laatu on aina ollut erinomainen ja valikoimassa riittää, myös runkopuolella. Sovitteella voi käyttää vaikka ukki-vainaan vanhaa Leican Summicronia. Jos ostaa rungon, missä on elektrooninen etsin, niin ei se niin surkea ole. Kakkosrunkoni on tosin Lumixin GH-1 ja tosi tilanteissa Olympuksen E-5, mikrosovite Zuikoille on, maksoi Top-shotissa joskus 145€
Jos mikro-järkkärin haluaa
Niin onhan
22462
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vaikka ei halua mikrojärkkäriä niin silti ne on kaikki hinta-laatusuhteeltaan erinomaisia harrastelijan kameroita. Objektiivivalikoima on muisttakseni yli paljon 2000 erilaista.
Zuiko on huono peruste Olympuksen ostamiseen, mutta kamera on hyvä
Mutta mikrojärkkärissä ei ole vähääkään monien kaipaamaa näyttöarvoa eikä se sovellu ammattilaisena esiintymiseen. Eli ei sovellu e…n jatkeeksi sellaista kaipaaville.
Siihen, että Zuikot ovat huono peruste Olympuksien ostamiseen ? Onko mielestäsi Canonin ja Nikonin markettijärkkäreiden muoviset pakkosuttusuumit esimerkiksi parempia ?
Perusteessa löytyy.
Perusteeni on se, että mitään kameraa ei kannata ostaa jonkun objektiivien valmistajan nimen perusteella. Jos niin olisi niin minä kuvaisin Samyang-merkkisellä aps-kennoisella kameralla ja 16, 24, 35 ja 85 millisillä objektiiveilla.
Toisaalta Leican Nocticron 42,5 mm f/1,2 kiinnostaisi potrettiobjektiivina E-5:ssa paljon Zuikoja enemmän.
Oikeastaa edellä oli jo hyvä vastaus kysymykseesi ”voi käyttää vaikka ukki-vainaan vanhaa Leican Summicronia”.
Peilittömissä mikrojärkkäreissä on se erityinen etu, että niihin löytyy erinomaissia aitoja laajakulmia ja valovoimaisia objektiiveja tuhansia erilaisia. Moni vanha edullinen huippuobjektiivi sopii kuin suutarin sormi sian per…seen.
Aikanaan Zuiko oli kova sana optiikassa. Monta senaikaista merkkiä käytetään vieläkin jotta olisi laatukamaa. Valmstaja ja valmistusmaa saattaa olla aivan eri kuin joskus 50-luvulla.
Siihen aikaan optiikka oli lasia eikä muovia.
Luulen ettei millään kameralla voi niin kovasti elvistellä.
Huonon itsetunnon omaavilla on näyttävämpiä e..men jatkoja. Kalliimpi ja isompi auto kuin naapurilla komeine vanteineen. 2 tai 4 pakoputkea pitää olla jotta komeus näkyy ruudussakin ollessaankin....
Mitenkäs E Pro-sarjan Zuikot.
7-14mm. f/4.0 (kerro paremmin piirtävä superlaajakulman nimi)
50mm. f/2.0 makro (yksi markkinoiden parhaimmin piirtävistä makroista)
12-60mm. f/2.8-4.0 (moninkertainen testivalio)
50-200mm. f/2.8-3.5 II (todella erittäin hyvin piirtävä luontokuvaajan zoomi)
Ja siihen tarpeen vaatiessa telekonvertteri 1,4X ja kiva on harrastaa luonnossa kuvaamista. Objektiivit on valmistettu Tatsunon tehtaalla Japanissa ja ovat tiivistettyjä kosteutta vastaan. Ainuttakaan muovilinssiä niistä ei löydy, vain ED, Super ED ja Asfäärisiä linssejä, ainoat muovia olevat osat on objektiivien bajonetin takatulppa ja vastavalosuoja. Olympuksella on tehdas Hong-kongissa, jossa E-5 runkoni on koottu, onhan siellä Kiinassa tehtaat myös Canonilla ja Nikonillakin, sekä Nokialla. Onneksi Suomalaisilla on Viro, ettei tarvitse ostaa kallista Suomalaista.
Zuikot ovat olleet ainakin aikoinaan hyviä laseja. Pieniä ja hyvin piirtäviä. Minulla oli niitä aikoinaan, ensin OM-1 rungossa ja myöhemmin OM-2:ssa ja OM-20:ssä. Nykyisin kanniskelen mukana Panasonicin TZ-40:stä. Kassin mukana raahaaminen on jäänyt. Kameran on mahduttava taskuun.
Jos tuossa Panasonicin TZ-40 olisi parempi valovoima, niin kenties sitten, mutta nyt ei.
Kaikkea ei saa samaan pakettiin. Hyvällä valovoimalla saa unohtaa zoomin, ja pienellä koolla ison kennon. On ostettava jompi kumpi, tai molemmat.
Ennen oli Zuikot lasia ja Olympus-kamerat rautaa.
Nyt taitavat olla molemmat muovia, joten ei tarvi ostaa.
Myös Canonin ja Nikonin Markettijärkkärit pakkosuttusuuminsa kanssa ovat muovia.
Minulla on runkona Olympuksen E-5, painaa kilon ja sen mukana tuli objektiivi Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 painaa myös noin kilon, taitavat olla melko painavaa muovia, eikä sinun tarvi niitä ostaa, eihän sinulla ole edes rahaa, vain tuulen huuhtoma takapuoli ja sairas mieli. Sinullehan riittää äitisi vaaleanpunainen ixus.
Vakavasti harkitsen siirtymistä vain yhteen alle kiloiseen kannettavaan. Se tulee ehkä olemaan kompakti ja tällä näkymällä sonyn 1200 euroa maksava DSC RX-10 tai Fuji.
Voin pitää Nikonin rungon sitä varten että joskus ostaisin siihen valovoimaisen lintuputken.
Harrastajaa kuvanlaatu tyydyttää kovasti miltei orgasmin partaalle ja valovoimaa riittää. kennossakin on potkua. Lasissa kattavuutta. Mitä muuta harrastaja kaipaisi?
Kannattaako Rajalaan ottaa mukaan vanhempia laseja (tai alle vuoden ikäistä 700 euron runko obj.pakettia) jos menee tuosta Sonista kauppaa hieromaan?
Miksi et osta Nikon 1:tä. Se on samankokoisella kennolla kuin tuo RX10, mutta paljon kevyempi ja edullisempi. En ymmärrä miksi kevyttä haluava ostaisi 800 gramman kameran. Nikon 1:een saat tietääkseni kiinni myös ne Nikonin putkesi. Toki näennäinen polttoväli n. tuplaantuu.
Esimerkiksi:
http://www.netanttila.com/shop/fi/netanttila/nikon-1-j2-10-3030-110-valkoinen-2172310?gclid=CP24jJ3hr74CFaTUcgodfr0AUQ
Tuo kattaa 10-110 mm polttovälit (vrt. RX10: 8,8 - 73,3 mm.) Jos olet valmis panemaan yli tonnin, on Nikonilla parempiakin vaihtoehtoja.
Nikoni uusi 1V3 olisi minun valintani jos nyt vaihtaisin kameraa. Osasyynä uusi 1 Nikkor VR 70–300.
”Toki näennäinen polttoväli n. tuplaantuu.”
—okaro se jaksaa aina vaan tätä vanhaa valhetta kierrättää.
Onohtuiko, että valovoima heikkenee? Entä muuttuuko näennäinen etäisyys kohteeseen? Pääseekö pikkukennoisella näennäisesti lähemmäksi naapurin arkaa tipua hämärässä?
Aikuisten oikeasti kennon koko ei muuta objektiivin polttoväliä (ei edes näennäisesti, vain ns, kuvakulma muuttuu. Ihan kaikki muu pysyy samana riippumatta siitä mitä on objektiivin takana vai onko siellä mitään.
Hyppää kaivon trolli.
Amatööri harrastelija puuhastelijoitten itkua valittaa kameran ja opjektiivien painosta ja suuresta koosta.
Sillon ku oikeesti kuvataan kunnon ammattivälineillä..
Kun ei oo saanu kunnon kuvia millään aiemmin nii ehkä kepeemmällä välineistöllä
vailla etsintä ja oteperää.
Kun saatavilla on kaikenlaista...
Onko Diamies nyt ja aina RaskasSarjalainen jonka Hasselbladissa on oteperä kepeemmällä?
”kuvataan kunnon ammattivälineillä …”
Joo jotkut harrastelijat kuvittelee, että voi kuvata kunnon harrastelijavälineillä vaikka ei sellaisilla voi mitään kuvata.
Se on just tho ”oteperä” jolla saa kunnon kuvia. Kun on saatavilla kaikenlaisia digiperiä, filmiperiä, polaroidperiä, moottoriperiä, röntgenperä ja mitä kaikkia niitä onkaan. Jotkut näyttää jopa kuvittelevan, että Hasselilla voi kuvata ilman oteperää jos siinä on digiperä.
Vailla etsintä ei voi kuvata kepeemmällä mitään, ei varsinkaan videoita.
Hölmöintä on, ett jotkut ”mestarit” kuvaa palkkikameroilla joissa ei koskaan ole ollut etsintä.
Psykiatriseen hoitoon. Kuulostaa pahalta.
Mikä on tuo keksimäsi ”oteperä”? Onko sellainen naisilla ja sama asia kuin ”jenkkakahva”?
Mutta Ulympus on huono. SAMSUNG!!!