Olen tähän saakka ollut siinä käsityksessä, että jos oikeusasiamiehellä, tai oikeuskanslerilla, olisi syytä epäillä poliisin toimineen vastoin lakia niin hän voisi ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin.
Kuten jos vaikka poliisi ilman syytä rajoittaa rikostutkintaa tai jättää sen vallan suorittamatta.
Mutta asia ei olekaan noin. Kun poliisi on jättänyt epäillyn rikoksen tutkimatta niin laillisuusvalvoja ei voi asiaan puuttua.
http://uppaa.net/0d4a7
Kuten jos vaikka poliisi ilman syytä rajoittaa rikostutkintaa tai jättää sen vallan suorittamatta.
Mutta asia ei olekaan noin. Kun poliisi on jättänyt epäillyn rikoksen tutkimatta niin laillisuusvalvoja ei voi asiaan puuttua.
http://uppaa.net/0d4a7
Vastaukset 8
Vanhimmat
No niin, oikeusasiamies ja oikeuskansleri valvovat, että KAIKKI viranomaiset (ml. poliisi) noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
Mutta ap:n tapauksessa taitaakin olla kyse siitä, että poliisi (=esitutkintaviranomainen) on päätynyt siihen, ettei rikosta ole tapahtunut tai vaikka onkin, kyse on niin vähäpätöisestä jutusta, ettei ole aihetta enempään. Tällainen harkintavalta poliisilla lain mukaan on, eikä harkinnan käyttäminen ole lainvastaista.
Onhan se niinkin, ettei verovaroilla maksettavia poliisin (tai muunkaan viranomaisen) resursseja pidä käyttää kaikenlaiseen humpuukihommaan.
Ja jos oikein ymmärsin, linkin takana olevassa jutussa on kyse yksityishenkilöiden välisestä riita-/rikosasiasta ja siitä (tai sen tutkinnasta) oikeusasiamiehelle tehdystä kantelusta. Ja niin se nyt on, ettei EOA/OKA voi tällaiseen riitaan/rikokseen puuttua eikä mahdollisen rikoksen tutkintaakaan, jos siinä on menetelty lain mukaisesti. Ja sehän pitää sisällään mm. sen arvioinnin, ettei rikosta ole tapahtunut tai että se on vähäinen.
Ymmärsit väärin,
Kyse on siitä, että ap. on epäillyt tuomaria virkarikoksesta asiassa jossa on ollut kyseessä kahden yksityishenkilön välinen rikosjuttu.
IOT:n käsittelyssä Suomi on myöntänyt, että on toimittu IOS vastaisesti.
Mutta nyt ei voida tutkia, EOA ei voi puuttua, koska...
Hei, hei,
Kun tuomio on väärä ja tuomari tuominnut väärin niin se on em. mukaan liian vähäpätöinen juttu selvitettäväksi. Siihen kuluisi liikaa verorahoja.
******Mutta asia ei olekaan noin. Kun poliisi on jättänyt epäillyn rikoksen tutkimatta niin laillisuusvalvoja ei voi asiaan puuttua.*****
Onpa sinulla heikot tiedot.
Oikeusasiamies ei todellakaan voi antaa määräyksiä rikosten tutkimiseksi, tai syytteen nostamiseksi. Se ei kuulu hänen toimenkuvaansa, vaan poliisin ja syyttäjän.
Ehkä kannattaisi opetella vaikka esitutkintalaki ja Rolli.
"Oikeusasiamies ei todellakaan voi antaa määräyksiä rikosten tutkimiseksi, tai syytteen nostamiseksi. "
Kyllä voi, mutta harvoin käyttää tuota valtaa.
"110 §
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen syyteoikeus ja tehtävien jako
Syytteen nostamisesta tuomaria vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa päättää oikeuskansleri tai oikeusasiamies. Nämä voivat ajaa syytettä tai määrätä syytteen nostettavaksi myös muussa laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa."
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/lakilinkit/perustuslaki38-117.htx
"8 §
Poliisi- tai esitutkinnan määrääminen
Oikeusasiamies voi määrätä suoritettavaksi poliisilain (493/1995) mukaisen poliisitutkinnan tai esitutkintalain (449/1987) mukaisen esitutkinnan tutkittavanaan olevan asian selvittämiseksi."
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/lakilinkit/laki-eoa.htx
Kaksi kantelua on tullut tehtyä viranomaisen (ei poliisin) toiminnasta, ensimmäinen ei johtanut mihinkään ja toisen tein eilen, siinä on kyllä aivan selvä laiton toiminta viranoamiselta, jopa useita joten tahallisuutta on teossa.
Hoh, hoijaa. Onpa kovaa porukkaa, EOA on tekemässään päätöksessä väärässä, niinpä tietysti ? Harmi, kun et voi kannella edes EIT:hen.
Eipäpä ne tavallisia asioita juuri tutki kovin kummosesti. Mielellään tutkii jos juttu on julkisuudessa tai tulee menemään sinne. Turha luulla, että taviksen ongelmat virkamiesten kanssa kiinostaa näitä eliitin jäseniä yhtään.
Juhlapuhetasoa on näitten toiminta.
Virkamiehet sikailee vailla seurauksia tässä maassa.
Tavallisen ihmisen syrjintä on yks hailee, kun tasa-arvolaki ja yhdenvertaisuuslaki keskittyy siihen että onko mamuja syrjitty laulamalla suvivirttä tai oisko se ainoa miespuolinen hakija pitänyt ottaa sihteeriksi. Näitä he tutkii.
Tavalliset ihmiset on heille aivan yks hailee, kansasta useat yhteyttä ottaneet kokee heidät aivan turhiksi ja oikeassa ovat, turha pilkata heihin yhteyttä ottaneita, siihen on jokaisella oikeus, pitäisi vaan tutkia huolellisemmin valitukset ja kantelut.
Tiedän,
Mutta luo tuo skannaamani päätöksen osa: "Ei voi" - voi,voi :(
Lopputulos, eli päätelmä: ei halua, koska ei pidä tuomaria rikoksesta virassa tuomittavan - ainakaan Suomessa. Ja hyvä näin?
Vahinkoja sattuu, niitä vain sattuu, ja onko se sitten kuitenkaan lainkaan paha jos yksi ihminen sitä kärsii kun kuitenkin oikeuslaitoksen luotettavuus säilyy?