Tiedemies Leisola ja saarnamies Leisola

Lisätään vielä se, että ohjelma ei ollut kauaa ehtinyt vanhentua, kun Leisola pelasi natsikortin kertoessaan Ernst Haeckelin piirtämästä evoluutiopuusta, joka Leisolan mielestä johti periaatteessa natsi-Saksan tulevaan toimintaan. No, en itse viitsi vajota samalle tasolle Leisolan kanssa.

Väite on tietenkin hyvin pitkälle perätön, mutta vaikka todellisuudesta saatavat havainnot johtaisivatkin johonkin kauheaan näkemykseen, niin ei se olisi todellisuutta havaintojen pohjalta kuvaavan teorian vika. Todellisuus on mitä todellisuus on. Se on totta, että emme koskaan kykene rekonstruoimaan koko elämän kattavaa fylogeniaa, mutta laaja kokonaiskuva on jo tiedossa, vaikka Leisola yrittää esittää sen koostuvan mielikuvituksellisista yksittäisistä palasista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree

Sitten vielä Leisola meni taas valehtelemaan, että dinosauruksien fossiileista olisi löydetty DNA:ta, verisoluja ja verisuonia. Schweitzerin mukaan löydettiin hyvin pieniä määriä molekyylijäämiä, jotka kemialliselta ja rakenteelliselta koostumukseltaan indikoivat sen olevan DNA:ta. Muutama varmistus sulki pois mahdollisuuden, että se olisi kuulunut mikrobeille, mutta varmuudella sitä ei voida toistaiseksi sanoa autenttiseksi DNA:ksi. Kontaminaation mahdollisuutta on noissa löydöissä luonnollisesti epäilty, koska on esimerkiksi tunnettuja tapauksia, jossa bakteerien muodostamia mikrobisolupopulaatioita, eli biofilmejä on tulkittu väärin.

PHEX-proteiinin jäänteiden, jota löytyy nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löytyminen varmisti käytännössä viimeistään löydöksien olleen kuitenkin todellisia. Schweitzerin tutkijaryhmä on osoittanut, että hemoglobiinin rauta voi olla yksi mekanismeista, joka suojaa luuytimen pehmytkudoksia raudan kemiallisten sidoksien ansiosta. Muitakin syitä on olemassa.

DNA:n puoliintumisaika, eli aika, jolloin puolet nukleotidien välisistä sidoksista on hajonnut, tiedetään olevan keskiverto-olosuhteissa 521 vuotta. Tästä johtuen normaaliolosuhteissa DNA säilyy luettavissa noin 1,6 miljoonaa vuotta ja viimeinenkin sidos on hajonnut noin 6,8 miljoonan vuoden kuluttua, tähän Leisola viittasi aivan oikein. Poikkeustapauksia kuitenkin selvästi löytyy ja olosuhteilla ja eliöiden omilla rakenteellisilla ominaisuuksilla on suuri merkitys säilyvyydessä. Miksi kreationistit hyväksyvät juuri tuon yhden tutkimuksen?

Leisolallakaan ei varmasti ole mitään selitystä sille, että miksi DNA:n hajoaminen seuraa yhtenevissä olosuhteissa naturalistisen tieteen käyttämien ajoitusmenetelmien antamia ikiä?

Solon tuo taas kerran esiin sellaiset käsitteet kuin aminohapot, DNA, proteiinit, entsyymit, geenit, proteiinisynteesi jne.

On syytä muistuttaa, että evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja eikä tästä syystä ajattelukykyä, älyä, järkeä, viisautta, tietoa tai taitoa synnyttää, luoda tai kehittää minkäänlaista aminohappoa, proteiinia, DNA:ta, geeniä, entsyymiä, ei nykyisessä, eikä missään ns. "alkumaapallon" olosuhteissa.

Tietoisuutta vailla olevalla evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä luoda tai synnyttää minkäänlaista luonnonlakia tai kemiallista reaktiota, joiden varaan evoluutioteoria nojaa.

Evoluutiolla ei ole mitään tietoisuutta, päättelykykyä, eikä ymmärrystä mistään ympäröivistä olosuhteista sen enempää kuin tiiliskivellä.

Yhtä vähän kuin tiiliskivellä on mahdollisuus luoda jotain solun tai eliön rakenteita tai toimintamekanismeja, yhtä vähän sitä on elottomalla ja tietoa vailla olevalla evoluutiolla.

Tästä syystä jokainen järkevä ihminen tietää, että evoluutio ei ole minkään kehityksen aikaansaaja missään olosuhteissa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa.

Siksi tiedämme, että on olemassa kaikkivaltias ja kaikkitietävä persoona, Jumala, joka on kaiken Luoja.

"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi, Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)

Jaakob kirjoitti:

Solon tuo taas kerran esiin sellaiset käsitteet kuin aminohapot, DNA, proteiinit, entsyymit, geenit, proteiinisynteesi jne.

On syytä muistuttaa, että evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja eikä tästä syystä ajattelukykyä, älyä, järkeä, viisautta, tietoa tai taitoa synnyttää, luoda tai kehittää minkäänlaista aminohappoa, proteiinia, DNA:ta, geeniä, entsyymiä, ei nykyisessä, eikä missään ns. "alkumaapallon" olosuhteissa.

Tietoisuutta vailla olevalla evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä luoda tai synnyttää minkäänlaista luonnonlakia tai kemiallista reaktiota, joiden varaan evoluutioteoria nojaa.

Evoluutiolla ei ole mitään tietoisuutta, päättelykykyä, eikä ymmärrystä mistään ympäröivistä olosuhteista sen enempää kuin tiiliskivellä.

Yhtä vähän kuin tiiliskivellä on mahdollisuus luoda jotain solun tai eliön rakenteita tai toimintamekanismeja, yhtä vähän sitä on elottomalla ja tietoa vailla olevalla evoluutiolla.

Tästä syystä jokainen järkevä ihminen tietää, että evoluutio ei ole minkään kehityksen aikaansaaja missään olosuhteissa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa.

Siksi tiedämme, että on olemassa kaikkivaltias ja kaikkitietävä persoona, Jumala, joka on kaiken Luoja.

"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi, Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)

Lue lisää

Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, joten minun on aivan turha tuhlata aikaani sinuun. Kyse oli Leisolan esittämistä väitteistä, joiden minä osoitin olevan hyvin pitkälle virheellisiä.

solon1 kirjoitti:

Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, joten minun on aivan turha tuhlata aikaani sinuun. Kyse oli Leisolan esittämistä väitteistä, joiden minä osoitin olevan hyvin pitkälle virheellisiä.

Lue lisää

Minusta Leisola taas osoittaa sinun väitteet täysin virheellisiksi.

Asiasisältö kirjoitti:

Minusta Leisola taas osoittaa sinun väitteet täysin virheellisiksi.

Kilpahuudollaq eivät tieteen kysymykset ainakaan ratkea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kilpahuudollaq eivät tieteen kysymykset ainakaan ratkea.

Ei. Mutta asiasisältö ratkaisee. Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja.

kotikasvatus? kirjoitti:

Ei. Mutta asiasisältö ratkaisee. Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja.

Lue lisää

Kun asiasisältö kerran ratkaisee, niin tuhat evoiuutiobiologian professoria hakkaa tässä asiassayhden denialismiin hurahtaneen biokemian professorin ihan vain puhaltamalla.

"Totuuden sanat" ovat yleensä puhujan omia mielipiteitä, joiden pönkäksi hän asettelee muka Jumalan sanoja.

kotikasvatus? kirjoitti:

Ei. Mutta asiasisältö ratkaisee. Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja.

Lue lisää

>Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja.

Uskokaa nyt jo palstaneidit, että tiede ei ole kiinnostunut auktoriteeteista vaan tutkituista tosiasioista. Tiede pelaa niin, että yksittäinen tieteilijä voi vaikka seota täydellisesti eikä sillä ole mitään merkitystä; hänen höpinänsä osataan oikein hyvin arkistoida siihen ö-mappiin johon ne kuuluvatkin. Häntä kohti on kuitenkin tuhat tai kymmenen tuhatta tutkijaa, jotka ovat järjissään ja erittäin perustellusti täysin toista mieltä asioista.

kotikasvatus? kirjoitti:

Ei. Mutta asiasisältö ratkaisee. Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja.

Lue lisää

"Ei. Mutta asiasisältö ratkaisee."

Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi.

"Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja."

Tässä aloituksessaan Solon1 yksityiskohtaisesti tieteellisiin tutkimustuloksiin vedoten osoitti, miksi Leisolan väitteet eivät ole totta. Mitä siitä siis et ymmärtänyt?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja.

Uskokaa nyt jo palstaneidit, että tiede ei ole kiinnostunut auktoriteeteista vaan tutkituista tosiasioista. Tiede pelaa niin, että yksittäinen tieteilijä voi vaikka seota täydellisesti eikä sillä ole mitään merkitystä; hänen höpinänsä osataan oikein hyvin arkistoida siihen ö-mappiin johon ne kuuluvatkin. Häntä kohti on kuitenkin tuhat tai kymmenen tuhatta tutkijaa, jotka ovat järjissään ja erittäin perustellusti täysin toista mieltä asioista.

Lue lisää

"Uskokaa nyt jo palstaneidit, että tiede ei ole kiinnostunut auktoriteeteista vaan tutkituista tosiasioista."

Usko nyt, että evoluutio ei ole tutkittu tosiasia, vaan uskomus.

"Tiede pelaa niin, että yksittäinen tieteilijä voi vaikka seota täydellisesti eikä sillä ole mitään merkitystä; hänen höpinänsä osataan oikein hyvin arkistoida siihen ö-mappiin johon ne kuuluvatkin."

Ja miksi minua kiinnostaisi se, mitä tiede sanoo? Minua kiinnostaa ainoastan todisteet.

Se, että olet kiinnostunut ainoastaan tiedemiesten mielipiteistä, todistaa että olet puolueellinen, eikä mitään sanojasi voi ottaa kovin vakavasti.

"Häntä kohti on kuitenkin tuhat tai kymmenen tuhatta tutkijaa, jotka ovat järjissään ja erittäin perustellusti täysin toista mieltä asioista."

Mielipiteillä ei ole palstalla väliä: kysyttiin todisteita, joita sinulla ei tietenkään, kuten ei kellään muillakan evo-uskontosi kannattajilla ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei. Mutta asiasisältö ratkaisee."

Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi.

"Emeritusprofessori hakkaa tuollaisen nulikan juristin mennen tullen ja vielä palatessa. Röyhkeää ja pöyhkeilevää väittää ettei arvostettu professori puhu totuuden sanoja."

Tässä aloituksessaan Solon1 yksityiskohtaisesti tieteellisiin tutkimustuloksiin vedoten osoitti, miksi Leisolan väitteet eivät ole totta. Mitä siitä siis et ymmärtänyt?

Lue lisää

"Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi"

Ei osoittanut. Tämä ei ole mikään huutoäänestys. Solon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin.

Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Uskokaa nyt jo palstaneidit, että tiede ei ole kiinnostunut auktoriteeteista vaan tutkituista tosiasioista."

Usko nyt, että evoluutio ei ole tutkittu tosiasia, vaan uskomus.

"Tiede pelaa niin, että yksittäinen tieteilijä voi vaikka seota täydellisesti eikä sillä ole mitään merkitystä; hänen höpinänsä osataan oikein hyvin arkistoida siihen ö-mappiin johon ne kuuluvatkin."

Ja miksi minua kiinnostaisi se, mitä tiede sanoo? Minua kiinnostaa ainoastan todisteet.

Se, että olet kiinnostunut ainoastaan tiedemiesten mielipiteistä, todistaa että olet puolueellinen, eikä mitään sanojasi voi ottaa kovin vakavasti.

"Häntä kohti on kuitenkin tuhat tai kymmenen tuhatta tutkijaa, jotka ovat järjissään ja erittäin perustellusti täysin toista mieltä asioista."

Mielipiteillä ei ole palstalla väliä: kysyttiin todisteita, joita sinulla ei tietenkään, kuten ei kellään muillakan evo-uskontosi kannattajilla ole.

Lue lisää

>Se, että olet kiinnostunut ainoastaan tiedemiesten mielipiteistä, todistaa että olet puolueellinen, eikä mitään sanojasi voi ottaa kovin vakavasti.

:D :D :D

solon1 kirjoitti:

Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, joten minun on aivan turha tuhlata aikaani sinuun. Kyse oli Leisolan esittämistä väitteistä, joiden minä osoitin olevan hyvin pitkälle virheellisiä.

Lue lisää

xxxxx Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, joten minun on aivan turha tuhlata aikaani sinuun. Kyse oli Leisolan esittämistä väitteistä, joiden minä osoitin olevan hyvin pitkälle virheellisiä xxxxxx

Ratkaisevaa ei ole yksittäiset väitteet, vaan se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, kaikki luonnonlait, antanut elämän, luonut ihmisen, eläimet ja kasvit.

Evoluutiolla ei ole persoona eikä sillä ole aivoja, viisautta, älyä, eikä tietoa ja taitoa luoda näitä mainittuja asioita. Sen sijaan kaikkivaltiaalla ja kaikkitietävällä persoonalla Jumalalla on nämä kyvyt.

Leisola on siten aivan oikeassa, vaikka yksittäiset väitteet eivät olisikaan.
Asioita tulee katsoa kokonaisuuden kannalta, eikä takertua yksittäisiin lausumiin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi"

Ei osoittanut. Tämä ei ole mikään huutoäänestys. Solon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin.

Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?

Lue lisää

Trollia ei pitäisi ruokkia, mutta todetaan sivullisia varten, että puutuin lähinnä Leisolan sellaisiin väitteisiin, joissa hän suoraan väittää kokeellisen tutkimustiedon puuttuvan tai osoittavan jotain muuta mitä se todellisuudessa osoittaa.

Asiasisältö kirjoitti:

Minusta Leisola taas osoittaa sinun väitteet täysin virheellisiksi.

Ratkaistaanko tieteessä ongelmat huutoäänestyksellä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Uskokaa nyt jo palstaneidit, että tiede ei ole kiinnostunut auktoriteeteista vaan tutkituista tosiasioista."

Usko nyt, että evoluutio ei ole tutkittu tosiasia, vaan uskomus.

"Tiede pelaa niin, että yksittäinen tieteilijä voi vaikka seota täydellisesti eikä sillä ole mitään merkitystä; hänen höpinänsä osataan oikein hyvin arkistoida siihen ö-mappiin johon ne kuuluvatkin."

Ja miksi minua kiinnostaisi se, mitä tiede sanoo? Minua kiinnostaa ainoastan todisteet.

Se, että olet kiinnostunut ainoastaan tiedemiesten mielipiteistä, todistaa että olet puolueellinen, eikä mitään sanojasi voi ottaa kovin vakavasti.

"Häntä kohti on kuitenkin tuhat tai kymmenen tuhatta tutkijaa, jotka ovat järjissään ja erittäin perustellusti täysin toista mieltä asioista."

Mielipiteillä ei ole palstalla väliä: kysyttiin todisteita, joita sinulla ei tietenkään, kuten ei kellään muillakan evo-uskontosi kannattajilla ole.

Lue lisää

Ja vielä mitä:

"Ja miksi minua kiinnostaisi se, mitä tiede sanoo? Minua kiinnostaa ainoastan todisteet."

Ethän sinä ymmärtäisi teteellisten teoriain todisteista yhtään mitään. Jos jotakin vahingossa ymmärtäisit, senkin kieltäisit trollivaleidesi ylläpitämiseksi.

Koeta vain tyytyä siihen, että kymmenet tuhannet pätevät tieteentekijät ovat noiden todisteiden vahvuudesta yhtä mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja vielä mitä:

"Ja miksi minua kiinnostaisi se, mitä tiede sanoo? Minua kiinnostaa ainoastan todisteet."

Ethän sinä ymmärtäisi teteellisten teoriain todisteista yhtään mitään. Jos jotakin vahingossa ymmärtäisit, senkin kieltäisit trollivaleidesi ylläpitämiseksi.

Koeta vain tyytyä siihen, että kymmenet tuhannet pätevät tieteentekijät ovat noiden todisteiden vahvuudesta yhtä mieltä.

Lue lisää

Sepä se -reppanan mielestä 10 000 tiedemiehen yhteinen mielipide on vähempiarvoinen kuin kymmenen luomisuskovaisen maatalouslomittajan mielipiteet. Semmoista se on elämä rinnakkaistodellisuudessa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, joten minun on aivan turha tuhlata aikaani sinuun. Kyse oli Leisolan esittämistä väitteistä, joiden minä osoitin olevan hyvin pitkälle virheellisiä xxxxxx

Ratkaisevaa ei ole yksittäiset väitteet, vaan se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, kaikki luonnonlait, antanut elämän, luonut ihmisen, eläimet ja kasvit.

Evoluutiolla ei ole persoona eikä sillä ole aivoja, viisautta, älyä, eikä tietoa ja taitoa luoda näitä mainittuja asioita. Sen sijaan kaikkivaltiaalla ja kaikkitietävällä persoonalla Jumalalla on nämä kyvyt.

Leisola on siten aivan oikeassa, vaikka yksittäiset väitteet eivät olisikaan.
Asioita tulee katsoa kokonaisuuden kannalta, eikä takertua yksittäisiin lausumiin.

Lue lisää

>Leisola on siten aivan oikeassa, vaikka yksittäiset väitteet eivät olisikaan.
Asioita tulee katsoa kokonaisuuden kannalta, eikä takertua yksittäisiin lausumiin.

Miten yksittäisistä valeista voi koostua kokonaisuus, joka on totta? Tässä normaalien ihmisten todellisuudessa sellainen ei ole mahdollista.

Jotain muuta kuin "minä uskon ja olen varma" -tyyppistä näyttöä ihmeellisestä luojajumalastasi alan myös pikku hiljaa odotella. Loputon inttämisesi alkaa menettää jo huvittavuuttaan, ja kuten olet huomannut, uurastuksestasi huolimatta kukaan ei ole kääntynyt salaperäisen lahkosi oppiin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi"

Ei osoittanut. Tämä ei ole mikään huutoäänestys. Solon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin.

Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?

Lue lisää

"Ei osoittanut."

Juu, tietenkin osoitti. Lue vaikka aloitus.

"Tämä ei ole mikään huutoäänestys."

Aivan. Tämä on keskustelua, jossa verrataan toisten argumentteja. Solon1 osoitti Leisolan argumentit valheiksi.

"olon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin."

Haha. Tieteelliset havainnot ja tutkimukset eivät sinulle todista mitään, koska olet sekoittanut pääsi uskonnolla.

"Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?"

Kysymyksesi on harvinaisen typerä, mutta analysoidaan sitä vähän:

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että riisistä ja vehnästä voitaisiin saada maissia. En siis myöskään minä. Eikä evoluutioteorian mukaankaan niistä voi tulla maissia. Nyt siis herää mieleen ajatus, että mistä kysymyksesi on peräisin ja mitä sillä ajat takaa. No, sehän on muunnelma tästä muutaman kerran tekemästäni kysymyksestä sinulle: Joko olet saanut mielessäsi Maan kiertämään Aurinkoa eikä päinvastoin? Koska tuon kysymyksen vastaus on kannaltasi niin nolo, niin jätät vastaamatta siihen ja olet pähkäillyt vastaavaa kysymystä. Valitettavaa kannaltasi on, että epäonnistuit tässäkin surkeasti: maissin syntyminen riisistä tai vehnästä olisi kreationismia ja siksi sitä ei todellisuudessa tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Eikä sellaista kukaan myöskään ole väittänyt tapahtuneeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun asiasisältö kerran ratkaisee, niin tuhat evoiuutiobiologian professoria hakkaa tässä asiassayhden denialismiin hurahtaneen biokemian professorin ihan vain puhaltamalla.

"Totuuden sanat" ovat yleensä puhujan omia mielipiteitä, joiden pönkäksi hän asettelee muka Jumalan sanoja.

Lue lisää

Evolutkuttajat mielellään ratkaisisivatkin asiat huutoäänestyksellä. Mutta oikeassa tieteessä pitää toimia toisin.

Se ongelmahan tieteellä juuri on, että se elättää kyynä povellaan evoluutioteoriaa, joka ei täytä minkäänlaisia tieteellisyyden tunnusmerkkejä. On vain menty päättämään, että niin on kiva teoria, että siitä tykätään.

Eli facebook-peukkuteoria. Sitä kun peukutat, niin virka säilyy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Leisola on siten aivan oikeassa, vaikka yksittäiset väitteet eivät olisikaan.
Asioita tulee katsoa kokonaisuuden kannalta, eikä takertua yksittäisiin lausumiin.

Miten yksittäisistä valeista voi koostua kokonaisuus, joka on totta? Tässä normaalien ihmisten todellisuudessa sellainen ei ole mahdollista.

Jotain muuta kuin "minä uskon ja olen varma" -tyyppistä näyttöä ihmeellisestä luojajumalastasi alan myös pikku hiljaa odotella. Loputon inttämisesi alkaa menettää jo huvittavuuttaan, ja kuten olet huomannut, uurastuksestasi huolimatta kukaan ei ole kääntynyt salaperäisen lahkosi oppiin.

Lue lisää

xxxx Miten yksittäisistä valeista voi koostua kokonaisuus, joka on totta? Tässä normaalien ihmisten todellisuudessa sellainen ei ole mahdollista. xxxxxx

Kyllä on mahdollista. Jos lähtökohta on oikea, niin kokonaisuuskin on oikea, ainakin luomista ja evoluutiota koskevassa asiassa.

Lähtökohta on siinä, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, elämän, ihmisen, kasvit ja eläimet? Kun tässä ollaan oikeassa, niin kokonaisuudestakin tulee oikea, vaikka yksityiskohdissa tehtäisiinkin virheitä.

Jos ei pystytä selittämään näitä maailmankaikkeuden ja elämän perusasioita, niin kokonaisuus on aina väärä, riippumatta siitä, mitä mieltä ollaan yksityiskohdista.

eipä huutamalla kirjoitti:

Evolutkuttajat mielellään ratkaisisivatkin asiat huutoäänestyksellä. Mutta oikeassa tieteessä pitää toimia toisin.

Se ongelmahan tieteellä juuri on, että se elättää kyynä povellaan evoluutioteoriaa, joka ei täytä minkäänlaisia tieteellisyyden tunnusmerkkejä. On vain menty päättämään, että niin on kiva teoria, että siitä tykätään.

Eli facebook-peukkuteoria. Sitä kun peukutat, niin virka säilyy.

Lue lisää

Neiti on sitten hyvä ja falsifioi evoluutioteorian. Pitäsi käydä helposti. Ei kai niitä lukuisia falsifiointikriteereitä taas tarvitse toistaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Miten yksittäisistä valeista voi koostua kokonaisuus, joka on totta? Tässä normaalien ihmisten todellisuudessa sellainen ei ole mahdollista. xxxxxx

Kyllä on mahdollista. Jos lähtökohta on oikea, niin kokonaisuuskin on oikea, ainakin luomista ja evoluutiota koskevassa asiassa.

Lähtökohta on siinä, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, elämän, ihmisen, kasvit ja eläimet? Kun tässä ollaan oikeassa, niin kokonaisuudestakin tulee oikea, vaikka yksityiskohdissa tehtäisiinkin virheitä.

Jos ei pystytä selittämään näitä maailmankaikkeuden ja elämän perusasioita, niin kokonaisuus on aina väärä, riippumatta siitä, mitä mieltä ollaan yksityiskohdista.

Lue lisää

Käsittääkseni luomisen jälkeisiin tapahtumiin ei vaikuta suoranaisesti mitään, onko luojana toiminut jumala A, B, C, D tai mikä tahansa.

Näin ollen on biodiversiteetin kehityksen havainnoinnin kannalta tarpeetonta tietää, kuka on ollut kaiken luoja.

Merkitseväksi asia muuttuu vasta siinä vaiheessa, jos yhden tai muutaman ehdotetuista luojista väitetään uhkailevan ihmistä hirveällä rangaistuksella, jos ihminen ei usko luojaksi juuri tiettyä jumalaa. Tällöinkin voidaan sanoa, että oikea luoja ei missään tapauksessa käyttäytyisi niin, joten luojan on oltava joku muu jumala.

Jaakob kirjoitti:

Solon tuo taas kerran esiin sellaiset käsitteet kuin aminohapot, DNA, proteiinit, entsyymit, geenit, proteiinisynteesi jne.

On syytä muistuttaa, että evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja eikä tästä syystä ajattelukykyä, älyä, järkeä, viisautta, tietoa tai taitoa synnyttää, luoda tai kehittää minkäänlaista aminohappoa, proteiinia, DNA:ta, geeniä, entsyymiä, ei nykyisessä, eikä missään ns. "alkumaapallon" olosuhteissa.

Tietoisuutta vailla olevalla evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä luoda tai synnyttää minkäänlaista luonnonlakia tai kemiallista reaktiota, joiden varaan evoluutioteoria nojaa.

Evoluutiolla ei ole mitään tietoisuutta, päättelykykyä, eikä ymmärrystä mistään ympäröivistä olosuhteista sen enempää kuin tiiliskivellä.

Yhtä vähän kuin tiiliskivellä on mahdollisuus luoda jotain solun tai eliön rakenteita tai toimintamekanismeja, yhtä vähän sitä on elottomalla ja tietoa vailla olevalla evoluutiolla.

Tästä syystä jokainen järkevä ihminen tietää, että evoluutio ei ole minkään kehityksen aikaansaaja missään olosuhteissa, vaikka sille annettaisiin aikaa kuinka monta miljardia vuotta tahansa.

Siksi tiedämme, että on olemassa kaikkivaltias ja kaikkitietävä persoona, Jumala, joka on kaiken Luoja.

"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi, Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)

Lue lisää

Evoluutioteoriankaan mukaan evoluutio ei ole persoona.

Evoluutiolla ei todellakaan ole aivoja eikä ajattelukykyä, älyä, järkeä, viisautta, tietoa, tietoisuutta, päättelykykyä, eikä ymmärrystä ympäröivistä olosuhteista sen enempää kuin tiiliskivellä.

Ja senpä takia olemmekin niin epätäydellisiä kuin olemme.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti on sitten hyvä ja falsifioi evoluutioteorian. Pitäsi käydä helposti. Ei kai niitä lukuisia falsifiointikriteereitä taas tarvitse toistaa?

Mitä on falsifiointi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei osoittanut."

Juu, tietenkin osoitti. Lue vaikka aloitus.

"Tämä ei ole mikään huutoäänestys."

Aivan. Tämä on keskustelua, jossa verrataan toisten argumentteja. Solon1 osoitti Leisolan argumentit valheiksi.

"olon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin."

Haha. Tieteelliset havainnot ja tutkimukset eivät sinulle todista mitään, koska olet sekoittanut pääsi uskonnolla.

"Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?"

Kysymyksesi on harvinaisen typerä, mutta analysoidaan sitä vähän:

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että riisistä ja vehnästä voitaisiin saada maissia. En siis myöskään minä. Eikä evoluutioteorian mukaankaan niistä voi tulla maissia. Nyt siis herää mieleen ajatus, että mistä kysymyksesi on peräisin ja mitä sillä ajat takaa. No, sehän on muunnelma tästä muutaman kerran tekemästäni kysymyksestä sinulle: Joko olet saanut mielessäsi Maan kiertämään Aurinkoa eikä päinvastoin? Koska tuon kysymyksen vastaus on kannaltasi niin nolo, niin jätät vastaamatta siihen ja olet pähkäillyt vastaavaa kysymystä. Valitettavaa kannaltasi on, että epäonnistuit tässäkin surkeasti: maissin syntyminen riisistä tai vehnästä olisi kreationismia ja siksi sitä ei todellisuudessa tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Eikä sellaista kukaan myöskään ole väittänyt tapahtuneeksi.

Lue lisää

moloch_horridus sanoi:
"maissin syntyminen riisistä tai vehnästä olisi kreationismia ja siksi sitä ei todellisuudessa tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Eikä sellaista kukaan myöskään ole väittänyt tapahtuneeksi."

Eikös evoluutioteoria ole sitä, että laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Fiksu kreationisti kysyi: "Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?"

asiallinen ja hyvä kysymys sillä hän kysyy joko olet onnistunut luomaan toisesta lajista uuden/toisen lajin.

Fiksu kreationisti5.5.2014 08:41
1 Avaa
Sulje "Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi"

Ei osoittanut. Tämä ei ole mikään huutoäänestys. Solon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin.

Jumalalle kunnia kirjoitti:

moloch_horridus sanoi:
"maissin syntyminen riisistä tai vehnästä olisi kreationismia ja siksi sitä ei todellisuudessa tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Eikä sellaista kukaan myöskään ole väittänyt tapahtuneeksi."

Eikös evoluutioteoria ole sitä, että laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Fiksu kreationisti kysyi: "Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?"

asiallinen ja hyvä kysymys sillä hän kysyy joko olet onnistunut luomaan toisesta lajista uuden/toisen lajin.

Fiksu kreationisti5.5.2014 08:41
1 Avaa
Sulje "Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi"

Ei osoittanut. Tämä ei ole mikään huutoäänestys. Solon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin.

Lue lisää

Ei ole, paitsi joissakin erikoistapauksissa:

"Eikös evoluutioteoria ole sitä, että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Tavallisesti se menee niin, että laji jakautuu pitkän ajan kuluessa kahdeksi lajiksi, jotka menettävät kyvyn lisääntyä keskenään.

Jumalalle kunnia kirjoitti:

moloch_horridus sanoi:
"maissin syntyminen riisistä tai vehnästä olisi kreationismia ja siksi sitä ei todellisuudessa tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Eikä sellaista kukaan myöskään ole väittänyt tapahtuneeksi."

Eikös evoluutioteoria ole sitä, että laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Fiksu kreationisti kysyi: "Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?"

asiallinen ja hyvä kysymys sillä hän kysyy joko olet onnistunut luomaan toisesta lajista uuden/toisen lajin.

Fiksu kreationisti5.5.2014 08:41
1 Avaa
Sulje "Aivan. Ja Solon1:n aloituksen asiasisältö osoitti Leisolan väitteet vääriksi"

Ei osoittanut. Tämä ei ole mikään huutoäänestys. Solon1 vain jatkoi saman sontansa "todistamista," kuten sinäkin.

Lue lisää

"Eikös evoluutioteoria ole sitä, että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

On se sitäkin, mutta yleensä jo olemassa olevasta lajista ei tule toista olemassa olevaa lajia. Teosintintista todennäköisesti voitaisiin kuitenkin jalostaa uudelleen maissi, mutta ei tietenkään riisistä tai vehnästä, niin kuin Fiksu kreationisti esittää.

"Fiksu kreationisti kysyi: "Joko olet onnistunut luomaan riisistä ja vehnästä maissia?"

asiallinen ja hyvä kysymys sillä hän kysyy joko olet onnistunut luomaan toisesta lajista uuden/toisen lajin."

Jotta kysymys olisi asiallinen ja hyvä, hänen olisi pitänyt kysyä, että joko olet onnistunut luomaan teosintista maissin. Sitä hän ei kysynyt, koska hänen itsensäkin mielestä maissi on peräisin teosintista.

Minusta tuntuu, että neiti ja muut palstakretut hoitavat kyllä hyvin raamatuntutkisteluosaston. Siltä suunnalta on varmasti jo kuultu kaikki mitä voi kuulla ja moneen kertaan, mutta tiede on ihan toinen juttu, kun se mokoma vielä edistyy päivittäin.

Tokkopa:

"..tutkisit välillä raamattua yhtä innokkaasti kun tunnut tönkivän tieteellisiä julkaisuja niin pääsisit ainakin eroon vahvasta ennakkoasenteesta joka sinulla tuntuu olevan."

Kovasti vain näyttää siltä, että palstalla eniten Raamattua siteeraavat ovat myös vahvimmin takerruksissa joihinkin ennakkoasenteisiin.

Tieteen julkaisuja on sentään usampia kuin yksi ja joskus ne ovat keskenäänkin ihan virkistävästi eri mieltä.

"Jospa sinäkin solon tutkisit välillä raamattua yhtä innokkaasti kun tunnut tönkivän tieteellisiä julkaisuja niin pääsisit ainakin eroon vahvasta ennakkoasenteesta joka sinulla tuntuu olevan."

Toki minunkin maailmankatsomuksellinen näkemykseni vaikuttaa jossain määrin päättelyyni, mutta ei minulla ole mitään ehdotonta ennakkoasennetta tai käsitystä. Usko pois, että minä kyllä hyväksyn kaikki objektiiviset todisteet, johtivatpa ne minne tahansa. Raamattuunkin olen kohtuullisen hyvin perehtynyt.

xxxxx Leisola on hyvä esimerkki siitä, kuinka tutkija joutuu hylkäämään älyllisen rehellisyytensä kreationistina xxxxx

Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Leisola on hyvä esimerkki siitä, kuinka tutkija joutuu hylkäämään älyllisen rehellisyytensä kreationistina xxxxx

Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen.

Lue lisää

Ymmärrätkö itse missä päättelysi menee pieleen? Jos ymmärrät: olet epärehellinen, vain itseäsi ja kaltaisiasi pettävä fundamentalisti. Jos et ymmärrä: olet yksinkertainen, suhteelisen pienellä äo:llä siunattu hölmö.

Kumpikaan ei varsinaisesti imartele.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Leisola on hyvä esimerkki siitä, kuinka tutkija joutuu hylkäämään älyllisen rehellisyytensä kreationistina xxxxx

Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen.

Lue lisää

Evoluutio on luonnonilmiö, kuten esimerkiksi salama tai vuorovesi. Kummankaan syntymiseen ei tarvita älyä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Leisola on hyvä esimerkki siitä, kuinka tutkija joutuu hylkäämään älyllisen rehellisyytensä kreationistina xxxxx

Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen.

Lue lisää

"Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen."

Joo, ei oo evoluutiolla aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa. Evoluutio on persoonaton prosessi biosfäärissä joka aiheuttaa eliöiden lajiutumisen ja tuottaa biodiversiteetin.

Evoluution, tieteen ja teknologisen evoluution ansiostan sinäkin olet täällä palstalla esittelemässä näitä Jeesuspörinäisiä hörhöilyjäs. Ja siitä hörhöilyn osuudesta kiitos puolestaan lankee uskonolles ja Raamatun ristiriitaisille saduille.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Leisola on hyvä esimerkki siitä, kuinka tutkija joutuu hylkäämään älyllisen rehellisyytensä kreationistina xxxxx

Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen.

Lue lisää

"Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen."

Määritemäsi evoluution älyttömyydestä sopii aivan samoin gravitaatioon. Gravitaatio toimii ja voidaan havaita toimivan gravitaatioteorian mukaan. Vai väitätkö, että painovoiman aiheuttaa Jumalan Sormi?

Pekka- kirjoitti:

Evoluutio on luonnonilmiö, kuten esimerkiksi salama tai vuorovesi. Kummankaan syntymiseen ei tarvita älyä.

xxxxEvoluutio on luonnonilmiö, kuten esimerkiksi salama tai vuorovesi. Kummankaan syntymiseen ei tarvita älyä. xxxxx

Salamaa ja vuorovettä ei olisi olemassa ellei olisi älylistä persoonaa, Jumalaa, joka on luonut kaikki luonnonlait.
Evoluutiolla ei ole minkäänlaista älyä, viisautta eikä taitoa luoda minkäänlaista luonnonlakia, joka synnyttäisi salaman tai vuoroveden.

Salama ja vuorovesi todistavat siten Jumalan olemassaolosta ja kumoavat evoluution näiltä osin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxEvoluutio on luonnonilmiö, kuten esimerkiksi salama tai vuorovesi. Kummankaan syntymiseen ei tarvita älyä. xxxxx

Salamaa ja vuorovettä ei olisi olemassa ellei olisi älylistä persoonaa, Jumalaa, joka on luonut kaikki luonnonlait.
Evoluutiolla ei ole minkäänlaista älyä, viisautta eikä taitoa luoda minkäänlaista luonnonlakia, joka synnyttäisi salaman tai vuoroveden.

Salama ja vuorovesi todistavat siten Jumalan olemassaolosta ja kumoavat evoluution näiltä osin.

Lue lisää

Vaiha vittu jo kasettia! Kukaan jaksa tommosta hullua papukaijaa kuunnella!

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen."

Joo, ei oo evoluutiolla aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa. Evoluutio on persoonaton prosessi biosfäärissä joka aiheuttaa eliöiden lajiutumisen ja tuottaa biodiversiteetin.

Evoluution, tieteen ja teknologisen evoluution ansiostan sinäkin olet täällä palstalla esittelemässä näitä Jeesuspörinäisiä hörhöilyjäs. Ja siitä hörhöilyn osuudesta kiitos puolestaan lankee uskonolles ja Raamatun ristiriitaisille saduille.

Lue lisää

xxxx Joo, ei oo evoluutiolla aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa. Evoluutio on persoonaton prosessi biosfäärissä joka aiheuttaa eliöiden lajiutumisen ja tuottaa biodiversiteetin. xxxxx

Koska evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä, sillä ei kykyä luoda minkäänlaista prosessia joka vaikuttaisi eliöiden lajiutumiseen ja biodiveriteettiin Se on yhtä eloton ja tiedoton ja kykenemätön sellaiseen kuin tiiliskivi.

xxxxx Evoluution, tieteen ja teknologisen evoluution ansiostan sinäkin olet täällä palstalla esittelemässä näitä Jeesuspörinäisiä hörhöilyjäs. Ja siitä hörhöilyn osuudesta kiitos puolestaan lankee uskonolles ja Raamatun ristiriitaisille saduille.xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoa eikä älyä luoda minkäänlaista tiedettä tai teknologiaa sen enempää kuin muillakaan persoonattomilla, elottomilla aineilla tai aineettomilla asioilla.

gravitaatioteoria kirjoitti:

"Evolutionistit sen sijaan uskovat evoluutioon, jolla ei ole aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa minkään luomiseen, synnyttämiseen tai kehittämiseen."

Määritemäsi evoluution älyttömyydestä sopii aivan samoin gravitaatioon. Gravitaatio toimii ja voidaan havaita toimivan gravitaatioteorian mukaan. Vai väitätkö, että painovoiman aiheuttaa Jumalan Sormi?

Lue lisää

xxxxx Määritemäsi evoluution älyttömyydestä sopii aivan samoin gravitaatioon. Gravitaatio toimii ja voidaan havaita toimivan gravitaatioteorian mukaan. Vai väitätkö, että painovoiman aiheuttaa Jumalan Sormi? xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda graviaatiota, eikä muitakaan luonnonlakeja.
Jumala , älyllinen persoona, on luonut kaikki luonnonlait, jotka toimivat sen mukaan kuin Hän on säätänyt ne toimimaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Määritemäsi evoluution älyttömyydestä sopii aivan samoin gravitaatioon. Gravitaatio toimii ja voidaan havaita toimivan gravitaatioteorian mukaan. Vai väitätkö, että painovoiman aiheuttaa Jumalan Sormi? xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda graviaatiota, eikä muitakaan luonnonlakeja.
Jumala , älyllinen persoona, on luonut kaikki luonnonlait, jotka toimivat sen mukaan kuin Hän on säätänyt ne toimimaan.

Lue lisää

No mutta, miksi evoluutio ei voi olla gravitaation tavoin luonnonlaille pohjautuva ilmiö?

Siksi koska Jaakob ei tykkää siitä?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Joo, ei oo evoluutiolla aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa. Evoluutio on persoonaton prosessi biosfäärissä joka aiheuttaa eliöiden lajiutumisen ja tuottaa biodiversiteetin. xxxxx

Koska evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä, sillä ei kykyä luoda minkäänlaista prosessia joka vaikuttaisi eliöiden lajiutumiseen ja biodiveriteettiin Se on yhtä eloton ja tiedoton ja kykenemätön sellaiseen kuin tiiliskivi.

xxxxx Evoluution, tieteen ja teknologisen evoluution ansiostan sinäkin olet täällä palstalla esittelemässä näitä Jeesuspörinäisiä hörhöilyjäs. Ja siitä hörhöilyn osuudesta kiitos puolestaan lankee uskonolles ja Raamatun ristiriitaisille saduille.xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoa eikä älyä luoda minkäänlaista tiedettä tai teknologiaa sen enempää kuin muillakaan persoonattomilla, elottomilla aineilla tai aineettomilla asioilla.

Lue lisää

Voisitko lopettaa jo tämän aivottoman jargonin jauhamisen? Jargonisi on jo noteerattu, ei sitä tarvitse spämmätä jokaiseen vastaukseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Joo, ei oo evoluutiolla aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa. Evoluutio on persoonaton prosessi biosfäärissä joka aiheuttaa eliöiden lajiutumisen ja tuottaa biodiversiteetin. xxxxx

Koska evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä, sillä ei kykyä luoda minkäänlaista prosessia joka vaikuttaisi eliöiden lajiutumiseen ja biodiveriteettiin Se on yhtä eloton ja tiedoton ja kykenemätön sellaiseen kuin tiiliskivi.

xxxxx Evoluution, tieteen ja teknologisen evoluution ansiostan sinäkin olet täällä palstalla esittelemässä näitä Jeesuspörinäisiä hörhöilyjäs. Ja siitä hörhöilyn osuudesta kiitos puolestaan lankee uskonolles ja Raamatun ristiriitaisille saduille.xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoa eikä älyä luoda minkäänlaista tiedettä tai teknologiaa sen enempää kuin muillakaan persoonattomilla, elottomilla aineilla tai aineettomilla asioilla.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoa eikä älyä luoda minkäänlaista tiedettä tai teknologiaa sen enempää kuin muillakaan persoonattomilla, elottomilla aineilla tai aineettomilla asioilla."

Jaakobilla ei oo aivoja, tietoa eikä älyä luoda minkäänlaisia järkeviä tai mielekkäitä kommentteja sen enempää kuin muillakaan valehtelevilla, Jeesuspörinäisillä ja hörhöillä kreationisteilla.

Vakavasti ottaen. Taidat olla pahassa uskonkriisissä kun et kykene kuin tuota yhtä ja samaa hörhöilyä hokemaan?

Tekikö noin kipeetä kun kävimme läpi Raamatun satujen ristiriitaisuudet ja et kyenny antamaan vastauksia, jotka poistais ristiriidat?

Jaakob kirjoitti:

xxxxEvoluutio on luonnonilmiö, kuten esimerkiksi salama tai vuorovesi. Kummankaan syntymiseen ei tarvita älyä. xxxxx

Salamaa ja vuorovettä ei olisi olemassa ellei olisi älylistä persoonaa, Jumalaa, joka on luonut kaikki luonnonlait.
Evoluutiolla ei ole minkäänlaista älyä, viisautta eikä taitoa luoda minkäänlaista luonnonlakia, joka synnyttäisi salaman tai vuoroveden.

Salama ja vuorovesi todistavat siten Jumalan olemassaolosta ja kumoavat evoluution näiltä osin.

Lue lisää

Ilman luonnolakeja ei tosiaankaan olisi:

"Salamaa ja vuorovettä ei olisi olemassa ellei olisi älylistä persoonaa, Jumalaa, joka on luonut kaikki luonnonlait."

Kun kerran voit uskoa Jumalan luoneen luonnonlait, niin mikset sitten evoluutiota, joka tapahtuu tarkalleen niiden lakien mukaisesti. Kukaan ei väitä evoluution synnyttäneen luonnolakeja, vaikka kaikki eivät myöskään usko niitä (minkään) Jumalan luomiksi.

menee hermot kirjoitti:

Vaiha vittu jo kasettia! Kukaan jaksa tommosta hullua papukaijaa kuunnella!

Luomassaan rinnakkaistodellisuudessa Jaakob on Jumalan mieleinen väkevä ja väsymätön totuuden julistaja, vaikka hän tässä meidän todellisuudessamme on vain rasittava sekopää.

Ja Jaakobille tämä viestini todistaa yhä varmemmin että hän on oikeassa, kuten sinunkin viestisi todisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilman luonnolakeja ei tosiaankaan olisi:

"Salamaa ja vuorovettä ei olisi olemassa ellei olisi älylistä persoonaa, Jumalaa, joka on luonut kaikki luonnonlait."

Kun kerran voit uskoa Jumalan luoneen luonnonlait, niin mikset sitten evoluutiota, joka tapahtuu tarkalleen niiden lakien mukaisesti. Kukaan ei väitä evoluution synnyttäneen luonnolakeja, vaikka kaikki eivät myöskään usko niitä (minkään) Jumalan luomiksi.

Lue lisää

Mielenkiintoista tässä asetelmassa on se seikka, että jos kerran niin monet kristityt uskovat (jopa tiedemiehet) eivät näe mitään ongelmaa evoluutioteorian ja oman uskonsa rinnakkais- tai yhteiselolle, niin Jaakobin pitää ihan valehtelemiseen asti olla hakauksessa.

Mitähän erinomaisen omituisen ajatusmaailman Jaakob oikeastaan tarvitsee? Miksi tämä ulkoinen havaittava maailma lainalaisuuksineen on niin vaarallinen asia, että Jaakobin pitää kuvitella itselleen oma kuplansa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mielenkiintoista tässä asetelmassa on se seikka, että jos kerran niin monet kristityt uskovat (jopa tiedemiehet) eivät näe mitään ongelmaa evoluutioteorian ja oman uskonsa rinnakkais- tai yhteiselolle, niin Jaakobin pitää ihan valehtelemiseen asti olla hakauksessa.

Mitähän erinomaisen omituisen ajatusmaailman Jaakob oikeastaan tarvitsee? Miksi tämä ulkoinen havaittava maailma lainalaisuuksineen on niin vaarallinen asia, että Jaakobin pitää kuvitella itselleen oma kuplansa?

Lue lisää

Ei tuossa vaara ole välttämättä päämotiivina:

""Miksi tämä ulkoinen havaittava maailma lainalaisuuksineen on niin vaarallinen asia, että Jaakobin pitää kuvitella itselleen oma kuplansa?"

Ihminen voi perusteellisesti rakastua ajatukseen, että hän tietää suuren totuuden, joka on vain harvoille (tai peräti yhdelle) annettu. Rehellisyys ja tosiasiat jäävät siinä kyllä pistesijoille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuossa vaara ole välttämättä päämotiivina:

""Miksi tämä ulkoinen havaittava maailma lainalaisuuksineen on niin vaarallinen asia, että Jaakobin pitää kuvitella itselleen oma kuplansa?"

Ihminen voi perusteellisesti rakastua ajatukseen, että hän tietää suuren totuuden, joka on vain harvoille (tai peräti yhdelle) annettu. Rehellisyys ja tosiasiat jäävät siinä kyllä pistesijoille.

Lue lisää

Eli Jaakobin osana on kritiikitön omahyväisyys ja ylpeys. Hänen pieneen mieleensä ei voi millään tulla ajatusta, että olisi väärässä - ei sitten missään mitassa.

Väitän silti, että Jaakob pelkää oman maailmankuvansa murenemista, jos hän ikinä antaisikaan mitään tilaa väärien käsityksiensä korjaamiselle.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Joo, ei oo evoluutiolla aivoja, järkeä, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa. Evoluutio on persoonaton prosessi biosfäärissä joka aiheuttaa eliöiden lajiutumisen ja tuottaa biodiversiteetin. xxxxx

Koska evoluutiolla ei ole viisautta, älyä eikä järkeä, sillä ei kykyä luoda minkäänlaista prosessia joka vaikuttaisi eliöiden lajiutumiseen ja biodiveriteettiin Se on yhtä eloton ja tiedoton ja kykenemätön sellaiseen kuin tiiliskivi.

xxxxx Evoluution, tieteen ja teknologisen evoluution ansiostan sinäkin olet täällä palstalla esittelemässä näitä Jeesuspörinäisiä hörhöilyjäs. Ja siitä hörhöilyn osuudesta kiitos puolestaan lankee uskonolles ja Raamatun ristiriitaisille saduille.xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoa eikä älyä luoda minkäänlaista tiedettä tai teknologiaa sen enempää kuin muillakaan persoonattomilla, elottomilla aineilla tai aineettomilla asioilla.

Lue lisää

Ei evoluutio sitä prosessia tee. Evoluutio ON se prosessi. Idiot.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Määritemäsi evoluution älyttömyydestä sopii aivan samoin gravitaatioon. Gravitaatio toimii ja voidaan havaita toimivan gravitaatioteorian mukaan. Vai väitätkö, että painovoiman aiheuttaa Jumalan Sormi? xxxxxx

Evoluutiolla ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda graviaatiota, eikä muitakaan luonnonlakeja.
Jumala , älyllinen persoona, on luonut kaikki luonnonlait, jotka toimivat sen mukaan kuin Hän on säätänyt ne toimimaan.

Lue lisää

Jaakob, logiikallasi gravitaatio ei ole totta, koska sillä ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda minkäänlaista voimaa, joka pitää meidät maassa.

Onko gravitaatio nyt vain harhaoppisten höpinää, koska sitä ei mainita Raamatussa?

Jeez... kirjoitti:

Jaakob, logiikallasi gravitaatio ei ole totta, koska sillä ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda minkäänlaista voimaa, joka pitää meidät maassa.

Onko gravitaatio nyt vain harhaoppisten höpinää, koska sitä ei mainita Raamatussa?

Lue lisää

Jaakoppi ei usko gravitaatioon:
http://hs10.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349775501312

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilman luonnolakeja ei tosiaankaan olisi:

"Salamaa ja vuorovettä ei olisi olemassa ellei olisi älylistä persoonaa, Jumalaa, joka on luonut kaikki luonnonlait."

Kun kerran voit uskoa Jumalan luoneen luonnonlait, niin mikset sitten evoluutiota, joka tapahtuu tarkalleen niiden lakien mukaisesti. Kukaan ei väitä evoluution synnyttäneen luonnolakeja, vaikka kaikki eivät myöskään usko niitä (minkään) Jumalan luomiksi.

Lue lisää

xxxx Kun kerran voit uskoa Jumalan luoneen luonnonlait, niin mikset sitten evoluutiota, joka tapahtuu tarkalleen niiden lakien mukaisesti xxxx

En usko evoluutioon, koska se on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Jumala ei luo mitään sellaista, mikä on ristiriidassa Hänen oman sanansa kanssa.
Siksi Jumala ei ole luonut evoluutiota.

Idiot... kirjoitti:

Ei evoluutio sitä prosessia tee. Evoluutio ON se prosessi. Idiot.

xxxx Ei evoluutio sitä prosessia tee. Evoluutio ON se prosessi. Idiot. xxxxx

Prosessi siis loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ennen kuin oli itse vielä olemassa?

Jeez... kirjoitti:

Jaakob, logiikallasi gravitaatio ei ole totta, koska sillä ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda minkäänlaista voimaa, joka pitää meidät maassa.

Onko gravitaatio nyt vain harhaoppisten höpinää, koska sitä ei mainita Raamatussa?

Lue lisää

xxxx Onko gravitaatio nyt vain harhaoppisten höpinää, koska sitä ei mainita Raamatussa? xxxx

Raamattu ei kerro kaikkea, mutta kaikki, minkä se kertoo on totuus.
Gravitaatiota ei mainita erikseen Raamatussa, mutta kerrotaan luonnonlakien luomisesta (Psalmi 148:3-6)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun kerran voit uskoa Jumalan luoneen luonnonlait, niin mikset sitten evoluutiota, joka tapahtuu tarkalleen niiden lakien mukaisesti xxxx

En usko evoluutioon, koska se on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Jumala ei luo mitään sellaista, mikä on ristiriidassa Hänen oman sanansa kanssa.
Siksi Jumala ei ole luonut evoluutiota.

Lue lisää

>Jumala ei luo mitään sellaista, mikä on ristiriidassa Hänen oman sanansa kanssa.

Ylpeydessäsi viet jumalaltasi oikeuden halutessaan vaikka valehdella ihmisille, jos se on hänestä jonkin suuremman (jumalallisen) syyn takia tarpeellista.

Jumala voi vakuuttaa ihmisille, että hän ei valehtele, ja valehdella silti, jos niin päin on hänestä parempi. Ihmisen ymmärrys kai on kuitenkin paljon luojan älyä vähäisempi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei evoluutio sitä prosessia tee. Evoluutio ON se prosessi. Idiot. xxxxx

Prosessi siis loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ennen kuin oli itse vielä olemassa?

Lue lisää

>Prosessi siis loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ennen kuin oli itse vielä olemassa?

Et vissiin yritäkään ymmärtää mitään mitä sulle kerrotaan? Niin sen on oltava.

Nyt Natural selector takaisin demiin meitä häiritsemästä. Yhtään linkkiä ei ole tullut millä todistettaisiin esim kreationismin yhteensopivuus astronomian kanssa. Eikä kyllä minkään muunkaan kanssa. Kosmologiakin todistaa jo sen että maailma ei voi olla 6000-10000 vuotta vanha. Yksinkertaista, jonne.

Riippuu siitä, mitä kreationismin nimissä esitetään:

"Kreationismi sopii yhteen siis astronomian, biologian, kemian ja fysiikan kanssa, ja kaikki nämä tukevat toisiaan."

Nuori Maa, maan ja taivaan samalla kertaa luominen, alkuihmispari 6´000 vuotta sitten, eliölajien erikseen luominen ja vedenpaisumus sopivat noiden tieteiden tuloksiin vain erittäin luovasti selittämällä.

fiksupekkaeric kirjoitti:

Nyt Natural selector takaisin demiin meitä häiritsemästä. Yhtään linkkiä ei ole tullut millä todistettaisiin esim kreationismin yhteensopivuus astronomian kanssa. Eikä kyllä minkään muunkaan kanssa. Kosmologiakin todistaa jo sen että maailma ei voi olla 6000-10000 vuotta vanha. Yksinkertaista, jonne.

Lue lisää

"Nyt Natural selector takaisin demiin meitä häiritsemästä. Yhtään linkkiä ei ole tullut millä todistettaisiin esim kreationismin yhteensopivuus astronomian kanssa. "

Juurihan sinulle sanoin. Tarkoituksenmukaisuus ja yhdemukaisuus luomakunnassamme selittyy vain Raamatulla. Näin ollen kosmologia tukee raamattua ja vice versa.

" Kosmologiakin todistaa jo sen että maailma ei voi olla 6000-10000 vuotta vanha."

Tarkalleen ottaen ei todista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riippuu siitä, mitä kreationismin nimissä esitetään:

"Kreationismi sopii yhteen siis astronomian, biologian, kemian ja fysiikan kanssa, ja kaikki nämä tukevat toisiaan."

Nuori Maa, maan ja taivaan samalla kertaa luominen, alkuihmispari 6´000 vuotta sitten, eliölajien erikseen luominen ja vedenpaisumus sopivat noiden tieteiden tuloksiin vain erittäin luovasti selittämällä.

Lue lisää

"Nuori Maa, maan ja taivaan samalla kertaa luominen, alkuihmispari 6´000 vuotta sitten, eliölajien erikseen luominen ja vedenpaisumus sopivat noiden tieteiden tuloksiin vain erittäin luovasti selittämällä."

Tieteen "tulos" on kuitenkin hieman eri asia kuin "todiste."

Opettele lukemaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Nuori Maa, maan ja taivaan samalla kertaa luominen, alkuihmispari 6´000 vuotta sitten, eliölajien erikseen luominen ja vedenpaisumus sopivat noiden tieteiden tuloksiin vain erittäin luovasti selittämällä."

Tieteen "tulos" on kuitenkin hieman eri asia kuin "todiste."

Opettele lukemaan.

Lue lisää

"Opettele lukemaan." Opettele sinä muistamaan itse äsken kirjoittamasi:

"Kreationismi sopii yhteen siis astronomian, biologian, kemian ja fysiikan kanssa,"

Kyse ei ollut siitä, kumpi on oikeassa, vaan sanovatko samaa. Itse siis kumosit tuossa siteeratun väitteesi.

"Mutta kukaan ei kuitenkaan ole koskaan esittänyt ainoatakaan teoreettista mallia siitä, että miten joku macro esimerkiksi voisi käytännössä toimia."

Lue enemmän, luulet vähemmän. Tässä pari perusteosta, jolla voit poistaa suurimman osan tietojesi aukoista:

Moody, P. A. (1962) Introduction to Evolution. Second edition. New York: Harper and Row.

Avise, J. C. and Wollenberg, K. (1997) "Phylogenetics and the origin of species." PNAS 94: 7748Ð7755.

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Darwin, C. (1872) On the Origin of Species. New York, Random House.

Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

Kemp, J. S. (1982) Mammal-like reptiles and the origin of mammals.

Li, W.-H. (1997) Molecular Evolution. Sunderland, MA, Sinauer Associates.

Maddison, W. P. and Maddison, D. R. (1992) MacClade: Analysis of Phylogeny and Character Evolution. Sunderland, Massachusetts, Sinauer.

Mayr, E. a. P. D. A. (1990) Principles of Systematic Zoology.

Ridley, M., Ed. (1997) Evolution. Oxford, Oxford University Press.

Williams, G. C. (1992) Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges. New York, Oxford University Press.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta kukaan ei kuitenkaan ole koskaan esittänyt ainoatakaan teoreettista mallia siitä, että miten joku macro esimerkiksi voisi käytännössä toimia."

Lue enemmän, luulet vähemmän. Tässä pari perusteosta, jolla voit poistaa suurimman osan tietojesi aukoista:

Moody, P. A. (1962) Introduction to Evolution. Second edition. New York: Harper and Row.

Avise, J. C. and Wollenberg, K. (1997) "Phylogenetics and the origin of species." PNAS 94: 7748Ð7755.

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Darwin, C. (1872) On the Origin of Species. New York, Random House.

Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

Kemp, J. S. (1982) Mammal-like reptiles and the origin of mammals.

Li, W.-H. (1997) Molecular Evolution. Sunderland, MA, Sinauer Associates.

Maddison, W. P. and Maddison, D. R. (1992) MacClade: Analysis of Phylogeny and Character Evolution. Sunderland, Massachusetts, Sinauer.

Mayr, E. a. P. D. A. (1990) Principles of Systematic Zoology.

Ridley, M., Ed. (1997) Evolution. Oxford, Oxford University Press.

Williams, G. C. (1992) Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges. New York, Oxford University Press.

Lue lisää

"Lue enemmän, luulet vähemmän."

Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen. Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa. Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki.

Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies. Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi. Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista.

Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta. Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän.

Lakimiehiä en ole koskaan erityisemmin arvostanut. Hyvänä pidetty lakimies on monesti vain taitava manipulaattori, joka osaa esittää oman näkökantansa parhaassa valossa. Oikeuden toteutuminen on kovin usein toisarvoista, oma urakehitys ja suorastaan törkeät veloitukset palveluistaan kulkevat yleensä lakimiehillä etusijalla.

Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon.

Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää.

Haluan vielä kiittää Jaakobia kirjoituksistaan. Jaakob ei ole yksin, vaan hänen kirjoituksissaan on paljon samaa omien kirjoitusteni kanssa. Meillä molemmilla maailmankatsomus on totuudellinen ja muuttumaton. Se perustuu suoraan Jumalan sanaan Raamatussa. Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata.

*JC kirjoitti:

"Lue enemmän, luulet vähemmän."

Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen. Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa. Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki.

Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies. Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi. Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista.

Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta. Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän.

Lakimiehiä en ole koskaan erityisemmin arvostanut. Hyvänä pidetty lakimies on monesti vain taitava manipulaattori, joka osaa esittää oman näkökantansa parhaassa valossa. Oikeuden toteutuminen on kovin usein toisarvoista, oma urakehitys ja suorastaan törkeät veloitukset palveluistaan kulkevat yleensä lakimiehillä etusijalla.

Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon.

Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää.

Haluan vielä kiittää Jaakobia kirjoituksistaan. Jaakob ei ole yksin, vaan hänen kirjoituksissaan on paljon samaa omien kirjoitusteni kanssa. Meillä molemmilla maailmankatsomus on totuudellinen ja muuttumaton. Se perustuu suoraan Jumalan sanaan Raamatussa. Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata.

Lue lisää

"Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen. Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa. "

Voi että tuota siirappista omahyväisyyttä.

Jos tuo kommenttisi on sinun mielestä totta, niin minäpä väitän ettei tässä ole kuin kolme vaihtoehtoa:
1) et ole lukenut noista yhtäkään Darwinin Lajien synnyn lisäksi
2) et ole ymmärtänyt lukemaasi
3) valehtelet aivan hävyttömästi

Tai sitten kaikki nuo kolme kohtaa pitää yht'aikaa paikkansa.

Tai onhan tässä vielä neljäskin mahdollisuus: olet tasan niin idiootti kun olet antanut ymmärtää (mukaanlukien ne todennäköisyyslaskut).

Tuo loppuhorinakin on ihan asiaankuulumatonta rönsyilyä, ennakkoasenteellista ja jopa sinua itseäsi halventavaa.

*JC kirjoitti:

"Lue enemmän, luulet vähemmän."

Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen. Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa. Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki.

Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies. Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi. Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista.

Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta. Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän.

Lakimiehiä en ole koskaan erityisemmin arvostanut. Hyvänä pidetty lakimies on monesti vain taitava manipulaattori, joka osaa esittää oman näkökantansa parhaassa valossa. Oikeuden toteutuminen on kovin usein toisarvoista, oma urakehitys ja suorastaan törkeät veloitukset palveluistaan kulkevat yleensä lakimiehillä etusijalla.

Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon.

Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää.

Haluan vielä kiittää Jaakobia kirjoituksistaan. Jaakob ei ole yksin, vaan hänen kirjoituksissaan on paljon samaa omien kirjoitusteni kanssa. Meillä molemmilla maailmankatsomus on totuudellinen ja muuttumaton. Se perustuu suoraan Jumalan sanaan Raamatussa. Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata.

Lue lisää

>Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää.

Jos herätessäsi näet sänkysi vieressä tummanpuhuvan hahmon kirves iskuvalmiina, takaan että pelkäät yhtä paljon kuin ateistikin.

Niin paljon et jumalaasi luota, että sanoisit: "Iske, sinä jumalaton, niin minä Herran palvelija pääsen Jeesuksen luo!"

*JC kirjoitti:

"Lue enemmän, luulet vähemmän."

Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen. Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa. Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki.

Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies. Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi. Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista.

Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta. Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän.

Lakimiehiä en ole koskaan erityisemmin arvostanut. Hyvänä pidetty lakimies on monesti vain taitava manipulaattori, joka osaa esittää oman näkökantansa parhaassa valossa. Oikeuden toteutuminen on kovin usein toisarvoista, oma urakehitys ja suorastaan törkeät veloitukset palveluistaan kulkevat yleensä lakimiehillä etusijalla.

Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon.

Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää.

Haluan vielä kiittää Jaakobia kirjoituksistaan. Jaakob ei ole yksin, vaan hänen kirjoituksissaan on paljon samaa omien kirjoitusteni kanssa. Meillä molemmilla maailmankatsomus on totuudellinen ja muuttumaton. Se perustuu suoraan Jumalan sanaan Raamatussa. Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata.

Lue lisää

"Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta."

Tätä en aivan purematta niele. Avaukset toki monesti saattavat olla raskaslukuisia ja yksityiskohtiin takertuvia, mutta tämä johtuu yleensä käsiteltävän aiheen luonteesta. Esimerkiksi tässä avauksessa pureuduin Leisolan "tieteellisiin" väitteisiin, joten mielestäni oli täysin välttämätöntä käydä ne yksityiskohtaisesti läpi nojaten tieteellisiin tutkimuksiin. Ei kreationistit minua tietenkään edelleenkään usko, mutta ainakin perustelin oman näkemykseni muutenkin kuin vain lyhyesti väittämällä että Leisola valehtelee.

Avaukseni pääasiassa koskevat kreationistien esittämiä väitteitä kumoavia tutkimuksia, joten tietenkin niissä on tieteellistä tekstiä. Teen myös paljon avauksia koskien elämän syntyä, eikä uusia tutkimuksia aiheesta pysty käsittelemään uskottavasti ilman tieteellistä näkökulmaa.

Kokonaiskuvan näkemisen kannalta olen täysin erimieltä kanssasi. Minä yleensä liitän avausteni aiheen laajempaan kokonaisuuten. Joudun myös lähes jokaisessa avaamassani ketjussa patistamaan kreationisteja katsomaan kokonaiskuvaa pelkkien yksittäisten, jokseenkiin merkityksettömien sivujuonteiden asemesta.

Lopun ad hominem argumentaatioon en välitä puuttua. Olet oikeutettu omiin mielipiteisiisi.

solon1 kirjoitti:

"Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta."

Tätä en aivan purematta niele. Avaukset toki monesti saattavat olla raskaslukuisia ja yksityiskohtiin takertuvia, mutta tämä johtuu yleensä käsiteltävän aiheen luonteesta. Esimerkiksi tässä avauksessa pureuduin Leisolan "tieteellisiin" väitteisiin, joten mielestäni oli täysin välttämätöntä käydä ne yksityiskohtaisesti läpi nojaten tieteellisiin tutkimuksiin. Ei kreationistit minua tietenkään edelleenkään usko, mutta ainakin perustelin oman näkemykseni muutenkin kuin vain lyhyesti väittämällä että Leisola valehtelee.

Avaukseni pääasiassa koskevat kreationistien esittämiä väitteitä kumoavia tutkimuksia, joten tietenkin niissä on tieteellistä tekstiä. Teen myös paljon avauksia koskien elämän syntyä, eikä uusia tutkimuksia aiheesta pysty käsittelemään uskottavasti ilman tieteellistä näkökulmaa.

Kokonaiskuvan näkemisen kannalta olen täysin erimieltä kanssasi. Minä yleensä liitän avausteni aiheen laajempaan kokonaisuuten. Joudun myös lähes jokaisessa avaamassani ketjussa patistamaan kreationisteja katsomaan kokonaiskuvaa pelkkien yksittäisten, jokseenkiin merkityksettömien sivujuonteiden asemesta.

Lopun ad hominem argumentaatioon en välitä puuttua. Olet oikeutettu omiin mielipiteisiisi.

Lue lisää

xxxxx Kokonaiskuvan näkemisen kannalta olen täysin erimieltä kanssasi. Minä yleensä liitän avausteni aiheen laajempaan kokonaisuuten. Joudun myös lähes jokaisessa avaamassani ketjussa patistamaan kreationisteja katsomaan kokonaiskuvaa pelkkien yksittäisten, jokseenkiin merkityksettömien sivujuonteiden asemesta. xxxxx

Kokonaiskuvan näkeminen onkin tärkeä asia.
Oikea kokonaiskuva voidaan saada vasta sitten, kun asetetaan asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja lähdetään tutkimaan asioita alusta käsin.

Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, on lähdettävä siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen, mistä tuli elämä ja kuka loi ihmisen, eläimet ja kasvit?

Henkilö, jolle nämä asiat ovat vielä vieraat, ei ole pätevä käsittelemään myöskään yksittäisiä luomiseen tai evoluutioon liittyviä asioita.
Leisolalle nämä asiat sen sijaan ovat selvät ja siksi hän on pätevä käsittelemään myös evoluutioteoriaan liittyviä asioita.

*JC kirjoitti:

"Lue enemmän, luulet vähemmän."

Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen. Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa. Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki.

Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies. Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi. Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista.

Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta. Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän.

Lakimiehiä en ole koskaan erityisemmin arvostanut. Hyvänä pidetty lakimies on monesti vain taitava manipulaattori, joka osaa esittää oman näkökantansa parhaassa valossa. Oikeuden toteutuminen on kovin usein toisarvoista, oma urakehitys ja suorastaan törkeät veloitukset palveluistaan kulkevat yleensä lakimiehillä etusijalla.

Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon.

Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää.

Haluan vielä kiittää Jaakobia kirjoituksistaan. Jaakob ei ole yksin, vaan hänen kirjoituksissaan on paljon samaa omien kirjoitusteni kanssa. Meillä molemmilla maailmankatsomus on totuudellinen ja muuttumaton. Se perustuu suoraan Jumalan sanaan Raamatussa. Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata.

Lue lisää

"Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen."

Niin ja tuohan ei onnistu todistetusti sulta multinikki-JC.


"Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa."

Ei ainakaa sellasille oppimattomille tolloille kuin sinä.

"Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki."

Ongelma sinun denialistisen tollon kohdalla on se, että vajavainen ymmärryskykysi ei vaan riitä tieteellisen tekstin ymmärtävään lukemiseen.

"Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies."

Jep. Palstan älykkäimpiä. Hän kirjoittaa terävän analyyttisiä avauksia ja kommentteja. Solon onkin hyvä kontrasti sinuun umpitolloon verrattuna. Sinun kirjotuksesi JC ovat säälittäviä ääriuskovaisen hörhön jaaritteluja ja täynnä epämääräistä mutuilua. Suomenkieli tuottaa sinulle suuria vaikeuksia kun et kykene ymmärtämään ja käyttämään yksinkertasia käsitteitäkään oikein.

"Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi."

EIpä se Solon oo kuvitellutkaan löytävänsä lakikirjoista mitään "viisautta". Lapsellista jaarittelua, mutta siihenhän olemme kohdallasi multinikki-JC tottuneet.

"Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista. "

Jep. Olet loistava esimerkki täsmälleen tästä ulkokullaisesta ja omahyväisestä "tietämyksestä". Tosin sillä erolla, että oot saavuttanut sen ilman suurta lukeneisuuttakin. Hih hih.

"Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta."

Noinhan ne oppimattomat denialisti-tollot Solonin tekstit kokevat. Hih hih. Solonin tekstit ovat erittäin hyvää suomenkieltä, jäsenneltyjä, tarkkoja, analyyttisiä ja ennenkaikkee pohjautuvat tieteelliseen tietoon. Toisin kun sun JC "ite aatellut" ääriuskovaisen jaarittelevat jorinat, jossa käsitteet vääristellään ja ketkuilua joka toisessa lauseessa vähintään. Puhumattakaan lainauslouhinnasta ja valehtelusta, jotka kuuluvat sun repertuaareihin.

"Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän."

Niissä onkin älykästä, tarkkanäköistä ja tieteeseen pohjautuvaa objektiivista ymmärrystä tieteen tutkimustuloksista biosfääristä.

"Lakimiehiä ..."

Epärelevanttia jaarittelua palsta ketkuimmalta tollolta. Palautetaanko mieliin kuinka vääristelit ja yritit manipuloida keskustelua matikkapalstalla? Tiedenkin jäin nolosti kiinni housut nilkoissa. Oikein mielelläni palaan aina uudelleen muistelemaan noita äärimmäisen noloja ketkuilujas. Hih hih.


"Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon."

No tunnetusti sun mielipitees ei ketään kiinnosta. Kaltaisias itsensä korottavia, perähikiän tolloj pölhökustaita on aina ollut ja tulee olemaan.

"Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää."

Eikä varsinkaan niillä, jotka eivät kyseiseen ihmisen keksimään satuolentoon usko.

"...Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata."

No todellaki. Raamattuhan on ristiriitoja täynnä oleva ihmisten kirjoittama satukirja. Eli tosiaan Raamattuu ei voi eikä saa verrata objektiivista tieteellistä tietoa sisältäviin tieteellisiin kirjoihin. Mm. tästä erosta johtuen ääriuskovaisten pseudotieteellistä kreationismia ei opeteta kouluissa eikä yliopistoissa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kokonaiskuvan näkemisen kannalta olen täysin erimieltä kanssasi. Minä yleensä liitän avausteni aiheen laajempaan kokonaisuuten. Joudun myös lähes jokaisessa avaamassani ketjussa patistamaan kreationisteja katsomaan kokonaiskuvaa pelkkien yksittäisten, jokseenkiin merkityksettömien sivujuonteiden asemesta. xxxxx

Kokonaiskuvan näkeminen onkin tärkeä asia.
Oikea kokonaiskuva voidaan saada vasta sitten, kun asetetaan asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja lähdetään tutkimaan asioita alusta käsin.

Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, on lähdettävä siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen, mistä tuli elämä ja kuka loi ihmisen, eläimet ja kasvit?

Henkilö, jolle nämä asiat ovat vielä vieraat, ei ole pätevä käsittelemään myöskään yksittäisiä luomiseen tai evoluutioon liittyviä asioita.
Leisolalle nämä asiat sen sijaan ovat selvät ja siksi hän on pätevä käsittelemään myös evoluutioteoriaan liittyviä asioita.

Lue lisää

"Kokonaiskuvan näkeminen onkin tärkeä asia.
Oikea kokonaiskuva voidaan saada vasta sitten, kun asetetaan asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja lähdetään tutkimaan asioita alusta käsin."

Sinä olet luonnollisesti oikeutettu uskomaan, että kaiken alussa on Jumala, mutta emme todellisuudessa tiedä sitä.

"Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, on lähdettävä siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen, mistä tuli elämä ja kuka loi ihmisen, eläimet ja kasvit?"

On totta, että havaittavalla universumilla on alku, mutta emme oikeasti tiedä syytä sen synnylle. Nykyistä maailmankaikkeutta edeltäneessä tilassa on voinut olla sellainen luonnollinen tekijä, joka on aikaansaanut alkuräjähdyksen. On myös mahdollista, että maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä osaksi ikuista ja ääretöntä multiversumia, vaikka emme tässäkään tapauksessa tiedä mekanismia ja syytä alkuräjähdykseen. Painovoima voi olla sellainen metalaki, joka on ikuinen ja vastuussa alkuräjähdyksestä, näin uskoo esimerkiksi Stephen Hawking.

Luonnonlait muovautuivat alkuräjähdyksen seurauksena ja kemialliset reaktiot ovat seurausta niistä. Atomien synnystä voit itse lukea vaikka seuraavasta linkistä http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_nukleosynteesi . Elämän syntyä ei vielä täysin tunneta, mutta kaikki tähän astinen tieto viittaa sen olleen luonnollinen prosessi. Ihmiset, muut eläimet ja kasvit ovat kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

Kaiken takana voi olla Jumala tai sitten jokin luonnollinen, tosin vielä täysin tuntematon syy. Emme yksinkertaisesti todellisuudessa tiedä. Voimme kuitenkin tutkia tätä todellisuutta ja sitä tiede tekee.

solon1 kirjoitti:

"Kokonaiskuvan näkeminen onkin tärkeä asia.
Oikea kokonaiskuva voidaan saada vasta sitten, kun asetetaan asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja lähdetään tutkimaan asioita alusta käsin."

Sinä olet luonnollisesti oikeutettu uskomaan, että kaiken alussa on Jumala, mutta emme todellisuudessa tiedä sitä.

"Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, on lähdettävä siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen, mistä tuli elämä ja kuka loi ihmisen, eläimet ja kasvit?"

On totta, että havaittavalla universumilla on alku, mutta emme oikeasti tiedä syytä sen synnylle. Nykyistä maailmankaikkeutta edeltäneessä tilassa on voinut olla sellainen luonnollinen tekijä, joka on aikaansaanut alkuräjähdyksen. On myös mahdollista, että maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä osaksi ikuista ja ääretöntä multiversumia, vaikka emme tässäkään tapauksessa tiedä mekanismia ja syytä alkuräjähdykseen. Painovoima voi olla sellainen metalaki, joka on ikuinen ja vastuussa alkuräjähdyksestä, näin uskoo esimerkiksi Stephen Hawking.

Luonnonlait muovautuivat alkuräjähdyksen seurauksena ja kemialliset reaktiot ovat seurausta niistä. Atomien synnystä voit itse lukea vaikka seuraavasta linkistä http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_nukleosynteesi . Elämän syntyä ei vielä täysin tunneta, mutta kaikki tähän astinen tieto viittaa sen olleen luonnollinen prosessi. Ihmiset, muut eläimet ja kasvit ovat kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

Kaiken takana voi olla Jumala tai sitten jokin luonnollinen, tosin vielä täysin tuntematon syy. Emme yksinkertaisesti todellisuudessa tiedä. Voimme kuitenkin tutkia tätä todellisuutta ja sitä tiede tekee.

Lue lisää

"Kaiken takana voi olla Jumala"

Kato poikaa! Solon nöyrtyny jo agnostikoksi.

ohhoohh kirjoitti:

"Kaiken takana voi olla Jumala"

Kato poikaa! Solon nöyrtyny jo agnostikoksi.

Taisit nuolaista ennenkuin tipahti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisit nuolaista ennenkuin tipahti.

Solon höpisee! ! Pelle mikä pelle!

ohhoohh kirjoitti:

"Kaiken takana voi olla Jumala"

Kato poikaa! Solon nöyrtyny jo agnostikoksi.

"Kato poikaa! Solon nöyrtyny jo agnostikoksi."

En kuitenkaan ole. En ole ikinä väittänyt, että jumalaa ei voisi olla olemassa, mutta itseltäni puuttuu usko häneen, jota en katso omaksi viakseni. Näistä asioista voit kaivaa minun vanhoja kirjoituksia, jos ne sattuvat kiinnostamaan.Tutustu ainakin näihin käsitteisiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

tiedossa kirjoitti:

Solon höpisee! ! Pelle mikä pelle!

Kiitos kohteliaisuudesta, mutta olisiko sinulla esittää jotain oikeaa kritiikkiä?

*PM kirjoitti:

"Tämä viisaus pätee vain silloin, kun lukija ymmärtää lukemansa ja osaa suhteuttaa lukemansa todellisuuteen."

Niin ja tuohan ei onnistu todistetusti sulta multinikki-JC.


"Esittämäsi kirjaluettelo on vain toisintoa Darvinin alkuteokselle, eikä tuo mitään siihen enää mitään lisäarvoa."

Ei ainakaa sellasille oppimattomille tolloille kuin sinä.

"Evolutionismi on niiden kaikkien yhteinen tekijä - voi sanoa kun on lukenut yhden, on lukenut ne kaikki."

Ongelma sinun denialistisen tollon kohdalla on se, että vajavainen ymmärryskykysi ei vaan riitä tieteellisen tekstin ymmärtävään lukemiseen.

"Aloituksen tekijä solon on epäilemättä lukenut nuori mies."

Jep. Palstan älykkäimpiä. Hän kirjoittaa terävän analyyttisiä avauksia ja kommentteja. Solon onkin hyvä kontrasti sinuun umpitolloon verrattuna. Sinun kirjotuksesi JC ovat säälittäviä ääriuskovaisen hörhön jaaritteluja ja täynnä epämääräistä mutuilua. Suomenkieli tuottaa sinulle suuria vaikeuksia kun et kykene ymmärtämään ja käyttämään yksinkertasia käsitteitäkään oikein.

"Mutta viisaus ei löydy lakikirjoista, ei vaikka niitä kuinka ulkoa opiskelisi."

EIpä se Solon oo kuvitellutkaan löytävänsä lakikirjoista mitään "viisautta". Lapsellista jaarittelua, mutta siihenhän olemme kohdallasi multinikki-JC tottuneet.

"Suuri lukeneisuus voi jopa viedä ulkokultaiseen "tietämykseen", joka ei lopulta ole minkään arvoista. "

Jep. Olet loistava esimerkki täsmälleen tästä ulkokullaisesta ja omahyväisestä "tietämyksestä". Tosin sillä erolla, että oot saavuttanut sen ilman suurta lukeneisuuttakin. Hih hih.

"Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta."

Noinhan ne oppimattomat denialisti-tollot Solonin tekstit kokevat. Hih hih. Solonin tekstit ovat erittäin hyvää suomenkieltä, jäsenneltyjä, tarkkoja, analyyttisiä ja ennenkaikkee pohjautuvat tieteelliseen tietoon. Toisin kun sun JC "ite aatellut" ääriuskovaisen jaarittelevat jorinat, jossa käsitteet vääristellään ja ketkuilua joka toisessa lauseessa vähintään. Puhumattakaan lainauslouhinnasta ja valehtelusta, jotka kuuluvat sun repertuaareihin.

"Viisautta ja ymmärrystä luomakunnasta niissä on valitettavan vähän."

Niissä onkin älykästä, tarkkanäköistä ja tieteeseen pohjautuvaa objektiivista ymmärrystä tieteen tutkimustuloksista biosfääristä.

"Lakimiehiä ..."

Epärelevanttia jaarittelua palsta ketkuimmalta tollolta. Palautetaanko mieliin kuinka vääristelit ja yritit manipuloida keskustelua matikkapalstalla? Tiedenkin jäin nolosti kiinni housut nilkoissa. Oikein mielelläni palaan aina uudelleen muistelemaan noita äärimmäisen noloja ketkuilujas. Hih hih.


"Mielipiteeni on silti se, että uravaihto lakimiehestä evoluutiobiologiksi on suistumista ojasta allikkoon."

No tunnetusti sun mielipitees ei ketään kiinnosta. Kaltaisias itsensä korottavia, perähikiän tolloj pölhökustaita on aina ollut ja tulee olemaan.

"Todellinen oikeus toteutuu vasta tuomioistuimessa, joka ei ole maallinen. Jumalaan uskovalla ei ole mitään pelättävää."

Eikä varsinkaan niillä, jotka eivät kyseiseen ihmisen keksimään satuolentoon usko.

"...Raamattuun evotieteilijöiden teoksia ei voi eikä saa verrata."

No todellaki. Raamattuhan on ristiriitoja täynnä oleva ihmisten kirjoittama satukirja. Eli tosiaan Raamattuu ei voi eikä saa verrata objektiivista tieteellistä tietoa sisältäviin tieteellisiin kirjoihin. Mm. tästä erosta johtuen ääriuskovaisten pseudotieteellistä kreationismia ei opeteta kouluissa eikä yliopistoissa.

Lue lisää

Kiitos kohteliaisuudesta! Se on sitten jokaisen omakohtainen näkemys, että onko 30 ihminen nuori poika vai ei. Arvostan sinun kirjoituksia.

solon1 kirjoitti:

Kiitos kohteliaisuudesta, mutta olisiko sinulla esittää jotain oikeaa kritiikkiä?

Sitä niität, mitä olet kylvänyt.

solon1 kirjoitti:

"Kato poikaa! Solon nöyrtyny jo agnostikoksi."

En kuitenkaan ole. En ole ikinä väittänyt, että jumalaa ei voisi olla olemassa, mutta itseltäni puuttuu usko häneen, jota en katso omaksi viakseni. Näistä asioista voit kaivaa minun vanhoja kirjoituksia, jos ne sattuvat kiinnostamaan.Tutustu ainakin näihin käsitteisiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Lue lisää

Tyhjä pysyy tyhjänä, vaikka sitä lisäisit.

JooEikiitos kirjoitti:

Tyhjä pysyy tyhjänä, vaikka sitä lisäisit.

Ollaan kyllä huomattu. 10 000 nimimerkkiä, ja viestiesi asiasisältö silti aina vain pelkkää tyhjää.

Viisaampi olisi jo tajunnut, että noudatettu strategia lienee väärä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Nyt Natural selector takaisin demiin meitä häiritsemästä. Yhtään linkkiä ei ole tullut millä todistettaisiin esim kreationismin yhteensopivuus astronomian kanssa. "

Juurihan sinulle sanoin. Tarkoituksenmukaisuus ja yhdemukaisuus luomakunnassamme selittyy vain Raamatulla. Näin ollen kosmologia tukee raamattua ja vice versa.

" Kosmologiakin todistaa jo sen että maailma ei voi olla 6000-10000 vuotta vanha."

Tarkalleen ottaen ei todista.

Lue lisää

Tarkalleen ottaen todistaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe

"Ei tältä palstalta taida enää löytyä ketään, joka kykenisi keskustelemaan erilaisten näkemyksien merkityssisällöstä. "

Sinulta se ei ole onnistunut alkujaankaan. Ymmärtäähän sen. Taustasi.

Toshi onh! kirjoitti:

"Ei tältä palstalta taida enää löytyä ketään, joka kykenisi keskustelemaan erilaisten näkemyksien merkityssisällöstä. "

Sinulta se ei ole onnistunut alkujaankaan. Ymmärtäähän sen. Taustasi.

Lue lisää

Kiitos tästä, alleviivasit hyvin teidän ymmärrystä.

Toshi onh! kirjoitti:

"Ei tältä palstalta taida enää löytyä ketään, joka kykenisi keskustelemaan erilaisten näkemyksien merkityssisällöstä. "

Sinulta se ei ole onnistunut alkujaankaan. Ymmärtäähän sen. Taustasi.

Lue lisää

Oikeastaan tuossa teidän kretuneitien hirvittävässä kateudessa itseänne fiksumpia kohtaan voi hiukan pinnistämällä nähdä jotain myönteistäkin. Tavallaanhan se sentään on tervettä. Edes se.

Jeesuskin vie vain lahkouskovaisia vierailuille Helvettiin, ei koskaan ateisteja. Ehkäpä juuri lahkouskovaiset tarvitsevat erityistä pelottelua ollakseen hairahtumatta, paha sanoo.

Jostain syystä tämä nyt vain menee sillä tavalla, että uskovaiset ovat ymmärtäneet lähetyskäskyn niin, että heidän velvollisuutensa on vahvistaa toistensa uskoa vahvistamasta päästyä eikä niinkään saada uusia naamoja syntymään uudempaan kertaan Jeesuksessa.

Jälkimmäisen puuhan vaikeusaste olisikin toki ihan toista luokkaa ja ylittäisi reippaasti lähes kaikkien lahkouskovaisten sosiaalis-älylliset kyvyt.

Missäs HS:n numerossa tuo kerrotaan?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Missäs HS:n numerossa tuo kerrotaan?

Tuo on selvästi parodiaa. Kts. Mertaranta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Missäs HS:n numerossa tuo kerrotaan?

Kyllä se prosentti oikeasti luki Hesarissa jokin aika sitten. Muuta totta tuossa ei sitten ollutkaan.;)