Ihmettelin tässä eräällä paikkakunnalla kun rakennusvalvoja otti kantaa paaluperustuskohteen perustustavasta.
Tämä valvoja torppasi uudet energiavaatimukset täyttävän, yli 10 vuotta suomessa käytetyn virallisesti hyväksytyn halvemman perustusratkaisun.
Suosien perinteisellä tavalla tehtyä perustusta.
Onko takana uskonveljien suosiminen keinolla millä hyvänsä?
Rakentajalle aiheutuu tästä 2 ongelmaa, rahaa palaa 2000€ enemmän ja saa vanhan energianormin mukaisesti rakennetun talon jonka tulevaisuuden jälleenmyyntiarvo voi olla alempi.
Onko valvojan (kaupungin rakennusvalvojan) toiminta edes laillista?
Tämä valvoja torppasi uudet energiavaatimukset täyttävän, yli 10 vuotta suomessa käytetyn virallisesti hyväksytyn halvemman perustusratkaisun.
Suosien perinteisellä tavalla tehtyä perustusta.
Onko takana uskonveljien suosiminen keinolla millä hyvänsä?
Rakentajalle aiheutuu tästä 2 ongelmaa, rahaa palaa 2000€ enemmän ja saa vanhan energianormin mukaisesti rakennetun talon jonka tulevaisuuden jälleenmyyntiarvo voi olla alempi.
Onko valvojan (kaupungin rakennusvalvojan) toiminta edes laillista?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Tämä valvoja torppasi uudet energiavaatimukset täyttävän, yli 10 vuotta suomessa käytetyn virallisesti hyväksytyn halvemman perustusratkaisun."
Teräspaalu.
"Suosien perinteisellä tavalla tehtyä perustusta."
Maanvarainen.
"Onko valvojan (kaupungin rakennusvalvojan) toiminta edes laillista? "
Julkisen sektorin päätarkoitus on rikkoa perustuslain 15 pykälää.Rakennusvalvonnat pitäisi pakkosiirtää pohjosksoreaan kuin myös koko eurostoliiton julkinen sektori.
Energiaselvityksessä tehdään laskelma, jossa käy ilmi mikä ratkaisu ei täytä energiamääräystä ja missä toisaalla se kompensoidaan. Esimerkiksi, jos ei hommata LTO-ilmanvaihtoa, niin tehdään paksummat eristeet. Jos käytetään sähkölämmitystä, tehdään paksummat eristeet.
Tuo sähkölämmitys on mielenkiintoinen. Paksummilla eristeillä kompensoidaan ydinvoiman uhkaa 100.000 vuoden päähän. Energiansäästön kanssa asialla ei ole mitään oikeaa merkitystä.
"Paksummilla eristeillä kompensoidaan ydinvoiman uhkaa 100.000 vuoden päähän."
Tällä valmistumis vauhdilla tuskin on mikään uhka. Saataisiin nyt edes tämä ensimmäinnen uusi toimimaan. Ja vanhimmasta päästä pitää alkaa jo pian sulkemaan.
Rakennusvalvonta saa toimia melkein kuinka heitä huvittaa.
Jos tuolla pääset, niin halvaksi tulee, mutta eiköhän sieltä muitakin aivoituksia tipu ennen kuin olette valmiita. Ja valmiita olette sitten kun kyseinen herra niin ilmoittaa.
Me veronmaksajat vaadimme lisää palvelua ja mitä enemmän palvelua halutaan lisää, sen enemmän vastaavaa saamme. Suurin osa kansasta haluaa lisätä byrokratiaa.
Jos rakennesunnittelu on tehty oikein ja määräysten mukaan ei rakennusvalvonta voi vaatia käyttämään tiettyä tapaa. Jos vaatii, niin pyydä perusteet miksi näin vaaditaan ja toimita ne suunnittelijalle vastakommentointia varten.
Voi ne vaatia ja vaativatkin. Mielivaltaista touhua isoimmissa kaupungeissa. Itselläni riitti se, että tarkastaja oli aikoinan saanut kenkää talotehtaalta mistä ostin taloni.
Voihan kuka tahansa vaatia mitä tahansa, eri asia on miten tähän vaatimukseen suhtaudutaan.
Tässä tapauksessa suunnittelijalta lausunto. Jos tarkastaja ei usko tämänkään jälkeen, niin ottaa yhteyttä tarkastajan esimieheen ja ilmoittaa tarkastajan toimineen asiattomasti. Tämän jälkeen lähtee iso pyörä pyörimään.
Rakennusvalvonnan tehtä tänäpäivä on käytännössä vain valvoa että rakennushankkeesen ryhtyvällä on tarvittava määrä päteviä ihmisiä suorittamaan projekti alusta loppuun. Rakennusvalvonnan tehtävä ei ole sanoa mikä perustustapa rakennukselle valitaan. Se on rakennesuunnittelijan tehtävä, joka allekirjoituksellaan vahvistaa olevansa vastuussa suunnitelmista. Rakennusvalvonta ei voi marssia tämän yli, kuin siinä tapauksessa että suunnitelmistä löytyy virheitä ja vaatia korjaamaan virheet. Perustustapa ei ole virhe.
Virkamiehenkin saa aisoihin, ei se ole mikään jumala.
Tällaisia naiveja kirjoituksia ja mielipiteitä saa aina välillä lukea ja kuulla.
Virkamiehen voi saada aisoihin, jos haluaa viivyttää rakennusprojektiaan joillakin vuosilla ja kerätä itselle kymmeniätuhansia euroja ylimääräisiä kuluja. Sitten saa kunnian olla oikeassa.
Oikeasti lapsellista kirjoitusta.
Sinunlaisesi kansalaisten takia virkamiehet tekevät mitä haluavat. Liian moni kumartaa virkamiestä jumalana. Virkamiehet ovat kansalaisia varten eikä kansa virkamiehiä varten.
Virkamies toimii virkavastuulla. Jos viranhaltija tekee vieheen, josta on kansalaiselle kuluja on virkamies/kunta/valtio korvausvelvollinen asiassa.
Jos ei uskalla vaatia oikeuksiaa, niin sitten voi köyristellä virkamiesten edessa ihan niin paljon kuin haluaa. Itse en ole koskaan kyykkinyt vaan asiallisilla kerkusteluilla jpäässyt asioissa molempia tyydyttäviin ratkaisuihin.
Eli minun olisi pitänyt polttaa muuta kymmenentuhatta juuroa ja asua perheen kanssa pari vuotta vuokralla, niin olisin parempi ihminen? Näkemys tietenkin tuokin.
Kirjoituksesi oli varmaankin vitsi, tai kapeahorisonttisen kirjoittama.
Miksi ihmeessä sinun olisi pitänyt polttaa muutama kymmenen tuhatta ja asua vuokralla muutama vuosi? Ihme dorka.
Näyttää herran pelko asuvan sinussa ja syvällä.
Kun et selvästi omaa mitään kokemusta asiasta, niin onko asiasta pakko kirjoittaa?
Kyllä vaan herran pelosta minulla ei ole mitään kokemusta toisin kuin sinulla.
Kyse on paaluperustus ratkaisusta.
En kerro mikä perustustapa nyt torpattiin mutta ei ole mikään uusi keksintö, tosin meidän paikkakunnalla vähän käytetty.
Meidän paikkakunnalla on eräs toisen paikkakunnan perustusurakoitsija saanut jalansijan halvoilla hinnoilla.
Nyt kun on tarjolla halvempi ja jopa tutkimusten valossa parempi perustusratkaisu niin rakennusvalvoja kertoo satuja ja yrittää kääntää rakentajan pään kalliinpaan ja tulossa olevien (2017) määräysten vastaista ratkaisua.
Eli jos valittavana on parempi, halvempi ja täyttää tulevaisuuden vaatimukset niin markkinatilanteen ja lobbauksen takia pidetään rakentajat kiinni vanhassa systeemissä.
En kerro mistä perustustavasta on kyse ettei homma mene markkinoinniksi.
Sinäkö omaat kokemusta? Juurihan kirjoitit, että et polttanut kymmentätuhatta euroa, etkä asunut vuokralla, joten miten voit sanoa, että sinulla on kokemusta, että asia menisi noin?
Niin toisten motiiveista kääntää toisten päitä en osaa mennä sanomaan. Mutta rakennesuunnittelija vastaa omalla allekirjoituksellaan suunnitelmista. Kunnan rakennustarkastaja ei vastaan mistään. Eikä hänellä ole oikeutta muutattaa suunnitelmia jos ne ovat oikein tehty. Tarvittaessa rakennesuunnittelija antaan kirjallisen lausunnon rakennusvalvontaan mikäli siellä sellainen tarvitaan/halutaan. Jos tarkastajan käytös on epäasillista voitte olla suoraan yhteydessä hänen esimieheen ja sanoa että jos tämä ei lopu niin seuraan yhteys otetaan suoraan oikeuskanslerille.
Edelleen sanon että kunnan tarkastajan tehviin ei kuulu valittavan perustustavan valinta, vaan se kuuluu rakennesuunnittelijalle.
En ole mikään ammattilainen, mutta kolme taloa rakentanut ja kaksi mökkiä, joten jonkinlaista kokemusta on neljältä eri paikkakunnalta.
Ongelma on siinä, että valvoja ei tavallaaan hyväksy mitään, mutta hänellä on veto- oikeus. Käytännössä homma on hyväksytty sen jälkeen, kun veto- asiat loppuvat.
Kunnan setiä on tullut vastaan mukavia ja sitten ei niin mukavia, useimmiten jälkimmäisiä. Päteviä ei joukossa ole tuntunut olevan yhtäkään. Tai ehkä ovat päteviä vaikeuttamaan asioita, joka heidän tehtävänsä tuntuu olevan. Yhdestäkään ei mitään hyötyä ole vielä itselleni ollut.
Jos oikein haluat hankaloittaa omaa tilannettasi, niin uhkaa ihmeessä oikeuskanslerilla, kuten tämä yksi ehdottelee. Syyllinen on tällöin löytynyt, joten eiköhän se vikakin niistä papereista löydy ja tarkastuskäynneillä, ja moneen kertaan.
Paras tapa on neuvottelu suunnittelija, valvojan ja itse kokoonpanolla. Sitten tilanteesta riippuen voi miettiä mikä on paas ratkaisu. Itse ratkaiset sen millä tavalla edetä. Haluatko tietyn perustustavan, säästää rahaa, säästää aikaa jne. Mitä noista haluat. Kaikkea ei viranomaisten kanssa yleesnä voi saada.
Yhdessä tapauksessa rakennusvalvonnan aivoitusten takia paloi tosiaan rahaa yli kymppiä.
Vuokralla en asunut kuin vuoden, kun oli toinen asunto, mutta ilman tuota asuntoa kyllä.
Kuten alla kirjoitin, niin en ole ammattilainen, mutta kokemusta nyt kuitenkin enemmän kuin ns. normirakentajalla puhumattakaan näistä tapauksista, jotka keuhkoavat päättömyyksiä keskustelupalstoilla ilman mitään kokemusta, tai vaihtoehtoisessti "rakentaneet" älvärin jonnekkin tuppukylään.
Kokemus on myös siitä, että luvat ovat tulleet ja lopputarkastuskin on tehty, vaikka rakentamista ei ole edes tullut aloitettua.
Noita alaisia on nykytyössä tällä hetkellä hieman yli 100, joten taidan olla herra sinulle.
Kirjoituksesi on niin lapsellista, että saat jatkaa sönkkäystäsi yksinäsi.
Että oikein yhdessä tapauksessa...
Noinkin suuren johtajan luulisi osaavan mm. yhdysanat ja pilkut. Mitä tämäkin lause tarkoittaa:
"Paras tapa on neuvottelu suunnittelija, valvojan ja itse kokoonpanolla"