Timo Soini harmitteli vaalitentissä että EUn peruskirjaan ei ole kirjattu kristillisiä arvoja. Tasa-arvoista avioliittolakia, homoavioliittoa, hän vastustaa kristillisellä aviokäsityksellä niin ikään.
Mutta kirkkohäiden osuus uusista avioliitoista putosi äskettäin alle 50%:n. Eipä siis kansa enää olekaan niin innoissa kristillisestä avioliittokäsityksestä, ja sama suuntaus tulee jatkumaan.
Luulis että kirkon jäsenet, 75% kansasta, noudattaisi kristillistä aviokäsitystä, mutta eipä vaan edes kaikki he.
Soinilla voi olla vanhoillisena tosi katolisena evlut. kirkkoa tiukemmat kristilliset perinteiset arvot, mutta eipä ole Soini vaatinut, että laadittaisiin Suomeen laki, joka kieltäisi avioeron, tai edes eronneiden vihkimisen uuteen avioon, vauvakasteen.
Tai edellyttäisi vihkiparilta tai edes morsmaikulta neitsyyttä, (toki uskonnon perusteella saa ja voi vaatia naiselta enemmän kuin mieheltä), tai vaatisi edes evlut. kirkkoa luopumaan em. kristillisten arvojen ja käsitysten vastaisista käytännöistä, vaikka maallinen laki ne edelleen sallisikin.
Soini ja yhdenvertainen avioliittolaki
54
171
Vastaukset
"Timo Soini harmitteli vaalitentissä että EUn peruskirjaan ei ole kirjattu kristillisiä arvoja."
Olishan se aika ristiriitaista uskonvapauden kanssa.”Mutta kirkkohäiden osuus uusista avioliitoista putosi äskettäin alle 50%:n. Eipä siis kansa enää olekaan niin innoissa kristillisestä avioliittokäsityksestä”
Ruotsissa homot eivät ole niinkään innostuneita ”tasa-arvoisesta avioliitosta”, vaan monet heistä avioitumismahdollisuudesta huolimatta, pysyvät rekisteröidyssä parisuhteessa. Tasa-arvoinen avioliitto ei kelpaa edes homoille, joten miksi siitä on pitänyt tehdä valtakuntien ykkösasia?SAMIA. Ja siis ainakin Suomessa alle puolet heteropareista eivät ole innostuneita kirkkohäistä. Jos puolet homoseksuaalisista menee sitten avioon lain tultua voimaan, on se kutakuinkin heteroiden kirkkohäiden luokkaa.
Ja Soinin kristillisyydessä ei taida olla paljon asioita. Homoliittojen vastustaminen jopa vierailla mailla....- dfjdf
Osalle kelpaa. Se on asia jossa on ihan hyvä, että saa valita kukin mielensensä tavan. Mohet parit heteroita, homoja, tai lesboja ei mene minkäänlaiseen viralliseen liittoon vaan ovat avoliitossa - sopii mulle.
Samantyylistä argumentointia kuultiin paljon USAssa ennen rotuerottelulakien poistoa. "Tämä malli toimii kaikille hyvin. Kuka voi todistaa, että mustat edes haluaa käydä meidän kanssa samoissa kahviloissa tai istua bussin etuosassa? Kyllä se erottelu on mustienkin oman edun mukaista, mustat pärjää paremmin omissa yhteisöissään..." Ihan täyttä BS:ä. Poistaisitko myös sananvapauden, äänioikeuden, uskonnonvapauden, kokoontumisvapauden ja muut kaikilta sellaisilta, jotka ei niitä juuri sillä hetkellä käytä? Perusoikeudet on nimenomaan oikeuksia, ei velvollisuuksia niiden käyttöön joka käänteessä. Eihän kaikki heterotkaan mene parisuhteessa naimisiin. Olennaisinta on, että kaikilla on samat mahdollisuudet joista valita ja tehdä päätöksensä.
twiikeri kirjoitti:
Samantyylistä argumentointia kuultiin paljon USAssa ennen rotuerottelulakien poistoa. "Tämä malli toimii kaikille hyvin. Kuka voi todistaa, että mustat edes haluaa käydä meidän kanssa samoissa kahviloissa tai istua bussin etuosassa? Kyllä se erottelu on mustienkin oman edun mukaista, mustat pärjää paremmin omissa yhteisöissään..." Ihan täyttä BS:ä. Poistaisitko myös sananvapauden, äänioikeuden, uskonnonvapauden, kokoontumisvapauden ja muut kaikilta sellaisilta, jotka ei niitä juuri sillä hetkellä käytä? Perusoikeudet on nimenomaan oikeuksia, ei velvollisuuksia niiden käyttöön joka käänteessä. Eihän kaikki heterotkaan mene parisuhteessa naimisiin. Olennaisinta on, että kaikilla on samat mahdollisuudet joista valita ja tehdä päätöksensä.
Perusperiaatteena on että, poissa silmistä, poissa mielestä.
Että kyllä me ihmisten haluamme elää annamme. Muttei me nille mitään oikeuksia haluta antaa, koska eivät kuitenkaan osaa niitä käyttää.
Miten voidaan kirjata arvoja, joista ei ole yhtämielisyyttä tai jotka ovat täysin tulkinnanvaraisia? SamiA tuossa on loistava esimerkki: Hänen kristilliset arvot tarkoittavat sukupuolten jyrkkää eriarvoisuutta, joissa naisilla ei ole asiaa työmarkkinoille tai vaaliuurnille, rotuerottelua ja ihmisten eriarvoista yhteiskunnallista kohtelua mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
- j.a.h.
Homoilla on sama mahdollisuus solmia avioliitto kuin heteroillakin. Avioliittolain ehtoja noudattaen kaikilla täysi-ikäisillä sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on samat oikeudet avioliittoon, kunhan avioliiton solmii laissa määritellyin ehdoin. Ehdot ovat samat kaikille.
Valtio ei voi lähteä mielivaltaisesti muuttamaan avioliittolakia vain huomioiden homoseksuaalien tavoitteet. Sukupuolineutraali avioliittolaki jättäisi edelleen syrjittyyn asemaan muut seksuaalivähemmistöt. - peljätkää & vaviskaa
j.a.h. kirjoitti:
Homoilla on sama mahdollisuus solmia avioliitto kuin heteroillakin. Avioliittolain ehtoja noudattaen kaikilla täysi-ikäisillä sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on samat oikeudet avioliittoon, kunhan avioliiton solmii laissa määritellyin ehdoin. Ehdot ovat samat kaikille.
Valtio ei voi lähteä mielivaltaisesti muuttamaan avioliittolakia vain huomioiden homoseksuaalien tavoitteet. Sukupuolineutraali avioliittolaki jättäisi edelleen syrjittyyn asemaan muut seksuaalivähemmistöt.Toivottavasti Soini pysyy hamaan tulevaisuuteen oppositiossa.
Kaksinais moralistin suu puhuu muuta, kuin mitä päässä liikkuu. j.a.h. kirjoitti:
Homoilla on sama mahdollisuus solmia avioliitto kuin heteroillakin. Avioliittolain ehtoja noudattaen kaikilla täysi-ikäisillä sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on samat oikeudet avioliittoon, kunhan avioliiton solmii laissa määritellyin ehdoin. Ehdot ovat samat kaikille.
Valtio ei voi lähteä mielivaltaisesti muuttamaan avioliittolakia vain huomioiden homoseksuaalien tavoitteet. Sukupuolineutraali avioliittolaki jättäisi edelleen syrjittyyn asemaan muut seksuaalivähemmistöt.Nykyiset ehdot rajaavat homo- ja lesboparit avioliiton ulkopuolelle. Avioliittolakia ei muuteta, vaan sitä laajennettaan. Mitkä seksuaalivähemmistöt jäävät syrjittyyn asemaan?
j.a.h. kirjoitti:
Homoilla on sama mahdollisuus solmia avioliitto kuin heteroillakin. Avioliittolain ehtoja noudattaen kaikilla täysi-ikäisillä sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on samat oikeudet avioliittoon, kunhan avioliiton solmii laissa määritellyin ehdoin. Ehdot ovat samat kaikille.
Valtio ei voi lähteä mielivaltaisesti muuttamaan avioliittolakia vain huomioiden homoseksuaalien tavoitteet. Sukupuolineutraali avioliittolaki jättäisi edelleen syrjittyyn asemaan muut seksuaalivähemmistöt.J.A.H. Olet hakoteillä ainakin siinä millä perusteella avioon mennään.
Homot kun eivät vielä solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa kuten heterot. Ei ole "mielivaltaa", jos kaikille on sama oikeus rakkausliittoon. Se on mielivaltaa, kun avio-oikeus on vain yksillä.”SamiA tuossa on loistava esimerkki: Hänen kristilliset arvot tarkoittavat sukupuolten jyrkkää eriarvoisuutta, joissa naisilla ei ole asiaa työmarkkinoille tai vaaliuurnille, rotuerottelua ja ihmisten eriarvoista yhteiskunnallista kohtelua mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”
Samin mielestä ihminen on ominaisuuksistaan, rodustaan ja sukupuolestaan riippumatta arvokas. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki olisivat samanarvoisia. Joku voi vallan mainiosti olla Samiakin arvokkaampi, mutta se ei vaivaa minua. Se on Jumalan asia. Kiitän elämän lahjasta ja siitä, mitä olen saanut, en viitsi vinkua siitä että muut ovat saaneet enemmän.
Ihmisarvo on tekijä perusteinen. Jumala loi ihmisen kuvakseen, joten vain Jumala tietää todellisen arvomme.sami-a kirjoitti:
”SamiA tuossa on loistava esimerkki: Hänen kristilliset arvot tarkoittavat sukupuolten jyrkkää eriarvoisuutta, joissa naisilla ei ole asiaa työmarkkinoille tai vaaliuurnille, rotuerottelua ja ihmisten eriarvoista yhteiskunnallista kohtelua mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”
Samin mielestä ihminen on ominaisuuksistaan, rodustaan ja sukupuolestaan riippumatta arvokas. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki olisivat samanarvoisia. Joku voi vallan mainiosti olla Samiakin arvokkaampi, mutta se ei vaivaa minua. Se on Jumalan asia. Kiitän elämän lahjasta ja siitä, mitä olen saanut, en viitsi vinkua siitä että muut ovat saaneet enemmän.
Ihmisarvo on tekijä perusteinen. Jumala loi ihmisen kuvakseen, joten vain Jumala tietää todellisen arvomme.SAMIA. Olet jo sukupuolesi perustella arvokkaampi kuin yksikään nainen Jumalan silmissä, jos Raamattuun on uskominen. Naiset eivät ole samanarvoisia. Ei sinun tarvitsekaan "vinkua", koska olet saanut kaiken valmiiksi.
Naisetkin ovat joutuneet taistelemaan jopa oikeudesta ajaa autolla, ja Raamatussa Jumala ei suonut laskettaviksi naisia ollenkaan lukumäärään.helsinkijokkeri kirjoitti:
SAMIA. Olet jo sukupuolesi perustella arvokkaampi kuin yksikään nainen Jumalan silmissä, jos Raamattuun on uskominen. Naiset eivät ole samanarvoisia. Ei sinun tarvitsekaan "vinkua", koska olet saanut kaiken valmiiksi.
Naisetkin ovat joutuneet taistelemaan jopa oikeudesta ajaa autolla, ja Raamatussa Jumala ei suonut laskettaviksi naisia ollenkaan lukumäärään.”SAMIA. Olet jo sukupuolesi perustella arvokkaampi kuin yksikään nainen Jumalan silmissä, jos Raamattuun on uskominen. Naiset eivät ole samanarvoisia.”
Minkä arvoisia ihmiset sitten ovat?
Miksi ihmisten pitäisi olla samanarvoisia? Ihan hyvin me voimme ja todennäköisesti olemmekin eriarvoisia. Olemme erilaisia eriarvoisia. Lahjat ja kyvyt eivät jakaudu ihmisten kesken tasaisesti, vaan toisilla on enemmän kuin toisilla.
Yhteisössä ihminen saavuttaa todellisen arvonsa, koska niissä ihmiset palvelevat tosiaan kykyjensä ja lahjojensa avulla. Yhteisön käytettävissä on koko ajan parhaat mahdolliset lahjakkaat ja kyvykkäät yksilönsä. Heti kun tähän lisätään tasa-arvo, kyvykkäämpien ja lahjakkaampien yksilöiden panos yhteisen hyvän hyväksi alkaa heiketä.- j.a.h.
helsinkijokkeri kirjoitti:
J.A.H. Olet hakoteillä ainakin siinä millä perusteella avioon mennään.
Homot kun eivät vielä solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa kuten heterot. Ei ole "mielivaltaa", jos kaikille on sama oikeus rakkausliittoon. Se on mielivaltaa, kun avio-oikeus on vain yksillä.Homot eivät merkittävässä määrin edes halua avioliittoon. Heidän mielestään heillä tulee olla vain MAHDOLLISUUS solmia avioliitto. Periaate kysymys.
- hohhhoijaa
j.a.h. kirjoitti:
Homoilla on sama mahdollisuus solmia avioliitto kuin heteroillakin. Avioliittolain ehtoja noudattaen kaikilla täysi-ikäisillä sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on samat oikeudet avioliittoon, kunhan avioliiton solmii laissa määritellyin ehdoin. Ehdot ovat samat kaikille.
Valtio ei voi lähteä mielivaltaisesti muuttamaan avioliittolakia vain huomioiden homoseksuaalien tavoitteet. Sukupuolineutraali avioliittolaki jättäisi edelleen syrjittyyn asemaan muut seksuaalivähemmistöt.Miten niin "vain huomioiden homojen tavoitteet".
Myös huomioden homojen oikeudet!!!
Kunhan vai solmii laissa määritellyuin ehdoin. Siinäpä se kun ne nykylain ehdot syrjii homoseksuaaleja, joka on laillista eikä enää edes "sairaus".
Homomiehellä on oikeus kieltää sukupuolinen ominaislaatunsa ja mennä naimisiin naisen kanssa, oli sitte hetero tai lesbo, ja elää valheessa??? sami-a kirjoitti:
”SAMIA. Olet jo sukupuolesi perustella arvokkaampi kuin yksikään nainen Jumalan silmissä, jos Raamattuun on uskominen. Naiset eivät ole samanarvoisia.”
Minkä arvoisia ihmiset sitten ovat?
Miksi ihmisten pitäisi olla samanarvoisia? Ihan hyvin me voimme ja todennäköisesti olemmekin eriarvoisia. Olemme erilaisia eriarvoisia. Lahjat ja kyvyt eivät jakaudu ihmisten kesken tasaisesti, vaan toisilla on enemmän kuin toisilla.
Yhteisössä ihminen saavuttaa todellisen arvonsa, koska niissä ihmiset palvelevat tosiaan kykyjensä ja lahjojensa avulla. Yhteisön käytettävissä on koko ajan parhaat mahdolliset lahjakkaat ja kyvykkäät yksilönsä. Heti kun tähän lisätään tasa-arvo, kyvykkäämpien ja lahjakkaampien yksilöiden panos yhteisen hyvän hyväksi alkaa heiketä.SAMIA. Kirjoitin siitä epäkohdasta, että Raamatun Jumala arvottaa ihmiset sukupuolen perusteella. Siis naisen rahallinen arvo on 60 % miehen arvosta, ja naisia ei lasketa väkimäärään.
Sinä arvotat ihmiset vielä taitojensa ja sukupuolisen suuntaustensa perusteella. Olet vielä kauempana tasa-arvosta kuin Jumala Raamatussa. Vai sekoilitko tavallista pahemmin?helsinkijokkeri kirjoitti:
SAMIA. Kirjoitin siitä epäkohdasta, että Raamatun Jumala arvottaa ihmiset sukupuolen perusteella. Siis naisen rahallinen arvo on 60 % miehen arvosta, ja naisia ei lasketa väkimäärään.
Sinä arvotat ihmiset vielä taitojensa ja sukupuolisen suuntaustensa perusteella. Olet vielä kauempana tasa-arvosta kuin Jumala Raamatussa. Vai sekoilitko tavallista pahemmin?”Sinä arvotat ihmiset vielä taitojensa ja sukupuolisen suuntaustensa perusteella. Olet vielä kauempana tasa-arvosta”
Ihmiset ovat synnynnäisesti eriarvoisia kaikilla alueilla.
En vain viitsi tehdä siitä tasa-arvo ongelmaa. Minua ei haittaa, että ihmiset ovat eriarvoisia, vaan enneminkin se, että kaikkien maailman ihmisten ihmisarvoa ei tunnusteta.
Niillä, joilla on enemmän, on enemmän sen vuoksi, että he voivat antaa omastansa niille, joilla on vähemmän. Noin ollen kaikki saavat sen mukaan kuin tarvitsevat.- ++++++++++++++
"Kuten jo sanoin, kysymys ei ole avioliittolain laajentamisesta vaan perusteellisesta muutoksesta. Jos avioliittolain sisällön muuttaminen ei ole muuttamista, niin mitä se sitten on?"
Sano miten olemassaolevat avioliitot lain silmissä tulevat muuttumaan?
Ei mitenkään, joten laki ei muutu vaan pelkästään laajentuu.
"Kyllä pedofilia ja zoofilia katsotaan myös seksuaaliseksi suuntautumiseksi."
Paitsi, että seksi lapsien ja eläimien kanssa on todella hyvistä syistä kielletty ja avioliittoa ei voi sopia lapsen tai eläimen kanssa, koska kumpikaan ei voi antaa suostumusta, jonka seuraukset nämä ymmärtää.
Samoja syitä ei voi käyttää samaa sukupuolta olevien seksin kieltoon ja aikuiset voivat antaa suostumuksen, jonka nämä ymmärtävät.
"Mielelläni kuulisin sinulta, mikä Ahvion lausunnossa ei pidä paikkaansa."
Molemmat alaotsikot ja tietysti johtopäätös. j.a.h. kirjoitti:
Homot eivät merkittävässä määrin edes halua avioliittoon. Heidän mielestään heillä tulee olla vain MAHDOLLISUUS solmia avioliitto. Periaate kysymys.
J.A.H. Totta kyllä, että kaikilla tulee olla MAHDOLLISUUS solmia avioliitto, vaikka ei jollakin hetkellä edes sellaista kuvittelisi tekevänsä. Se on juurikin periaatekysymys.
Helsingissä noin puolet väestä asuu yksin.jason_dax kirjoitti:
Nykyiset ehdot rajaavat homo- ja lesboparit avioliiton ulkopuolelle. Avioliittolakia ei muuteta, vaan sitä laajennettaan. Mitkä seksuaalivähemmistöt jäävät syrjittyyn asemaan?
”Nykyiset ehdot rajaavat homo- ja lesboparit avioliiton ulkopuolelle.”
Parempi ulkopuolella kuin sisäpuolella.
”Parempi surutalossa kuin ilotalossa”, saarnaaja.
”3. Parempi kuin pitotaloon on mennä surutaloon, sillä siinä on kaikkien ihmisten loppu, ja elossa oleva painaa sen mieleensä.
4. Suru on parempi kuin nauru, sillä sydämelle on hyväksi, että kasvot ovat murheelliset.
5. Viisaitten sydän on surutalossa, tyhmien sydän ilotalossa.”- 4+4
sami-a kirjoitti:
”Nykyiset ehdot rajaavat homo- ja lesboparit avioliiton ulkopuolelle.”
Parempi ulkopuolella kuin sisäpuolella.
”Parempi surutalossa kuin ilotalossa”, saarnaaja.
”3. Parempi kuin pitotaloon on mennä surutaloon, sillä siinä on kaikkien ihmisten loppu, ja elossa oleva painaa sen mieleensä.
4. Suru on parempi kuin nauru, sillä sydämelle on hyväksi, että kasvot ovat murheelliset.
5. Viisaitten sydän on surutalossa, tyhmien sydän ilotalossa.”Kylläpä sinun elämäsi on surullista.
sami-a kirjoitti:
”Nykyiset ehdot rajaavat homo- ja lesboparit avioliiton ulkopuolelle.”
Parempi ulkopuolella kuin sisäpuolella.
”Parempi surutalossa kuin ilotalossa”, saarnaaja.
”3. Parempi kuin pitotaloon on mennä surutaloon, sillä siinä on kaikkien ihmisten loppu, ja elossa oleva painaa sen mieleensä.
4. Suru on parempi kuin nauru, sillä sydämelle on hyväksi, että kasvot ovat murheelliset.
5. Viisaitten sydän on surutalossa, tyhmien sydän ilotalossa.”"Parempi ulkopuolella kuin sisäpuolella. "
Niin niin, toisten syrjiminen voi olla sinusta hyvä asia, mutta kyllä se ääni muuttuisi kellossa, jos joutuisit itse syrjityn osaan. Täälläkin se on monta kertaa nähty, kun olet harhaisia sepustuksiasi kirjoittanut. Ehkä sinä olet ansainnut ne vainoharhasi, kun olet valmis muita syrjimään. Onnea valitsemallasi tiellä.- Kyllästynyt
j.a.h. kirjoitti:
Homoilla on sama mahdollisuus solmia avioliitto kuin heteroillakin. Avioliittolain ehtoja noudattaen kaikilla täysi-ikäisillä sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta on samat oikeudet avioliittoon, kunhan avioliiton solmii laissa määritellyin ehdoin. Ehdot ovat samat kaikille.
Valtio ei voi lähteä mielivaltaisesti muuttamaan avioliittolakia vain huomioiden homoseksuaalien tavoitteet. Sukupuolineutraali avioliittolaki jättäisi edelleen syrjittyyn asemaan muut seksuaalivähemmistöt.Jänniä nämä tällaiset käsitykset. Sinusta siis olisi kaikki ok, jos Suomessa saisi lain mukaan uskoa vain Molokiin? Kaikillahan olisi kuitenkin yhtäläinen oikeus tähän uskomiseen. Eikä valtio voisi mielivaltaisesti lähteä muuttamaan uskontolakia huomioiden vain kristittyjen tavoitteet.
En oikein jaksa löytää sympatioita näihin muka viattomiin tapoihin yrittää jatkaa sortorakenteita.
- 15+7
Timo Soinin soisi tutustuvan Raamattuunsa ennen kuin huseeraa siihen liittyvien asioiden kanssa. Raamatun ajan porukat menivät lähinnä avoliittoon, tuntemamme kirkollinen vihkiminen on noin vuosituhantinen perinne, Raamattu ei sellaista opeta.
- Näin on
Pakanallista se on, avioliittokin.
- 12+5
Näin on kirjoitti:
Pakanallista se on, avioliittokin.
>>Pakanallista se on, avioliittokin.
Kaikki erilainen on pakanallista, kyse on puhtaasti katselusuunnasta. Nykykannalta katsoen raamatunkasaajat olivat yhtä harhaisia kuin halveksimansa naapurit.
sikinsokin?
>>>Timo Soini harmitteli vaalitentissä että EUn peruskirjaan ei ole kirjattu kristillisiä arvoja.- xfgfg
Ja kaappihomoksi.
Populistit on aika samanlaisia kaikkialla. Soini toistelee kannattajiensa näkemyksiä, hänen omiaan on vaikea päätellä. Amerikassa populistit on luoneet siitä ihan taiteenlajin, ja sama suuntaus on meneillään Suomessakin.Ronald Reagan oli varmaan ensimmäisiä näistä nykyajan populisteista, joilla omassa sivistystasossa ja pätevyydessä on aika paljon parantamisen varaa, mutta populismin voimalla mennään, ja saadaan kannattajat pitämään mustaakin valkeana. Edelleen oikeisto pitää Reagania kaikkien aikojen parhaana presidenttinä, vaikka Reaganin teettämät muutokset pankkisäätelyyn,ammattiliittojen asemaan ja sosiaaliturvaan ovat siellä monen nykyajan kurjuudenkin takana. Republikaaniehdokas Mitt Romneyn PR-pomo oli avautunut kampanjatyöstään Romneyn leirissä kertoen oudosta ja jokseenkin järkyttävästä keskustelustaan ehdokkaan kanssa. Hän oli kysynyt Romneylta tämän kantaa aborttiin mainoksia varten, ja viitannut Romneyn aiempiin puheisiin, joissa hän oli toisissa sanonut kannattavansa naisen oikeutta valita,toisissa vastustavansa sitä. Romney vastasi kysymyksellä, mitä kyselyt sanoo asiaan? Työntekijä oli yrittänyt selittää, että tarvii Romneyn oman kannan asiaan, mutta Romney ei ollut ymmärtänyt koko kysymystä. Ja onhan noita populisteja politiikan ulkopuolellakin. Ulla Appelsinia saattoi vielä ennen pitää tolkun naisena, mutta nykyään kolumnit näyttää vain populistin yrityksiltä kasvattaa omaa suosiotaan.
- temo.
twiikeri kirjoitti:
Populistit on aika samanlaisia kaikkialla. Soini toistelee kannattajiensa näkemyksiä, hänen omiaan on vaikea päätellä. Amerikassa populistit on luoneet siitä ihan taiteenlajin, ja sama suuntaus on meneillään Suomessakin.Ronald Reagan oli varmaan ensimmäisiä näistä nykyajan populisteista, joilla omassa sivistystasossa ja pätevyydessä on aika paljon parantamisen varaa, mutta populismin voimalla mennään, ja saadaan kannattajat pitämään mustaakin valkeana. Edelleen oikeisto pitää Reagania kaikkien aikojen parhaana presidenttinä, vaikka Reaganin teettämät muutokset pankkisäätelyyn,ammattiliittojen asemaan ja sosiaaliturvaan ovat siellä monen nykyajan kurjuudenkin takana. Republikaaniehdokas Mitt Romneyn PR-pomo oli avautunut kampanjatyöstään Romneyn leirissä kertoen oudosta ja jokseenkin järkyttävästä keskustelustaan ehdokkaan kanssa. Hän oli kysynyt Romneylta tämän kantaa aborttiin mainoksia varten, ja viitannut Romneyn aiempiin puheisiin, joissa hän oli toisissa sanonut kannattavansa naisen oikeutta valita,toisissa vastustavansa sitä. Romney vastasi kysymyksellä, mitä kyselyt sanoo asiaan? Työntekijä oli yrittänyt selittää, että tarvii Romneyn oman kannan asiaan, mutta Romney ei ollut ymmärtänyt koko kysymystä. Ja onhan noita populisteja politiikan ulkopuolellakin. Ulla Appelsinia saattoi vielä ennen pitää tolkun naisena, mutta nykyään kolumnit näyttää vain populistin yrityksiltä kasvattaa omaa suosiotaan.
Populismi on demokratiaa aidoimmillaan.
>>>Timo Soini harmitteli vaalitentissä että EUn peruskirjaan ei ole kirjattu kristillisiä arvoja.
temo. kirjoitti:
Populismi on demokratiaa aidoimmillaan.
Demokratiaa on kaksi sutta ja lammas äänestämässä, mitä syödään päivällisellä. Vapautta on hyvin informoitu lammas, joka haastaa koko äänestyksen.
temo. kirjoitti:
Populismi on demokratiaa aidoimmillaan.
Demokratia ei toimi, koska olevaisuudesta ja ihmisyydestä ei voi äänestää.
sami-a kirjoitti:
>>>Timo Soini harmitteli vaalitentissä että EUn peruskirjaan ei ole kirjattu kristillisiä arvoja.
"Miksi kristillisiä arvoja ei voisi kirjata EU:n peruskirjaan?"
Koska se ei ole mikään jonkun ryhmittymän uskonnollinen julistus.
"Kristinusko ei suinkaan ole yhteisöille haitallista, vaikka sitä sellaisena pidetäänkin."
Et sinä tietämättömyydelläsi mitään perustele.
"Uuden maailman arvot sen sijaan ovat arveluttavia, koska niitä ei ole koskaan historiassa pitkällä juoksulla testattu."
Väärin. Parempaan suuntaanhan tässä on menty sekulaarisuuden kasvun myötä. Jos sinä tosiaan kuvittelet, että krisatinuskon valtakaudella asiat olivat paremmin, olet sinä täysin ulalla historiasta.ertert kirjoitti:
"Miksi kristillisiä arvoja ei voisi kirjata EU:n peruskirjaan?"
Koska se ei ole mikään jonkun ryhmittymän uskonnollinen julistus.
"Kristinusko ei suinkaan ole yhteisöille haitallista, vaikka sitä sellaisena pidetäänkin."
Et sinä tietämättömyydelläsi mitään perustele.
"Uuden maailman arvot sen sijaan ovat arveluttavia, koska niitä ei ole koskaan historiassa pitkällä juoksulla testattu."
Väärin. Parempaan suuntaanhan tässä on menty sekulaarisuuden kasvun myötä. Jos sinä tosiaan kuvittelet, että krisatinuskon valtakaudella asiat olivat paremmin, olet sinä täysin ulalla historiasta.”Väärin. Parempaan suuntaanhan tässä on menty sekulaarisuuden kasvun myötä.”
Ateismilla ei ole positiivista historiaa, vaan verinen lähihistoria. Toki voit väittää, että vastaisuudessa menee paremmin, mutta milloinkaan historiassa ateistit eivät ole onnistuneet parantamaan maailmaa.
Miksi se, että ei elä kristillisten arvojen mukaan, parantaisi maailmaa? Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan.sami-a kirjoitti:
”Väärin. Parempaan suuntaanhan tässä on menty sekulaarisuuden kasvun myötä.”
Ateismilla ei ole positiivista historiaa, vaan verinen lähihistoria. Toki voit väittää, että vastaisuudessa menee paremmin, mutta milloinkaan historiassa ateistit eivät ole onnistuneet parantamaan maailmaa.
Miksi se, että ei elä kristillisten arvojen mukaan, parantaisi maailmaa? Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan."Ateismilla ei ole positiivista historiaa, vaan verinen lähihistoria."
Kommunismi ei ole ateismia.
"Toki voit väittää, että vastaisuudessa menee paremmin, mutta milloinkaan historiassa ateistit eivät ole onnistuneet parantamaan maailmaa. "
Höpöhöpö. Tietämättömyytesi ei vieläkään ole argumentti yhtään millekään.
"Miksi se, että ei elä kristillisten arvojen mukaan, parantaisi maailmaa?"
En minä mitään sellaista ole väittänyt.
"Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan. "
En minä mitään sellaista ole väittänyt.
Jälleen kerran sinä yrität vääristellä koko asian aivan muuksi kuin se todellisuudessa on. Miträ sinä yrität tuollaisella vääristelyllä saavuttaa?sami-a kirjoitti:
Demokratia ei toimi, koska olevaisuudesta ja ihmisyydestä ei voi äänestää.
Kirjoita sami-a kirja noista sun aforismeista.
- 1+2=12
ertert kirjoitti:
"Ateismilla ei ole positiivista historiaa, vaan verinen lähihistoria."
Kommunismi ei ole ateismia.
"Toki voit väittää, että vastaisuudessa menee paremmin, mutta milloinkaan historiassa ateistit eivät ole onnistuneet parantamaan maailmaa. "
Höpöhöpö. Tietämättömyytesi ei vieläkään ole argumentti yhtään millekään.
"Miksi se, että ei elä kristillisten arvojen mukaan, parantaisi maailmaa?"
En minä mitään sellaista ole väittänyt.
"Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan. "
En minä mitään sellaista ole väittänyt.
Jälleen kerran sinä yrität vääristellä koko asian aivan muuksi kuin se todellisuudessa on. Miträ sinä yrität tuollaisella vääristelyllä saavuttaa?"Kommunismi ei ole ateismia."
Väärin. Kommunismi perustuu ateismiin. (Toki muuhunkin, mutta ateismi on kommunismin polttoaine) Et joko tunne kommunismia tai sitten olet muuten vaan tyhmä. - adf
1+2=12 kirjoitti:
"Kommunismi ei ole ateismia."
Väärin. Kommunismi perustuu ateismiin. (Toki muuhunkin, mutta ateismi on kommunismin polttoaine) Et joko tunne kommunismia tai sitten olet muuten vaan tyhmä.Jos olet sitä mieltä niin hyväksynet ilmeisesti kristinuskon nimissä tehdyt joukkomurhat osana kristinuskoa?
1+2=12 kirjoitti:
"Kommunismi ei ole ateismia."
Väärin. Kommunismi perustuu ateismiin. (Toki muuhunkin, mutta ateismi on kommunismin polttoaine) Et joko tunne kommunismia tai sitten olet muuten vaan tyhmä.”Väärin. Kommunismi perustuu ateismiin.”
Jokainen kommunisti on ateisti.
Uusateistit eivät mielellään puhu ateismin historiassa, koska ateismilla ei ole positiivista historiaa. Sen sijaan ateistit keskittyvät noitavainoihin ja inkvisitioon. On helpompi syyttä kristittyjä kansanmurhista kuin katsoa omaan pesään.adf kirjoitti:
Jos olet sitä mieltä niin hyväksynet ilmeisesti kristinuskon nimissä tehdyt joukkomurhat osana kristinuskoa?
”Jos olet sitä mieltä niin hyväksynet ilmeisesti kristinuskon nimissä tehdyt joukkomurhat osana kristinuskoa?”
Ilman inkvisitiota muslimien maailmanvalloitus olisi ollut täytetty 1100 luvulla. Nyt ei ole enää inkvisitiota ja muslimit tekevät maailmanvalloituksen ilman vastustusta. Historian valossa voidaan sanoa, että vain vahva kristinusko kykenee vastustamaan/torjumaan islamia.
Ilman inkvisitiota Eurooppa olisi kuin mikä tahansa Lähi-idän arabivaltio. Jäljelle olisi jääneet ne, jotka olisivat kääntyneet islamiin. Kaikki muut vääräuskoiset olisi puhdistettu Euroopasta. Uskonnottomat ateistit olisi ensimmäisinä puhdistettu Allahille alistetusta Euroopasta.
Nyt kun Eurooppa on juuriltaan juutalaiskristillinen, ateistit ja muslimit saavat kävellä kaduilla ihan rauhassa, ilman pelkoa siitä, että uskovaiset kristityt hyökkäävät heidän kimppuunsa.ertert kirjoitti:
"Ateismilla ei ole positiivista historiaa, vaan verinen lähihistoria."
Kommunismi ei ole ateismia.
"Toki voit väittää, että vastaisuudessa menee paremmin, mutta milloinkaan historiassa ateistit eivät ole onnistuneet parantamaan maailmaa. "
Höpöhöpö. Tietämättömyytesi ei vieläkään ole argumentti yhtään millekään.
"Miksi se, että ei elä kristillisten arvojen mukaan, parantaisi maailmaa?"
En minä mitään sellaista ole väittänyt.
"Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan. "
En minä mitään sellaista ole väittänyt.
Jälleen kerran sinä yrität vääristellä koko asian aivan muuksi kuin se todellisuudessa on. Miträ sinä yrität tuollaisella vääristelyllä saavuttaa?”"Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan. "”
”En minä mitään sellaista ole väittänyt.”
””Parempaan suuntaanhan tässä on menty sekulaarisuuden kasvun myötä. Jos sinä tosiaan kuvittelet, että krisatinuskon valtakaudella asiat olivat paremmin, olet sinä täysin ulalla historiasta.””
Ihan selvästi sinä tuossa edellä niin väitit.
Maailma menee parempaan suuntaa, kunhan ”haitallinen” kristinusko vähenee ja loppuu. Mitä enemmän uskonnottomia on, sitä paremmaksi Ertin mielestä maailma muuttuu. Maailmasta tulee parempi paikka asua, mitä enemmän haitallisen kristinuskon vaikutus vähenee. Seiso Ertti sanojesi takana.- adf
sami-a kirjoitti:
”Väärin. Kommunismi perustuu ateismiin.”
Jokainen kommunisti on ateisti.
Uusateistit eivät mielellään puhu ateismin historiassa, koska ateismilla ei ole positiivista historiaa. Sen sijaan ateistit keskittyvät noitavainoihin ja inkvisitioon. On helpompi syyttä kristittyjä kansanmurhista kuin katsoa omaan pesään."Jokainen kommunisti on ateisti. "
Miksi valehtelet? Jo yksi esimerkki kumoaa jo väitteesi. Kari Peitsamo. Enemmän luulisi sinunkin löytävän.
"Uusateistit eivät mielellään puhu ateismin historiassa, koska ateismilla ei ole positiivista historiaa."
Mikä on tämä uusateismi ja miksi hoette sitä? Miten kumoat ateistien positiivisen vaikutuksen sekularisaatioon ja tasa-arvoisuuteen? - adf
sami-a kirjoitti:
”Jos olet sitä mieltä niin hyväksynet ilmeisesti kristinuskon nimissä tehdyt joukkomurhat osana kristinuskoa?”
Ilman inkvisitiota muslimien maailmanvalloitus olisi ollut täytetty 1100 luvulla. Nyt ei ole enää inkvisitiota ja muslimit tekevät maailmanvalloituksen ilman vastustusta. Historian valossa voidaan sanoa, että vain vahva kristinusko kykenee vastustamaan/torjumaan islamia.
Ilman inkvisitiota Eurooppa olisi kuin mikä tahansa Lähi-idän arabivaltio. Jäljelle olisi jääneet ne, jotka olisivat kääntyneet islamiin. Kaikki muut vääräuskoiset olisi puhdistettu Euroopasta. Uskonnottomat ateistit olisi ensimmäisinä puhdistettu Allahille alistetusta Euroopasta.
Nyt kun Eurooppa on juuriltaan juutalaiskristillinen, ateistit ja muslimit saavat kävellä kaduilla ihan rauhassa, ilman pelkoa siitä, että uskovaiset kristityt hyökkäävät heidän kimppuunsa.Olipa tuubaa nuo kaikki väitteesi. Nykyään kun yhteiskunta on sekulaari, eikä juutalais-kristillinen siksi saamme kulkea vapaasti ilman että meitä poltetaan roviolla. Sinutkin olisi kerettiläisenä poltettu roviolla koska olet vähemmistölahkolainen.
Alunperinhän Bysantti sortui muslimien edessä sen takia kun kristityt olivat menossa valtaamaan Jerusalemia mutta huomasivat että Bysantin selusta läntisten kristittyjen suuntaan oli heikko ja heillä oli helpompaa ryöstösaalista. Ristiretki siis suoritettiinkin nykyisen Turkin alueelle ortodokseja kohtaan. Näin kristityt itse varmistivat sen että Turkki on siellä missä kristinusko sai alkunsa.
Lutherkin uskoi että Jumala rankaisee Vatikaania heidän pahuudesta siten että turkkilaiset tulevat valtaavat Rooman. - että taas...
sami-a kirjoitti:
”Jos olet sitä mieltä niin hyväksynet ilmeisesti kristinuskon nimissä tehdyt joukkomurhat osana kristinuskoa?”
Ilman inkvisitiota muslimien maailmanvalloitus olisi ollut täytetty 1100 luvulla. Nyt ei ole enää inkvisitiota ja muslimit tekevät maailmanvalloituksen ilman vastustusta. Historian valossa voidaan sanoa, että vain vahva kristinusko kykenee vastustamaan/torjumaan islamia.
Ilman inkvisitiota Eurooppa olisi kuin mikä tahansa Lähi-idän arabivaltio. Jäljelle olisi jääneet ne, jotka olisivat kääntyneet islamiin. Kaikki muut vääräuskoiset olisi puhdistettu Euroopasta. Uskonnottomat ateistit olisi ensimmäisinä puhdistettu Allahille alistetusta Euroopasta.
Nyt kun Eurooppa on juuriltaan juutalaiskristillinen, ateistit ja muslimit saavat kävellä kaduilla ihan rauhassa, ilman pelkoa siitä, että uskovaiset kristityt hyökkäävät heidän kimppuunsa.Inkvisitiolla ei ollut mitään tekemistä muslimien tai Islamin kanssa. Kyseessä oli Katolisen kirkon (tiedäthän, ne Paavia palvovat pyhimyksen pussaajat) järjestö joka kitki kirkon vastaisia oppeja kirkon sisältä. Martti Luther oli tälläinen likainen kerettiläinen uskonpuhdistuksineen ja anekaupan vastustamisineen.
- adf
sami-a kirjoitti:
”"Ertin mielestä valtio, jossa kukaan ei elä kristillisten arvojen mukaan, on mennyt parempaan suuntaan. "”
”En minä mitään sellaista ole väittänyt.”
””Parempaan suuntaanhan tässä on menty sekulaarisuuden kasvun myötä. Jos sinä tosiaan kuvittelet, että krisatinuskon valtakaudella asiat olivat paremmin, olet sinä täysin ulalla historiasta.””
Ihan selvästi sinä tuossa edellä niin väitit.
Maailma menee parempaan suuntaa, kunhan ”haitallinen” kristinusko vähenee ja loppuu. Mitä enemmän uskonnottomia on, sitä paremmaksi Ertin mielestä maailma muuttuu. Maailmasta tulee parempi paikka asua, mitä enemmän haitallisen kristinuskon vaikutus vähenee. Seiso Ertti sanojesi takana.Sinustahan inkvisitio oli oikein ja raamatullinen joten tuskin ymmärrät miten tämä maailma olisi parempi ilman sellaisia ihmisiä jotka kylmästi tappavat toisia ihmisiä demoneina.
- adf
että taas... kirjoitti:
Inkvisitiolla ei ollut mitään tekemistä muslimien tai Islamin kanssa. Kyseessä oli Katolisen kirkon (tiedäthän, ne Paavia palvovat pyhimyksen pussaajat) järjestö joka kitki kirkon vastaisia oppeja kirkon sisältä. Martti Luther oli tälläinen likainen kerettiläinen uskonpuhdistuksineen ja anekaupan vastustamisineen.
Erityisesti kohteena olivat juutalaiset, kerettiläiset ja islamilaiset joilta Espanja ja Italia oli vallattu. Inkvisitio jahtasi myös konversoja, eli niitä jotka olivat kääntyneet kristinuskoon eivätkä olleet todellisia kristittyjä. Siinä välissä kartutettiin kirkon varallisuutta uhrien omaisuudella joten joukossa oli myös kunnon katolilaisia.
Luuletko, että 75 % kansasta on uskovaisia? Ei taida olla, he menevät samassa junassa noiden kanssa, jotka vievät heitä, kuin pässiä narussa. Pahinta on, että siellä menevät piispat edellä. Heille sopii mikä vain. Miten kansa voisi tietää, kun näin on?
Nyt on aika ottaa itse Raamattu käteen, rukoilla viisautta ylhäältä, vaikka ei uskoisikaan. Sieltä se tulee ja kas, alat ymmärtää, mitä luet ja mikä kirja se on. Alat ymmärtää, myös miksi se on koottu ja miten kirjoitettu ja mikä on sen tarkoitus.
Suosittelen tuota kirjaa kaikille teille, vaikka ette usko, sillä aika on paha. Ei pidä antaa itseään kenenkään määrättäväksi, vaan tutkia itse, niin aivan varmasti tulee löytämään "totuuden" ja "totuus tekee teidät vapaiksi"."Nyt on aika ottaa itse Raamattu käteen, rukoilla viisautta ylhäältä, vaikka ei uskoisikaan."
Miljoona kättä rukouksessa saa vähemmän aikaan kuin yhdet työssä.
" Ei pidä antaa itseään kenenkään määrättäväksi, vaan tutkia itse, niin aivan varmasti tulee löytämään "totuuden" ja "totuus tekee teidät vapaiksi". "
Historia osoittaa aivan toista.- Jumalan voimaa esiin
ertert kirjoitti:
"Nyt on aika ottaa itse Raamattu käteen, rukoilla viisautta ylhäältä, vaikka ei uskoisikaan."
Miljoona kättä rukouksessa saa vähemmän aikaan kuin yhdet työssä.
" Ei pidä antaa itseään kenenkään määrättäväksi, vaan tutkia itse, niin aivan varmasti tulee löytämään "totuuden" ja "totuus tekee teidät vapaiksi". "
Historia osoittaa aivan toista.Historia osoittaa totuutta!
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3:16 - Thronos
Jumalan voimaa esiin kirjoitti:
Historia osoittaa totuutta!
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3:16Kenelle antoi?
Jumalan voimaa esiin kirjoitti:
Historia osoittaa totuutta!
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3:16"Historia osoittaa totuutta!"
Kyllä, Raamatun höpinät ovat huuhaata.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723063
- 552725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792188
- 951996
- 571929
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301351