Tietosuojavaltuutetun toimisto on juuri todennut, että jos (perustuslainkin 124§ vastainen) yksityiset pysäköinninvalvojat TOIMISIVAT HENKILÖTIETOLAKIA NOUDATTAEN, olisi se liian vaikeaa näille toimijoille, sillä hehän joutuisivat silloin varmistamaan sakottamiensa ihmisten henkilöllisyyden hankaloittaen heidän toimintaansa merkittävästi.
Lisätietoa oikeus ja kohtuus -blogissa
Lisätietoa oikeus ja kohtuus -blogissa
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tää on nyt taas tätä. Se rupunen oma kärry pitää voida parkkeerata ihan milloin tahansa ja kuinka pitkäksi aikaa tahansa kenen tahansa yksityisenkin omistamalle maalle ihan vapaasti ja niin, ettei maanomistajalla ole asiaan mitään sanomista.
Sittenpähän lakia rikkovat kaikki. Pysäköijä, "sakottaja" ja viranomainen joka hyväksyy "sakottajan" laittoman toiminnan. Linnaan koko sakki.
Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2010:23 päättänyt, että "sakottajat" eivät riko lakia, vaan "sakotettu" on velvollinen maksamaan luvattomasta pysäköinnistään korvauksen maanomistajalle. Päätöksen purkuakin on joku hakenut, mutta ei ole onnistunut. On siis selvää, etteivät myöskään viranomaiset, jotka yksityisen parkkivalvontafirman toiminnan hyväksyvät, riko voimassa olevaa lakia.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelystä on eduskunnalle annettu hallituksen esitys jo pari vuotta sitten (HE 79/2012), mutta käsittely eduskunnassa on edelleen kesken. Kun uusi laki joskus tulee voimaan, nykytila muuttuu, mutta siihen asti on elettävä KKO:n linjauksen mukaisesti.
@tääon:"Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2010:23 päättänyt, että "sakottajat" eivät riko lakia"
Missä kohdassa siinä päätöksessä sanotaan ettei henkilötietolakia ole rikottu?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023
Perustuslakivaliokunta on tyrmännyt hallituksen aiemman esityksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta perustuslain 124§ vastaisena.
Korkein oikeus häpäisi itsensä kun ei tuntenut perustuslakia sen vertaa että olisi osannut soveltaa sitä, mikä oli todella noloa toimintaa tai sitten korruptiota.
Katsokaa tuomion purkaminen KKO 2010:23
"19. Edellä esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, että ratkaistava kysymys on ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen...." eli suomeksi sanottuna toteaa, että tuomio on ollut väärä
Nyt kun kokoomus haluaa yksityistää kaikki tuottavat bisnekset (kuten katsastus, pysäköinnin valvonta, armeijan materiaalilaitos jne. jne.), niin voisivat vaikka ihan ensimmäisenä yksityistää sen Guggenheim-hankkeen.
****Korkein oikeus katsoo, että ratkaistava kysymys on ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen...." eli suomeksi sanottuna toteaa, että tuomio on ollut väärä:***
Ja höpönhöpön: Se, että ratkaistava oikeuskysymys on tulkinnanvarainen, on nimenomaan perusedellytys sille, että KKO ottaa jutun ennakkoratkaisumielessä käsiteltäväkseen. Ja se KKO:ssa ratkaistavana ollut kysymys oli sopimusoikeudellinen: voiko sitova sopimus pysäköinnistä ja sen ehdoista syntyä pelkästään asettamalla kylttejä tyyliin "pysäköimällä hyväksyt ehdot".
Kumoon menneessä HE:ssä ja sitä koskevassa perustuslakivaliokunnan lausunnossa lähtökohta oli ihan toinen, ei sopimusoikeudellinen vaan julkisoikeudellinen. HE:ssä nimittäin rinnastettiin yksityinen pysäköinninvalvonta viranomaisvalvontaan ja lähdettiin liikkeelle aika tavalla vastaavasta sääntelystä. No, se ei PeV:n mielestä sopinut yhteen PL 124 §:n kanssa.
Minusta HE:n lähtökohta oli väärä. Jos olisi noteerattu KKO:n ennakkoratkaisu ja tyydytty sopimusoikeudelliseen sääntelyyn, minkäänlaisia perustuslakiongelmia ei olisi syntynyt.
Se, että naamioidaan julkisen vallan käyttäminen "yksityisoikeudelliseksi sopimukseksi" keinottelemalla konkludenttisella hyväksymisellä ei ole millään tapaa oikea tie.
Lain rajamailla toimiville puolirikollisille pöytälaatikkofirmoille on laitettava kertakaikkinen stoppi.
"Lain rajamailla toimiville puolirikollisille pöytälaatikkofirmoille on laitettava kertakaikkinen stoppi. "
Alkuperäinen viesti koski henkilötietolain noudattamista. Siitä ei pidä, eikä lain mukaan voikkaan, tinkiä MILLÄÄN perusteella.
Jos oikein tarkkaan katsot, ja pinnistät havaintokykysi äärimmilleen, huomaat että en vastannut aloitukseen, vaan tääon:n viestiin. Siinä ei käsitelty henkilötietolakiasioita, vaan yksityisoikeudellisten valvontamaksujen oikeutusta yleensä.
@#/%-
Tottakai huomasin sen heti.
Mutta jos nuo firmat rikkovat henkilötietolakia on yksi hyvä keino vastustaa heitä tekemällä siitä ilmoitus viranoamisille.
Mites kun sain tällaiselta yksityiseltä firmalta sakon että, "kuljettajan tulee huomata viralliset liikennemerkit"
a) parkkiyhtiön kyltit eivät ole virallisia liikennemerkkejä tai eivät ainakaan täytä niitä vaatimuksia joita liikennemerkkien havaittavuudelle on asetettu niistä annetussa päätöksessä
b) ei kai tieliikennelain huolellisuusvelvoitteen valvonta kuulu yksityiselle parkkiyhtiölle, eli onko kyseessä virkavallan anastus (RL)?
Oikeusoppineet?
Ensiksi on muistettava se, että tieliikennelain 28 §:n 2 momentin mukaan pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty ja että pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.
Jos yksityisalueen pysäköintikielto on ilmaistu virallisella tai sitä läheisesti muistuttavalla pysäköintikieltomerkillä ja siihen mahdollisesti liitetyillä lisäkilvillä, ei pitäisi syntyä epäselvyyttä kiinteistön omistajan kieltotarkoituksesta mahdollisine lisämääräyksineen. Merkin (tai muun kyltin) havaittavuudesta voi sitten tilanteesta riippuen riidellä ja on riideltykin. Oliko se pensasaidan takana piilossa vai liian kaukana po. alueesta jne.
Tieliikennelaki koskee - nimensä mukaisesti - ensisijaisesti liikennettä TIELLÄ, lukuunottamatta juuri yllä mainittua 28 §:ää ja kahta muuta pykälää, joilla ei ole nyt esillä olevan asian kanssa merkitystä (Tiedoksi että tieliikennelaissa on kaikkiaan 109 §:ää)
"Tietäjille" saa olla huoleti - ei ole anastettu kenenkään virkavaltaa.
Mites toi kun parkkiyhtiöt on vedonneet oikeudessa Ruotsin lainsäädäntöön, päteekö se Suomessa 2000 luvulla?
Ruotsin lakiin on ollut tapana vedota eritoten siviilioikeuden alalla, jos omaa lakia ei ko. oikeuskysymyksestä ole ollut. Taustalla on ikiaikainen yhteinen oikeusperintö. Esim. Ruotsin kauppalakia sovellettiin vuosikymmeniä vakiintuneesti ns. tavanomaisena oikeutena myös Suomessa, koska Suomessa oma kauppalaki saatiin säädettyä vasta 1980-luvulla. Ruotsin kauppalaki kuului silloin mm. oikiksen opiskelijoiden tenttivaatimuksiinkin.
Joten saattaa Ruotsin laki käytännössä päteäkin tapauksesta riippuen.
Omat lait ovat olleet olemassa:
- laki pysäköinninvalvonnasta, jossa on määritelty toimivaltaiset viranomaiset
- perustuslaki, joka kieltää merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältävien tehtävien antamisen muulle kuin viranomaiselle
- rikoslaki joka kieltää virkavallan anastamisen
Yksityinen pysäköinnin valvonta on rikollista toimintaa, joka on naamioitu sopimusasiaksi, vaikka on tosiasiallisesti pysäköinnin valvontaa
Yksityiset pysäköintisakot on vähemmän päteviä kuin sopimustarrat tuulilasissa, jotka kieltävät lappujen/valvontamaksujen kiinnittämisen ajoneuvoon perustuslain 15§, omaisuuden suojan, nojalla.
Kiinnittämällä lapun hyväksyt ehdot ja olet velvollinen maksamaan sopimussakon/siivousmaksun auton omistajalle.
Pysäköintimaksusta poiketen sopimuksen rikkojakin on tiedossa, firman ja sen edustajan allekirjoitus löytyy lapusta.
Kiitos KKO!
Eli tällainen ihmisen eri arvoistaminen, myös kansantaloudellisesti, ihmisen alastomaksi pitämiseen.
- Ei kyllä parvekkeella grillailu on kielletty.
Miksi sellainen ei voisi sitten olla kivaa?
Lapsen tappamisen näkökulmasta sellainen ei ole kivaa, vaan ihan sairasta.
Ihmiset vain hakevat ja vaativat apua.
- Selliaseen pakottaminen, ihanteena suun motoristen alueiden irrottamiseksi, toimiminen on kielletty.
Onko ammattisi asianajajana pelkkä silpomisen x,y ja sellainen tapa, jota kukaan nainen ei tee?
Lapsen tappamisen näkökulmasta, sellainen on ihan sairasta, hänellä on tunteet, ja hän on ihminen, ja tällaista rauhanomaisuudesta puutteellista ylirasite-tilaa ei saa käyttää tukemaan sellaista vahingoittamista, tai muuta surua perheeseen, edes yleiskunto-nostoiksi kristillisiin, tai muihin perheisiin, arvostamatta ihmistä, ja hänen tulevaisuuttansa, henkilökohtaisena elämänä.
Miksi sellainen ei sitten olisi hyväksi lapselle?
Avainsana: Hallusinaatio, mitalijärjestelmä, mielikuvan osalta, aistiharha, epäaito
Aviomies: Kyllä sä saat sitten lähteä sellaisesta meneen.
- Meidän pankin tehtävä ei ole....
"Ei he vain painostavat, kohdistavat sellaista pressurea keholle."
Ulkopuolinen nainen: En saakaan.
"Ei, he eivät toimi sillä tavalla. He painostavat hyökkäävät hypäten kimppuun, ja usein seurailevat sillä tavalla, mielivaltaisesti tulevaisuuden luomiseen itsellensä, käyttämällä naisen sukupuolen halventamisella alistamista, julkisesti seurailemalla, turvallisuushakuisuuden oikeutuksen pyyntöinä, julkisesti esillä pitämällä alastomuudella, sen kunnioittamatta jättämisellä häpäistäkseen, naisen sukupuolen halventamisena, omana tapanansa, oman persoonallisuutensa kokemisena, turvallisena egoisminä, ilman että se on rakentunut, henkilökohtaiseen elämään suuntautumisen sijasta, jopa hyvinvoinnittomana, sellaisen turvallisen miljöön osana."
- Ei sellaista ammattia ei ole.
"Tämä ei ole naisten ala."
Lähestymiskielto! Lähestymiskielto! Lähestymiskielto! Lähestymiskielto!
' mm. seuranhakuinen, ylikorostaminen oman kehon olemuksen käyttö, osoittamiseen, väkivaltahakuisena, mielivaltaisesti, kehon painostamisen käyttönä
"Niin, niin Raili!"
- Katsoppa, kun sulla ei Raili ole tällaiseen psykopatiaan oikeuksia, läheisyydenkyvyttä.
- Katsoppa Raili, kun sillä tavalla ei saa mennä seurailemaan tai tarkkailemaan ihmisiä, mm. sääntöön turvautuvan persoonallisuuden rakentamiseksi, ulkoisen feminisminsä tukemiseen.
Olemus sisimmätön, tunteettomasti
Olemus tasapainoton, turvallisuushakuinen hallitseminen, vietti
Olemus seurailun kohteena, alistamiseksi väkivaltaisesti
Olemus viettiperäisen seurailemisen kohteena, julkisesti esitelty alastomuus
Olemus viettiperäisen turvallisuushakuisuuden, seurailun oikeutuksen pyynnön aiheuttama
Olemus sisimmältään läheisyydenkyvytön, ulkoisesti, seurailun oikeuttamisesta
Olemus kristillisestä perheestä mm. jatkuvasta pakkotyöstä peräisin, seurailtuna
- Eli tätä tätiä ei saa seurata Raili-perhe hommaillen.
- Eli tämä nainen, täti, ei ole oma tätini, Raili-perhe hommailuna seurattavaksi.
- Eli tämä nainen, joka hakee sosiaalityöntekijä-tätinä apua, Raili-perhe seurailusta.
"Yritämme vain auttaa."
1. Korjaa: Henkilökohtaiseen elämään suuntautuminen.