20 uskomatonta kuvaa

Onko tuo "eiköhän" väitteesi millaisella itsevarmuudella esitetty? "Eiköhän" ei ole kovin vahva selitys noille kuuluisille oudoille kuville. Vai "onkohan"?

Kyllä. Osa on huijausta ja osa on väärin tulkittua. Eipä siitä taida muuta jäädä jäljelle.

Tuo Loch ness on kylpylelu (kuvaaja tunnusti), haamut kuvissa on lisätty jälkeempäin, jeti on huijaus enkä jaksa enempää tämän huijauspaskan kanssa.

Kyseessä oli tytön äiti joka on kuvassa selkä kameraan päin, muissa kuvissa äitillä samanlainen vaatetus ja hattu.

Tiätäjä kirjoitti:

Kyseessä oli tytön äiti joka on kuvassa selkä kameraan päin, muissa kuvissa äitillä samanlainen vaatetus ja hattu.

Kuvan ottanut isäkään ei vieläkään tiedä mikä kuvassa on niin mistäs se tiätäjä sen äitin siihen laittoi? Kodakin palkintoakaan ei kukaan ole lunastanut.

Templetonin vaimo ei ole mikään muskelinainen kuten siinä kuvassa oleva hahmo ja Templetonin vaimolla oli sininen mekko päällänsä.
Lisäksi tuon hahmon asu on yhtenäinen hihoineen ja se ei missään nimessä mekko.
Templetonin vaimolla ei ollut myöskään tuollaista päähinettä joka on liitetty muuhun asuun.

Ylivalottuminen ei selittäisi asun mallia ja päähinettä ja muskeleita ellei Templetonin vaimo ole Scifiä harrastava DDR:läinen kuulantyöntäjä.

Äititeoria on totaalisen busted.

"To this day it still can't be proven to be a fake,and Jim has never tried to make any money from it"

Templeton sanoo että "MIB"hallituksen miehet kävivät jututtamassa häntä tapauksen jälkeen ja pyysivät viemään kuvanottopaikalle.

Myöhemmin Australiassa ohjuskoe keskeytettiin kun laukaisupaikalla toikkaroi kaksi samanlaisiin asuihin pukeutunutta suurta hahmoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solway_Firth_Spaceman

Näyttää valkoiselta huivilta ja nutturalta tytön päässä.

ei ollut äiti kirjoitti:

Kuvan ottanut isäkään ei vieläkään tiedä mikä kuvassa on niin mistäs se tiätäjä sen äitin siihen laittoi? Kodakin palkintoakaan ei kukaan ole lunastanut.

Templetonin vaimo ei ole mikään muskelinainen kuten siinä kuvassa oleva hahmo ja Templetonin vaimolla oli sininen mekko päällänsä.
Lisäksi tuon hahmon asu on yhtenäinen hihoineen ja se ei missään nimessä mekko.
Templetonin vaimolla ei ollut myöskään tuollaista päähinettä joka on liitetty muuhun asuun.

Ylivalottuminen ei selittäisi asun mallia ja päähinettä ja muskeleita ellei Templetonin vaimo ole Scifiä harrastava DDR:läinen kuulantyöntäjä.

Äititeoria on totaalisen busted.

"To this day it still can't be proven to be a fake,and Jim has never tried to make any money from it"

Templeton sanoo että "MIB"hallituksen miehet kävivät jututtamassa häntä tapauksen jälkeen ja pyysivät viemään kuvanottopaikalle.

Myöhemmin Australiassa ohjuskoe keskeytettiin kun laukaisupaikalla toikkaroi kaksi samanlaisiin asuihin pukeutunutta suurta hahmoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solway_Firth_Spaceman

Kyllä vain selvästi on vaimo mekkoineen selkä kameraan päin...
keskustelua kuvasta http://www.abovetopsecret.com/forum/thread896175/pg1
Hiha on näkyvissä.
Se on vain jokin omituinen fiksaatio, että tuon näköisen kohteen täytyy olla avaruusmies. Kuvassa on mäki, joten kohden näyttää leijuvan ilmassa. Tuuli voi pullistaa mekon pyöreälinjaiseksi.

,j,j, kirjoitti:

Kyllä vain selvästi on vaimo mekkoineen selkä kameraan päin...
keskustelua kuvasta http://www.abovetopsecret.com/forum/thread896175/pg1
Hiha on näkyvissä.
Se on vain jokin omituinen fiksaatio, että tuon näköisen kohteen täytyy olla avaruusmies. Kuvassa on mäki, joten kohden näyttää leijuvan ilmassa. Tuuli voi pullistaa mekon pyöreälinjaiseksi.

Minä en ainakaan halua avaruuspukuista muskelivaimoa itselleni mutta makuja on tietenkin monia.

Ei ole vielä sellaista selitystä joka pitäisi vettä. Ja jos Man in blackit kävi todella kuvaajaa uhittelemassa niin onhan asiassa hieman jotakin outoa sitäkin kautta.

Taitaa olla englanninkielen taitosi hukassa. Tyyppi sanoo otsikossa "Ratkaistu" ja sitten lopussa ei kerrokaan sitä miten hän on sen ratkaissut mutta sanoo olevansa "95% varma siitä että hän on teorioineen oikeassa" mutta ei kerro sitä teoriaansa.

Jos tuo hömppäsivuston provo on mielestäsi hyvää keskustelua niin paljon onnea vaan lähdekriittusyydellesi.

Lukaisepas ne kommentit mitä mieltä muut lukijat olivat tuosta "hyvästä keskustelustasi" Muun muassa joku sanoo "Thanks for nothing".

lue uudelleen kirjoitti:

Taitaa olla englanninkielen taitosi hukassa. Tyyppi sanoo otsikossa "Ratkaistu" ja sitten lopussa ei kerrokaan sitä miten hän on sen ratkaissut mutta sanoo olevansa "95% varma siitä että hän on teorioineen oikeassa" mutta ei kerro sitä teoriaansa.

Jos tuo hömppäsivuston provo on mielestäsi hyvää keskustelua niin paljon onnea vaan lähdekriittusyydellesi.

Lukaisepas ne kommentit mitä mieltä muut lukijat olivat tuosta "hyvästä keskustelustasi" Muun muassa joku sanoo "Thanks for nothing".

Sinulla tuskin koskaan on kykyä hankkia lukutaitoa, mutta he joilla sellainen on lukekoot koko ketjun. Siinä esitetään ihan hyviä ajatuksia.

UPDATE_10486104 kirjoitti:

Sinulla tuskin koskaan on kykyä hankkia lukutaitoa, mutta he joilla sellainen on lukekoot koko ketjun. Siinä esitetään ihan hyviä ajatuksia.

Ai lentäviä majakoita ja sen sellaisia hyviä ajatuksia?

määrittele hyvä kirjoitti:

Ai lentäviä majakoita ja sen sellaisia hyviä ajatuksia?

Lentävät majakat on yhtä sairaita kuin tääällä pörräävät humanoidit tai ufoaluksetkin. Uskontoa, sairaan mielen tuotoksia, mielikuvitusta, mutta eivät todellisuutta.

määrittele hyvä kirjoitti:

Ai lentäviä majakoita ja sen sellaisia hyviä ajatuksia?

Majakan valo selittää erään kuuluisan "ufotapauksen", mutta ei nyt sotketa majakoita tähän valokuvaan.

UPDATE_10486104 kirjoitti:

Majakan valo selittää erään kuuluisan "ufotapauksen", mutta ei nyt sotketa majakoita tähän valokuvaan.

Juu ihan varmasti selittää lentävät majakat useitakin tapauksia.

Eräässä tapauksessa viidakkopoika Pumba lensi sadan ihan tavallisen lentävän norsun karavaanissa korkealla taivaalla ja jotkut herkkäuskoiset luulivat niitä ufoiksi mutta selitys olikin täysin luonnollinen.