Miksei kaikkia kristittyjä laiteta pakkohoitoon harhaluulojen takia?
Ja samaa voisi kysyä myös muiden uskontojen osalta.
Kun meillä on hyvä pakkohoitojärjestelmä niin miksei sitä käytetä.
Ja samaa voisi kysyä myös muiden uskontojen osalta.
Kun meillä on hyvä pakkohoitojärjestelmä niin miksei sitä käytetä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Uskonnoilla on pitkät, yleisesti hyväksytyt perinteet, ja siten psykiatria ei sekaannu siihen. Eihän se johdonmukaista ole, mutta mikäpä nyt olisi psykiatriassa.
"Kun meillä on hyvä pakkohoitojärjestelmä niin miksei sitä käytetä. "
Kellä meillä? Oletko yhtä suomivaltion kanssa?
Häpeäisit siinä tapauksessa.
Miksi meitä terveitä pitäisi hoitaa, kun eivät kaikki todella hoitoon haluavatkaan siihen pääse? Ja pakkohoito ei tuota tulosta.
Tarpeeksi vahvalla neuroleptilääkityksellä ihminen voi parantua kristillisyydestä.
Entä muista uskonnoista?
Tepsii kaikkiin uskontoihin paitsi Buddhalaisuuteen!
Entä muista uskonnoista?
Aivan, koska Buddhalaisuus on totuus.
Naulan kantaan,Ertyuggg,naulan kantaan.
"Tarpeeksi vahvalla neuroleptilääkityksellä ihminen voi parantua kristillisyydestä. "
Kun pääsisikin antamaan tarpeeksi vahvan neuroleptilääkityksen alan tohtoreille.
ensin voisi kaataa muovipussillisen neuroleptejä tohtorin suuhun, sitten työntää peräröörin kautta lisää, sekä korvista loput.
olisi siinä tohtorit sitten super terveitä!
Mikä aloittajaa sitten kristityissä risoo? Oletko joutunut väärän uskonnollisuuden uhriksi?
Taas yksi, jonka pää on hakattu raamatulla niin tasaiseksi, että hypthalamus on mennyt ruttuun. Ja se hänen piti tulla kertomaan tänne.
Materialistisen Dialektiikan kannattajat on saatava heti autettaviksi. Maailma on ainoastaan mentaalinen.
Tämähän on oikeasti sellainen ketju, ettei siihen pitäisi oikeaa vastausta edes yrittää..
Juttuhan menee kuitenkin nyt niin, että tahdonvastaiseen hoitoon lähettämiseen ei riitä vaikka olisikin harhoja, pitäisi selkeästi kyetä osoittamaan että olisi vaaraksi itselleen tai muille. Ja ei, disinformaatiota ei voida pitää vaarallisena, muutenhan jotakuinkin jokainen puhumaan kykenevä pitäisi laittaa hoitoon.
Minkä lisäksi asiahan nyt oikeasti menee niin, että tiede ei ole koskaan todistanut uskontoja vääriksi.. Tiedän, että moni ateisti/tiedeuskovainen vääntää tämänkin siihen muotoon, ettei tiede ota kantaa olemattomaan.. Mutta kyllä oikeasti kyse on enemmänkin filosofisesta tiedonrajakysymyksestä kuin uskonnollisten kysymysten leimaamisesta jo lähtökohtaisesti "harhaoppisiksi".
Oikeastaan olisi melko naiivia kuvitella että "kaikki keksimisen arvoinen olisi jo keksitty".
Tottakai on niitäkin jotka tekevät uskonnon varjolla pahoja asioita, joku voi kaivella menneitäkin ja osoitella historian kirjoista sellaisiakin juttuja kuten vaikkapa noitavainot, inkvisitio tai lukemattomat uskonsodat... Toisaalta historiansa kunnolla tunteva voisi muistuttaa että mm. ristiretkeläiset ryöstivät kristillisen kirkon, ellei useammankin, bysantissa.. Mainittakoot, että ko. kirkko onkin tätä nykyä moskeija.. Että mitenköhän "kristillinen" se ristiretki oikeastaan olikaan? Ettei olisi ollut pikemminkin vain yksi eurooppalaisten valloitus-sota muiden joukossa, uskonto vain pelkkä julkisivu jolla yritettiin oikeuttaa sota.
Lisäksi tieteen historia ei ole oikeastaan sen parempi. Vielä valitettavan läheisestäkin historiasta löytyy sanoinkuvailematonta julmuutta. Ei välttämättä tarvitsisi edes nostaa sitä natsikorttiakaan, kun pakasta löytyisi monta muutakin, ja tuoreempiakin. Itseasiassa mahtaako minkään tieteenalan historia olla yhtä surkea kuin psykologian? Kaikenlisäksi voidaan aika vahvoin argumentein väittää psykologian olevan edelleen täynnä sellaista höttöä joka voitaneen luokitella suurinpiirtein samaan kategoriaan kaikenlaisen hölynpölyn ja taikauskon kanssa. Sellaiselta vakavasti otettavan tieteenalan statuksesta kamppailevalta tieteenalalta olisi todella tekopyhää edes yrittää leimata kaikkea uskonnollisuutta jotenkin "harhaiseksi".
Jos sinulla on diagnoosi vakavasta mielenterveyshäriöstä, niin itselleen voi olla vaarallinen aika helpostikin päivystävien lääkärien mukaan.Lääkärien subjektiivinen tulkinta tekee pakkohoitopäätöksestä aina vähän epämääräistä. Ihminen voi olla täysin tolkuissaan, mutta joutua silti pakkohoitoon. Lääkärit ovat muiden ihmisten tavoin hyvin ennakkoluuloisia, he tekevät riskiarvioita omasta näkökulmastaan ventovieraiden ihmisten suhteen. Eivät he tiedä, onko ventovieras potilas itselleen riski vai ei. Lisäksi tosiasia on, että tieteellinen maailankuva ei todellakaan ole yhteensovittavissa monenkaan uskonnollisen maailmankuvan kanssa. Tarvitsee olla hieman yksinkertainen, jos ei huomaa että alkuräjähdys ja Raamatun genesis ovat kaksi täysin keskenään ristiriidassa olevaa "luomismyyttiä". Jeesuksen ihmeteot ja syntyminen neitseestä ovat täysin sovittamattomissa tieteellisen maailmankuvan kanssa, itse asiassa monien mielisairauden jutut kuullostavat Raamatuun verrattuna aika realistisilta. Syykin on aika ilmiselvä: hullujen stoorit ovat yleensä yhteydessä aikakautensa narratiiveihin. Ne ova usein paljon loogisempia kuin moni uskonnollinen myytti tämän ajan konteksista tulkittuna. Näitä ei kuitenkaan käsitellä useinkaa metafysiikan ongelmina, koska kyseessä ei ole establishmenttiin kuuluva aate. Jumalan olemassaoloon filosofit ovat toki tuhlanneet tuhottomasti aikaa, mutta se ei tee jumalan olemassaolosta ainakaan yhtään sen vähemmän epätieteellistä käsitettä kuin avaruusolennoista, joihin jokin itseään profeettana pitävä hullu pitää yhteyttä. Kyseessä on kuitenkin tieteellisestä maailmankuvasta katsottuna aivan samankaltainen ilmiö.En sano että tiede olisi mikään lopullinen auktoriteetti asiasta tässä ja nyt: me emme luonnollisesti tiedä kaikkea. Uskonnot kuitenkin ovat järjestelmällisesti ristiriidassa tieteellisen auktoriteetin kanssa. Jos olet uskovainen, niin joudut pakolla luopumaan tieteellisestä maailmankuvasta, jos et halua tehdä kompromisseja uskosi suhteen.
"Eivät he tiedä, onko ventovieras potilas itselleen riski vai ei."
Täsmällisempää olisi sanoa, että he eivät tiedä tulisiko potilas todella vahingoittamaan itseään vai ei. "Riskin" käsitteeseen sisältyy jo sinänsä epävarmuus, riskit eivät aina toteudu. Ja mikäli sitä käsitettä lähtee avaamaan deterneistisen käsityksen kautta, tosiasiassa sitä ei ole olemassakaan, on vain epävarmuutta siitä mitä todella tulee tapahtumaan. Toki tässä kohtaa voisi lähteä saivartelemaan siitä, että tiukimman tulkinnan perusteella täyttä varmuutta ei ole kenestäkään, joten periaatteessa kaikki voitaisiin lähettää hoitoon. Jotkin kriteerit täytyy kuitenkin olla, ja hyväksyä se ettei maailma ole täydellinen.
Kristillisen ja tieteellisen maailmankuvan yhteensovittaminen on mahdotonta vain, jos olettaa uskonnollisten tekstien olevan sanatarkkoja ja realistisia kuvauksia. Esimerkiksi hieman konkreettisempien kuvien suhteen fotorealismiin tottuneen nykyihmisen on ehkä vaikea käsittää sitä tosiasiaa että suurimman osan ihmiskunnan historiasta kuvat ja kuvailut ovat noudattaneet useammin nk. arvoperspektiiviä kuin fotorealismiä. Tärkeät ja arvostetut hahmot on kautta aikojen kuvattu "pitkinä ja komeina", vaikka se ei ole kirjaimellisesti ottaen ollutkaan aina totta. Arvostus sinänsä on kuitenkin ollut totta, ja se on tehnyt näistä ihmisistä "pitkiä ja komeita". Onko arvoperspektiiviin piirretty maalaus sitten lähtökohtaisesti täyttä puppua, jos se esittää "taustalla" olevan kuninkaan pitempänä kuin etualan ihmiset, sellaisilla mittasuhteilla jotka realistisessa perspektiivissä tekisivät ko. kuninkaasta mahdottoman kokoisen?
Jos on koskaan nähnyt keskiaikaisia piirroksia, tietää ettei niitä yksinkertaisesti voi katsoa samalla tavalla kuin valokuvia. Niiden ei ole tarkoitus olla sellaista fotorealismia johon me olemme tottuneet, miksi niiltä pitäisi edes vaatia sitä? Sama pätee moniin uskonnollisiin kertomuksiin, aina se mitä kertomuksissa tapahtuu ei ole olennaista, joskus ne olennaiset asiat ovat aivan muuta kuin konkretiaa ja realismiä.
Jopa me nykyihmiset kuvaamme monimutkaisia asioita usein vertauskuvien kautta, eivät nekään ole aina realistisia, mutta useimmat ymmärtävät ettei niiden ole tarkoituskaan olla realistisia kaikilta osiltaan, ja olennainen informaatiosisältö on jotain muuta kuin konkreettinen kuvaus jostakin tietystä tapahtumasta. Niinkuin minä nyt, puhumme uskontojen myyteistä ja minä vertaan niitä keskiaikaiseen kuvataiteeseen. Ovatko ne sama asia, tai yritänkö minä valehdella niiden olevan sama asia? Vai onko se olennainen informaatio jotain muuta kuin se kaikkein suoraviivaisin tulkinta asiasta?
Zen-budhalaisia tuskin oikeasti niinkään kovasti kiinnostaa se minkälainen ääni kaatuvasta puusta lähtee silloin kun kukaan ei ole sitä kuulemassa, vaan se olennainen sisältö on siinäkin ongelmassa jotain aivan muuta. Oma tulkintani on, että sen tarkoitus olisi opettaa nöyryyttä ja saada tajuamaan oma rajallisuutensa. Vaikka hankkisimme miten paljon tietoa tahansa, kukaan ei koskaan kykene vastaamaan tuohon kysymykseen.
Millä sinä "pakkohoitaisit" kaikki kristityt, kun muutenkin on eurot vähissä?, olisrko valmis uhraamaan enemmän omastasi? Ei sinulla itselläs ainakaan talousmatematematiikka kovin vahvoilla ole, vaikka fiksua esitteletkin. Ei muutenkaan ole tietoinen hoitokriteereistä.
Teinin viikkorahoilla ei ketään hoideta. Eihän tuo ole saanut itseäämkään hoitoon. En tosin tiedä olisiko tarvettakaan, jos ei nyt tuota uskonnollisiin ihmisiin suuntautuvaa lievää aggressiivisuutta oteta lukuun.
Miksi ateistit kuvittelevat olevansa fiksuja vaikka ovat oikeasti typeriä koska kuvittelevat että he TIETÄVÄT ettei Jumalaa ole olemassa. Onko teillä todisteita siitä?
Miten sen nyt ottaa, että kuka on vaarallinen ympäristölle ja muille. Esimerkiksi monet yhtiöt myrkyttävät ympäristöä, mutta se on täysin laillista. Entäs turkistarhaus? Se on eläinten rääkkäystä mutta laillista. Psykologiassa sanotaan, että psykopaatit tykkäävät rääkätä eläimiä. Monet ihmiset käyttävät henkistä väkivaltaa mm. töissä. Miksi mainonta, joka valehtelee tai kehottaa myrkyttämään omaa kehoa, on laillista? Sitten on uskovaiset. Kiihkouskovaiset ovat vaarallisia. Heidän kanssaan ei voi keskustella järkevästi, sillä koska jos "pyhässä kirjassa" sanotaan jotain, se on niin. Esimerkkinä homous. Psykiatria ei varsinaisesti ole tiedettä. Lääkkeillä pelleily ei sekään ole turvallista.
Miksi turhaan rajata ympäristön myrkyttämistä yhtiöihin? Periaatteessa me kaikki myrkytämme ympäristöä, kuka enemmän kuka vähemmän. Tuskin kukaan pystyy väittämään elävänsä täysin päästöttömästi.
Turkiseläinten elinoloista voisi joku olla toistakin mieltä, mutta tuo "vaaraksi itselleen tai muille" koskee kuitenkin lähinnä ihmisiä. Ketään ei lähetetä pakkohoitoon esimerkiksi metsästyksen tai kalastuksen vuoksi.
Suoranainen valehtelu mainoksessa ei ole laillista.
Ja sitten kiihkouskovaiset.. En todellakaan ole itse kiihkouskovainen, en fundamenttalisti enkä oikein kehtaisi sanoa olevani edes uskovainenkaan. Silti, sanoisinko kiihkoilijoita vaarallisiksi? En suoraan, enkä kategorisesti. Se että on varma omasta mielipiteestään, perustelipa sen millä hyvänsä, ei tee kenestäkään vaarallista. Esimerkiksi väkivallalla uhkailu tai sen käyttö ovat sitten asia erikseen.
Psykologia on tiede, ja siitä on tehty ihan asiallisiakin tutkimuksia. Psykologia on kuitenkin tieteenä verrattain uusi ja tutkimuskohteena melko vaikea, joten se ei ole vielä kovin pitkälle edennyttä tiedettä.
Ihminen joka syö itsensä hengiltä, on vaarallinen itselleen ja ihminen joka röökaa.
menene heti....
"Miksei kaikkia kristittyjä laiteta pakkohoitoon harhaluulojen takia?"
Siksi kun uudestisyntynyt kristitty on vielä vahvempi ilmiö kuin narsisti.
Kristityssä oleva Pyhä Henki saa mielenterveyden ammattilaisten sisäiset syyllisyydentuteet pintaan, ja osastoilla Pyhän Hengen täyttämät kristityt saisivat muiden potilaiden sisäiset demonit mellastamaan.
Siksi psykiatrit työntävät uskovat ovesta ulos alta aikayksikön. Heidän läsnäoloaan ei psykiatrisilla osastoilla kaivata. Toisaalta uudestisyntynyt kristitty on erittäin harvoin avun tarpeessakaan.
"Miksei kaikkia kristittyjä laiteta pakkohoitoon harhaluulojen takia?"
Se, että joku on erimieltä kuin sinä ei tarkoita sitä että olisi harhainen hullu.
I själva verket bebos Finland av flera hundra tusen judar :)
Amerikassa Elliot Rodgerin tapaus oli juuri mahtava esimerkki siitä, mihin uskonnon puuttuminen ja psykiatrinen hoito johtavat.
Elliot Rodgerin isä oli ateistinen elokuvaohjaaja, joka teki dokumentin, jolla hän yritti todistaa, että kaikki maailman ongelmat johtuvat uskonnoista. Hän kiersi ympäri maailmaa kuvaamassa dokumenttiaan ja haastatteli sitä varten niin tavallisia ihmisiä kuin monia julkisuuden henkilöitäkin. Dokumentti ei saanut toivottua menestystä ja siitä tuli isot tappiot.
Elliot Rodger oli siis kiihkoateistin jälkeläinen, joten hänen teoistaan ei voida ainakaan uskontoa syyttää. Lisäksi hän oli jatkuvasti psykiatrisessa hoidossa kahdeksanvuotiaasta lähtien aina kuolemaansa saakka. Yhteensä kuudentoista vuoden ajan. Kuollessaankin hän oli psykiatrin ja kahden eri psykologin hoidettavana ja jätti jälkeensä dokumentit, jotka kertovat karua kieltä siitä mihin terapoiminen johtaa.
Jos pikku-Elliot olisi viety kahdeksanvuotiaana psykiatrin sijasta kirkkoon, hän olisi melko varmasti osannut ajatella muutakin kuin itseään. Terapoinnin seuraaksena Elliotista kasvoi ihminen, jonka koko elämä oli jatkuvaa omien tunteden, ajatusten ja tekemisten analysointia. Psykiatriahan perustuu ateistiselle humanismin ajatukselle. Jumalaa ei ole, ja ihminen korottaa itsensä jumalaksi. Elliot oli omaksunut tämän ajatuksen jopa siinä määrin, että väitti viimeisessä videossaan olevansa jumala.
"Psykiatrihan perustuu ateistiselle humanismin ajatukselle." Sano tuo vanhoillislestadiolaiselle psykiatrille joka pakkohoiti minua ja uhkaili helvetillä!!